Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Теоретико-методологическое исследование содержания, сущности государства и его формы 16
Глава 1. Современная парадигма исследования государства в общей теории права и государства 16
Глава 2. Основания и критерии периодизации развития государства 37
Глава 3. Форма государства как понятие и исходная предпосылка государства 100
Раздел II. Модернизация формы российского государства на современном этапе развития общества 127
Глава 1. Эволюция формы и содержания российского государства 127
Глава 2. Правовая основа эволюции формы российского государства 186
Раздел III. Российское государство в условиях переходного периода: политико-правовой аспект 239
Глава 1. Историко-правовые аспекты отрицания и преемственности переходного государства 239
Глава 2. Формы и содержание переходного периода российского государства 282
Глава 3. Политико-правовые проблемы перспектив развития российского государства 327
Заключение 361
Библиография 387
- Современная парадигма исследования государства в общей теории права и государства
- Форма государства как понятие и исходная предпосылка государства
- Эволюция формы и содержания российского государства
- Историко-правовые аспекты отрицания и преемственности переходного государства
Введение к работе
Актуальность темы. Реформирование российского государства — одно из уникальных явлений современности. Происходит процесс смены не только политического курса и методов управления государством, но и практически всех его элементов и структур. Значительной является и трансформация российского общества. Справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, что наиболее сложный институт общества — государство -всегда находится в центре общественной жизни. Таков опыт отечественной и мировой истории.
Множество теорий и концепций государства отражали его возникновение, функционирование и деятельность. В реальной действительности не все из них оказались жизнеспособными, нередко государственные- процессы развивались вовне или даже вопреки их влиянию. И, тем не менее, только теории могут дать ответ на вопрос о том, каким может быть государство в новом столетии. Функционально- организованное государство воплощает тип деятельности, удовлетворяющий потребность общества в самосохранении и целенаправленной организованности в тот или иной период его развития.
Актуализация проблемы построения правового государства в России обусловила необходимость более пристального изучения и исследования историко-теоретических, политико-правовых и практических аспектов формы российского государства. Отечественная политико-правовая мысль богата идеями и концепциями, а непосредственный исторический опыт становления и движения формы российского государства интересен практическими находками. Без знания слабых и сильных сторон данного процесса невозможна сколько-нибудь серьезная разработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти в современном российском государстве. «Настал момент, - отметил В.В. Путин, -отделить партийные, местнические и личные амбиции от жесткой необходимости укрепить государственность и усилить власть».1 Научное обоснование оптимальной формы российского государства невозможно без анализа исторического опыта и теоретических концепций, которые уже оказали и могут еще оказать существенное влияние на формирование правовой государственности в России.
Глубина кризиса современной российской государственности заставляет обращаться к прошлому историческому опыту России. В ходе выполнения диссертационного исследования все исторические варианты и проекты формы государства были подвергнуты пристальному исследованию, экстраполированы на современные процессы в российском обществе. Разработка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты лишь тогда, когда обнаружится генетическая связь современного государства с опытом предшествующего периода отечественной истории и итогами влияния политико-правовых идей на изменение формы государства.
Обращение к анализу исторического опыта развития государства имеет значимость и потому, что российское государство неоднократно переживало «болезненные» трансформации своей формы государства."
Постоянный процесс реформирования формы государства, политической и социальной системы властеотношений порождает мысль о существовании переходного периода в развитии государства, который охватывает именно процесс становления нового государства: с момента начала изменений до момента его стабильного функционирования.
Именно такие переходные периоды привлекают к себе внимание исследователей, занимающихся проблемами государства и права не только в обычных, относительно стабильных условиях их развития и функционирования, но и в экстремальных, кризисных ситуациях.
Переходный период характеризуется высокой степенью нестабильности, разнонаправленное™. Нередко возникают ситуации «обратного перехода». В такой обстановке приобретает особую значимость проблема понимания свойств и механизма перехода от. одного качественного состояния государства и права к другому. Значение данной научной проблемы многократно возрастает и вследствие ее органической связи с комплексом чрезвычайно важных аспектов практической деятельности государственных органов в переходный перибд.
Российское государство XX столетия в целом можно охарактеризовать как находящееся в непрерывном процессе переходности. Поэтому создание современной и эффективной формы государства и процедур функционирования властных институтов, которые могли бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня современных российских реформаторов. Указанные обстоятельства определяют актуальность темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемами функционирования общества и государства, классификацией, определением их сущности и формы, были и остаются одними из центральных в общей теории и истории государства и права.
Исследованием рассматриваемых проблем занимались такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Ф.М. Бурлацкий, A.M. Васильев, Л.Б. Вепгеров, Г.Б. Гальперин, И.Г. Горбачев, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, Б.Л. Железнов, В.Д. Зорькин, И.П. Ильинский, В.Н. Карташов, А.А. Кененов, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, А.И. Королев, В.М. Корельский, В.А.Краснянский, Л.Т. Кривушин, Г.И. Курдюков, Э.В. Кузнецов, О.Н. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, А.Ф. Малый, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, Ы.И. Матузов, А.А. Мишин, Л.А. Морозова, B.C. Нерсесянц, B.C. Петров, И.Ф. Покровский, Ю.М. Понихидин, Т.Н. Радько, Л.П. Рассказов, Ю.С. Решетов, В.П. Сальников, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.А. Ушаков, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четверним, Н.В. Черпоголовкин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, СМ. Шахрай, А.И. Экимов, Л.С: Явич, Ш.Ш. Ягудин и другие.
Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества и государства в разные исторические эпохи внесли виднейшие зарубежные исследователи: Т. Гоббс, Ш.Л. Монтескье, Г.Ф.В. Гегель, И. Кант, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Конт, Э. Дюркгейм, Р. Арон, М. Вебер, О. Шпенглер, К. Поппер, М. Хайдеггер; П. Козловски, Арн. Тойнби, Ф.А. Хайек и многие другие.
Исследованию места и роли формы государства в жизнедеятельности общества как в целом в мировой истории, так и применительно к истории российского государства, посвятили свои работы виднейшие российские ученые XIX и XX столетия: М.М. Сперанский, Н.Н. Алексеев, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Б.А. Кистяковский, М.М. Коркунов, С.А. Котляревский, С.А. Муромцев, Л.И. Петражицкий, П.И. Новгородцев, П.А. Покровский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев и др.
Существующие в современной форме государства негативные факторы, требуют разработки новых теоретических и практических идей, содержательно направленных на выработку наиболее приемлемых моделей правовой опосредованности формы современного, российского государства. В этой связи в диссертации форма государства рассматривается с учетом историко-правового опыта построения российского государства. Для того, чтобы подчеркнуть характерные для России тенденции, в работе учитывается также опыт и других государств.
Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность в юридической науке обусловили выбор темы. Комплексность понятия формы государства предполагает междисциплинарный характер его исследования.
Объектом исследования выступают историко-правовые и теоретико-методологические проблемы трансформации формы российского государства в XX веке.
Предметом исследования является история становления и развития формы российского государства, механизмов, структуры, внешних (глобальных) и внутренних (национальных) факторов, определяющих становление формы российского государства.
Целью диссертационной работы является формирование нового видения исследуемой проблематики и выработка на этой основе адаптационных для современного российского государства управленческих решений с последующей их имплемептацией в конституционное законодательство.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
- обобщить достижения современной юридической пауки в разработке указанных проблем, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиске ответов на них;
- охарактеризовать содержание и сущность российского государства на различных этапах и периодах его эволюции;
- исследовать историко-теоретические подходы и сформулировать современное понимание понятия формы государства;
- выявить основания и критерии периодизации российской формы государства и определить в историческом развитии • его исходную политическую форму;
- проанализировать систему факторов, влияющих на развитие формы государства;
- определить тенденции эволюции формы правления, формы государственного устройства, государственного (политического) режима;
- вскрыть исторические причины возникновения и показать потенциал российского государства по оптимизации его формы;
- исследовать модернизацию российского государства в аспекте перехода от советского этапа к современному демократическому государству;
- определить тенденции генезиса и эволюции формы государства как в России, так и в других странах; их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания;
- оценить правовую основу эволюции формы современного российского государства и сформулировать предложения и рекомендации по ее оптимизации.
Методология настоящего исследования основана на новейших достижениях современной философии, юриспруденции, истории, политологии, социологии, а также на идеях, положениях, принципах российской Декларации прав и свобод человека и гражданина о г 22 ноября 1991г., Конституции Российской Федерации 1993г. и иных нормативных правовых актах. В работе из специальных методов, обеспечивших раскрытие характерных особенностей эволюции формы российского государства, применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы познания; принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые на основе историко-правового подхода рассмотрена методология функционально-организованного государства как политического института с выделением главного критерия -способности к адаптации, определяющего доступность требуемых управленческих ресурсов для решения системных проблем общества.
Так же новым является то, что в диссертации проанализированы содержания основных направлений исследования формы российского государства. Проведен анализ общетеоретических и историко-правовых аспектов эволюции формы правления, формы государственного устройства, государственного (политического) режима. С учетом отрицания и преемственности общественных и государственных институтов проанализированы особенности содержания и формы переходного государства. Рассмотрена теория эволюции формы государства сквозь призму оптимизации политической формы современного российского государства.
В работе впервые комплексно исследованы этапы развития переходного государства. В диссертации анализируются факторы внешнего (общепланетарного) и внутреннего (национального) характера, лежащие в основе формирования гражданского общества и оказывающие влияния на развитие формы государства. Определены тенденции развития формы современного российского государства: формы правления, формы государственного устройства, государственного (политического) режима.
Научная новизна исследования обусловила следующие основные положения, выносимые на защиту.
1. В историческом плане эволюция государства как политического института обусловлена необходимостью решения тех проблем общества, которые требуют освоения и внедрения качественно новых управленческих ресурсов. В эволюционном аспекте управленческими ресурсами выступают дифференциация структурных компонентов государства и их нормативная интеграция. Каждая новая эволюционная фаза развития государства как политико-правового института - это не только более эффективный способ выполнения старых функций, но и появление новых, усиливающих возможности для формирования других структурных компонентов государства функций. Возникновение качественно новой системы функций означает становление нового исторического типа государства.
2. Трансформация формы правления в истории развития российского государства связана, с одной стороны, с тем, что происходила утрата национально-государственной идеи, либо эта идея переставала выполнять присущие ей функции - быть социально-интегрирующим фактором, задавая единое нормативно-ценностное пространство бытия российского социума; формировать идеологию существующего политического режима и социального порядка; формулировать консолидирующие цели «общего дела». С другой стороны - с падением социальной эффективности государственной политики, которая переставала соответствовать ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.
3. Эволюция государственного (политического) режима как в начале ХХв., так и в настоящее время, протекает в условиях противоречивого развития социально-экономической и духовной сфер общества. С одной стороны, демократической общественности, демократическим партиям и профсоюзам приходилось и приходится противостоять традиционному тяготению власти к чрезмерной авторитарности, с другой - поддерживать ее стремление к решительному укреплению правопорядка, к отлаживанию механизмов • управляемости государством. Именно анализ противоречивости процесса эволюции формы государства позволяет более точно выстроить теоретическую конструкцию самой формы государства.
4. Категории «переходность», «модернизация», «трансформация» и «демократический транзит» применительно к эволюции государства не являются тождественными. Термин «переходный период» представляется более общим по объему по отношению к другим терминам. Как показывает историко-правовой опыт, во время перехода как многоуровнего процесса, одновременно могут существовать элементы ломки и социального превращения институтов государства, как это происходит в процессе трансформации, реализуемой с использованием методов модернизации. Часть органов государственной власти, методов управления экономикой могут быть заимствованы из опыта других стран и только видоизменены в соответствии с национальными особенностями. Связь с терминами и категориями демократического транзита также является безусловной. Модели демократического транзита рассматривают процесс изменения политического режима в сторону демократизации, наделяя его при этом качествами длительности, растянутости во времени, обусловленности внутренними и внешними факторами (данные качества присущи и термину «переходность»). Этап изменения строя государства всегда будет обозначать некоторую временность и динамичность. Но это может быть процесс перехода не только к демократическим основам. Безусловно, авторитарный режим устанавливается, как правило, более быстрыми темпами, чему служит пример советской России, но это не означает, что процесс перехода к авторитарному режиму не будет обладать чертами переходности.
5. Содержание переходного государства подчинено сущности переходного периода. Основными чертами содержания переходного государства являются социальная неоднородность, нестабильность, динамизм, фрагментарность общества, нелегитимиость или «псевдолегитимность» власти. Функции переходного государства наполняются новым содержанием, меняется приоритетность государственной деятельности.
6. Переходному периоду свойственна собственная динамика. Государство на протяжении существования переходного периода не остается постоянным, так как в процессе перехода моделируются, уточняются варианты дальнейшего развития государств, его реформирования. В связи с этим можно определить этапы развития переходного государства: 1) этап оформления переходной власти; 2) этап структурного оформления конституционного строя; 3) этап институциализации переходной власти.
7. Форма переходного государства отличается нестабильностью, незавершенностью. Как правило, форма государства в переходный период является смешанной. При этом следует отметить разноуровневость трансформации элементов формы государства. В частности, форма территориального устройства отличается более высокой степенью, консервативности, нежели форма правления и государственного (политического) режима. Это обусловливает длительный характер ее изменения. В данном случае основная проблема переходного периода - это выбор оптимальной формы государства, которая отвечала бы цели и задачам дальнейшего становления государства.
8. Модернизация государства в постсоветской России является реакцией демократического движения на нерешенные социально-экономические и гуманистические проблемы общества и государства, представляет собой переход от советского этапа к современному демократическому этапу. Переход к демократическому конституционализму означает институционализацию фундаментальных прав человека; более сложный тип государственного управления с разделением властей; конкурентную многопартийность и альтернативность выборов в местные и центральные органы власти; единство системы государственной власти и реальность прав субъектов федерации; становление самоорганизации населения для решения местных вопросов и осуществления им публичной власти.
9. Сложность перехода к рыночной экономике, сопровождающаяся острой социальной напряженностью, обусловили тот факт, ч іо в Российской Федерации в качестве формы правления установлена президентская республика, но обладающая, по сравнению с традиционными президентскими республиками, рядом особенностей.
10. Общесоциальная основа формы государства способствует преодолению противоречий, выступает как средство достижения общественного компромисса, стабилизации общественных связей. При этом в государстве исключены методы насилия и принуждения; в своей деятельности оно опирается на авторитет общедемократических, гуманистических институтов и идей, используя различные формы участия населения в государственной деятельности и в местном самоуправлении; обеспечивает свободу средств массовой информации, судебную защиту прав и законных интересов граждан и др. Престиж формы государства, поддержка его населением непосредственно зависит от се демократического содержания, умения и желания учитывать в своей деятельности многообразные классовые, групповые, национально-этнические и другие социальные интересы.
11. При формировании правового государства возникает вопрос о ценности закона, обеспечении его верховенства во, всех сферах общественной жизни. Эффективность закона определяется, прежде всего, его качеством, научной обоснованностью и своевременностью. Теоретический анализ правовой основы формы государства и ее эволюции дает возможность точнее составить представление о судьбе правового государства в России.
Научно-практическая значимость исследования предопределена тем, что в нем представлена система историко-теоретических положений, характеризующих становление, развитие, тенденции и перспективы развития формы государства в постсоветской России. Результаты данного анализа могут представлять интерес для дальнейших теоретических исследований в сфере власти.
Практическая значимость диссертации выражается в том, что выводы и положения, содержащиеся в ней, могут быть использованы в процессе подготовки учебников, учебных пособий по теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, политологии, а также в системе повышения квалификации профессиональных юристов, политологов, государственных служащих и в преподавательской практике при чтении общих и специальных курсов по юридическим, политологическим дисциплинам.
Апробация работы. Выводы и положения диссертации изложены в опубликованных работах: в трех монографиях, девяти учебных пособиях, лекциях, статьях, методических разработках.
Результаты диссертационного исследования используются при проведении занятий по курсу «Теория государства и права», «История государства и права», спецкурсам «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология» в Ульяновском государственном университете. Некоторые теоретические положения были использованы при подготовке аспирантов, в процессе научного руководства их исследованиями.
Основные положения диссертации получили апробацию в выступлениях автора на научно-практических международных и региональных конференциях и семинарах: Первая международная открытая сессия Modus Academicus «Преступность как угроза национальной безопасности» - Ульяновск, 1998г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Судебно-правовая реформа па рубеже столетий» 22-23 ноября 2002г. - Ульяновск 2002г.; Ежегодная научно-практическая конференции «Актуальные проблемы правоприменительной деятельности: теория и практика» - Ульяновск, 2005г.; Межрегиональная научно-практическая конференция «Опыт и проблемы взаимодействия ветвей государственной власти и органов местного самоуправления. 100 лет российского парламентаризма» — Ульяновск, 2006г.; Международная научно-практическая конференция «II Акмулинские чтения» - Уфа, 2007г.; Региональный научный семинар «Юридические вузы России», на страницах юридического научного журнала «Правовая политика и правовая жизнь» - Саратов, 2006г. 2 (23).
Структура и объем диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа построена на основе единства и последовательности структурных звеньев, выбора предмета и методов исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех разделов, восьми глав, заключения и библиографии.
Современная парадигма исследования государства в общей теории права и государства
Стабильность любого государственного строя, его способность принимать решения и обеспечивать их соблюдение без применения принуждения в значительной степени зависят от его законности и эффективности. Законность, понимаемая нами в данном случае как соответствие опосредованных правом государственных решений объективным потребностям функционирования общества, связана со способностью государственной власти формировать и, поддерживать убеждение в том, что существующие политические институты наиболее адекватно отражают общественные потребности.
Законность, применительно к государственной власти, понимается и как признанное правооснование управлять делами общества.
Становление российской государственности, провозгласившей, что в ее основе должно быть, прежде всего, право, обусловливает необходимость отказа от понимания государства как диктатуры, Таким образом, речь идет о необходимости переосмысления традиционных трактовок (особенно марксистско-ленинских) понятия, сущности и содержания государства.
Советская юридическая наука с самого начала своего возникновения была вынуждена заниматься, опираясь на марксистско-ленинское учение, апологетикой социалистического государства, рассматривая его как высший исторический тип, вследствие чего другие доктрины, объясняющие функционирование и суть государства, объявлялись ненаучными. Подобный подход к объяснению природы государства вытеснил другие аспекты, доктрины, объясняющие такой феномен, как государство.
В силу этого процесс реформации государства в постсоциалистических странах идет болезненно, нередко сопровождаясь непониманием со стороны соответствующего социума, а иногда отторжением им отдельных его новых функций. Отсутствие научной базы реформирования государственности иногда пытаются компенсировать экстраполяцией достижений развития государственности в цивилизованных странах, забывая при этом, что это нередко приводит к конфликтам общественного сознания с практикой реформирования государства, изменением его статуса.
Отдельно взятое государство уникально. Его особенности —-следствие уровня общественного производства, культуры, структуры социума, внутренних противоречий. Общее понятие государства может быть построено только на основе типичных черт и признаков, присущих этому феномену. Традиционно в марксистском учении о государстве в объективированном виде выделялись следующие моменты, характеризующие эту доктрину: государственно-политическая надстройка производна от экономического базиса общества; государство как особый аппарат насилия, другими словами, государство, политическая власть, в собственном смысле, — это организованное насилие для подавления одного класса другим1.
Так, по Энгельсу, государство, возникающее в результате пролетарской революции, есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников. Государство существует не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников. Возможно говорить о свободе тогда, когда государство перестает существовать".
Марксистско-ленинской теории свойственно отрицание позитивного потенциала досоциалистической государственности. Поэтому вполне логична политика власть имущих, начиная с октября 1917 года и вплоть до наших дней, провозглашавшая разрушение, уничтожение досоциалистической культуры.
Далее, государство - основной рычаг, средство, с помощью которого пролетариату предстояло строить социализм и коммунизм, по Марксу и Ленину — диктатура пролетариата.
И как естественное развитие марксистской концепции государство диктатуры рабочего класса «само составляет лишь переход к уничтожению всех классов и к обществу без классов» .
Желание отправить государственность в музей приводило не столько к формированию структур коммунистического общественного самоуправления, сколько к полной анемии государства и образованию в обществе иных реальных центров публичной власти. Основным центром, которому фактически принадлежала политическая власть в социалистическом обществе, являлась коммунистическая партия. В ряде стран (Куба, КНДР, Китай) такое положение продолжает сохраняться. Диктатура партии в рамках диктатуры пролетариата давала возможность безоговорочно проводить ее решения через Советы и другие звенья политической системы. Партия фактически приобрела монополию на принятие и реализацию государственно-властных решений. Так проявилась логика однопартийной системы, притом в условиях высокого уровня централизма в механизме политической власти.
Как же трактует марксизм определение государственной власти? В «Государстве и революции» В. И. Ленин, детальнейшим образом анализируя произведения Маркса и Энгельса, показывает, что государственная власть находит свое выражение прежде всего в реализующем ее государственном аппарате. Маркс писал: «...существование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее физического воплощения, она представляет собой лишь тень воображения, простое название» .
Естественно, что в марксистской государственно-правовой доктрине пролетарская государственная власть определялась как организованная сила трудящихся. Для сравнения скажем, в демократическом буржуазном обществе политическую власть традиционно рассматривали через взаимодействие отношений влияния — давления, отношения, складывающиеся в борьбе за доступ к принятию управленческих решений политическим субъектом.
Исследуя сущность государства, необходимо, прежде всего, выделить то обстоятельство, что государство является специфическим политическим феноменом, присущим любому классовому обществу. При этом следует помнить, что рассматривая государство как сложный социальный феномен, нельзя гипертрофировать, «возвеличивать» какую-то одну сторону, грань изучаемого явления.
Форма государства как понятие и исходная предпосылка государства
В современное время вопрос о форме государства становится все более важным.1 Форма государства должна обеспечивать различным социальным слоям общества возможность активно участвовать в управлении страной, создавать условия для раскрытия творческих способностей народа.
По мере утверждения государственного суверенитета России, разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную значение формы государства возрастает. Действительно, правовое выражение принципов организации государства имеет огромное практическое значение, ибо структура (форма правления и форма государственного устройства) и методы осуществления государственной власти (политический режим) юридически закрепляются в Конституции.
В настоящее время под формой государства чаще всего понимают организацию государственной власти, ее устройство, способы реализации власти. Во-первых, это определенный порядок образования и организации высших органов государственной власти и управления. Во-вторых, это способ территориального устройства государства, определенный порядок взаимоотношений центральной, региональной и местной властей. В третьих, это приемы и методы осуществления политической власти.
В юридической литературе па сегодняшний день достаточно подробно исследован вышеуказанный подход к понятию формы государства.1 Однако единого понимания формы государства мы не находим. Сложилось «формальное» согласие среди ученых-юристов, объясняющих форму государства в единстве трех элементов.
Более того, еще в 70-е годы высказывались предложения за пересмотр вышеуказанного подхода, так как трехэлементное понятие учитывает только политическую сторону деятельности государства." И этому есть объяснение. Феномен сильного, централизованного государства і был идеалом, а проблема власти была для В.И. Ленина и его сторонников основой.3 Классовая пристрастность государства во всех его проявлениях (сущность, функции, формы) оценивалась как важнейшее предназначение его в обществе. Оно придавало гражданскому обществу политическую всеохватность, будучи публично-властной сторону деятельности rocyflapcTBa.(Panstwo і pravo. - 1974., 2, str. 144) 3 См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990. - С. 98-121. 102 формой его организации.1 В.Е.Чиркин объясняет это тем, что при исследовании государства как политический организации акцент делался на первое слово, а качества «организационности», ее характер, пределы оставались вне поля зрения (идея единства государственной власти под раз и навсегда данным руководством одной партии и не требовала особого внимания к «организационным вопросам»). Оговорка .о выполнении государством «общих дел» произносилась мимоходом, из этой констатации не делалось должных выводов, идея неограниченного насилия государства — диктатуры как данности исключала внимание к вопросам его легитимности."
Вот несколько точек зрения. Сторонники одного направления, являющегося доминирующим к государствоведении (В.С.Петров, Г.А.Манов, Б.А.Стародубский, В.Е,Чиркин, Т.Лангер, Е.Ковальски, А.Лопатка), исходят из того, что понятие формы государства составляют: форма правления, форма государственного устройства и политический режим. Сторонники другого направления утверждают, что форма государства должна рассматриваться в узком и широком смысле. Этот взгляд выражен, в частности, А.И.Денисовым, который писал: «Под формой государства понимается в широком смысле образ правления и государственного устройства, а в узком смысле - только форма правления».3
Высказано также предложение включить в число указанных элементов и «политическую динамику».4Ф.М.Бурлацкий, высказывая свое отношение к понятию политического режима при анализе социальной структуры, позволяет продвинуть научное представление о политической организации общества. Основными критериями при определении
103 политического режима могут быть характер правящей партии, ее роль в обществе и методы деятельности государственной власти и т.д.
Что же касается политического режима, то выводы И.Д.Левина о включении в форму государства данного элемента, определялись классовым приоритетом. Это объясняется тем, что автор исходил из анализа сталинского понимания проведения политики государственного строительства, где сложилась особая разновидность авторитарно-бюрократического управления от имени народа, но с полным игнорированием его воли и механизмов ее действительного выявления. Чрезмерное «огосударствление» экономики, культуры, общественной жизни привело к перекосам и в теоретический области, отмечает В.Н.Кудрявцев".
Эволюция формы и содержания российского государства
Трансформация формы правления в истории развития российской государственности (как последствия политических кризисов, имевших место в 1905-1907 гг., феврале 1917- октябре 1917, 1991-1993 гг.), с одной стороны, связано с тем, что происходила или утрата национально-государственной идеи, или эта идея переставала выполнять присущие ей функции: 1) быть социально-интегрирующим фактором, задавая единое нормативно-ценностное пространство бытия российского социума; 2) служить апологией существующего политического режима и социального порядка; 3) формулировать консолидирующие цели «общего дела». С другой стороны — падением социальной эффективности государственной политики, которая переставала соответствовать ожиданиям и надеждам различных социальных групп российского общества.
Россия в начале нынешнего столетия входила в полосу революции, не пройдя в полной мере эпохи парламентаризма. Сегодня видны нереализованные возможности парламента T-IV Государственной Думы 1906-1914 годов Российского государства начала XX века. В Учредительное Собрание 1918 года депутаты пришли не для диалога, а с целью навязать свою волю российскому обществу, но парламент в силу коммунистического нетерпения быстро исчез с исторической арены. Идея Советов полностью вытеснил идею парламентаризма.1 Новая концепция государственной власти исходила из ее единства. Принадлежность власти рабочим, крестьянам выражалась в полноте функций Советов.1 Ограничившись упоминанием об этом, коснемся перемен в доктрине, получившей свое выражение в Конституции СССР 1936 г. Понятие «власть трудящихся» сопровождалось четким размежеванием функций Советов, органов управления, суда, прокуратуры, вычленением закона и подзаконных актов." Конституция фактически наметила принцип «разделения властей» на законодательную и исполнительную, который так и не нашел своего воплощения в рамках Республики Советов.
Верховному Совету не полагалось решать вопросы государственного управления. Правительство не стало исполнительным органов парламента страны. На практике это привело к умалению роли Советов всех уровней и резкому усилению функций управленческого аппарата и его верхушки. Партийная власть «ворвавшись» в сферу государственной власти изменила ее структуру.3
С постановкой задачи перехода к общенародному государству вопросы формы стали занимать важное место в трудах как советских ученых, так и ученых стран восточной Европы.
Но данная идея скорее была провозглашена как лозунг, как перспектива. Негативным представляется то, что идея общенародного государства искусственно соединилась с известной теорией «развитого социализма». Такая концепция была положена в основу Конституции СССР 1977 года.
Следует отметить, что Конституция 1977 г.ода, сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, а также Конституции РСФСР 1936 года, законодательно закрепила в качестве формы правления Республику Советов. При этом Конституция изменила название органов государственной власти — Советы народных депутатов. Вместе с тем закрепление в статье 6 Конституции правового статуса Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества, ядра его политической системы, а самое главное — злоупотребление этой конституционной нормой, когда партийные органы фактически подменяли собой советские и хозяйственные органы, а их указания становились «законом» для всех, позволяет сделать вывод о фактическом оформлении в законодательстве еще одной разновидности власти - партийной, причем как высшей формы власти в государстве и обществе.
Изменение Конституции СССР в 1989 г. позволило внести новые моменты - укрепить законодательную власть, поднять роль закона путем, в частности, утраты Президиумом права издавать указы нормативного характера, введения института конституционного надзора, усиления подотчетности исполнительных органов перед Советами, повышения роли суда. Новизна состояла в более полном соединении в руках высших органов законодательной и верховной распорядительной деятельности.
Новый аспект рассматриваемой проблемы открылся с учреждением поста Президента в СССР, а затем и в союзных республиках.
Сам термин «президент» союзным законодательством не определялся. Словари давали традиционное понятие этого термина таким образом: «Президент - глава государства в странах с республиканской формой правления. В так называемых парламентарных республиках президент избирается либо парламентом, либо римской коллегией, основу которой составляют члены парламента. В президентских республиках президент избирается путем прямых или косвенных выборов».1 Таким образом, президентское правление связывается с буржуазным государством.
Вышеуказанный подход сложился к началу перестроечного периода в юридической литературе как в советской, так и в зарубежной. К примеру, И. Благож в своей книге «Формы правления и права человека в буржуазных государствах» объясняет: «Вторая из основных буржуазно-демократических форм правления - президентская — исходит в отношениях между исполнительной и законодательной властью из принципа их конкуренции. Президентская форма правления в ее историческом прототипе — конституционной системе Соединенных Штатов - основана на концепции разделения властей Дж. Локка и Ш. Монтескье, конкретизированной творцами американской конституции, прежде всего, А. Гамильтоном, Т. Джефферсоном и Д. Мадиссоном, в системе сдержек и противовесов. Президентская форма правления базируется на принципе разделения властей, взаимной независимости и ответственности друг перед другом»".
Историко-правовые аспекты отрицания и преемственности переходного государства
Развитие государств во время переходного периода предполагает три равнозначных, параллельных процесса: отрицание существующих элементов государственного строя, сохранение ряда институтов, а также формирование новых. Выявление соотношений между названными элементами переходного периода позволяет конструировать модели дальнейшей трансформации государственности.
Суть отрицания как философского явления выражена в основном законе диалектики - законе отрицания отрицания. Отрицание выражает определенный тип отношений между двумя последовательными стадиями, состояниями развивающегося объекта1. Отрицание является необходимым моментом процесса развития. Советские авторы развивали данное положение. Наиболее точно сущность отрицания раскрыта в работах Ю.А. Харина: «отрицание - процесс перехода явления в свою противоположность вследствие внутренней противоречивости"». Отрицание в процессе развития становится возможным только в результате коренной ломки старой качественной основы государства и права. Категории отрицания старого и становления нового составляют универсальную сущность диалектического скачка В марксистской литературе при характеристике данного процесса использовался термин «слом».
Термин «слом» представляется недостаточно точным, не отвечающим природе социального отрицания. Изменение общества и государства не означает полного уничтожения элементов старого строя. Подобное отрицание совсем исключало бы развитие. Кроме того, при исследовании вопросов преемственности обнаруживаются элементы старого строя. Отрицание представляет собой лишь начальный этап развития государственности в рамках переходного периода. Внутри этого периода развитие государства и права не приостанавливается, а продолжается вплоть до фактического (не юридического) установления новых конституционных основ и институтов. Таким образом, социальное отрицание не означает полную ликвидацию старого, оно лишь указывает на направление происходящего процесса.
Социальное отрицание представляет собой конкретизацию соответствующей категории диалектики. Социальное отрицание - это осуществляемое более или менее сознательно социальное действие, направленное на упразднение или существенное преобразование социального объекта. Общественный процесс следует характеризовать как социальное отрицание в том случае, если некий объект находится в состоянии качественного изменения, если изменения носят характер преобразований некоторого социального качества.
Социальное отрицание может осуществляться различными путями. Для раннего этапа переходного периода характерна явочная форма отрицания. На данном этапе отсутствует острая необходимость правовой регламентации процесса замены старых органов государственной власти новыми. В частности, как правило, явочным порядком упраздняются отдельные звенья прежнего государственного аппарата, обновляется его кадровый состав. Характер и длительность явочной формы зависит от революционного либо эволюционного пути развития. Безусловно, революционная форма представляет собой более быстрое и интенсивное развитие (как изменение в ходе политической революции или переворота). Но чем насильственнее будет происходить отрицание, тем более напряженным будет переход. Революционный порядок смены государственного строя, как правило, не учитывает тот факт, что старые органы власти не исчерпали свой потенциал развития, что их функционирование может быть применено и при новых политических структурах.
Эволюционная форма социального отрицания вызывает наибольший интерес в современном мире. В советской литературе высказывались определенные возражения относительно мирного пути развития. В частности, В.Е. Чиркин указывал: «Мирному способу присущи отрицательные моменты. Во-первых, использование старых органов для завоевания государственной власти и осуществление в старых формах новой, социально отличной от предшествующей государственной власти ведет к несоответствию старой формы и нового содержания. Новое содержание сковывают прежние формы, которые тормозят проведение даже неотложных преобразований. Во-вторых, мирное возникновение переходной формы государства, сохранение прежних кадров государственного аппарата может иногда означать, что новая сила не вырвала до конца политическую власть у противника» . Данная позиция советских авторов вполне отвечала требованиям социалистической революции и построения нового общества. Указанные недостатки эволюционного пути развития, безусловно, могут иметь место, но носить они будут, вероятно, непродолжительный характер.
