Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие преемственности: теоретический аспект 13
1. Понятие преемственности в правовой науке 13
2. Особенности преемственности государственно-правовых явлений в переходные периоды 33
Глава II. Преемственность элементов формы государства 46
1. Преемственность форм государственного правления 59
2. Преемственность форм государственного устройства 70
3. Преемственность форм политического режима 90
4. Соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом 112
Глава III. Вопросы преемственности формы государства на постсоветском пространстве 119
1. Преемственность формы государства в странах участницах Содружества Независимых государств 119
2. Преемственность и новизна в развитии государственной формы России на современном этапе 138
Заключение 185
Список использованной литературы
- Особенности преемственности государственно-правовых явлений в переходные периоды
- Соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом
- Преемственность формы государства в странах участницах Содружества Независимых государств
- Преемственность и новизна в развитии государственной формы России на современном этапе
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Процессы глобализации, происходящие в мире в настоящее время, существенные изменения, произошедшие в гуманитарной сфере общества, в том числе и, может быть, в первую очередь, в праве приводят к сближению различных правовых систем, их взаимодействию и взаимопроникновению. Прежде всего, это относится к правовым институтам, отражающим гуманистические устремления человечества, примером чего могут служить стандарты прав человека, которые закреплены в законодательстве подавляющего большинства стран мира, но и в практике государственного строительства заметно взаимовлияние различных правовых систем. Таким образом, преемственность государственно-правовых институтов, динамика одна из актуальнейших проблем современности. Впервые она была остро поставлена в науке после второй мировой войны прошлого столетия в связи с опытом революционного перехода ряда среднеразвитых стран Европы, а также слаборазвитых стран Восточной и Юго-Восточной Азии к социализму в форме так называемой народной демократии.
Проблематика перехода от одного общественного строя к другому и в связи с этим вопросы преемственности в праве активно обсуждались и в 60-70-х XX в., когда в условиях распада колониальной системы перед странами, освободившимися от колониальной зависимости, возникла проблема выбора дальнейшего пути развития, причем этот выбор был ограничен условиями «биполярного мира» - либо капитализм, либо социализм.
Ныне проблемы преемственности и новизны в развитии государства ставятся в науке в очередной раз, в связи с крушением социализма, образованием постсоциалистических государств в Европе и на территории бывшего СССР. Наиболее отчетливо особенности стран постсоциализма и проблемы перехода к подлинно демократическому правовому государству
4 обнаруживаются при исследовании формы государства. Изучение формы государства в динамике, исследование процессов преемственности в ее структуре позволяет проследить связи между различными этапами развития государства и права. Суть этих процессов состоит в сохранении элементов старого при соответствующих его изменениях, наполнении старых институтов новым содержанием и их взаимодействии с вновь образовавшимися институтами государства.
Особую актуальность тема исследования приобрела, когда первые попытки использования моделей западного конституциализма породили в государствах постсоветского пространства множество социальных проблем, привели во многих из них к ослаблению и даже разрушению необходимой степени государственного регулирования, ослаблению государственной власти и обнаружили полную неэффективность действия в иных условиях.
Это обусловливает не только теоретическую значимость рассматриваемой проблемы, но и ее практическую ценность. Совершенно очевидно, что в постсоветских государствах наметились тенденции перехода к режиму конституциализма и формированию гражданского общества. Однако становление этого режима осуществляется скорее методом проб и ошибок, чем на основе научно продуманных решений.
В образовавшихся в 90-е годы XX в. на территории постсоветского пространства независимых государствах происходят глубокие изменения политического и общественного строя, которые свидетельствуют о преходящем характере прежде существовавших социальных порядков и необходимости создания более эффективных форм организации государства.
Радикальное реформирование экономической, социально-политической и духовной сфер жизни общества, коренное изменение психологии этносов, их менталитета ставят вопрос о поиске оптимальных
5 моделей власти и управления, способных обеспечить успех начатых преобразований.
Объемное представление о таком сложном предмете, каковым является форма государства, может дать только комплексное межотраслевое исследование, что обусловило актуальность данной проблемы и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Теоретическую и научно-информационную основы
диссертационного исследования составляют работы как российских, так и зарубежных авторов по философии, теории права и государства, истории права и государства, конституционному праву. Существенное влияние на формирование концепции исследования оказали работы представителей дореволюционного правоведения (в частности, таких авторов как Л. Гумплович, Г. Еллинек, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, Г.Ф. Шершеневич) и работы современных западных исследователей (Р. Давид, Ф. Ардан, Ф.В. Риге и др.) На основе анализа трудов советских и современных российских ученых определены границы методологического исследования содержания проблемы.
Проблема преемственности затрагивалась в теории права лишь в работах Н. Неновски, В.А. Рыбакова, В.Г. Швекова и некоторых других авторов и не получила комплексного освещения. Советское правоведение зачастую отрицало не только преемственность между буржуазным и социалистическим правом, но нередко и наличие данной проблемы вообще. Тем не менее, важное значение для раскрытия содержания преемственности как общеправового явления, а также изучения процессов преемственности государственно-правовых явлений имеют теоретико-правовые исследования А. Нашиц, Н. Неновски, Т.И. Петрова, В.Д. Плахова ,В.А. Рыбакова, З.М. Черниловского, В.Г. Швекова, В.А. Ядова и других авторов. Особое место в контексте исследования рассматриваемой
темы имеют работы, посвященные переходным типам государства В.Е. Чиркина, В.М. Якушика и др.
Из большого числа произведений, посвященных различным проблемам формы государства и элементам ее составляющим, использовались труды С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Ф.М. Бурлацкого, А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.И. Денисова, А.П. Ермакова, С.Л. Зивса, СЮ. Кашкина, Д.А. Керимова, С.А. Комарова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, Л. А. Окунькова, B.C. Петрова, Б. А. Стародубского, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Хропанюка, А.П. Цыганкова и других авторов.
Существенное значение сыграло также изучение работ A.M. Дроздовой, Л.М. Карапетяна, А.В. Киселевой, О.Е. Кутафина, В.А. Ржевского, О.Е. Румянцева, Р.И. Тарнапольского, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Н.А. Сахарова, В.Е. Чиркина и др., посвященных исследованию становления и развития форм государств стран СНГ и России
Методологическая и теоретическая основа диссертации
Методологической основой диссертации являются системный, исторический и сравнительно-правовой анализ, основанные на изучении и использовании большого теоретического материала, официальных документов, законодательства и иных правовых источников, публикаций по вопросам государственного строительства, организации государственной власти.
В ходе диссертационного исследования и при написании работы
использовались как общенаучные методы познания: диалектический,
системный, логический, социологический, так и вытекающие из общих
частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-
правовой, структурно-функциональный, технико-юридический,
лингвистический и др.
Теоретическую основу исследования составляют выводы ученых -юристов по исследуемой теме, а также положения общей теории и
7 истории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного (государственного) права, политологии и других наук.
Нормативную основу исследования составляют тексты Конституций
РСФСР 1918, 1925, 1937, 1978 гг., Конституция Российской Федерации
1993 г., Федеративный договор, современное законодательство. Большое
^ внимание уделено материалам научных, научно-практических,
международных, всероссийских и региональных конференций, семинаров по данной проблематике.
Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования являются процессы
преемственности в развитии государства. Предмет исследования
составляют понятие преемственности как общеправового явления; форма
государства как комплексный государственно-правовой институт; формы
государств стран постсоциализма, их современное состояние, динамика и
Jk основные тенденции развития, а также состояние научных разработок в
этой области.
Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в теоретико-правовом анализе явлений преемственности и новизны в форме государства, а также выявлении особенностей формы государства России и стран СНГ.
Исходя из этого, автор попытался решить следующие задачи:
раскрыть содержание понятия «преемственность» с точки зрения
правовой науки;
описать противоречивые процессы преемственности государственно-^ правовых явлений в переходный период;
раскрыть понятие «формы государства» в рамках системного подхода;
проанализировать соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом;
выявить специфику преемственности формы государства в странах СНГ в настоящее время;
8 проанализировать историко-правовые особенности развития формы государства в России, наметить дальнейшие перспективы развития данного института.
Научная новизна исследования заключается в том, что
диссертация является одной из первых монографических попыток
комплексного теоретико-правового исследования явлений
преемственности в форме государства, основанное главным образом на изучении процессов становления и развития современных форм постсоветских государств.
Основное внимание уделяется соотношению преемственности
различных аспектов формирования и функционирования
государственности на современном этапе.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преемственность государственно-правовых явлений
рассматривается как связь между различными этапами в развитии права и
государства, суть которой состоит в сохранении их определенных
элементов (в сущности, содержании, форме, структуре, функциях и др.)
при соответствующих изменениях.
Понятие преемственности выдвигает на первый план в качестве основополагающих два критерия: время (временная последовательность) и территорию (пространственные пределы). Первый предполагает последовательность развития, соприкосновения этапов, реальную временную связь. Второй критерий ограничивает проявление преемственности пространственными пределами, а именно рамками национального права. Она имеет место внутри определенного государства и правовой системы и выступает как длительность старого качества в конкретной государственности.
2. В кризисные или переходные моменты развития обостряются
накопившиеся в государстве противоречия между его внешней
структурной организацией (то есть формой) и его внутренним
9 содержанием (то есть экономическим базисом). Данное противоречие разрешается изменением формы государства в целом, или отдельных ее элементов, в противном случае ведет к углублению кризисных явлений.
При изменении правовой надстройки отменяются только те ее части, которые непосредственно отражают старый экономический базис. Новая формация наследует институты права, не противоречащие ее сути. Рожденные старым базисом, они развиваются и совершенствуются в новых условиях, демонстрируя тем самым преемственность в правовой надстройке.
Уникальность и даже «генетическая» закономерность развития каждого отдельно взятого государства, делает невозможным или просто бессмысленным любое копирование, насильственное насаждение чуждых цивилизации образцов развития, поэтому только эволюционные методы, сочетающие в себе элементы преемственности и обновления, позволяют трансформировать государственные институты и вывести их на новый виток развития.
Форма государства определяется содержанием, но не является лишь его отображением. Она обладает собственной динамикой развития по своим внутренним законам. Более того, она оказывает влияние на содержание, способствуя или мешая его развитию. В рамках системного подхода форма государств - это формально закрепленная и сложившаяся в результате политической практики организационно-функциональная структура государства, отражающая единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением.
Форма государства выходит за пределы простого сложения трех элементов (формы правления, формы государственного устройства и политического режима), она включает и другие факторы, проистекающие из связей, соединяющих эти элементы в единое целое, связей элементов, сохраняющих свою относительную самостоятельность с возникшим
10 целым, а также внешних связей элементов и целого со средой, в которой функционирует форма государства.
Видоизменения связей внутри формы влекут за собой создание новых разновидностей, не изменяя главные качества формы. Связи же формы государства и ее элементов со средой ведут в конечном счете через изменение содержания формы к ее различным модификациям и видоизменениям ее элементов.
5. Политический режим как элемент целостной системы - формы
государства — обладает большей самостоятельностью и большим влиянием
на всю систему в целом, чем другие элементы. Через политический режим,
не изменяя формально форму правления и государственного устройства,
можно модифицировать форму государства. Таким образом, можно
констатировать, что любое изменение в политическом режиме вызывает
изменение формы государства, и напротив, изменение формы государства
ведут к автоматическому изменению политического режима.
6. Необдуманное перенесение моделей западного
конституционализма на постсоветское пространство привели к
ослаблению необходимой степени государственного регулирования,
ослаблению государственной власти и обнаружили их неэффективность в
принципиально иных социокультурных условиях. Тем не менее,
необходимо признать, что в постсоветских государствах наметились
тенденции перехода к правовому демократическому государству и
формированию (пусть медленному) гражданского общества. Однако этот
переход осуществляется скорее методом проб и ошибок, чем на основе
научно-продуманных решений.
7. Как любое переходное или реформируемое государство,
государства постсоветского пространства не имеют «чистых»,
классических государственных форм. Их форма государства сочетает в
себе элементы тоталитарного прошлого и демократического правового
будущего. Так, в большинстве стран бывшего СССР по конституции
существует полупрезидентская республика с доминирующим положением президента в структуре государственной власти. На практике роль главы государства еще более весома, чем это предусмотрено конституцией.
Форма территориально-государственного устройства во многих странах тоже носит черты переходности и преемственности. Причем, в данном случае, прежние подходы к государственному устройству носят скорее отрицательный характер и требуют более радикальных реформ.
Политический режим также отражает переходный характер государственной власти. В практику вошли демократические формы и методы деятельности органов государства: свободная пресса, публичность, свободные выборы, референдумы и т.д., но не преодолены авторитарные черты в деятельности государственного аппарата. Имеющиеся черты демократии, не получили должного развития и реализации. В подавляющем большинстве государств постсоветского пространства политический режим носит характер полудемократического или либерального, в отдельных странах с преобладанием демократических черт, но в большинстве авторитаризма.
В целом, форма государств постсоветского пространства характеризуется насаждением новых институтов на старую почву, наполнением старых институтов новым содержанием и проникновением прежнего авторитарного содержания в новые формы, что ведет к противоречивости и нестабильности функционирования всей государственной системы.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют методологическое значение при решении концептуальных проблем реформирования государства, эволюционного изменения его формы, на основе комплексного рассмотрения формы государства. Проведенный в диссертации анализ правовых актов, закрепляющих форму государства, позволяет сформулировать ряд предложений направленных на укрепление и
12 реализацию принципов демократии и правовой государственности. Значимость результатов обусловлена критическим подходом к исследованию, предложением путей решения ряда конкретных вопросов.
Материалы диссертационного исследования могут быть применены: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем российского государства; в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры в целом будущих юристов; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебно-методических пособий по теории и истории права и государства, конституционного права России и конституционного права зарубежных стран для юридических вузов; других исследованиях по теории и истории права и государства; в преподавании курсов теории и истории государства и права, конституционного (государственного) права России и зарубежных стран.
Апробация диссертационного исследования
Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре правоведения Коломенского государственного педагогического института. Практическая апробация результатов исследования выразилась в написании научных статей, выступлениях на всероссийских региональных научно-практических конференциях. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении и подготовке лекций и семинарских занятий по курсам конституционного (государственного) права зарубежных стран, конституционного (государственного) права России на юридическом факультете Коломенского государственного педагогического института.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Особенности преемственности государственно-правовых явлений в переходные периоды
Если рассматривать преемственность как связь между различными этапами в развитии государства и права, сущностью которой является сохранение определенных элементов государства и права при соответствующих его изменениях, то наибольший интерес для исследования представляют переломные, кризисные моменты в развитии государства и права. Именно в период кризисов происходят наиболее важные изменения в государстве, поэтому кризисные периоды часто называют переходными. Как известно, длительное время в марксистско-ленинском обществоведении бытовали представления о кризисах как сущностных характеристиках исключительно капиталистического общества. Именно в периодически возникающих кризисах капитализма виделось одно из убедительных доказательств неизбежности гибели этого общественного строя. Однако последние десятилетия XX века показали, что кризисы в развитии государства носят объективный характер. Ведь у государства и права, так же как и у любого иного социального организма, бывают периоды не только взлетов, бурного роста и развития, но и периоды затяжных кризисов, болезней, наконец, периоды их постепенного угасания и падения. Именно такие переходные состояния привлекают внимание исследователей, занимающихся проблемами государства и права не только в стабильных условиях их развития и функционирования, но и в экстремальных, кризисных ситуациях. Что же касается понятия «кризис», то в первоначальном значении термин «кризис» в переводе с греческого означал «решение». Затем его смысл претерпел эволюцию в сторону негативного звучания, как чего-то нежелательного, чего следует всячески избегать. До недавнего времени в литературе в содержании понятия кризис применительно к обществу и его отдельным явлениям утвердилось сугубо негативное значение, как нарушение, распад каких-либо устойчивых связей, регрессии, как состояние явления, предшествующего его гибели. Все это результат одностороннего, неполного понимания понятия «кризис». Правильное понимание кризиса как философского понятия находим у Богданова А.А., который писал, что всякий кризис неизбежно концентрирует в себе дезорганизационные и организационные процессы, тесно сжимает их и сталкивает в рамках ограниченного пространства и времени.35 А.А. Богданов видит в кризисе не только негативные разрушительные стороны, но и заключающиеся в нем импульсы будущего прогресса. Ценным также является вывод относительно роли кризиса как мощного толчка к осознанию всем обществом необходимости качественно новой его организации.
Именно кризисы зачастую (если не всегда) провоцируют переходное состояние государства и права. Французский юрист М. Ориу подразделял все кризисы «с исторической точки зрения» на две категории: кризисы, возникающие в период роста и централизации государства и правовых систем, когда еще молодое государство «самоутверждается, укрепляет свою власть и само является ареной жестокой борьбы за завоевание власти» и кризисы, «происходящие в период децентрализации» зрелых, давно сложившихся государств. Селезнев В.А. ставит понятие кризис в один ряд с такими понятиями как «переход», «перерыв постепенности», «скачок», и рассматривает кризис главным образом применительно к процессу подготовки, назревания и совершения социальных революций.37
В упомянутых работах кризис мыслится как фаза, как определенная ступень в развитии государства. Наступление кризиса связывается с максимальным обострением противоречия между элементами системы и ее структурой. Так, М.А. Селезнев пишет: «Кризис есть не что иное, как высшая степень обострения противоречия между составом элементов системы и ее структурой, та степень, при которой структура превращается в тормоз развития системы и одновременно возникает возможность скачка в новое качественное состояние путем перестройки структуры».
Применительно к государству это означает, что в кризисные моменты развития обостряются накопившиеся противоречия между внешней структурной организацией государства, выраженной в его форме, и его внутренним содержанием, обусловленным совокупностью производительных сил и производственных отношений общества. Форма государства (в целом, или отдельные ее элементы) становятся тормозом развития экономического базиса общества. Возникшее противоречие либо разрешается путем перестройки формы государства, структурным изменением отдельных ее элементов, и выходом экономики, а следовательно и общества в целом, на качественно новый виток своего развития, либо при нежелании правящей элиты что-либо менять в организации и осуществлении государственной власти экономический кризис перерастает в политический, социальный и идеологический, что ведет к упадку экономики и коллапсу государства и общества в целом.
Здесь необходимо рассмотреть более детально зависимость формы государства (как части правовой надстройки) от изменения экономического базиса общества.
При смене общественно-экономических формаций отменяются только те правовые институты, которые непосредственно связаны со старым базисом, отражают особые черты прежнего способа производства, покоящиеся на специфических для старого базиса объективных законах. Другими словами, отменяются только те части системы права, выражающие конкретную экономическую сущность старого общества.
Так, например, при переходе от рабовладельческой республике к феодальному обществу отменяется институт рабства и право частной собственности на раба. Однако распространение получает частная собственность на землю, что ведет к установлению иерархического общества, в котором нижестоящий феодал, имевший в своем распоряжении меньше земельной собственности, был в вассальной зависимости от вышестоящего феодала, имевшего в своем распоряжении больше земельной собственности. При таком построении общества господствующему классу (феодалам) необходим единый политический центр, помогающий держать в повиновении крепостных крестьян и улаживать возникающие между отдельными феодалами конфликты. Таким образом, рабовладельческая республика перерастает в монархию.
При переходе к капитализму отменяется институт феодальной собственности на землю (система dominium directum и dominium utile; крепостное право, прикреплявшее крестьянина к земле; феодальные повинности и др.). Отменяется и ряд других институтов публичного права (абсолютизм, сословно-представительные институты и привилегии). Однако, сохранется, и притом как основной, институт частной собственности. Отменяются его конкретные формы и виды, но сам институт, как таковой, сохраняется и совершенствуется.
Таким образом, новая формация наследует институты права, а затем совершенствует их, поскольку они соответствуют новому базису, родственному по своей основе старому. Рожденные старым базисом, они развиваются и совершенствуются в новых условиях. Они дополняются, видоизменяются, развиваются и совершенствуются под воздействием целой системы факторов, существующих и проявляющихся в новом обществе (соответственно унаследованные или порожденные после его возникновения).
Соотношение преемственности элементов формы государства, ее влияние на форму государства в целом
Рассматривая форму государства в рамках системного подхода как формально закрепленную и сложившуюся в результате политической практики организационно-функциональную структуру государства, отражающую единство взаимосвязей всех сторон организации и осуществления государственной власти и ее взаимодействия с населением, следует изучить не только основные стороны (или элементы) формы государства, но и связи, соединяющие элементы в единое целое (форма государства); связи элементов, сохраняющих свою относительную самостоятельность, с возникшим целым, в результате чего определенные модификации претерпевают и сами элементы; наконец, внешние связи элементов и целого со средой, в которой функционирует форма государства.
Внутренние и внешние связи имеют принципиальное значение. Именно в результате связей первой группы возникает такое новое явление как форма государства, что было бы невозможно, если бы существовало лишь механическое примыкание двух, трех или четырех обособленных элементов. Образовавшееся целое характеризуется структурной усложненностью и обладает качествами, которые не присущи элементам в отдельности. Например, форма государства Великобритании - это не только отношения монарх - парламент - правительство, унитарная структура с автономией отдельных частей и демократический политический режим, но и другие стороны системы управления, основанной на политическом плюрализме, признание роли оппозиции в управлении государством, самостоятельности местного самоуправления, концепции общего права, «которое никто не вводил и никто не принимал не являющегося по сути, правом, официально провозглашаемым государством, представляющим по существу неписаное право».146
Таким образом, форма государства выходит за пределы простого сложения трех элементов, она включает и другие факторы, проистекающие из характера связей этих элементов.
Связи формы государства и ее элементов со средой могут включать воздействие различных факторов. Например, особенности природной среды повлияли на выбор федеративной формы территориального устройства на Коморских Островах и в Танзании, социокультурная среда повлияла на развитие концепции режима правового государства в европейских странах и т.д. Однако наибольшее значение имеют, видимо, социально-экономические условия и политическая система, в рамках которой действует государство. Полуфеодальные общественные отношения, культурная отсталость, упадок в экономике, влекут за собой иные формы, чем доминирование в структуре общества «среднего класса», высокий уровень правовой культуры, развитая экономика и высокий научно-технический потенциал. Однако, наличие демократического политического режима, сбалансированная система управления, учет национальных и культурных особенностей населения способствует развитию экономики. Невозможно уяснить форму государства бывшего СССР, не учитывая особенностей однопартийной политической системы с провозглашенной «руководящей и направляющей ролью коммунистической партии», реальной роли Советов, которые отнюдь не были полновластными, органами государственной власти, как это устанавливалось конституцией. Следовательно, связи элементов формы государства и последней со средой имеют прямой и обратный характер, то есть единство элементов создает форму государства, но, возникнув, она модифицирует их.
Различные связи в форме государства имеют неодинаковое значение. Видоизменения связей внутри формы влекут за собой создание новых разновидностей, не изменяя главные качества формы (она продолжает, например, оставаться демократической или авторитарной по своему характеру). Связи же формы государства и ее элементов со средой (прежде всего с социальной) ведут в конечном счете через изменение содержания формы к ее различным модификациям, к видоизменениям ее элементов. Доминирование в политической жизни «среднего класса» с его стремлением к стабильности, правопорядку, плюрализму, свободной конкуренции, компромиссам влечет за собой создание государственной формы, которая характеризуется разделением властей, различными формами участия граждан в управлении государством, демократическими порядками. Господство блока формирующейся крупной буржуазии в специфических условиях некоторых арабских «нефтяных монархий» порождает авторитаризм в государственной форме, что нередко обусловлено объективными причинами концентрации власти в целях мобилизации ресурсов для преодоления отсталости, ускоренного экономического развития.
Содержание формы государства не сводится, однако, только к социальному характеру государственной власти. Подобная трактовка не в состоянии объяснить многие модификации формы: неясно, например, почему при одинаковом социальном содержании в Великобритании, Германии, США существуют неодинаковые формы правления и территориального устройства, а при разном социальном содержании, например, в Заире (по крайней мере до реформы 1990-х годов) и бывшей франкистской Испании существовала одинаковая (монократическая) государственная форма. Видимо, через социальное содержание можно объяснить лишь некоторые основные черты формы, очертить ее рамки, наполняется же форма всеми качествами содержания: историческими традициям, отношениями, связанными с географическими факторами и др.
Более внимательный анализ свидетельствует, что содержание государства включает такие отношения, которые связаны с наличием управленческой элиты и необходимого кадрового состава для выполнения организационных задач, отношения, вытекающие из экономических проблем, их взаимосвязей с другими государствами и т.д. Да и само социальное содержание нельзя сводить только к отношениям классов и социальных слоев, как это нередко бывало. Социальное содержание включает национальные, этнические отношения, отношения определенных регионов государства даже при одинаковом этническом составе их населения, проблемы связанные с положением женщины и т.д. Все эти моменты в той или иной степени могут оказать влияние на различные стороны формы государства. Наличие необходимого кадрового состава дает возможность построить государственный аппарат на иных началах, чем там, где этого нет. Отношения этносов и регионов самым тесным образом связаны с вопросами территориальной и национально-культурной автономии, экономические проблемы вызывают к жизни создание особых округов со специфическими формами управления. Эти округа не входят в общую систему административно территориального деления ни в США, ни в Японии, равно как не входят в нее медицинские и школьные округа в Великобритании. Ситуация, связанная с социальными отношениями мужчин и женщин, порождает особенности формы государства в мусульманских странах (например, лишение избирательных прав женщин и запрет занимать пост главы государства).
Преемственность формы государства в странах участницах Содружества Независимых государств
Имея общее представление о форме государства, общих чертах и типологии элементов в нее входящих, для глубокого и разностороннего изучения данного понятия необходимо соотнести общее с частным, то есть рассмотреть формы конкретных современных государств, так как каждая из форм государства имеет свою политико-практическую значимость лишь в том случае, когда она берется не сама по себе, безотносительно ко времени и пространству, а соотносится с определенным государством. Более того, политические события последнего десятилетия XX века, повлекшие за собой значительные изменения в устройстве государств, позволяют изучить форму государства в динамике, рассмотреть ее нетипичные и переходные виды, а также процессы преемственности.
В настоящее время и на Востоке, и на Западе происходят глобальные изменения. Прежний миропорядок и само направление всемирно-исторического развития определялись в XX в. антагонизмом между капитализмом и социализмом. В связи с изменениями, произошедшими на одном из этих полюсов, неизбежны существенные трансформации и на другом полюсе, а вместе с тем и во всем мире. Большое значение в этой связи приобретает проблема постсоциализма вообще, и путях развития, ранее именовавших себя «социалистическими», государств, в частности. От того выберут ли бывшие социалистические страны ( в том числе и страны бывшего СССР) «правовой способ перехода от неправового социализма к постсоциалистическому правовому строю» во многом зависит благополучие всего мирового сообщества. Поэтому особую актуальность приобретают исследования реформ в области государственного строительства стран участниц Содружества Независимых Государств и Российской Федерации.
Перспективная политика России в отношении СНГ — это дальнейшая интеграция, то есть объединение, сближение, что обусловлено самой природой современного общества. В связи с такой перспективой особенно актуальными становятся вопросы изучения государственно-правовой структуры современных стран СНГ, выявления общего и особенного в их сущности и формах. Историко-диалектический метод познания государства требует: для того чтобы понять какое-либо явление, надо посмотреть, как оно возникло, как развивалось и чем с точки зрения этого его развития стало теперь.151
Обстоятельства, которые должны быть рассмотрены при анализе форм государства в нынешних странах СНГ, — это условия их возникновения, их государственно-правовое прошлое.
Бесспорный факт, лежащий на поверхности, — возникновение этих государств из бывших советских социалистических республик Союза ССР. Отсюда прослеживается влияние, подчас достаточно сильное, практики и теории советских времен. Однако не верно было бы рисовать эту картину исключительно или преимущественно черными красками.
Например, следует учитывать, что Россия сыграла, безусловно, цивилизаторскую роль по отношению к Закавказью и Средней Азии. Скачок от феодализма, минуя капитализм, в строй, именуемый социалистическим, сопровождался приобщением, худо ли бедно, к современным представлениям о государственности. Демократия, пусть социалистическая, все же была шагом вперед по сравнению с феодализмом. Развиваясь вместе со всей страной, эти республики создали у себя промышленный потенциал, преодолели безграмотность, совершили культурную революцию.
Наконец, они получили, с известными издержками, навыки конституционного строительства, избирательного права, парламентаризма. Они вместе с центральной Россией пришли к убеждению в необходимости перестройки, коренного изменения форм экономической, социальной и общественной жизни, перехода на новую, современную модель демократии. И то, с какой легкостью были восприняты в странах Содружества идеи конституционализма, правового и социального государства, прав и свобод человека и гражданина, — свидетельство тому, что предшествующий их путь был пройден не зря, поскольку он подготовил их к пониманию и готовности борьбы за воплощение в жизнь новых передовых идей. Но, естественно, как все новое, вырастающее из старого, так и государственность нынешних республик СНГ содержит в себе родовые пятна советской действительности.
Для стран СНГ характерно восприятие конституционно-правовой доктрины, основанной на представлениях о народном суверенитете, принципе разделения властей. Вместе с тем, существенное влияние на форму государств оказывают исторические и геополитические факторы, обусловливающие специфику той или иной современной модели формы государства. По своей сущности страны Содружества Независимых Государств являются государствами постсоветского периода, характеризующимися провозглашением курса на социально-ориентированную рыночную экономику, признанием либеральных ценностей, резкой поляризацией населения на две противоположные группы, низким уровнем социальной защищенности. Все это оказывает существенное влияние на формирование основных институтов государства, его структуру.
Главная отличительная черта новой государственности, складывающейся в странах — участницах СНГ, состоит в том, что система и структуры власти неустойчивы, а иногда не жизнеспособны. Быстротечные конституционные реформы легализовали такие «механизмы» разделения властей, которые не столько противостоят, сколько содействуют образованию авторитарного режима и даже инициируют элементы тоталитаризма. Вновь приобретенные дефекты власти, неудачные заимствования зарубежного опыта создают «взрывоопасные» участки в ее структурах, сила которых пока недооценивается. В политических и общественных кругах ближнего зарубежья, видимо, отсутствует достаточно ясное понимание необходимости существования реальной системы разделения властей как обязательного элемента демократического правового государства. Среди большинства политических лидеров преобладает авторитарное восприятие власти и лишь внешне просматривается уважение к ценностям плюралистической демократии. Вообще для политической элиты и управленческой среды характерно игнорирование оправдавшей себя в мировой практике системы сдержек и противовесов, не допускающей узурпации или накопления полномочий одной ветви власти за счет другой. В последние годы в массовое сознание внедряется идеология преимущества сильной президентской власти, а существующие альтернативы политического развития весьма слабо освещаются для широкой общественности.
Исторический опыт подтверждает, что становление демократических правовых государств — процесс весьма длительный и болезненный, особенно когда радикально меняется экономический и общественный уклад. Некоторые страны ближнего зарубежья пережили за последние годы два пика. За первой волной демократии (1989-1991 гг.) последовал откат в сторону образования авторитарных элементов в политических режимах. На фоне конфронтации между президентом и законодательным органом создатели новых конституций в первую очередь укрепляли президентскую власть, позиции исполнительной власти, и отнюдь не стремились к творческому использованию достижений европейского и мирового конституционного опыта. Слепое копирование зарубежных моделей отмечали многие правоведы и политологи. Так, в декабре 1991 г. члены экспертной группы по правовой оценке проекта конституции Республики Казахстан видные ученые С. Зиманов, М. Баймаханов, С. Сабикенов, Н. Мухитдинов, В. Трошихин, А. Аргынбаев и другие указывали, что одним из основных недостатков предлагаемого проекта «является весьма слабое отражение в нем конкретных условий и особенностей развития республики и ее народа. Кроме названия «Республика Казахстан» нет свидетельств того, что этот документ относится именно к нашей республике, которой, помимо решения общих задач, предстоит преодолеть последствия антинародной национальной политики, по существу колонизаторской, в экономике, в межнациональных отношениях, культуре, образовании, воспитании, формировании этнического сознания».152 На первом этапе это в известной мере был обусловленный шаг для «становящихся на ноги» государств из числа республик бывшего Союза ССР. Их конституции, принятые в 1978 г., в основном состояли из однотипных норм и исходили из концепции социалистического развития. Заметим, что с коренной ломкой политической системы нерешенных проблем в основных законах этих государств было не меньше, чем в российской Конституции того же периода.
Преемственность и новизна в развитии государственной формы России на современном этапе
Государственная реформа осуществляется в нашей стране при наличии вполне определенных традиций, сохранившихся стереотипов мышления, поведения и деятельности, непреодоленной инерции прежних властных отношений. Она проходит в сложный период становления рыночной экономики, в условиях, когда миллионы людей оказались вынужденными приспосабливаться к принципиально новому образу жизни. Все вместе это создает неблагоприятный фон для реформы государственной системы. Тем не менее, идеи и ценности правовой государственности стали одним из основных ориентиров для всего процесса преодоления сложившегося в стране тоталитарного социализма и осуществления радикальных политических и экономических преобразований. Поэтому можно сказать, что Конституция РФ заложила весьма своеобразную модель организации государственной власти, сочетающей в себе демократические устремления и тенденции будущего и авторитарные тенденции советского прошлого. Все это получило свое отражение и в одном из важнейших институтов государственности - форме государства.
Конституция РФ характеризует Российскую Федерацию как демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (п. 1, ст. 1). Это положение - новелла. Ранее конституционное законодательство такой элемент формы государства, как форма правления, не закрепляло, хотя все конституции в России регулировали важнейшие начала организации государства.
Рассматривая форму правления как элемент формы государства, раскрывающий структуру и правовой статус высших государственных органов, и их соотношение в осуществлении государственной власти, необходимо определить, какая республика в России - президентская, парламентская или смешанная, и каковы перспективы совершенствования формы правления в Российском государстве.
Создатели Конституции 1993 г., избирая форму правления для новой России, независимо от того, желали они этого или нет, учитывали по крайней мере три обстоятельства, которые оказали на них, видимо, решающее влияние. Во-первых, это авторитарный опыт прошлого. Он не исчезает никогда бесследно и не мог исчезнуть. Семидесятилетний период жизни страны, психология населения, сложившаяся в определенных условиях, умонастроения самих создателей проектов конституции, непосредственная обстановка ее разработки (применение насильственных средств, с одной стороны, сторонниками распущенного парламента, с другой стороны, президентом), жесткость мер, принимаемых в этих условиях государственным аппаратом, личность самого действующего президента, который оказывал существенное влияние на разработку конституции и даже внес некоторые изменения уже после завершения работы Конституционным совещанием, объективная необходимость укрепить государственную власть в связи с имевшим до этого место «параличом власти» и другие обстоятельства объективно обусловили авторитаристские черты в форме правления России, созданной в соответствии с Конституцией 1993 г. Во-вторых, разработка конституции и выбор формы правления происходили в обстановке развивающейся антитоталитарной демократической революции, которая проложила путь для перехода от тоталитарного социализма к демократическому обществу. Этот путь был еще только начат, тем не менее, демократические институты нашли свое закрепление и в форме правления. Правда, по объективным условиям выбор был невелик: многие черты парламентаризма принципиально отвергались хотя бы потому, что во время разработки проекта конституции произошли известные октябрьские события 1993 г. в Москве. Парламент, пытавшийся узурпировать многие полномочия исполнительной власти, тормозивший некоторые демократические реформы, утратил авторитет среди определенной части населения. Тем более значительной роли парламента в государственной структуре не желала исполнительная власть. Поэтому те черты парламентаризма, которые появились в новой форме правления, были очень ограниченными. Наконец, на выбор формы правления существенно повлиял международный опыт. Так, была взята система выборов парламента, аналогичная германской, из текста Конституции Германии 1949 г. был заимствован термин «Основы конституционного строя», заменивший название главы советских конституций «Основы общественного строя». Кое-что учли из опыта США (например, прямое руководство по крайней мере «силовыми» и некоторыми другими министрами со стороны президента), но особенное внимание, видимо, было уделено французской конституции, установленной ею форме полупрезидентской республики.
Она казалась создателям проекта наиболее уместной в сложившихся в ту пору российских условиях, позволяя соединить некоторые элементы вызревавшей демократии, правда, достаточно ограниченной, с положением сильного президента. К тому же нужно было учесть и его личные качества, роль победителя в схватке с парламентом. Избранная форма не была копией французской полупрезидентской республики, да и не могла быть ее вследствие особых обстоятельств России, указанных выше.
Таким образом, если проанализировать форму правления Российской Федерации сквозь призму признаков, присущих президентской, полупрезидентской и парламентарной республики, то в большей мере ей присуши признаки полупрезидентской республики. Тем не менее, вряд ли верно ее так квалифицировать. Во-первых, правильнее говорить не о мере совпадения российской формы правления с полупрезидентской республикой, а об их «схожести». Во-вторых, форме правления Российской Федерации присущи такие сугубо индивидуальные черты, которых нельзя отыскать ни в одной из известных республиканских форм.
В Конституции Российской Федерации полномочия высших органов государственной власти в их соотношении выражены нечетко, с некоторой недосказанностью, так сказать «не до конца». Например, во втором разделе Конституции — «Заключительные и переходные положение» пункт 4 гласит: «Правительство Российской Федерации со дня вступления в силу настоящей Конституции приобретает права, обязанности и ответственность Правительства Российской Федерации, установленные Конституцией Российской Федерации...». Если права и обязанности, конкретизирующие компетенцию Правительства Российской Федерации, как-то обозначены, его ответственность определена, на наш взгляд, весьма неполно. Перед кем ответственно правительство, кому оно подчинено или, мягче говоря, подотчетно. Можно заметить, что отношения ответственности носят «ступенчатый» характер. Орган (или должностное лицо) в свою очередь несет ответственность за действия подчиненного. В этом смысле возникает очередной вопрос: перед кем ответственно Правительство Российской Федерации за свою работу и, отвечает ли Президент за работу Правительства Российской Федерации?
Как известно, в президентской республике правительство ответственно перед президентом и не ответственно перед парламентом; президент ответственен за действия правительства. В полупрезидентской республике правительство ответственно перед парламентом и частично перед президентом; президент не ответственен за действия правительства. Наконец, в парламентарной республике правительство ответственно только перед парламентом; президент не ответственен за действия правительства, несет ответственность за них глава правительства. На основе текста Конституции Российской Федерации «приблизить» ее форму правления к какому-то из указанных вариантов весьма затруднительно.
