Содержание к диссертации
Введение
Глава- 1 Правовое государство и его форма 13
1.1. Понятие правового государство и его признаки 13
1.2. Разделение властей как принцип правового государства 29
1-3 Разделение властей как критерий различения формы правового и неправового государства 54
Глава- 2 Виды форм правления правового государства 70
2.1. Дуалистические формы правления 70
2.2. Парламентские формы правления 90
2.3 Смешанные формы правления 121
Заключение 153
Список использованной литературы 162
- Понятие правового государство и его признаки
- Разделение властей как принцип правового государства
- Дуалистические формы правления
- Парламентские формы правления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Форма правления как элемент формы государства является одной из наиболее значимых категорий теории государства и права. Данная категория позволяет выделить наиболее типичные черты, позволяющие объединить в несколько классификационных групп большинство государств мира как существующих в настоящее время, так и существовавших в историческом прошлом.
Представления о самой форме правления, о классификации государств по форме правления не оставались неизменными в мировой политико-правовой мысли. Долгое время, по традиции, восходящей к Платону, под формой правления понималось число правящих лиц: монархия - правление одного; аристократия, олигархия, тимократия и другие подобные варианты -правление немногих и демократия - правление народа или большинства. При этом форма правления, как правило, отождествлялась с формой государства в целом.
В Новое время наиболее распространенной стала классификация государств по форме правления на монархии, и республики. Эта классификация сохраняет ведущие позиции и в настоящее время. В теории государства и права разработана также внутренняя классификация монархий и республик, позволяющая выделить их отдельные разновидности. Несмотря на некоторые разногласия, касающиеся конкретных разновидностей монархического и республиканского правления (например, признание или непризнание полупрезидентской республики) в теории государства и права и по этому вопросу сложилось устойчивое представление.
Нельзя, однако, считать вопрос о форме правления полностью разрешенным. В этом отношении автор не разделяет точку зрения А.ГЛ.Хабибул-лина, полагающего, что с классификацией форм правления можно познакомиться в любом учебнике по теории государства и права . Пересмотр тради ционных представлений о форме государства и о классификации государств по форме правления возможен и необходим в связи с теорией правового государства и практикой его становления. Исследование организации высших органов государственной власти в современных странах, идущих по пути построения правового государства, убедительно показывает, что различия между монархией и республикой постепенно стираются; представление о монархии как о власти одного человека уже не соответствуют действительности; возникает большое количество государств со смешанными формами правления. Сам же феномен правового государства позволяет говорить об особой форме такого государства и присущим такому государству формам правления.
Степень разработанности темы
Проблемы формы государства и формы правления в частности в отечественной юридической науке стали разрабатываться в -х гг. XX в. в работах А.И. Денисова, B.C. Петрова, Н.В. Черноголовкина1 и других.
В последние два десятилетия исследовались в основном либо формы государства в целом , либо отдельные разновидности формы правления , либо формы правления в историко-правовом аспекте4. Формы правления в связи с теорией правового государства исследованию не подвергались.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере становления правового государства и организации в этих условиях высших органов государственной власти (формы правления правового государства).
Предмет исследования составили понятия и категории теории государства и права, характеризующие феномен формы правления, имеющиеся в юридической науки классификации государств по форме правления; особенности формы правления в условиях становления правового государства в отдельных странах.
Цель исследования заключается в комплексной характеристике формы правления в условиях становления правового государства, выявлении особенностей формы правления правового государства в отличие от формы правления государства неправового.
Для достижения данной цели автор поставил перед собой следующие задачи:
- исследовать эволюцию идею правового государства в зарубежной и отечественной политико-правовой мысли;
- проанализировать имеющиеся в юридической науке понятия правового государства, формы государства и сформулировать определение формы правового государства;
- исследовать феномен разделения властей в качестве принципа правового государства и критерия различения формы правового и неправового государства;
- выделить формы правления правового государства;
- проанализировать отдельные виды форм правления правового государства.
Методологической основой исследования явились общенаучные методы познания: исторический, логический, системный, сравнительный. Из частнонаучных методов в ходе исследования использовались методы сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа, формально-юридический метод.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве, других юридических наук: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, Ю.А. Баскина, А.Б. Венгерова, СБ. Глушаченко, Э.П. Григониса, А.И. Денисова, В.М. Корельского, В.Н. Кудрявцева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, А.А. Мишина, Л.А. Морозовой, B.C. Нерсесянца, В.Д. Пере-валова, B.C. Петрова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, Л.И. Спиридонова, Б.Н. Топорнина, В.М. Чибинева, В.Е.-Чиркина, Л.М. Энтина и др.
В качестве нормативной базы исследования использовались конституции государств Европы, Америки, государств-членов СНГ.
Научная новизна исследования заключается в новых подходах автора к определению правового государства, к классификации форм правления. В частности, в диссертации предлагается правовое государство понимать в идеальном и формально-юридическом смыслах. Вместо традиционного деления государств по форме правления, автор делит все государства в зависимости от наличия или. отсутствия в нем разделения властей на единовластные формы правления и формы правления, основанные на разделении властей, а среди последних выделяет дуалистические, парламентские и смешанные формы правления. Автором формулируется также определение формы правового государства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовое государство следует понимать в двух смыслах: идеальном и формально-юридическом. Правовое государство в идеальном смысле - это особое состояние общества и государства, в которых все члены общества как граждане, так и должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления; как юристы, так и лица, не являющиеся специалистами в области юриспруденции и т.п. - осознают высокую ценность права, действуют или стремятся действовать только в соответствии с его предписаниями, проявляют социальную активность в воплощении в жизнь принципов правового государства. Правовое государство в формально-юридическом смысле — это такое государство, в конституционных, законодательных и иных нормативных актах которого закреплены и конкретизированы принципы правового государства: верховенство права, разделение властей, наличие гражданского общества и другие. К правовому государству в формально-юридическом смысле применимы все понятия и категории, которые относятся к государст ву: признаки правового государства, механизм правового государства, а также форма правового государства, под которой следует понимать внешнее выражение его сущности (демократического политического режима), взятое в единстве двух взаимосвязанных элементов: формы правления и формы государственного устройства правового государства.
2. В современных условиях классификация государств по форме правления на монархии и республики является явно недостаточной. Как монархии, так и республики могут быть как единовластными, так и основанными на разделении властей. Формы правления, основанные на разделении властей, следует делить на дуалистические (дуалистическая монархия, дуалистическая или президентская республика), парламентские (парламентская монархия и парламентская республика) и смешанные (дуалистическо-парламентская монархия, полупрезидентская республика и иные смешанные республики). Все перечисленные формы правления основаны на разделении властей, однако способы его реализации при каждой из этих форм различны. Законодательная власть при всех этих формах правления осуществляется парламентом. Исполнительная власть при дуалистических формах правления осуществляется главой государства (монархом или президентом), при парламентских формах - правительством, а при смешанных - главой государства и правительством совместно. Поскольку разделение властей является признаком именно правового государства, то дуалистические, парламентские и смешанные (дуалистическо-парламентские) формы правления относятся к формам правления правового государства. В то же время в неправовом государстве действует принцип единовластия. Соответственно этому и формы правления неправового государства являются единовластными, причем это относится как к монархии, так и к республике.
3. Термин «дуалистическая республика» в большей степени соответствует сущности той формы правления, которую обычно называют президент-ской республикой. Дуализм (двойственность) в такой республике выражается в том, что существует два основных носителя власти: законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная власть - единолично президенту. Правительство как коллегиальный орган исполнительной власти при такой форме правления отстутствует. Точно такие же черты присущи и дуалистической монархии, только вместо президента исполнительная власть в ней принадлежит монарху. Термин «президентская республика» некорректен, поскольку может быть истолкован как республика, в которой вся власть принадлежит президенту, что противоречит принципу разделения властей. В этой связи некорректен также термин «суперпрезидентская республика», под которой понимают, по сути, единовластные республики. Употребление термина «дуалистическая республика» к тому же снимет спорный вопрос о том, является ли президентской республикой Россия? Совершенно очевидно, что, если термины «дуалистическая» и «президентская республика» использовать как синонимы, то можно сделать вывод, что Россия дуалистической или президентской республикой не является.
4. Характерной чертой парламентских монархий и республик является наличие расхождений между нормами конституции и фактическим положением дел (например, закрепление в конституции широких полномочий главы государства и фактически номинальная его роль в государственном механизме; юридическая ответственность правительства перед парламентом, влекущая отставку правительства- и фактическая возможность роспуска парламента по инициативе правительства главой государства). Связано это с тем, что современные парламентские монархии и республики использовали британский опыт развития парламентской формы правления. Великобритания же является страной с «неписаной конституцией», состоящей в значительной мере из конституционно-правовых обычаев. Именно конституционно-правовые обычаи во многом легли в основу как британской модели парламентской формы правления, так и других парламентских монархий и республик. Неукоснительное следование сложившимся неписаным правовым обычаям представителями всех ветвей власти свидетельствует о высокой правовой культуре во властной элите. Именно поэтому парламентская форма прав ления наиболее эффективна в государствах с устойчивыми демократическими институтами и традициями и с вытекающей отсюда высокой правовой культурой населения.
5. В зависимости от обстоятельств, обусловивших выбор формы правления, государства с парламентской формой правления можно разделить на следующие четыре группы:
- государства с устойчивыми демократическими институтами и традициями: парламентские монархии Западной Европы — Бельгия, Великобритания, Дания, Нидерланды, Норвегия, Швеция и парламентская республика — Австрия;
- государства, в которых парламентские формы правления установлены после крушения диктаторских режимов, которые делятся на две подгруппы:
а) парламентские формы правления, возникшие после Второй мировой- войны: Италия, Германия (республики), Япония (монархия).
б) парламентские формы правления, установленные в -е гг. XX в. - Греция (республика, г.), Испания (монархия, г.).
- парламентские республики в Азии: Турция (стремление к построению демократического светского государства после свержения монархии в г.), Израиль (как государство заселенное преимущественно выходцами из европейских стран, в которых традиционно распространены парламентские формы правления), Индия и Пакистан (как получившие независимость от Великобритании в г., и во многом заимствовавшие британский опыт формы правления).
- парламентские республики Восточной Европы (постсоциалистические и постсоветские страны), которые делятся на две подгруппы:
а) государства, в которых парламентская республика уже существовала до установления социалистического строя: Латвия, Чехия, Словакия;
б) государства, установившие парламентскую республику впервые: Албания, Венгрия, Молдова, Эстония.
Восточноевропейские и азиатские страны, в которых установлены парламентские формы правления, отличаются от западноевропейских парламентских монархий и республик тем, что демократические институты в них менее устойчивы, демократические традиции менее развиты, и, следовательно, парламентская форма правления менее эффективна. В целом, западноевропейские парламентские монархии и республики в большей степени приближены к правовому государству в идеальном смысле.
6. Полупрезидентские республики - это такие республики, в которых обеспечивается примерно равное положение президента и парламента в сфере формирования правительства и контроля за его деятельностью и примерно равное положение президента и правительства в сфере осуществления исполнительной власти. Именно поэтому термин «полупрезидентская республика» имеет право на существование. В то же время термин «полупарламентская республика» применительно к указанным сферам не имеет смысла, поскольку парламент не осуществляет исполнительную власть и не может делить ее с правительством. Те формы республиканского правления, которые некоторые авторы называют полупарламентскими или парламентско-президентскими было бы правильнее называть смешанными-республиками с тяготением к парламентской форме правления, а президентско-парламентские республики - смешанными республиками с тяготением к дуалистической форме правления.
7. Все известные полупрезидентские республики возникли в результате переломных событий в жизни страны и общества. Во Франции эта форма правления возникла в результате острого политического кризиса в конце -х гг. XX в. в условиях действия конституции IV Республики г., установившей парламентскую форму правления, сопровождавшегося беспрерывной сменой правительств, махинациями в парламенте и кровопролитным мятежом во французском Алжире. Второй после Франции полупрезидентской республикой стала Португалия по конституции г. после свержения военной фашистской диктатуры. Следующий всплеск установления полупрези дентских республик произошел на постсоветском и постсоциалистическом пространстве, в том числе и в России. В полупрезидентской республике и парламент и президент получают свою власть непосредственно от народа путем прямых выборов, что особенно важно в посткризисных либо посттоталитарных условиях, в которых происходит становление полупрезидентских республик. В таких республиках, не только парламент, но и президент -представительный орган власти.
8. В отдельных полупрезидентских республиках существуют свои особенности смешанной формы правления. Во Франции значительную роль в исполнительной власти играют правительство и его глава - премьер-министр. Конституция Франции устанавливает, что правительство определяет и проводит политику нации; в его распоряжении находятся администрация и вооруженные силы (ст. ). В других полупрезидентских республиках роль правительства по конституции не так значительна. Однако усиление или ослабление правительства во многом зависит от конкретной социально-политической обстановки в стране, а также от личных качеств президента и премьер-министра.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на правовое государство, на форму государства, формы правления и их разновидности. Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории права и государства, истории права и государства, истории учений о праве и государстве, а также некоторые разделы конституционного права. Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дельнейшей научной работы, направленной-на изучение теоретико-прикладных аспектов, связанных со становлением правового государства и формами правления в таком государстве.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности государственных органов Российской Федерации и ее субъектов по совершенствованию организации органов государственной власти и их взаимодействия между собой в соответствии с принципами правового государства; в преподавании общей теории права и государства, истории права и государства, истории учений о праве и государстве, конституционного права; при подготовке и преподавании специального курса по вопросам формы правления.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Межрегионального института экономики и права.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме диссертации, в выступлении на международной научно-практической конференции «Представительное народовластие на рубеже веков: истоки и преемственность, традиции и новации. (К -летию отечественного парламентаризма) (СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, г.).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие правового государство и его признаки
Идея правового государства прошла в России сложный эволюционный путь от признания его ценности в дореволюционной юридической науке через полное и безусловное отрицание в советское время до частичной, а затем и окончательной рецепции, выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством в Конституции РФ. В дореволюционной русской юридической науке сторонниками идеи правового государства были Б.Н. Чичерин, Б.А. Кистяковский, И.А. Покровский, В.М. Гессен и др. В советский период развития науки теории государства и права отношение к правовому государству было неоднозначным, но преимущественно отрицательным. Если в первой половине 20-х гг. иногда допускалось, что «Советская республика есть государство правовое, осуществляющее свою деятельность в условиях правового режима» (А. Малицкий)1, то в конце 20-х гг. идея правового государства стала отвергаться. Так, известный советский юрист Е. Б. Пашуканис по этому поводу писал: «Правовое государство - это мираж, но мираж, весьма удобный для буржуазии, потому что он заменяет выветрившуюся религиозную идеологию, он заслоняет от масс факт господства буржуазии» . Л.М. Каганович, вступая по случаю 12-й годовщины Советской власти, с которым он выступил в Институте советского законодательства при Коммунистической академии заявил: «...мы отвергаем понятие правового государства даже для буржуазного государства.. .Конечно, все это не исключает закона. У нас есть законы. Наши законы определяют функции и круг деятельности отдельных органов государственной,власти. Но наши законы определяются целесообразностью в каждый данный момент» . Вслед за этим выступлением передовица «Советского государства и революции права» подчеркнула, что «указания т. Кагановича должны быть в центре внимания теории государства и права» Одновременно JI.ML Каганович отмечал, что не только буржуазные юристы, но и часть коммунистов-государствоведов оказались «в плену у старой буржуазной юридической методологии. В качестве примера применения «буржуазно-юридического метода» он назвал как раз вышеупомянутую работу А. Малицкого. B.C. Нерсесянц пишет, что «...утверждения Малицкого явно расходились с реалиями диктатуры пролетариата даже в условиях временного и ограниченного допущения норм буржуазного права при нэпе. Но Кагановича интересовало не соответствие тех или иных концепций реалиям, а однозначная, ориентация всех на апологию диктатуры пролетариата, не ограниченную никакими (в том числе и своими, советскими) законами». Таким образом, отрицалось не только верховенство права, но и верховенство закона, провозглашался приоритет «революционной целесообразности». Уже в 60-е гг. отношение к закону стало изменяться. Его верховенство стало возводиться в принцип. В то время С.С. Алексеев в противовес «буржуазному» понятию правового государства для советского государства предложил понятие государства законности. После принятия Конституции СССР 1977 г. идея правового государства.стала постепенно признаваться, но оно по прежнему трактовалось как «государство строгой законности». С началом перестроечных процессов в бывшем Советском Союзе, в конце 80-х - начале 90-х гг., в особенности после провозглашения XIX партийной конференцией КПСС курса на построение социалистического право-вого государства , в юридической науке была.предпринята попытка частичной рецепции идеи правового государства. Появилась достаточно1 большое количество публикаций, посвященных социалистическому правовому государству. Много внимания в то-время уделялось обоснованию прилагательного «социалистическое» применительно к понятию «правовое государство» и продолжалась критика «буржуазного» правового государства. Так, Г.В: Мальцев по этому поводу писал: «Социалистическое правовое государство отнюдь не то самое правовое государство, которое-было-и остается объектом справедливой критики ..., кое-кто пребывает в наивном убеждении, будто речь идет о некоей единой и завершенной концепции правового государства, что, дескать, история выстрадала эту великую идею; а наши ученые, не разобравшись, в догматическом рвении отвергли ее, не оценили и только теперь, в порядке запоздалого прозрения, начинают ее признавать. На самом деле нет, и никогда не было одной-единственной идеи-право-вого государства».
Разделение властей как принцип правового государства
Несмотря на многообразие выделяемых в юридической науке признаков правового государства и разнообразие их формулировок, разделение властей в качестве признака или принципа правового государства признается практически всеми. Э.П. Григонис считает разделение властей одновременно и признаком и принципом правового государства, а также единственным принципом организации и функционирования механизма правового государства2. Зачатки современной теории разделения властей прослеживаются еще в античной политико-правовой мысли. Так, древнегреческий философ Полибий (210 - 128 гг. до н. э.) отмечал, что, существуют три формы правления: монархия (власть одного), аристократия (власть немногих) и демократия (власть народа, большинства). Каждая из этих форм имеет свои недостатки и достоинства. Поэтому наилучшей формой правления он считал смешанное правление. Такое правление, по По-либию, сложилось в современной ему Римской республике, где правовое положение римских консулов - монархическое, сената - аристократическое, а народного собрания - демократическое. Основой могущества; Римской республики являлось/разделение государственной власти между консулами, сенатом и. народным собранием, которые осуществляли единую государственную власть различными методами: монархическим, аристократическим и демократическим.. Древнеримский оратор, государственный деятель и- мыслитель Марк Тулий Цицерон (106 - 44: гг. до н. э.) выделял простые и:смешанные формы; правления. К простым формам он относил царскую власть (монархию), власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). Как и Полибий, он считал, что у всех этих формшравления есть свои достоинствам недостатки. Например, недостатки царской власти в том, что? все прочие люди отстранены от управления делами государства и общества, а достоинство-в том, что цари, как правило, обладают благоволением, ибо власть их от Богов. При власти оптиматов достоинство их - мудрость, а недостаток - отсутствие свободы у народа. При демократии? свобода у народа- имеется, но не: хватает мудрости и:благоволения. Недостатки этих форм правления приводят к уродливым видам властвования: царская власть превращается в тиранию, власть оптиматов в олигархию, а демократия во власть толпы, что означает уже отсутствие самого государства. Поэтому для Цицерона, более всего приемлемы смешанные формы правления, сочетающие: достоинства всех, простых форм. Идеал для него, также как и для Полибия, - Римская республика. Одним из первых разделение власти на законодательную и исполнительную предложил Марселий. Падуанский (1275-1343), итальянец - автор политического произведения «Защитник мира». Законодательная: власть, по мнению М. Падуанского, должна принадлежать народу, а исполнительная -монарху. Законодательная власть определяет компетенцию и организацию исполнительной власти, которая вообще действует благодаря тому авторите- ту, которым ее наделяет народ - законодатель, и призвана строго держаться рамок закона . Основоположниками современной теории разделения властей, как правило, называют Д. Локка и Ш.Л. Монтескье. Теория разделения властей Д. Локка (1632-1704) в основном изложена в его работе «О гражданском правлении». Он выделял в государстве законодательную, исполнительную и федеративную власть. При этом федеративная власть по Д. Локку существует: «... поскольку в каждом государстве общество обладает естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства». Законодательную власть Д. Локк предлагал вручить специальному органу, избираемому народом, а исполнительную и федеративную власть оставить за монархом. По этому поводу он писал: «Что касается исполнительной и федеративной властей, то они действительно отличаются друг от друга, но все же эти два вида власти всегда объединены и их вряд ли стоит разделять и передавать одновременно в руки различных лиц». Законодательная власть по Д. Локку «не является и не может являться абсолютно деспотической..., ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии»4. С другой стороны, Д. Локк считал, что законодательная власть является верховной, священной и неизменной5. Исполнительная же власть является подчиненной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена и смещена.
Дуалистические формы правления
Слово «дуализм» происходит от латинского «dualis» - двойственный и означает двойственность, раздвоенность1. Применительно к форме правления дуализм означает наличие двух основных носителей власти:., законодательную власть осуществляет парламент, а исполнительную власть - глава государства. В юридической литературе слово «дуалистическая» обычно относят только к монархии. Реже его употребляют по отношению к республике, более известной под названием президентской . На наш взгляд, термин «дуалистическая республика» в большей степени отражает специфику организации власти в такой.республике, указывая, во-первых, на разделение (дуализм как раздвоенность) власти, а во-вторых, концентрирует внимание исследователя на общие черты с дуалистической монархией. Исторически первым-примером дуалистической формы правления следует считать Англию с момента образования в ней парламента и примерно до второй половины XIX в., когда произошел окончательный переход к парламентской форме правления. Известно, что первый парламент в Англии был созван лидером баронов, выступивших против короля, Симоном де Монфором в 1265 г., в котором заседали по два рыцаря от каждого графства и по два представителя от каждого города. Несмотря на поражение баронов в дальнейшем, король сохранил парламент. Уже с середины XIV в. парламент стал делиться на палату лордов и палату общин1. Такую же структуру имеет и современный парламент Великобритании. Парламент Англии постепенно перерос в постоянное законодательное собрание. В то же время, современные английскому парламенту, сословно-представительные учреждения континентальной Европы, были только законосовещательными органами. По всем вопросам организации и компетенции английский парламент был более передовым,, чем сословно-представительные учреждения в континентальной Европе. Так, З.М. Черниловский сравнивая парламент Англии и генеральные штаты во Франции,, пишет: «Нетрудно заметить существенное различие в структуре французских генеральных штатов, с одной стороны, и английского парламента - с другой. В генеральных штатах каждое сословие, ...заседает отдельно от другого и имеет один голос. В парламенте только духовная и светская знать выделяется в особую палату. Горожане и рыцари заседают совместно. Это обстоятельство окажет важное влияние на всю последующую политическую историю Англии». Касаясь компетенции английского парламента, З.М. Черниловский отмечает, что, начиная с XIV в. он не только разрешает взимание налогов, но и «чего так тщетно добивались генеральные штаты», получает право контроля за их использованием . Еще раньше в Англии начала формироваться самостоятельная судебная власть. А.К. Романов считает, что прообразом судебной системы, а также парламента стал введенный норманнами новый орган управления - Королевский совет или курия, на который возлагалась проверка правильности уплаты налогов, а также судебные и законотворческие функции. «При Генрихе I (1100-1135) курия постепенно превращается в высшее казначейство страны, наделенное к тому же судебными функциями. Фактически это был первый главный королевский суд, введенный как противовес местным судам»1. Следует отметить, что развитие судебной системы в Англии привело к тому, что суд уже не совсем является органом государства. В современной английской правовой системе происходит своеобразное преломление принципа верховенства права, согласно которому суд не стоит на стороне государства. Государство выступает на правовом поле лишь как один из субъектов права наряду с частными лицами. Государству, которое должно преследовать публичный интерес, и отдельным людям, которые должны иметь возможность преследовать частные интересы, приходится доказывать в суде свою правоту всякий раз, когда они обращаются к правосудию . Таким образом, в Англии, в отличие от континентальной Европы не сложилась классическая абсолютная монархия. В Англищ значительно раньше, чем в континентальной Европе; выделилась судебная власть (XII в.). Власть монарха была сильно ограничена Великой хартией вольностей 1215 г., закрепляющей, в частности, некоторые права человека, в то время как в континентальной Европе первый акт такого рода появился лишь к концу XVIII в. (Французская декларация прав человека и гражданина 1789 г.). Компетенция английского парламента, созванного в 1265 г., была более широкой, чем у сословно-представительных учреждений континентальной Европы (не только взимание налогов, но контроль за их использованием; не только законосовещательные, но и законодательные функции). В то же время исполнительная власть в Англии долгое время оставалась в руках монарха. Характерно, что один из основоположников теории разделения властей - англичанин Дж. Локк, прелагая свою модель разделения властей, имел в виду именно дуалистическую монархию. По его концепции парламенту принадлежит законодательная власть, а вся полнота исполнительной власти принадлежит монарху. Такого же мнения придерживается продолжатель идеи, разработанной Дж. Локком - француз Ш.Л. Монтескье. При этом следует иметь в виду, что глава трактата Ш.Л. Монтескье «О духе законов», в которой изложена концепция разделения властей, называется «О государственном устройстве Англии». Э.П. Григонис по этому поводу пишет: «Невольно возникает сомнение, что Ш.Л. Монтескье вообще разрабатывал специально какую-либо концепцию, общую для всех стран и для Франции, в частности. Вероятно, что он просто описывал тот государственный механизм, который уже функционировал в Англии. Законодательная власть в этой стране в лице парламента уже была отделена от исполнительной власти, принадлежащей монарху»1 Об этом свидетельствует, в частности, такая фраза из трактата «О духе законов»: «Не мое дело судить о том, пользуются ли в действительности англичане этой свободой или нет. Я довольствуюсь указанием, что они установили ее посредством своих законов, и не ищу большего» . Как представляется, именно форму правления, сложившуюся в Англии, в конце концов, заимствовали «отцы-основатели» США. Дуалистическая форма правления в североамериканских штатах сложилась не сразу. Первоначально при становлении нового государственного механизма в североамериканских штатах восторжествовала идея Дж Локка о верховенстве законодательной власти. Вскоре такое положение дел стало объектом острой критике. В предыдущем параграфе мы уже приводили характерное высказывание по этому поводу Т. Джефферсона о «выборном дкспотизме». Поэтому в отдельных штатах стали искать механизмы ограничения всевластия законодательных органов.
Парламентские формы правления
Существование особой парламентской (парламентарной) формы, правления, одинаковой как для республик, так и для монархий, в отечественной литературе еще в- 60-х гг. XX в. обосновывал отечественный ученый Б.А. Стародубский, который, в частности, писал, что «что в капиталистически развитых странах - Англии, Бельгии Швеции, Японии и других, где монарх играет ничтожную роль в управлении государством, парламентарная монархия не составляет особой формой правления, отличной- от парламентарной республики, а является лишь разновидностью парламентарной формы правления». Как уже отмечалось, основное различие между монархией и республикой в современном мире заключается в способах замещения поста главы государства - монарха или президента. Однако даже и в этом аспекте наблюдается сближение- парламентских монархий и республик. Это выражается в том, что пожизненный срок правления монарха при парламентской форме правления уже не является абсолютным правилом. Мы уже указывали на факт отстранения от власти парламентом короля Бельгии в 1989 г. Наследование поста главы государства в европейских парламентских монархиях также происходит не произвольно, а в строго очерченных конституционными актами рамках (например, датский закон о престолонаследии 1953 г., шведский акт о престолонаследии 1810 гг., являющиеся составными частями конституций Дании и Швеции, являющихся парламентскими монархиями) . При прерывании правящей династии вопрос о монархе решается обычно парламентамиэтих стран. Так, в соответствии с 48 конституции Норвегии, являющейся парламентской монархией, если королевская династия иссякнет, а престолонаследник не будет назначен, новые королевы или король избираются стортингом (парламентом) . Несмотря на различные, в принципе, способы замещения - поста главы государства, полномочия главы-государства в парламентской республике и парламентской монархии практически одинаковы. Приведем для сравнения полномочия короля Испании и президента Италии. Так, король-Испании подписывает и обнародует законы, созывает и распускает парламент и назначает выборы в- него, назначает референдум, предлагает кандидата в председатели Правительства, по представлению председателя Правительства назначает на должность членов Правительства и освобождает их от должности, назначает на гражданские и воинские должности, награждает орденами и присваивает почетные звания, является-Верховным главнокомандующим Вооруженными силами, осуществляет право помилования. Он таюке назначает послов и других дипломатических представителей. Иностранные представители в Испании аккредитуются при нем. Король пописывает международные договоры- от имени государства3. Президент Италии промульгирует законы, назначает выборы палат парламента, назначает народный референдум; назначает должностных лиц государства; жалует знаки отличия Республики; является командующим Вооруженными си- лами; может жаловать помилование; аккредитует и принимает дипломатических представителей, ратифицирует международные договоры. Он также может, заслушав председателей палат парламента, может распустить обе палаты или одну из них. Наконец, президент Италии назначает председателя Совета министров (правительства) и, по его предложению, министров. Подобные полномочия главы государства закреплены также в конституциях других государств с парламентской формой правления. На самом же деле реальные полномочия главы государства при парламентских формах правления значительно уже. Особенно ярко это проявляется в вопросах формирования правительства. Несмотря, на то, что во многих парламентских монархиях и республиках, глава государства назначает главу правительства и министров, на самом деле состав правительства определяется-расстановкой политических сил вшарла-менте, а при наличии парламентского большинства правительство формируется из представителей соответствующих политических партий, одержавших победу на парламентских выборах. То же самое можно сказать об утверждении законов главой государства и о праве вето на законы, принятые парламентом, со стороны главы государства. В парламентской монархии «законы принимаются парламентом и утверждаются монархом. Однако данная прерогатива монарха, так же как и большинство других его полномочий, имеет формальный характер. В силу сложившейся политической практики и конституционных обычаев монарх, как правило, не отказывается от подписания принятых парламентом законопроектов»2. В президентской республике право вето, как пишет А.А. Мишин: «немощное полномочие, бессильное орудие, применяемое крайне редко, да и то лишь по указанию правительства». В некоторых государствах с парламентской формой правления, рассмотренные выше полномочия главы государства, ограничены конституционно. Так, по составной части конституции Швеции — Форме правления 1974 г. - глава государства (король) не формирует правительство даже формально, эти полномочия целиком принадлежат Риксдагу (парламенту). Король вообще не имеет права вето в отношении принятых парламентом законов.
![Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс]](/i/i/4275/218235.png "Исторический генезис Древнерусского государства: теоретико-методологический аспект : [Электронный ресурс] Тимонин, Анатолий Николаевич")
