Содержание к диссертации
МНЕНИЕ 2-27
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ СПЕЦИФИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СО ВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 28-161
Глава I;' Особая форма межнациональных отношений- основание возникновения национальной государствен ности в многонациональном советском обществе 28» 76
§Гс Национально-специфический способ существования исторически сложившейся общности людей - предпосыл ка возникновения ее государственности 28- 40
§21 Неравенство наши ^народностей), его внутрен няя основа 40» 53
§3« Внутренняя определенность фактического неравен ства национальных общностей 53- 76
Глава ІІ-і Роль специфических условий в возникновении советской федерации и ее субъектов о*»*.».*.»».. 77-120
Глава Ш# Ленинские принципы национальной советской государственности *121- І6Ї
РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
РОЛЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В МНО ГОНАЦИОНАЛЬНОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ОБУСЛОВЛЕН НАЯ ЕЕ ОСНОВАНИЕМ .. 162- 249
Глава ІУ. Национальная советская государственность как специфическое средство решения межнациональных проблем на различных этапах ее развития ^теоретиче ские критерии) 162- 215
§Iw Соотношение абстрактного и реального средства в ликвидации фактического неравенства наций Сна родностей) 162 - 180
§2* Функциональная специфика советской наци ональной государственности, обусловленная ее основанием „ 180 - 199
§3« Периодизация развития советской националь ной государственности 199 - 215
Глава У? Исторические иллюстрации обратного воз действия национальной советской государственнос ти на основание ее возникновения. Способ ликви дации фактического неравенства наций (народнос тей) 216-249
§1. Роль национальной государственности бело русского народа в подтягивании уровня его разви тия 217 - 236
524 Исторические иллюстрации функциональной де ятельности удмуртского народа в решении его на ционально-специфических проблем 236 - 249
РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ СОВЕТСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГО СУДАРСТВЕННОСТИ» АДЕКВАТНЫЙ ЕЕ ПОНЯТИЮ 250-322
Глава УІ; Советская национальная государствен ность как специфическая форма воплощения и сове ршенствования отношений мезду народами СССР 250 - 294
§1. Национальная советская государственность как средство выравнивания уровней развития наций (на родностей) *. 252 - 276
§2ї" Целостное единство формы и содержания совет» ской национальной государственности 276 - 294
Глава УШ Теоретическое и эмпирическое пониманиє природы советской национальной государственнос ти, юс несовместимость 295 ~ 323
РАЗДЕЛ ЧЕТВЕРТЫЙ
СОВЕТСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАК ОРГАНИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО СВОИХ СУБЪЕКТОВ 323-350
Глава УШ. Государственно-правовая определенность субъектов советской федерации, обусловленная их хозяйственной целостностью 323 - 350
ЗАКЛЮЧЕИШЕ 351 - 356
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ • 357-395
Введение к работе
"Национальный вопрос в Советском Союзе - отмечается в Платформе КПСС "Национальная политика партии в современных условиях" - приобрел в последнее время исключительную остроту". При этом особо подчеркивается, что "...решение возникших в связи с этим проблем имеет огромное значение для судеб перестройки и будущего нашей страны"1. Значительную роль в их осмыслении и преодолении призвана сыграть теория. Пока она, как показали и показывают драматические события последнего времени, не реализует свое назначение. Поэтому в Платформе КПСС по национальному вопросу указывается, что "Национальная политика КПСС требует новых подходов к организации комплексных теоретических и этносоциоло-гических исследований объективных процессов развития наций и национальных отношений в стране, освобогкдения теории и практики от догматизма и стереотипов, использования мирового опыта решения национального вопроса, выработки научно обоснованных рекомендаций"2.
Теория призвана разрабатывать и предлагать оптимальные варианты решения межнациональных конфликтов, установления доверия и взаимопонимания между народами СССР, их государственно-правовых форм взаимоотношений. А для этого надо осознавать ее возможности, роль не только в научном обобщении практического опыта прошлого, но и в качестве средства решения проблем настоящего. Это особенно Важно сейчас, когда наше многонациональное общество оказалось в экстремальной ситуации, обусловленной обострением межнациональных отношений, столкновениями на национальной почве. Отсюда и социальная значимость понимания внутренней логики раз вития многонациональных сообществ, характер тех социально-экономических отношений, которые придавали особую определенность их государственно-правовому способу существования.
Теоретически осмысливая опыт становления и развития советского многонационального государства важно проецировать его на поиски эффективных мер по гармонизации интересов всех наций и народностей страны в рамках сложившейся федерации, обеспечения сбалансированного единства всех форм национальной государственности во имя поступательного развития нашего общества. Такая постановка вопроса обусловлена прежде всего тем, что "в советской федерации заложен огромный потенциал, и важно использовать его в полную меру"-1 . В связи с этим требуется вдумчивый и всесторонний анализ всего того, что имело место в ее истории, в эволюции национальных отношений, нашедших выражение в соответствующих государственно-правовых институтах. Как отмечается в Платформе КПСС по национальному вопросу, "сейчас советское общество, вступившее на путь радикальных реформ,критически переосмысливает свое прошлое.Задача состоит в том,чтобы,сохраняя все ценное,устранить несправедливости,влить новую энергию в экономическую,политическую, духовную жизнь каждого народа нашей страны, открыть простор свободному р национальному развитию" .
Негативные события последних лет воочию показали к каким драматическим последствиям приводит недооценка национальных проблем. Как отметил М.С.Горбачев на ХП Всесоюзной конференции КПСС, "тут важно видеть всю реальную картину; и несомненные достижения, и очевидные недоработки, упущения и трудности, связанные с нерешенностью конкретных социально-экономических вопросов, а также с неумением иногда связать воедино национальные и общенародные интересы .
Б этих вопросах теория призвана освещать путь практике. Перед ней стоит задача "...обобщить накопленный нами опыт; использовать все ценное и в то же время выявить то, от чего нужно изба-виться . Это имеет непосредственное отношение и к государственно-правовой форме межнациональных отношений.
Применительно же к советской национальной государственности, ее подлинно теоретическому осмыслению это означает дать обстоятельный и всесторонний анализ объективной логики ее возникновения и функционирования. Чтобы решить проблему "...необходимо обобщенный эмпирический материал представить в стройную систему, т.е. в абстрактной форме выразить объективно существующие, содержатель-ные связи" . Тогда не будет места для поспешных выводов, риторических тирад и бездоказательных уверений. При таком подходе "самая суть, объективная жизнь предмета руководит мыслью исследователя, которая нигде не вмешивается в естественный ход дела, не выставляет самое себя напоказ, не совершает насилия над вещью"4. Как подчеркивал Б.И.Ленин, для научного исследования главным является "объективность рассмотрения (не примеры» не отступления, а вещь сама в себе)"5. Достигается же это с помощью осознанного применения диалектики, связывающей в единую цепь z систему кате гории и понятия, отражающие внутренние связи и отношения изучаемого объекта. Только таким путем можно в логике понятий выразить объективную логику становления и развития советской национальной государственности, т.е. представить ее как предмет теоретического исследования "...в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств..." . Именно потому, что научная "теория есть специ-фическая логика" исследуемого явления, выраженная во внутреннем единстве ее понятийных рядов, научное развертывание понятий, относящихся к советской национальной государственности, должно быть строго последовательным и обоснованным.
Исходя из этого диссертант и предпринял попытку такого осмысления генезиса и функционирования советской национальной государственности. При этом он сознает всю сложность затрагиваемых проблем, их многоплановый характер.
Актуальность темы настоящей диссертации определяется, в первую очередь, тем, что "сегодняшнюю ситуацию в межнациональных отношениях нельзя оценить иначе, как весьма сложную", которая наша выражение в том, что "один за другим всплыли на поверхность нерешенные здесь вопросы, дали о себе знать допущенные за многие десятилетия ошибки и деформации, вспыхнули тлевшие года-ми межнациональные конфликты" .
Именно наболевшие проблемы развития советского многонационального общества и прежде всего его национально-государственного способа существования вызывает возрастание роли теоретических проблем в юридической науке. Сейчас, когда накоплен значительный фактический материал, вовлекаемый, в основном, в сферу исторического исследования, требуется такое его теоретическое осмысление, которое бы освещало дорогу практике» Иначе говоря, нет ничего практичнее, чем хорошая теория. Она должна вскрыть естественную необходимость национально-государственных процессов, протекающих в советском многонациональном обществе, освободить их от случайных, побочных явлений, скрывающих их внутреннюю логику. В этой связи вряд ли правомерна точка зрения Э.Я.Стумбиной, согласно которой "теория дело хорошее, но в каких-то ситуациях, особенно когда теория не была претворена в жизнь в полном объеме, от теории можно и отступить" •
В таком случае, к чему вообще теория, если она не имеет практической значимости.
Напротив, ее роль заключается именно в том, что она вскрывает необходимость в возникновении и существовании явлений и освобождает ее от случайности, произвола. Основываясь на ее выводах можно правильно прогнозировать развитие исследуемого объекта, своевременно устранять те препятствия, которые не позволяют ему в полной мере реализовать свою сущность.
Вот почему так важна теория советской национальной государственности, особенно в нынешних условиях нашего общества.
Актуальность указанной темы исследования вызвана и тем, что она фактически оказалась вне поля зрения теории государства и права.
В результате в юридической науке сложилась парадоксальная ситуация:теория государства и права вскрывает логику возникнове нкя и развития социалистического государства, а форму его национально-государственного устройства, ее структурные компоненты выносит за рамки своего исследования. В итоге получилось, что теория государства и права не смогла дать научно-практических рекомендаций по преодолению тех противоречий, с которыми столкнулось советское многонациональное общество в области национально-государственных взаимоотношений.
Более того, как правильно подметил Ю.М.Скуратов, "...у нас фактически нет общей теории государственно-правового регулирования национальных отношений"1.
Причастность теории государства и права к исследованию природы советской национальной государственности обусловлена прежде всего тем, что "сущность объекта может быть воспроизведена только р на теоретическом уровне познания" . Именно этим и объясняется "важность чисто теоретического решения" изучаемого явления.
В известной мере существующий пробел в теоретическом исследовании советской национальной государственности восполнен рядом публикаций последних лет. Среди них можно отметить материалы научно-практической конференции, состоявшейся в г.Минске (25-27 января 1989 г.) и посвященной правовым проблемам гармонизации межнациональных отношений в СССР4.
Известный интерес в рассматриваемом плане представляет и книга И.Г.Горбачева .
Ряд теоретических проблем, относящихся к функционированию советской национальной государственности поднимается в моногра фии Д.С.Киселева-1-.
Значительное внимание различным аспектам возникновения и развития указанной государственности уделил в своих публикациях Э.В.Тадевосян .
В несколько ином плане, но не без определенных теоретических обобщений, освещается развитие Советского многонационального государства в коллективном труде, изданном в 1985 г. в Узбекистане3.
Аналогичный характер носит и изданный в 1981 году сборник статей "Актуальные проблемы национальных отношений в свете Конституции СССР"4, в котором рассматриваются вопросы конституционного статуса СССР и управления национальными отношениями, методологии изучения развития многонационального советского общества.
Определенные аспекты возникновения и развития форм советской национальной государственности освещаются в коллективной работе Р.А.Саликова, Й.Я.Копылова, Э.Ю.Юсупова "Национальные процессы в СССР"5.
Рассмотрению и постановке отдельных теоретических вопросов национальной советской государственности посвящены изданные в по Некоторые проблемы национально-государственного развития СССР затрагиваются в ряде работ, посвященных национальным процессам и взаимоотношениям советских народов .
Разумеется, теоретические разработки разнообразных проблем советской национальной государственности этим не исчерпываются. Соответствующий вклад в их постановку и осмысление внесли труды Ю.ВІ Бромлея, М.Т.Баймаханова, С.Р.Вихарева» Ю.Г.Суднищша, М.И.Куличен-ко, С.А.Раджабова, А.З.Бегияна, Л.А.Григоряна, Д.М.Златонольского, И.М.Кислипина, М.Г.Кириченко, К.Коркмасовой, В.В.Копейчикэва, A.Ht Яепешкина, С.ЕоМакогона, Б.Л.Манелиса, С.Д.Маргунского, К.Нурбеко-ва, С.Л.Ронина» М.А.Шадзира» О.И.Чистякова и др. Необходимость дальнейшего исследования теоретических проблем советской национальной государственности обусловливается и тем, что, несмотря на обличив научных публикаций, в науке нет еще их целостного диалектического осмысления, о чем свидетельствуют различные и даже противоположные точки зрения по многим аспектам ее возникновения и функционирования.
й наконец, актуальность темы определяется и тем, что теоретическое обобщение опыта национально-государственного строительства СССР служит выверенным ориентиром для других стран, вставших на некапиталистический путь развития или развивающихся на социалистической основе и решающих проблемы, вытекающие из межнациональных отношений.
Состояние проблемы характеризуется его общей оценкой, которую дал М.С.Горбачев на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС. А она, как известно, далеко не позитивная. Однако отсюда вовсе не следует, что в юридической науке не было заслуживающих внимания научных исследований. Они проводились на прочном методологическом фундаменте. При этом вовлекались в научный оборот категории "сущность", "явление", "причина", "следствие", "форма", "содержание", "необходимость", "случайность", "единичное", "особенное", "общее", "часть", "целое" и др.
Шесте с тем нередко указанные категории трактовались неоднозначно, что не могло не вызвать определенной несбалансированности их частного применения с общефилософским содержанием. В конечном счете это привело к известному осложнению процесса познания генетических, структурных и функциональных характеристик советской национальной государственности.
В рассматриваемом плане заслуживает внимания и проблема методологической последовательности излагаемых вопросов возникновения и развития советской национальной государственности, ибо, как указывал К.Маркс, не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным . Из этого следует, что необходимо реализовать диалектико-логические принщпы построения научной теории применительно к национальной советской государственности. Особое место среди них занимает принцип восхоадения от абстрактного к конкретному. Отмечая его значимость, К.Маркс показал это на примере исследования политической экономии. В частности, он пишет: "Кажется правильным начинать с реального и конкретного, с действительных предпосылок, следовательно, например в политической экономии, с населения, которое есть основа и субъект всего общественного процесса производства. Между тем при ближайшем рассмотрении это оказывается ошибочным. Население - это абстракция, если я оставлю в стороне, например, классы, из которых оно состоит. Эти классы опять-таки пустой звук, если я не знаю основ, на которых они покоятся... Таким образом, если бы я начал с населения, то это было бы хаотическое представление о целом, и только путем более близких определений я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям. Отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь, пока я не пришел бы, наконец, снова к населению, но на этот раз не как к хаотическому представлению о целом, а как к богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями" .
В настоящее время вряд ли найдутся возражения против реализации указанного принципа в сфере теории национальной советской государственности, ибо,по справедливому замечанию Э.В.Ильенкова, "Вопрос о "применимости" или "неприменимости" способа восхождения от абстрактного к конкретному в других науках - это просто непросто словесная перефразировка вопроса о том прав или неправ был Маркс . Да и сама исследовательская практика национальной советской государственности свидетельствует о необходимости использования этого принципа. Взять хотя бы проблему соотношения национальной общности и ее государственности. Пока вопрос рассматривается на уровне более конкретной категории, т.е. национальной общности, без расчленения ее на более абстрактные понятия, отражаїз-щие различные формы бытия (национальную и экономическую) невозможно понять логику их связи.
Следовательно, и в сфере теоретического исследования национальной советской государственности надо исходить из того, что "...сначала воспроизводится категория наиболее простая для понимания по сравнению с другими...", а "затем фиксируется сама по себе категория, более сложная для понимания. При обратном порядке о вторая категория не может быть понята" ,
В свете данной постановки вопроса нельзя не сказать и об огромной теоретико-методологической значимости правильного выбора начала теоретического исследования советской национальной государственности. Пока этот аспект остается вне поля зрения юристов-ученых. Может показаться, что он не имеет принципиального значения, ибо природа национальной государственности, ее структурные и функциональные параметры могут быть постигнуты без учета проблемы начала. Но в действительности же дело обстоит иным образом, ибо "...из начала должна развиваться вся система, вся система должна найти в нем свою основу" • Причем важно иметь в виду, что начало теоретического исследования всегда должно быть простым, ибо сложное всегда является результатом, а не началом.
Нельзя не отметить, что ко всему во внимание должна быть принята противоречивость начала, ибо "...то, что начинается, уже / есть, но в такой же мере его еще и нет" . Поэтому недопустимо на-/ чинать теоретический анализ советской национальной государственности с самой этой государственности, а следует вычленить такую реальность, которая совмещала бы в себе одновременно ее бытие и небытие, подобно тому как точка совмещает в себе бытие и небытие линии, являясь ее началом. Короче говоря, "...начало должно быть таким, анализ которого по логической необходимости приводит к сущности....объекта" нашего исследование,
В этой связи, например, вряд ли правомерна позиция С.3.Зима-нова и И.К.Рейтора, которые в своей книге "Теоретические вопросы з советского национально-государственного строительства" начинают изложение темы с понятия национально-государственного строительства. Во-первых, это не сообразуется с противоречивой природой всякого начала. Во-вторых, у авторов получается, что у порога теоретического исследования они уже схватывают сущность рассматриваемого явления. В таком случае к чему все дальнейшее изложение темы, если уже в самом начале все становится понятным? В действительности же в самом начале исследования "...отражается лишь непосредственная форма проявления отношений, а не их внутренняя связь"1. Последняя вскрывается только в ходе всего научного освещения темы путем целостного использования разнообразных средств познания. Это становится понятным, если не сбрасывать со счета логическую природу начала. Еще в свое время Л.Фейербах метко подметил: "...то, что я считаю началом, есть прежде всего только нечто абсолютно неопределенное; ведь я же о нем ничего не знаю". И далее: "Поскольку же начало есть нечто неопределенное, постольку смысл продвижения вперед -в определении. Лишь по ывде хода изложения определяется, раскрывается, что же такое то, с чего я начинаю"2.
Стало быть, началом исследования национально-государственного строительства не может быть последнее, ибо оно должно быть таким, которое являлось бы его бытием и одновременно небытием, подобно тому как началом линии является точка, которая характеризуется подобным совмещением.
й дальнейшее теоретическое развертывание темы должно быть строго логическим, ибо в теории "господствует логический способ рассмотрения, категории располагаются в логической последователь-ности..." , а отнюдь не в исторической, которая "...не совпадает с логической" .
Было бы ошибкой думать, что тем самым мы обедняем реальный процесс генезиса и развитая советской национальной государственности. Все дело в том, что "в "логике" развитие представлено в наиболее чистом и концентрированном виде. Объективная "ло гика" - это квинтэссенция развития, выявляющая его общую линию, основные моменты, тенденции; частностям в логике места нет" . Иначе говоря, теория как бы "очищает" историю и вообще служит "для обозначения закономерного, необходимого в развитии данного явлені ния . Она фиксирует в ней лишь объективную логику исследуемого явления, абстрагируясь от всякого рода зигзагов, случайностей, частностей.
Б этой связи принципиальное значение имеет следующая мысль Ф.Энгельса; "С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей, и его дальнейшее движение будет представлять собой не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс..."3.
Таким образом, теория "исправляет" историю, ибо "теоретическое познание должно дать объект в его необходимости..."4.
Это важнейшее методологическое требование, которое предъявляется наукой и практикой к теоретическому способу исследования советской национальной государственности. Здесь, как и в любой области знаний, актуальной остается мысль К.Маркса, согласно которой в теории "...всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свои собственный общий тип" .
Представляется, что такое осмысление темы исследования позволило бы устранить ту сложившуюся в области изучения национально-государственного строительства СССР ситуацию, которая характеризуется тем, что "многие спорные вопросы перешли в разряд "вечных"1. Подобное положение во многом "обязано" тому, что советская национальная государственность не "освобождается" из под власти разнообразных исторических обстоятельств, факторов и моментов, которые лишь затушевывают, вуалируют объективную логику ее возникновения и развития, отнюдь не определяя ее. Они-то и создают видимость алогического процесса появления и функционирования этой государственности. Чтобы избежать данной ошибки, здесь необходимо решительно выступать "...против исторического эмпиризма, который пытается воспроизвести историю как она непосредственно есть..." . А от подобной "...истории абстрагироваться нужно затем, чтобы не сбиться на эмпирическое описание действительного исторического процесса, дабы не спутать решающее и олределяю-щее..." с побочным, преходящим, случайным в этом процессе. А это достигается "логическим развитием темы..."4, в процессе которого адекватно воспроизводится объект исследования.
Преимущества теоретического подхода к социальным явлениям констатируются Ф.Энгельсом в плане рассмотрения им методологии "Капитала". В частности он пишет: "Критику политической экономии, даже согласно выработанному методу, можно было проводить двояким образом: исторически или логически". При этом он обращает внимание на то, что историческая "...форма на первый взгляд имеет преимущество большей ясности, так как тут прослеживается действительное развитие, но на самом деле она была бы в лучшем случае только более популярной. История часто идет скачками и зигзагами, и если бы обязательно было следовать за ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много материала незначительной важности, но и часто прерывать ход мыслей... Таким образом, единственно подходящим был логический метод исследования"1.
Его плодотворное использование применительно к советской национальной государственности имеет своим непременным условием понимание того, что "в теории предполагается, что законы... раз-виваютея в чистом виде • Иначе говоря, надо сразу же отказаться от стремления охватить ее во всей исторической полноте и в определенных хронологических рамках развития, а попытаться выразить лишь объективную логику этой государственности "в абстрактной и теоретически последовательной форме", т.е. в "чистом виде",
А для получения этой чистоты "...нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции"3. Только с ее помощью исследуемая реальность освобождается "от всех фальсифицирующих и затушевывающих... примесей"4.
К сожалению, приходится констатировать, что "сила абстракции" в сфере исследования советской национальной государственности пока еще не реализована. Это прежде всего выражается в том, что далеко не всегда фиксируются собственные генетические, функциональные, структурные параметры советской национальной государственности. Нередко в сферу ее исследования вовлекается та кой материал, который не имеет отношения к теме. Недооценивается в процессе ее изучения и то обстоятельство, что "любая научная теория обладает определенной логической структурой, а методы, используемые при ее построении и развертывании, носят структурно-логический характер"1. Пожалуй, вряд ли можно назвать хотя бы одну работу, посвященную теоретическим проблемам советской национальной государственности, в которой был бы применен •метод абстрагирования внутренних связей и вскрытия их естественной последовательности на основе движения от абстрактного к конкретно-муН1& или предпринята попытка показать, что "предметом теории яв о ляется логика развития системы..."0, представленная в форме логической последовательности категорий и понятий, относящихся к теме исследования.
В целях получения плодотворных научных результатов в процессе изучения советской национальной государственности надо неукоснительно исходить и из того, что "предмет теории выступает не как нечто непосредственно данное, но как система отношений, которая может быть теоретически воспроизведена лишь в имманентном логическом анализе" .
Б этой связи особое значение в плоскости данной темы имеет система национальных отношений. Очевидно, что вне ее беспредметно было бы вести речь о генезисе и развитии советской национальной государственности. Более того, именно национальные отношения лежат в основе национально-государственного устройства СССР. По этому в Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду КПСС специально было подчеркнуто, что "для Советского многонационального государства огромное значение имеет развитие национальных отношений" .
Проблема национальных отношений разрабатывается в контексте различных наук, что естественно порождает многообразие подходов к ним, большую пестроту взглядов на различные их аспекты. Это нашло свое отражение в многочисленной философской, исторической, юридической и другой литературе. Для теоретика-государство веда особый интерес представляет лишь та из них, которая либо увязывает национальные отношения с национально-государственным строительством СССР, либо освещает такие их аспекты, которые имеют государство ведческую значимость. Она является хорошим подспорьем для разработки теоретических проблем советской национальной государственности.
Б рассматриваемом плане многое сделано и советскими госу-дарствоведами первого поколение, многолетний труд которых предшествовал современным научным исследованиям советских юристов.
Новизна выполненного исследования прежде всего заключается в том, что его автор стремился в логике понятий вскрыть объективную логику возникновения и развития советской национальной государственности, ее практическую значимость в многонациональном обществе. При этом он основывался на строго научных подходах и теме исследования. С помощью научной абстракции диссертант пред принял попытку отвлечься от множества несущественных определений, параметров и связей объекта и выделить лишь его наиболее существенные, относительно устойчивые и всеобщие отношения. Опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования социальных явлений, партийные и различные нормативно-правовые акты, автор поставил своей целью изобразить советскую национальную государственность как теоретическую конкретность путем последовательного логического рассмотрения ее разнообразных определений в их целостном единстве, совершая движение от более бедных по содержанию абстракций к более конкретным.
На основе такого подхода в диссертации разработана важная в практическом отношении научная концепция основания возникновения и существования советской национальной государственности в многонациональном социалистическом обществе. При этом впервые исследуется сущность фактического неравенства наций (народностей) , вызвавшая к жизни советскую национальную государственность, вскрывается соотношение основания и условий возникновения и функционирования советской федерации вообще и указанной государственности в частности,
В диссертационном исследовании анализируется функциональная специфика советской национальной государственности, выражающая ее практическое назначение в обществе, обусловленное определенной формой межнациональных отношений.
Впервые в юридической науке освещается проблема соотношения средства определения и средства реализации такой цели как выравнивание уровней развития наций (народностей). Здесь находит специфическое преломление общеметодологическое положение, согласно которому в основе всякой служебной "...системы отношений лежит отношение идеальной и -реальной ФОРМЫ средства, отношение понятия средства и предмета, определенного как средство .
Рассматривая советскую национальную государственность в ее служебном ракурсе, автор вносит новые существенные моменты в понимание ее служебной роли. В частности, диссертант, используя марксистско-ленинскую методологию, показывает органическую связь между основанием возникновения советской национальной государственности и ее назначением в многонациональном обществе.
Исходя из предшествующего исследования, автор по новому осмысливает проблему соотношения формы и содержания советской национальной государственности. При этом вскрывается их целостное единство и дается теоретическое обоснование научной несостоятельности концепции высших и низших форм анализируемой государственности.
Касаясь периодизации ее развития, диссертант раскрывает содержание этапа и акцентирует свое внимание на теоретическом аспекте данной проблемы.
В работе рассмотрены и обобщены теоретические проблемы, связанные с характером государственно-правовых отношений субъектов советской федерации в условиях их хозяйственной целостности. Диссертантом проанализировано внутреннее (экономическое) основание органического единства советских республик как решающего фактора укрепления их государственно-правового единства. Месте с тем он акцентирует внимание на необходимости четкого определения полномочий и взаимных обязательств Союза и республик, на сохранении их суверенитета и самостоятельности в решении всех вопросов, отвечавших их статусу суверенных социалистических государств-членов федерации.
Рассматривая широкий круг проблем, относящихся к теории со ветской национальной государственности, диссертант стремился излагать их в идеально-теоретическом плане, который "выражает основной процесс в идеальном, чистом виде, без побочных обстоятельств" . Иначе говоря, автор в своем исследовании исходит из того, что "идеальная теория есть теоретическое выражение абстрактной, общей структуры объекта, которая отражает основные компонен ты системы в их взаимосвязи" .
Б этом заключается не только специфика, но и новизна диссертационного исследования. Осмысливая под таким углом советскую национальную государственность, автор тем самым стремился подойти к ней диалектически. О необходимости такого подхода к социальным явлениям было сказано в речи Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук I октября 1986 г. Указав на недостатки и просчеты в этом плане со стороны обществоведения, М.С.Горбачев подчеркнул, что "новое мышление, которым надо овладеть, - это диалектическое мышление" . При этом, как далее отметил он, надо "...обратиться к диалектике, ее методу раскрытия сущности того или иного предмета или явления, развития мысли и познания через противоречия" .
Б этой связи неоценимую помощь диссертанту оказала диалектика "Капитала" К.Маркса, которая модифицирована таким предметом исследования как капиталистический способ производства. Исходя из того, что "диалектика буря азного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики" , автор в процессе анализа своих проблем опирался на логику "Капиталаи. И это понятно, ибо "диалекти ка "Капитала" сохраняет свое значение при изучении всякого процесса" .
Таким образом, обращаясь к методологии "Капитала" при исследовании советской национальной государственности, диссертант тем самым руководствовался мыслью В.И.Ленина о том, что "если Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил логику "Капитала", и это следовало бы сугубо использовать..." .
Теоретической и методологической основой выполненного исследования является марксистско-ленинская философия. Диссертация основана на трудах основоположников научного коммунизма, материалах ХХУП съезда КПСС, новой редакции Программы КПСС, сентябрьского (1989 года) Пленума ЦК КПСС по национальным отношениям, постановлениях ЦК КПСС, Конституции СССР, конституциях союзных и автономных республик и других нормативно-правовых актах.
Практическая значимость исследования вытекает из имеющихся партийных документов и указаний о необходимости дальнейшего изучения национальных отношений, процесса их развития в нашей стране, с целью устранения межнациональной напряженности, установления доверия и взаимопонимания народов СССР, совершенствования их национально-государственных взаимоотношений.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации отражают наиболее характерные, существенные и устойчивые основы возникновения и функционирования советской национальной государственности, знание которых позволяет конструктивно решать практические вопросы ее позитивного воздействия на национальные процессы. Исходя из того, что "знание на теоретическом уровне функционирует вне непосредственной связи с объектами..." и не переоценивая еракты, ибо "...сами факты могут не соответствовать своей собственной сущности"1, автор в своих выводах и положениях сосредоточивает внимание на тех параметрах советской национально! государственности, которые имеют практическую значимость и выражают ее собственную природу. Иными словами, он абстрагируется от той эмпирической реальности, которая искажает и вуалирует ее объективную роль в многонаииопальном советском обществе. Выявляя модель советской национальной государственности, фиксирующей ее коренные черты и служебное назначение диссертант указывает на недопустимость механического совмещения этой модели с эмпирическим бытием указанной государственности, ибо последнее обременено и несущественными определениями. Иначе говоря, принципиальное значение здесь имеет то обстоятельство, что "простое..,"наложение" теоретической модели" на реальный предмет, явление "приводит к ложному заключению, что теория якобы не подтверждается .
В действительности не подлинно научная теория практична уже тем, что она схватывает главное, устойчивое, необходимое в исследуемых явлениях, освобождая их от случайного, побочного, преходящего; Благодаря этому теория служит выверенным ориентиром для разграничения внутренне необходимых, содержательных связей объекта от внешних, поверхностных черт, не вытекающих из его сущности.
Основные теоретические выводы.и положения, выносимые на защиту сводятся к следующему:
I) Теоретические проблемы советской национальной государственности впервые рассматриваются с позиций диалектико-плогических при ннипов построения научной теории;
2) исходя из того, что любая политическая реальность покоится на определенном оснований вскрывается основание возникновения советской национальной государственности в липе фактического неравенства народов СССР, доставшегося нашему обществу от прошлого;
3) впервые в юридическое науке исследовано соотношение основания и условии возникновения советской национальной государственности;
4) раскрывается содержание понятия тактического неравенства наций (народностей);
5) по-новому осмыслена позиция основоположников научного социализма на у°рму национально-государственного устройства многонацио наявного общества, показано соотношение их абстрактно-теоретичео-кого и конкретно-исторического подходов к ней}
6) сформулирована и решена проблема особой (национальной) роли и функциональной специфики советской национальной государствен-ности в многонациональном советском обществе;
7) в контексте напионзльной определенности исследуемой государственности исследовано соотношение ее формы и содержания;
8) предложена новая трактовка понятия этапа развития социалистической государственности, специально исследуется проблема перис— дизапии развития советской национальной государственности, обосновывается коншция двух этапов, в основе которых лежит, по мнению автора, такой критерий как уровня развития наций (народностей);
проанализирована государственно-правовая определенность субъектов советской федерации, обусловленная их целостным единством Апробация результатов исследования» Результаты настоящего исследования автором излагались на научных конференциях, сове- щаниях, симпозиумах, проводимых Институтом государства и права АН СССР (1981, 1985, 1986, 1987 гг.), Всесоюзным обществом "Зна-ние"(І985, 1987 гг.), Гродненским государственным университетом (1980, I98It 1982, 1983 гг.), Удмуртским государственным университетом (1976, 1977, 1978 гг.), Белорусским государственным университетом (1983, 1987 гг.), Вильнюсским государственным университетом (1982,1986 гг.), Институтом философии и права АН Казахской ССР (1973,1974, 1975 гг.), Всесоюзным юридическим заочным институтом (1985, 1988 гг.), Институтом философии АН СССР (1986 гг ), Институтом советского государственного строительства и законодательства яри Верховном Совете СССР (1989 г.) и в много-численных научных публикациях.
Полученные в диссертации выводы и положения нашли отражение в различных материалах, связанных с обобщением результатов научных исследований по национально-государственной проблематике, а также с разработкой оптимальных вариантов совершенствования национально-государственных взаимоотношений. В частности, они были использованы автором при подготовке справки п0б основных итогах диссертапионных исследований по национально-государственной тематике за период с 1983 по 1988 годы", составленной по поручению руководства ВАК при Совете Министров СССР.
Кроме того, диссертант в качестве научного эксперта принимал участие в разработке предложений по обновлению национально-государственного устройства СССР по линии группы научных консультантов при Президиуме Верховного Совета СССР, проекта закона "0 свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований", кон-иепции закона СССР об автономии в составе рабочей группы Комиссии Совета Национальностей по национальной политике и межнациональным отношениям.
