Содержание к диссертации
Введение
Глава- 1 Образование древнерусского государства и права. Удельная Русь
1.1. Возникновение Древнерусского государства
1.2. Народы и государства на территории России накануне монголо-татарского нашествия
Глава- 2 Образование и развитие государства и права Золотой Орды .
2.1. Образование государства «Золотая Орда» 101
2.2. Развитие государства и права Золотой Орды
Глава- 3 Реформы государственного устройства и административ ного управления Руси в период монголо-татарского ига, как основа централизованного московского государства
3.1. Государственное устройство и административное управление Руси в период монголо-татарского ига
3.2. Проблемы зарождение централизованного государства - Московская Русь 123
Заключение 159
Список литературы и источников 178
- Возникновение Древнерусского государства
- Народы и государства на территории России накануне монголо-татарского нашествия
- Образование государства «Золотая Орда»
- Государственное устройство и административное управление Руси в период монголо-татарского ига
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования определяется, с одной стороны, многоаспектностью вопросов, связанных с осмыслением места и роли государственно-правовой системы средневековой Руси, влияния на её функционирование и развитие монголо-татарского ига с XIII по XVI века, а с другой — отсутствием единства во мнениях ученых и специалистов по поводу многих государственных, правовых, политических и бытовых сторон истории Золотой Орды. До настоящего времени в научных и учебно-методических работах по рассматриваемой теме существует целый ряд заблуждений и утвердившихся стереотипов, связанных с Золотой Ордой.
В 60-е годы XX века Мао Цзедун приписал все монгольские завоевания XIII века китайскому государству, распространив его западные пределы до Дуная, хотя в действительности сам Китай был завоеван Чингисханом и его сыновьями, и долгие годы находился под властью монголов.
Иначе объясняет монголо-татарское нашествие, опираясь на евразийскую теорию, автором которой был Г.В.Вернадский, западная историография. Согласно этой теории, Россия после завоевания ее монголо-татарами, превратилась в азиатскую страну. Переняв агрессивную, захватническую программу Чингисхана, она стала врагом Запада. Отсюда берет начало и тезис об «извечной агрессивности русских», о том, что наша страна является «источником международной напряженности», «империей зла», и др.
В настоящее время появилось много новых исторических источников, которые ранее не использовались при исследовании государственных и правовых проблем истории России. Это, прежде всего, архивные данные, в которых отражены результаты многолетних археологических исследований Древней Руси. Эти и другие источники нуждаются в сохранении, обобщении, во введении их в научных оборот, поскольку многие страницы отечественной истории государства и права в письменных источниках отражены недостаточно, огромное количество вопросов ждет своего разрешения.
В условиях кризисных явлений в российских государстве и обществе остро встал вопрос о судьбах российского народа, его прошлом и будущем, о значении его колоссального исторического и культурного наследия.
Золотоордынская тематика была и осталась одной из традиционных в российской дореволюционной, а затем и советской исторической науке.
Без знания истории становления и развития этого столь значимого в средневековой истории и обладающего большими особенностями организации и функционирования государства нельзя понять многие аспекты истории средневековой Руси, невозможно осуществить обоснованный историко-правовой анализ европейской политики в XIII-XVI веках.
Степень разработанности темы. История государственного устройства и права средневековой Руси интересовала многочисленных исследователей XVIII-XXI вв.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н.Татищева и И.Н.Болтина. Помимо ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд интересных предположений и в области правовой системы русского государства, и оказанного на неё влияния монголо-татарского ига.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как Н.М. Карамзина, В.О.Ключевского и СМ.Соловьева. Н.М.Карамзин посвятил два тома «Истории государства российского» исследуемому периоду. В частности, он очень точно характеризует период монголо-татарского ига: «Россия обязана своим величием ханам» . С.М.Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» также активно затрагивает проблемы развития государственной власти и правовой системы России во времена Монгольского государства и в период Золотой Орды. В.О. Ключевский в «Курсе русской истории» дал совершенно иное описание истории государства и его политических институтов, нежели его предшественники. Он
1 Карамзин Н.М. История государства российского. М.: Мысль, 1989. Т.1.
2 Соловьев B.C. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева. В 9 т. СПб.:
Общественная польза, 1901-1907.
5 избегал последовательного изложения исторических фактов в хронологическом порядке, подробно останавливаясь на явлениях или исторических персоналиях в тех случаях, когда считал их роль в судьбах отечества первостепенной. Периоды русской истории он также определяет особо, причем отмечает особые свойства государства в каждом из них .
Так же особое место занимают труды А.И.Нечволодова, Н.М.Костомарова, М.А.Дьяконова, А.Е.Преснякова, А.А.Шахматова, В.И.Сергеевича, М.В.Довнар-Запольского.
В конце XVIII - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования М.Ф.Владимирского-Буданова, С.Е.Десницкого, П.И.Беляева, Д.Л.Самоквасова, Б.Д.Чичерина, К.Д.Кавелина, В.Сергеевича, М.Ковалевского, А.Ф.Кистяковского, Н.С.Таганцева, С.Н.Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополни
тельный импульс в послеоктябрьский период. Прежде всего, это труды
Б.Д.Грекова, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, В.И.Равдоникаса,
В.Я.Петрухина, А.П.Новосельцева, М.Б.Свердлова, Б.Д.Грекова, О.И.Фроянова, Е.А.Рябинина.
Особое место занимают работы таких учёных, как Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев, В.А.Кучкин и др. Во влиянии Орды на Русь они видят сильный заряд своеобразия, внесенный в ход российской истории. Золотая Орда находилась на территории, занимаемой сегодня Россией, Г.В.Вернадский, Л.Н.Гумилев назвали Россию «геополитической наследницей Золотой Орды»4. Л.Н.Гумилев отвергал понятие «монголо-татарское иго», утверждая, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой5. По их мнению, своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подверглась двойной агрессии — с востока и с за-
3 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М, 1902; Ключевский В.О. Сказания
иностранцев о Московском государстве. М, 1991.
4 Гумилев Л.Н. Сказание о хазарской дани // Русская литература. 1974. № 3.
5 Гумилев Л. Н. От Руси до России: очерки этнической истории / Л.Н. Гумилёв; по-
слесл. СБ. Лавров. - М.: Айрис-пресс, 2005.
пада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли назад в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленный Александром Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры — Православия»6. «...Союз с Ордой — не иго Ор-ды, а Военный союз с нею — предопределил особый путь Руси» .
В.А.Кучкин считает, что Русь была составной частью государства Золотая Орда и, раздавая князьям ярлыки на княжение, ханы превращали их в своих «служебников»8.
Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, Р.Л.Хачатуров, С.В.Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами истории государства и права
Руси золотоордынского периода занимались многие исследователи. Однако
единых точек зрения на данный период развития российской государствен
ности нет. -і
Хронологические рамки исследования охватывают период с XIII по XVI века. В это время были заложены основы будущего централизованного государства Московская Русь, а также и российского самодержавия.
Объектом исследования являются политические и правовые институты, система права средневековой Руси, Монгольского государства и Золотой Орды в XIII-XVI веках.
Предметом диссертации является исследование влияния монголо-татарского ига на развитие государственности средневековой Руси и формирование Московского централизованного государства.
Цель исследования заключается в том, чтобы выявить закономерно-
6 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989 - С. 89.
7 Там же. - С. 95.
Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., Новое Знание, 1991. - С. 125.
7 сти развития государственного устройства и правовой системы средневековой Руси, складывающейся под воздействием монголо-татарского ига.
Для достижения указанной цели автором в диссертации решаются следующие частные задачи:
Осуществить сравнительно-правовой анализ функций и полномочий княжеской власти на средневековой Руси до, во время и после монголо-татарского ига.
Исследовать процесс изменения формы государственного устройства средневековой Руси до и после монголо-татарского ига.
Исследовать китайско-персидское влияние на формирование централизованного Московского государства.
Исследовать роль и значение в функционировании русского государства различных политических институтов, привнесённых монголо-татарским нашествием.
Охарактеризовать систему источников древнерусского права в ее развитии.
Произвести периодизацию формирования централизованного Московского государства.
Осуществить сравнительно-правовой анализ положительных и отрицательных сторон влияния монголо-татарского нашествия на развитие российской государственности.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы познания, и, прежде всего, диалектический метод, а также частноправовые методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и др.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что работа представляет собой комплексное историко-теоретическое исследование влияния монголо-татарского ига на особенности и закономерности развития государственного устройства и правовой системы средневековой Руси.
В работе впервые исследуется ряд письменных источников летописно-
8 го и хроникального наследия по истории средневековой Руси. В работе определено китайско-персидское влияние на формирование централизованного Московского государства; проведена периодизация этапов формирования централизованного Московского государства.
Основные научные положения, выносимые на защиту:
Происхождение русской государственности носит не норманнский характер, так как к IX веку (на момент так называемого «призвания варягов») отмечается достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Первые русские княжества уже существовали до 862 года, в германских хрониках уже с 839г. русские князья именуются хаканами, т.е. ханами ханов или царями. Следовательно, не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже в рамках существовавшего государства им были предоставлены соответствующие государственные посты.
До татаро-монгольского нашествия средневековая Русь не была централизованной, представляя собой совокупность самостоятельных княжеств. Начавшийся к XIII веку процесс объединения княжеств в централизованное средневековое русское государство был приостановлен монголо-татарским нашествием, и объединение княжеств было продолжено только спустя 250 лет при формировании Московского централизованного государства.
3. Введенный в средневековой Руси после ее завоевания монголо-
татарами новый порядок управления был заимствован из китайской админи
стративной системы. В его основе, в частности, было введение в провинциях
налоговых уполномоченных «даругачи»; введение необременительных для
населения налогов; наличие четкой бюрократической организации, способ
ной производить переписи и кадастры и собирать налоги в соответствии с
доходами плательщика. Европейские государства того времени в этом отно
шении не могли сравниться со странами Востока.На формирование русской административной системы непосредственное влияние оказали арабские и персидские чиновники, составлявшие костяк ордынской бюрократии. В основу формируемых на Руси административных правовых отношений были положены правила, принятые в Халифате, воспринятые в свою очередь, из древних бюрократических традиций Персии.
Установлено, что введенная монголо-татарами дань составляла примерно 1,5% крестьянского дохода, то есть составляла лишь небольшую часть дохода крестьянского хозяйства. Монголы применили на Руси китайскую систему налогов (в Китае поземельный налог с частных земель составлял около 2% урожая). Сообщения летописи о «дани великой», скорее всего, вызваны нерегулярностью осуществлявшегося сбора дани, которая, скопившаяся за много лет, могла быть серьезной «тягостью».
В соответствии с установленным в XIV веке в средневековой Руси порядком налогообложения, баскаки Золотой Орды были отозваны, княжеские даньщики вели учет населения и составляли налоговые росписи. В соответствии с ними доход московских князей от дани должен был составлять примерно 75 тысяч рублей. Между тем, при Дмитрии Донском «выход» Великого княжества Владимирского составлял лишь 5 тысяч рублей. Таким образом, в Орду шла лишь малая часть собираемой дани, подавляющая ее часть оставалась в Москве. Это несоответствие между данью и «выходом» обусловлено существовавшими в Золотой Орде порядками, в соответствии с которыми в начале XIV века на Ближнем Востоке (и в Золотой Орде) получила распространение система икта: эмиры сами собирали налоги в своих владениях, передавая в казну лишь небольшую их часть. Очевидно, ханы рассматривали улусы русских князей как икта, и этим объясняется, как незначительная величина «выхода».
После завоевания средневековой Руси монголо-татарами началось становление нового общества и нового государства. К характерным особенностям этого государства относятся наличие мощной царской власти и разветвленной административной системы. Именно эта новая государственная
10 система и стала основой великодержавия формирующегося российского государства.
8. Особенность Куликовской битвы заключается в том, что это не было сражение за независимость русского государства, а Дмитрий Донской принял участие в гражданской войне, заняв сторону одного (Тохтамыша) из двух претендентов на ханство в Золотой Орде. В этом сражении русское государство продемонстрировало способность успешно выступить против объединенных вооруженных сил Мамая и его многочисленных союзников, заявив о себе как о реальной военной силе того времени.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в нем положения и выводы вносят существенный научный вклад в науку всеобщей истории государства и права, истории государства и права России, а также могут найти применение в дальнейших историко-правовых, общетеоретических и отраслевых научных исследованиях по данной теме.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплин «Всеобщая история права и государства», «История государства и права России».
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на российских и региональных научных и научно-практических конференциях, проводимых в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете на факультете права и экономической безопасности, отражены в публикациях автора по данной проблематике.
Структура диссертации. Достижение установленных цели и задач диссертационного исследования определило внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы.
Возникновение Древнерусского государства
Восточная Европа издревле населялась славянскими племенами. О восточных славянах в первые века новой эры писали античные авторы, называвшие их венетами, антами, склавенами. Эти племена жили на значительной территории нынешних Украины и России. Их основным занятием было земледелие. Следовательно, они были не кочевым, а оседлым народом. Славяне занимались также скотоводством, различными видами ремесел. Большое количество римских монет II-IV вв. новой эры, найденных археологами в местах расселения славян, свидетельствует о том, что восточные славяне поддерживали устойчивые торговые связи с соседними народами и государствами. Развитой у них была и внутренняя торговля.
Накануне образования Древнерусского государства и в начальный период его существования источники обычно именуют наших предков по названиям племен или племенных союзов, в которые они объединялись, - поляне, древляне, кривичи, вятичи и пр. Но в это же время в источниках появляется, хотя и в разных транскрипциях, слово "рос" ("рус" и т.п.). Несколько позже, в договорах киевского князя Олега с Византией (911 г.), о Руси говорится как о договаривающейся стороне. Здесь же можно встретить упоминание о "законе русском", под которым, видимо, следует понимать совокупность правовых обычаев, которыми восточные славяне руководствовались в своей жизни. Император Византии Константин Багрянородный, правивший в X в., в известном сочинении "Об управлении империей" неоднократно говорит о росах как народе и даже о "России" как стране.
Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. (т.е. до образования Древнерусского государства) скудны и отрывочны.
Тем не менее из них следует, что у славян уже в VI в. были сильные вожди, властью своей напоминающие монархов. Выделению родоплеменной знати, имущественному расслоению внутри славянских племен способствовали развитие производства, крупные военные экспедиции против Византии и других соседей. Племенные вожди-князья окружали себя приближенными воинами -дружиной, все более явственно возвышаясь над массой своих соплеменников. Под влиянием завоевательных походов различные славянские племена нередко объединялись в племенные военно-политические союзы, причем это объединение происходило уже по территориальному (а не родовому, как прежде) признаку.
Немало сведений по политической истории (и предыстории) Древнерусского государства содержит древнейший летописный свод "Повесть временных лет". По свидетельству летописного свода, в среднем течении Днепра в VI в., сложилось княжество полян, ставшее важным этапом в процессе возникновения Древнерусского государства. Во время, непосредственно предшествовавшее его образованию, существовали княжества полянское, древлянское, дреговичское, полоцкое, словенское. Применительно к VIII в. источники говорят о трех восточнославянских объединениях - Куявии, Сла-вии, Артании. Первое располагалось на Киевской земле, второе - в районе озера РІльмень, местоположение третьего не выяснено. Некоторые историка отождествляют Артанию с Тмутараканью, располагавшейся на Таманском полуострове, другие исследователи помещают ее на Волге. Разумеется государственность у восточных славян в ту эпоху была примитивной, имела зачаточные формы, но она создала фундамент для возникновения Древнерусского государства (Киевской Руси) - одного из крупнейших государств в истории европейского средневековья.
Момент возникновения Древнерусского государства нельзя датировать с достаточной точностью. "Повесть временных лет" сообщает, что поначалу южные славянские племена платили дань хазарам а северные - варягам, что последние прогнали варягов, но потом передумали и призвали варяжских князей. Такое решение было вызвано тем, что славяне передрались между собой и решили для установления мира и порядка обратиться к иноземным князьям, видя в них арбитров для улаживания возникших споров.
Сами по себе свидетельства летописного свода не вызывают возражений, но в XVIII в. немецкие историки, работавшие в Российской Академии наук, истолковали их таким образом, чтобы доказать законность господства немецкого дворянства при тогдашнем российском императорском дворе, более того обосновать неспособность русского народа к созидательной государственной жизни как в прошлом, так и в настоящем, его "хроническую" политическую и культурную отсталость.
В России против норманнской теории происхождения отечественной государственности всегда, начиная с ее появления, выступали патриотические силы. Первым ее критиком был М.В.Ломоносов. Впоследствии к нему присоединились не только многие русские ученые, но и историки других славянских стран. Главным опровержением норманнской теории, указывали они, является достаточно высокий уровень социального и политического развития восточного славянства в IX в. По уровню своего развития славяне стояли выше варягов, поэтому позаимствовать опыт государственного строительства у них они не могли. Государство не может организовать один человек (в данном случае Рюрик) или несколько даже самых выдающихся мужей. Государство есть продукт сложного и долгого развития социальной структуры общества. Кроме того, известно, что русские княжества по разным причинам и в разное время приглашали дружины не только варягов, но и своих степных соседей - печенегов, каракалпаков, торков. Мы не знаем точно, когда и как возникли первые русские княжества, но во всяком случае они уже существовали до 862 г., до пресловутого "призвания варягов". (В некоторых германских хрониках уже с 839 г. русские князья именуются хаканами, т.е. ханами ханов или царями). Это означает, что не варяжские военные предводители организовали Древнерусское государство, а уже существовавшее государство дало им соответствующие государственные посты.
Народы и государства на территории России накануне монголо-татарского нашествия
К началу XIII века Русская земля простиралась от Белого моря на севере до причерноморских степей на юге, от Карпатских гор до Урала. В это время на Руси уже не существовало единого государства, господствовала феодальная раздробленность, но торговые, политические и культурные связи были прочными и плодотворными.
При отсутствии единого центра, каким раньше был Киев, центрами по- литической и культурной жизни сделались наряду с Киевом и областные города, столицы больших государственных образований - земель. По имени этих столичных городов и принято обозначать отдельные княжества, или земли. Крупнейшими из них стали земли: Новгородская, Полоцкая, Смоленская, Владимиро-Суздальская, Киевская и Черниговская. Каждая из земель управлялась удельными князьями, которые находились в подчинении у своих старших сородичей, владевших центральными и наиболее значительными городами. Между соперничавшими князьями постоянно возникали ссоры и "крамолы". На севере Руси с XII века начинают главенствовать над другими князьями владимиро-суздальские, на юге - галицико-волынские князья. Здесь появились тенденции к централизации Русского государства.
Северо-восточную часть Русской земли занимала Владимиро-Суздальская Русь. Владимиро-Суздальская земля располагалась в междуречье Волги и Оки. К северу от Волги ее границы терялись в обширных лесах, примыкавшим к Новгородским землям. Южная граница доходила до Рязанской земли. Население сосредотачивалось главным образом в относительно1 плодородных "опольях". Так назывались как бы большие поляны среди обширных лесов, покрывавших Владимиро-Суздальчкую землю. Среди такихэ "ополий" в первую очередь выделялась область Ростова Великого. Город Ростов стоит на берегу озер Неро, или Ростовского озера.
Другое "ополье" окружало Переяславское озеро, которое именовалось так же озером Клещиным (позднее названное Плещеевым) - по древнему городку с таким же названием.
Третьим "опольем" можно назвать район Суздаля. Один из древнейших русских городов, Суздаль также был центром особой епископии. В начале XIII столетия Суздаль имел определенное значение прежде всего как город, связанный с деятельностью епископов..В политическом отношении Суздаль уступил свое место более молодому городу Владимиру, стоящему на реке Клязьме, или Владимиру Залесскому.
Расцвет Владимира начался еще в XII столетии при Юрии Долгоруком и его сыне Андрее Боголюбском. Брат Андрея, Всеволод Юрьевич Большое Гнездо, держал в своих руках всю Владимиро-Суздальскую землю. Позже он разделил ее на несколько княжеств между своими сыновьями. При Всеволоде и его наследниках Владимиро-Суздальская земля достигла высокой степени могущества. Жители ее с гордостью утверждали, что никто не решится пойти войной на "сильную" Суздальскую землю. Однако новгородские и смоленские воины нанесли поражение суздальцам в битве при реке Липице в 1216 году.
До прихода татаро-монголов Владимиро-Суздальская земля была богатой страной. Ее процветанию в немалой степени способствовало географическое положение.
Процесс освоения этого района был почти закончен. Вокруг находились русские земли, и только на востоке Владимиро-Суздальское княжество граничило с землями чувашей, мордвы и других народов. Крайним восточным оплотом Руси был город Нижний Новгород, основанный в 1221 году при слиянии Волги и Оки. Так окончательно оформились границы Владимиро-Суздальской земли.
Само название "Нижний Новгород" отражало вошедшее в употребление наименование поволжских земель как Низовской земли, иногда просто "Низа" по сравнению с Новгородской землей. Владимиро-Суздальская земля была тесно связана как с Новгородской землей, так и с Волжской Болгарией, которая располагалась по средней Волге. Почти непрерывный водный путь по рекам Мете и Тверце, впадающей в Волгу, продолжался и дальше на юго-восток к Волжской Болгарии и Саджсину (Саксину), а оттуда в Среднюю Азию, в Азербайджан, в Иран. Это создавало громадные торговые преимущества для городов Владимиро-Суздальской Руси, которые поддерживали постоянные отношения с Западной Европой при посредстве Новгорода и с далеким Востоком.
Образование государства «Золотая Орда»
Чем была Русь до монголов и что они разрушили, было ли счастливо население древней Руси? Попробуем на основе изложенных данных исследовать государственное устройство и административное управление монголо-татарской Руси и определить всё отрицательное и положительное привнесённое нашествием и игом.
Киевская Русь, как не печально, не была той счастливой страной, о которой рассказывают былины. Предания, повествующие о пирах князя Владимира, умалчивают прежде всего, о том, кто сидел за пиршественным столом.
За столом сидели варяги, некогда завоевавшие эту страну и давшие ей свое имя, «Русь», - а прислуживали им покоренные славяне, «холопы» и «смерды». Варяги основали города-крепости, которые господствовали над страной славян и из которых князья-конунги выходили на сбор дани. И было бы хорошо, если бы они просто собирали дань — но им было мало дани, они брали полоны, обращали славян в рабов и продавали их в Константинополе и Булгаре. «Постоянно эти люди, - пишет о русах арабский хронист Гардизи, -ходят войной на славян... захватывают славян, превращают в рабов, отвозят к хазарам и булгарам и там продают. У них нет посевов и земледелия, посев их - грабеж славян...»124. В конечном счете, варяги ославянились и превратились в русских князей и бояр. Они подчинили всю страну славян, но им нужно было брать полоны - поэтому они постоянно воевали между собой. Во время войны с Новгородом, в 1169 году, суздальцы «села вся взяша и по-жгоша и люди по селам исекоша, а жены и дети, именья и скот поймаша». В те времена брали в плен и продавали на рынке в Константинополе в основном женщин - а мужчин «исекоша». Под 1149 годом летопись говорит о взятии князем Изяславом Мстиславовичем 7 тысяч пленных, а в 1160 году Изя-слав Давыдович, воюя в Смоленской области взял 10 тысяч пленных . В 1169 году Андрей Боголюбский «взял на шит» Киев — и все уцелевшие горожане превратились в рабов-«холопов». В своих постоянных войнах князья наводили на Русь кочевников-половцев, и не было года, когда б не «сильно маялась земля Русская» .
Эта страна, погрузившаяся в усобицу, должна была стать добычей первого сильного завоевателя - немцев, наступавших с Запада, или кочевников, наступавших с Востока. Она ждала новых завоевателей — и удивительно только то, что завоеватели пришли издалека, с другого конца Евразии. Здесь возникает новый вопрос: благодаря чему, каким образом монголы завоевали полмира? Ведь они покорили не только русские княжества - они покорили Империю Цзинь, обладавшую армией из 275 тысяч всадников, закованных в латы. Ответ на этот вопрос хорошо известен специалистам - но почему-то остается секретом для широкой публики. Нет сомнений в том, что главный фактор, решающий исход любой войны - это оружие. История войн свидетельствует о том, что мужество и смелость постоянно вынуждены отступать перед всепобеждающим новым оружием. Фундаментальным открытием, даровавшим победу завоевателям, был монгольский лук, "саадак", стрела из которого за 300 шагов пробивала любой доспех. Это была сложная машина убийства, склеенная из трех слоев дерева, вареных жил и кости, и для защиты от сырости обмотанная сухожилиями. Склеивание производилось под прессом, а просушка продолжалась несколько лет — секрет изготовления этих луков хранился в тайне.
Для натяжения монгольского лука требовалось усилие не менее 166 фунтов - больше чем у знаменитых английских луков, которые погубили французское рыцарство в битвах при Креси и Пуатье.
Саадак не уступал по мощи мушкету и все дело было в умении на скаку попасть в цель - ведь луки не имели прицела и стрельба из них требовала многолетней выучки. Обладая таким всесокрушающим оружием, монголы не любили сражаться врукопашную. «Вообще они не охотники до ручных схваток, - отмечает С. М. Соловьев, - но стараются сперва перебить и переранить как можно больше людей и лошадей стрелами, и потом уже схватыва-ются с ослабленным таким образом неприятелем» . Классическим примером такой тактики явилась битва с венграми на реке Сайо, когда венгерская рыцарская армия так и не смогла навязать монголам рукопашного боя и была расстреляна из луков во время шестидневного отступления к Пешту.
Малочисленные дружины враждующих между собой князей не могли противостоять монгольскому нашествию - Орда прошла по стране подобно смерчу. За погромом 1238-1240 годов последовали новые нашествия в 1252, 1281, 1293 годах - не считая менее масштабных набегов. Разрушения были огромны. Большинство городов обратилось в развалины, исчезли многие ремесла, почти сто лет на северо-восточной Руси не строили каменных зданий. Было уничтожено примерно три четверти замков, крепостей, волостных центров; на юге обезлюдели целые земли, Киевская, Переяславская, Чернигов-екая. Некоторые области оставались пустынными не одну сотню лет . «Села от того нечестиваго батыева пленениа запустели и нане лесом заросша», -свидетельствует «Житие Михаила Черниговского».
Государственное устройство и административное управление Руси в период монголо-татарского ига
Возвышение Москвы началось в начале XIV века борьбой московских князей за великокняжеский престол. После ухода баскаков за сбор и доставку ордынского «выхода» отвечал Великий князь владимирский. Московские князья демонстрировали покорность ханам. Право на сбор дани служило действенным оружием для подчинения других князей, и брат Юрия, Иван Калита сумел объединить вокруг Москвы значительную часть северовосточной Руси. Иван Калита жил попеременно то в Москве, то в Орде, платил «выход» и поддерживал хорошие отношения с Узбеком . Характерно татарское прозвище этого князя — Калита, то есть мешок с деньгами. Надо думать, у Ивана Даниловича было достаточно денег, чтобы ладить с ордынскими вельможами. Симеоновская летопись сообщает, что в правление Калиты наступила «тишина велика по всей земли»216, прекратились распри князей и татарские карательные походы. В конечном счете, Русь адаптировалась к существованию в составе Золотой Орды.
С прекращением распрей и татарских вторжений начался период восстановления экономики. Москва первой установила хорошие отношения с татарами, и московское княжество не подвергалось набегам с конца XIII века - поэтому именно на московские земли устремился поток переселенцев, ухо-дивших из разоренных областей, в особенности, с опустошенного Юга . Конечно, нашествие принесло огромные потери - число известных археологам сельских поселений уменьшилось втрое, со 129 до 43. Восстановление происходило поначалу медленно, археологам известно лишь 20 поселений, возникших во второй половине XIII века. В отличие от прежних больших сел, это были маленькие деревни, прятавшиеся в глубине лесов. В XIV веке ситуация резко изменилась - было основано 185 новых поселений, и их общее число увеличилось в четыре раза, оно намного превысило количество поселений, существовавших до нашествия. В отличие от XIII века, среди новых поселений были села, не уступавшие по размерам селениям домонгольских времен. В районе Углича большие слободы тянулись вдоль берега Волги на 9-10 километров . Специалисты отмечают, что причиной этих впечатляющих перемен явился «колоссальный приток людских ресурсов» из других областей, этот приток был вызван «надеждой на личное благополучие и безопасность», гарантированные политикой московских князей .
В Московскую землю переселялись не только крестьяне, возвышение Москвы привлекло к ней бояр, предлагавших князьям свою службу. Древние боярские роды, потомки завоевателей-варягов, понесли большие потери во время борьбы с монголами. Их вотчины были разгромлены, холопы разбежа-лись и стали свободными людьми . Теперь уцелевшие бояре стали стекаться под знамя московских князей. «Со всех сторон собирались знатные служилые люди из Мурома, из Нижнего, из Ростова, Смоленска, Чернигова, даже из Киева и из Волыни», - писал В. О. Ключевский222. Бояре переселялись с толпами дворовых холопов и слуг. Киевский боярин Родион Нестерович при-был в Москву с двором в 1700 человек . Московские князья давали боярам в вотчины пустующие земли. По свидетельству археологов, большинство крупных поселений возникало на новых, неосвоенных прежде землях - это были боярские села, родовые гнезда, населенные младшими родичами, дружинниками, слугами и холопами . Бояре клялись верно служить князю и приводить в его войско свои дружины, за это они получали «пожалование» -освобождение от налогов . Жалованные грамоты освобождают население вотчин от уплаты дани, от тамги и других пошлин, от всех повинностей, передают вотчиннику право княжеского суда и запрещают волостелям, писцам и даньщикам вступать на территорию вотчины. В некоторых случаях освобождение давалось не от всех налогов и пошлин и лишь на время, но, тем не менее, эти пожалования позволяли боярам привлекать на свои земли крестьян: бояре, в свою очередь, обещали крестьянам податные льготы - правда, запрещалось переманивать крестьян с княжеских земель. Боярские вотчины занимали обширные территории, некоторые бояре имели свыше тысячи деся-тин земли и десятки сел . Среди населения вотчин преобладали свободные крестьяне; как показывают отдельные примеры, рабы-холопы составляли около трети населения; были села, в которых жили одни холопы . Со временем имения бояр дробились между наследниками, и к концу XIV — началу XV века относятся сведения об увеличении числа мелких вотчинников. Эти вотчинники назывались "детьми боярскими", что само по себе указывает на их происхождение. Имение мелкого вотчинника часто составляло одну деревню, он вел хозяйство с помощью доставшихся в наследство холопов - а иногда и сам пахал землю. Служившие князю вотчинники получали пожалования и освобождение от налогов - но неслужилые должны были нести "тяг-ло" вместе с крестьянами .
Похожие диссертации на Эволюция государственности на Руси в период монголо-татарского ига и проблемы зарождения централизованного Московского государства
