Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика административного и уголовного законодательства Советского государства с октября 1917 по 1929 гг 13
1. Советское административное и уголовное законодательство в первые годы после Октябрьской революции 13
2. Советское административное и уголовное законодательство в условиях новой экономической политики 32
Глава II. Особенности административного и уголовного законодательства в Советском государстве с октября 1917 по 1920 гг 52
1. Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности по советскому административному законодательству 52
2. Законодательное определение преступления и ответственности по советскому уголовному законодательству 80
Глава III. Эволюция советского административного и уголовного законодательства в условиях новой экономической политики (1921-1929 гг.) 118
1. Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности в условиях рыночной экономики 118
2. Правовая регламентация преступления и ответственности в эпоху кодификации советского уголовного законодательства 141
Заключение 175
Список использованной литературы 185
- Советское административное и уголовное законодательство в первые годы после Октябрьской революции
- Советское административное и уголовное законодательство в условиях новой экономической политики
- Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности по советскому административному законодательству
- Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности в условиях рыночной экономики
Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется необходимостью
обращения к историко-правовому наследию советского прошлого с позиций
современности вне идеологических схем и подходов. Важно выяснить как
негативные, так и позитивные стороны процесса развития советского
государства и права в период его становления и эволюции (октябрь 1917-1929
гг.). В таком аспекте особенно актуальным предстает изучение
административного и уголовного законодательства, являющихся в известном смысле, определяющими для формирования правовых предпосылок развития советского государства.
Исследуемый в работе исторический период времени был крайне противоречив и одновременно важен при формировании и дальнейшем развитии социалистической государственно-правовой системы. Впервые в мире и в истории отечественного государства было создано беспрецедентное законодательство нового типа, отличавшееся от ранее существовавшего. Изучение специфики развития советского административного и уголовного законодательства в обозначенный период позволяет учесть ранее сделанные ошибки и не повторять их в будущем, способствует правильному, объективному пониманию отдельных проблем современного правового регулирования административных и уголовных отношений, помогает проследить преемственность социалистического и современного российского права. Кроме того, анализ выбранного законодательства, способствует пониманию специфики проводимой Советским государством правовой политики в переходный от капитализма к социализму период времени, выявляет особенности реализации правоохранительной и политической функций.
Диссертационное исследование посвящено изучению особенностей формирования и эволюции названного отраслевого законодательства, анализу его важнейших категорий «административное правонарушение», «преступление», соответствующих видов и мер юридической ответственности, развивавшихся сначала в условиях ожесточенного сопротивления свергнутых эксплуататорских классов (участие Советского государства в Гражданской войне), затем — в условиях перехода к мирному экономическому строительству (проведение новой экономической политики).
В рассматриваемый период отечественной истории анализируемые отрасли публичного права осуществляли правовое регулирование социалистического строительства во всех сферах народного хозяйства, выступали гарантами поддержания социалистической законности и обеспечения социалистического правопорядка. Поэтому большой интерес в плане познания представляли факторы, оказавшие влияние на содержание и особенности развития названных
/
I 4'
правовых явлений. Прежде всего, это была советская идеология, которая вызвала политическую деформацию норм административного и уголовного права, позволила привлекать к административной и уголовной ответственности лиц, не только совершивших противоправные деяния, но и представлявших опасность для [развивающегося Советского государства в силу своих убеждений, высказываний, происхождения или по имевшимся связям с преступной средой.
Историко-правовое исследование эволюции важнейших категорий советского административного и уголовного законодательства в период с октября 1917 по 1929 гг. позволяет понять особенности правовой политики Советского государства и определить специфику его борьбы с правонарушениями и преступностью в конкретной исторической ситуации.
І В практическом аспекте актуальность исследования вызвана пониманием зависимости содержания исследуемого отраслевого законодательства от характера конкретно-исторических целей и задач государства на определенном этапе его развития. Исторические условия выявили первоочередные и второстепенные ориентиры государства, его доминирование над правом, что непосредственно отразилось на содержании административного и уголовного законодательства.
) В теоретическом аспекте важно показать объективную картину историко-
правового прошлого, дать анализ административного и уголовного
законодательства на уровне научного исследования, исключив
публицистические и сиюминутные оценки советского периода, которыми была насыщена литература 1990 — х годов.
Хронологические рамки работы охватывают период с октября 1917 по 1929 гг. Нижняя временная граница была обусловлена образованием Советского государства, установлением Советской власти и созданием норм советского законодательства. Верхняя хронологическая граница определялась окончанием новой экономической политики (далее - НЭПа), переходом к командно-административной системе управления, развертыванием Всесоюзного социалистического соревнования и введением «пятилеток».
; Условно рассматриваемый период подразделялся на два этапа: Первый этап - с октября 1917 по 1920 гг. характеризовался созданием советского административного и уголовного законодательства, которое, как и все советское право, определялось как социалистическое по форме и содержанию.
- Данный период времени отражал закономерности возникновения советской государственно-правовой системы, сопровождался освобождением советского законодательства от продолжавших действовать норм дореволюционного права Царской России и периода деятельности Временного правительства, показал особенности классовый борьбы за власть между
городским, сельским пролетариатом и буржуазией, выявил негативное влияние Гражданской войны на содержание административного и уголовного права.
Годы НЭПа (1921-1929 гг.) определили переход советского государственного управления в мирное русло, обозначили формирование рыночных отношений. В рассматриваемое время советское административное и уголовное законодательство обеспечивало вывод страны из экономического и социального кризиса, вызванного участием Советского государства в Гражданской войне и пережитым голодом, осуществляло правовое регулирование общественных отношений, складывавшихся во всех сферах народного хозяйства.
Степень разработанности темы. Исследуемая в рамках диссертации тема представлена работами теоретиков и историков отечественного государства и права, ученых, изучавших проблемы административного и уголовного законодательства.
Изучение научной и периодической литературы свидетельствует о том, что исследованию советского административного и уголовного законодательства, датированного с октября 1917—1929 гг., и его важнейших категорий «административное правонарушение», «преступление», соответствующих видов юридической ответственности, выступавших качественной характеристикой данного отраслевого законодательства, показывающих специфику правовой политики Советского государства в указанное время, уделялось мало внимания. Указанная ситуация могла объясняться сложным и противоречивым характером данного исторического этапа эволюции отечественной государственно-правовой системы, преобразованиями, проводимыми органами Советского государства, идеологизацией советского законодательства, попыткой обоснования его происхождения и содержания новой социалистической формой и предназначением, отрицанием идеи преемственности нового советского права от дореволюционного права Царской России и иными причинами.
Отдельными учеными анализировались лишь определенные вопросы предмета диссертационного исследования. В период с октября 1917 по 1929 гг. изучение содержания советского административного и уголовного законодательства, внесение предложений по его реформированию, исследование
соответствующих источников права проводили В. Власов , А. Золотаревский , А. Колесников3, Н. Полянский4, А. Трайнин5, Б. Утевский6, В. Якубсон7 Изучением
Власов В.А. Обязательные постановления исполкомов Советов и административные взыскания // Советское строительство. 1926. № 6.
2 Золотаревский А. Новый закон об издании ВИКАМи, РИКАМи и сельсоветами обязательных
постановлений // Власть советов. 1928. № 1.
3 Колесников А. Административное право РСФСР: К вопросу о содержании Административного
кодекса// Власть советов. 1923. № 3.
4 Полянский Н.Н. УК РСФСР и германский проект Уголовного уложения // Право и жизнь. 1922. № 3.
противоправного поведения, административных проступков и преступлений занимались А. Евтихиев8, А. Елистратов9, М. Загряцков10, С. Познышев11, Н
Скрыпник . Проблемы административной и уголовной ответственности исследовали М. Венецианов13, В. Лучанин14, И. Разумовский15, Н. Славин16, А.
Турубинер . Административные и уголовные наказания: их содержание, особенности, исполнение анализировались П. Глазковым18, С. Гуревичем19, Н. Лаговиером20, В. Пироговым21, Г. Померанцевым22, Г. Португаловым23, С. Тагером24 и др.
В 1930-1980-е гг. отдельные вопросы советского административного и уголовного законодательства, действующего в октябре 1917-1929 гг., изучали: З.А. Астемиров, Д.Н. Бахрах, Я.М. Брайнин, И.А. Галаган, А.П. Косицын, В.Н. Кудрявцев, В.М. Курицын, Б.С. Никифоров, А.А. Пионтковский, В.П. Портнов, И.С. Самощенко, Е.А. Скрипилев, С.С. Студеникин, М.Х. Фарукшин, О.И. Чистяков, В.Г. Чмутов, О.Ф. Шишов, О.М. Якуба и др.
Современные исследователи не уделяют должного внимания проблемам становления и эволюции советского административного и уголовного законодательства в период, который пришелся на октябрь 1917-1929 гг.
5 Трайнин А. 10 лет советского уголовного законодательства (итоги и перспективы) // Право и жизнь.
1927. №8/10.
6 Утевский Б.С. УК в редакции 1926 года и вопросы исправительно-трудового дела //
Административный вестник. 1927. № 5.
7 Якубсон В.Р. Реформа уголовного законодательства и принудительные работы без содержания под
стражей//Административный вестник. 1929. № 1.
8 Евтихиев А.Е. Основы советского административного права. Харьков, 1925.
9 Елистратов А.И. Административное право РСФСР. Л., 1925.
10 Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве.
М., 1924.
11 Познышев СВ. Учебник уголовного права. Общ. часть. М., 1923.
12 Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков, 1924.
13 Венецианов М. Ответственность за пользование чужим товарным знаком, промышленным образцом
и фирмой // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 18.
14 Лучанин В. Ответственность учреждений при обращении взысканий на заработную плату //
Еженедельник советской юстиции. 1926. №21.
15 Разумовский И.П. Детерминизм и ответственность в уголовном праве // Революция права. 1929. № 6.
16 Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность // Еженедельник советской юстиции. 1922. №
8.
17 Турубинер А. Основные элементы советского административного права // Административный
вестник. 1925. № 8.
18 Глазков П. Предостережение как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927.
№17.
19 Гурвич СМ. Административные взыскания // Власть советов. 1923. № 5.
20 Лаговиер Н. Прокуратура и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. 1927.
№ 33.
21 Пирогов В. Высылка в судебном порядке //Административный вестник. 1926. № 12.
22 Померанцев Г. Предупреждение как мера социальной защиты. // Еженедельник советской юстиции.
1927. №31.
23 Португалов Г. Административные взыскания // Власть Советов. 1922. № 3.
24 Тагер С. Принудительные работы // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 34.
Отдельные вопросы изучались В.В. Веденеевым25, А.В. Лобановым26, Т.А. Нагорной , В.Г. Павловым и др.
Объектом диссертационного исследования выступает советское административное и уголовное законодательство в рассматриваемый период.
Предметом исследования является историко-правовой анализ понятия, содержания и основных тенденций развития названного законодательства и его категории «административное правонарушение», «преступление», также виды юридической ответственности, регламентируемые соответствующим отраслевым законодательством в период с октября 1917 по 1929 гг.
Методологическую основу диссертации составляет комплексный подход, включающий в себя следующие принципы познания: системности, историографической достоверности, сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-логический. Историко-архивный метод познания позволил констатировать важнейшие положения формирования и развития уголовного и административного законодательства с учетом требований и задач, стоящих перед государством и выраженных в его политике. Метод всеобщей связи и развития, позволил рассмотреть объективные закономерности развития и взаимосвязи явлений общественной жизни, государства и личности в сфере административно-правового и уголовно-правового регулирования.
Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РСФСР 1918 года, Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 года, Конституцией СССР 1924 года, Уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 годов, Основными началами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, нормативно-правовыми актами центральных органов государственной власти (декретами, постановлениями, распоряжениями Всероссийского центрального исполнительного комитета, Совета народных комиссаров, Народного комиссариата внутренних дел и пр.) и обязательными постановлениями местных органов власти (уездных исполнительных и волостных комитетов, городских исполнительных комитетов и др.).
В работе использованы материалы архивных фондов: Государственного архива Российской Федерации (г. Москва), Центрального государственного военного архива (г. Москва), Московского областного архива Октябрьской революции (Фонд народного суда Басманного района г. Москвы и народного суда Городского района г. Москва), Государственного архива Самарской области (Самарского губернского административного отдела
25 Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в Советском государстве в условиях
НЭПа: Дис. ...канд. юрид. наук. Самара, 2002.
26 Лобанов А.В. Переход к НЭП и реорганизация НКВД: Автореф. ...канд. юрид. наук. М., 1998.
27 Нагорная Т.А. Функции Советского государства в период НЭПа (1921-1929 гг.): Дис. ...канд. юрид.
наук. Самара, 2007.
28 Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория и практика: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. С-
Пб., 2000.
исполнительного комитета совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, Самарского губернского революционного трибунала, Карательного подотдела Самарского губернского отдела юстиции, Самарской губернской рабоче-крестьянской милиции).
Цель диссертационного исследования заключается в комплексном историко-правовом исследовании содержания и эволюции советского административного и уголовного законодательства, его категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность» в условиях становления и развития советской государственно-правовой системы в период с октября 1917 по 1929 гг.
Поставленная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:
изучение влияния государственно-правовых преобразований на процесс создания и развития советского административного и уголовного законодательства в исследуемый период времени;
определение особенностей эволюции советского административного и уголовного законодательства и его категорий «административное правонарушение», «преступление» и соответствующих видов юридической ответственности;
выявление оснований уголовной и административной ответственности;
определение специфики правовых статусов субъектов административного и уголовного права;
исследование реализации мер административной и уголовной ответственности с целью определения особенностей правовой политики Советского государства в период с октября 1917 по 1929 гг.
Научная новизна исследования состоит в том, что
впервые на основе современного научного подхода в работе проведен комплексный историко-правовой анализ общего состояния и тенденций развития советского административного и уголовного законодательства в условиях становления и развития советской государственно-правовой системы;
исследована специфика формирования постреволюционного
административного и уголовного законодательства, которое, несмотря на определенную преемственность норм дореволюционного отечественного законодательства, в период с октября 1917 по 1920 гг. переживало процесс своего становления;
проанализированы основные категории: «административное
правонарушение», «преступление» и соответствующие виды юридической ответственности; изучены факторы, повлиявшие на содержание и реализацию названных правовых явлений;
на основе анализа законодательства сформулированы авторские дефиниции административного правонарушения, административной и уголовной ответственности, выявлены причины их идеологизации;
проведено сравнительное исследование советского административного и уголовного законодательства и их важнейших категорий в отдельных исторических условиях в первые годы после Октябрьской революции 1917 г. и в условиях НЭПа.
В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:
1. Выявлена специфика становления административного и уголовного
законодательства в рассматриваемый исторический период. Формировавшаяся
советская правовая система постепенно освобождалась от норм
дореволюционного буржуазного права, от неизбежно возникавших в процессе
правотворчества коллизий и пробелов. Ее развитие происходило в
непосредственном единстве с эволюцией Советского государства, его идеологии,
в условиях классовой борьбы.
Нормы административного и уголовного советского права постепенно обновлялись, охватывали все новые и новые общественные отношения, обеспечивали правовое регулирование государственного управления во всех сферах народного хозяйства. По сравнению с «донэповским» законодательством положения советского административного и уголовного права в 1920-е гг. получили более качественное юридическое закрепление, однако, в целом не отличались высоким уровнем юридической техники.
В рассматриваемый период времени произошло четкое юридическое разграничение между нормами советского административного и уголовного законодательства в рамках формировавшейся правовой системы Советского государства. Несмотря на это правоприменительная деятельность основывалась на принципе целесообразности, что позволяло производить замену положений уголовного законодательства административно-правовыми нормами. В частности, это широко использовалось при привлечении лиц к административной или уголовной ответственности.
4. В период с октября 1917 по 1929 гг. широкое распространение получило
местное нормотворчество. С одной стороны, обязательные постановления,
принятые на местах, позволяли восполнять пробелы центрального
законодательства. В тоже время появление на местах большого количества
нормативно-правовых актов по вопросам социалистического строительства и
административной ответственности значительно утяжеляло отрасль
административного права, создавало в ее границах коллизии. Следствием чего
выступало стирание компетенции между учреждениями различной
направленности, что делало процедуру привлечения к административной
ответственности сложной и запутанной, приводило к нарушениям прав лиц, подлежащих административным взысканиям.
Качество советского уголовного законодательства в период с октября 1917 по 1929 гг. было несовершенно. Особенностью советского уголовного законодательства периода НЭПа можно назвать наличие принципа аналогии, который позволял использовать при наличии законодательных пробелов сходные по содержанию уголовно-правовые нормы. Другой особенностью выступала терминологическая невыдержанность норм советского уголовного законодательства 1920-х гг. Она проявлялась в одновременном закреплении двух оснований для привлечения к уголовной ответственности - совершении преступления и наличия социальной опасности лица или совершенного им деяния. Результатом проделанной советским законодателем работы выступило создание дефиниции «преступление», повсеместное использование соответствующего термина, регламентация оснований возникновения уголовной ответственности и определение соответствующей процедуры.
В рассматриваемый период в советском административном и уголовном законодательстве были определены виды проступков и преступлений. Несмотря на это административная и уголовная ответственность зачастую продолжала определяться не степенью вины или особенностями совершенного противоправного деяния, а представляемой социальной опасностью конкретного лица для Советского государства. Это означало, что вышеназванные категории носили формальный характер и показывали системные связи между историческими условиями и классовой сущностью советского права.
Рассматриваются основания возникновения административной и уголовной ответственности - принцип вины и опасное состояние лица для Советского государства. Наличие формулировок в законодательстве позволяет отметить классовую сущность советского административного и уголовного законодательства, использование принципов целесообразности назначения наказания, аналогии и иных, расходящихся с идеей революционной законности.
Дается классификация субъектов административной и уголовной ответственности, рассматривается специфика их правовых статусов. В период с октября 1917 по 1929 гг. должностные лица советских учреждений были выделены в самостоятельную группу субъектов административного и уголовного права. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, они подвергались административной ответственности в таком же порядке и пределах, что и физические (частные) лица, то есть безотносительно к своему правовому положению. Указанное обстоятельство позволяло должностным лицам совершать любые действия в интересах Советской власти, за исключением должностных преступлений, не опасаясь подвергнуться мерам административного принуждения, отражало специфику правовой политики
Советского государства. Юридические лица впервые в истории советского административного права стали рассматриваться в качестве субъектов административной ответственности.
9. Качественную характеристику советского административного и уголовного законодательства определяли административные взыскания и уголовные наказания. В рамках рассматриваемого периода времени их система постоянно дополнялась новыми видами репрессий. Содержание наказаний, их наименование и особенности назначения отражали специфику проводимой правовой политики Советского государства, показывали степень идеологизации советского права.
Теоретическая значимость исследования. Положения диссертационной работы вносят определенный вклад в развитие теории и истории отечественного государства и права, позволяют выявить особенности содержания и эволюции советского административного и уголовного законодательства и его важнейших категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность» в период с октября 1917 по 1929 гг.
Материалы диссертации позволяют привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований в указанной области.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в дальнейших научных разработках по данной проблематике и другим полемичным вопросам теории и истории отечественного государства и права, проблемам административного и уголовного права. Практическая значимость выражается и в учете, использовании опыта государственно-правового развития советского периода для современности.
Положения диссертации могут использоваться в качестве основы для создания учебно-методических материалов и учебных курсов по соответствующим, дисциплинам, способствуют повышению уровня правовой культуры студентов, аспирантов, преподавателей и всех интересующихся эволюцией административного и уголовного законодательства в рамках советской государственно-правовой системы.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного! экономического университета. Результаты исследования использовались при составлении учебных программ, тематических планов и планов учебных :занятий в университете и преподавании студентам данного высшего учебного заведения дисциплин: Теории государства и права; Истории государства и права России; Истории, теории и реализации прав человека; Административного права Российской Федерации; Уголовного права Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях в
Самарском государственном экономическом университете, Волжском университете имени В.Н. Татищева (Самарская область г. Тольятти). Основные положения работы изложены в 9 публикациях.
Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, представлена введением, тремя главами, подразделенными на шесть параграфов, заключением и библиографическим списком.
Советское административное и уголовное законодательство в первые годы после Октябрьской революции
История советского законодательства начинается в октябре 1917 года, когда после установления Советской власти и создания советских учреждений, руководство Советского государства приступило к осуществлению правового регулирования социалистических общественных отношений.
В условиях формирования и становления советской государственно-правовой системы и, в частности, в период, который пришелся на октябрь 1917-1920 гг., наиболее важная роль была отведена административному и уголовному законодательству. Посредством норм административного права осуществлялось управление во всех сферах народного хозяйства, социалистическое строительство и борьба с административными правонарушениями. Борьба с преступностью и классовым врагом Советского государства — буржуазией, обеспечивалась положениями уголовного законодательства.
В рассматриваемый период советское административное и уголовное законодательство переживало процесс создания. Оно позиционировалось как право нового высшего социалистического типа, отличалось от ранее существовавшего буржуазного права новой формой, содержанием и принципами реализации. Поэтому безосновательно противопоставлялось советскими практиками и учеными ранее существовавшему законодательству Царской России и периода функционирования Временного Правительства. Пытаясь показать новацию социалистических норм административного и уголовного законодательства, советский законодатель и ученые деформировали юридическое содержание правовых норм, внесли в них новый смысл, который должен был соответствовать постреволюционному развитию Советского государства и его идеологии, направленной на борьбу с классовым врагом -буржуазией. Все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что нормы административного и уголовного законодательства создавались не всегда квалифицированными в данной области специалистами (солдатами, рабочими и крестьянами, назначенными на должности в советские учреждения) определили общий невысокий уровень юридической техники.
Качество административного и уголовного законодательства рассматриваемого периода зависело от порядка его создания и компетенции уполномоченных в данной области советских учреждений. До принятия Конституции РСФСР 1918 года в Советском государстве не существовало законодательных органов власти. Процедура нормотворчества определялась Декретами Совета народных комиссаров РСФСР «О порядке утверждения и опубликования законов» от 30 октября 1917 года и «О времени вступления в силу узаконений и распоряжений Правительства» от 18 ноября 1917 года31. Источники административного и уголовного права принимались советским Правительством - Советом народных комиссаров РСФСР и назывались «законами». По общему правилу они вступали в силу со дня официального опубликования в «Газете Временного Рабочего и Крестьянского Правительства» и «Собрании узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства».
Особый порядок вступления в силу норм советского административного и уголовного законодательства предусматривался-статьей 5 Декрета от 30 октября 1917 года. Данная норма гласила «В-постановлении может быть указан иной срок вступления его в законную силу, а равно оно может быть введено в действие по телеграфу, каковым считается в каждой местности вступившим в законную силу по опубликовании там соответственной телеграммы». Такие случаи относились к удаленным от центра местностям или определялись оперативной необходимостью защиты завоеваний Октябрьской революции.
Анализ нормативно-правовых актов, датированных с октября 1917-1920 гг., свидетельствует, что в основном порядок вступления в силу источников советского административного и уголовного законодательства определялся в их тексте. Например, декрет № 1 о суде вступил в силу со дня его официального опубликования. Постановление «О введении в действие Декрета «О государственной монополии на объявления» вступило в силу с момента наступления установленного срока. Введение в действие норм права по телеграфу предусматривалось Декретом Совета народных комиссаров РСФСР «О восьмичасовом рабочем дне»34. Постановление Совета народных комиссаров РСФСР «О новом тарифе акциза и предельных продажных ценах на табачные "изделия» вступило в силу сразу после его утверждения.
Некоторые источники советского права одновременно определяли несколько процедур введения их в действие. Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР «О продовольственной диктатуре» определял, что он «вступает в силу со дня его подписания и вводится в действие по телеграфу».
Отдельные декреты вообще не регламентировали момент вступления в законную силу. Такие нормы административного и уголовного законодательства вводились в действие решением какого-либо органа советского государственного управления. Введение в законную силу Декрета Совета народных комиссаров РСФСР «Об учреждении Государственного Контроля над всеми видами страхования, кроме социального» , определялось Распоряжением Главного комиссара по делам страхования.
Таким образом, исследование содержания норм административного и уголовного законодательства позволило отметить, что вступление в силу каждого источника определялось днем его опубликования для всеобщего сведения в одном из официальных изданий советского правительства. Это же правило распространялось и на случаи направления утвержденных советских законов в отдаленные местности по телеграфу. Полученные телеграммы с текстом норм административного или уголовного законодательства опубликовывались в местной печати или вывешивались в местах массового скопления граждан Советского государства - на досках объявлений на предприятиях, в организациях и учреждениях.
В рассматриваемый период времени источники советского административного и уголовного законодательства в основном издавалась без указания продолжительности их действия. Это означало, что они применялись до момента вступления в силу соответствующих новых норм административного и уголовного законодательства. Только ограниченное число положений советского административного и уголовного законодательства издавались на определенный, то есть прямо предусмотренный срок. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О разработке торфяного топлива» вводился в действие «на срок от числа его опубликования до 1 марта 1919 года»37. Постановление Высшего совета народного хозяйства РСФСР от 30 января 1918 года «О комитетах цен» «должно (было) быть осуществлено в течение февраля месяца» . Постановление Совета народных комиссаров РСФСР «О лесных заготовках» вводится в действие только как временное, сроком до конца 1918 года.
В содержании советского административного и уголовного законодательства рассматриваемого периода разрешался вопрос о прекращении его действия. Существовавший порядок предусматривал четыре процедуры: а) отмена старого закона новым законом; б) замена старого закона новым законом; в) истечение срока действия закона, если этот срок в законе указывался; г) наступление или прекращение каких-либо обстоятельств, которые охранялись правовой нормой.
Советское административное и уголовное законодательство в условиях новой экономической политики
Необходимость выведения Советского государства из политического и социально-экономического кризиса, вызванного Гражданской войной, иностранной интервенцией и политикой «военного коммунизма», определила следующий исторический этап эволюции советской государственно-правовой системы. Он пришелся на 1921 - 1929 гг., получил название периода «новой экономической политики»83 и, по мнению, большинства историков мог объяснить особенности развития современной России в период «перестройки». Решение о переходе к новым формам хозяйствования было принято на X Съезде Рабоче-крестьянской партии большевиков, который состоялся в 1921 году. Юридически оно было определено Декретом Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР от 21 марта 1921 года «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом»84. С начала 1920-х гг. руководство Советского государства кардинально изменило внешнюю и внутреннюю политику: государственное управление было переориентировано на достижение задач мирного строительства , развитие сельского хозяйства, промышленности, экономики, товарно-денежных отношений, на дальнейшее укрепление социалистической законности и правопорядка. Новый внешний и внутренний курс позволил Советскому государству в 1921 году заключить мирные и торговые договоры с рядом европейских государств и осуществить переход к рыночным отношениям, допустил привлечение иностранного капитала в форме концессий. В 1922 году с целью создания Федерации были объединены автономные республики. В 1924 году -налажены дипломатические отношения с иностранными государствами. Все вышеизложенное позитивно влияло на социалистическое строительство и эволюцию советского административного и уголовного законодательства, осуществлявшего правовое регулирование указанных преобразований. Нормы советского права и, в частности административного и уголовного, обновлялись вследствие изменения условий реальной действительности, охватывали все новые и новые общественные отношения, обеспечивали правовое регулирование государственного управления во всех сферах народного хозяйства. По сравнению с «донэповским» законодательством положения советского административного и уголовного права в 1920-е гг. получили более качественное юридическое закрепление, однако, в целом не отличались высоким уровнем юридической техники в силу следующих причин. Во-первых, период НЭПа по своему характеру был внутренне противоречив. С одной стороны, в рамках проводимого социалистического строительства, в соответствие с принципом социалистической законности была произведена попытка улучшить положение крестьян и развить сельское хозяйство, обеспечить занятость рабочих и увеличить темпы промышленного производства, то есть «создать экономическую смычку между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством через торговлю»86, заменить продовольственную разверстку натуральным налогом, наладить товарно-денежные отношения. С другой стороны, указанные преобразования по своему содержанию олицетворяли процедуру легализации рыночных (буржуазных) отношений, несколько дисгармонировали с требованиями социалистической законности. Поэтому советский законодатель в нормах советского административного и уголовного законодательства должен был разрешить возникшую коллизию иногда в ущерб содержанию названных норм. Во-вторых, образование в 1922 году Союза Советских Социалистических Республик87 привело к новому административно-территориальному делению, созданию общесоюзных и республиканских органов власти. Их система значительно усложнилась, четко были определены вопросы компетенции. Соответственно увеличилось число нормативно-правовых актов и круг вопросов, подлежащих правовому регулированию. Некоторые положения советского административного и уголовного законодательства начинали вступать в коллизии друг с другом. В-третьих, принятие в 1924 году Конституции СССР четко определило особенности государственно-национального строительства, предметы ведения союзных республик, продолжавших создавать нормы административного и уголовного законодательства. Соответствующие нормы стали подразделяться по юридической силе, на центральные и местные. В-четвертых, в условиях 1920-х гг. изменению подверглась социальная структура общества. Легализация рыночных отношений повлияла на появление новых социальных групп - нэпманов, ремесленников и иных предпринимателей. В первой половине периода НЭПа указанные субъекты пользовались поддержкой Советского государства.88 Со второй половины рассматриваемого периода, когда они получили определенную финансовую самостоятельность, и стали рассматриваться в качестве социально опасных для Советского государства лиц, начался процесс их «гонения». Вторая половина 1920-х гг. определила процесс «свертывания» НЭПа. Нормы советского административного и уголовного законодательства были призваны определять особенности изменяющегося правового положения указанных лиц и развития рыночных отношений. Отличие советского административного и уголовного законодательства рассматриваемого периода времени от соответствующего «донэповского» заключалось в проведенной систематизации. В 1920-е гг. были проведены кодификационные работы , призванные сократить количество нормативно-правовых актов, определить предмет правового регулирования советского административного и уголовного права, упорядочить процедуру привлечения виновных к соответствующим видам ответственности и установить единый порядок обжалования избранных наказаний. Это способствовало защите прав лиц, подлежащих привлечению к юридической ответственности. Говоря о кодификации советского административного и уголовного законодательства, важно отметить, что ее необходимость была высказана сразу после Октябрьской революции 1917 г. Принятие кодексов произошло в годы НЭПа, когда накопился соответствующий опыт в законотворческой деятельности. Несмотря на острую необходимость унификации норм советского административного права, многие административисты в рамках научной полемики уходили от проблем кодификации законодательного материала. Свою позицию они объясняли тем, что не знали, где в первую очередь осуществлять систематизацию - в РСФСР или в союзных республиках. На наш взгляд оказались правы те правоведы, которые придерживались взглядов об одновременной кодификационной работе во всех республиках в составе СССР. Такая точка зрения оказалась правильной и подтверждалась историческим прошлым нашей страны. В частности, в начале 1920-х гг. в РСФСР и УССР одновременно началась работа по систематизации норм советского административного права. В 1923 году Народным комиссариатам внутренних дел РСФСР был подготовлен проект Административного устава, призванный установить на всей территории Советского государства «... систему правовых норм, определяющих деятельность органов власти, направленную к охране советского строя посредством предупредительных и отчасти репрессивных мер, принимаемых в несудебном (административном) порядке»90. Его содержание было представлено двумя частями. Первая определяла «Формы административной деятельности», вторая — особенности «Охраны революционного порядка».
Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности по советскому административному законодательству
В рассматриваемое время также как и в более поздние периоды эволюции советской государственно-правовой системы, включая и современную Россию, административные проступки выступали наиболее распространенным видом правонарушений. Несмотря на указанное обстоятельство, большая часть нормативно-правовых актов, датированных первыми месяцами после Октябрьской революции 1917 года, первоначально не выделяла их в самостоятельную группу противоправных деяний. Советский законодатель в целом говорил об общественно-опасных деяниях без определения их отраслевой принадлежности. По мнению автора диссертационной работы указанная ситуация объяснялось отсутствием четкого подразделения советской правовой системы на самостоятельные отрасли права. Поэтому довольно часто отличить административные правонарушения от преступлений было довольно тяжело. Нормы советского законодательства, не имевшие четкой отраслевой принадлежности, в общих чертах описывали деяния, за совершение которых «виновные подлежали наказанию» . Зачастую такие документы не определяли видовой принадлежности предусмотренных наказаний. Толкование декретов, постановлений, распоряжений и иных документов органов Советской власти позволило сделать вывод, что под административными проступками следовало понимать противоправные деяния, которые «посягают на порядок государственного управления, то есть на общественные отношения, возникающие в сфере исполнительно-распорядительной деятельности органов советского государства» и по своему содержанию представляют «неисполнение требований или предписаний норм права, устанавливавших определенные правила в различных областях государственного управления» . То есть, если) в нормах действовавшего законодательства, датированного октябрем 1917-1920 гг., речь шла о хозяйственной деятельности, социалистическом строительстве или управлении в определенных сферах народного хозяйства, то правонарушение следовало квалифицировать как административный проступок. Если речь шла о посягательствах на социалистический строй, установленный порядок общественных отношений или законные интересы граждан Советского государства, то такие деяния следовало квалифицировать в качестве преступлений. Кроме того, нормы административного права могли создавать любые органы Советской власти, включая местные. Нормы уголовного права - преимущественно специально уполномоченные органы центральной власти: Всероссийский центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров. Видовая і принадлежность противоправных деянии определялась по характеру назначаемого (наказания: за совершение административных правонарушений предусматривались только административные взыскания. Сложившаяся в рамках Советского государства постреволюционная ситуация позволяла предположить, что нечеткое правовое регулирование категории «административное правонарушение» и процедуры реализации административной ответственности за их совершение было неслучайным. Оно определялось / особенностями становления советской государственно-правовой системы. С одной стороны, органы Советской власти получили возможность применять административные взыскания в отношении социально-опасных для нового социалистического строя лиц в соответствие с принципом целесообразности применения наказания, то есть по своему усмотрению, и использовать/ нормы советского административного права в борьбе с преступностью, так как они «дополняли деятельность судебных органов» . С другой стороны, из-за низкого качества правового регулирования административно-правовых явлений, должностные лица советских учреждений, осуществлявшие государственное управление всеми сферами народной жизни, аккуратно «выпали» из круга субъектов, подлежащих административной ответственности. В рамках советской идеологии был выдвинут постулат о том, что «Советская власть и ее представители, действовавшие в интересах граждан, в силу своего предназначения не могли совершать противозаконных действий». В рассматриваемый период ответственность должностных лиц органов советской власти не была регламентирована нормами административного законодательства. Таким образом, последние получили неограниченные возможности при осуществлении служебных полномочий и при этом не могли скомпрометировать Советскую власть своим противоправным поведением, так как юридически не подлежали наказанию, а значит, и не совершали противоправных проступков. При этом чтобы не вызвать недовольство граждан Советского государства, законодатель не мог установить строгую административную ответственность названных лиц. Однако юридически должен был дать им понять, что за нарушение положений декретов и обязательных постановлений, виновные будут подвергнуты административным взысканиям. Вышеуказанным целям могло послужить фрагментарное закрепление процедуры привлечения лиц к административной ответственности, а не четкое правовое регулирование административного правонарушения как юридического факта, порождавшего реализацию данной процедуры. Возвращаясь к правовому регулированию категории «административное правонарушение», мы считаем необходимым определить ее основные качества и сформулировать отсутствующее в нормах советского административного законодательства, датированного октябрем 1917-1920 гг., определение. Анализ нормативных актов органов Советской власти позволил выявить основные признаки, характеризовавшие административное правонарушение и отличавшее его от иных видов проступков. Первым среди них следует назвать противоправность, которая выражалась в нарушении установленных общеобязательных правил советского общежития. Данный признак говорил о нормативных основаниях административной ответственности, свидетельствовал о материальном содержании рассматриваемой категории. Противоправность предполагала общественную опасность, поэтому органы Советской власти запрещали в условиях с октября 1917 по 1920 гг. такие деяния, которые представляли реальную угрозу интересам Советского государства, осуществляемому социалистическому строительству, правопорядку и законности. Следовательно, вторым важным признаком выступала общественная опасность. Она основывалась на предыдущем качестве административного правонарушения и свидетельствовала о возможном вреде, который мог быть причинен объектам административно-правовой охраны. Несмотря на свое содержание, данный признак неоднозначно толковался советскими административистами и теоретиками права. Большинство ученых считали, что данный критерий присущ административному правонарушению, так как последнее являлось малозначительным по сравнению с преступлением, но не менее вредоносным антиобщественным деянием, причинявшим определенный вред Советскому государству и обществу. Представители данной точки зрения утверждали, что безвредных «общественно безопасных» правонарушений вообще не бывает. Они признавали, что «административный проступок обычно лишен той высокой степени общественной опасности, того криминогенного акцента, которые присущи преступлению», но она присутствует в его содержании.134 По мнению И. А. Галагана административные проступки нарушали нормы административного права и регулируемые им общественные отношения, поэтому понимались как деяния, «представлявшие определенную степень общественной опасности, а потому влекущие административную ответственность» .
Правовое регулирование административного правонарушения и ответственности в условиях рыночной экономики
С переходом Советского государства к НЭПу состояние административного законодательства качественно не изменилось. Правовое регулирование категории «административное правонарушение» осталось на том же уровне, что и в первые годы после Октябрьской революции 1917 г. Принятые в рамках 1921-1929 гг. нормативно-правовые акты не содержали соответствующего понятия. Советский законодатель подменял его такими терминами, как «административное принуждение», «административные взыскания».354 В рассматриваемый период времени административное правонарушение обладало аналогичными признаками: противоправностью, общественной опасностью и наказуемостью, присущими соответствующей «донэповской» категории. Форма противоправного поведения продолжала оставаться юридически не определенной. Формулировки административно-правовых норм позволяли говорить о деяниях - осознанных действиях, как и в период с октября 1917 по 1920 гг. Административная ответственность за бездействие не подверглась четкой правовой регламентации. В период НЭПа административное правонарушение выступало основанием возникновения административной ответственности, основывавшимся на принципе вины, лежало в основе назначения административного наказания. Изучение научной литературы и материалов периодической печати по исследуемой проблеме свидетельствовало о том, что административные взыскания могли назначаться в качестве альтернативного наказания гражданам Советского государства, совершившим преступления небольшой тяжести. Практика таких замен определялась отдельными нормами действовавшего законодательства. В рассматриваемый период административные правонарушения, вследствие низкого уровня юридической техники советского административного законодательства, не были классифицированы. Они различались лишь по сферам государственного управления, где совершались противоправные деяния, влекущие применение административных взысканий, а также по возможности наступления вредных последствий. В первом случае это были административные правонарушения в области охраны общественного порядка, здравоохранения, торговли, административного учета населения, санитарного благополучия города и губернии и пр. Во втором случае, административные правонарушения подразделялись на «формальные», то есть заключавшиеся в нарушении административно-правовых норм (нарушения санитарных, противопожарных правил и т.д.) и «материальные», заканчивавшиеся причинением имущественного ущерба3 9 (потравы посевов, расточительное расходование электрической энергии и т.д.). Советское административное законодательство 1921-1929 гг. также, как и нормы «донэповского» права, недостаточно четко продолжало определять особенности привлечения к административной ответственности различных субъектов административного права. Несмотря на сохранение категории «должностное лицо советского учреждения», последние привлекались к административной ответственности в том же порядке, что и частные лица. Сложившаяся ситуация явилась следствием принятия Всероссийским центральным исполнительным комитетом и Советом народных комиссаров РСФСР нескольких Постановлений «О порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке» , «Об издании местными исполнительными комитетами и городскими советами обязательный постановлений и о наложении за их нарушения взысканий в административном порядке» ", «Об издании волостными и районными исполнительными комитетами, горсоветами заштатных городов и сельсоветами обязательных постановлений и о наложении за их нарушения взысканий в административном порядке»363, которые при определении административного наказания должностным лицам не акцентировали внимание на их правовом статусе как правонарушителей, занимавших должности. Сложившаяся ситуация, по нашему мнению, свидетельствовала о нежелании советского законодателя провозгласить ответственность представителей советских учреждений, сохраняя за ними право действовать под лозунгом «в интересах Советской власти и поддержания социалистического правопорядка оправданы любые действия». Аналогичная точка зрения высказывалась в рамках советской юридической науки. Большинство советских ученых полагали, что в условиях эволюции Советского государства должностные лица «не могут нести ответственности в административном порядке..., наложение на них взысканий-может производиться в дисциплинарном порядке».364 Таким образом, на основе исследуемого материала можно сделать вывод, что обладание статусом должностного лица, имеющего право осуществлять служебные действия, влекущие юридические последствия, не заканчивалось применением более сурового административного наказания.
