Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности развития формы государства в Испании в период франкистской диктатуры (1939-1975).
1.1. Демократическое и недемократическое государство. Теоретико-правовой аспект 11
1.2. Историко-правовой аспект установления недемократического франкистского режима в Испании 28
1.3 Эволюция формы государства в период франкистской диктатуры
1.4. Политико-правовое закрепление формы государства в Испании в 1939-1975гг. 78
Глава 2. Особенности эволюции формы государства в Испании в период демократизации (1975-1982) .
2.1 Механизм перехода к демократии. Теоретико-правовой аспект 89
2.2 Методы осуществления демократизации: историко-правовое содержание. 104
2.3 Политико-правовые проблемы эволюции формы государства в период демократизации. 124
Глава 3. Демократический этап развития формы государства в Испании в современный период (1982-2005).
3.1 Демократическая идея как высший этап развития историко-правовой мысли . 145
3.2 Демократическое законодательство как результат эволюции формы государства в Испании. 156
3.3 Несовершенство демократической практики в ходе развития современной государственности в Испании 171
Заключение 183
Список источников и литературы 187
- Демократическое и недемократическое государство. Теоретико-правовой аспект
- Историко-правовой аспект установления недемократического франкистского режима в Испании
- Механизм перехода к демократии. Теоретико-правовой аспект
- Демократическая идея как высший этап развития историко-правовой мысли
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего государства и тенденции европейского государственного развития имеют ряд сходных черт. Становление современной формы государственности - это часть процесса демократизации, представляющего собой смену традиционных форм национального государства, появление определённых наднациональных институтов, как в области политики, так и в области экономики, права, социальной сферы, культуры, развития международного сотрудничества. Таким образом, вопрос эволюции формы государства важен на современном этапе теоретического осмысления проблемы становления и укрепления демократического государственно-правового режима, эволюции форм государственного устройства и формирования и взаимодействия высших органов государственной власти.
Рассмотрение развития испанской государственности в контексте указанной проблемы представляется актуальным, так как позволяет анализировать эволюцию авторитаризма в Испании в период правления Ф.Франко, приведшую к мирной демократизации на основе консенсуса между различными политическими силами. Испания после завершения демократизации стала неотъемлемой частью Евросоюза, успешно включается в европейские процессы развития. Последовательный переход к демократии с учётом опыта предшествующего режима, активное участие в европейских проектах, одобрение Конституции Европы свидетельствует не только о преодолении внутренних противоречий между политическими группами, находящимися у власти, но и о согласии большинства испанцев с внутренней и внешней политикой государства, несмотря на существование различных конфликтующих позиций, включая сепаратистские. Изучение испанского опыта представляется актуальным на современном этапе развития России.
Избранная тема диссертационного исследования имеет актуальность, так как предполагает обобщение и анализ существующих теорий демократизации с целью углублённого понимания закономерности происходящих политических процессов, выявления объективных законов эволюции недемократических, государств и становления демократии в современной Европе.
Актуальность данного исследования также обусловлена необходимостью осмысления произошедших перемен (поскольку мало констатировать тот факт, что можно наблюдать эволюцию формы государства в период демократизации) и важностью возникшего вопроса, почему переход к демократии не только в России, но и в других государствах, попавших под воздействие феномена Третьей волны демократизации, не принёс ожидаемых результатов. Всё более остро встаёт вопрос, закономерно ли несоответствие ожиданий и результатов, закономерен ли переход к тому, что сегодня иногда называется «тоталитарной демократией» или «демократическим авторитаризмом».
По этому поводу многие исследователи приходят к выводу, что демократия неизбежно включает в себя необходимые для её существования недемократические компоненты, например, средства государственного насилия и принуждения, в противном случае демократия неизбежно бы выродилась в иные формы режима, которые, скорее всего, были бы недемократическими.
Степень научной разработанности проблемы. Исследование логики переходных процессов в отдельных государствах, процесса эволюции формы государства носит, прежде всего, междисциплинарный характер, то есть находится в области изучения ряда общественных наук. Данные феномены исследуются историками, правоведами, политологами, философами, а также - в силу актуальности данной темы - политическими и общественными деятелями, журналистами, просто заинтересованными лицами. В научной литературе неоднократно делались и делаются попытки определить такие общественные феномены как авторитаризм, тоталитаризм, демократия, фашизм, переходный период и другие, а также выявить и описать закономерности общественного и государственного развития, в том числе даются прогнозы как перспектив развития тех или иных государств и мира в целом. Среди исследователей политико-правовой направленности развития государственности можно назвать А.Б.Венгерова, И.Ю.Козлихина, Л.И.Спиридонова, В.Е.Чиркина, А.И.Ковлера, М.Н.Марченко А.А.Мишина. К исследованиям развития государственности в Испании можно отнести работы С.П.Пожарской, Г.С.Филатова, И.М.Майского, Х.Висенса, А.А.Красикова, С.М.Хенкина, А.В.Авилова и В.С.Акимова. Необходимо также отметить работы, посвященные отдельным сторонам изучаемой проблемы, например, основным характеристикам тоталитаризма (А.П.Бутенко, Е.Рашковский, Х.Арендт), фашизма (А.А.Галкин, И.Мазуров, П.Милза), переходного периода (Д.А.Растоу, Д.А.Фадеев, А.Фадин), демократии (С.Хантингтон, Р.Даль) национализма, сеператизма, терроризма и регионализма (В.С.Акимов, Р.Г.Абдулатипов, М.Гарсия Венеро). Отличную сторону изучаемых процессов показывают публикации зарубежных СМИ и работы иностранных авторов (А. де Мигеля, Д.Гилмора, Х.Балансо, Л.Лопес Герры, М.Гарсия Альвареса, П.Престона, М.Т.Карбальэйры, Р.Тамамеса, А.Сото Кармоны, П. и А. Фернандес-Миранда и др.).
Несмотря на наличие исследований, посвященных проблеме эволюции формы государства в современной Европе, в том числе, в России, в отечественной историко-правовой литературе уделено недостаточное внимание проблеме эволюции формы государства в современной Испании. Это определяет необходимость рассмотреть указанную проблему с историко-правовой позиции.
Нормативная база исследования. Нормативная база исследования включает в себя нормативно-правовые акты Испании в период правления Ф.Франко и современное законодательство Испании, включая региональное. При рассмотрении проблемы эволюции формы государства в Испании использовались международные договоры Испании в период авторитарного правления (Конкордат с Ватиканом 1953 г.) и ратифицированные международные соглашения современного периода (Соглашение в Ницце 2001г., закон о ратификации Конституции Евросоюза, решение Совета Европы о принятии мер по борьбе с терроризмом 2005г.); конституционные акты Испании периода правления Ф.Франко, Конституция 1978г.; органические законы Королевства (Органический закон о политических партиях 2002г.); резолюция секретариата государства об участии региональных представителей в Совете Европы; региональное законодательство (Статуты об автономии, Социальная Хартия Страны Басков, закон о социальных гарантиях Страны Басков) и др.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования определён процесс демократизации в Европе в последней четверти XX века на примере Испании.
Предметом исследования является форма государства, эволюция её основных элементов (форма правления, государственно-правовой режим и форма государственного устройства) в период франкистской диктатуры в Испании и последовавшем затем процессе демократизации, а также на современном этапе.
Цель исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - комплексное историко-правовое изучение проблемы эволюции формы государства и становления демократии в современном мире на примере Испании.
Задачи исследования:
1. Осуществить изучение и анализ существующих точек зрения на причины, механизмы и следствия процесса эволюции формы государства в контексте появления особых недемократических режимов в XX веке с целью предотвращения или торможения демократизации и последующего их разрушения, отражённых в трудах учёных-правоведов, историков, политологов, социологов, социальных психологов.
2. На основе проведённого анализа выявить особенности механизма и тенденции эволюции формы государства в специфических условиях Испании.
3. Выявить этапы процесса эволюции элементов формы государства в Испании для построения комплексной концепции демократизации в современной Европе.
4. Дать характеристику указанных процессов с точки зрения необходимости разрешения основных политических, экономических, правовых, социальных, культурных проблем, а соответственно, с точки зрения возможности дальнейшей эволюции формы государства.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе исследования использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, исторический и сравнительный анализ нормативно-правовых актов, исследований российских и зарубежных авторов, проводился анализ законодательства Испании в процессе эволюции формы государства. Указанная проблема рассматривалась в исторической ретроспективе, использовались формационный и цивилизационный подходы к исследованию сущности и закономерности трансформации общества с целью выявления необходимых структурных элементов для построения модели смены государственных форм в процессе развития Испании. Теоретическую основу составляют исследования учёных разных отраслей гуманитарного знания, как российских, так и зарубежных. Актуальность темы определила также использование материалов периодических изданий, как российских, так и испанских, в том числе материалов общественно-политических газет и журналов, непосредственно освещающих изучаемые события, а также анализирующих таковые по прошествии времени.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе предпринята попытка рассмотрения эволюции формы государства и процесса демократизации в Испании как общеевропейской тенденции, с историко-правовой и теоретико-правовой точек зрения. В связи с изменившейся системой взглядов и установок на историко-правовую действительность показана необходимость разностороннего осмысления закономерностей развития европейской государственности.
Сегодня на теоретическом уровне начинается многостороннее исследование тех процессов, которые в последние два десятилетия полностью поменяли не только государственную форму Испании, России и в других государствах. Изменяются мировоззренческие подходы к определению самих этих процессов. Проявляется необходимость осмысления процессов, не вписывающихся в изученный исторический, политический, правовой ход истории. Появилась необходимость по-новому взглянуть на произошедшее и определить место Испании и России в мире, понять, осталась ли ещё возможность «встроиться» в общеевропейские процессы, не потеряв своё культурное своеобразие, определить, существует ли возможность у национальных государственных культур не быть разрушенными и поглощёнными.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. В процессе демократизации в современной Европе происходит постепенное включение новых государств, в том числе Испании, в схему общего экономического и политического развития. В этом процессе можно выделить тенденции унификации основных законодательных норм и положений, закрепляющих форму государства, содержащихся как в конституциях и иных нормативно-правовых актах государств Евросоюза, так и в международных документах. Принятие основных конституционных принципов построения государства происходит в основном добровольно. Это соответствует тенденциям объединения государств в рамках Евросоюза, создания Конституции Евросоюза и иных правовых норм, регулирующих совместное экономическое, политическое, культурное развитие.
2. Эволюция основных элементов формы государства в Испании осуществлялась медленно, поскольку франкистское государство представляло собой правоконсервативную структуру, идеологическая основа которой заключалась в неповторении гражданской войны и возрождении имперского величия. Ориентацией в развитии государства служила идея поиска эталона в прошлом. Это было связано с неготовностью Испании к быстрой демократизации, попытка которой была осуществлена в период революции 1931г. Естественное развитие политических противоречий Франко искусственно сдерживал через политику «баланса сил» и проведение умеренного террора.
3. Особое влияние на историко-правовое развитие оказывает правовая и политическая культура государства. Как отмечают исследователи, в испанской правовой и политической культуре присутствует склонность к послушанию, приверженность стереотипам, традициям, социальная апатия, патерналистское сознание, выразившееся в таком явлении, как «касикизм», авторитарность, потребность в покровительстве. Вместе с тем это те элементы, которые должны обеспечить преемственность в развитии, препятствовать историческому разрыву, несмотря на дуализм национального сознания в Испании в XX веке. Хотя Франко не создал единую идеологию, его стремление обеспечить стабильность и единство государства на основе правоконсервативных «национал-католических» принципов обеспечило эволюционное развитие Испании с последующим включением в общеевропейские процессы.
4. В Испании уже в период франкистского правления был осуществлён рост промышленного производства и прёодолён экономический кризис. Возможность осуществления политических реформ после смерти Франко без серьёзного вмешательства в экономическую и социальную сферы общества свидетельствует об эволюции формы государства в сторону демократизации уже в период диктатуры.
5. Объединение различных, противоположных по идеологической направленности, политических сил в период демократизации на основе компромисса, выразившегося в заключении пакта Монклоа, свидетельствует о сохранении единства нации, несмотря на существующие в обществе противоречия и сепаратистские тенденции. Следовательно, при вхождении Испании в общеевропейские процессы, государство сохранило национальную идентичность и в целом преодолело исторический разлом в общественном сознании.
6. Пример Испании показывает, что демократия не может быть установлена только путём волевого усилия ряда политиков. Существует необходимость в обеспечении непрерывности историко-правового развития государств, в которых происходит смена недемократической формы государства демократической. Это означает невозможность полного «импортирования» опыта зарубежных государств и необходимость преодоления исторического раскола нации.
7. Активное участие короля, формального преемника диктатора, и членов франкистского правительства в процессе демократизации в качестве ведущей силы указывает на эволюцию традиционных институтов управления и включение их в современное развитие общества и государства.
Теоретическая значимость исследования. Исследование является попыткой решения поставленных задач изучения и обобщения механизма процесса демократизации, особенностей эволюции современной формы государства в Испании, выявления тенденций европейского развития с включением в общие процессы ряда новых государств. В исследовании обобщаются теоретические позиции представителей различных отраслей общественных наук, разных научных школ и идеологических взглядов с целью выявления историко-правовых тенденций демократизации. Основные теоретические выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности при анализе сходных проблем, предметом которых являются рассмотренные правовые явления, в том числе в истории права и государства, политологии и др.
Практическая значимость исследования. Материалы данного научного исследования могут использоваться при подготовке и чтении лекционных курсов по теории государства и права, истории государства и права зарубежных стран, конституционному праву зарубежных стран, политологии, правоведению, для проведения семинарских и практических занятий по указанным предметам, при разработке учебно-методических пособий для преподавателей и учителей указанных дисциплин, а также для учащихся.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 3 глав, объединяющих 10 параграфов, заключения и списка источников и использованной литературы.
По теме диссертации автором опубликованы работы:
1. Глушаченко СБ., Калинина Е.Ю. Крах «идеального государства» // История государства и права - №2 - 2004
2. Калинина Е.Ю. Баскский национализм как зеркало международного терроризма// История государства и права. -№5. - 2005.
3. Калинина Е.Ю. Между прошлым и будущим. Смысл идеологии. - СПб.: ЦОТПБСППО, 2005.
4. Калинина Е.Ю. Пути демократизации: «разрыв» и реформы// Россия в современном мире. Т.З/ Под ред. Пивоварова Ю.С. Деп. ИНИОН №58905 от 14.10.04
Демократическое и недемократическое государство. Теоретико-правовой аспект
XX век вызвал к жизни особую форму государственности -тоталитарную. Одной из её наиболее существенных характеристик является, например, способ воздействия на общественное сознание, который стал возможным лишь в XX веке. Только благодаря огромным накопленным в течение веков сведениям в различных отраслях науки, а также знаниям, не признаваемым научными, достижениям в области технологий и техники мог возникнуть специфический механизм управления, определяемый понятием тоталитарной государственности. Семантической основой данного понятия является всеобщность, нечто всеобъемлющее. Понятие «тоталитаризм», взятое в широком понимании, вполне способно охватить сферу не только и не столько политики, сколько многих сфер человеческой культуры (также в широком смысле). Таким образом, тоталитаризм является одним из порождений культуры, стремлением к глобализации всех проявлений человеческой природы. Цели и декларации определённой политической элиты, стремящейся к власти в отдельной стране, по сути, не играют значительной роли. Как бы мы не определяли тот или иной строй в том или ином государстве, суть тоталитаризма остаётся неизменной: унифицировать человеческую культуру. Суть мировой политики в сегодняшнем мире заключается в одном понятии - «тоталитаризм» (неважно, как мы его будем называть, возможно, «глобализмом», возможно, распространением ценностей демократии во всём мире...).
В указанном смысле оказывается значимым для изучения политико-правовой и историко-правовой реальности в том или ином государстве более чёткое определение понятий формы государства и одного из её традиционно выделяемых элементов - государственно-правового (политического) режима. Обычно проблема заключается в том, что элемент формы трактуется шире самой формы, что мешает изучению самих феноменов демократии и тоталитаризма (авторитаризма).
Определимся для начала с более широким понятием - форма государства. Один из ведущих российских учёных в области государствоведения, В.Е.Чиркин определяет форму государства как «институт государственности и реальность, конкретное явление каждого государства. Как институт она характеризуется обобщением родовых признаков (включающих не только правовые). Как конкретное явление она присуща каждому государству: нет государства, которое не имело бы уникальной, во всех деталях присущей только ему государственной формы. Вместе с тем понятие, институт, явление однотипны, они не только имеют главные общие черты, они имеют в виду один и тот же феномен. Поэтому мы можем сказать, что форма государства, в каких бы философских категориях она ни трактовалась, это - способ организации и функционирования государственной власти на базе прямых и обратных связей ветвей власти с населением»1. Естественно, что таким образом форма государства прямо и непосредственно оказывается связана с содержанием и сущностью государства, что отмечается исследователями. Эти феномены во многом определяют друг друга и находятся в постоянной взаимозависимости.
Следовательно, говоря о недемократическом государстве, мы подразумеваем, прежде всего, его недемократическую форму, которая при этом может включать в себя как демократические, так и недемократические элементы, впрочем, с преобладанием последних. Это конкретная историко-правовая форма государства.
Демократическое государство, таким образом, - это демократическая форма государства, которая может включать в себя недемократические элементы (например, инструменты насилия, так как в идеале демократическое государство подразумевает преобладание методов убеждения, высокую политико-правовую культуру; неэффективное правительство, которому вынуждено подчиняться большинство, так как оно само делегировало ему власть путём демократических выборов и т.д.)
Традиционно, говоря об элементах формы государства, исследователи выделяют форму правления, форму государственно-территориального устройства и государственно-правовой режим. Можно говорить и об иных элементах, которые выделяют учёные, однако в современной науке устоялось представление о троичной структуре рассматриваемого феномена.
Форма правления - способ управления государством, совокупность высших органов власти - как правило, не зависит от формы государства. То есть традиционно выделяемые формы (монархия, республика) при недемократической форме государства сохраняются, но приобретают особенности, которые обычно не присущи демократической государственности. Так даже при возможности сохранения монархии как традиционному способу оформления государственной власти (как это произошло в Испании) главой государства оказывается либо неизбранное лицо, узурпировавшее власть в результате политического конфликта (Франко), либо избранное также в результате политического конфликта и впоследствии узурпировавшее власть (Гитлер в Германии).
Форма государственного устройства также, как правило, не зависит от формы государства, но даже при юридическом объявлении государства федеративным (как это было в СССР) государство стремится к унификации, поэтому фактически способ взаимосвязи политического центра государства и его регионов строится по принципу унитаризма.
Историко-правовой аспект установления недемократического франкистского режима в Испании
Недемократические формы государства неслучайны, они -закономерный этап в развитии общества. В начале XX века история пришла к необходимости эволюции форм государства в сторону тоталитаризма или авторитаризма в рамках общей мировой эволюции форм государства (по крайней мере, в Европе и Америке) в сторону демократии. Вместе с тем нельзя утверждать, что эта закономерность - неизбежна. Необходимо было наличие определённых объективных условий и конкретных исторических обстоятельств, позволивших выступить на передний план недемократическим лидерам, которые смогли - волей случая или благодаря собственным действиям - захватить власть.
Прежде всего, обратимся к такому феномену, который имеет значение не только для исторической или правовой наук, но даже в большей степени связан с иными областями исследований, однако позволяет, оперируя с данными этих наук, получать более точное представление о рассматриваемых проблемах. Этот феномен можно характеризовать как политическую или правовую культуру, можно как самосознание народа вообще. При рассмотрении конкретной недемократической формы государственности в определённый исторический период обращение к такому, казалось бы, расплывчатому понятию может показаться нецелесообразным, если не иметь в виду, что иные историко-правовые и политологические феномены также обладают значительной долей абстрактности. Здесь нельзя не согласиться с О.Ю.Пленковым, который утверждает, что «абстрактные понятия сами по себе бессодержательны, в пределах каждой политической культуры они наполняются конкретным содержанием, наделяются определённым смыслом, вернее, субстанция политической культуры сама наделяет их смыслом, формирует их в своих границах» . «Различные формы государства необходимо связаны с разными типами политической культуры и политическими элитами. Так корни последних - в той или иной форме государства, создающей традиции и позиции, которые не могут быть мгновенно изменены. Действительно, такие традиции и позиции могут подвергаться изменениям в течение долгого времени и если целью является направление к переменам, - то с трудностями»26. Кроются ли здесь недемократические тенденции? Кажется, что, ответив положительно на этот вопрос, можно заранее «обвинить» некоторые народы в «склонности» к диктатуре. В действительности можно лишь выделить некоторые особенные конкретные локальные характеристики, свойственные в большей или меньшей степени населению той или иной страны, которые, при наличии определённых исторических обстоятельств и проявлении определённого внутреннего или внешнего субъекта, способного направить волевые усилия на достижение нужного результата, могут повлиять на установления такого режима.
Так для Испании, с этой точки зрения, наиболее характерной является «древняя органическая и корпоративная традиция (органицизм), оформившаяся в теорию христианского общества у испанских мыслителей XXI в. на базе римских законов, католической мысли (Блаженный Августин, Фома Аквинский и др.), традиционных законодательных предписаний (фуэрос и т.д.) и своеобразно возрожденных в концепции «органической демократии» при франкистском режиме»27. Эта идея не является некоей абстракцией, как то может показаться с первого взгляда. Прежде всего необходимо отметить, что эта традиция в действительности проявлялась в жизни Испании на протяжении всей её истории, влияла на многие события, определяла особенности бытия данного народа. Сейчас она может служить для объяснения многих исторических событий, являясь при этом важной частью такого феномена, описанного, в частности, великим испанским философом Мигелем де Унамуно, как «интраистория» (то есть внутренняя история народа, его глубинная традиция, то, что определяет собственно историю, которую по отношению к первой можно назвать «внешней» историей, включающей в себя, например, войны, революции и т.п.). Прежде всего, эта традиция есть «нерасчлененное единство индивида, общества, государства на земле и нерасторжимая их связь с небесной иерархией» , но она, что очевидно, не является специфически иберийским феноменом. Действительно, при ближайшем рассмотрении оказывается, что вся средневековая Европа, а также другие традиционные цивилизации в своей основе имели (и некоторые имеют до сих пор) такую же или подобную концепцию. Но если говорить о Европе (и, тем более, о Европе Западной), то сразу же бросается в глаза разрыв с этой традицией, начавшийся во времена
Возрождения. Новое время характеризуется практически полным отходом от подобной концепции миропонимания. Либерально-демократическая традиция, распространившаяся по Европе с помощью буржуазных революций, а также прокатившейся волной революций религиозных, проходивших в рамках Реформации, установила новую концепцию мировоззрения и политической и правовой культуры народов. В соответствии с этой новой традицией строилась современная демократическая цивилизация, отрицающая существование нерасторжимых связей между людьми и их жесткую вписанность в социальные рамки, навязанные извне. Основой этой цивилизации становится индивидуализм и обожествление новых ценностей -индивидуальных прав и свобод гражданина. Прежние ценности, обусловливающие закрепощение личности, хотя и дававшие основу для стабильного существования, в последующем, особенно в XX веке, становятся базой для различного рода диктаторских режимов, в том числе, для авторитаризма. Не зря, приходя к власти, лидеры, принадлежащие к недемократически настроенной элите, зачастую делают упор в своей идеологии на защиту именно традиционных ценностей. Испания в силу различных причин смогла сохранить в почти неизменённом виде первоначальную традицию. Решающую роль в этом сыграла католическая церковь, которая продолжает оказывать огромнейшее влияние даже на сегодняшнюю модернизированную и во многом американизированную страну. С другой стороны, нынешнее влияние католической церкви уже совсем другое. Теперь, она выступает в качестве лидера демократизации. Внутренняя, национальная церковь не может, да и вряд ли хочет противостоять своему суверену - Римской католической церкви.
Механизм перехода к демократии. Теоретико-правовой аспект
Недемократическая форма государственности - в соответствии с распространённым мнением - не является стабильной и рано или поздно подвергается значительным изменениям, которые, как правило, ведут к эволюции в сторону демократической формы. Связано появление такой точки зрения с прокатившейся в 70-90гг. Третьей волной демократизации, выражающейся в трансформации ряда недемократических государств. Как формально считается в литературе, посвященной этому вопросу, наиболее оптимальным итогом таких процессов стало «достижение именно демократического общественного устройства, т.е. переход к таким способам управления обществом, при которых граждане наделены правом участия в смене правящей элиты в ходе нормативных, законодательно закрепленных процессов и через устойчивые социально-политические институты»,26(Курсив мой - авт.).
Однако, как отмечают многие исследователи, не всегда эволюция формы государства приводит к установлению демократии. Переходный процесс длителен, он включает в себя несколько стадий от частичной либерализации до формирования новых, совершенно иных политико-правовых институтов, быть может, ранее неизвестных в этой конкретной стране. Важно отметить при этом, что, как считают разные учёные, переход и демократизация не являются синонимами. Эти понятия отражают различные явления. Считается, что демократизация - более узкое, нежели переход, понятие, то есть является частью общего процесса, который представляет собой переход.
Нередки случаи, когда на какой-либо из фаз этого процесса происходит его затормаживание или даже прерывание и возвращение к старым порядкам. Это может происходить по разным причинам, но, как правило, глубинной причиной является неготовность данного государства к столь значительным переменам (в том числе психологическая неподготовленность народа данного государства, поскольку зачастую значительно легче жить по заранее установленным и - главное -предсказуемым правилам, особенно если страна уже единожды имела негативный опыт подобного перехода). Обычно внешним выражением этого процесса может выступать неготовность и неумение различных политических сил придти к разумному компромиссу. С другой стороны, естественным «тормозом» этого процесса может служить тот факт, что многие страны внутренне сопротивляются привнесению несвойственного им способа организации, особенно, если страна эта относится к традиционным государствам и в ней ещё сильны консервативные силы. Кроме того, «демократия требует в качестве первого условия авторитет и верховенство закона. (...) Представительные органы, выборная система и законодательная реформа - это три условия, которые Закон о политической реформе должен обозначить с максимально возможной простотой и ясностью»127, - как писал Т.Фернандес-Миранда. Кроме того, народ должен чётко выразить свою позицию, выступив как созидающая сила в политическом процессе установления демократии.
Впрочем, демократия оправдывает себя тем, что конфронтация и противостояние являются её неотъемлемыми признаками: в этом проявляется признак плюрализма, важно лишь не переходить тонкую грань между всеми этими понятиями. Всеобщее согласие по всем вопросам вызывает подозрение, не кроются ли за формальной демократией недемократические методы разрешения вопросов, утверждают политологи и правоведы, но не делают ли они это, чтобы скрыть таким образом недемократические процедуры и процессы, протекающие внутри самого процесса демократизации - глобализации? Напротив, слишком сильная разобщённость и противоречия могут привести к появлению серьёзного конфликта, способного вызвать вопрос о целесообразности такой «демократии». Все эти вопросы изучаются специальной наукой - транзитологией. При этом возникало и возникает огромное количество разнообразных теорий, сравнительных исследований, предложений и гипотез, которые рассматривают эти процессы с различных точек зрения. В частности, можно выделить такую типологию, как «старый путь демократизации» и «современный путь». Результатом первого являлось построение собственно демократии, хотя цели, как правило, были иными, целью второго же, наоборот, объявляется именно демократия, но результатом оказывается построение глобального сверхобщества. В этом весь секрет противоречий и вопросов без ответа которые часто возникают сегодня, когда спрашивают «разве это демократия, когда ... » Апологеты демократии - или правильнее — глобализации - не отвечают на эти вопросы, стараются спрятаться за туманными рассуждениями, чтобы не признать очевидный факт: демократии никогда и нигде не будет, поскольку такая цель и не стравится.
Все учёные, которые исследовали проблемы трансформации политических режимов и более конкретно - переходных периодов, - одним из важнейших вопросов считали выделение различных этапов, которые в своём развитии проходят государства, подвергающиеся этой процедуре. Одной из первых, до сих пор считающейся основной, является динамическая модель американского политолога Д.Растоу (1970г.), включающая в себя три фазы перехода. Это «подготовительная фаза» - возникновение серьёзного конфликта, который, однако, не перетекает в критические формы, например гражданская война, а напротив, приводит к перетеканию процесса во вторую фазу. Это «фаза принятия решения», когда происходит выбор пути, заключение пакта на основе демократического компромисса. Третьей является «фаза привыкания», когда вновь введённые институты, правовые нормы закрепляются в сознании и поведении не только членов политической элиты, но и граждан, осознаются ими как образцы для существования.
Однако более привычной является более простая схема переходного периода, которая включает в себя три основные стадии: подготовительную (его традиционно называют процессом либерализации), собственно переход или демократизацию и третий этап не всегда считается относящимся к переходному, он зачастую уже может называться первой стадией демократического бытия государства (это ресоциализация или привыкание, жизнь по новым законам, в соответствии с новой идеологией).
Демократическая идея как высший этап развития историко-правовой мысли
Все изменения в сегодняшнем мире обусловлены борьбой между демократией и недемократическими формами государственности разных видов. Для человечества не оказывается иного выбора, кроме этих двух. Это наиболее распространённое мнение, и все крупнейшие работы направлены сегодня на то, чтобы определить достоинства демократической системы в сравнении с системой недемократической и направить людей к единственно правильному выбору. Вот, в общем, к чему сводятся се возможные проблемы и споры. Даже если какому-нибудь автору не нравится демократическая система, его размышления в основном сводятся к тому, что иных вариантов не существует, а потому если мы не хотим вернуться к анахроничному, жестокому, бессмысленному режиму, каковым предстаёт недемократический режим, то мы вынуждены согласиться с «неизбежным злом» демократического режима. «Возможно, демократия - это как война, или, вероятно, как сама цивилизация, или даже само существование!..- некое необходимое зло. Надо признать её или погибнуть. Демократия налагает на нас больше обязанностей и требований, чем жалует нам привилегий и прав» , — отметил в своём эссе «Антиполитики» Мигель де Унамуно.
«Многие американцы - впрочем, и не только они одни - искренне уверены, что демократия родилась 200 лет назад в Соединённых Штатах Америки», - считает один из самых известных американских политологов, Роберт Даль. Действительно сегодня демократия есть ни что иное как форма правления наднационального сверхобщества, поэтому ничего общего ни с древней Грецией или Римом, городами-республиками, в том числе, Псковской или Новгородской, ни со славянским или викингским самоуправлением, русской крестьянской общиной или народной демократией СССР сегодняшняя демократия не имеет. И даже не только и не столько потому, что сегодняшняя «демократичнее», скорее даже наоборот. В любом случае первая ироничная реакция на подобное высказывание должна смениться раздумьями на эту тему.
Авторитетные исследователи демократии, такие как Роберт Даль или Самюэл Хантингтон постоянно оговариваются, что необходимо отличать демократию реальную и идеальную, которая представляет собой фантом. «Надеюсь, что никто из нас не считает, что мы способны создать таковую, учитывая все те ограничения, которые существуют в реальной жизни. Но критерии дают нам те стандарты, с которыми мы должны сравнивать наши достижения, равно как и несовершенства ныне действующей политической системы и её институтов»227. Говоря о проявлении демократии сегодня, Р.Даль выделяет особый её вид - «полиархию» . Анализ признаков этого явления позволяет отметить, что полиархия Р.Даля - возможная в реальности форма существования демократии, которая отличается от идеального её понимания. В соответствии с точкой зрения данных авторитетных учёных, исследователей демократии и демократического процесса, демократию понимают, как правило, как явление двухаспектное. С одной стороны, это идеальное представление о демократии, или «ценностное понимание», где демократия выступает в качестве лозунга в борьбе против любых форм тирании и ущемления прав личности. Здесь демократия выступает как ценность, идеал, синоним свободы, равенства и братства, возможности управления государством для любого члена общества. Воплощением этого идеального (в том смысле, что неосуществимого, существующего только в представлении людей) положения, как правило, выступает конституционное положение о том, что источником государственной власти и её носителем является народ (в рассматриваемом аспекте можно отметить п.2 ст.1 Конституции Испании). Важно также отметить, что в указанном смысле понятие «демократия» воспринимается автоматически большинством людей, в этом смысле этот термин используется группами, находящимися у власти с целью манипулирования сознанием граждан. Между тем существует группа учёных, которые трактуют демократию именно таким образом, только как идеальное явление, неосуществимое в реальности.
Как указал Йозеф Шумпетер в 1942 году в своём исследовании демократии, вовсе не в источнике демократической власти, в качестве которого полагалась воля народа, и не в идеально сформулированной цели (достижение общего блага, свободы и равенства) состоит сущность демократии. «Демократический метод, - писал он, это такое институциональное устройство для принятия политических решений, при котором отдельные индивиды обретают власть принимать решения в результате конкурентной борьбы за голоса людей» . В последующем эта теория получила название процедурного понятия демократии, и в политологии и государствоведении стали преобладать рациональные теории, не связанные с идеальным пониманием демократии, которое в основном стало использоваться в качестве идеологии и пропаганды как инструмент для манипулирования сознанием большинства. «Выборы, открытые, свободные и честные, - суть демократии, её неизбежное sine qua поп. Правительства, создаваемые в результате выборов, могут быть неэффективными, коррумпированными, недальновидными, безответственными, они могут руководствоваться особыми интересами и быть неспособными проводить политику, какой требует общественное благо. Подобные качества могут делать такие правительства нежелательными, но не делают их недемократическими» (курсив мой - авт.). При этом обществу с помощью СМИ навязывается мнение об идеальной демократии и при этом не сообщается, что уже в течение долгого времени и сами учёные определяют демократию с помощью минимальных критериев. Далее эти же учёные признают, что законно избранный лидер и органы, которые принимают основные решения в процессе управления государством, могут служить лишь ширмой для неких групп, которые реально не избираются, а лишь выдвигают этих лидеров, которые проводят необходимую этим группам политику. В этом случае, указывают эти учёные, власть, очевидно, не является демократической, но это трудно доказать. С другой стороны, враждебные данному правительству группы могут намеренно обвинять его в том, что за ним стоят некие третьи силы, которые управляют государством. Как это можно доказать? Ясно, что практически невозможно.
