Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Ведущие концепции русской политико-правовой мысли второй половины 19 - начала 20 веков о форме российского государства 34
1.1 Анархистский проект федеративной республики 40
1.2. Либеральное учение об изменении формы государства 60
1.3. Консервативная теория сохранения абсолютной православной монархии 82
1.4. Теоретические модели формы государства и эмпирическая реальность 108
Глава 2. Становление, развитие и реализация идеи формы советского социалистического государства
2.1. Формирование и эволюция взглядов В. И. Ленина на форму послереволюционного российского государства . 137
2.2. Становление и эволюция взглядов И. В. Сталина на форму государства до октября 1917 года 152
2.3. Государственно - правовые идеи И. В. Сталина в период руководства коммунистической партией и советским государством 172
2.4. Идеологическое обоснование И. В. Сталиным репрессивных методов осуществления государственной власти
Глава 3. Критика концепции формы советского социалистического государства в русской эмигрантской политической мысли 282
3.1. Теория Н. В. Устрялова о трансформации диктатуры пролетариата в советское демократическое государство 283
3.2. Идея евразийского православного правового государства Н.Н. Алексеева 296
3.3. Монархические концепции И. А. Ильина и И. Л. Солоневича 308
Глава 4. Политические идеи и перспективы развития формы государства России на рубеже XX - XXI столетий
4.1 Проблемы государственного устройства 342
4.2. Форма правления. Судебная власть в системе разделения властей 351
4.3. Государственный режим и правосознание 397
Заключение 419
Литература
- Анархистский проект федеративной республики
- Формирование и эволюция взглядов В. И. Ленина на форму послереволюционного российского государства
- Теория Н. В. Устрялова о трансформации диктатуры пролетариата в советское демократическое государство
- Форма правления. Судебная власть в системе разделения властей
Введение к работе
Со второй половины 1980-х годов произошли радикальные изменения в экономической, политической и правовых сферах нашей страны. Российская Федерация, возникшая после распада Советского Союза, переживает системный кризис. Падение уровня и качества жизни большинства населения нарастает. Происходят катаклизмы, связанные с разрушением государственности, с кризисом верховной власти, деструкцией многих сторон общественной жизни, усилением сепаратизма и т.д. В этих условиях учение о форме государства имеет большое познавательное и политико-правовое значение. Вопрос о судьбах и роли российского государства обсуждается повсеместно, а проблема его наилучшего устройства, то есть поиска оптимальной формы, становится в число важнейших и неотложных. Теоретическое обоснование наилучшей формы российского государства сегодня невозможно без анализа идей и концепций, которые уже оказали и могут оказать существенное влияние на государственное строительство в нашей стране.
В ходе этой аналитической работы все варианты и проекты формы государства должны быть подвергнуты пристальному исследованию и интерполированы на современные процессы в российском обществе. Дефицит идей в этой области приводит к поиску политико-правовых форм "на стороне" или заставляет обращаться к прошлому историческому опыту России. Разработка этой проблематики будет эффективна и даст положительные результаты лишь тогда, когда обнаружится генетическая связь с опытом предшествующего периода отечественной истории и итогами влияния политико-правовых идей на изменение
4 формы государства.
В истории политических и правовых учений второй половины XIX- середины XX веков заметное место занимают идеи русских мыслителей, многие из которых посвятили свои учения поиску наилучшей формы российского государства, однако многие идеи до сих пор еще не введении в научный оборот. Российские мыслители создали обширную и серьезную по важности обсуждаемой проблемы литературу. Без ее изучения нельзя в полной мере представить эволюцию российской государственности и эффективно решать ее современные проблемы, которые сходны с проблемами эпохи реформ второй половины XIX века и коренных преобразований 1917 - начала 1930-х годов. Как и тогда, в настоящее время идет настойчивый поиск приемлемой для России формы государства, а реформы проводятся "сверху". Политико-правовые идеи тех эпох и в наши дни представляются актуальными, так как обладают потенциальным зарядом для развития новых воззрений на российское общество и государство, современные политические институты. Поэтому изучение планов изменения формы государства России второй половины XIX - XX столетий, предложенные анархистами, либералами, консерваторами, социалистами, и включение этой проблемы в предметное поле истории политических и правовых учений обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса, ибо невозможно создать новую оптимальную государственно-правовую модель без связи с прошлым.
В современной отечественной теории государства актуализация обозначенных вопросов.
Следует отметить, что обращение к идеям русских мысли-
5 телей второй половины XIX — середины XX веков важно еще и потому, что именно в этот период интенсивность обсуждения путей развития формы государства приобрела междисциплинарный уровень. Появились новые оригинальные проекты реформ центрального и местного управления. Каждая концепция опиралась на определенный теоретический фундамент и фактический материал. Наибольший интерес представляют такие различные республиканские доктрины в русской политико-правовой мысли, как анархизм и большевизм, авторы которых предложили свои модели преобразования формы российского государства. Эти теории предвосхитили развитие анархизма и социализма в XX веке в других странах мира, что актуализирует международный и прогностические аспекты темы исследования. Значение анализируемых политико-правовых учений еще и в том, что идеи, выдвинутые в указанный хронологический период, находят свое проявление в современной общественно-политической практике. Поэтому в настоящее время, когда наблюдается процесс поиска в российском обществе новой формы государства, осуществляется правовая реформа, важность научного и практического изучения проектов политических концепций представителей названных течений вполне очевидна. Чтобы избежать новых общественных потрясений и ошибок, необходимо учесть предшествующий опыт государственного строительства на территории России. Это позволит не допустить наступления «смутного» и трагического времени после реализации новых концепций изменения формы правления, государственного устройства, практическое применение которых способно вместо планируемого улучшения привести к массовой гибели и обнищанию людей, разрушению государственности. В этом
отношении не потеряли актуальности и правовые идеи большевизма, в первую очередь И. В. Сталина, которые в течение трех десятилетий реализовывались в практике социалистического строительства в СССР. Исторические события сталинской эпохи тесно связаны с современностью. Подписанное 8 декабря 1991 года в Беловежской Пуще Соглашение о Содружестве Независимых Государств положило начало ликвидации Союза ССР, основанного на договоре 1922 года, большой вклад в разработку которого осуществил в свое время Сталин. В годы перестройки и постперестроечный период в нашем отечестве произошла смена государственной идеологии, для формирования которой многое сделал Сталин.
Политико-правовые идеи Сталина и в наши дни могут способствовать более адекватному пониманию развития российского общества и государства в 20-е -50-е годы XX столетия. Поэтому изучение планов изменения государственной формы России в работах Сталина и включение этой проблемы в предметное поле политико-правовой науки обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса. Анализировать политико-правовые идеи Сталина в настоящее время сложно не только по политическим мотивам, но и потому, что многие документы, архивные материалы еще недоступны. На Западе труды и деятельность генералиссимуса изучают тщательно, но не всегда объективно.
Следует отметить, что обращение к идеям Сталина актуально еще и потому, что именно в последние годы его руководства страной Россия стала «сверхдержавой», а сам он пред-
7 лагал план развития этого государства и перерастание его в коммунистическое общество.
Чтобы избежать новых ошибок, необходимо извлечь уроки из истории государственного строительства середины XX столетия. В связи с падением социалистического строя, развалом СССР и мировой социалистической системы представляют интерес учения русских мыслителей-эмигрантов (необольшевиков, евразийцев, монархистов), которые предсказывали кризис коммунистической идеологии, крушение этого государства еще задолго до 1991 года. Актуальность темы определяется также современным значением проблем, являвшихся объектом осмысления ученых второй половины XIX века (М. Я. Бакунина, К. Д. Кавелина, К. П. Победоносцева,) и середины XX веков ( Н.В. Устрялова, И.А. Ильина, Н.Н. Алексеева) и вызывающих дискуссии сегодня (вопросы территориального устройства, самоуправления, автономии, свободы личности, отчуждения от власти и собственности, конституционализма, парламентаризма, критики бюрократизма, прогнозирование перспектив будущего политического развития и т. д.).
Научный интерес представляют взгляды отечественных политических мыслителей в связи с осмыслением опыта государственного строительства в России XX века, который ярко обнаружил негативные черты государственной власти, выходящей из правовых рамок ее осуществления. Об актуальности исследования свидетельствует и современная идеологическая ситуация в России, для которой характерна борьба различных политических сил за историческое духовное наследие второй половины XIX— середины XX веков, за новую концепцию развития российского государства, соответствующую их видению бу-
8 дущего. Объективному научному анализу и всестороннему исследованию истории политической и правовой мысли второй половины XIX— середины XX веков, по нашему убеждению, не соответствуют ни тенденциозная дискредитация анархизма, либерализма, консерватизма, большевизма, ни догматическая — открытая или завуалированная — апология этих видов учений. Во время работы над диссертацией автор изучил литературу по проблемам формы государства в России второй половины XIX -середины XX веков.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной литературе политико-правовая мысль России второй половины XIX века по проблеме формы государства, в трех ее направлениях - анархистской, либеральной, консервативной, рассмотрена еще недостаточно. В литературе об анархизме иностранных авторов (М. Неттлау, Э. Ценкер, Р. Штаммлер, П. Эльцбахер) специально не исследовались, история анархизма в России. В отечественных исследованиях об анархизме вообще отрицались какие-либо планы государственного устройства России, да и сам анархизм исследовался в несколько приниженном и даже ущербном виде в соответствии с марксистско-ленинскими догматами. Долгое время доминировало изучение анархизма, основанное лишь на анализе критики этого течения К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. К числу подобного рода работ относятся публикации В. Г. Джангиряна, И. Б. Зиль-бермана, В. В. Комина, М. И. Михайлова, П. И. Моисеева. Но такой односторонний подход не давал возможности получить объективное представление о планах переустройства России одним из виднейших его представителей М. А. Бакуниным.
Однако в 1970-х - 1990-х гг. в исследовании темы наме-
9 тились некоторые положительные изменения. Было начато изучение наследия крупнейших русских анархистов, оказавших огромное влияние на развитие международного анархистского движения: М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина, Л. Н. Толстого. В 1977 г. в Алма - Ате была С. Ф. Ударцевым защищена кандидатская диссертация «Проблемы государства и революции в политических взглядах М. А. Бакунина (критический анализ)». Автор ввел в научный оборот многие ранее неизвестные произведения М. А. Бакунина, показал некоторые противоречия в его учении о государстве и праве. В кандидатской диссертации Ю. В. Гридчина «Социальная философия русского анархизма», защищенной в 1984 году, была исследована эволюция взглядов русских анархистов на науку, революцию, взаимоотношения личности и общества. Объективно подошел к оценке творчествам.А. Бакунина в своей монографии «Бакунин» (М., 1985 г.) В.Г. Графский. Следует отметить и монографию Н. М. Пирумо-вой «Социальная доктрина М. А. Бакунина», вышедшую из печати в 1990 г., в которой подвергнуто анализу мировоззрение Бакунина в 1830-1840-е годы, определено его место в русском освободительном движении. Однако самым заметным событием в историографии бакунизма и анархизма, была защита в 1992 г. в Москве докторской диссертации «Политическая и правовая теория анархизма в России: история и современность», автор которой С. Ф. Ударцев исследовал методологические аспекты анархического и политического создания, осуществил классификацию русского анархизма по историческим периодам, выделив в нем ранний классический (М. А. Бакунина), поздний классический (П. А. Кропоткин) и постклассический анархизм. Эта диссертация имеет солидную базу первоисточников, вы-
10 полнена на высоком научном уровне, содержала ряд новых выводов, которые касались оценки теории анархизма. С. Ф. Удар-цев обратил в своей работе внимание на ряд противоречий в трудах М. А. Бакунина, описал эволюцию анархизма в России с середины XIX в. до начала 1990- годов. Однако до настоящего времени еще не изучены все аспекты анархистской теории, особенно во многом противоречивого и непростого учения М. А. Бакунина. Мало исследованными остаются некоторые его работы «анархистского» периода 1864-1876 гг.
Что касается политической теории либерализма, то она в нашей стране изучалась достаточно хорошо, но существующая литература нуждается в определенной систематизации и конкретизации. Так, учение К. Д. Кавелина изучалось еще в 1970-1980 гг. В. Д. Зорькиным, Л. М. Искра, Н. В. Розенталем, Н. Д. Рубинштейном, В. А. Овчинниковым, Л. Н. Цамутали, В. А. Ки-таевым и другими. Но объективному анализу либерализма до 1991 года в отечественной литературе мешал классовый подход, негативная оценка В. И. Лениным личности и учения К. Д. Кавелина, что и предопределяло в целом отрицательное отношение к наследию этого видного представителя русского либерализма.
С либерализацией российского общества в годы правления М. С. Горбачева и особенно в постсоветский период, когда в стране проводилось реформирование экономической, политической и правовой систем, интерес к либерализму возрос, но изучением его занимались в основном историки и философы. Стали публиковаться работы известных отечественных либералов К. Д. Кавелина, Б. Н. Чечерина и других. Роль либералов в революционных событиях 1905-1907 и 1917 гг. исследовалась в
работах К. Ф. Шацилло, В. В. Шелохаева и других. Достаточно хорошо описана история русского либерализма и в зарубежных работах. Следует отметить фундаментальный труд В. В. Леонтовича «История либерализма в России. 1762-1914», изданный в 1957 и в 1974 гг. на немецком языке в Германии и в 1980 г. на русском языке в Париже. В. В. Леонтович исследовал не только исторические источники либерализма в России, но и его теорию; описал политические взгляды виднейших русских либеральных мыслителей от Екатерины II до кадетских лидеров начала XX века. В 1990 г. в России были опубликованы двухтомные «Воспоминания» П.Н. Новгородцева, в 1995 г. книга В. В. Леонтовича «История либерализма в России» и другие. Наряду с отдельными произведениями известных либералов XIX - начала XX веков в стране интенсивно стали издаваться монографические работы и научные статьи по истории и теории либерализма. Среди них нужно выделить исследование В. В. Шелохаева «Идеология и политическая организация российского либерализма» (М., 1991), в которой была предпринята попытка с новых позиций изложить суть отечественного либерализма. Заметным событием стало издание в 1991 году трехтомной работы А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического опыта», в которой с философских позиций обосновывалась неизбежность возрождения либеральных идей и демократических преобразований в стране. Истории либерализма в России были посвящены и многочисленные работы А.Н. Медушевского, среди которых особенно интересна монография «История русской социоло-гии»(1993 г.), в которой получили освещение идеи классиков отечественного либерализма Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина, А.Д. Градовского, С.А. Муромцева и других.
История российского либерализма нашла отражение в материалах международной научной конференции «Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы», состоявшейся в июне 1998 г. в Москве и большой вклад в развитие истории и теории русского либерализма внесли ростовские историки и философы А.А. Байлов, А.Н. Ерыгин, В.Н. Коновалов, А.И. На-режный, Л.В. Селезнева и другие. Но никто из перечисленных исследователей не уделил должного внимания (некоторое исключение составляет Л.М. Искра) анализу работ К. Д. Кавелина 70-80-х годов, в которых изложены политико-правовые взгляды ученого об изменении формы российского государства в период «второй революционной ситуации» в России и в первые годы правления Александра III.
Если с анархизмом и либерализмом как с политико-правовыми учениями все более-менее ясно, то о теории русского консерватизма до сих пор стоит говорить с достаточной степенью осторожности. Надо отметить, что творчество и политическая деятельность одного из виднейших русских консерваторов К.П. Победоносцева изучалось в России и за рубежом, но получила негативную оценку как отечественных исследователей (В. Пичета, А. Преснякова, П.А. Зайончковского, Б.Г. Литвака и других), так и зарубежных (Р. Бирнса, В. Джусти, И. Гурвича, Г. Симона, Ф. Штеймана, Э. Хэйра и других). Однако в последние годы появился ряд исследований, авторы которых попытались описать взгляды и деятельность К.П. Победоносцева во многом с положительных позиций. Среди них можно отметить статью В.А. Гусева «Победоносцев - русский консерватор - государственник» (Социально-политический журнал, 1993, № 11-12), кандидатские диссертации А.И. Пешкова, А.И. Байбушки-
13 на, И.А. Иванникова, М.Н. Начапкина и других. И все же некоторые аспекты творчества К.П. Победоносцева, касающиеся оптимальной формы российского государства, еще не рассматривались в трудах ученых. Да и сам консерватизм в основном представлен лишь именами К.П. Победоносцева и Л.А. Тихомирова. Причисление к консерваторам И.Л. Солоневича и И.А. Ильина лишь за то, что они являлись монархистами и приверженцами православия, является ошибочным. Да и сам русский консерватизм как политико-правовое течение еще не достаточно оформился.
В последнее время назрела необходимость в переосмыслении политико-правовых взглядов В.И. Ленина и И.В. Сталина, с именами которых связано создание и деятельность первого в мире социалистического государства. Надо сказать, что проблема формы социалистического государства всегда была в центре внимания государствоведов в 1920-1980 годы. Защите, развитию и популяризации марксистко-ленинского учения о социалистическом государстве были посвящены работы и выступления В.И. Сталина (Вопросы ленинизма. М., 1952), В. Адоратского (О государстве. М., 1923), П. Стучки (Учения о Советском государстве и его Конституции. СССР и РСФСР.М.-Л., 1929; Ленинизм и государство. М., 1924), Е.Пашуканиса (Пролетарское государство и построение бесклассового общества. М., 1932). Особенную актуальность эта тема приобрела в 1960-1970 годы, когда был взят курс на трансформацию государства диктатуры пролетариата в общенародное государство.
Эта проблема была рассмотрена в работах А. Денисова (Сущность и формы государства. М., 1960), Д.И. Чеснокова (От государства диктатуры пролетариата к общенародному государ-
14 ству. М., 1962), B.C. Петрова (Сущность, содержание и форма государства. М., 1971), А. П. Косицина (Социалистическое государство. М., 1970) и других. Особо следует отметить фундаментальную монографию В. Е. Чиркина «Формы социалистического государства», вышедшую в Москве в 1973 году. Исследуя вопрос о возникновении форм социалистического государства, автор проанализировал взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина на данную проблему. Теоретический анализ исследований о форме государства в советской литературе нашел отражение в кандидатской диссертации А. П. Ермакова «Теория формы государства в советской юридической науке», защищенной в 1985 году. Однако, несмотря на имеющиеся исследования, ряд важных аспектов форм социалистического государства не был затронут, да и сама проблема изучалась без критического подхода к учению классиков марксизма. В настоящее время в связи с демократизацией нашего общества и возможностью доступа к новым архивным материалам, исследователи получили возможность более объективно оценить учение о формах социалистического государства и учения его главных теоретиков в России - В. И. Ленина и И. В. Сталина.
В работах о Сталине 1930 - начала 1950 годов отсутствовал объективный подход к оценке его творчества. В конце 1950-х годов от восхваления речей и произведений Сталина исследователи перешли к замалчиванию его имени и идей, а в публикациях 1960 - 1990 годов вообще не упоминалось о каких-либо планах изменения формы государства в учении этого политика, да и сам сталинизм исследовался в несколько приниженном и даже ущербном виде по сравнению с другими концепциями. Долгое время преобладало изучение идей Сталина на основе анализа
15 критики его личности со стороны главного политического противника Л.Д.Троцкого, а также Н.С.Хрущева, М.С.Горбачева, А.Н.Яковлева, Д.А.Волкогонова и других. Но такой односторонний подход не дает возможности получить объективное представление о политических взглядах Сталина, его планах переустройства России. Необходимость преодолеть отставание в этом направлении диктуется развитием общественной науки в целом и историко-теоретических дисциплин правоведения, в частности. Некоторые аспекты политических взглядов Сталина на изменение формы государства совершенно не изучены, выпали из поля зрения исследователей, а результаты изучения других нуждаются в определенной конкретизации и систематизации. Никто из исследователей пока не уделил должного внимания послевоенным работам Сталина, в которых изложены его политико-правовые взгляды, касавшиеся изменения формы государства в период «строительства коммунизма» в Советском Союзе. Объективной оценке сталинизма в отечественной литературе мешал «партийный подход» в годы его правления, а затем негативное отношение к Сталину в докладах Н. С. Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 году, в докладе М.С. Горбачева 1987 года "Октябрь и перестройка: революция продолжается", по случаю 70-летия Октябрьской революции 1917 года, что и предопределило в целом отношение к идеям этого видного представителя коммунистического движения. До настоящего времени еще не составлена полная опись опубликованных им трудов и писем, не изучен его архив. Что касается политической деятельности Сталина, то она получила отрицательную оценку в работах большинства современных политологов и писателей как в России, так и за рубежом.
В настоящее время становятся доступными для изучения новые исследования и архивные материалы по истории советского общества, в том числе в области политической и правовой мысли. Это дает возможность восполнить знания и объективно оценить историческую роль политических и правовых идей Сталина. Разработка данной темы может дать ответы на некоторые вопросы о механизмах, закономерностях формирования и эволюции политических и правовых взглядов Сталина.
Изучение этих взглядов в отечественной литературе только начинается. В числе первых публикаций, посвященных данной проблеме, были статья Л. С. Мамут «Политико-правовые идеи И. В. Сталина», (См.: История политических и правовых учений под ред. B.C. Нерсесянца М., 1995), монография И. А. Иванни-кова « И. В. Сталин и советское государство: идеи и практика их реализации» (Ростов -на-Дону, 1 998.).
В настоящее время эта тема приобретает совершенно новое
содержание и должна стать предметом специального анализа.
Определенное позитивное значение для ее разработки имеют
исследования конца 1980-х - 1990-х годов, в которых анализи
ровались политические, правовые, философские, эстетические,
этические, религиозные и другие аспекты советского государ
ства. Изучению советского общественно-политического строя
посвящены работы С. С. Алексеева, М.И. Байтина, Г.В. Бара-
башева, В. В. Борисова, А.П.Бутенко, В.А.Владимирова,
Д.А.Волкогонова, М.С.Восленского, А.И.Денисова,
А.А.Зиновьева, В. Т. Кабышева, С. А. Кислицина, А. П. Коси-цина, В. М. Лесного, Н. И. Матузова, B.C. Петрова, В. Н. Си-нюкова, Н.С.Столярова, С.Ф.Ударцева, К.Ф. Шеремета и других.
Однако, несмотря на многоплановые исследования сталинизма, многие вопросы этого политико-правового течения в значительной мере остаются неизученными. И самое главное, недостаточно известно учение самого Сталина о советском государстве, развитии его государственной формы.
Автор уделял особое внимание опубликованным работам Сталина. Упор на изучение первоисточников позволяет более точно и объективно осуществить анализ политико-правовых взглядов этого государственного деятеля. В работе также использованы партийные документы, дневники и воспоминания тех, кто вместе со Сталиным работал в разные годы: Л.М.Кагановича, Л.Д.Троцкого, Бориса Божанова, Г.К. Жукова, А.А.Громыко, Ю.А.Жданова и других. Был также использован и эпистолярный материал, содержащий порой уникальную информацию. Его значение огромно, поскольку он раскрывает многие закулисные стороны политической жизни России первой половины XX века.
Одним из первых прогнозов о перерождении СССР было предсказание лидера "сменовеховцев" и главы харбинской школы права Н.В. Устрялова. Надо отметить, что политико-правовые взгляды этого мыслителя до настоящего времени являются практически не изученными в нашей стране и за рубежом.
Пожалуй, одним из первых отразил эволюцию идей Н. В. Устрялова в своей кандидатской диссертации «От «Вех» к «сменовеховству» (Ростов-на-Дону, 1996) А. А. Байлов. Однако ограниченный объем собранного материала, недоступность в то время ряда источников не дали возможности автору создать целостной анализ мировоззрения Н. В. Устрялова. В 1998-2000 гг.
18 были опубликованы ранее неизвестные письма и дневники Уст-рялова. Появились и биографические работы о нем. Новый шаг вперед в изучении жизни, деятельности и общественно-политических взглядов сделан в публикациях Л. А. Быстрянце-вой («Николай Васильевич Устрялов» (Клио, 1998, №3), И. Кондаковой («Источник», 1998, №5). Однако все эти исследования сделаны историками и в них нет никаких попыток отразить учение Н. В. Устрялова о форме российского государства. Много полезного автору дало общение с хранительницей многих документов, касающихся жизни и творчества Н. В. Устрялова - Е. И. Устряловой.
Слабо исследованы учения монархистов И. А. Ильина и И. Л. Солоневича. Одной из немногих работ в этом роде является кандидатская диссертация СЕ. Атмачева, защищенная в Ставрополе в январе 2000 года.Однако причисление И. А. Ильина (ученика П. Н. Новгородцева и Е.Н. Трубецкого) к числу консерваторов С. Е. Атмачевым и другими авторами, на наш взгляд, является неправильным. Надо также отметить, что никто из исследователей не попытался рассмотреть учение И. А. Ильина о форме государства.
Совершенно не подвергнуты серьезному анализу политико-правовые взгляды евразийца Н. Н. Алексеева. В статье И. А. Исаева «Евразийство: идеология государственности» (Общественные науки и современность. 1994. №5) дана лишь общая характеристика взглядов евразийцев на государство). До недавнего времени о Н.Н. Алексееве мало было что известно отечественным философам, историкам и юристам, если не считать публикации А. Дугина «Теория евразитского государства» в качестве вводной статьи к томику избранных работ Н. Н. Алексеева
19 «Русский народ и государство» (М., 1998). К тому же данная публикация во многом носит биографический и обзорный характер. Тезисно некоторые идеи работы Н. Н. Алексеева «Русский народ и государство» изложены в статье С. П. Овчинниковой «Концепция православного правового государства в контексте идеи национальной безопасности» (Россия в XXI веке с миром и согласием. Материалы первой Международной научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1999).Анализу взглядов Н. Н. Алексеева на форму российского государства никто из авторов внимания не уделял.
Недостаточное количество, либо полное отсутствие некоторых материалов о государственном режиме в России конца XIX - начала XX веков и в СССР периода 1917 -1950-х годов, побудили автора обратиться к архивным документальным источникам и рукописям. Отдельные документальные материалы вводятся в научный оборот впервые.
В целом всю научную литературу, использованную автором, можно разделить на пять основных групп: 1) русскую литературу 1860- 1917 г.г.; 2) советскую периода сталинизма; 3) советскую послесталинского периода; 4) эмигрантскую; 5) постсоветской России; 6) работы иностранных авторов.
При написании диссертации были также использованы работы отечественных юристов, историков и политологов: А.А. Алюшина, Д.Ф. Волкова, A.M. Гонова, С.Н. Бабурина, М.И. Байтина, В.В. Борисова, Д.А. Волкогонова, М.С.Восленского, Л.И.Гинцберга, А.И.Денисова, И.Е.Зеленина, Г.А.Зюганова, В.Д.Зорькина, И.А.Исаева, В.Т.Кабышева, С. А. Кислицина, А.И. Козлова, Р.И.Косолапова, A.M.Дедовского, Н.И.Матузова, А. В. Малько, Р.А.Медведева, В.С.Нерсесянца, Е.Н.Осколкова,
20
Е.Г.Плимака, В.А.Ржевского, В.Н. Синюкова, А.В. Сушко,
В.О.Тененбаума, Ю.В.Тихонравова, Н.Т. Федоренко, Х.И. Ху-
туева, С.Ф. Ударцева, А.Ф.Черданцева, В.Е. Чиркина,
О.И.Чистякова, Д.Ю. Шапсугова, Б.С.Эбзеева и других, а также
труды зарубежных авторов: З.Бжезинского, Дж. Гетти, Я. Грэя,
Р. Майера, С. Мерля, Г.К. Раух, Р.Такера, М. Феттера, Ю. Хас-
ки и других. Много информации удалось почерпнуть из перио
дических изданий, среди которых можно выделить журнал
"Русский вестник", газеты "Правда", "Известия",
"Комсомольская правда" и другие.
Научная и практическая значимость.
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории формы российского государства. Предложения и рекомендации, выдвинутые в диссертации, способны внести определенный вклад в государственно-правовую теорию. Содержащиеся в работе рекомендации могут найти практическое применение в законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации. Результаты выполненного исследования могут быть использованы в учебном процессе, в лекционно-пропагандистской работе.
Анализ формирования политических взглядов, оценки всемирно известных явлений и отдельных фаз в истории России тех людей, которые были поставлены событиями на самый передний край политической борьбы в историю отечественного государства во второй половине XIX- середине XX веков во многом могут быть полезны при осмыслении современных политических событий.
В работе проанализированы проекты ученых и политиков, чьи идеи оказали большое влияние на последующее развитие политико-правовой и социально-экономической жизни России.
Объектом исследования являются учения, посвященные развитию теоретических знаний о форме российского государства; история политико-правовой теории второй половины XIX и XX столетий и ее влияние на практику государственного строительства.
Предметом исследованияслужит отражение объективных закономерностей эволюции реальной формы государства в учениях и концепциях М.А. Бакунина, К.Д. Кавелина, К.П. Победоносцева, В. И. Ленина, И.В. Сталина, Н.В. Устрялова, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, Н.Н. Алексеева и других мыслителей, а также статьи действующей Конституции , закрепляющие форму российского государства.
Цели и задачи исследования. Главная научно-познавательная цель диссертации - комплексное исследование проблемы формы государства в учениях М.А. Бакунина, К.Д. Кавелина, К.П. Победоносцева, В. И. Ленина, И.В. Сталина, русских эмигрантов и влияния их идей на практику государственного строительства в России, критический анализ их концепций, а в ряде случаев поиск в этих конструкциях позитивных аспектов, которые могут быть рецептированы, трансформированы в современной политической практике.
Главной научно-практической целью исследования является изучение и выработка предложений для современного российского конституционального законодательства, которое должно юридически оформить новую, более совершенную форму государства; содействовать объективному восприятию в общест-
22 венном сознании и в научной литературе различных республиканских и монархических теорий как феноменов политического и идеологического плюрализма.
Научно- познавательная и научно-практические цели достигаются путем решения ряда конкретных задач исследования:
дать оценку господствующих во второй половине XIX -начале XX веков в России политико-правовых идей М.А. Бакунина, К.Д. Кавелина, К.П. Победоносцева, по проблеме формы российского государства, выявив их положительные и отрицательные стороны;
проанализировать политические и правовые взгляды В.И. Ленина и И.В. Сталина на проблему формы государства, сопоставляя их с учениями других мыслителей;
исследовать учения о форме российского государства в русской эмигрантской политико-правовой мысли (Н. В. Устря-лова, Н. Н. Алексеева, И. А. Ильина и И. А. Солоневича) и степень их влияния на политическую практику в России;
на основании изучения политико-правовых идей и практики государственного строительства второй половины XIX-XX в. разработать предложения по совершенствованию формы современного российского государства;
рассмотреть оптимальный вариант взаимодействия судебной власти с исполнительной и законодательной властями в современной России.
Методологическую основу исследования составили: диалектический метод; общенаучные методы - восхождения от конкретного к абстрактному, сравнительный, принцип историзма и объективности, комплексный подход.
Сравнительный метод занимает центральное место, так как способствует решению большинства поставленных в исследовании задач, позволяет обнаружить повторяющиеся явления, что дает возможность учитывать взаимосвязь учений о форме государства с итогами предшествующего развития политико-правовой мысли.
В качестве методологического приема при анализе политико-правовых взглядов был использован и системный подход, преимущества которого заключаются в выявлении взаимодействий идей различных концепций, функционировании их в истории политической мысли как целого.
При решении задач, поставленных в диссертации, существенную помощь автору оказали методологические работы А. С. Ахиезера, С. Н. Бабурина, М. И. Байтина, Д.А. Керимова, А. П. Косицина, Д.И. Луковской, В. С. Нерсесянца, В. Н. Синюкова, Б.Я. Токарева, В. Е. Чиркина, Д. Ю. Шапсугова, и других.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что цели и задачи, поставленные в нем, по своему содержанию, предмету исследования, методам не решались прежде в отечественной юридической науке. Анализ политических концепций отечественных мыслителей осуществлен путем сопоставления их содержания через категорию формы государства.
Предлагаемая работа является первым исследованием, в котором М. А. Бакунин представлен как политический мыслитель, который имел целостную и хорошо продуманную теорию формы государства. Проанализированы учения о форме будущего российского государства, предложенные либералами, консерваторами и социалистами конца XIX- середины XX в. В диссерта-
24 ции утверждается, что появление большого числа различных учений о совершенствовании российской государственности привело к ускорению эволюции формы государства в 1905-1906 гг. от абсолютной монархии к дуалистической. Устранение монархической формы правления в 1917 г. рассматривается как итог поражения идей консерватизма и успешной борьбы республиканцев с монархистами. В работе впервые анализируется идея К. Д. Кавелина о смешанной форме государства - «самодержавной республике». Диссертантом проанализированы учения о форме будущего российского государства, предложенные либералами, консерваторами и социалистами конца XIX - середины XX веков.
Изучая опыт советского государства, автор с новых научных позиций осуществил критический анализ некоторых положений В. И. Ленина и И. В. Сталина о национально-территориальном государственном устройстве и государственном режиме. В работе доказано, что И. В. Сталин имел собственную концепцию формы государства, которая была отражена в тексте Конституции 1936 года. Он предлагал в качестве переходной формы государственного устройства Советского Союза социалистическую национально-территориальную федерацию с перспективой эволюции в унитарное государство, с единой идеологией и однопартийной политической системой. Диссертация является одной из первых работ в отечественной истории политических и правовых учений, в которой проанализированы политико-правовые взгляды русских монархистов середины XX века И. А. Ильина и И. Л. Солоневича, евразийца Н. Н. Алексеева и национал - большевика Н. В. Устрялова. Установлено, что в русском зарубежье республиканцы были сторонниками
25 совершенствования и развития СССР, а монархисты выступали за ликвидацию республики Советов и реанимацию монархии.
На основе опыта государственного строительства в России и его осмыслении отечественными политическими мыслителями доказано, что достижение оптимальной формы Российского государства невозможно без наличия государственной идеологии и политического воспитания народа, без наличия структур непосредственно занимающихся формированием государственного правосознания народа.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, которые выносятся на защиту:
1.Проблема формы государства во второй половине XIX-середине XX столетий являлась одной из центральных в русской политико-правовой мысли, так как в стране шла постоянная борьба между монархистами и республиканцами. Монархисты исключали заимствование новых государственно-правовых институтов, были сторонниками унитарного государственного устройства, единства церковной и светской властей. Республиканские программы содержали идеи о заимствовании западноевропейских политико-правовых институтов. Успех анархист-ско-болыиевистского направления в России связан с отрицанием догм традиционной религии, опорой на общинный быт русского народа, с внешней простотой и привлекательностью конечной цели - коммунизма, при котором должны были быть удовлетворены социальные потребности широких народных масс. Вопреки сложившимся в литературе утверждениям, у М. А. Бакунина была хорошо разработанная теория формы государства послереволюционного периода, которая характеризовалась четкими горизонтальными и вертикальными структура-
26 ми. По вертикали оно имело четыре уровня: автономная община, союз автономных общин, федеральный союз наций, международная федерация. На уровне горизонтальных связей в каждом из перечисленных субъектов воплощался принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. М. А.Бакунин на деле не отрицал государства вообще, и выступал лишь за смену унитарных форм государственного устройства федеративными, замену монархических государственно-правовых институтов республиканскими, централизованных государств - децентрализованными (демократическими), за отделение в дальнейшем церкви от государства.
К.Д. Кавелин был теоретиком, который в рамках возникшего в Западной Европе либерализма выработал специфическую для России, не основанную на заимствовании государственно-правовых институтов, «идеальную» политическую форму «самодержавную республику». Консервативный мыслитель К.П. Победоносцев, защищая основы петровской государственности, являлся сторонником сохранения в России абсолютной монархии и государственной православной религии. В отличие от М.А. Бакунина К.Д. Кавелин и К.П. Победоносцев не разработали целостных концепций формы российского государства.
В.И. Ленин никогда не имел устоявшегося идеала формы российского государства. Его взгляды на эту проблему формировались в процессе насильственного слома старого государственного аппарата в результате победы социалистической революции и постреволюционной политической практики. Он не являлся продолжателем идей отечественных революционных мыслителей XIX века, которые в большинстве своем были федералистами. Желание удержать власть после Октябрьской ре-
27 волюции потребовало учесть соотношение политических сил внутри страны. Основу формы этого государства составила система Советов, в своей организации и деятельности, фактически выражавших интересы коммунистической партии, а формально - интересы пролетариата.
По форме государственного устройства это была договорная национально-территориальная федерация, в которой одно-порядковые субъекты имели правовое равенство. Государственный режим «диктатуры пролетариата» ничего не имел общего с либерально-буржуазными режимами, где все граждане обладают формально равными правами. Ленин рассматривал население страны как совокупность граждан - эксплуататоров и граждан - трудящихся. При этом граждане - трудящиеся имели более широкие политические права и свободы, чем граждане -эксплуататоры. Всякое неповиновение советской власти жестоко подавлялось. Это было атеистическое государство с жестким отделением церкви от государства, а борьба с религией осуществлялась варварскими методами.
4. Политико-правовые идеи И. В. Сталина первоначально формировались под влиянием идей В. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса, Н. Макиавелли, но постепенно эволюционировали в процессе практики государственного строительства в СССР и представляли собой новый путь поиска оптимальной формы государства, отличной от государства «диктатуры пролетариата». Его взгляды на форму государства нашли отражение в Конституции СССР 1936 года, которая закрепила более демократические, по сравнению с предшествующими советскими конституциями, форму правления, государственный режим и устойчи-
28 вую форму государственного устройства - национально-территориальный унитаризм,
5.Советское социалистическое государство - это явление конкретно-историческое, которое имело тенденцию своего развитию по пути совершенствования формы государства. В СССР было создано то первичное, без чего невозможна реализация и защита прав граждан - эффективная система управления и обеспечения безопасности всего советского общества и государства, велась активная борьба с преступностью и сепаратизмом, отсутствовали коррупция и мафия, улучшалась материальная жизнь граждан. Были созданы социально-экономические предпосылки к тому, чтобы в последствии реализовать многие принципы теории правового государства.
6.Советское социалистическое государство по отдельным формальным признакам (однопартийность, моноидеология, стремление распространить свои идеи и правопорядок за пределы государственных границ, партийный контроль за деятельностью СМИ и силовыми структурами) нельзя отождествлять с фашистской Германией времен Гитлера. Идеология и практика государственного строительства в СССР исходила из интересов государства, а не интересов человека труда, интернационализма, равноправия рас, наций и индивидов. В отличие от фашистского социалистическое государство боролось с проявлениями национализма, ему были присущи, даже в сталинский период, отдельные гуманные и демократические особенности.
7. Идеологи национал- большевизма и евразийства первыми развели понятия "коммунизм " и "большевизм", признавали Республику Советов временной, но наиболее адекватной формой российского государства после 1917 года. Дальнейшая ее
29 эволюция должна была, с точки зрения Н. В. Устрялова и Н. Н. Алексеева, осуществляться с учетом монархического, аристократического и демократического начал. Н. В. Устрялов, Н. Н. Алексеев, И. А. Ильин и И. Л. Солоневич утверждали, что теория марксизма в России не будет реализована в силу ее несоответствия психологии русского народа и традициям российского государственного строительства.
В СССР был создан механизм сверхсильной власти, который поддерживал жесткий правопорядок, внутреннее общественное спокойствие. В то же время в стране был приоритет интересов государства над правами и свободами граждан, отсутствовал идеологический и политический плюрализм, не существовало судебной защиты прав индивида от незаконных действий государства в лице его органов и должностных лиц. Право на обращение в суд, в случае несоблюдения Конституции, бывшие советские граждане получили лишь в конце XX столетия. Реальная власть в стране была у коммунистического партийного аппарата, а не у Советов и не у народа, отсутствовала судебная власть.
СССР - это государственно-правовая форма России XX века, которая претерпевала определенные изменения в течение всего периода своего развития по пути усиления верховной власти и централизации государственного устройства. Наибольшую реализацию в государственном строительстве России получили идеи бакунизма и марксизма. Такие принципы политической философии М. А. Бакунина, как федерализм, антитео-логизм, выборность властных структур «снизу вверх», национальности (право наций на самоопределение), автономизма, справедливости, равенства и другие, были использованы боль-
шевиками после 1917 года. Эпоха марксисткой «диктатуры пролетариата» в Советском Союзе подтвердила истинность ба-кунистического положения о том, что эта марксистская идея является ложной и принесет трудящимся, особенно славянам, в случае ее реализации лишь новые бедствия. СССР -это не только результат синтеза и реализации идей бакунизма и марксизма, а так же его создателей - В. И. Ленина и И. В. Сталина.
10. Учитывая идейные искания российских политических мыслителей и практику государственного строительства в России в XX веке, в настоящее время необходимо разработать на основе Конституции России законы о различных органах государственной власти - исполнительной, судебной, законодательной, контрольно-надзорной (прокурорской власти), определяющие правовой статус каждой из них.
Действующее законодательство должно соответствовать уровню развития общества и опираться на общепринятые в нем понятия о справедливости. Чем больше людей будут удовлетворены содержанием закона, тем больше оснований считать такой закон правовым. Несоответствие же законов потребностям общества приводит к их неисполнению. Ответственность перед правовым законом для всех должна быть равная, по принципу "не взирая на лица", а само правосудие должно пониматься как деятельность специально уполномоченного лица или лиц по разрешению социальных конфликтов в соответствии с действующим правовым законодательством при условии состязательности сторон в тех случаях, когда право граждан или юридических лиц является нарушенным или оспариваемым. Судебная власть - это функционирование судебной системы в правовом государстве по защите правопорядка, прав человека путем пра-
31 восудия в соответствии с закрепленными за ней в Конституции полномочиями. Правосудие выполняет свои функции беспристрастно, без каких-либо ограничений и вмешательства извне. Судебная власть должна быть единой и неделимой и представлять одну из ветвей государственной власти, выполнять интегрирующую роль гаранта социального компромисса в стране. Глав исполнительной, законодательной, судебной и прокурорской властей необходимо избирать представительным органом, что обеспечит им полную легитимность, равенство и независимость друг от друга при обязательном для всех подчинении всенародно принятой Конституции России. Избрание этих лиц таким путем наглядно бы свидетельствовало о народовластии. Но все эти ветви власти должны быть зависимы от верховной власти, т.е. от власти главы государства. Для повышения уровня правосудия необходимы объективные (экономические, политические, правовые) и субъективные (высокий уровень правовой культуры, правосознания и т.д.) предпосылки.
11. Опыт государственного строительства в России и его анализ отечественными политическими мыслителями показывает, что достижение оптимальной формы государства невозможно без наличия государственной идеологии и политического воспитания народа. Государственная власть должна покровительствовать лояльным к ней религиозным организациям и политическим партиям, использовать их институты в решении воспитательных и образовательных задач, иметь собственные структуры, непосредственно занимающиеся вопросами формирования государственного правосознания населения.
Апробация результатов исследования. По теме диссертации автором опубликовано 4 монографии, 26 статей в различ-
32 ных центральных и региональных журналах ("Правоведение", "Российская юстиция", "Северо-Кавказский юридический вестник", "Юридический вестник" и др.), сборниках, учебных и методических пособиях. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались автором на 10 научных конференциях, проходивших в Ростове-на-Дону, Саратове, Нальчике и Майкопе с 1995 по 1999 годы, в частности, на международном семинаре «Будущее российского Конституционализма» (Ростов -на- Дону, 28 октября 1996 г.), на международной конференции "Права человека: пути их реализации" (Саратов, октябрь 1998 года) на международной конференции "Теория и практика прав человека в Российской Федерации" (Ростов-на-Дону, декабрь 1998 года), на научно-практической конференции "Правовая реформа в субъектах Российской Федерации на Северном Кавказе" (Нальчик, сентябрь 1998 года), на I Международной научно- практической конференции «Современные проблемы национальной безопасности» (Ростов - на -Дону, ноябрь 1999 года.), на Всероссийской научно-практической конференции «Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия» (Ростов - на- Дону, декабрь 1999 г.). и других. В соответствии с диссертационным материалом подготовлены и читаются на юридическом факультете Ростовского государственного университета и в Ростовском юридическом институте Северо-Кавказской академии госслужбы спецкурсы: "Русская политическая мысль о государственном устройстве" и "Россия: проблема формы государства. История и современность". Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета и Севе-
33 ро-Кавказской академии государственной службы. Материалы и выводы диссертации используются автором также в преподавании курсов "Теория государства и права" и "История политических и правовых учений". Ряд предложений по совершенствованию статуса судебной власти направлен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Анархистский проект федеративной республики
Великий русский философ и революционер Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) оказал существенное влияние на развитие политических идей как в самой России, так и во всем мире. П.А. Кропоткин отмечал, что находясь за границей в середине сороковых годов Бакунин «... стал знакомить своих московских и петербургских друзей с учениями социалистов, развиваемыми тогда во Франции, направление этих кружков круто изменилось, и Белинский стал вместе с другими изучать социалистов...»(105 537_538), Немецкий исследователь анархизма Ф. Нойман в 1980-х годах писал, что Бакунин был в большей степени человек революционной практики и заговора (мысль, агитация и действия у него были тесно связаны), который верил в действие эмоций и воли, а революционную силу приписывал преимущественно мужицким массам (480), Бакунин был лидером народного рабочего движения, являлся «... родоначальником современного анархизма...»(105, 542). Кроме этого, вопреки сложившимся в литературе утверждениям (См.: В.В. Комин (346 33), В Г. Графский и др.), он имел хорошо продуманную теорию формы государства на случай победы стихийной социальной революции. Однако до сих пор эта цельная и всесторонне разработанное учение не стало предметом специального научного исследования. Наша задача состоит в анализе плана теории М.А. Бакунина с точки зрения современного понимания категории "форма государства".
Еще до поездки в германию Бакунин был сторонником федеративного государственного устройства. Он высоко оценивал федералистские взгляды П. И. Пестеля. Позднее Бакунин напишет: "Пестель был федералистом и социалистом в том смысле, что он не ограничивался требованием освободить крестьян и предоставления им личной свободы, но требовал также и наделения их землей. Кроме того, он требовал преобразования империи в федерацию провинций, в федеративную республику наподобие Соединенных Штатов Америки"(52 30). В работе "Государственность и анархия" Бакунин отмечал, что Пестель и Муравьев-Апостол требовали "...разрушения русской империи и основания славянской федеративной республики с отдачей всей земли народу".
При исследовании взглядов М.А. Бакунина по вопросу о будущей форме Российского государства нельзя игнорировать марксизм, потому что они формировались в большей части в ходе полемики с К. Марксом и Ф. Энгельсом. М.А. Бакунин подчеркивал, что "... что мнимо народное государство, задуманное Марксом, в сущности своей не представляет ничего иного, как управление массами сверху вниз, посредством ин 42 теллигентного и поэтому самого привилегированного меньшинства, будто бы лучше разумеющего настоящие интересы народа, чем сам народ"(51 314). Придуманное К. Марксом государство диктатуры пролетариата он называл тюрьмой, а поэтому агитировал славянский и немецкий пролетариат не вступать в социал-демократические партии, самой сильной из которых была германская, во главе которой стояли обличенные диктаторской "...властью, гг. Маркс и Энгельс, а за ними или под ними гг. Бебель, Либкнехт и несколько литераторствующих евреев;... по своему направлению, по цели и средствам чисто буржуазного и к тому же исключительно немецкою, т.е. славяноубийственною." (51 314). Они принесут народам не освобождение, писал Бакунин, а новую форму порабощения. Диктатура пролетариата начнется с захвата политической власти и ее усиления, а затем передачи в этом виде от пролетариата "в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и учителей - начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать по- своему"(51 485).
Дискутируя с К. Марксом, Бакунин отстаивал точку зрения, согласно которой пролетариат не должен создавать государство нового типа, а, наоборот, захватив власть, разрушить имеющееся в наличии государство. "Если есть государство, - писал он, -то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо — вот почему мы враги государства"(51 482).
Будущее идеальное общественное устройство М.А.Бакунин представлял "безгосударственным". Над проблемой его построения он начал задумываться еще с 40-х годов и занимался ею до конца своей жизни. Но в 40-х - начале 60-х годов он еще не отрицал государства и лишь с осени 1864 года становится на анархические позиции. В выступлениях, статьях и книгах Бакунина, написанных в период с 40-х до середины 70-х годов, есть планы построений и даны отдельные характеристики идеальной, с его точки зрения, организации человечества. Особенностью программы Бакунина было то, что строительство этой социальной и политической системы должно начаться с России и славянских народов.
В марте 1848 года в парижской газете "Реформа" была опубликована статья Бакунина, в которой говорилось, что революционное движение будет продолжаться до тех пор, пока весь этот континент, включая и Россию, не превратится в федеративную демократическую республику. Автор статьи, утверждал, что революция погибнет, если в какой-нибудь стране останется существовать монархическая форма правления. "Я -русский, и мысли мои, естественно, принадлежат России. Оттуда ждут первых громов революций", - заявлял Бакунин153 296).Позднее в работе «Федерализм, социализм и антитеоло-гизм» Бакунин также признавал преимущества республиканской формы правления по сравнению монархической.
В июне того же года он разработал в Праге программный документ для славянских народов, где указывал конечные цели революции: достижение независимости всех народов, составляющих славянское племя, создание славянского федеративного союза во главе со Славянским Советом (Славянской Радой). Этот высший орган должен был, по плану Бакунина, руководить "всем славянством как первая власть и высокий суд, все обязаны подчиняться его приказам и выполнять его решения" 54 302). Шестой пункт документа гласил: "Только Совет имеет право объявлять войну иностранным державам. Никакой отдельный народ не может объявлять войну без согласия всех, так как вследствие объединения все должны участвовать в войне каждого, и ни один не может оставить братское племя во время беды" 54, 303). Войны между славянами объявлялись позорным явлением и запрещались. В работе "Народное дело..." Бакунин описывает Россию будущего как государство бессословное, с выборным представительным органом - Всенародным Земским Собором, с национально-территориальным разделением всех народов, живущих на ее просторах. Революционная партия "Народного дела" должна была добиваться:
"Чтобы вся земля русская была объявлена собственностью целого народа, так чтобы не было ни одного русского, который бы не имел части в русской земле.
Самоуправления народно-общинного, волостного, уездного, областного и, наконец, государственного, с царем или без царя, все равно и как захочет народ. Но чтоб не было в России чиновничества и чтоб централизация бюрократическая заменилась вольною областною федерацией" 55 41).
Россия планировалась как федеральный союз Польши, Украины, прибалтийских народов и народов Закавказского края. В свою очередь, Россия должна была войти в Великую вольную федерацию Славянскую, "где каждый народ, велик или мал, будет вместе и вольным и братским с другими народами «ив трудное время должен стоять» за всех, и все за каждого, и чтоб не было в братском союзе особенных государственных сил, чтоб не было ничьей гегемонии, но чтоб существовала единая и нераздельная общеславянская сила"(55 43).
Формирование и эволюция взглядов В. И. Ленина на форму послереволюционного российского государства
В. И. Ленин В. И. Ленин, под государственным устройством, как и русские юристы второй половины XIX века, понимал форму организации высших органов власти. В государственное устройство Российской Империи он включал три института: верховную власть императора, Государственный совет и Государственную думу (108 332"333) Затем взгляды В.И. Ленина на форму российского государства формировались под влиянием работ первых русских марксистов.
Русский марксизм возник на базе народнической идеологии и в первую очередь бакунизма. Первые теоретики русского марксизма Г. В. Плеханов, П. Б Аксельрод и другие в прошлом были народниками. «Прежде чем стать социал-демократом, -писал Г. В. Плеханов, - я принадлежал к так называемой народнической партии, взгляды которых сложились, между прочим, под влиянием Бакунина. В этом смысле во взглядах наших народников было много анархических элементов... я тоже стоял тогда на анархической точке зрения» (148,із, мі). Порвав с бакунинской традицией в народническом движении Аксельрод, Плеханов, Засулич, Дейч создают в начале 1883 года в эмиграции первую маркситскую группу «Освобождение труда», которая начала активно пропагандировать марксизм в России. Сторонники этой группы утверждали, что «революционная будущность России находится в ее пролетариате...» (148, 24, 171).Плеханов отмечал, что «теория Маркса, подобно Ариадниной нити, вывела нас из лабиринта противоречий, в которых билась наша мысль под влиянием Бакунина. «Российский «абсолютизм только тогда будет обречен на смерть, когда направленное против него движение превратится в классовое движение пролетариата...»(148, 24, 179). В книге «Наши разногласия» Плеханов подверг критике экономические взгляды народников, которые боялись развития капитализма в России, думая, что оно надолго отсрочит социалистическую революцию. «Я первый восстал в нашей печати против этого нелепого предрассудка. А теперь уже никто, за исключением некоторых утопистов, называющих себя социалистами-революционерами, но заслуживающих скорее название социалистов-реакционеров, - не сомневаются в справедливости моего взгляда на историческую роль капитализма в России» Плеханов выступал против абсолютизма в России. «Царизм может пасть только под напором массового ДВИЖеНИЯ ...».(148, 13,143).
В 1903 году после II съезда РСДРП, произошел его конфликт с Лениным. Плеханов обвинил Ленина в отступлении от учения Маркса и Энгельса. Не был согласен Плеханов с Лениным по вопросу о роли интеллигенции в рабочем движении. В работе «Что делать?» Ленин считал, что революционная социалистическая мысль в России развивалась совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения. Плеханов утверждал, что взгляды Маркса, Энгельса и русских социалистов, наоборот, развивались под влиянием стихийного роста рабочего движения. «Это известно всем и каждому, - писал он, - и надо только удивляться, каким образом мог не знать этого Ленин» (145, із; 120). В силу этого выходило, что «По Ленину рабочий класс, предоставленный самому себе, способен бороться только за условия продажи своей силы на почве капиталистических отношений в производстве.
После февральской буржуазной революции 1917 года Плеханов возвратился в Россию и выступил против ленинского плана социалистической революции, считая, что в стране еще нет экономических условий и необходимого уровня культуры населения, которые нужны для перехода к социализму. Он считал, что Россия еще не готова к социалистической революции, отрицательно воспринял «апрельские тезисы» В. И. Ленина, которые провозгласили идею о необходимости соцреволюции в 1917 году. Но революция свершилась. Во главе первого в мире «пролетарского» государства стал В. И. Ленин.
Взгляды которого на форму будущего российского государства первоначально формировались под влиянием творческого наследия П. В. Плеханова, К. Маркса и Ф. Энгельса. Роль К. Маркса и Ф. Энгельса в развитии общественной науки он видел в том, что они создали научное мировоззрение пролетариата, разработали теорию материалистического понимания истории, считали основой общественной жизни развитие производительных сил и производственных отношений, сформировали закон общественного прогресса, согласно которому каждая новая ступень экономического развития общества образует основу, на которой существуют и развиваются классы, социальные институты, государство, все формы общественного сознания. Ф. Энгельс писал, что с созданием материалистического понимания истории "социализм...стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии". (257, 208-209) Маркс и Энгельс считаются активными разработчиками теории классовой борьбы. Они утверждали, что решающее значение в классовой борьбе принадлежит пролетариату, который ликвидирует капитализм и построит социализм. Учение о классовой борьбе явилось основой для разработки стратегии и тактики революционной борьбы пролетариата и его партии. В самой известной совместной работе Маркса и Энгельса "Манифесте Коммунистической партии" отмечалось: "Жизненные условия старого общества уже уничтожены в жизненных условиях пролетариата. У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы", (lis, 434) Согласно Марксу и Энгельсу, из всех классов, которые противостоят в середине XIX века буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс. Они оправдывали применение революционного насилия пролетариатом при достижении своей цели - "насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя"
Однако все это пролетариат должен был осуществить не сам, а с помощью и под руководством своей, пролетарской партии коммунистов. Члены этой партии в теоретическом отношении выше пролетариата и понимают условия, ход и общие результаты пролетарского движения. Разбитое буржуазное государство должно было заменить пролетарское, в котором пролетариат был бы господствующим классом. Пока существуют другие классы, в особенности класс капиталистический, пролетариат придя к власти должен применять меры насилия, стало быть, правительственные меры; если сам он еще остается классом и не исчезли еще экономические условия, на которых основывается классовая борьба и существование классов, они должны быть насильственно устранены или преобразованы, и процесс их преобразования должен быть насильственно ускорен"(257, 291). В целях победы пролетариата во всемирном масштабе Ф. Энгельс предлагал создать в каждой стране пролетарские партии, которые вели бы "...самостоятельную политику, ясно отличающуюся от политики других партий, так как она должна выражать условия освобождения рабочего Класса" (257, 291). К.
Теория Н. В. Устрялова о трансформации диктатуры пролетариата в советское демократическое государство
В последние годы в России все чаще начинают писать и говорить о национал-большевизме(см. работы А. В. Байлова, Л. А. Быстрянцевой, А. Дугина и др.) Основоположником национал-большевизма был бывший кадет профессор права и публицист Н.В.Устрялов. Первоначально мировоззрение этого известного ученого складывалось под влиянием философии B.C. Соловьева.В 1912 году сам он писал, что "...
большевизма от марксизма и оказал существенное влияние на эволюцию сталинской идеологии. По мнению историка А. В. Байлова национал-большевизм "... способствовал утверждению традиционной политической культуры в сталинском руководстве и, пережив своего создателя, обеспечил идейно-политическую устойчивость советской империи." (456, 150-151) сращивании сталинизма с национал-большевизмом говорили еще в 20-е годы политические оппоненты Сталина. Насколько это соответствует действительности автор попытается выяснить в процессе анализа работ Устрялова и самого Сталина.
События октября 1917 года, но Устрялову показали, что европейский либерализм в России себя исжил и государство может спасти только диктатура. Первоначально он видел диктатора в лице адмирала А. В. Колчака, но после разгрома последнего начал поиски диктатора из числа лидеров правящей элиты Советской России. Анализируя происходящие в России события, Устрялов пересмотрел свои политические взгляды. Он пришел к выводу, что революция 1917 года была неизбежным и закономерным следствием предшествовавшего периода развития России. После победы большевисткой революции и с началом новой экономической политики изменились политические взгляды многих русских эмигрантов из числа интеллигенции. Bee среде возникло политическое течение «сменовоховцев», которое объединило многих молодых русских ученых. Это течение не было однородным. В ее рамках возникли евразийство, национал-большевизм и другие ветви политической мысли. Они признавали, что
С 20-х годов Россия начала развиваться по-особому, не основанному на заимствовании государственно-правовых институтов от стран Запада пути. В большевиках Устрялов увидел силу, которая может противостоять распаду страны, создать новую форму государства великой России. С переходом большевиков к НЭПу. Он начал сравнивать большевиков с французскими революционерами 90-х годов XVIII века
Великая Французская буржуазная революция 1793 года закончилась 9 термидора (27-28 июля) 1794 года переворотом, казнью О. Робеспьера и его сторонников. Свергли робеспьеровское правительство бывшие руководители и активные участники революции. Не контрреволюционеры, а "дети революции" уничтожили саму революцию и ее завоевания. После окончания гражданской войны 1918-1921 годов о скором наступлении "термидора" в России стал писать Н.В. Устрялов.
В 1921 году Устрялов признал Советскую власть, одобрил новую экономическую политику большевистского правительства. Он был за установление в России республики Советов, но Советов без коммунистов. По мнению Устрялова, интересы советской власти и интересы Российских националистов совпадают. Это проявляется в стремлении Советской власти восстановить территорию российской империи. Все это происходит с использованием новой идеологии - коммунизма, во имя мировой революции. Устрялов утверждал, что территория государства - это не "мертвый" его элемент, а "... наиболее существенная и ценная часть государственной души". Он считал, что есть "мистическая" связь "..между государственной территорией, как главнейшим фактором внешней мощи государства и государственной культурой, как его внутренней мощью... Лишь "физически" мощное государство может обладать великой культурой". (235,50 Именно такое мощное государство с большой территорией в 1921 году стала воссоздавать Советская власть - власть революции. По мнению Устрялова только Советская власть способна восстановить былое русское великодержавне и международный престиж России. "Первое и главное, - отмечал он - собирание, восстановление России как великого и единого государства. Все остальное приложится"/235, 50) Все, кто этому мешают - это враги не только Советской власти, но и России.
Авторитет Советской России после безуспешной попытки Антанты уничтожить Советскую власть в мире возрос. Ее стали поддерживать народные массы Западной Европы и Азии. Турция из векового врага превратилась в дружественное государство, наладились хорошие отношения с Персией, Афганистаном и другими странами.
Если Советская власть будет свергнута, считал Устрялов, то Россию ждет развал, борьба политических партий за власть, а все закончится разделом ее иностранными государствами.
Поэтому русский народ должен добиваться осуществления своих идеалов, ради которых он свершил Великую Октябрьскую революцию. В противном случае большевики будут чувствовать себя преступниками и лжецами, которые разрушили империю а в замен ничего не создали. Большевизм, по его мнению, есть типично русское порождение и, как таковое, немыслимо вне русской истории. Большевизм, по мнению Устрялова, есть форма русского мессианства. "Причудливая диалектика истории неожиданно выдвинула Советскую власть, с ее идеологией интернационализма,- писал он, - на роль национального фактора современной русской жизни, в то время, как наш национализм, оставаясь непокалебленным в принципе, на практике потускнел и поблек, в следствии своих хронических альянсов и компромиссов с так называемыми "союзниками"... . (235 51) Устрялов был апологетом мощного государства и был уверен в том, что только революция способна восстановить русское великодержавне". (235 55) Октябрьская революция выдвинула на первый план разрушительную и творческую идею - идею коммунизма. Сам Ленин, как вождь русской революции, - по мнению Устрялова, является великим утопистом и великим оппортунистом. "Он не строит иллюзий. Немедленный коммунизм не удался - это ему ясно и он не скрывает этого. "Запоздала" всемирная революция, а в одной лишь стране, вне остальных, коммунизм немыслим"/235 53) Устрялов считал, что «Советская власть жертвует коммунизмом,» со своей точки зрения, лишь на время, лишь "тактически", но факт остается фактом". По поводу заявления Устрялова В.И. Ленин говорил: "Я думаю, что этот Устрялов этим своим прямым заявлением приносит нам большую пользу... Враг говорит классовую правду, указывая на ту опасность, которая перед нами стоит. ...мы не всегда ясно видим, где против нас враг и кто наш друг"(128, 93"95) Ленин называл НЭП приостановкой наступления для перегруппировки сил. Устрялов же считал, что это начало развития буржуазных отношений и перерождения Советской власти. "Я за поддержку Советской власти в России, хотя был кадет, буржуа, поддерживал интервенцию, - я за поддержку Советской власти, потому что она стала на дорогу, по которой катится к обычной буржуазной власти".
Форма правления. Судебная власть в системе разделения властей
Реформы политической и правовой системы в СССР и в РСФСР последнего десятилетия привели к распаду Советского Союза, к политическому кризису в Москве в сентябре-октябре 1993 года и обострили негативные явления в Российской Федерации. Все эти процессы осуществлялись на фоне ухудшения материального положения большинства населения страны, ослабления государственной власти и разгосударствления собственности. Политика Кремля в 1991-1999 годах привела к резкому увеличению числа граждан, недовольных реформами. Более того, в субъектах Российской Федерации стали выдвигаться свои государственно-правовые идеи, выдержанные в национально-патриотическом духе. Российские регионы стали предпринимать действия по своей защите, выдвигая свои проекты преобразования властных структур, которые, однако, не всегда направлены на сохранение целостности Российской Федерации. Современная Россия все больше становится похожей на ту, какой она была в эпоху "смутного времени" в начале XVII в. Простые люди недовольны антинародным, антипатриотическим характером ельцинско-гайдаровских, чубайсовских и других реформ, многочисленными случаями насилия, злоупотребления, безумия, коррупции, несправедливости и предательства со стороны отдельных должностных лиц государства. В этих условиях, справедливо отмечает В.Н.Синюков, необходимо "...выяснить, чем были, и есть сейчас на самом деле наша государственность и наше право. Многие клише, которыми еще со времен перестройки с публицистической подачи до сих пор довольствуется отечественное правоведение, сейчас уже не выдерживают критики". (415 9) Многие политические проблемы в современной России обусловлены с сознательным разрушением государства, в игнорированием принципа диалектического отрицания в сфере государственно-правового строительства, заимствованием инородных социальных институтов. "Активно заимствуя западные институты либерального государства, к тому же в их иллюзорно-утопическом варианте, - пишет В. Н. Синюков, - мы до сих пор по настоящему не озаботились вопросом - способна ли Россия жить по канонам новой либеральной утопии? Что есть российское право, российская государственность, а не чем они должны якобы быть в соответствии с теми или иными отвлеченными пожеланиями?" (415, 9 \
Бесспорным, на наш взгляд, является убеждение В.Н. Синюкова в том, что "сердцевиной государственно-правовой идеологии России должна стать актуализация культурно-исторической специфики отечественного государства и права, которая как раз и недооценивается в практике современных (415,10) преобразовании .1 353
В условиях углубления государственного кризиса, частых вооруженных конфликтов, ущемления прав русского и некоторых некоренных народов в ряде национально-государственных образований бывшего СССР, в народе все чаще вспоминают о волевых и, как пишет М. Вебер, "внеобыденных" личностях руководителей в истории нашего государства, и их политико-правовых идеях. К середине 90-х годов все чаще стали говорить о феномене И.В. Сталина, его конституционных идеях. В своем "Докладе о проекте Конституции Союза ССР", прочитанном 25 ноября 1936 года, И.В. Сталин анализировал проблемы, которые актуальны и в наше время: разделения властей, территориального устройства, политического режима и т. д. Он выступал против введения в СССР поста президента даже если на эту должность избирали бы в процессе всенародных выборов, так как он мог бы противопоставить себя Верховному Совету. Сталин предлагал возложить президентские полномочия на коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР, который являлся, по его мнению, более демократичным, чем правление Президента.
Прав был и Н.С. Хрущев, когда в своем докладе 25 февраля 1956 года "О культе личности и его последствиях" на XX съезде КПСС отмечал, что Сталин "...проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве и работе, допускал грубое насилие над всем, что не только противоречило ему, но что казалось ему, при его капризности и деспотичности, противоречащим его установкам. Он действовал не путем убеждения, а путем навязывания своих установок, путем требования безоговорочного подчинения его мнению." (353 13,) в то же время Н.С. Хрущев отмечал, что партия провела большую борьбу против троцкистов и других врагов ленинизма, в которой Сталин сыграл свою положительную роль. (353 132 Н.С.Хрущев также справедливо говорил о том, что в процессе репрессий "...единственным доказательством вины делалось вопреки всем нормам современной юридической науки, "признание самого обвиняемого", которое получали путем физических мер воздействия на обвиняемого.
Партия коммунистов, используя идеологические и государственные механизмы, сплачивала советское общество. Негативным явлением была монополия партии почти во всем, ее повсеместный контроль за политической и хозяйственной жизнью в стране. СССР был государством с общественной собственностью на землю, леса, фабрики, заводы и другие орудия и средства производства, без нищеты большинства и роскоши меньшинства, государством, в котором отсутствовала безработица, а труд был обязанностью и долгом каждого работоспособного гражданина по принципу : "кто не работает, тот не ест", где были гарантированы право на труд, право на отдых, на образование и т. д. Однако в период "перестройки" и в "постсоветской время" советская демократия, законность, самоуправление и прочие институты, созданные на протяжении десятилетней борьбы и развития, были легкомысленно отброшены как простые политические заблуждения без всякого реформирования и преемственности, в одной только надежде на новую «лучшую жизнь, по западному образцу». Вероятно, - считает В.Н.Синюков,- фундаментальный урок, который необходимо извлечь из катастрофы советской государственности, состоит в том, что национальная правовая культура не может целиком основываться на материалистической идеологии и общественной психологии". (415 20) Политический процесс в СССР 80-х - начала 90-х годов имел своим итогом разрушение советского государства. При отсутствии объективных и субъективных предпосылок в стране волевым путем в 1990 году был утвержден институт президентства, а в 1991 году -институт Президента РСФСР. Введение последнего поста первоначально не ограничивало статус высших представительных органов России - Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, а Президиум Верховного Совета стал осуществлять лишь деятельность по организации работы Съезда и Верховного Совета РСФСР. В дальнейшем произошло противопоставление Президентской власти Верховному Совету и Съезду народных депутатов РСФСР.
Президентская власть в 1992-1993 годах наращивала свои полномочия, но на путь стабильного демократического режима управления Россия так и не стала. Был нарушен баланс всех властей, не создана действенная система сдержек и противовесов. Все представительные органы, прокуратура и средства массовой информации (за исключением нескольких оппозиционных газет) оказались подконтрольными Президенту и были поставлены ему на службу. Общественное мнение стало игнорироваться. В России с конца 1993 года установилось бюрократическое всевластие и диктатура президентского окружения, которое несовместимо с гражданским обществом, политическим плюрализмом и теорией правового государства. Указом Президента РФ от 21 сентября 1993г. № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" была запрещена деятельность Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. Вместо этих институтов было учреждено Федеральное Собрание и назначены выборы в нижнюю палату этого органа - Государственную Думу. Впервые выборы в российский парламент проходили при отсутствии общероссийского избирательного законодательства. На периферии во многих местах Положение о выборах в областные Думы и Законодательные Собрания утверждали руководители исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Была принята юридическая, т. е. не отражающая фактического положения дел в стране и чаяний народа, Конституция 1993 года. Таким образом, незаконные действия Президента в сентябре-декабре 1993г. привели к установлению в стране самовластия, неограниченного президентского правления. Снижение уровня производства отечественных товаров, все большая экономическая зависимость от иностранных государств превратили Российскую Федерацию в рынок сбыта второсортной продукции из США, Германии, Израиля, Турции, Южной Кореи и даже стран третьего мира Индии, Пакистана и т. д. Россия все менее становится похожей на суверенное государство. Выход из кризиса видится в разработке и принятии новой Конституции страны, которая отражала бы интересы подавляющего большинства ее населения. Эта Конституция не должна противопоставлять друг другу центральные и местные органы власти, следует ликвидировать государственно-правовые институты, выполняющие одинаковые функции. Исполнительная власть должна быть наделена широкими полномочиями, но в соответствии с Конституцией и иными законами страны, она обязана защищать права и свободы своих граждан, а также сама себя.
Похожие диссертации на Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - середины XX веков
