Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Генезис древнерусского наследственного права и его влияние на механизм передачи власти 37
1. Древнерусское наследственное право: генезис и основные положения 37
2. Происхождение княжеского наследования и правовой режим престолонаследия на Руси в древнейший период IX - XI вв 59
Глава 2. Правовые факторы распада государственного единства Древней Руси и развития процессов феодальной раздробленности 71
1. Наследственные разделы у потомков Святослава Ярославича..71
2. Наследственные разделы и механизм передачи власти в линиях потомков Владимира Ярославича, Изяслава Ярославича и полоцких князей 86
3. Особенности механизма передачи власти в потомстве Всеволода Ярославича 99
Глава 3. Правовые факторы образования Русского централизованного государства 123
1. Влияние ордынского ига на престолонаследие 123
2. Правовые причины возвышения Москвы в XIV веке и династического кризиса XV века 133
3. Институт соправительства и переход к наследованию по прямой нисходящей линии как факторы централизации 157
4. Отражение процессов централизации в великокняжеском титуле 185
Глава 4. Изменение правового статуса монарха в XV веке как отражение процесса эволюции Древнерусского государства 201
1. Трансформация княжеской корпорации и правомочий великокняжеской власти в сфере междукняжеских отношений 201
2. Полномочия великого князя и наследника в сфере внешней политики и церковно-государственных отношений 211
3. Основы правового регулирования поземельных отношений наследником - соправителем 226
Заключение 247
Приложение 250
Библиография 319
- Происхождение княжеского наследования и правовой режим престолонаследия на Руси в древнейший период IX - XI вв
- Наследственные разделы и механизм передачи власти в линиях потомков Владимира Ярославича, Изяслава Ярославича и полоцких князей
- Институт соправительства и переход к наследованию по прямой нисходящей линии как факторы централизации
- Полномочия великого князя и наследника в сфере внешней политики и церковно-государственных отношений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
При изучении эволюции древнерусского государства IX – XV веков в историко-правовой и исторической науке основное внимание уделялось анализу экономических и социальных механизмов. Несмотря на существовавшие историографические традиции государственной школы XIX – начала XX века, при объяснении таких важнейших явлений как распад государственного единства, развитие процессов феодальной раздробленности, возвышение Москвы и образование Русского централизованного явно недооценивалось влияние правовых факторов на эти процессы. В результате несколько очень важных проблем не нашли аргументированного объяснения. Дореволюционные исследователи М.Ф.Владимирский-Буданов, В.И.Сергеевич, Б.Н.Чичерин и другие лишь наметили направления этих исследований.
Так при объяснении процессов феодальной раздробленности исследователи на первый план выдвигали господство натурального хозяйства и ослабление внутрихозяйственных связей в результате развития феодальной собственности на землю. В перечень хрестоматийных причин возвышения Московского княжества в XIV веке, начиная с С.М.Соловьева и В.О.Ключевского, включали его выгодное географическое положение, которое обеспечивало торговые преимущества, безопасность от ордынских набегов. Это в свою очередь вызвало приток переселенцев и колонизацию.
В качестве основных причин образования Русского централизованного государства в XV – начале XVI вв. обычно называли изменения в области аграрных отношений, развитие городов, товарного производства и обращения, а также классовую борьбу.
Указанные построения неоднократно подвергались справедливой критике исследователями. В частности, А.Е.Пресняков, смог выделить некоторые политические причины развития этих процессов.
Однако, следует подчеркнуть многие из историков ставивших под сомнение приоритет социально-экономических и классовых факторов в эволюции древнерусского государства не смогли предложить альтернативные объяснения, исходя из юридической природы государственных институтов. Это, например, проблемы эволюции княжеской власти, наследования престола, развитие древнерусского права.
В государствах с монархической формой правления власть, как правило, носит наследственный характер. В России монархическая система господствовала с периода оформления Древнерусского государства в IX веке и вплоть до начала марта 1917 года. В связи с этим огромное значение для функционирования государства и его институтов имеет правовой механизм перехода власти по наследству.
Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.
Диссертационное исследование восполняет пробелы в понимании причин и механизма эволюции институтов государственной власти Древней Руси в указанный период, интерес к которым значительно возрос в последние годы.
Отмеченные факторы обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Объект исследования
Объектом исследования выступают регулируемые нормами права общественные отношения, связанные с функционированием и эволюцией различных государственных институтов Древней Руси в IX –XV вв.
Это, в первую очередь институт княжеской власти, и связанные с ним институты престолонаследия, соправительства, феодального владения, статуса монарха и его наследника, а также ряд других.
Предмет исследования
Определение предмета исследования обусловлено сферой изучения науки истории отечественного государства и права. Он состоит из библиографического, нормативного и юридического элементов.
Стремясь четко определить предмет исследования, автор сосредоточил свое внимание на тех правовых факторах, которые непосредственно влияли на эволюцию институтов государственной власти.
Предметом исследования является древнерусское государство на различных этапах его эволюции, особенности государственныхинститутов, своеобразие их формирования и деятельности.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с использованием комплексного историко - правового анализа выявить и показать влияние правовых факторов в сфере функционирования институтов государственной власти на процессы распада государственного единства и образование Русского централизованного государства.
Задачи диссертации логически вытекают из поставленной цели и заключаются в следующем:
- определить круг основных источников права и показать их роль в регулировании рассматриваемой сферы общественных отношений;
- выявить перечень правовых факторов, влиявших на процесс эволюции институтов власти древнерусского государства;
- исследовать генезис и основные положения древнерусского наследственного права, и его влияние на сложившуюся модель престолонаследия;
- определить причины доминирования обычноправового порядка престолонаследия в ранний период существования древнерусского государства;
- исследовать влияние обычно-правового механизма наследственной передачи власти на процесс распада государственного единства и образования новых княжеств;
- исследовать специфические особенности, отличавшие передачу власти в различных княжествах Древней Руси;
- определить влияние, установившейся системы ордынского ига на развитие передачи власти по завещанию и процессы усиления княжеской власти и централизации;
- проанализировать влияние правовых факторов на возвышение Московского княжества в XIV веке;
- показать влияние правовых факторов на возникновение династического кризиса конца XIV – начала XV века и феодальной войны второй четверти XV века;
- исследовать правовой институт соправительства и его влияние на усиление власти великого князя во второй половине XV века;
- показать механизм перехода в XV веке к династической модели престолонаследия;
- исследовать правовой статус наследника великого князя;
- показать влияние правовых факторов в сфере функционирования государственной власти на процесс образования Русского централизованного государства.
Степень научной разработанности проблемы
Заявленная к исследованию тема входит в предмет истории отечественного государства и права, а также истории государственного права.
Престолонаследие в рассматриваемый период и его влияние на процесс эволюции основных государственных институтов Древней Руси не являлось предметом отдельного комплексного исследования. Вместе с тем, разделы, посвященные общетеоретическим проблемам, сравнительно-правовому анализу и типологии систем престолонаследия России и монархий мира находим в классических трудах по государственному праву, принадлежащих перу Н.М.Коркунова, А.Д.Градовского, В.В.Сокольского, В.В.Ивановского, П.Е.Казанского и других. Однако, предметом анализа ученых был известный акт императора Павла от 5 апреля 1797 года, определявший порядок престолонаследия в России в XIX – начале XX вв. Древнерусский материал авторы не анализировали.
В качестве попыток отдельно осветить вопросы престолонаследия в различные периоды русской истории следует назвать работу профессора государственного и канонического права М.В.Зазыкина «Царская власть и закон о престолонаследии в России». Однако рассматриваемому периоду в работе посвящено всего несколько страниц, а также отсутствует анализ самых известных фактов перехода власти.
Другая работа, претендующая на системное изложение материала, написана известным деятелем Русской православной церковью за границей архиепископом Шанхайским Иоанном (Максимовичем). Однако, в работе под названием «Происхождение закона о престолонаследии в России», автор не ставил цели рассмотрения конкретного историко-юридического материала, а в большей степени стремился дать взгляд на проблему с православно-монархических позиций.
Весьма интересная работа профессора Кильского университета П.Ниче посвящена истории престолонаследия и взаимоотношений великого князя и наследника в XIV-XV веках.
В советский период историко-правовая наука рассматривала процесс эволюции древнерусского государства в рамках марксистско-ленинской концепции исторического процесса, подразумевавшей безусловный приоритет социально-экономических и классовых факторов. В результате сама постановка вопроса о влиянии правовых факторов на основные вехи эволюции государства была невозможна. Соответственно и новых работ по вопросу наследования власти не появилось. При этом с отдельные сюжеты, связанные с описанием и интерпретацией подобных фактов встречаем в обобщающих работах Б.Д.Грекова, Б.А.Рыбакова, Л.В.Черепнина, А.А.Зимина, посвященных различным периодам истории России.
Известная активизация исследований в этой сфере началось в конце 80-х годов ХХ века. Появились работы историков, специально посвященные рассмотрению отдельных сторон функционирования княжеской власти в Древней Руси. В числе других проблем в них весьма фрагментарно рассматривались вопросы наследования власти.
Методологические и теоретические основы исследования
Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных процессов: системный, программно-целевой, структурно-функциональный, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, правового моделирования и другие. При изучении нормативных правовых актов применялся формально-юридический метод. Также были применены принципы системного анализа. Определенное значение имело использование общенаучных методов (анализа, синтеза, индукции, дедукции). Весьма плодотворным кажется примененное автором сочетание методов историко-правового анализа с методом критики исторических источников. Для анализа некоторых групп источников были применены и методы летописного анализа.
В связи с тем, что рассматриваемый период государственное и наследственное право находились в стадии формирования, определенную сложность представляет формулирование терминологического аппарата исследования, необходимых понятий и юридических конструкций, обоснование правомерности их использования для древнерусских реалий. Учитывая, что в предшествующей научной исторической литературе сложилась практика использования преимущественно неюридической терминологии, автор посчитал правомерным применять в работе категории отраслей государственного и наследственного права.
Вместе с тем с позиций историзма правильным является использование понятий и юридических конструкций, присутствующих в древнерусских памятниках права: «духовная грамота» наряду с завещанием, «задъница» наряду с наследством, «ряд» как специфическая форма древнерусского завещательного распоряжения, «отчина» наряду с наследованием власти и т.д. Не тождественность и зачастую не полное совпадение указанных понятий делает необходимым их параллельное использование с целью избежать необоснованной модернизации.
Ряд введенных в научный оборот и исследованных правовых институтов, в частности, престолонаследие и соправительство не имели адекватного определения и описания в литературе.
Полученные результаты подтвердили перспективность междисцилинарных исследований находящихся на стыке истории и права.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных юристов в области теории и истории права и государства, а также отраслевых юридических наук: С.С.Алексеева, М.Н.Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И.Байтина, А.К.Бельского, Н.А.Бердяева, С.Н.Братуся, А.В.Васильева, М.Ф.Владимирского-Буданова, А.Д.Градовского, В.Г.Графского, Н.Л.Дювернуа, В.В.Ивановского, И.А.Исаева, К.Д.Кавелина, П.Е.Казанского, Д.А.Керимова, В.В. Кожевникова, Н.П.Колдаевой, Н.М.Коркунова, О.Е.Кутафина, И.В.Левакина, О.Э.Лейста, Н.Н.Лукашука, И.П.Маликова, В.П.Малахова, Г.В.Мальцева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Н.К.Никольского, С.И.Носова, И.Ф.Покровского, А.Е.Преснякова, А.Н.Сахарова, В.И.Сергеевича, В.В.Сокольского, С.В.Степашина, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, П.П.Цитовича, Б.Н.Чичерина, С.М.Шахрая и др.
Особенности методологической базы обусловлены интегративным характером исследования, предполагающим использование общенаучных методов познания (анализа, синтеза, диалектического метода, структурно-логического, системного, статистического), исторических методов (конкретно-исторического, сравнительно-исторического) и юридических (метода юридической компаративистики, формально-логического, формально-юридического).
Среди нетрадиционных для историко-правового исследования методов следует назвать когнитивно-информационный, использованный при интерпретации источников личного происхождения.
Исследование выполнено на основе принципов объективности, историзма, методологического плюрализма.
Научная новизна работы
Научная новизна диссертации определяется междисциплинарным, интегративным характером исследования правовых факторов эволюции Древнерусского государства. Она также обуславливается тем, что в историко-правовой науке заявленная к исследованию тема практически не изучалась. Диссертационная работа является первым самостоятельным, логически завершенным комплексным монографическим исследованием, посвященным данной проблеме.
Впервые в историко-правовой и исторической науке на основе привлечения обширного круга источников древнерусского права и всех категорий исторических источников всесторонне исследованы вопросы происхождения и развития правового режима наследования престола на Руси в рассматриваемый период.
Научная новизна проявляется и в исследовательском подходе, который основывается сочетании широком географическом охвате, сочетании историко-правовых методов и скрупулезном анализе летописей и других видов исторических источников.
В работе обстоятельно исследованы правовые факторы, влиявшие на центральные процессы в рассматриваемый период - распад государственного единства Киевской Руси, развитие процессов феодальной раздробленности и образование Русского централизованного государства.
Впервые исследовано явление соправительства, которое квалифицировано как государственного-правовой институт, включающие однородные правовые нормы, регулирующие номинацию (назначение) наследника, провозглашение его великим князем, а также правовой статус наследника престола.
Представлены новые трактовки генезиса и основных положений наследственного права Древней Руси. В частности, доказано, что в его основе лежало древнеславянское семенное обычное право, а не рецепция норм византийского наследственного права.
Существенно дополнен перечень причин возвышения Московского княжества в XIV веке, выявлены предпосылки возникновения династического кризиса, приведшего в так называемой феодальной войне второй четверти XV века.
Положения, выносимые на защиту
1. В основе наследования престола лежали нормы древнерусского обычного права. Вопрос о рецепции норм византийского наследственного права может быть решен отрицательно.
2. Основной чертой древнерусского наследственного права является господство наследования по правовому обычаю, который подразумевал раздел наследственной массы между всеми наследниками по закону. Древнерусские правовые акты позволяют сделать выводы о том, что в круг этих наследников могли входить все сыновья наследодателя. В некоторых случаях это могли быть также братья. Соответственно, при отсутствии сыновей имущество объявлялось выморочным. В составе наследственной массы всегда предусматривалась обязательная доля, идущая церкви на помин души и доля вдовы, которой она владела пожизненно в случае невступления в повторный брак. Дочери не входили в круг наследников по закону, но имели право на получение части имущества отца при вступлении в брак в качестве приданного. Отцовский дом всегда получал младший из сыновей.
3. Завещание в классическом понимании отсутствовало в Древней Руси вплоть до появления в Пространной редакции Русской правды в первой трети XIII века, (первое княжеское завещание Владимира Васильковича датируется 80-ми годами XIII века) и было облечено в специфическую конструкцию «ряда». Фактически ряд означал указание на конкретный состав долей наследственной массы, причитающихся наследникам по закону.
4. Господствующий способ наследования престола, при котором каждый из сыновей князя должен был получить свою часть в отцовском наследстве, в значительной мере, способствовало распаду государственного единства Киевской Руси и форсированному развитию процессов феодальной раздробленности.
5. Установление Ордынского ига на Руси привело к консервации существующей модели престолонаследия, препятствовало переходу к наследованию по завещанию, поскольку передача власти была возможна только на основании решения хана.
6. Сложившиеся в Московском княжестве в XIV веке условия исключали конфликты на почве наследования престола. Бесконфликтный переход власти, в противовес регулярным столкновениям на почве престолонаследия у главных соперников Москвы тверских и суздальско-нижегородских князей явился существенным фактором возвышения Москвы.
7. Столкновение доминировавшего ранее обычно-правового порядка с нарождающися наследованием по завещанию стало основной причиной возникновения династического кризиса второй четверти XV века.
8. В целях преодоления этого кризиса и создания механизма для доминирования династического способа наследования престола в течение 50 лет XV века на Руси создается институт соправительства. Соправительство создавало правовой механизм, позволяющий гарантировать реализацию завещательной воли монарха. Оно сводило к минимуму конфликты на почве престолонаследия, создавало необходимые условия для юридического закрепления наследования престола по прямой нисходящей линии.
9. Соправительство имело все черты государственно-правового института. Он включал нормы закреплявшие номинацию - прижизненное провозглашение старшего сына наследником действующего великого князя, а затем великим князем и соправителем, а также нормы, определяющие его правовой статус.
10. В процессе создания Русского централизованного государства происходит трансформация княжеского сословия Древней Руси, в результате которой их отношения вассалитета с великокняжеской властью, заменяются на отношения подданства.
11. Правовой статус великого князя, наследника-соправителя как специфического субъекта древнерусского права включает в себя совокупность прав и обязанностей, юридически закрепленных в различных правовых актах. Нормы права, определяющие правовой статус наследника-соправителя являются частью правового института соправительства. Структура правового статуса наследника-соправителя включала в себя комплекс прав и обязанностей, позволявших еще при жизни отца осуществлять государственную власть в различных сферах: внешней политики, междукняжеских отношений, церковно-государственные отношения, поземельные отношений. Правовой статус наследника-соправителя нашел также свое отражение в структуре и составе великокняжеского титула. Общая тенденция в эволюции всех составляющих правового статуса наследника в том, что шел процесс постепенного увеличения его правовомочий, заканчивавшийся приравниванием их к правомочиям великого князя - отца. В большинстве случаев соправители осуществляли свои полномочия без раздела власти.
12. Переход к наследованию престола по завещанию, обеспечивший доминирование престолонаследия по прямой нисходящей линии (от отца к старшему сыну и внуку) явился весомым фактором в процессе образования Русского централизованного государства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что механизм престолонаследия, заложенный в XV веке, был востребован российской властью и в более поздний период. Номинация (назначение) наследника активно применялась в XVIII веке. Указ императора Павла I, регулировавший престолонаследие в XIX – начале XX века, также широко использовал исторический опыт передачи власти, сложившийся Древней Руси. Это является бесспорным примером развития правовой мысли и государственного права, о котором пишет автор рецензируемой монографии.
Отдельные аспекты заявленной к исследованию темы, в частности, использованные на Руси механизмы бесконфликтного перехода власти, предоставляют новые возможности для теоретического осмысления и практического разрешения задач современного государственного строительства.
Эмпирическая база, основные положения и выводы диссертации нашли применение в преподавании курса истории отечественного государства и права, конституционного права Российской Федерации на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации в подготовке методических разработок в рамках Института российской истории Российской академии наук.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена и выполнена в Государственном научном учреждении «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», где прошла рецензирование и обсуждение.
Основные идеи, положения и выводы диссертации излагались в публичных докладах на научных конференциях, организованных Институтом российской истории РАН, Римским университетом «La sapience», Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации в 1999-2010 гг.
Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, четырех глав, разделенных на параграфы, Заключения, приложений и Библиографии. Поставленная цель диссертационного исследования достигается в рамках всех глав диссертации.
Происхождение княжеского наследования и правовой режим престолонаследия на Руси в древнейший период IX - XI вв
Другой весьма важный вопрос - что включало в себя древнерусское понятие наследственного правопреемства вообще и княжеского в частности?
В соответствии с римским правом под наследственным преемством hereditas подразумевается явление, по которому после смерти лица, бывшего субъектом прав, один или несколько субъектов (наследники) вступают с небольшими ограничениями в обладание всеми теми имущественными правами и обязанностями, носителем которых был умерший.121
Какие это были права и обязанности? Это все права наследодателя, включая обязательства. Могли переходить и такие специфические неимущественные права как sacra familiaria (отправление домашних культов) и ius sepulchri (право гробницы). К непереходным правам относились некоторые личные семейные отношения, иски vindictam spirantes, штрафные иски, поручение, узуфрукт и др. Согласно современному российскому наследственному праву в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина), личные неимущественные права.
Центральный вопрос княжеского наследования состоит в том, на каком правовом основании происходил переход прав на осуществление княжеской власти по наследству и насколько этот переход был связан с частноправовым наследованием.
Для этого, в том числе, надо ответить на вопрос о составе наследства в древнерусском праве, а именно входили ли в его состав не только вещные, но и обязательственные права.
Проанализированные выше статьи Пространной Правды свидетельствуют о том, что понятие наследства включало в себя только имущество наследодателя. Н.Дювернуа об этом писал: «Русская правда не знает другого взгляда на наследство, кроме материального представления вещей - все равно движимых или недвижимых, оставшихся после умершего».
Принципиально важно, что при наследовании по частному праву переходит имущество, принадлежащее лицу на праве собственности. Спрашивается, что включало в себя княжеское наследство? Структура княжеской собственности предмет во многом дискуссионный.
Безусловно, можно уверенно говорить о наличии имущества личного пользования, принадлежащего князю на праве собственности. Это подтверждают духовные грамоты московских князей XIV-XV века. В этот перечень входили чтимые святыни, ювелирные изделия и т.д. Кроме того, некоторые исследователи полагают, что с X века появляются села, принадлежащие князю как феодальному собственнику. В качестве примера приводят летописные сообщения, в которых упоминаются принадлежащие княгине Ольге села - Ольжичи, Будутино и город Вышгород. Великому князю Владимиру - Берестово и Ракома под Новгородом. Княгине Рогнеде - город Изяславль и имение на реке Лыбедь. И.Я. Фроянов напротив относит время складывания княжеского домена к ХП-ХШ вв.126 В самом деле, точка зрения И.Я.Фроянова более аргументирована. В приведенном перечне села вполне могли представлять собой загородные резиденции князей, а города могли упоминаться как входящие в состав государственной территории.
Наконец, самый важный для нас вопрос - правовой статус территорий, находившихся под властью князя. Это та территория, по отношению к которой в источниках употребляются термины «дедина», «отчина», «дом», «жизнь»127. Большинство исследователей Х1Х-начала XX века считали, что в домонгольский период на Руси не существовало какой либо частной собственности на землю. Земля была государственной территорией и принадлежала общине.
Допускали существование княжеской собственности на землю В.О. Ключевский, В.И. Сергеевич и А.Е. Пресняков.1
В советский период был распространен тезис о том, что ранее принадлежавшие общинам земли постепенно феодализировались. Согласно позиции Л.В. Черепнина происходил процесс «окняжения земель». В содержательном плане это означало обложение общинников данью в результате завоевания территорий. Дань перерастала в феодальную ренту, а, кроме того, происходило распространение на эти земли княжеского суда. В результате складывалось государственное или «черное» землевладение. Само содержание черного землевладения тоже предмет спора. Обсуждается вопрос о том, кто является собственником черных земель с юридической точки зрения: государство в лице князя, черносошные крестьяне или собственность была разделена между князем и крестьянами.
Очевидно, что право верховной собственности на землю княжества персонифицировалась в князе. Фактически это произошло в результате захвата той или иной территории и включении ее в состав древнерусского государства. Е.С. Макова, которая исследовала вопросы развития эволюции феодальной собственности на землю у южных и западных славян, пришла к выводу о том, что князья стремились к установлению полной собственности на землю государства и абсолютной властью над подданными. О подобной патримониальности земельных отношений в славянских государствах в этот период говорил также Г. Ловмяньский. М.Б. Свердлов обращает внимание на сведения, присутствующие в древнескандинавских сагах, рисующие процесс формирование собственности главы государства на землю.
Наследственные разделы и механизм передачи власти в линиях потомков Владимира Ярославича, Изяслава Ярославича и полоцких князей
Теперь следует обратиться к анализу наследования в потомстве самого старшего из сыновей Ярослава Мудрого - Владимира. Как мы уже говорили, то обстоятельство, что Владимир скончался раньше отца в 1052 году, наложило отпечаток на дальнейшую судьбу его сыновей и внуков. В летописях присутствуют двое сыновей Владимира. Младший - Ярополк упомянут лишь однажды и каких-либо сведений о его потомстве и владениях не имеется. Старший сын Владимира - Ростислав после смерти отца с 1052 до 1064 года жил в Новгороде. При этом известно, что в данный период новгородский стол занимали другие князья - Изяслав Ярославич и его сыновья. Позднее Ростислав убежал из Новгорода и захватил Тмутаракань, где княжил с перерывами с самой смерти в 1067 году. Таким образом, Ростислав остался без наследства и вынужден был путем узурпации захватывать стол в Тмутаракани. Однако никто из собратьев-князей законности этого владения признать не мог. Поэтому и сыновья Ростислава Рюрик, Володарь и Василько вынуждены всю жизнь добиваться права на владения. Так Володарь и Василько неудачно пытались захватить Тмутаракань. В первой половине 80-х годов братья получили Перемышль. Княжеством они видимо владели совместно. Однако им было там тесно, и в 1084 году Володарь и Василько вместе с еще одним изгоем Давыдом Игоревичем пытались захватить Владимир Волынский, в котором княжил старший сын Изяслава Ярославича - Ярополк. 22 ноября 1086 года Ярополк был убит Нерадцом, который, вероятно, сделал это по указанию Ростиславичей, надеявшихся таким способом получить Волынские земли. Рюрик в 1092 году умер бездетным и Перемышль получил Володарь. Василько тоже получил от великого князя Всеволода Ярославича собственный удел -Теребовльский. Решениями Любечского съезда эти пожалования были санкционированы. В дальнейшем, несмотря на происки других князей, младшим сыновьям Ростислава удалось удержать Перемышль и Теребовль. Двое сыновей Василько разделили отцовские владения. Старший Иван владел Галичем. Он умер бездетным в 1141 году. Так как он пережил брата Ростислава, который скончался также бездетным, Галицкий удел стал выморочным. В летописи сказано, что Галич перешел к двоюродному брату Ивана — Владимирко. Не ясно был ли жив в это время брат Владимирко Ростислав. Вероятно, уже нет, так как в противном случае он тоже мог претендовать на свою часть наследства. То, что на Галич не претендовал сын Ростислава Иван, является аргументом в пользу версии об отсутствии у князей в Древней Руси наследования по праву представления.
Сыновья Володаря Ростиславича после его смерти в 1124 году осуществили раздел владений отца. Старший Владимирко по разделу получил Звенигород и Белз, а Ростислав Перемышль.
Интересна судьба Перемышльского удела. Еще в 1134 году единственный сын Ростислава Иван Берладник выдал грамоту на города Берлад, Текуч, Малый Галич.159 Однако после смерти отца Перемышль он не получил. В чем причина? Многое проясняет сообщение Ипатьевской летописи 1144 года. Там сказано, что Иван пытался занять Галицкий стол, который принадлежал брату отца. После того как эта авантюра провалилась, Иван оказывается без удела. Полагаю, что после 1144 года Владимирко не допустил перехода к племяннику его наследственной территории. Что касается Владимирко Володаревича, то он за время своего княжения значительно расширил территорию подвластных ему земель. В 1153 (год смерти Владимирко) ему принадлежали города Галич, Прилуки, Звенигород, Белз, Перемышль, Бужск, Шумск, Тихомль, Вышегошев, Гнойница. Поскольку у Владимирко был единственный сын Ярослав, он и унаследовал все отцовские владения.
Ярослав Осмомысл был одним из самых могущественных князей своего времени. В частности, он способен был влиять на замещение великокняжеского стола в Киеве. Вместе с тем, вопрос с наследованием его владений был весьма сложен. Его законной женой была дочь Юрия Долгорукого - Ольга. От этого брака он имел сына Владимира. Однако от связи с наложницей Настасьей Ярослав имел еще одного сына Олега. Связь с Настасьей была причиной конфликта Ярослава с женой и поддерживающим ее Владимиром. В соответствии с древнерусским наследственным правом Владимир единственный законный наследник. Что касается наследственных прав Олега, то здесь нельзя не вспомнить 98 статью Пространной Русской Правды о наследовании детей рабыни: «Аже будуть робьи дети оу мужа, то задници имъ не имати, но свобода имъ смертию» . Социальный статус матери Олега, вероятно, был близок к тому, что описано в этой статье. Следовательно, Олег не имел права наследовать после отца. Вероятно, Ярослав Осмомысл это понимал. В Ипатьевской летописи под 1187 годом сказано: «Того же лета преставися Галичькыи князь Ярославъ сынъ Володимерь... и се молвяшеть моужемь своимъ се азъ одиною хоудою своею головою ходя оудержалъ всю Галичкоую землю, а се приказываю место свое Олгови сынови своемоу меншемоу а Володимероу даю Перемышль и оурядивъ ю и приводи Володимера ко хрестоу и моужи Галичкые на семь яко емоу не искать подъ братомъ Галича бяшеть бо Олегъ Настасьчичь и бе емоу миль, а Володимерь не хожаше в воле его и того деля не дашеть емоу Галича»161. Таким образом, Ярослав пытался неадолго до кончины своей волей изменить законный порядок наследования. Для этого была применена процедура целования креста Владимиром и Галицкими боярами, способными повлиять на исполнение его воли. Однако нарушение сразу двух норм древнерусского права привело к тому, что вскоре после кончины Ярослава Олег был смещен с Галицкого стола, а чуть позже отравлен боярами. Что касается Владимира, то он после бегства из венгерского плена в 1189 году занял Галицкий стол и оставался на нем до смерти в 1199 году. В связи с тем, что у Владимира не было наследников, галицкое наследство стало выморочным, и было захвачено волынским князем Романом Мстиславичем.
Институт соправительства и переход к наследованию по прямой нисходящей линии как факторы централизации
В процессе утверждения Василия Темного на престоле были созданы основные контуры такого правового механизма. Предлагается определить этот механизм как соправительство. Похожий термин применительно к различным явлениям истории средневековья неоднократно использовался исследователями. Поэтому необходимо кратко остановится на всех случаях употребления этого родового понятия с тем, чтобы выяснить в каждом конкретном случае его содержание. Данное явление не является исключительной особенностью только московской Руси в рассматриваемый период. Оно встречается в ряде восточных средневековых государств, где привело к разделению страны на две части, в каждой из которых правил особый монарх. Известно, подобное территориальное разделение державы в государстве, созданном Чингисханом и различных его частях. Подобное же явление с названием диархия существовало, например, в Японии (микадо и сёгун). Нечто подобное встречается в Хазарском каганате, где существовало разделение власти между хаканом и бегом. Русский материал дает так же немало примеров соправительства. В IX-X веках это уже отмеченное нами параллельное упоминание в источниках в качестве правителей князей Олега и Игоря,
Ольги и Святослава. Иногда это было своего рода регентство, при котором роль соправителя играл, как правило, дядя со стороны матери - «вуй» (князь Владимир Святославич и Добрыня). Такое родственное соправительство иногда называют в литературе «авункулатом». В более поздний период в XII веке известны, по меньшей мере, несколько случаев одновременного сидения князей на великокняжеском столе в Киеве - соправительства или дуумвирата. Это, например, в 1151-1154 годах - соправительство Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстиславича, а после смерти последнего, дуумвират возобновляется в составе Вячеслава Владимировича и Ростислава Мстиславича; в 1180-1194 годах соправительство князей Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича, на основании которого осуществлялось разделение власти: один из князей получал формальное старшинство в Киеве, а второй - власть в русской земле. Поэтому справедливо мнение А.П.Толочко, что правовое содержание данной структуры - разделение старейшинства и реальной власти. Причиной возникновения подобного двоекняжия скорее всего было обилие претендентов на киевский стол в тот период и сложнейшие внутридинастические противоречия. Итак, анализ показывает, имелось в истории, по меньшей мере, четыре варианта явления, которое называются общим термином соправительство. 1.
Соправительство, основанное на разделение территории государства на две части, с отдельным монархом каждой из них. Исследователи этого явления выделяли несколько версий 309 происхождения данного вида соправительства. а) коренящегося во фратриальном разделении племен на две части; б) происходящего из военно-организационных форм разделения войска на правое и левое крыло; в) вызванного необходимостью управления огромными завоеванными территориями; 2. Соправительство основанное на разделении не территории, а власти в ряде раннеклассовых обществ (Япония, Хазарский каганат, Киевская Русь в IX-X вв.). Наиболее убедительная причина возникновения данного варианта может быть связана с явлением табуирования монарха - священной личности, от которого во многом зависит благополучие подданных. Поэтому рядом с таким монархом появлялся правитель, занимавшийся реальными государственными делами.311 3. Соправительство, существовавшее в Киеве во второй половине XII века и заключавшееся в одновременном замещении престола двумя князьями, один из которых имел формальное старшинство, а другой реальную власть. Данный вариант имел чисто политические причины. 4. Соправительство в XV веке можно характеризовать как правовой институт, основные черты которого нашли отражение в целом ряде однородных государственно-правовых норм. Главными целями его были следующие: Создание правового механизма наследования власти, исключающего конфликты на почве наследования престола. - Создание условий для усиления политической роли старшего сына великого князя еще при жизни отца. - Создание правового механизма, обеспечивающего переход части властных полномочий к наследнику-соправителю, составляющих основу его правового статуса. Как показывает анализ документов, правовой институт соправительства включал совокупность правовых норм регулирующих: 1. Номинацию (дисигнацию) - прижизненное назначение монархом наследника престола.
Полномочия великого князя и наследника в сфере внешней политики и церковно-государственных отношений
Правовой статус наследника включал целый комплекс юридически закрепленных прав и обязанностей. Правовые нормы, регулирующие правовой статус наследника - соправителя, входят в состав комплексного правового института соправительства. Реконструируются они, главным образом, на основании сохранившихся источников права этого периода. Рассмотрим полномочия великого князя и его наследника-соправителя по различным направлениям внешней политики. Для анализа не всех из них мы, обладаем достаточным историко-правовым материалом. Так, например, польско-литовские посольские дела сохранились, начиная с октября 1487 года , а первое посольское дело, освещающее отношения с Крымом, относится к марту 1474 года. Однако для крымско-московских документов характерен особый формуляр, который практически не менялся и, в то время, когда внешнеполитическая роль наследника была уже очевидна Иван Иванович Молодой в посланиях в Крым никогда не упоминался, а, следовательно, делать выводы из отсутствия его имени в посольских делах 70-х годов нет оснований. Вместе с тем, по ряду направлений в правовых документах и других исторических источниках сохранились материалы, позволяющие судить об особенностях правового статуса наследника в других направлениях внешней политики.
Отношения с Большой Ордой всегда были одним из приоритетов во внешней политике Москвы. В первую очередь это связано с тем, что вплоть до 1480 года ордынский хан осуществлял суверенитет над Северо-Восточной Русью. Характерно, что в договорах Василия Темного с серпуховско-боровским князем Василием Ярославичем (1450-1454 гг.) и (1454-56 гг.) поддерживать отношения с ханом «Орду знати» мог только Василий II, а Иван Васильевич уже объявленный наследником и великим князем таким правом не обладал.446 Сходные формулировки находим и в ряде договоров заключенных в начале правления Ивана III: с князем Михаилом Андреевичем Верейско-Белозерским: (1462-1464), после (11 ноября 1464) и 1464-69447 (см. главу 1 настоящей работы). Однако согласно договорам Ивана III с братьями Андреем (от 14 сентября 1473 года) и Борисом (от 13 февраля 1473 года) соправители наделены абсолютно равными правами ведать Орду, т.е. осуществлять дипломатические сношения с государями Большой Орды.
Соответствующая правовая конструкция выглядит следующим образом: «А Орды, брате, ведати и знати нам, великим князем. А тебе Орды не знати». В другом правовом документе - докончании Ивана III с великим князем Михаилом Борисовичем Тверским содержится норма, подтверждающая этот тезис. Тверской князь обладал правом вступать в контакты с Ордой только после согласования с обоими соправителями «А коли ти будет к Орде послати, и тебе послати по Думе с нами великими князьями...» Специфика заключалась в том, что именно хан выдавал ярлык на великое княжение, что, впрочем, уже не было сделано в 1462 году при вступлении на престол Ивана III. Одновременно, с этим была связана такая важная процедура как сбор и выплата «выхода» (дани). Право собирать выход давало важные преимущества великим князьям. Надо отметить, что этой частью полномочий наделен только великий князь Иван III. Контрагент договора обязуется: «А в выход ми давати тебе... по духовной грамоте отца своего... А коли, господине, князь велики, ты в Орды не дашь, и тебе и у меня не взяти.» Это право в числе полномочий Ивана Молодого отсутствует. Такой порядок взаимоотношений великих князей с Ордой закреплен в новых договорах с Андреем Углицким, с Борисом Волоцким (от 2 февраля 1481 года), с Михаилом Андреевичем (от 4 апреля 1482 года) и в договоре с ним же (от 12 декабря 1483 года). Только, начиная с докончания с Андреем и Борисом от августа-ноября 1486 года, полномочия соправителей в области сбора ордынской дани становятся идентичными. В приведенной выше норме словосочетание «ми давати тебе», «тебе у меня не взятии» заменяется на «ми вам давати», «вам и у меня не взятии». В договорах начала 70-х годов с братьями великого князя упоминается прерогатива великих князей принимать на службу татарских царевичей: «А буди, брате, мне, великому князю, и моему сыну, великому князю, иново царевича отколе приняти въ свою землю, своего деля дела христианского для дела, и тобе и того держати с нами с одного». Под 1479 годом в летописи зафиксирована буквальная реализация этого положения: «Toe же осени, по отъезде великого князя в Новгород приидоша к великому князю Ивану Васильевичу и к сыну его великому князю Ивану ис поля два царя служити, Мердоулат царь с сыном Бердоулатом, да брат его Аидар, сынове Ачигирея царя Крымского». Итак, исследование правового материала, применительно к отношениям московского княжества с Большой Ордой позволяют сделать следующие выводы: - В течение всего периода соправительства Василия Темного и Ивана Васильевича наследник не обладал полномочиями в области отношений с Ордой. Это было исключительным правом его отца. - В период соправительства Ивана III и Ивана Молодого у наследника соправителя появляется право дипломатических сношений с Ордой, идентичное отцовскому. Появляется оно только после окончательного признания и юридического закрепления за ним титула «великий князь». - Право сбора дани и передачи ее в Орду долгое время являлось исключительной прерогативой великого князя-отца. Только после 1486 года (договоры с Андреем Углицким и Борисом Волоцким) идентичные права появляются и у великого князя наследника. - Следовательно, наблюдается постепенное сближение этой части правового статуса великих князей соправителей, пока их права в этой части постепенно не становятся идентичными. - В полномочия великих князей-соправителей входило право принимать на службу татарских царевичей. Следующее направление внешнеполитических вопросов связано с отношениями Москвы с вечевыми республиками - Новгородом Великим и Псковом. Основное различие между ними заключалось в том, что Псков вошел в орбиту московского политического влияния значительно раньше, в то время как Новгород долгое время сохранял политическую самостоятельность. Как известно, специфика Новгорода состояла с том, что князь имел весьма ограниченные полномочия, и был лишь одним из магистратов-чиновников этой вечевой республики. На протяжении 50-70 годов XV века отношения Новгорода с великим князем Московским регулировались рядом правовых актов. Из более раннего периода следует назвать так называемые «ярославли грамоты», в которых в том числе затронуты вопросы правового статуса князя в Новгороде. За указанный период были заключены два договора Москвы и Новгорода, появившиеся в результате военных экспедиций. Это Яжелбицкие соглашения с Василием Темным 1456 года и Коростынские соглашения с Иваном III 1471 года. Правовые акты 1471 года были последними в истории. В 1478 году Новгород утратил государственную самостоятельность и был присоединен к Москве. Кроме того интересующие нас вопросы правого статуса князей соправителей нашли отражение в актах древнерусского канонического права, а так же материалах русского летописания и других исторических источниках. В 1456 году состоялся поход на Новгород, закончившийся заключением Яжелбицких соглашений. Именно этот документ зафиксировал значительное повышение правового статуса наследника-соправителя. Во-первых, договоры - первый международно-правовой документ, где во всех статьях имя Ивана Васильевича упоминается наравне с отцом. Анализ этого правового акта позволяет утверждать, что в 1456 году соправители обладали абсолютно равными правомочиями в отношении Новгорода.
