Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Концептуальные положения об эффективном правоприменении
1. Правоприменение как теоретико-правовая категория: проблемы формирования И
2. Эффективность правоприменения: природа, понятие 32
Глава 2. Пути совершенствования эффективности правоприменения ...67
1. Условия эффективного правоприменения 67
2. Основные показатели эффективного правоприменительного решения .. 86
3. Направления повышения эффективности правоприменительной деятельности 114
Заключение 144
Список использованных источников 147
- Эффективность правоприменения: природа, понятие
- Условия эффективного правоприменения
- Основные показатели эффективного правоприменительного решения
- Направления повышения эффективности правоприменительной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В существующей правоприменительной практике присутствуют негативные процессы, которые не позволяют на должном уровне обеспечить защиту естественных прав человека и устойчивое развитие всей правовой системы. Поэтому необходима теоретическая разработка концепции эффективной правоприменительной деятельности и реальное ее воплощение в практическую деятельность. Разрешение данной проблемы позволит усовершенствовать и поднять на новый уровень процесс применения права.
По-прежнему, как и ранее, продолжают оставаться актуальными многие проблемы, связанные с изменениями в традиционном праве, его структуре, что обусловлено социально-экономическими и политическими преобразованиями в государстве. Такая динамика общественной жизни придаёт содержанию даже достаточно глубоко исследованных областей права новое наполнение, требует пересмотра сложившихся взглядов и подходов. Достаточно указать, что в последние пятнадцать лет вновь усилился интерес к проблемам, связанным с системой права. Это вполне обоснованная реакция научной общественности на те изменения, которые закономерно находят отражение в праве.
Одной из таких важнейших проблем, недостаточно изученных, несмотря на востребованность юридической наукой и практикой, является эффективность правовых норм и правоприменительной деятельности. Интерес к ней возрос в последние годы в связи с существенными изменениями в действующем законодательстве. Затрагиваемая категория имеет важное значение как в свете познания последних преобразований в российской правовой системе, так и для формирования новых элементов в механизме правового регулирования.
Проблема эффективного правоприменения не является частным вопросом какой-либо отрасли права, а представляет собой общий вопрос, в одинаковой степени затрагивающий все отрасли права и правовой науки. Эта проблема имеет прямое и непосредственное отношение к повседневной практической деятельности государственных органов власти и управления и должностных лиц. Современная российская юридическая практика свидетельствует о том, что со стороны правоприменителей допускается значительное число нарушений законности. Как отметил Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в послании Федеральному Собранию 2010 года: «…чиновники служат народу, а не «вершат его судьбы»… Деятельность всех должностных лиц не должна дискредитировать государство. Их главная задача – улучшать жизни людей...».
Немаловажное значение имеет построение концепции эффективности правоприменительной деятельности при разработке стратегических направлений совершенствования действующего российского законодательства, для которого продолжают быть актуальными задачи установления оптимального соотношения и взаимодействия публично-правового и частноправового регулирования общественных отношений в целом, с одной стороны, материальных и процессуальных элементов в системе права - с другой. При этом необходимо учитывать, что есть проникновение одного в другое.
Требуется переосмысление категории «эффективность» именно в правоприменительной аспекте. Существующие подходы к пониманию эффективности, как правило, представляют данную категорию как количественную величину, что сужает ее сущность. Кроме того, обстоятельством, обусловливающим актуальность выбранной проблематики является отсутствие системных научно обоснованных подходов к раскрытию показателей и направлений повышения эффективности правоприменительной деятельности. Также важным для теоретико-правового анализа эффективности правоприменения является установление перечня необходимых условий достижения эффективной правоприменительной деятельности.
Эффективность правоприменительной деятельности во многом зависит и от отсутствия правовых препятствий на пути реализации субъективных прав и исполнения обязанностей участниками соответствующих правоотношений, то есть эффективности иных форм правореализации, кроме правоприменения. От этого фактически зависит и эффективность права в целом.
Исходя из вышеизложенного, полагаем, что тема диссертационного исследования представляет как теоретический, так и практический интерес, требует своего научного разрешения.
Степень научной разработанности и круг использованной литературы. Вопросы качества правоприменения, формирования эффективного механизма правоприменительной деятельности частично анализируются в работах ряда российских ученых таких как: Ю.Е. Аврутин, Н.Е. Андриянов, А.Б. Венгеров, В.П. Казимирчук, В.А. Козлов, И.Н. Кузнецов, В.В.Лазарев, Т.Г. Морщакова, В.И. Никитинский, А.С. Пашков, А.С. Пиголкин, Р.А. Ромашов, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонов, Ф.Н Фаткуллин, Д.М. Чечот, Е.П. Шикин, Л.С. Явич и др.
Определенный вклад в развитие концепции качества правоприменительной деятельности внесли труды дореволюционных отечественных юристов - Н.Н. Алексеева, Е.В. Васьковского, П.Г. Виноградова, Н.М. Коркунова, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С. Ященко и др. На формирование позиции автора оказали влияние работы современных юристов С. С. Алексеева, В.К. Бабаев, В.М. Баринова, М.И. Байтина, Н.В. Витрука, С.Б. Глушаченко, В.М. Горшенева, В.И. Гоймана, В.Г. Графского, И.Я. Дюрягина, О.С. Иоффе, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, Е.И.Козловой, В.Н.Кудрявцева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, Р.А. Ромашова, Ю.С. Решетова, В.Д. Сорокина, М.С. Строговича, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, П.А Фефелова, Н.В. Черноголовкина, М.Д. Шаргородского и др.
Вместе с тем недостаточно разработана система факторов эффективной правоприменительной деятельности, объективно отражающая потребности общества в осуществлении правоприменительными органами регулирования различных общественных отношений. Отсутствует детализированная система показателей эффективного правоприменения и современный подход к дальнейшему совершенствованию эффективности правоприменительной деятельности.
Всестороннее исследование проблематики настоящей работы обусловливают необходимость проведения дополнительного научного исследования эффективности правоприменительной деятельности.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в ходе юридической деятельности по реализации правовых норм, формирующие механизм эффективного правоприменения.
Предмет исследования составляют природа, подходы к теоретическому осмыслению эффективного правоприменения, а также факторы и показатели, позволяющие усовершенствовать эффективность правоприменительной деятельности.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является формирование с помощью теоретического анализа основных характеристик концепции эффективного правоприменения системы ее показателей и направлений совершенствования.
Достижение поставленной цели осуществлялось в ходе решения следующих задач:
- установление концептуальных положений эффективного правоприменения;
- проведение теоретико-правового анализа существующего подходов к пониманию эффективности в правоприменительной деятельности;
- формирование авторской позиции на проблему эффективности в правоприменительной деятельности;
- выявление условий и показателей эффективной правоприменительной деятельности;
- определение основных направлений повышения эффективности правоприменительной деятельности.
Методологическая основа исследования. Основополагающим методом познания, применяемым при проведении диссертационного исследования, является диалектический, в рамках которого был применен рациональный подход к интерпретации правовых явлений для определения общетеоретической основы природы и условий эффективной правоприменительной деятельности.
Кроме того, использовались исторический и общелогические методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и восхождение от абстрактного к конкретному), которые позволили определить природу и условия эффективного правоприменения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем:
- выработана авторская концепция эффективной правоприменительной деятельности с позиций достижения целей правового регулирования посредством вынесения правоприменительных решений на основе соблюдения принципов правоприменения и обеспечения их реального исполнения;
- в целях определения эффективности правоприменительной деятельности, оптимизации процесса ее совершенствования выявлены показатели законности и целесообразности вынесения правоприменительного решения;
- предложена система мер, обеспечивающих повышение эффективности применения права.
Основные положения, выносимые на защиту.
-
Эффективность правоприменения представляет собой критерий качества исполнения работы, который оценивается через сопоставление материальных и поддающихся измерению результатов путем достижения целей правового регулирования посредством вынесения правоприменительного решения на основе соблюдения принципов правоприменения и обеспечения их реального исполнения.
-
К общесистемным критериям эффективности правоприменения относятся:
Во-первых, стабильность системы правоприменения, т.е. целенаправленное устойчивое движение системы механизма правоприменения.
Во-вторых, гибкость системы правоприменения, что означает приспособляемость самой системы к изменениям во внешней среде.
В-третьих, непротиворечивость правоприменительной деятельности. Конкретное правоприменительное решение должно согласовываться с другими актами применения права, как в рамках отдельного государственного органа, так и всего аппарата государства.
3. К основным показателям эффективности правоприменительного решения следует отнести следующие: степень единообразия правоприменительной деятельности; направленность мотивационного воздействия в ходе правоприменительной деятельности; уровень законности и правопорядка в обществе; уровень соблюдения административных процедур; уровень соблюдения формально-технических требований.
4. На эффективность применения права существенно влияют стиль юридического мышления, приобретающий в каждой правовой системе неповторимый национальный колорит, уровень правовой и духовно-нравственной культуры, выработанная с течением времени профессиональная интуиция и т.п.
5. Эффективность правоприменения зависит не только от достигнутых юридических результатов, но и от адекватности правовой деятельности управомоченных органов, их должностных лиц, осуществляемой с наименьшими социальными издержками.
6. Одним из актуальных направлений повышения эффективности правоприменения является совершенствование юридической техники. С ее помощью достигается оптимизация процесса вынесения правоприменительного решения при применении следующих основных технико-юридических средств: терминология, стилистика, структура и композиция правоприменительного акта.
Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Полученные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории права, касающиеся правоприменительной деятельности, юридической техники, законности, правопорядка, правосознания и правовой культуры). Результаты исследований могут использоваться в учебном процессе при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, при чтении курсов лекций по дисциплинам «Теория государства и права», «Юридическая техника», при подготовке спецкурсов по теории правоприменения.
Предложения по совершенствованию эффективности правоприменения могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов и их должностных лиц в целях повышения качества исполнения возложенных на них обязанностей.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Основные теоретические положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и нашли отражение в подготовленных автором публикациях, а также внедрены в практику преподавания теоретико-правовых дисциплин и правоприменительную деятельность, что подтверждено актами о внедрении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Эффективность правоприменения: природа, понятие
Вопросы, касающиеся юридической природы правоприменительной деятельности, давно занимают внимание ученых и относятся к числу наиболее разработанных в общей теории права.
Практически во всех работах, посвященных исследованию данной проблемы, в качестве важнейшего признака, определяющего сущность, содержание и специфику применения права как особой формы его реализации, отмечается государственно-властный характер правоприменительной деятельности. Прежде всего, этот характер проявляется в том, что применение права осуществляют только уполномоченные на это субъекты и в пределах предоставленной им компетенции. Долгое время, в качестве единственного субъекта правоприменительной деятельности рассматривалось государство в лице своих органов и их должностных лиц. На сегодняшний день круг субъектов этой деятельности значительно расширен. К их числу могут быть отнесены также органы местного самоуправления и их должностные лица, а также руководители (органы управления) различных общественных объединений. Вместе с тем, само по себе увеличение числа субъектов правоприменительной деятельности, отнюдь ее означает, что правоприменение, осуществляемое органами местного самоуправления или общественными организациями, утрачивает государственно-властный характер. Включение указанных субъектов в процесс применения права происходит только на основании закона и только с санкции государства. При этом последнее, равно как и в Случае с государственными органами, как правило, предельно четко определяет: - круг юридически значимых дел, в рассмотрении и разрешении которых органы местного самозправления и общественные организации могут принимать участие; - их реальные полномочия в процессе рассмотрения и разрешения этих дел; - формы и методы их правоприменительной деятельности.
По своему содержанию правоприменение предполагает вынесение правоприменительного акта, который надлежит рассматривать как индивидуально-конкретное правовое предписание, адресованное персонально определенным лицам. Это предписание обладает социальной ценностью не само по себе, а в связи с тем, что служит юридической основой удовлетворения субъективных прав и исполнения юридических обязанностей. Фактически в форме применения права государство еще раз (после издания нормативных правовых актов) властно подключается к процессу правового регулирования, в результате чего осуществляется индивидуальное регулирование общественных отношений. В юридической литературе в этой связи отмечается, что «правоприменительные акты по своей природе есть юридические факты, наличие которых необходимо для осуществления регулирующей роли целого ряда правовых норм, для возникновения многих конкретных правоотношений» .
Определение содержания правоприменительной деятельности позволяет, в свою очередь, выделять специфические основания, влекущие необходимость вмешательства специально уполномоченных государством субъектов в правореализационный процесс. Практика реализации правовых норм свидетельствует, что большинство из них реализуется участниками общественных отношений самостоятельно, в добровольном порядке. Граждане и общественные организации, как правило, без какого-либо принуждения вступают в правовые отношения, в рамках которых используют принадлежащие им субъективные права, исполняют возложенные на них юридические обязанности, соблюдают установленные законодателем правовые запреты. Вместе с тем, в механизме реализации некоторых правовых норм заранее запрограммировано участие компетентных органов, наделенных государственно-властными полномочиями. Необходимость участия этих органов в реализации права возникает в следующих случаях: 1) когда без их государственно-властной деятельности у иных участников общественных отношений не могут возникнуть субъективные права и юридические обязанности. Такое значение, например, имеют акты о принятии работника на работу, зачислении на военную службу, назначении пенсии, выплате пособия, присвоении персонального звания и т.д.; 2) если требуется официально установить юридически значимые факты. Так, например, установление фактов наличия родственных отношений, нахождения на иждивении, несчастного случая и некоторых других влечет необходимость включения в правореализационную деятельность судебных органов; 3) если существуют определенные препятствия, затрудняющие возможность использования участниками общественных отношений принадлежащих им субъективных прав, а также когда возложенные на них юридические обязанности не исполняются ими в добровольном порядке (например, право конкретного лица кем-либо оспаривается или принятые на себя стороной обязательства по договору не исполняются);
Условия эффективного правоприменения
Первый блок факторов связан с пониманием усмотрения, признаками, характеризующими его. Одно из наиболее ранних исследований усмотрения в российской юриспруденции принадлежит П.И. Люблинскому. По его мнению, усмотрение можно определить двумя способами. Во-первых, отрицательно, «как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательной регулировки»72. Данное определение, по-нашему мнению, отражает действительное реальное понятие усмотрения, именно в таком виде оно существует в сегодняшней правоприменительной практике.
В приведенном положении заложена некая произвольность, необоснованность, а это практически всегда сопровождается ошибками. Усмотрение, исходя из этого определения, рассматриваться как последнее нежелательное средство разрешения вопросов, когда исчерпаны все правовые средства. В этой связи В.В. Лазарев отмечает, что судья сначала должен придерживаться или аналогии, или косвенного содержания закона, а затем уже решать по собственному усмотрению73 или как его еще называют свободному усмотрению74, фактически определение которого приведено выше.
Некоторые авторы, в частности В.Г Антропов, считают, что вышеназванная отрицательная интерпретация понятия усмотрения неприемлема, поскольку последнее якобы на право ни в коей мере не опирается, вследствие чего вообще не имеет никакой юридической силы. Речь следует вести не о правоприменительном усмотрении, а о правонарушении со стороны правоприменителя. С этим мнением нельзя согласиться. Действительно, такое понимание усмотрения имеет некоторое сходство с понятием правонарушения. Тем не менее, в данном случае усмотрение рассматривается как последнее из возможных средств в арсенале правоприменителя для решения поставленных задач в правовых рамках, использование которого может повлечь различного рода нарушения законности, в том числе и ошибки.
По мнению П.И. Люблинского, есть способ положительно определяющий усмотрение. Последнее понимается «как право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных данному органу правомочий»75. На основе этого определения он приводит признаки (основания) усмотрения правоприменителя: 1) Наличность у данного органа особых правомочий, т.е. власти; 2) Существование таких факторов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки; 3) Знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок, и возможность нестесненно ничем составлять согласно такому знанию правосудное суждение. П.И. Люблинский проводит анализ ситуаций возможного сочетания этих оснований, который интересует нас с позиции степени вероятности вынесения ошибочного решения. В частности, автор отмечает, что откинув первое условие, мы получим — простой расчет, т.е. применение правил целесообразности к отдельным ; случаям, чем руководится в своих делах всякий гражданин, не обладающий властью. Аналогичное утверждает и приведенное выше отрицательное определение усмотрения.
Правоприменитель вынужден опираться на свой личный опыт, общее знание законодательства, и, в конце концов, на интуицию. Решение выносится в состоянии неопределенности — неизменной «попутчицы» ошибки. Поэтому степень вероятности вынесения неправильного решения, в данном случае, наиболее высокая. «Без второго основания мы будем иметь ясно определенную, не допускающую усмотрения законодательную норму» и «если закон в зависимость от одного известного юридического факта ставит наступление одного юридического последствия — он создает безусловно определенное правило, а не норму усмотрения»76. Это вариант, когда практически всегда выносится правильное законное решение. Вероятность ошибки минимальна. Правоприменитель должен лишь прилежно выполнить то, что написано в нормативно- правовом акте, а не думать что и как ему делать.
Остановимся подробнее на третьем основании применения усмотрения. Одновременно, оно является главным образующим признаком понятия усмотрения в этом определении; благодаря этому признаку (основанию) имеет место именно усмотрение, а не другое явление. Но это признак, характеризующий идеальное усмотрение, то которое должно быть, а не то которое есть в реальной жизни. У каждого человека свой взгляд на то, что является полезным для общества и что обеспечивает правопорядок;
Основные показатели эффективного правоприменительного решения
Второй; хотим ли мы, чтобы недобросовестный или неквалифицированный правоприменитель имел наименьшие возможности и наибольшие препятствия принимать несправедливые или необоснованные решения (наименьшее правоприменительное усмотрение)?80 В.Г, Антропов утверждает, что данная ситуация принципиальна неразрешима. По-нашему мнению, выход возможен при использовании такого правового института как крайняя необходимость. Лучше причинить меньший вред, чем допустить больший. Поэтому следует сузить рамки правоприменительного усмотрения. Это уменьшит количество допускаемых при этом дефектов.
Нормативное регулирование без индивидуального (без усмотрения) превращается зачастую в формализм, а правоприменение без нормативного (без общих правил) — в произвол.
Наиболее сложным делом в исследовании всей проблемы является измерение эффективности правоприменительной деятельности.
Эффективность правоприменительной деятельности представляет собой один из критериев качества исполнения работы, который оценивается путем сопоставления материальных и поддающихся измерению результатов.
Так как правоприменение тесно связано с уже рассмотренными нами экономическими, политическими, идеологическими, организационные и иными факторами, и кроме того, результаты применения правовых норм затрагивают множество социальных ценностей, выходящих за рамки собственно юридических, методика конкретного эмпирического исследования его эффективности должна строится с учетом методов как правоведения, так и социологии81. Только комплексное всестороннее изучение их в связи, может проявить истинные результаты процесса применения права. По причине многообразия получаемых в ходе исследования показателей, требуется обращение к математическим средствам. Это диктуется также стремлением представить эффективность правоприменительной деятельности в виде сколько-нибудь точной, количественно выраженной величины.
Однако современная наука не предложила сколько-нибудь удовлетворительных математически отрабатываемых показателей эффективности работы государственных органов, органов местного самоуправления и т.п. Объективная трудность точного измерения результатов применения права состоит в ограниченных возможностях перевода социальных ценностей на математический язык, так как математический аппарат разработан на основе главным образом физических явлений и мало приспособлен для отражения социальных процессов, особенно таких, которые связаны с эмоциями, волей и сознанием индивидов, с ценностными ориентирами поведения. Более того, разные социальные ценности имеют далеко не одинаковое значение на том или ином этапе развития общества и государства:. Вряд ли возможно отыскание между ними твердого или неизменного соотношения . При использовании математического аппарата для отображения ценностных отношений нельзя пользоваться постоянными величинами, а действие переменных должно сопровождаться рядом оговорок.
В заключение хотелось бы добавить следующее. В связи с тем, что правоприменение, как это видно из самого термина, основано на норме права, то конечно главным фактором, влияющим на его эффективность является качество самой правовой нормы.
Между тем, ознакомление с историей правовых систем свидетельствует, что очень многие нормы переходят из одного общества в другое, не меняя своей внешней формы и содержания, хотя в разных обществах они обладают различными, зачастую противоположными социальными функциями. Их конкретно-исторический общественный смысл выявляется только в сопоставлении с объектом, на который они воздействуют, т.е. с регулируемыми ими общественными отношениями. Кроме того, поскольку применяемая правовая норма является одним из элементов правовой системы, то ее нельзя рассматривать в отрыве от ее особенностей и того, как функции отдельных законодательных установлений, институтов и отраслей права взаимосвязаны друг с другом.
Ввиду того, что эффективность правоприменения детерминирована качеством правовой нормы, то соответственно она зависит и от свойств и состояний объекта, на который норма воздействуют. Таким образом, выявить реальную эффективность правоприменения можно будет лишь в том случае, если исследование охватит не только саму норму (предмет правоведения), но и социальные условия ее функционирования (предмет социологии).
Орган - это часть организма, выполняющая определенную функцию, голова - часть тела, поэтому правильно было написать: «И нанес сильный удар лезвием топора по голове, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни». Таких и похожих ошибок относительно термина правоприменителями допускается очень много, потому что термин как элемент языка и инструмент, средство юридической техники - явление крайне противоречивое и сложное. А.С. Пиголкин вслед за Т.С. Коготковой отмечает такие признаки термина: 1) адекватность отражения содержания понятия, смысловая однозначность; 2) логическая соотнесенность его с другими родовидовыми терминами (родовидовая системность); 3) профессиональный уровень практического употребления124. Но следует добавить еще и такой признак как отсутствие экспрессивности. Термин в отличие от основной массы слов имеет более узкую сферу применения, он более точен и, соответственно, более четко отображает объект. Термин всегда однозначен, и поэтому далеко не каждое слово является термином. Но нужно сделать оговорку о некоторой относительности однозначности терминологии, т.к. познание не стоит на месте, а значит смысл термина постоянно подвержен смешению.
Многозначность слова - естественное явление, в художественной литературе оно даже поощряется. Иное дело в юридической сфере, где правовой акт всегда требует однозначности, поскольку здесь точность выражения мыслей имеет особое значение. Некоторое расширение границ допустимо в оценочных поцятиях, но все же они обязательно конкретизируются в актах применения права.
«Юридический термин - это слово (или словосочетание), которое употреблено в законодательстве, является обобщенным наименованием юридического понятия, имеющего точный и определенный смысл, и отличается смысловой однозначностью, функциональной устойчивостью»125.
Правоприменителю нужно внимательно относиться к сложным по составу терминообразованиям, т.к. для них характерно опущение одного из элементов, что часто влечет ошибки. Так, является неверным выражение «предупредить об уголовной ответственности за дачу ложных показаний», ведь ответственность наступает за дачу заведомо ложных показаний.
Требования, предъявляемые к терминам правоприменительных актов, можно разделить на общие (относящиеся ко всем правовым актам) и специальные (относящиеся только к актам применения права). Общими требованиями являются: 1) Употребление термина только в прямом, непосредственном, общеизвестном значении, т. е. всякое переносное, иносказательное значение юридического термина в принципе исключено. 2) Простота и понятность термина. Необходимо исключать употребление чрезмерно сложных и непонятных терминов. 3) Точное и недвусмысленное отражение в термине содержания обозначаемого понятия. Следует избегать применения расплывчатых, многозначных и недостаточно определенных терминов. Так, в актах встречаются информативно избыточные, тавтологические словосочетания, к примеру, «опасное преступление». Данное словосочетание избыточно, т.к. опасность входит как необходимый признак в дефиницию данного понятия. Так как преступления отличаются степенью опасности, то правильным следует считать словосочетание «менее», «более», «особо опасное преступление». 4) Исключить использование устаревших и полностью вышедших из употребления в языке терминов, а также неудачных канцеляризмов, штампов. 5) Исключить использование искусственных терминов, тех, которые редко употребляются. 6) Стабильность терминологии. Недопустимо, без особой на то необходимости, отказываться от старых, устоявшихся и вполне удачных терминов и вводить новые. 7) Исключить чрезмерное употребление в тексте правоприменительного акта терминов-аббревиатур. 8) Единство употребления терминов. Недопустимо обозначение разных, несовпадающих между собой понятий одного текста одним и тем же термином.
Лицу, создающему акт, необходимо внимательно отбирать употребляемые слова, выверять их истинное значение. Желательно как можно более чаще руководствоваться современными словарями русского языка, пособиями по составлению документации, а также сверять язык составляемого документа с языком нормативных актов. Нужно знакомить правоприменителя с возможными вариантами подбора терминологии, с грамотным в стилистическом плане их оформлением. Подобрать правильный термин, добиться однозначности - одна из сложнейших проблем, с которой сталкивается правоприменитель при оформлении акта. 2) Стилистика акта применения права. Все государственные акты, законы, постановления, приказы, инструкции, уставы, и т.п. пишутся официально-деловым стилем. К этому же стилю должны быть отнесены такие юридические документы, как обвинительное заключение, постановление следственных органов, приказы руководителей предприятий о кадровом изменении и др.
Направления повышения эффективности правоприменительной деятельности
Похожие диссертации на Теоретические основы эффективного правоприменения
