Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. Теоретико-методологические основы судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности 17
1.1. Понятие и особенности судебного правоприменения 17
1.2. Предмет и динамика судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности 29
1.3. Достижение объективной истины в судебной познавательно-оценочной деятельности 51
ГЛАВА II. Особенности судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности
2.1. Процессуальная форма судебного правоприменения 72
2.2. Доказывание в судебной познавательно-оценочной деятельности 87
2.3. Судейское усмотрение и активность суда в правоприменении 109
Заключение 125
Список использованных источников и литературы 127
- Предмет и динамика судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности
- Достижение объективной истины в судебной познавательно-оценочной деятельности
- Процессуальная форма судебного правоприменения
- Доказывание в судебной познавательно-оценочной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование и развитие свободного гражданского общества, демократического правового государства, соблюдение прав и свобод человека и гражданина во многом зависят от эффективности функционирования судебной власти, назначение которой состоит в осуществлении правосудия. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В силу этого конституционного установления следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой -что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было других функций, не согласующихся с положением суда как органа правосудия.
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, Конституция РФ в ст. 2 устанавливает обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы личности. Одновременно Конституция РФ закрепляет и гарантирует право каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 1 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), а также право на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту по смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежит ограничению.
Положения, содержащиеся в указанных статьях Конституции РФ, корреспондируют установкам международно-правовых актов, в частности, ст. 2 (п. 2 и подп. «а» п. 1) и ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающего, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Любой правовой конфликт может и должен быть разрешен судом. Суд как самостоятельный и независимый орган государственной власти реализует публичные полномочия по разрешению правовых конфликтов в виде рассмотрения конкретных юридических дел. В силу действия принципа диспо-
4 зитивности предмет судебного разбирательства, прежде всего, определяется теми, кто обращается в суд и реализует свое конституционное право на судебную защиту.
Правоприменение как форма реализации норм права является традиционной, но всегда актуальной темой теории права и государства. К сожалению, судебное правоприменение как специфический вид правоприменительной деятельности не получило достаточной научной разработки. По данной проблематике еще много «белых пятен», некоторые аспекты темы требуют новых подходов к их рассмотрению и нового осмысления. Прежде всего, следует более полно раскрыть специфику содержания судебного правоприменения, его особенности.
Правоприменительная деятельность суда представляет собой самостоятельный вид государственной деятельности, осуществляемый в специальной процессуальной форме путем рассмотрения различных категорий дел в целях разрешения правовых конфликтов. По своему характеру судебное правоприменение является познавательно-оценочной деятельностью, которая требует глубокого изучения в связи с тем, что коренная смена политической и социально-экономической системы, установление нового конституционного строя в Российской Федерации повлекли 1) существенные изменения в законодательстве, организации и функционировании судебной власти, 2) развитие традиционных и появление новых видов судопроизводства. Все большее влияние на деятельность судей и судов оказывают положения Конституции Российской Федерации; решения и содержащиеся в них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации.
Несмотря на то, что различные аспекты правоприменительной деятельности компетентных органов и должностных лиц разрабатывались в общей теории права и государства и в отраслевой научной литературе, в целом же судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность с общетеоретических позиций не было предметом специального монографиче-
5 ского или диссертационного исследования. Выявление особенностей познавательно-оценочной функции судей как специфического вида их мыслительной деятельности может способствовать повышению эффективности правоприменительной практики судов.
Указанные обстоятельства предопределили выбор темы исследования, ее направленность, что обусловило необходимость обращения к новейшему законодательству и самой судебной правоприменительной практике, к научным достижениям в областях философии, философии права, психологии, общей теории права и государства, отраслевых юридических наук.
Степень научной разработанности темы исследования. Особенности судебного правоприменения, судебной деятельности исследовались в трудах российских дореволюционных ученых Е.В. Васьковского, Л.Е. Владимирова, И.В. Михайловского, Н.Н. Полянского, И.А. Покровского, Н.Н. Розина, В.А. Рязановского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фойницкого и др.
С конца 90-х годов XX столетия и начала XXI века в отечественном правоведении наблюдается активизация исследований по проблемам судебной власти, судебной деятельности с целью теоретического обоснования необходимости реформирования судебной системы.
В последние годы в связи с существенным изменением законодательства, принятием новых процессуальных законов активизировалось внимание ученых и практиков к дискуссионным и малоизученным вопросам теории и методологии судебного правоприменения, судопроизводства, судебной практики как источника права и другим (А.В. Аверин, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, Р.З. Лившиц, А.Б. Лисюткин, М.Н. Марченко, Э.М. Мурадьян, B.C. Нерсесянц, А.И. Овчинников, А.К. Соболева, В.М. Сырых и др.).
Среди значительных работ последнего десятилетия, посвященных судебному правоприменению, следует отметить диссертационные исследования и монографии А.В. Аверина, В.И. Анишиной, В.В. Ершова, Э.М. Мурадьян. В них содержатся разработки теоретических основ 1) для формиро-
вания научно-правового мышления судей в современных условиях, 2) судебного правоприменения как специфического вида государственной деятельности, 3) достижения истины при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве и др. Основные положения указанных работ легли в основу настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования является судебное правоприменение как особый вид государственной правоприменительной деятельности судов, направленной на разрешение правовых конфликтов и на вынесение правомерных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Предмет исследования - познавательные и оценочные аспекты судебного правоприменения.
Целью диссертационного исследования является общетеоретическое осмысление содержания, особенностей и значения познавательно-оценочной деятельности судов в современной России при разрешении правовых конфликтов, защите прав и свобод человека и гражданина, иных ценностей, признанных Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:
обосновать и уточнить понятийный аппарат, отражающий судебную познавательно-оценочную деятельность как специфический вид мыслительной деятельности, осуществляемой судьями;
изучить проблемы установления истины как цели познавательно-оценочной деятельности судей;
исследовать особенности познавательно-оценочной деятельности судей и судов различных инстанций;
рассмотреть содержательную и временную взаимосвязь процессов познания и оценки в судебной деятельности;
определить место и значение доказывания и доказательств в познавательно-оценочной деятельности судов;
выявить роль внутреннего убеждения судьи в его познавательно-оценочной деятельности;
проанализировать судейское усмотрение и активность суда в условиях реализации принципа состязательности и равноправия сторон в различных видах судопроизводства.
Методологическую основу диссертационного исследования составили 1) диалектико-материалистический метод научного познания, 2) приемы индукции и дедукции, анализа и синтеза, 3) принципы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному с соблюдением требований объективности, историзма и системности в научном познании. Использовались общенаучные, специальные и частнонаучные методы: структурный, комплексный, структурно-функциональный, формально-логический, юридико-догматический, сравнительно-правовой, метод ситуативного анализа. Их использование позволило отразить взаимосвязь теории и практики судебного правоприменения, изучить предмет исследования всесторонне и объективно. При этом учитывались современные научные достижения философии, философии права, психологии, теории права и государства, науки конституционного права, иных отраслевых юридических наук, прежде всего процессуального профиля.
Правовую и эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации, итоговые решения Конституционного Суда РФ, решения и правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, международно-правовые акты.
В части репрезентации эмпирической составляющей исследования использованы правовые позиции Конституционного Суда РФ, конституцион-
8 ных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; практика судов общей и арбитражной юрисдикции, мировых судей; решения и правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также материалы по обобщению судебной практики и статистические данные.
Теоретическую основу исследования составили общетеоретические труды таких отечественных ученых, как А.В. Аверин, А.В. Автономов, С.С. Алексеев, В.И. Анишина, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, В.М. Баранов, А.Т. Боннер, Г.А. Борисов, Н.В. Витрук, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиев, В.М. Горшенев, Ю.М. Грошевой, И.Я Дюрягин, В.В. Ершов, В.Д. Зорькин, В.Б. Исаков, В.Н. Карташов, Т.В. Кашанина, Д.А. Керимов, М.И. Клеандров, В.В. Лазарев, Л.В. Лазарев, В.В. Лапаева, В.М. Лебедев, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, Г.В. Мальцев, А.В. Малько, Н.И. Матузов, М.В. Мархгейм, М.Н. Марченко, М.А. Митюков, Л.А. Морозова, Т.Г. Морща-кова, Э.М. Мурадьян, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, СВ. Никитин, Ж.И. Ов-сепян, А.И. Овчинников, А.С. Пиголкин, Т.Н. Радько, О.Ю. Рыбаков, И.С. Самощенко, Е.В. Сафронова, А.К. Соболева, Н.Я. Соколов, А.А. Стар-ченко, М.С. Строгович, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, Е.Е. Тонков, Н.А. Тузов, В.А. Туманов, А.А. Ушаков, Т.Я. Хабриева, А.Ф. Черданцев, А.К. Черненко, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Л.С. Явич, В.Ф. Яковлев и другие. Высказанные ими общетеоретические суждения и в настоящее время не утратили своего научного и практического значения.
Отдельные аспекты установления фактических обстоятельств по конкретным делам, их правовой квалификации, определения правовых последствий судебного правоприменения, достижения истины и доказывания на основе применения норм частного и публичного права исследовали Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, В.Д. Арсеньев, С.Ф. Афанасьев, В.Г. Божьев, А.Д. Бойков, Л.А. Ванеева, М.А. Гурвич, Т.Н. Добровольская, Г.А. Жилин, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, СВ. Курылев, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, И.Л. Пет-
9 рухин, И.В. Решетникова, В.А. Савицкий, М.К. Треушников, Д.М. Чечот, С.А. Шишкин, К.С. Юдельсон и другие.
Несмотря на большой вклад вышеперечисленных ученых в научное осмысление содержания, этапов, форм судебного правоприменения, необходимо признать тот факт, что современная судебная практика претерпевает значительные изменения, и требуется дальнейшее изучение судебного правоприменения как специального вида познавательно-оценочной деятельности, прежде всего в общетеоретическом направлении.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественном правоведении с позиций общей теории права и государства судебное правоприменение представлено как познавательно-оценочная деятельность судей по разрешению правовых конфликтов. При этом выявлены особенности такой деятельности с точки зрения установления предмета конкретного юридического дела, содержательной и временной последовательности операций по установлению фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и определению правовых последствий. Аргументируется положение о достижении объективной истины как цели судебного правоприменения, показано значение процессуальной формы (судопроизводства) для познавательно-оценочной деятельности суда, возможности ее унификации и дифференциации. Выявлены особенности внутреннего механизма мыслительной деятельности судьи, формирования его внутреннего убеждения, случаи возможного и необходимого судейского усмотрения, условия и причины совершения судебных ошибок. Обосновывается необходимость активности суда в различных видах судопроизводства с учетом действия принципа состязательности и равноправия сторон в целях вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Судебное правоприменение представляет собой правомерную активную деятельность судов как компетентных органов государственной власти, призванных самостоятельно и независимо осуществлять правосудие в право-
10 вом государстве, которая сопряжена с организацией осуществления требований диспозиций и санкций правовых норм (регулятивных и охранительных норм права) в правоотношениях. Судебное правоприменение является специфической организационно-правовой формой воздействия на субъектов правоотношений в целях обеспечения эффективного использования ими прав и свобод и исполнения обязанностей, а также в целях осуществления государственного контроля за точностью их реализации.
Судебное правоприменение как самостоятельный вид государственной деятельности обладает рядом особенностей: а) правоприменение осуществляет суд (единоличный судья либо суд как коллегиальный орган с возможным участием присяжных и арбитражных заседателей), обладающий самостоятельностью и независимостью; б) судебное правоприменение имеет публичный, государственно-властный характер; в) правоприменение осуществляется судом в особой процессуальной форме, дифференцированных видах судопроизводства (конституционном, гражданском, арбитражном, административном и уголовном); г) целью судебного правоприменения является разрешение правового конфликта путем вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения по конкретному делу; д) судебные решения являются обязательными для исполнения.
2. Судебное правоприменение как вид юридического познания объективно существующей правовой действительности по своему характеру является активной, творческой познавательно-оценочной деятельностью судьи (судей). Предмет осуществления правосудия как познавательно-оценочной деятельности суда определен содержанием норм права и характером, особенностями рассматриваемых правовых конфликтов. В предмет судебного правоприменения могут входить: а) контроль за соответствием правовых нормативных актов и содержащихся в них правовых норм установлениям Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации; б) определение взаимных прав и обязанностей субъектов материального и/или процессу-
ального правоотношения; в) установление правонарушения и мер юридической ответственности за его совершение; г) установление юридических фактов; д) санкционирование мер ограничения ряда основных прав и свобод личности; е) контроль за законностью процессуальных действий в административном и уголовном судопроизводстве.
Предмет судебного познания и оценки зависит и от судебной инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной), в которой рассматривается юридическое дело. Вышестоящие судебные инстанции, прежде всего, оценивают то, что установил суд первой инстанции, и, по возможности, осуществляют дополнительное юридическое познание и оценку предмета рассматриваемого дела.
3. В федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ, Ко-АП РФ, УПК РФ) между категориями «цель» и «задачи» не сделано особого различия. В диссертации предпринята попытка определить цель судебного правоприменения, правосудной деятельности, судопроизводства в широком социальном плане, с позиций их функционального назначения и с познавательно-гносеологической позиции.
В широком социальном плане целью правосудия, правосудной деятельности является утверждение конституционности и законности, правопорядка в частных и публичных правоотношениях, а задачами служат охрана и защита прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, иных субъектов общественных отношений, а также иных конституционно-правовых ценностей.
В функциональном отношении непосредственной целью судебного правоприменения является разрешение конкретных правовых конфликтов, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение конкретного дела, достижение конечного результата - вынесения правомерного, обоснованного и справедливого решения и его надлежащего исполнения.
С гносеологической позиции целью судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности является достижение объективной исти-
12 ны, то есть получение истинного знания, которое адекватно отражает объективную правовую реальность. На основе анализа философской и общетеоретической правовой мысли, законодательства и судебной практики в представленной диссертации аргументируется вывод о том, что содержанием объективной истины в конкретном деле является адекватное правовой реальности установление судом фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и юридических последствий.
Отрицание возможности достижения объективной истины, нацеливание судопроизводства на достижение лишь «юридической», «судебной» истины дезорганизует познавательно-оценочную деятельность суда, приводит к судебным ошибкам, нарушениям конституционности и законности, снижает активность суда, его позитивную ответственность за осуществление правосудия.
Процессуально-процедурная регламентация судебного правоприменения в виде судопроизводства в значительной мере исключает возможность произвольных действий судей, направляет суд на установление объективной истины по рассматриваемому делу, содействует повышению ответственности судей. Судопроизводство, осуществляемое в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом и других фундаментальных основ судопроизводства, наилучшим образом обеспечивает защиту прав и законных интересов состязающихся сторон, достижение цели и задач судопроизводства, установление объективной истины по делу.
Содержание судебного правоприменения складывается из мыслительных операций судьи (судей), взятых в их логической связи. Судебное познание как система мыслительно-интеллектуальной деятельности осуществляется с учетом опыта юридического познания, наработанного в судебной практике, технико-юридических приемов, правил познания и оценки правовых явлений. Познавательно-оценочную деятельность судья осуществляет во взаимодействии с познавательно-оценочными позициями сторон и других участников процесса.
13 Познавательно-оценочная деятельность судьи (судей) основана на одновременности протекания и взаимовлияния процессов познания и оценки. Познание фактической основы дела и ее правовая квалификация осуществляются синхронно, то есть постоянно идет процесс сопоставления норм права и фактов и далее наоборот, от фактов к нормам права, по мере сужения (ограничения) тех и других до полного (адекватного) их совпадения. Завершающей логической операцией является определение судом юридических последствий в разрешении правового конфликта.
6. Универсальным средством познания в судебном процессе является
информация, получаемая посредством доказательств, представляемых сторо
нами в судопроизводстве, анализ и свободная оценка которых дает суду дос
таточные, достоверные и истинные знания об обстоятельствах дела, включая
их правовую квалификацию и правовые последствия.
Познавательно-оценочная деятельность, основанная на доказательствах, содержит в себе и другие формы познания, такие как использование общеизвестных фактов, презумпций, фикций и преюдиций, которые также подлежат оценке со стороны суда.
7. Вынесение правомерного, обоснованного и справедливого судебного
решения по делу непосредственно связано с внутренним убеждением судьи, то
есть с готовностью судьи принять решение по существу дела и нести ответст
венность за объективность и правильность своего решения. Внутреннее убеж
дение судьи формируется в ходе судопроизводства и касается не только обос
нованной оценки доказательств, но и правовой квалификации установленных
фактических обстоятельств дела и определения правовых последствий.
В судебной познавательно-оценочной деятельности для формирования внутреннего убеждения судьи активную роль играет профессиональное правосознание, конституционно-правовое мировоззрение, его профессиональный и жизненный опыт, нравственные качества.
Преодоление консервативного мышления части судей и формирование нового конституционно-правового их мышления даст возможность каждому
14 из них более осмысленно и творчески подходить к применению норм права, что позволит правильно решать возникающие проблемы, повысит качество судебного правоприменения.
Судейское усмотрение согласно законодательству и практике его применения представляет собой реальное явление при вынесении судебных решений. Судейское усмотрение допустимо и необходимо в случаях а) наличия пробелов в правовом регулировании; б) введения законодателем оценочных понятий; в) соблюдения принципов справедливости и целесообразности в правоприменении; г) индивидуализации реализации мер юридической ответственности за совершенное правонарушение. Судейское усмотрение ограничено законом и подлежит контролю со стороны вышестоящих судебных инстанций.
Активность суда проявляется в обеспечении организации судопроизводства (протоколирование, доставка подсудимого, соблюдение дисциплины в зале заседания и др.); в руководстве судебным заседанием; ответной реакции суда на ходатайства, заявления участников судопроизводства.
В выполненной диссертации приведены аргументы в защиту активности суда при осуществлении своей познавательно-оценочной деятельности для обеспечения подлинного, реального равноправия и состязательности сторон при наличии «слабой» процессуальной стороны в силу отсутствия надлежащих средств защиты у широкого круга граждан, должной юридической помощи, низкой квалификации адвокатов и при других негативных факторах. Активность суда определяется также характером рассматриваемых дел, в которых затрагивается публичный интерес и действует принцип публичности в сочетании с принципом диспозитивности.
Судопроизводство должно быть построено на взаимодействии состязания и равноправия сторон и активности суда с тем, чтобы посредством этого достигалась объективная истина. Наиболее полная реализация данной установки предполагает определенные резервы при разрешении семейных, жилищных, трудовых и иных гражданских дел и экономических споров.
Теоретическая и практическая значимость выполненного исследования заключается в расширении и обогащении общетеоретических представлений об особенностях осуществления познавательно-оценочной деятельности в условиях кардинального совершенствования традиционных видов судопроизводства (гражданского и уголовного) и появления новых (конституционного, арбитражного, административного). Современное научное представление о судебном правоприменении как познавательно-оценочной деятельности судьи повлияет в дальнейшем на повышение качества отправления правосудия в Российской Федерации.
Обобщения, выводы, рекомендации и предложения, сделанные в диссертационном исследовании, могут оказать существенную помощь в разработке конкретных мер по совершенствованию законодательства, повышению научного уровня правоприменительной деятельности судов. В работе содержатся предложения более четко в законодательном порядке продифференцировать административное судопроизводство, законодательно оформить сложившееся на практике письменное производство по ряду дел в конституционном судопроизводстве, принять ряд законодательных и практических мер по реальному обеспечению действия принципа состязательности и равноправия сторон для «слабой» процессуальной стороны, по формированию конституционно-правового мировоззрения судей, повышению их профессиональной квалификации. Теоретические положения и выводы по разрешению российскими судами разнообразных правовых конфликтов могут быть использованы в научной и педагогической деятельности в юридических вузах, а также при подготовке спецкурсов, учебных пособий и методических рекомендаций по проблемам судебной деятельности.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета. Основные теоретические выводы диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на Международной научной конференции «Судебное правоприме-
нение: проблемы теории и практики» (Российская академия правосудия, 18-21 апреля 2006 г., г. Москва); Ш Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Правовая система и вызовы современности» (Институт права БашГУ, 4-8 декабря 2006 г., г. Уфа, Республика Башкортостан); IX всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Норма, закон, законодательство и право» (Пермский государственный университет, 3 -4 мая 2007 г., г. Пермь).
Основные положения результатов представленного научного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в трех изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе Российской академии правосудия и Белгородского государственного университета, что подтверждается актами о внедрении результатов настоящей научной работы.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Предмет и динамика судебного правоприменения как познавательно-оценочной деятельности
Судебное правоприменение как самостоятельный вид юридического познания. Познание представляет собой процесс и результат постижения человеком объективного мира. В философии познание рассматривается как диалектический процесс отражения действительности в сознании людей, благодаря чему человек получает истинное представление о разнообразных явлениях и процессах реальности. Познание - это отражение сознанием человека получаемой извне информации, ее мыслительная оценка на основе разума и опыта и формирование нового знания. Мыслительные процессы связаны с оперированием абстрактными категориями и понятиями, суждениями и умозаключениями.
В различных сферах человеческой деятельности люди для того, чтобы действовать, сознательно принимать решения, должны прежде сформировать знание о фактической ситуации, в которой они непосредственно находятся. Индивид выступает субъектом познания лишь в той мере, в какой его индивидуальное сознание осваивает совокупный общественно-исторический опыт теоретической и практической деятельности человечества. Объектом познания выступает как сам по себе существующий предмет объективной действительности, так и его свойства, отношения, обусловленные целью человеческой деятельности, связанные с решением конкретной практической задачи.
Путь познания и практического преобразования объективного мира определяется природой объекта познания, уровнем его освоения и ориентирован на достижение истины.
Успешное применение конкретных способов познания возможно на основе знаний законов и категорий диалектики - ступеней и форм познания, процесса их образования, диалектики единичного и общего, абстрактного и конкретного. Диалектика взаимосвязи противоположностей определяет гносеологическое значение взаимодействия анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического. Понимание диалектики содержания и формы помогает разобраться в проблеме идеализации, в соотношении содержательного и формального в познавательном процессе. Только правильное применение законов и категорий диалектики в познаваемых правовых явлениях и процессах дает истинный результат. В противном случае методология либо вообще не «работает», не приводя к новому знанию, либо «работает», но ошибочно, порождая неистинное знание.
Юридическое познание подчиняется общим закономерностям человеческого познания, имеет свою специфику, особый субъект познания, свой предмет, свое содержание и форму, определяемую их правовым характером. «Юридическое познание в области правоприменения в самом общем виде, 31 полагает А.В. Аверин, - представляет собой мыслительную деятельность субъекта правоприменения при выполнении им своих должностных полномочий, осуществляемую в порядке, установленном правовыми нормами, и направленную на формирование знания о произошедшем социальном событии и на определение его юридической характеристики»7.
Юридическое познание многообразно, как многообразно и познание в правоприменительной деятельности компетентных органов и должностных лиц.
Суд в процессе правоприменения осуществляет сложную, творческую, мыслительно-интеллектуальную деятельность, являющуюся работой сознания по правилам познания и оценки. По своему характеру судебное правоприменение является внешне объективированной познавательно-оценочной деятельностью.
Судебное правоприменение есть особый вид познавательно-оценочной деятельности человека.
Судебное правоприменение по своей сути есть вид юридического познания как познания объективно существующей правовой реальности, имеющее свою специфику, особый субъект познания, предмет, содержание и форму. Познавательно-оценочная деятельность происходит в процессе судебной деятельности и осуществляется судьями как носителями судебной власти. В судебной познавательно-оценочной деятельности активное участие принимают и иные участники судопроизводства, выдвигая свои версии и свои оценки познаваемой правовой реальности.
Целью познавательно-оценочной деятельности суда в процессе правоприменения является установление объективной истины по рассматриваемому делу. Только при достижении объективной истины права и свободы физических и юридических лиц, правопорядок в целом будут реально обеспечены и защищены.
Достижение объективной истины в судебной познавательно-оценочной деятельности
Одним из важнейших теоретических и практических вопросов судебной познавательно-оценочной деятельности в процессе правоприменения является вопрос истины. Категория истины является одной из центральных в теории познания, если не центральной.
Истина связана с сознательной деятельностью человека, с человеческим познанием объективной действительности. Истина есть адекватное отражение сознанием человека объективной реальности.
Истина представляет собой качественную характеристику знаний человека об объективной реальности. Реальность в любом ее проявлении может быть познана или не познана человеческим разумом, а само познание может быть истинным или ложным.
С.С. Алексеев и другие авторы понятие истины в применении права соотносят с общим философским понятием объективной истины, отмечая целесообразность применение понятия объективной истины .
Практическое значение решения вопроса о содержании истины, устанавливаемой судом, состоит в том, что с решением этого вопроса самым тесным образом связана надлежащая ориентация всей судебной познавательно-оценочной деятельности. Поиски истины в сфере правосудия, как правило, осложнены стремлением заинтересованных лиц (ответчиков, обвиняемых, потерпевших и др.) отстоять свои позиции, подчас далекие от истины. Но это трудности гносеологического порядка, которые на практике можно и нужно преодолевать.
Следует раскрыть, в чем конкретно состоит содержание истины в конкретном деле, разрешаемом судом. В судебном правоприменении истина есть адекватное познание реальной действительности в ее правовом измерении. Вопрос о специфике адекватного (верного) отражения предмета судебного правоприменения, как известно, является дискуссионным в юридической науке.
Истина в судебном правоприменении имеет свое содержание. Она носит ограниченный по предмету и содержанию характер. В отличие от теоретического познания в судебном познании не ставится задача выявить все свойства и связи познаваемых объектов, установить закономерности их развития и т.д. Истина в судебном правоприменении имеет строго определенное, очерченное законом содержание и не является безграничной и всеобъемлющей7.
В решении вопроса о содержании истины в судебном правоприменении в юридической литературе советского периода существовали несколько подходов. Они сохраняют свое значение и до настоящего времени.
Согласно первому подходу истина есть соответствие объективной дейст-вительности выводов суда о фактических обстоятельствах дела (М.Г. Авдюков, И.Я. Дюрягин, СВ. Курылев, Р.Д. Рахунов, М.С. Строгович, И.В. Тыричев, М.Л. Шифман и др.). Авторы этого направления в содержание истины включают правильное, адекватное отражение фактических обстоятельств дела, без которых невозможно его решение. Так, М.С. Строгович считал, что понятие истины относится к установлению фактических обстоятельств дела. Деяние, событие преступления и вина совершившего его лица являются для суда объективным фактом, который должен быть установлен, познан таким, каким он был в действительности7. Следовательно, истина - это, прежде всего система установленных фактических обстоятельств рассматриваемого судом дела.
Согласно второму подходу истиной по делам, рассматриваемым и разрешаемым в суде, должны охватываться не только фактические обстоятельства, но и их правовая квалификация. Истина в этом случае представляет собой соответствие объективной действительности выводов суда о фактических обстоятельствах дела в их правовой квалификации (С.С. Алексеев, М.А. Гурвич, Т.Н. Добровольская, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, В.Н. Кудрявцев, П.Е. Недбайло, Ю.К. Осипов, А.С. Пиголкин, Н.Н. Полянский, И.С. Самощенко, Д.М. Чечот, А.С. Шляпочников и др.)2. Объясняется это тем, что указанные авторы рассматривают право как объективную реальность. Положение о праве как специфической объективной реальности последовательно разделяется многими учеными3 (С.С. Алексеев, Д.А. Керимов, П.Е. Недбайло, П.М. Рабинович, В.М. Сырых, И.Е. Фарбер, В.Ф. Яковлев и др.). Право, не заключая в себе «ни грамма вещества, чувствительности», является реальной действительностью в той же мере, как и предметы материального мира. В такой же степени объективно реальны и вытекающие из норм права явления «второго порядка», то есть явления «субъективного права» (права и обязанности субъектов правоотношений, меры юридической ответственности и др.). Так, исходя из объективной реальности «объективного права» и «субъективного права», следует признать, что юридическая ответ 54 ственность возникает с момента совершения правонарушения, независимо от того, осознает совершивший противоправное поведение как правонарушение или нет, обнаружено правонарушение или нет компетентными органами (латентные правонарушения). До обнаружения и установления правонарушения компетентными органами государства и должностными лицами они остаются «вещью в себе». Из факта возникновения юридической ответственности с момента совершения правонарушения исходит действующее российское законодательство, устанавливая давностные сроки привлечения к тем или иным видам ответственности. Сроки исчисляются с момента совершения правонарушения (а не с момента обнаружения правонарушителя, предъявления ему обвинения или осуждения), а к виновному применяется закон, действовавший во время совершения правонарушения. Установление состава правонарушения и определение меры юридической ответственности есть процесс их «распредмечивания», их истинного познания.
Процессуальная форма судебного правоприменения
Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность судьи при всей ее сложности и разнообразии осуществляется в установленной законом процессуальной форме. Под процессуальной формой следует понимать совокупность однородных процедурных действий, предъявляемых к участникам процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата7. Процессуальные действия регулируются процессуальными нормами права и осуществляются на основе юридических фактов в рамках процессуальных правоотношений. Значение процессуальной формы состоит, прежде всего, в том, что ее соблюдение гарантирует объективность судебного правоприменения, правомерность, обоснованность и справедливость выносимых судебных решений2.
Судопроизводство представляет собой нормативно установленный порядок отправления правосудия в пределах юрисдикции различных видов судов. Иными словами, это установленный законом порядок деятельности суда и участников процесса, правовая форма реализации судебной юрисдикции. Судопроизводство — это урегулированные законом процессуальные отношения между судом и другими участниками процесса, опосредующая последовательность совершаемых процессуальных действий, оформляемая соответствующими процессуальными актами (документами) и направленная на достижение материально-правового результата по применению диспозиций или санкций правовых норм (регулятивных или охранительных норм права). Через судопроизводство процессуальными средствами осуществляется судебная власть. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в России в настоящее время судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Реально функционируют конституционное, гражданское, административное в рамках гражданского, арбитражное, уголовное судопроизводство, находящее свою регламентацию в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», в ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ. Наличие различных видов судопроизводства не вызывает споров в юридической литературе, сложнее решается вопрос об их сходстве, различии и соотношении.
Для всех видов судопроизводства характерны следующие черты: 1) в качестве исходного организующего фактора выступают нормы материального права и материальные правоотношения; 2) процессуальная деятельность регулируется процессуальными нормами; 3) процессуальная деятельность суда является реализацией его властных полномочий; 4) процессуальную деятельность осуществляют суды и участники процесса; 5) в судопроизводстве участвуют на законных основаниях потерпевшие и другие субъекты права, заинтересованные в разрешении юридического дела и способствующие осуществлению правосудия; 6) динамика судопроизводства выражается в последовательной смене стадий, развертываемых во времени; 7) по содержанию судопроизводство представляет систему органически связанных и последовательно совершаемых процессуальных действий на основе фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов); 8) познавательно-оценочная деятельность суда состоит из содержательных операций по установлению: а) фактических обстоятельств конкретного дела, б) их правовой квалификации, в) определению юридических последствий; 9) целью движения судопроизводства является установление объективной истины; 10) процессуальная деятельность оформляется и закрепляется в процессуальных актах-документах, имеющих официальный характер и установленную законом форму; 11) достижение материально-правового результата оформляется в виде судебного решения; 12) гарантией конституционности и за 74 конности судопроизводства служит процессуальный режим как система действующих принципов судопроизводства.
Каждый из видов судопроизводства - конституционный, гражданский, арбитражный, административный, уголовный - охватывает различные виды производств по разрешению однородных дел, регулируемых системой однородных процессуальных норм. Наряду с общими правилами производства могут существовать специальные правила рассмотрения конкретных видов дел, отражающие их специфику.
В соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ различа- ются определенные категории дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства. Эти виды дел могут иметь определенные особенности в процессуальном порядке их возбуждения, рассмотрения и разрешения, что и предопределяет соответствующие виды производств.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» выделяет следующие производства по рассмотрению дел: 1) о толковании Конституции РФ; 2) о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними; 3) о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; 4) по спорам о компетенции; 5) о проверке конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан; 6) о проверке конституционности законов по запросам судов; 7) о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; 8) о даче заключения о соответствии Конституции РФ инициативы проведения всероссийского референдума по предложенному вопросу.
Доказывание в судебной познавательно-оценочной деятельности
Гарантией установления объективной истины в конкретном деле служит доказывание по правилам, установленным законом. Доказывание есть обоснование определенного утверждения. Средствами обоснования выступают суждения или фактические данные.
Доказывание является основным средством познавательно-оценочной деятельности суда. Вопрос соотношения доказывания и познавательно-оценочной деятельности в юридической литературе не получил однозначного разрешения. В той или иной степени авторы отождествляют понятия познавательно-оценочной деятельности и доказывания.7 На наш взгляд, познавательно-оценочная деятельность и доказывание не совпадают по объему, поскольку познавательно-оценочная деятельность включает в себя кроме доказывания еще и иные средства познания. К иным средствам познания можно отнести профессиональное правосознание, судейский опыт и интуицию, общеизвестные факты, такие правовые явления, как презумпции, фикции и преюдиции.
Доказывание играет в судебном познавательно-оценочном процессе ведущую роль. Именно доказывание и доказательства являются основными источниками получения сведений о существе рассматриваемого судом дела.
Ряд авторов полагает, что судебное доказывание - это совокупность лишь процессуальных действий по обнаружению, закреплению и непосредственному изучению доказательств, другие сводят судебное доказывание к логическому познанию, мыслительной деятельности судей по оценке доказательств и исключают из судебного доказывания процессуальную деятельность. На наш взгляд, процесс доказывания представляет собой единство процессуальной и мыслительной деятельности суда и других субъектов доказывания. Без этого процесс доказывания был бы невозможен. Процессуальная деятельность составляет внешнюю, видимую сторону судебного доказывания, а мыслительная, умственная деятельность - его внутреннюю, «невидимую» сторону. Процессуальная и мыслительной деятельности переплетаются друг с другом на протяжении всего периода доказывания: мыслительная деятельность направляет процессуальную, а процессуальная деятельность является средством, обеспечивающим эффективность мыслительной деятельности, достоверность ее результатов. Иначе нельзя было бы решать вопросы о предмете доказывания, о допустимости, относимости доказательств, об их достаточности и достоверности. В ходе доказывания суд оперирует идеальными объектами, отражающими реальную действительность. Даже когда в процесс доказывания включаются те или иные реальные объекты (вещественные доказательства, осмотр места происшествия), то это делается для того, чтобы образовать идеальные объекты (достоверные знания), необходимые для доказывания7.
Нормы права, регулирующие деятельность суда по доказыванию, согласуются с законами познания и являются правовыми гарантиями доказывания этих законов в ходе судебного доказывания. Мыслительная деятельность в процессе судебного доказывания может быть успешной и эффективной лишь при строгом соблюдении процессуальных правил, регламентирующих доказательственную деятельность.
В законодательных актах, регламентирующих процессуальную деятельность суда по рассмотрению и разрешению дела по существу, закреплены и детально изложены важнейшие правила судебного доказывания. В них определяются цели доказывания (ст. 85 УПК РФ), сформулировано понятие доказательств и указан перечень допускаемых законом источников их получения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2-26.8 КоАП РФ, ст. 74 УПК РФ); названы участники процесса, на которых лежит обязанность доказывания и представления доказательств (ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 65, 66 АПК РФ, ст. 86 УПК РФ); закреплены принципы оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, ст. 17, 88 УПК РФ).
Нормы права, содержащиеся в ГПК РФ и АПК РФ, детализируют процесс доказывания. Детализация проявляется в уточнении порядка производства процессуальных действий по доказыванию и в появлении новых средств доказывания. АПК РФ ввел институт раскрытия доказательств.
