Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая деятельность и ее процессуальная форма
1. Понятие юридической деятельности, ее сущность и содержание...11
2. Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, элементы 24
Глава II. Процессуально-правовой режим юридической деятельности: понятие, сущность и значение 43
1. Процессуально-правовой режим как разновидность правового режима 43
2. Сущность процессуально-правового режима, его виды и функции 57
Глава III. Содержание (состав) процессуально-правового режима и его особенности 81
1. Средства процессуально-правового режима: общая характеристика 81
2. Процессуальные нормы, процессуальные правоотношения и процессуальные акты как средства процессуально-правового режима 98
3. Принципы и гарантии процессуально-правового режима 122
Заключение 142
Список использованных нормативных актов и научной литературы
- Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, элементы
- Сущность процессуально-правового режима, его виды и функции
- Процессуальные нормы, процессуальные правоотношения и процессуальные акты как средства процессуально-правового режима
- Принципы и гарантии процессуально-правового режима
Введение к работе
Актуальность темы. Динамика развития современного российского общества и его модернизация требуют нового качества правового регулирования, создания такого оптимального процессуального режима, который позволил бы максимально эффективно, в строгом соответствии с законом разрешить ту или иную жизненную ситуацию, обеспечить при этом законность и правопорядок, соблюдение прав и свобод личности.
Вместе с тем, несмотря на очевидную необходимость дальнейшей процессуализации всех разновидностей юридической деятельности, усиления процессуальных начал в юрисдикционных и других позитивных процессах, научные разработки в этом направлении ведутся пока недостаточно.
Практика применения нового процессуального законодательства, находящегося в стадии обновления, свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования действующих процессуальных конструкций, одной из которых является юридическая процессуальная форма.
Однако сегодня на общетеоретическом уровне мало изучаются структурные элементы (компоненты) процессуальной формы, важнейшим из которых является процессуально-правовой режим, позволяющий создавать благоприятную ситуацию (обстановку) для оптимального разрешения юридических дел. Имеются только отдельные работы, в той или иной степени затрагивающие вопросы процессуально-правового режима, в прямой постановке эта тема в юриспруденции не изучалась.
В связи с этим обоснованным и своевременным представляется обращение (в рамках дальнейшего развития теории юридического процесса и процессуальной формы) к осознанию и уяснению сущности и содержания процессуально-правового режима, его комплексному исследованию.
Таким образом, настоящее диссертационное исследование посвящено формированию в отечественном правоведении новых знаний о процессуально-правовом режиме юридической деятельности, выявлению проблем и перспектив его развития. Отсюда и название работы – «Процессуально-правовой режим юридической деятельности: вопросы теории и практики».
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с характеристиками юридической деятельности, в той или иной степени рассматривались такими учеными, как: А.С. Антонов, В.П. Беляев, В.Н. Карташов, В.Н. Кудрявцев, В.И. Леушин, С.Н. Назаров, В.М. Сырых, Л.А. Чувакова, Ю.В. Чуфаровский, Б.В. Шагиев, Р.В. Шагиева, Д.Ю. Шапсугов и другими.
Процессуальная форма юридической деятельности также уже была объектом научного освоения. Относительно полно и системно вопросы процессуальной формы исследовались преимущественно в отраслевых рамках. Среди таких работ следует отметить труды М.А. Алиэскерова, Д.Н. Бахраха, Г.В. Дудниковой, О.В. Егоровой, И.М. Зайцева, А.Р. Канюкаевой, А.А. Латкиной, И.В. Пановой, Н.А. Рассахатской, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, Н.А. Чечиной, Т.В. Чугуровой, С.А. Шейфера и других.
Существенный вклад в развитие категории процессуальной формы и ее элементов в рамках теории юридического процесса внесли труды П.Я. Недбайло и В.М. Горшенева, а также И.В. Бенедика, С.Н. Олейникова, В.Г. Крупина, Ю.И. Мельникова, И.М. Погребного, И.Б. Шахова и других.
Отдельные вопросы процессуальной формы освещались в трудах представителей общей тории права: С.С. Алексеева, Д.А. Липинского, Е.Г. Лукьяновой, А.В. Малько, А.В. Маслакова, А.А. Павлушиной, В.Н. Протасова, Е.Е. Тонкова и некоторых других.
В прямой постановке с общетеоретических позиций процессуальная форма исследовалась В.П. Беляевым и В.В. Сорокиной.
Однако до настоящего времени в современной общеправовой теории практически не проводилось специального комплексного исследования процессуально-правового режима юридической деятельности, чем и объясняется замысел настоящей работы.
Объектом диссертационного исследования выступают общие закономерности функционирования процессуально-правового режима как общетеоретической категории в качестве важнейшего элемента процессуальной формы юридической деятельности.
Предмет исследования составляет комплексный теоретический анализ основных общетеоретических характеристик (сущность, содержание, функции, принципы) процессуально-правового режима юридической деятельности.
Цели и задачи диссертационной работы. В работе поставлена цель на общетеоретическом уровне комплексно исследовать правовую природу, сущность и содержание процессуально-правового режима юридической деятельности.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
изучить и обобщить имеющийся научный материал по заявленной проблематике;
дать анализ научных воззрений и более углублено рассмотреть вопросы относительно сущности и содержания юридической деятельности;
проследить процесс развития юридической мысли о юридической процессуальной форме, ее признаках и элементах;
обосновать необходимость исследования процессуально-правового режима юридической деятельности в рамках общей теории юридического процесса;
показать роль и значение процессуально-правового режима как разновидности правового режима;
определить сущность процессуально-правового режима, его виды и функции;
рассмотреть содержание (состав) процессуально-правового режима юридической деятельности;
выявить и охарактеризовать средства, принципы и гарантии процессуально-правового режима
сформулировать определение «процессуально-правовой режим» как общетеоретической категории;
установить возможности дальнейшего совершенствования процессуально-правового режима юридической деятельности.
Методологическую основу диссертации составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, индукция и дедукция. В процессе разработки различных аспектов темы использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, системно-структурный и другие методы исследования.
Эмпирическую основу исследования составили российские нормативные правовые акты, справочная литература относительно темы исследования, а также материалы правоприменительной практики. Положения и выводы диссертации во многом основываются на имеющихся достижениях общей теории права и государства, теории государственного управления, административного, конституционного, уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуального права, а также истории, философии, политологии и т.п.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена целями и задачами и заключается в том, что работа является оригинальным комплексным и системным исследованием процессуально-правового режима юридической деятельности в современном российском праве.
Впервые процессуально-правовой режим рассматривается применительно ко всем разновидностям юридической деятельности в составе таких основных компонентов, как его средства, принципы и гарантии.
С позиций современных требований исследуется сущность и содержание (состав) процессуально-правового режима как важнейшего правового средства для достижения целей юридической деятельности.
Кроме того, научная новизна исследования состоит в следующем:
проведен анализ научных подходов и осуществлено дальнейшее изучение сущности юридической деятельности и ее процессуально-правовой формы;
показана природа и значение процессуально-правового режима юридической деятельности как компонента процессуальной формы и разновидности правового режима;
систематизированы признаки, виды и функции процессуально-правового режима;
раскрыты сущность и содержание процессуально-правового режима;
охарактеризованы средства, принципы и гарантии процессуально-правового режима;
предложено авторское определение категорий «юридическая деятельность», «процессуально-правовой режим» и некоторых других.
Основные положения, выносимые на защиту:
-
Под юридической деятельностью понимаются позитивные действия и операции, осуществляемые государственными органами, должностными лицами и управомоченными ими общественными объединениями и гражданами, направленные на достижение с помощью правовых средств социально-значимых целей для удовлетворения индивидуальных и общественных потребностей и интересов.
-
Процессуальная форма неразрывно связана с юридической деятельностью, ее существование объективно; она является внешним выражением всех разновидностей юридического процесса, позволяющим управомоченным субъектам осуществлять свои функции в строгом соответствии с нормами процессуального права, в установленной законом процедуре.
-
Важнейшим элементом процессуальной формы юридической деятельности выступает процессуально-правовой режим как общетеоретическая категория и важнейшее средство оптимизации юридического процесса.
-
Процессуальный режим юридической деятельности (разновидность правового) представляет собой установленный законом порядок (регламент) осуществления юридической деятельности на основе комплекса процессуально-правовых средств, принципов, способов и гарантий, которые формируют необходимую степень благоприятности в юридическом процессе для достижения социально-значимых целей.
-
Сущность процессуального режима проявляется в его признаках (предусмотренное процессуальным законодательством регулирование, особый субъектный состав и порядок регулирования, специфическая цель, создание благоприятных условий для достижения целей юридического процесса и т.д.); она заключается в целом в создании благоприятных условий для оптимальной реализации целей юридической деятельности.
-
Процессуально-правовой режим можно разделить на два основных типа: процессуальный режим в правообразовательном юридическом процессе и в процессе правореализации. Наряду с этим, процессуальный режим подразделяется на процессуальный режим в юрисдикционном процессе (уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс и т.д.), а также на процессуальный режим в других позитивных процессах (в налоговом, избирательном, бюджетном, надзорном и т.д. процессах).
-
Своеобразие процессуального режима заключается в том, что помимо общеправовых функций (культурная, историческая, воспитательная, информационная, регулятивная и т.д.), ему присущи также такие специфические функции, как мотивационная, контрольная, коммуникативная, оценивающая и т.д.).
-
В содержание (состав) процессуально-правового режима входят такие процессуальные средства, как процессуальные нормы, процессуальные правоотношения и процессуальные акты, а также его принципы и гарантии.
-
Процессуально-правовой режим юридической деятельности обеспечивает устойчивое регулирование отдельных групп общественных отношений, определенных участков социальной действительности, содействует оптимальному использованию правовых средств при разрешении юридических дел, создавая при этом субъектам и участникам юридического процесса благоприятную атмосферу для достижения социально-значимых целей.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права. Теоретический анализ проблем процессуально-правового режима юридической деятельности осуществлен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических и правовых преобразований в современном российском обществе, процессах правотворчества и правоприменения.
Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию системы российского процессуального законодательства, а также оптимизации процессуальной формы всех видов юридической деятельности.
Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», в частности, при подготовке лекций, проведении семинаров, руководстве научной работой студентов по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались, отражены в опубликованных статьях и монографии, а также в выступлениях на научных конференциях.
По проблематике исследования автор выступал с научными сообщениями на таких международных научно-практических конференциях, как «Современные проблемы юриспруденции: вопросы теории и практики» (г. Белгород, 16 февраля 2010 г.), «Теория и практика инновационного развития кооперативного образования и науки» (г. Белгород, 14-16 апреля 2010 г.), «Ценности и нормы правовой культуры» (г. Курск, 10 марта 2011 г.), «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (г. Курск, 31 мая 2011 г.) и других.
Материалы и выводы по диссертации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенных на семь параграфов, заключение и библиографию.
Юридическая процессуальная форма: природа, признаки, элементы
В.Н. Кудрявцев называет юридической деятельностью «правовое поведение должностных лиц» (это определение подчеркивает специфику именно субъекта юридической деятельности). А.А. Павлушина считает, что деяние, возникающее в процессе тех или иных правоотношений как соответствующая система, последовательность, ход жизненных обстоятельств есть «не что иное, как юридическая деятельность» (здесь во главу угла положены правоотношения).
По мнению С.Н. Назарова, под юридической деятельностью следует понимать нормативно регламентированную систему последовательно осуществляемых субъектами права в установленных процессуальных формах действий, операций и способов, а также используемых средств, направленных на достижение правовых целей4 (автор ориентируется на правовую цель, достижение которой, считаем, должно осуществляться в процессуальной форме).
Юридическую деятельность, как особую разновидность человеческой деятельности, особую ее форму, пишет Э.Р. Чернова, можно рассматривать в качестве средства реализации целей права - обеспечение стабильности и порядка в обществе, развития общественных отношений, так как цели права достигаются посредством человеческой деятельности5.
Со своей стороны заметим, что юридическая деятельность - это опосредованная правом деятельность не всех, а лишь соответствующих управомоченных субъектов, направленная на удовлетворение потребностей общественного развития, являющаяся разновидностью социальной деятельности. Она осуществляется, как правило, на профессиональной основе, требует особой подготовки, навыков и умений, осуществляется путем принятия государственно-властных решений общего и индивидуального характера.
Сущность юридической деятельности проявляется путем анализа ее целей, признаков, субъектов, функций и т.п.
Вначале следует подчеркнуть, что юридическая деятельность обладает важными интегративными свойствами, поскольку служит объединению всех элементов правового пространства. Это позволяет охарактеризовать целеполагание юридической деятельности следующим образом: она всегда направлена на достижение социально значимых целей и служит удовлетворению частных и общественных интересов.
Общеизвестно, что цель представляет собой будущий результат, то, к чему стремится субъект; это представление о модели будущего результата, способного удовлетворить исходную потребность при имеющихся реальных возможностях, оцененных по результатам прошлого опыта.
«Цель как философская категория, - пишет Д.А. Керимов, - лежит в основе познания существа права, процесса его создания и реализации, развития и совершенствования»\.
В юридической деятельности цель всегда выступает ориентиром для конкретного субъекта правореализационной деятелъности. Как правильно замечено, «юридические цели функционируют на всех уровнях правовой сферы общественной жизни, образуя сложную многоуровневую систему -своеобразное «дерево целей» . Продолжая, отметим, что сущность юридической деятельности наглядно иллюстрируется характеристикой признаков, которые показывают ее специфику, раскрывают ту или иную ее сторону.
Отдельные авторы правильно, полагаем, считают, что юридическая деятельность - это прерогатива соответствующих компетентных государственных органов , поскольку она обеспечивается средствами государственно-властного воздействия экономического и политического, социального и идеологического, поощрительного и принудительного характера.
Наряду с этим, юридическая деятельность - это нормативно одобренная, социально-значимая деятельность. Правовые нормы устанавливают компетенцию субъектов и статус субъектов и участников того или иного вида юридической деятельности, пределы их полномочий, перечень используемых средств и приемов, пути достижения намеченных целей, способы закрепления полученных результатов.
Кроме того, юридическая деятельность входит в механизм правового регулирования общественных отношений, являясь важным инструментом государственного, общественно-политического и правового строительства.
При этом юридическая деятельность осуществляется с помощью специальных профессиональных приемов, способов и средств, составляющих юридическую технику и тактику.
Еще одним признаком юридической деятельности является ее удостоверительно-поисковый характер: субъекты юридической деятельности для разрешения юридического дела должны собирать, накапливать, анализировать, официально подтверждать, регистрировать (закреплять), оформлять информацию, которая позволяет принять законное и обоснованное решение.
Сущность процессуально-правового режима, его виды и функции
Как представляется, все ранее предпринимаемые учеными попытки анализа процессуального режима нельзя считать удачными, поскольку они не дают возможность получить реальное представление о сущности и содержании такового, показать пути и способы его оптимизации.
Отдельными авторами берутся во внимание отвлеченные понятия, такие, как, например, «сложная синтетическая конструкция», а сам режим определяется через его структурные элементы (а точнее, они просто перечисляются). Существенные же признаки не учитываются и не раскрываются. Таким образом, мы получаем конструкцию, форму, практически не насыщенную конкретным содержанием .
С нашей точки зрения, чтобы раскрыть сущность процессуального правового режима, его содержание необходимо, прежде всего, исходить из того, что он является одним из видов правового режима; учитывая предмет правового регулирования, как основание для такого деления, их существует всего два: материальный и процессуальный режимы.
Но тогда возникает правомерный вопрос о том, что считать «процессуальностью» рассматриваемого явления.
Думается, что правильным ответом было бы отнесение процессуального режима к тем правовым режимам, которые формируются и функционируют в рамках процессуальных отраслей права, и такой подход вполне обоснован и не влечет за собой дополнительные вопросы.
Однако проблема заключается в том, что возможно и иное деление правовых режимов: на материальное и процессуальные - по характеру их содержания, когда за основу берется не отношение к отраслям права, а особенности их внутреннего строения. В этом случае учитывается как статичность правового режима (здесь он должен быть отнесен к материальным режимам), так и его динамичность, т.е. более ярко выраженный «стадийный», этапный характер правового регулирования, в результате чего он может быть причислен к процессуальным режимам.
Таким образом, в каждом из этих подходов используются разные основания для классификации и для их различения необходимо выделять какие-то признаки, позволяющие утверждать, что этот - правовой, а другой -процессуальный режим.
Принимая во внимание основные особенности правового режима, а также специфику процессуальных правовых отношений, предварительно процессуальный правовой режим может быть определен в качестве единой комплексной системы процессуальных норм, принципов, правовых средств и правовых гарантий, позволяющих обеспечить максимально благоприятную реализацию интересов субъектов права, законное и обоснованное разрешение юридических дел.
По нашему мнению, данное определение представляет собой основу для дальнейшей научной разработки сущности и содержания процессуального правового режима, в этом направлении и осуществляется настоящее исследование.
В свою очередь, ученые-теоретики при освещении вопросов относительно процессуального режима предлагают следующие дефиниции анализируемой категории.
Так, С.К. Струнков считает, что процессуально-правовой режим - это установленный процессуальным законодательством особый порядок регулирования с помощью специально-правовых средств, который при сочетании стимулов и ограничений формирует определенную степень благоприятности в целях реализации субъектами процессуального права своих интересов1. Автор в этом определении подчеркивает а) особый порядок регулирования и б) комплекс процессуально-правовых средств. Как представляется, такое определение вряд ли можно признать удачным, поскольку оно порождает дополнительные вопросы: что это за особый (подчеркнуто нами - СР.) порядок регулирования и какой комплекс процессуально-правовых средств подразумевается. Но ответа на эти вполне правомерные вопросы в своем определении С.К. Струнков не дает.
По В.П.Беляеву, надзорно-процессуальный режим - это порядок принятия управомоченными субъектами надзорного органа комплекса процессуалъных правовых средств и принципов, который позволяет оптималъно, с учетом прав и свобод субъектов и участников надзорных правоотношений разрешатъ соответствующие конкретные дела в целях обеспечения законности и правопорядка . При таком подходе подчеркивается значимостъ комплекса процессуалъных средств и принципов в структуре процессуалъного режима. Однако автор процессуалъный режим рассматривает применителъно толъко к надзорной и контролъной деятельности.
Процессуальные нормы, процессуальные правоотношения и процессуальные акты как средства процессуально-правового режима
При таком подходе, думается, наиболее реально в качестве процессуальных выступают организационные властеотношения. Последние строятся на основе принципа субординации, в большинстве случаев имеют другой состав участников (нежели организуемые ими отношения), складываются не ради достижения «своих» целей, а ради достижения «чужого» интереса, заложенного в организуемых отношениях и, что особенно характерно, имеют вспомогательный (обслуживающий) характер по отношению к последним.
Заметим, что выявление отличительных признаков дает возможность смоделировать процессуальное правоотношение в общетеоретическом плане, раскрыть его сущность и содержание.
По нашему мнению, в систему признаков процессуальных правовых отношений возможно включить следующие: а) представляют собой по отношению к материальным правоотношениям явление вторичное, производное от последних, имеют по отношению к нему служебный, вспомогательный характер ; б) возникают для обеспечения операций, связанных с нормами материального права, являются необходимым средством применения охранительных материальных норм; в) возникают и существуют только в форме правовых; вне правовой формы, в виде лишь фактических отношений они существовать не могут; г) находят свое отражение в процессуальных документах (если этот документ обязателен для фиксации отношений); в процессуальных отношение, урегулированное нормами права, участники которого обладают соответствующими субъективными правами и юридическими обязанностями». отношениях, по справедливому замечанию Л.С. Явича, форма сливается с фактическим содержанием правоотношения ; д) имеют властно-публичный характер, являются по-существу властеотношениями; одним из участников в них обязательно является государственный орган (должностное лицо), имеющий властные полномочия по отношению к другой стороне (суд, прокуратура, государственный орган контроля и т.д.) е) складываются ради «чужого» интереса, заложенного в материальном правоотношении; для субъекта, наделенного властными полномочиями в процессуальном правоотношении, применение норм материального права как бы «безразлично», не влечет никаких последствий, вытекающих непосредственно из названной нормы; ж) возникают на основе юридических фактов - действий; при этом важное значение для их возникновения и развития имеют процессуальные документы (акты) уполномоченных органов и должностных лиц (к примеру, возбуждение следователем уголовного дела или возбуждение прокурором дела об административном правонарушении всегда облекается в форму соответствующего постановления); з) они «короче» материальных во времени, так как материальные отношения возникают раньше и завершаются позже. «Поэтому для процессуальных правоотношений в большей степени характерны системность, одномоментность и в связи с этим множественность субъектов» .
Таковы, в основном, признаки процессуальных правовых отношений, позволяющие оттенить их специфику, особенности, а также раскрыть сущность таковых.
Теперь перейдем к характеристике состава процессуальных правоотношений и вначале остановимся на их субъектах, которые, как отмечается в науке, «несут на себе нагрузку определяющего компонента» , выполняют функцию генератора всей фактической и юридической ткани, складывающихся специфических социальных связей по поводу реализации конкретной нормы материального права и в целях установления объективной истины и вынесения решения по делу» .
Для процессуальных правоотношений характерны многообразие и множественность состава субъектов, отличающегося своеобразием. Это проявляется в том, что, с одной стороны, в процессуальных правоотношениях присутствует группа непосредственно заинтересованных в результатах юридической деятельности (и юридического процесса, соответственно) лиц, то есть тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав или правомочий, осуществлению юридических обязанностей или «претерпеванию» юридической ответственности способствует весь комплекс процессуальных способов, средств и приемов.
С другой стороны, в процессуальных правоотношениях действует группа лидирующих субъектов, выполняющих свои функции в «чужом» интересе в целях разрешения конкретного дела, которые в силу закона не только вправе, но и обязаны осуществлять свои должностные полномочия.
К первой группе относятся истец и ответчик в гражданском процессе; заявитель, понятые - в уголовном процессе. Ко второй - суд, следователь, прокурор и другие должностные лица государственных органов.
Таким образом, при осуществлении любого вида юридической деятельности процессуальные правоотношения, имея в себе, так сказать, властное начало, с обязательностью предполагают наличие лидирующего (властного), специально уполномоченного субъекта.
И, тем не менее, несмотря на властный характер статуса лидирующих субъектов, все субъекты процессуальных правоотношений тесно связаны между собой коррелятивными связями: субъективному процессуальному праву соответствует процессуальная обязанность (например, праву свидетеля давать показания соответствует обязанность суда предупредить его об ответственности за отказ от дачи показаний), процессуальному полномочию - процессуальная обязанность или юридическая ответственность. При этом важно помнить, что лидирующие субъекты должны осуществлять свои полномочия в пределах установленной в законе компетенции, не выходить за ее пределы (рамки).
Высказанное положение имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку выход должностного лица (лидирующего субъекта) за рамки компетенции нередко влечет различного рода злоупотребления, нарушение законности. И конечно же ни в коей мере не способствует эффективному, законному и справедливому разрешению конкретных юридических дел.
Следует отметить еще одну характерную деталь: граждане также могут быть участниками процессуальных правоотношений в качестве обладателей субъективных прав и носителей юридических обязанностей. И, несмотря на как бы второстепенную роль, их значение для разрешения юридических дел трудно переоценить (понятые, свидетели и т.д.).
Что же касается содержания процессуальных правоотношений, то считаем наиболее плодотворным подход, при котором правоотношение рассматривается в качестве специфической социальной связи и что это содержание «наиболее конкретно проявляется не столько наличием у его субъектов правомочий, юридических обязанностей, сколько благодаря тому, что составляющие его компоненты в конкретных правоотношениях связаны между собой, всегда корреспондируют друг другу» .
Принципы и гарантии процессуально-правового режима
В юридическом процессе это означает, что все нарушения, отступления и игнорирования закона должны быть выявлены; установлены виновные лица, к которым в обязательном порядке должны быть применены предусмотренные за данный вид правонарушения соответствующие меры. Причем, важно, чтобы все лица, вовлеченные, к примеру, в орбиту уголовного процесса, действовали исходя из норм процессуального законодательства и в случае их нарушения были подвержены соответствующему наказанию.
К примеру, в соответствии со ст. 59 УПК РФ за заведомо неправильный перевоз перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 307 и 310 УК РФ. А на основании п. 9 ст. 106 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства.
Своеобразным принципом процессуального режима является недопустимость поворота к худшему. Содержательная часть этого принципа заключается в том, что во всех случаях принятия законного и обоснованного решения по юридическому делу последнее не может быть пересмотрено в сторону ухудшения участи привлеченного к ответственности лица. К примеру, уголовно-процессуальный закон в ряде случаев предусматривает правило, согласно которому, к примеру, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, либо определения или постановления суда ... не допускается (ст. 405 УПК РФ), комментарии, как говорится, в этом случае излишни.
Безусловно, предложенная система понимания принципов процессуального режима не является окончательной и бесспорной; отдельные ученые предлагают и другую их классификацию1, что свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки и практической апробации таковых. Думается, что предпринятая нами попытка классификации принципов процессуального режима позволяет сделать еще один шаг в названном направлении.
Последним, но не менее значимым, чем ранее названные, компонентом процессуального режима выступают правовые, в том числе и процессуальные, гарантии.
Если проанализировать ряд научных работ по проблемам правовых гарантий1, то можно сделать вывод о том, что они выступают условиями и средствами, обеспечивающими реализацию какого-либо явления (в нашем случае - процессуального режима - СР.), а также являются одним из видов гарантий, наряду с политическими, экономическими и духовными.
В общем виде правовые гарантии представляют собой правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, реализация которых может обеспечить или обеспечивает возможность реализации иных нормативно-правовых предписаний .
Вместе с тем в юридической литературе пока нет единого подхода к определению понятия «правовые гарантии». Они рассматриваются как средства, как средства и условия, средства, способы и условия, закономерности, обеспечение и т.д.
См., напр.: Болдырев СИ. Юридические гарантии обеспечения прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел: теоретико-правовой аспект. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001; Филатова М.А. Фундаментальные гарантии сторон в гражданском процессе: способы закрепления и тенденции развития // Журнал российского права. 2007. № 5; Ребо В.А. Значение процессуальных гарантий прав личности в юридической практике: теоретико-правовой и отраслевые аспекты // История государства и права. 2007. № 24; Лаврешин Ю.И. Процессуальные гарантии реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008; Булавш СП. Юридические гарантии законности // Административное и муниципальное право. 2009. № 2; Валеев Д. Виды процессуальных гарантий в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5; ЛошкаревА.В. Правовые гарантии: теоретические проблемы определения понятия и классификации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Хазикова В.Н. Процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011 и другие. 2 Лошкарев А.В. Указ. соч. С. 12.
Тем не менее, с уверенностью можно говорить о том, что правовые гарантии, безусловно, входят в механизм правового регулирования, выполняют регулятивную, охранительную и обеспечительную функции.
Выявление обеспечительной функции правовых гарантий не является основанием для того, чтобы они получили статус вспомогательных инструментов в механизме правового регулирования. Дело в том, что определить то или иное правовое средство именно как правовую гарантию возможно лишь в рамках однородных правоотношений, направленных на достижение конкретного значимого для участника таких отношений результата. В зависимости от этого и определяются правовые средства, выполняя при этом главную роль.
Одновременно в ходе данного процесса определяются и иные средства, выполняющие для решения поставленных задач только им присущую вспомогательную роль - то есть правовые гарантии в данном правоотношении.
На практике возможно ситуация, когда возникает необходимость в реализации самой правовой гарантии. Тогда правовая гарантия становится основным содержанием нового правоотношения, а ее место занимает другая правовая гарантия. Следовательно, если реализация какого-либо нормативного установления выполняет обеспечительную функцию для другого установления, можно говорить о ней как о гарантии.
Нормативно-правовые предписания различного рода, закрепленные в любых официально признаваемых в качестве источников права текстах, являются внешней формой правовых гарантий. В современных условиях правовой жизни правовые гарантии сформулированы как в нормативных актах, так и в нормативных договорах.
Поскольку формой выражения правовых гарантий всегда выступают нормативно-правовые предписания, имеющие различную природу, правовые гарантии всегда можно подразделить на; а) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, выражающих нормы права. Они обладают непосредственным регулятивным воздействием, порождают права и обязанности, создают определенные правовые последствия - именно такие гарантии являются наиболее эффективными (например, правила о юридической ответственности, требования к процедуре и т.п.); б) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, не выражающих нормы права (правовые принципы, дефиниции, правовые декларации, презумпции, фикции и т.д.). И хотя механизм их воздействия на общественные отношения в целом и на конкретные правоотнощения в частности более сложный, результат не менее значим. Как представляется, научный (да и практический) интерес представляет проблема соотношения правовых гарантий и правовых стимулов. Дело в том, что в юридической литературе нередко эти термины используются как равнозначные, для обозначения одних и тех же правовых явлений, элементов правовой системы1.
Такое понимание во многом объясняется тем, что при изучении названных выше категорий пока не удавалось четко определить их сущность и содержание, установить критерии схожести - отграничения правовых гарантий и правовых стимулов. Думается, что в значительной степени это удалось А.В. Малько, посвятившему монографию стимулам и ограничениям в праве .В тезисном выражении его позиция в отношении правовых стимулов заключается в том, что правовые стимулы - это информационно-правовые средства, это позитивные юридические средства (подчеркнуто нами - СР.)
