Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Юридическая природа и назначение актов судебного толкования правовых норм .
1.1. Понятие, признаки и виды актов официального толкования стр. И- 56
1.2. Акты судебного толкования как особая разновидность юридических актов стр. 56 - 82
1.3. Функции актов судебного толкования и пути повышения эффективности этих актов стр. 82 - 95
ГЛАВА 2. Виды актов судебного толкования .
2.1. Основания классификации актов судебного толкования правовых норм стр. 96 - 103
2.2. Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ стр. 104 -149
2.3. Акты толкования Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции стр. 149- 167
2.4. Акты толкования права, издаваемые Высшим Арбитражным Судом РФ и поднадзорными ему арбитражными судами стр. 167- 182
Библиография стр. 183 - 207
- Акты судебного толкования как особая разновидность юридических актов
- Функции актов судебного толкования и пути повышения эффективности этих актов
- Основания классификации актов судебного толкования правовых норм
- Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап в развитии Российского государства свидетельствует о возрастании роли права, т.к. с ним так или иначе связаны вся наша жизнь, движение общества по пути прогресса и демократии, развитие и охрана прав и свобод граждан. Эффективность осуществляемых в стране преобразований, связанных с формированием гражданского общества и становлением федеративных отношений, во многом зависит от того, насколько совершенно действующее законодательство, а также насколько правильно оно понимается и реализуется всеми субъектами права, в том числе и прежде всего государственными органами и общественными объединениями. Именно поэтому пристальное внимание юридической науки привлекают сегодня проблемы применения и толкования права. Толкование права, будучи важным политико-юридическим инструментом выявления точного смысла российского права, призвано играть значительную роль в совершенствовании правового регулирования общественных отношений.
Данная работа посвящена исследованию проблемы актов судебного толкования, в которых объективируются результаты деятельности судебных органов по уяснению и разъяснению содержания, смысла правовых норм. Как показывает практика, данная проблема приобретает сегодня особое значение в связи с многообразием появившихся за последнее время нормативных актов. Отдельные ошибки в правоприменительной деятельности в значительной степени обусловлены незнанием или неверным пониманием источников права, а также юридических свойств интерпретационных актов. Поэтому исследование юридической природы и видов, степени обязательности, сферы действия, порядка реализации и иных моментов, характеризующих акты судебного толкования, будет способствовать совершенствованию правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, судебной практики, укреплению законности и правопорядка в обществе.
Толкование права, будучи одной из традиционных проблем юридической науки подробно рассматривалась в работах Е.В.Васьковского, С.И.Вильнянского, С.Н.Братуся, Н.Н.Вопленко, ИЛ.Дюрягина, В.В.Лазарева, А.С.Пиголкина, И.С.Самощенко, А.Ф.Черданцева, Т.Я.Хабриевой и других, а также зарубежных авторов - И.Вроблевски, Б.Спасова, К.Опалека и других.
Наряду с этим автор опиралась на исследования ученых-правоведов, разрабатывавших общие фундаментальные проблемы теории права: правопо- нимания, сущности, содержания и формы права, правотворчества, правоприменения, законности и правопорядка и т.д. Это работы Н.Г.Александрова, С.С.Алексеева, В.К.Бабаева, М.И.Байтина, В.М.Баранова, В.В.Борисова, Я.М.Брайнина, А.М.Васильева, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, В.М.Горшенева, Ф.А.Григорьева, В.Б.Исакова, В.Н.Карташева, Д.А.Керимова, С.Ф.Кечекьяна, Н.М.Коркунова, В.Н.Кудрявцева, Р.З.Лившица, Е.А.Лукашевой, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.В.Мицкевича, П.Е.Недбайло, С.В.Полениной, В.П.Сальникова, И.Н.Сенякина, В.Н.Синюкова, М.С.Строговича, С.Г.Ткачевой, Ю.Г.Ткаченко, И.Е.Фарбера, Р.О.Халфиной, А.Ф.Шебанова, Л.С.Явича и других.
Следует отметить, что за отдельными исключениями основная часть работ в области толкования права опубликована десятилетия назад, причем объектом исследования преимущественно являлись такие стороны проблемы, как понятие, виды, способы (приемы), объем толкования. В то же время анализу актов толкования правовых норм долгое время не уделялось должного внимания, а в их ряду наименее изученным оказался вопрос об актах судебного толкования.
Только в последнее время, в связи с формированием в России органов судебного конституционного контроля, проблема толкования приобрела новое звучание. Появился ряд научных статей и даже монографических исследований, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ по толкова нию Конституции Российской Федерации (А.А.Белкин, СВ. Боботов, В.А.Кряжков, Т.Я.Хабриева, Б.С.Эбзеев и другие).
Что же касается актов толкования и в особенности актов судебного толкования, то анализ юридической литературы свидетельствует о том, что теоретическая разработка этого вопроса и сегодня не отвечает потребностям современной юридической практики. Между тем, закрепленная в ст. 18 Конституции РФ особая роль судебных органов в обеспечении прав и свобод человека и гражданина ставит новые задачи по специальному исследованию интерпретационных актов, издаваемых этими органами.
В своей практической деятельности в качестве адвоката диссертант убедилась в необходимости неразрывной связи теории и практики. Приложение теоретического осмысления проблемы актов судебного толкования к судебной практике, причем через вопросы, поставленные самой судебной практикой, подчеркивает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Объект, цель и задачи исследования. Объектом исследования явились акты официального судебного толкования, как одна из разновидностей юридических актов.
Цель диссертации состоит в комплексном, разностороннем теоретическом анализе актов судебного толкования в аспекте общей теории государства и права на основе обобщения данных, накопленных по этому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных условиях. Сообразно этому были поставлены следующие основные задачи исследования:
- обобщить и критически осмыслить состояние научной разработки данной проблемы с учетом современных тенденций развития российского общества;
- рассмотреть место и роль актов судебного толкования в системе актов официального толкования;
- исследовать юридическую природу актов судебного толкования, раскрыть их характерные черты и особенности;
- охарактеризовать функции актов судебного толкования, показать роль этих актов в механизме правового регулирования;
- провести научно-обоснованную классификацию актов судебного толкования;
- раскрыть специфику различных видов актов судебного толкования, издаваемых Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, Верховным Судом РФ и другими судами общей юрисдикции, Высшим Арбитражным Судом РФ и поднадзорными ему арбитражными судами;
- выяснить объективные и субъективные факторы, влияющие на эффективность актов судебного толкования и обосновать предложения, направленные на повышение эффективности этих актов в процессе правоприменительной деятельности судов;
- выработать научно-практические рекомендации по дальнейшему совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность судебных органов по толкованию правовых норм.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первую попытку общетеоретического комплексного анализа такой разновидности юридических актов как акты судебного толкования. По этой теме до последнего времени не было ни одной диссертационной или монографической работы.
Научная новизна диссертации определяется самим выбором и разработкой темы, которая в определенной мере открывает новое направление в исследовании теории толкования права.
Согласно целям и задачам работы, с учетом современного развития юриспруденции анализируются важнейшие традиционные вопросы теории толкования, уточняются имеющиеся в науке общие представления об интер претационных актах, в частности, издаваемых представительными, исполнительными органами государственной власти, органами прокуратуры и общественными объединениями. Внесены новые элементы в понятие акта судебного толкования, а также дана характеристика всей совокупности указанных актов с уточнением специфических особенностей, присущих той или иной группе актов, в зависимости от их деления по различным основаниям.
Намечаются нетрадиционные подходы к трактовке и решению ряда дискуссионных вопросов, в частности относительно юридической природы актов, издаваемых Конституционным Судом РФ, которые, по мнению автора, являются не чем иным как актами официального легального нормативного или казуального толкования. Анализируются понятия "судебный прецедент" и "прецедент толкования правовой нормы", которые хотя и не являются новеллами в понятийном аппарате общей теории права, но в условиях современного развития российского законодательства требуют определенного переосмысления. Раскрывая взаимосвязь проблем теории актов судебного толкования с судебной практикой, автор рассматривает возникающие при разрешении конкретных споров юридические коллизии, пробелы в праве и возможность их устранения с помощью актов официального судебного толкования.
Анализируется необходимость совершенствования актов судебного толкования. Обращается внимание на целесообразность введения жесткого контроля за издаваемыми актами судебного толкования, который должен осуществляться не только со стороны органов их издающих, но и законодательных и исполнительных органов. При этом должна иметь место практика формирования специальных комиссий по подготовке и разработке актов нормативного судебного толкования с привлечением представителей законодательных органов с тем, чтобы наиболее достоверно выявлять и раскрывать волю законодателя.
В работе предлагается ряд научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего деятельность судеб ных органов по вопросам толкования. В частности, указывается на необходимость законодательного закрепления соотношения полномочий Конституционного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, дающих судам руководящие разъяснения, по вопросам конституционности правоприменительной практики. Обосновывается потребность разработки новых правовых норм, регулирующих механизм реализации решений Конституционного Суда РФ.
В диссертации впервые предлагается и обосновывается классификация видов актов судебного толкования, издаваемых в процессе функционирования всех ветвей судебной власти. Результатом обобщения и систематизации основных вопросов темы явилось формирование концепции взаимосвязи теоретических проблем актов судебного толкования и судебной практики.
Научная и практическая значимость. Данная работа намечает новое направление дальнейшего исследования теории актов официального толкования, а именно судебного толкования. Научная и практическая значимость диссертации определяется как постановкой и разработкой ряда актуальных и сложных теоретических вопросов, так и подходом к их исследованию через призму судебной практики, общей устремленностью научных обобщений и практических рекомендаций, поиском средств дальнейшего совершенствования правоприменительной и иной деятельности судебных органов в целях укрепления законности и правопорядка, а также развития судебной реформы в России.
Основные положения диссертационного исследования могут найти приложение и продолжение в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением не только актов судебного толкования, но и более широких проблем юридических актов, применения и толкования права в процессе совершенствования механизма правового регулирования и повышения эффективности практики правоприменения; в ходе учебной и воспитательной работы со студентами при разработке курсов лекций, подготовке учебных программ и учебно-методических пособий по теории государства и права для юридических вузов.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составила система различных методов, логических приемов и средств познания. Раскрытие темы проводилось на основе диалектического, исторического, логического и других общенаучных методов познания, а также таких частнонаучных методов как системный, сравнительный, формальнологический, статистический, моделирования, конкретных социальных исследований и других.
Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на разработанные в общей теории права и государства и отраслевых юридических науках правовые категории, теоретические выводы и обобщения. Теоретическую основу диссертации составили специальная юридическая литература, исследования по философии, политологии, социологии и другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.
Нормативной базой исследования послужили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные указы Президента РФ и другие подзаконные нормативные акты. Одновременно с этим проанализирована судебная практика Карачаево-Черкесской Республики и Саратовской области, проведена значительная работа в архиве Конституционного Суда РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора; обсуждались и одобрены на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права; использовались в процессе преподавания курса теории государства и права студентам Карачаево-Черкесского филиала Московского открытого социального университета; докладывались на семинарах адвокатов Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, и библиографии.
Акты судебного толкования как особая разновидность юридических актов
Толкование права представляет собой необходимый и важный элемент правореализационного процесса. В правоприменительной деятельности различные субъекты, прежде чем применить ту или иную норму права, должны уяснить ее подлинный смысл и содержание и затем разъяснить заинтересованным лицам в целях ее единообразного и правильного понимания.
Таким образом, с одной стороны, под толкованием права понимается определенный мыслительный процесс, направленный на установление содержания норм права путем выявления значений и смысла терминов и выражений, с другой стороны, под толкованием права понимается результат мыслительного процесса, который фиксируется в совокупности языковых выражений, отражающих содержание норм права.1
В юридической литературе существуют различные точки зрения по поводу определения содержания толкования права. Одни авторы2 понимают под толкованием - уяснение смысла правовых норм, другие3 полагают, что содержание толкования норм права составляет их разъяснение, третьи определяют толкование как единство того и другого.1
Представляется, что наиболее предпочтительной является третья точка зрения, согласно которой толкование - сложное явление, включающее в себя как уяснение, так и разъяснение правовых норм, т.к. в первом и втором случаях очевиден односторонний подход к проблеме.
В теории толкования как системе знаний об основных закономерностях уяснения и разъяснения смысла правовых норм выделяются две составные части: правотолковательная техника (учение о способах толкования) и учение об актах толкования.2
Данная работа ставит своей целью изучение и анализ второй составляющей - учения об актах толкования.
Вопрос о понятии, признаках, юридической природе актов толкования тесно связан с вопросом о сущности толкования вообще, в связи с чем представляется необходимым начать его рассмотрение с анализа понятия толкования сквозь призму его составных частей.
В процессе толкования толкующий субъект (интерпретатор) в первую очередь уясняет содержание правовой нормы для себя, а затем в целях установления одинакового понимания и применения разъясняет смысл и содержание правового предписания заинтересованным лицам.
Первую часть этой деятельности составляет уяснение. Это внутренний мыслительный процесс, происходящий в сознании лица, применяющего норму права. Это уяснение для себя и внутри себя, поэтому оно не имеет внешних форм выражения и в этом смысле не имеет юридического значения. Уяснение производится с помощью различных приемов и способов толкования, таких как грамматический (филологический), логический, историко-политический, систематический и другие.
Следующим этапом единого процесса толкования является разъяснение. Оно продолжает мыслительную деятельность и адресовано уже не себе, как при уяснении, а другим участникам отношений. Выраженное вовне разъяснение содержания правовой нормы объективируется либо в письменной форме в виде официального акта, документа, либо в устной - в виде совета или рекомендации. Таким образом, разъяснение норм права есть изложение смысла государственной воли, выраженной в нормативных актах, которое стало возможным в результате деятельности по ее уяснению.1
Акт толкования, являясь третьим элементом, завершает собой процесс толкования. Соотношение акта толкования с уяснением и разъяснением рассматривается в специальной литературе на примере взаимосвязи философских категорий содержания и формы. При этом уяснение и разъяснение выступают в виде специфического содержания понятия толкования, а акт толкования является формой. Акт толкования представляет собой специфический способ выражения познавательной деятельности, направленной на уяснение и разъяснение содержания правовых норм. Толкование права, взятое в единстве своего содержания - уяснения и разъяснения выражаются в этом акте, который служит внешней оболочкой процесса познания и объяснения смысла правовых норм. Акт толкования оформляет свое внутреннее содержание и является способом его существования.
Таким образом, толкование норм права представляет собой процесс, складывающийся из совокупности трех основных элементов: уяснение, разъяснение и аккумулирующий их акт толкования.
Функции актов судебного толкования и пути повышения эффективности этих актов
Акты судебного толкования, будучи одной из разновидностей актов официального толкования, представляют собой достаточно самостоятельную группу актов, что подтверждается как их классификацией, так и спецификой осуществляемых ими функций.
Под функцией акта судебного толкования следует понимать конкретизацию служебной роли или служебного назначения акта судебного толкования.
Функция акта судебного толкования отвечает на вопросы " чему служит данный акт?", "каково его предназначение и роль в механизме правового регулирования?"
Категория функции имеет большое научное и практическое значение. Ее предназначение может быть рассмотрено сквозь призму категории функции права: данная категория ставит своей целью описание реальных действий субъектов по осуществлению целей правового регулирования, а также выявление зависимостей между нормами права, правовыми отношениями, иными юридическими актами и другими социальными явлениями.1 Таким образом, с помощью категории функции складывается представление о том, как воздействует акт судебного толкования на процесс применения права, иные социальные явления, как взаимодействует с ними.
Характеризуя правовые акты в механизме правового регулирования, С.С.Алексеев раскрывает их роль следующим образом: "Как источник юридических явлений правовой акт выступает в качестве инструмента конституиро-вания и формы, обеспечивающих введение, изменение этих явлений. С данной точки зрения правовой акт представляет собой средство воздействия на содержательные элементы правовой системы, придания им необходимых юридических свойств...Как форма существования юридических норм, правовой акт представляет собой способ фиксирования их жизни, служит местом их пребывания, "удержания во времени" Кроме того, существенные собственные функции правового акта проявляются в его особенностях как внешней формы выражения: правовые акты призваны обеспечить полное и точное выражение содержащейся в них воли, являются одним из необходимых условий правового регулирования - доведения воли государства, организаций, граждан до сведения всех, кого она касается; являются одним из важнейших средств и источников правовой пропаганды и правового воспитания.
Указанные функции правовых актов в равной степени могут принадлежать и актам судебного толкования, при этом основной функцией актов судебного толкования является то, что, будучи разновидностью вспомогательных правовых актов, они обеспечивают единство правового регулирования и правильность реализации законодательства.2 Именно обеспечение правильной, четкой, в соответствии с подлинным смыслом действующего законодательства реализации правовых норм является основным предназначением акта судебного толкования.
Н.Н. Вопленко отмечает, что "интерпретационные акты представляют собой явление многогранное и могут быть рассмотрены с разных сторон: а) как одна из правовых форм осуществления государством своих функций; б)как средство укрепления законности в деятельности правоприменительных органов; в) в качестве одной из форм правовой пропаганды; г) как метод повы-шения эффективности правового регулирования и т.д."
Функции актов судебного толкования, на наш взгляд, можно разделить на две группы: общие и специальные.
К общим функциям следует отнести функции, присущие праву вообще и актам судебного толкования как социально-правовому явлению в частности. Среди общих функций выделяются:
1 .Воспитательная функция. Данная функция проявляется в том, что акты судебного толкования оказывают воспитательное воздействие на субъектов правоотношений. С помощью этих актов происходит становление правового сознания личности, ее приобщение к такому глобальному социальному явлению, каковым является право. Осуществляя функцию правового воспитания субъектов, акты судебного толкования приобщают их к знаниям о государстве и праве, законности и правопорядка, правах и свободах личности, вырабатывают у граждан устойчивую ориентацию на законопослушное поведение.
2. Идеологическая функция. Данная функция направлена на формирование у субъектов правовой идеологии.
В литературе правовая идеология определяется как совокупность юридических идей, теорий, взглядов, которые в концептуальном, систематизированном виде отражают и оценивают правовую реальность.1
В последнее десятилетие, в период осуществления в России реформ произошла деидеологизация общества, политики, права, которая повлекла за собой утрату многих нравственных, культурных, правовых ценностей, должного уважения к традициям права и морали, потере духовности, получили распространение правовой нигилизм и социальный примитивизм. Естественно, что в таких условиях возникает потребность в государственно-правовой идеологии для России, что является неотъемлемым условием жизнедеятельности всякого общества. Сегодня такой идеологической основой для российской государственности должна стать доктрина правового государства, призванная соответствовать как общечеловеческим, так и национальным представлениям демократии, обеспечении прав человека, гуманном и справедливом правопорядке.
Основания классификации актов судебного толкования правовых норм
Важное место в теории и практики действия актов судебного толкования принадлежит вопросам их классификации.
Под классификацией принято понимать "распределение предметов, явлений и понятий по классам, отделам, разрядам в зависимости от их общих признаков."1
Как отмечают М.И.Байтин и В.К.Бабаев, "подлинно научная классификация как логико-предметная, творчески аналитическая обработка накопленных знаний и как ее результат, во-первых, позволяет упорядочить накопленные занания об объектах ( предметах, явлениях), а сами объекты опрделенным образом объединить и разграничить; во-вторых, служит необходимым условием дальнейшего их изучения".2
Ф.Энгельс писал: " Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследований стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи" 3.
Представляется, что указанное положение относится ко всему массиву правовых актов и в частности такой их разновидности, как акты судебного толкования. Вся совокупность актов толкования, издаваемых судебными органами, образует систему, характеризующуюся определенным единством и целостностью. Вместе с тем, система актов толкования отличается внутренней расчлененностью, дифференцированностью, т.к. состоит из целого ряда самостоятельных подсистем, взаимосвязанных между собой. Каждая из таких подсистем представляет собой группу актов судебного толкования, отличающуюся общими признаками.
Виды актов судебного толкования -это подразделение этих актов в соответствии с существующей иерархической структурой.
При разграничении актов судебного толкования на виды следует исходить из наиболее общих их признаков, имея при этом в виду, что любая классификация представляет собой теоретическую абстракцию, условное деление, хотя и базируемое на объективных свойствах и закономерностях классифицируемых явлений.
Существенное значение в разработке проблем классификации играет системный подход к данному объекту исследования. Как отмечается в литературе, "классификация объектов имплицитно содержит системный подход. Рассмотрение класса как системы предполагает изучение внутренних взаимосвязей между членами группируемого множества, тех системообразующих факторов, которые образуют единство его элементов"1
Развитие Российского законодательства за последний период привело к появлению большого числа интерпретационных актов. В связи с этим в еще большей степени появляется необходимость в их классификации.
Научно обоснованная классификация актов судебного толкования позволяет более четко определить их место в системе права, уяснить их предназначение и функции. Она имеет практическое значение как для совершенствования правоприменительной, так и правотворческой деятельности, т.к. способствует более правильному восприятию и уяснению действительного смысла и содержания законов.
Важное значение для правильной классификации имеют основания классификации, т.е. наиболее существенные признаки, определяющие характеристику всех остальных объектов в данном разряде. По мнению М.И.Байтина и В.К.Бабаева, существенность того или иного признака как основания классификации определяется природой права как особого явления, его социальным назначением, а также теоретическими и практическими потребностями классификации.1
1.Одним из существенных классификационных критериев актов судебного толкования является наличие или отсутствие в них признака нормативности. Если применительно к правовым актам признак нормативности означает их принадлежность к источникам права, то применительно к актам токования он характеризует степень их обязательности и распространенности на субъектов права на определенной территории. Данный признак определяет юридическую значимость конкретного акта толкования.
По этому признаку акты судебного толкования делятся на:
а) акты нормативного судебного толкования ( решения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ);
б) акты казуального судебного толкования (мотивировочная часть решений, определений, постановлений, приговоров судов общей юрисдикции и арбитражных судов).
2. По предмету правового регулирования (отраслевой принадлежности) акты судебного толкования подразделяются на разъяснения в области гражданского, уголовного, административного, трудового и т.д. права.
Так как все отраслевые нормы делятся на материальные и процессуальные, акты судебного толкования делятся на разъяснения норм материального права и разъяснения норм процессуального права.
3. По характеру содержащихся в данных актах предписаний, а также степени их воздействия на субъектов права, акты судебного толкования могут быть:
а) общеобязательными, т.е. распространяющими свое воздействие на всех без исключения субъектов права и обязательными для применения всеми субъектами. Таковыми являются решения Конституционного Суда РФ, в частности, его постановления по вопросам толкования Конституции РФ;
б) обязательными для определенного круга субъектов. К ним в основном относятся акты казуального толкования, которые распространяют свое действие на определенный круг участников правоотношений. Например, толкование, содержащееся в мотивировочной части приговоров, решений, определений, постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов, постановлений вышестоящих судебных инстанций, издаваемых в процессе осуществления судебного контроля и надзора и др.;
в) рекомендательными, т.е. содержащими в себе предписания, не носящие обязательного характера. Их целью является информирование о действующем законодательстве, анализ ошибок, встречающихся в правоприменительной практике и дача соответствующих рекомендаций о путях их устранения. Примером таких актов могут служить обзоры судебной практики, информационные письма высших судебных инстанций и т.д.
Акты толкования правовых норм, издаваемые Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ
Одним из существенных достижений правовой реформы в России явилось создание Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституция РФ 1993 г. и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" 1994г. обозначили Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Таким образом, впервые в истории российской государственности Конституция России закрепила институт конституционного правосудия.
В отличие от существовавшего и ранее института конституционного контроля, представлявшего собой специальный вид государственной деятельности, направленный на обеспечение правильного применения Конституции РФ, соблюдение ее верховенства и защиту конституционного строя государства, осуществляемый палатами Федерального Собрания, Президентом РФ, иногда правительством РФ и другими органами, конституционное правосудие, как и правосудие вообще, должно осуществляться судебными органами. Именно поэтому функция осуществления конституционного правосудия была возложена на специальный судебный орган конституционного контроля - Конституционный Суд Российской Федерации.
Особенность функционального предназначения позволяет говорить о двойственности юридической природы Конституционного Суда РФ: с одной стороны, это судебный орган, занимающий ведущее место в иерархии судебной системы, с другой - это федеральный орган государственной власти, который наряду с высшими органами государства - Федеральным Собранием РФ,
Президентом РФ, Правительством РФ, осуществляет функцию конституционного контроля и существенно влияет на деятельность этих органов.
В литературе встречается и другая точка зрения, согласно которой "уникальность" природы Конституционного Суда заключается в том, что с одной стороны, он является судебным органом, с другой - обладает признаками нормотворческого органа.1 На наш взгляд , с такой позицией трудно согласиться ввиду того, что ни Конституцией РФ, ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" данный орган правотворческой функцией не наделен.
Неоднозначность в оценках самого органа конституционного правосудия влечет за собой известную неопределенность и противоречивость в понимании юридической природы издаваемых им актов.
По мнению ряда ученых, решения Конституционного Суда являются не чем иным, как источником российского права2, другие утверждают, что такие акты не содержат в себе новых норм, в связи с чем не могут рассматриваться как нормативные, а следовательно являться источниками права.
Признавая решения Конституционного Суда источниками российского права, ученые-правоведы аргументируют свою позицию особым статусом и авторитетом Конституционного Суда, обязательностью его решений, закрепленной в ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ, для всех без исключения субъектов права на всей территории Российской Федерации. Среди аргументов высказывается и то, что решениями Конституционного Суда неконституционные нормативные акты или их отдельные положения утрачивают силу; не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению, решения судов и иных органов не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных законом случаях. Таким образом, Конституционный Суд выполняет функцию "негативного законодателя".
По мнению М.А.Митюкова, законодатель придал решениям Конституционного Суда ту же силу действия, что и конституционным нормам , так как нередко решения Конституционного Суда фактически создают новые нормы, закрывающие пробелы Конституции. Подтверждением тому является и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а их опубликование осуществляется в том же порядке, какой установлен для федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства, объединяемых в широком смысле термином "законодательство".1
Еще в большей степени обоснование правотворческой функции Конституционного Суда связывают с предоставленным данному органу Конституцией
РФ правом давать официальное толкование Основного закона. Данная точка зрения исходит из того, что превращение российской конституции в "жесткую" объективно предопределяет возрастание роли Конституционного Суда в развитии конституционных норм. В результате того, что при рассмотрении конкретных дел, а также по запросам уполномоченных на то субъектов Конституционный Суд дает толкование Конституции РФ, отражающее общественное развитие, Основной закон государства подвергается преобразованию, хотя его текст остается неизменным. В результате такого толкования конституционные нормы, реально действуя могут содержать и несколько иной смысл, чем тот, который первоначально был заложен законодателем. Как отмечает Б.С.Эбзеев, Конституционный Суд идет дальше простой интерпретации, он формирует конституционно-правовую доктрину, тем самым выполняя правотворческую функцию, а его решения, хотя формально и считаются имеющими силу только для тех дел, в связи с которыми они были вынесены, в действительности являются источниками права.1
Представляется, что с приведенными точками зрения вряд ли можно однозначно согласиться.
Признание решений Конституционного Суда источниками права повлекло бы за собой нарушение принципа разделения властей и могло бы отрицательно сказаться на состоянии законности в Российской Федерации.
Дело в том, что как орган, осуществляющий конституционное правосудие, Конституционный Суд был создан в большей степени для обеспечения системы "сдержек и противовесов" в целях реализации принципа разделения властей: с тем чтобы сдерживать, дисциплинировать законодательную и исполнительную власти в их правотворческой деятельности путем конституционного контроля. В свою очередь, как было отмечено выше, ни Конституцией
РФ, ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд правотворческой функцией не наделен, что вполне обосновано, так как по своему статусу это судебный орган. Более того, он ограничен в своих возможностях, что подтверждается отсутствием у него полномочия по собственной инициативе возбуждать дела по проверке конституционности какого-либо акта. Таким образом, законодательно регламентировано, что судебный орган конституционного контроля, каковым является Конституционный Суд, не вправе создавать право. Соответственно этому, в своем же определении от 16.06.95 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской областной Думы о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции РФ Конституционный Суд указал, что он не может подменить законодателя и вместо него создавать новые правовые нормы.
