Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конкуренция норм права как объект теоретико-правового исследования
1. Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа 15
2 . Виды конкуренции норм права 32
3. Конкуренция и коллизия норм права: соотношение и взаимосвязь 47
Глава II. Конкуренция норм права и законодательная техника
1. Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве 69
2. Оговорка как особый технико-юридический прием закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ 100
3. Типичные ошибки законодателя в процессе закрепления конкурирующих предписаний 123
Глава III. Механизм разрешения конкуренции норм права 135
Заключение 166
Список используемой литературы 172
- Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа
- . Виды конкуренции норм права
- Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве
- Оговорка как особый технико-юридический прием закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние ныне действующей системы российского права характеризуется крайне сложными и противоречивыми процессами. Это отчасти объясняется тем, что экономические, политические и социальные реформы, проводимые в Российской Федерации, требуют интенсивного правотворчества, его всестороннего и эффективного воздействия на происходящие в стране преобразования. Речь идет не только об улучшении законодательства или его реконструкции, но и о формировании многих принципиально новых правовых институтов и норм, соответствующих реальным условиям рыночной экономики, критериям правового государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.
Российское законодательство, будучи федеральным, представляет собой огромный нормативно-правовой массив, в котором имеются многочисленные несогласованности, разночтения, различные подходы к вопросам учета особенностей регионов и центра. В нем одновременно действуют акты разного уровня и юридической силы, протекают процессы специализации и унификации, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции.
В практической жизни постоянно складываются обстоятельства, подпадающие под действие ряда норм, которые как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и претендуя на регулирование одних и тех же отношений1. Налицо такое явление правовой действительности, как конкуренция.
В этой связи юридическая наука и практика современной России испытывают потребность в получении новых теоретических данных о системе связей между нормами постоянно развивающегося законодательства,
0 юридико-технических правилах и способах их закрепления и оформления
1 См.: Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 204.
правотворческим органом, о специфике толкования и применения взаимосвязанных конкурирующих предписаний.
В настоящий момент перед правоведением стоит задача - предложить принципиально новые теоретико-методологические подходы к комплексному исследованию вопросов конкуренции норм в российском праве.
Значение конкуренции в механизме правового регулирования во многом обусловлено ролью квалификации фактических обстоятельств на стадии правоприменения. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в праве. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции могут существенно повлиять на процессуальные аспекты правового регулирования.
В отечественной юридической науке проблема конкуренции в праве затрагивалась как в рамках общей теории государства и права, так и на уровне отраслевых наук. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы. До настоящего времени ни в теории, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции норм права, ее соотношения с коллизией правовых предписаний. Необходимость общетеоретического анализа конкуренции правовых норм вызвана отсутствием четкой и последовательной классификации ее видов, единства во взглядах относительно правил преодоления.
Из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена законодатель использует далеко не весь арсенал юридико-технических способов закрепления и оформления конкурирующих предписаний. Нередко в нормативно-правовых актах можно обнаружить грубые ошибки изложения норм, образующих конкуренцию, «дефекты» правотворческого оформления системных связей между ними.
Не уменьшилось в правоприменительной практике и количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм. Это обусловлено отсутствием законодательного закрепления дефиниции рассматриваемого явления. Кроме того, в большей части нормативных актов законодатель оставил не решенным вопрос о правилах преодоления конкуренции между нормами права. Сказанное подтверждает, что проблематика конкуренции норм права продолжает оставаться актуальной и практически значимой. Имеется настоятельная потребность в уточнении понятия и классификации видов конкуренции норм права, способов ее юридико-технического закрепления законодателем, в развитии общетеоретических положений о механизме и правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации фактических обстоятельств дела в процессе правоприменения.
Сказанное и определило выбор темы.
Степень научной разработанности темы. Понятие конкуренции правовых норм, вопросы ее технического оформления в нормативно-правовых актах и разрешения в правоприменительной деятельности являются одними из узловых в системном понимании законодательства, теории юридической техники, научной концепции толкования и применения права.
Точное определение конкуренции норм и ее юридической природы позволяет теории глубже проникнуть в строение права, подойти к решению проблемы оптимального определения набора средств технико-юридического оформления конкурирующих предписаний, выяснить роль конкуренции норм в механизме правового регулирования. Кроме того, исследование феномена «соперничество» правовых предписаний позволяет расширить теоретические представления о такой стадии правоприменительного процесса, как юридическая квалификация, уяснить ее специфику и особую сложность при возникновении конкуренции норм. Поэтому данная проблема всегда вызывала и вызывает огромный научный интерес у исследователей.
Ряд ценных положений о природе и сущности конкуренции норм права содержится в общетеоретических трудах следующих авторов: С.С. Алексеева, В.М. Баранова, Н.А. Власенко, В.Н. Кудрявцева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, СВ. Полениной, И.Н. Сенякина, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В. А. Тол етика, А.Ф. Черданцева и др.
В юридической литературе вопросы конкуренции норм права и правил ее разрешения также постоянно находятся в поле зрения многих ученых, в частности: Е.В. Благова, М.И. Блум, С.А. Гуреева, В.Т. Гайкова, В.А. Демина, А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, Л.А. Лунц, А.Н. Лаптева, И.И. Лукашук, СВ. Крохалева, В.П. Малкова, Ю.Г. Морозовой, А.В. Наумова, Т.М. Пряхиной, О.С Русаковой, О.Н. Садикова, В.Н. Скобелкина, А.А. Тилле, К.С Хахулиной, Г.Т. Чернобеля, В.Б. Шакина, И.В. Шишко и др.
Это позволило автору, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные выводы и предложения.
В целом проблема конкуренции правовых норм в отечественной юридической литературе вызвает повышенный интерес, но при этом не получила должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы понятия конкуренции норм права, ее классификации, технико-юридических способов законодательного оформления конкурирующих предписаний и т.д. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «конкуренция в праве» и «коллизия в праве». Не изученной остается проблема иерархии коллизионных правил и принципов разрешения конкуренции, теоретического построения единого механизма преодоления конкуренции. На настоящий момент общетеоретическая концепция феномена «соперничество» юридических предписаний носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и доработки.
Объектом исследования выступает конкуренция норм права как сложное юридическое явление, охватывающее деятельность правотворческих органов, технико-правовые средства закрепления конкурирующих
предписаний в нормативно-правовых актах, а также правоприменительный процесс.
Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности появления и развития конкуренции норм в праве, ее понятие и сущность, механизм разрешения.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе понятия и сущности конкуренции норм в российском праве, законодательной техники закрепления конкурирующих предписаний, формировании научной модели «механизма» разрешения конкуренции правовых норм и определении ее структуры, а таюке в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.
Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются:
определение юридической природы, понятия и признаков конкуренции норм в праве;
- уточнение классификации конкуренции норм в российском праве;
установление соотношения и взаимосвязи между конкуренцией и коллизией правовых норм;
изучение законодательной техники закрепления конкурирующих норм и выделение ее основных приемов;
рассмотрение оговорок как одного из наиболее важных и сложных способов законодательного оформления конкурирующих предписаний;
формулирование понятия «механизм разрешения конкуренции норм права» и исследование его структуры;
анализ основных коллизионных принципов и правил разрешения конкуренции правовых норм;
разработка рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления конкурирующих норм и правил их выбора, а также по
оптимизации процесса преодоления конкуренции норм в правоприменительной практике;
- предложение авторского алгоритма совершения последовательных действий по разрешению конкуренции норм для правоприменителя.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: диалектический, логический, исторический, структурнофункциональпый. Приоритетным общенаучным направлением исследования была избранна общая теория систем, с опорой на которую автором предложено видение вопросов разрешения конкуренции норм и сформулирована категория «механизм разрешения конкуренции правовых норм». В качестве частноправовых методов познания использовались -формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные международно-правовые договоры в связи с исследованием вопросов конкуренции норм национального и международного права. При рассмотрении механизма разрешения конкуренции в праве автор опирался и на материалы судебной и иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам конкуренции и являются одним из способов ее преодоления.
Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований наиболее общих закономерностей конкуренции норм российского права. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции конкуренции норм права, уточнить ее понятие и соотношение с категорией
«коллизия в праве», дать классификацию и дополнить положениями о технико-юридических способах закрепления конкурирующих норм в законодательстве, показать механизм разрешения конкуренции юридических норм.
Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:
Анализируются причины, порождающие конкуренцию норм права, к которым диссертант относит: многоплановость и динамизм общественных отношений; их несогласованность и противоречивость; федеративное строение российского законодательства; несовершенство юридической техники и т.д.
Предлагается авторская трактовка конкуренции норм права, которая представляет собой процесс регламентации родственных общественных отношений двумя или несколькими, не противоречащими друг другу предписаниями, содержащими признаки этих отношений, но различающимися мелсду собой по объему и содержанию, а приоритетность их реализации зависит от законодательного установления или усмотрения правоприменителя в каждом отдельном случае.
3. Дается классификация конкуренции норм права и выделяются
следующие ее виды: конкуренция общих и специальных норм; конкуренция
специальных норм; полная и неполная конкуренция; конкуренция части и
целого; простая и «скрытая» конкуренция; темпоральная конкуренция;
конкуренция норм в пространстве; межотраслевая конкуренция и др.
4. Отстаивается тезис о необходимости четкого разграничения понятий
«конкуренция норм в праве» и «коллизия норм в праве». В отличие от
конкуренции коллизия юридических норм есть один из видов противоречий в
праве, негативное следствие несовершенства законодательства. Конкуренция
же существует как необходимый положительный результат дифференциации правового регулирования, отражающий его гибкость и свойство адаптации к разнообразию существующей системы общественных отношений. При этом «излишняя», неоправданная конкуренция норм может и зачастую приводит к возникновению коллизий в праве.
5. Выделяются специальные приемы и способы, применяемые для фиксирования связей между конкурирующими нормами, в целях предотвращения их «излишней» конкуренции и для оптимизации в дальнейшем деятельности правоприменителя по их реализации: 1) отсылка; 2) примечание; 3) поручение правотворческому органу принять конкретный нормативно-правовой акт или осуществить нормативное регулирование соответствующих общественных отношений; 4) оперативные предписания, содержащие решения правотворческого органа о внесении изменений, дополнений в действующие нормы либо о признании закона утратившим силу полностью или частично; 5) указание реквизитов Конституции РФ, иного закона, во исполнение или развитие которого был принят соответствующий закон; 6) коллизионная норма; 7) конкретизация; 8) юридическая оговорка.
6.Рассматривается роль коллизионных норм и юридических оговорок в механизме разрешения конкуренции правовых предписаний. Особо подчеркивается, что юридические оговорки представляют собой самостоятельную, качественно обособленную группу технико-юридических средств, устанавливающих исключения из общих правовых предписаний в особых случаях и закрепляющих тем самым конкуренцию общих и исключительных норм в праве. Основной причиной возникновения правовых оговорок является усложнение системы общественных отношений и потребность в ее соответствующем дифференцированном юридическом регулировании. Оговорка в праве есть один из наиболее сложных технико-юридических приемов закрепления конкурирующих норм.
7. Анализируются следующие типичные виды юридических ошибок,
связанных с использованием законодательной техники при установлении
конкурирующих предписаний: 1) ошибки в проектировании механизма
правового регулирования; 2) «излишняя» конкуренция норм; 3) нарушение в
соотношении общей и специальной нормы; 4) коллизии между отдельными
законами; 5) терминологические ошибки, несоответствие дефиниций,
закрепленных в конкурирующих предписаниях; 5) пробелы в коллизионном
праве — отсутствие необходимого коллизионного правила в законе для
разрешения конкуренции.
8. Предлагается собственное определение механизма разрешения
конкуренции норм права как сложной динамичной системы, представляющей
собой единую совокупность субъектов, разрешающих конкуренцию
нормативных предписаний, и их соответствующей деятельности,
осуществляемой при помощи специальных технико-юридических средств и
процедур. Рассматриваемый механизм преследует достижение одной общей
системообразующей цели - органичного построения системы
конкурирующих норм в законодательстве и их единообразного и
правильного применения на практике.
9. Обосновывается довод о том, что в качестве динамичной системы
механизм разрешения конкуренции правовых норм включает в себя
следующие подсистемы:
а) субъекты, непосредственно участвующие в разрешении
конкуренции норм права в правотворческой, правоинтерпретационной и
правоприменительной практике (законодательные органы, высшие судебные
инстанции, иные правоприменительные органы);
б) деятельность указанных субъектов по разрешению конкуренции
норм права;
в) юридические процедуры, регламентирующие деятельность по
разрешению конкуренции норм;
г) система правовых средств по устранению и преодолению конкуренции норм права.
10. Рассмотрены и уточнены основные принципы и правила
разрешения конкуренции в зависимости от ее вида. Ставится под сомнение
имеющееся в литературе предложение единой системы коллизионных
принципов, построенной исключительно на основе иерархической связи.
Представляется, что отдельные коллизионные правила могут доминировать в
той или иной сфере правового регулирования в зависимости от специфики
общественных отношений и действующего законодательства. Однако для
принципов разрешения конкуренции характерны связи не только
субординации, но и связи координации и взаимного дополнения.
11. Доказывается, что алгоритм разрешения конкуренции правовых
норм - это научно обоснованная единая теоретическая модель,
представляющая собой ряд последовательно реализуемых
правоприменителем операций, разделенная на относительно
самостоятельные стадии, и направленная на обеспечение правильного и
законного выбора одной из конкурирующих норм, а также на оптимизацию
правоприменительного процесса в целом.
Алгоритм разрешения конкуренции юридических норм условно можно подразделить на следующие 3 основные стадии.
Первая стадия — установление факта наличия или отсутствия конкурирующих предписаний в конкретной правоприменительной ситуации. В свою очередь, данная стадия может быть разделена на две подстадии: 1) определение «попарно» конкурирующих норм (если их множество - более двух) и удаление части из них, которые не образуют конкуренции и в данном случае применению не подлежат; 2) определение характера и вида конкуренции каждой пары норм права.
Вторая стадия - определение одного из трех блоков юридических средств по разрешению конкуренции (хотя не исключена и ситуация их совместного использования). Здесь можно выделить четыре подстадии: 1)
проверка наличия законодательно закрепленных коллизионных правил для разрешения обнаруженной конкуренции норм (в случае наличия - их выбор в качестве инструментов разрешения конкуренции и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия коллизионных норм - переход к следующей подстадии); 2) проверка наличия актов официального нормативного толкования, содержащих правила разрешения имеющейся конкуренции предписаний (в случае их наличия - выбор и переход к следующей стадии, а при отсутствии таковых - переход к следующей подстадии); 3) установление наличия правил, выработанных юридической наукой и практикой, пригодных для разрешения текущей конкуренции норм (в ситуации наличия - их выбор и переход к следующей стадии, а в случае отсутствия таковых - переход к следующей подстадии); 4) выбор того или иного общеправового принципа права для разрешения данной конкуренции предписаний в случае отсутствия вышеуказанных инструментов.
Третья заключительная стадия - выбор одной из конкурирующих норм на основе ранее определенного набора юридических средств разрешения конкуренции.
12. В работе содержится ряд предложений по совершенствованию законодательного установления и оформления конкурирующих правовых предписаний.
Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ
проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с
практикой социально-экономических, политических, правовых
преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической техники оформления конкуренции правовых предписаний и механизма по ее разрешению в ходе правоприменительной практики. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории
государства и права — теорию системы права и ее связей, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.
Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы конкуренции норм российского права должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками, а также в рамках сравнительного правоведения при рассмотрении феномена конкуренции в законодательствах зарубежных стран.
Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.
В целях оптимизации законотворческой практики закрепления конкуренции норм на основе анализа ряда типичных ошибок правотворческих органов автором предлагается комплекс мер по их предупреждению. Разработанная авторская программа последовательных действий правоприменительного органа по преодолению конкуренции норм права будет способствовать совершенствованию правоинтерпретационной и правореализационной практики.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах, проводимых на базе Саратовского филиала ГУ Институт государства и права РАН. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, состоящих из 6 параграфов, заключение и библиографический список.
Понятие конкуренции норм права и ее юридическая природа
Российское общество переживает сложный этап своего развития. Курс на построение правового государства потребовал кардинального реформирования всех сфер общественной жизни. Однако проводимые реформы во многом не дали ожидаемых результатов и породили противоречивые тенденции в экономической, политической, финансовой, культурной и идеологической сферах российского общества.
Противоречия затронули и систему российского права, в которой сегодня тоже прослеживаются определенные негативные процессы: ослабление связей между отраслями права; излишняя множественность нормативно-правовых актов при регулировании одних общественных отношений и в то же время их недостаточность при регламентации других; несбалансированность законодательного процесса на федеральном и региональном уровнях; правовое дублирование; многочисленные нарушения конституционной процедуры принятия законов и правил законодательной техники и т.д.
Изменение основ экономической системы России выявило настоятельную потребность в законодательстве, обеспечивающем ее нормальное функционирование, создание благоприятных условий для развития конкурентной среды.
Конкуренция (от лат. concurrere - сталкиваться) - соперничество, соревнование людей, групп, организаций в достижении сходных целей, лучших результатов в определенной общественной сфере. Конкуренция -существенная черта различных видов экономической, политической, финансовой деятельности, в которых происходит столкновение корпоративных интересов соответствующих субъектов .
В рыночной экономике конкуренция играет первостепенную роль. Ее называют важнейшим элементом хозяйственного механизма и стержнем рынка. Однако необходимо рациональное государственно-правовое воздействие на объективные процессы, защищающие свободу конкуренции и противостоящие монополизации экономики. Для этого требуются надежные гарантии, которые должны опираться на инструменты правового регулирования. Обеспечение открытости рынков Российской Федерации — один из основополагающих принципов развития конкуренции в нашей стране. В ряде случаев государство обязано предпринимать ограничительные меры во внешнеторговой области с тем, чтобы защитить отечественных предпринимателей от неблагоприятной иностранной конкуренции. Важно обеспечить сопряженность таких защитных мер с конкурентным законодательством.
Следует заметить, что понятие конкуренции в этой сфере весьма многогранно. В ней усматривается как главное сущностное свойство товарного производства, так и способ его развития. Кроме того, конкуренция выступает в роли стихийного регулятора общественного производства.
Следствием конкуренции является, с одной стороны, обострение производственных и рыночных отношений, а с другой - повышение эффективности хозяйственной деятельности, ускорение научно-технического прогресса.
Конкуренция — это прежде всего соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства, купли и продажи товаров. Такое столкновение неизбежно и порождается объективными условиями: полной хозяйственной обособленностью каждого субъекта рынка, его зависимостью от хозяйственной конъюнктуры и противоборством с другими претендентами за наибольший доход.
Процессы разгосударствления экономики, ее демонополизация и приватизация привели к необходимости серьезного обновления законодательства, где за последние годы появились новые понятия, термины, институты, отрасли и т.д. Одной из таких новелл в области юриспруденции стало конкурентное право.
Его правовая база начала формироваться с принятием в 1991 году закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1. Этот закон много раз подвергался изменениям, что свидетельствует о динамике рыночной среды. Наиболее существенные изменения были внесены в 1995 году. Тогда же были приняты законы «О естественных монополиях» и «О рекламе» . Наконец в 1999 году принят закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»4. Все эти нормативно-правовые акты взаимосвязаны по сфере регулируемых отношений и имеют одну цель — регламентацию государством поведения на рынке его участников, обеспечение конкурентной политики и контроля за соблюдением текущего законодательства в этой сфере.
Совокупность упомянутых законов и развивающих их правовых актов разного уровня обычно именуют конкурентным законодательством.
Отношения, связанные с процессами конкуренции, представляют собой одну из наиболее сложных сфер правового регулирования, в силу чего законодательные акты о конкуренции, как правило, содержат непростые юридические понятия, многие из которых к тому же являются новыми для российского законодательства.
. Виды конкуренции норм права
Процесс исследования любого объекта материального мира связан с его классификацией на отдельные виды, группы, классы и т.д. Любая классификация служит для упорядочения определенной суммы знаний, которыми человечество располагает в настоящий момент. Попытки возникновения классификации, как правило, являются предтечей возникновения общенаучных теорий, которые соединяют в себе практические знания и теоретическое мышление субъекта. Указывая на эту особенность классификации, Ф. Энгельс писал: «Эмпирическое естествознание накопило такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стала прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи»1.
Классификация выступает одним из средств, с помощью которого проверяется обоснованность и практическое подтверждение теоретических выводов.
Классификация выступает эффективным инструментом как подытоживания накопленных в этой или иной области знаний, так и прогнозирования, обоснования направленности последующего познания исследуемых явлений.
Научная разработка классификации государственно-правовых явлений позволяет глубже познать их сущность и характерные особенности, раскрыть их функциональные связи с другими явлениями. За основу классификации необходимо брать наиболее существенные признаки и свойства явлений, которые раскрывали бы сущность и содержание исследуемых объектов, позволяли объяснить их видовые свойства и характеристики.
Сказанное в полной мере относится к видовой классификации конкуренции норм права. В юридической литературе выделяют: а) конкуренцию общих и специальных норм; б) конкуренцию специальных норм; в) полную и неполную конкуренцию; г) конкуренцию части и целого; д) конкуренцию норм со смягчающими и отягчающими обстоятельствами; е) простую и «скрытую» конкуренцию; ж) конкуренцию норм во времени; з) конкуренцию норм в пространстве; и) межотраслевую конкуренцию норм и т. д .
Охарактеризуем некоторые из них. При конкуренции общих и специальных речь идет о «соперничестве» одноуровневых нормативно-правовых актов по горизонтали.
Конкуренцию общих и специальных предписаний мы можем наблюдать, к примеру, в уголовном праве при трактовке понятия «терроризм». В статье 3 специального Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» терроризм раскрывается как «идеология насилия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий». Работая над формулировкой столь развернутого определения, авторы Закона включили в понятие «терроризм» несколько новых признаков, отсутствующих в ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Исключительные специальные нормы устанавливают особые правила поведения для определенной категории лиц для чрезвычайных обстоятельств и конкретного региона. Они заменяют собой действие общих положений, имеют ограниченный объем и сферу действия и не подлежат распространительному толкованию.
Вместе с тем преимущество перед общим законом обеспечивают не все специальные нормы, а только названная их особая разновидность - изъятия и исключения, но специальные нормы-дополнения, уточнения действуют наряду, параллельно с общими положениями.
Специальные нормы определяют параметры действия и конкретизируют содержание общеправовых положений. Они принимаются с целью достижения максимальной эффективности общей нормы, учета специфических отношений, регулируемых ею. Обладая наименьшей общностью, специальные нормы выражают юридическую оценку конкретного факта, составляя основное содержание отдельных отраслей права1.
Общие и специальные нормы, находящиеся в конкуренции, рассчитаны на урегулирование одного и того же вопроса, и при отмене любой из них интересующее нас общественное отношение будет охвачено действием оставшейся нормы. Если же логические связи между ними ошибочны, надуманы, то и их соотношение будет искажено, не даст желаемого результата при разрешении конкуренции или коллизии.
При рассмотрении уголовных дел в кассационной инстанции возможны два вида конкуренции: общей и специальной нормы, а также специальных норм. Рассмотрим каждый из этих видов.
Конкуренция общих и специальных норм в данной ситуации возникает, когда суд второй инстанции устанавливает нарушение закона или новое обстоятельство, в каждом из которых содержатся признаки различных уголовно-процессуальных норм, предусматривающих кассационные основания. Если одна из конкурирующих норм специально предназначена для урегулирования данного вида отношений, а другая является общей по отношению к ней, то есть рассчитана на урегулирование и других отношений, то это и будет конкуренция специальной и общей нормы.
В теории права действует правило, согласно которому если законодатель в пределах общего предписания установил особое регулирование для частного круга отношений, то более конкретная норма, обладающая такой же юридической силой, имеет приоритет. Следовательно, при конкуренции общих и специальных уголовно-процессуальных норм, устанавливающих кассационные основания, должна применяться специальная норма. Конкуренция общих и специальных норм возникает и тогда, когда вышестоящий суд обнаруживает какое-либо из кассационных оснований.
Так, конкуренция между ст. 346 УПК РФ и ст. 349 УПК РФ имеет место тогда, когда суд второй инстанции определяет, что к моменту возбуждения уголовного дела истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Конкуренция заключается в том, что привлечение к уголовной ответственности и осуждение лица, хотя сроки давности истекли, является неправильным применением уголовного закона (ст. 48 УК РФ) и предусмотрено ст. 346 УПК РФ. Поскольку ст. 349 УПК РФ устанавливает возможность применения такой правовосстановительной санкции, благодаря которой дело разрешается правильно непосредственно кассационной инстанцией, данное кассационное основание должно быть квалифицировано по п. 1 ст. 349 УПК РФ.
Приемы и способы изложения конкурирующих норм в российском праве
Вопрос о приемах закрепления конкурирующих норм непосредственно соприкасается с проблемой системных связей в законодательстве. Такие связи разнообразны и требуют соответствующего оформления с точки зрения юридической техники. Например, наиболее распространенным видом связей между нормативными актами является связь по их юридической силе (связь субординации).
Помимо иерархической зависимости между предписаниями нормативно-правовых актов существуют и горизонтальные связи и соотношения. Такие связи устанавливаются между нормами права одного и того же правотворческого органа, образующими отдельный правовой институт, его часть или соответствующую отрасль права, а также относящимся к различным отраслям права. Это, например, связи между нормами ГК РФ, образующими институт договора купли-продажи, между нормами этого института и норами общей части ГК РФ, определяющими правовой статус субъектов гражданских отношений, общие положения относительно сделок и договоров, порядок применения гражданско-правовой ответственности и др.
Объективной основой горизонтальных связей нормативных предписаний выступают связи и соотношения, которые существуют между регулируемыми законодателем общественными отношениями. Многообразие таких реально существующих связей порождает и сложную систему горизонтальных связей между опосредующими эти связи нормативными предписаниями. Поскольку по одному и тому же вопросу законодатель может принимать несколько нормативных актов, то горизонтальные связи характеризуют соотношение сходных по предмету правового регулирования нормативных предписаний, содержащихся во всех законодательных актах этого органа.
Связи нормативных предписаний, составляющих содержание законов, являются более сложными и многообразными, чем связи законов как источников права. Как простейший элемент единой и целостной системы права, каждое нормативное предписание находится в постоянной устойчивой связи с тремя компонентами этого системного целого - нормой права, правовым институтом и соответствующей отраслью, подотраслью права. И законодатель должен верно отразить эти связи как между проектируемыми нормами права, так и между проектируемыми и уже действующими нормами.
В числе наиболее важных, основополагающих связей норм права в пределах правового института и отрасли права выделяют следующие виды связей: общих и специальных норм, общих и исключительных норм, содержательных и оперативных, норм материального и процессуального права.
Законодатель, выражая свою волю в нормативных предписаниях, должен стремится к тому, чтобы его конкурирующие предписания представляли собой целостное системное образование, последовательно и полно, без каких-либо логических и содержательных противоречий закрепляли основные существенные, главные признаки регулируемых общественных отношений. При установлении конкурирующих норм, их проектировании необходимо законодателю соблюдать следующие правила в целях избежания дублирования и противоречий:
- не допускать логических коллизий, то есть ситуаций, когда в конкурирующих нормативных предписаниях относительно одного и того же предмета, субъекта или действия, взятого в одном и том же отношении, содержались бы противоречащие друг другу положения;
- не допускать дублирования, неоправданного повторения одних и тех же положений в конкурирующих нормах различных законов. Нормативное предписание надлежит излагать в законе, к которому это предписание тяготеет более всего, является его необходимым и важнейшим элементом. Другими словами, правотворческий орган не должен создавать излишней конкуренции, повторяющих друг друга норм;
- в случаях, когда законотворческий орган в порядке исключения считает необходимым воспроизвести в проектируемом законе нормативное предписание, изложенное в действующем законе, предписание должно воспроизводиться в действующей, а не новой редакции. Иначе просто дублирование нормативного предписания перейдет в новое качество, будет означать изменение предписания в форме его новой редакции;
- нормативные предписания, которыми устанавливаются какие-либо изъятия, исключения из общего правила, целесообразно помещать в том законе, который содержит общее правило. Соблюдение этого требования позволяет законотворческому органу осуществлять системное развитие своей воли по одному и тому же вопросу, а также значительно облегчить процесс уяснения этой воли на стадии толкования (однако можно поспорить с указанным правилом, не всегда целесообразно им руководствоваться, а порой невозможно сразу же в одном законе предусмотреть все необходимые исключения из общего правила);
Оговорка как особый технико-юридический прием закрепления конкуренции норм в российском и международном праве: историко-сравнительный анализ
Наряду с отсылкой и примечанием, правотворческий орган для установления конкурирующих норм использует и такой родственный прием, как правовая оговорка. Данный инструмент юридической техники схож с отсылкой и примечанием по своей природе, но выделяется в науке международного права, а в последнее время и в общей теории государства и права в качестве самостоятельного приема законодательной техники1.
Это объясняется тем, что оговорка в праве — это более сложный технико-юридический прием закрепления конкурирующих норм, имеющий древнее происхождение и получивший изначально в истории свое распространение в международном праве, а ныне и весьма широкое применение в национальном законодательстве. В общетеоретическом плане оговорка определяется как прием юридической техники, с помощью которого внутригосударственный или международный законодатель получает возможность изменить действие общего правила .
Другими словами, функциональное назначение оговорки в праве заключается в установлении специальных предписаний, норм-изъятий и норм-исключений из общего правила. Но в отличие от примечания, оговорка содержится в основном содержании нормативного акта или международного договора. От отсылки оговорку отличает тот факт, что последняя, как правило, не отсылает к другому нормативному акту или договору, а содержит в себе правило-изъятие или правило-исключение. Как весьма сложный юридико-технический прием оформления конкурирующих предписаний оговорка нуждается в более детальном анализе тем более, что до сих пор в юридической науке однозначно не определена ее природа.
Исторический подход к исследованию того или иного юридического явления позволяет раскрыть причины его возникновения, установить этапы развития, выяснить природу и специфику по отношению к родственным феноменам. Экскурс в историю выступает предварительной ступенью изучения оговорок в праве, предшествующей и одновременно направляющей в дальнейшем их общетеоретическое рассмотрение в качестве самостоятельной группы средств юридической техники, позволяющих закреплять конкурирующие нормы в законодательстве.
Понятие «оговорка» в правоведении преимущественно разрабатывается наукой международного права, которой накоплен достаточно богатый исторический, эмпирический и теоретический материал о данном феномене. Представляется целесообразным и достаточным краткое рассмотрение истории возникновения и развития не всех, а лишь наиболее изученных разновидностей оговорок в международном праве.
Весьма длительную историю своего развития имеет оговорка о публичном порядке в международном частном праве.
Юридическое упорядочивание экономических отношений с иностранным элементом сопровождается взаимодействием национальных правовых систем и связью судебных процессов различных стран, что приводит к проникновению в национальное правовое пространство актов иностранных государств - иностранных законов, судебных и арбитражных решений, просьб об оказании правовой помощи.
Каждому государству присущи специфические культурные, экономические, политические, правовые и иные особенности, что может повлечь за собой возникновение ситуаций, когда иностранные законы и судебные решения будут оцениваться как имеющие недопустимое разрушительное действие на публичный порядок. Именно для разрешения этой проблемы и устанавливается защитная клаузула международного частного права - оговорка о,публичном порядке, основной функцией которой является воспрепятствование на территории отдельно взятого государства влияния внешних дестабилизирующих публичный порядок иностранных актов посредством отказа в их применении, признании и исполнении.
Публичный порядок и оговорка о публичном порядке являются российскими терминами, за рубежом же используются несколько видов их аналогов. Так, например, наиболее употребляемым в международной доктрине является французское сочетание «ordre public». В странах же общего права механизм защиты публичного порядка закрепляется в виде оговорки «public policy» (публичная политика), в Германии он защищает «oeffentliche Ordnung» (общественный порядок), а оговорка имеет обозначение как «исключающая клаузула» - «Vorbehaltsklausel», а в итальянском языке публичный порядок имеет сочетание «ordine publico».
Несмотря на отдельные отличия во всех странах оговорка о публичном порядке выполняет одну и ту же функцию — исключает проникновение предписаний иностранного закона или судебного решения в целях защиты национального публичного порядка.
При разрешении внешнеэкономических споров в международном частном праве получило закрепление общее правило следующего содержания - национальные суды придают нормам иностранного законодательства то же самое юридическое значение, которое они имеют в своей стране .
