Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основания исследования правовых позиций в правовой системе российского общества 11
1. «Источник права» в категориальном ряду общей теории государства и права 11
2. Правовой прецедент и судебная практика: природа, сущность, содержание 49
3. Политико-правовые аспекты определения правовых позиций органов судебной власти 80
Глава II. Решения Конституционного Суда Российской Федерации и современное российское право 106
1. Правовые позиции в системе решений Конституционного Суда РФ 106
2. Механизм реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в условиях трансформации правовой системы России 150
Заключение 171
Список использованной литературы 178
- «Источник права» в категориальном ряду общей теории государства и права
- Правовой прецедент и судебная практика: природа, сущность, содержание
- Правовые позиции в системе решений Конституционного Суда РФ
- Механизм реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в условиях трансформации правовой системы России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие демократических институтов в российском государстве обусловило укрепление позиций судебной власти - неотъемлемого элемента российской политической и правовой действительности. Упрочение идей правовой государственности и гражданского общества в общественном и правовом сознании, места и роли суда и связанных с ним конституционных институтов, в свою очередь, обусловили развитие нормативно-правовой базы, регламентирующей как внутрисудебные отношения, так и деятельность судебных органов вовне, в отношениях с иными субъектами государственной власти.
В России задача формирования действенной системы конституционного контроля имеет особое значение. Это связано с процессом реформирования всех отраслей права, дальнейшим развитием федеративных отношений, а также с формированием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем.
Органы конституционного контроля могут в определенной степени указывать правовые границы проводимых преобразований, используя при / этом контроль над нормотворческои деятельностью различных \ государственных органов.
Можно констатировать, что решения Конституционного Суда РФ играют важнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности. Вместе с тем обозначились и определенные проблемы, связанные, в частности, с исполнением актов Конституционного Суда. Их можно рассматривать в двух аспектах - соответствие юридической технике содержания этих актов и правовое обеспечение их реализации.
Эти обстоятельства обуславливают высокую значимость правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Будучи относительно новым и для законодательства, и для правовой науки, термин
4 «правовая позиция Конституционного Суда» прочно вошел в понятийный аппарат юридической науки и практику Суда. Правовые позиции -необходимый элемент деятельности Конституционного Суда. Они представляют собой судебную интерпретацию правовых понятий, норм, принципов, институтов и в таком качестве оказывают непосредственное влияние на сферу конституционно-правовой действительности. В связи с этим их исследование представляет собой актуальную задачу современной юридической науки.
Формирование правовых позиций Конституционного Суда осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процессе конституционного судопроизводства при официальном толковании Конституции, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции и т.д. Правовые позиции Конституционного Суда представляют известный итог конституционного судопроизводства, результат логико-содержательных операций, отражающих специфику конституционно-правовой проблемы. Суть такого рода проблемы заключается в возможности одновременного существования нескольких различных вариантов поведения, истинным из которых признается лишь тот, который соответствует духу и букве Конституции. Правовые позиции Конституционного Суда снимают возникшую конституционно-правовую неопределенность и тем самым устанавливают единственно возможный с позиции духа и буквы Конституции вариант поведения законодателей и правоприменителей.
Решения Конституционного Суда (постановления и определения) в своей мотивировочной и резолютивной частях представляют единство. В них излагаются правовые позиции Суда, исходя из которых, Конституционный Суд делает окончательные выводы относительно официального толкования Конституции, абстрактного и конкретного нормоконтроля и т.д. Правовые позиции формируются не ради самих правовых позиций. Они лежат в основе аргументации, обоснования
5 итогового правового решения Суда. Изложение правовых позиций ' Конституционного Суда в его решениях придает им официальный характер.
Правовые позиции Конституционного Суда имеют два существенных свойства. Первое из них состоит в том, что правовая позиция Конституционного Суда носит общий характер, т.е. она распространяется не только на конкретный, ставший предметом рассмотрения в Конституционном Суде случай, но и на все аналогичные случаи, имеющие место в правовой практике. Второе характерное свойство правовой позиции заключается в ее официальном, обязательном характере. Правовые позиции Конституционного Суда имеют такую же юридическую силу, как и сами решения Суда, и обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Поэтому нельзя согласиться с мнением, что правовые позиции Конституционного Суда являются лишь рекомендациями. По юридической силе правовые позиции Конституционного Суда приравниваются к юридической силе самой Конституции РФ.
Объект, предмет и задачи исследования. Объектом исследования выступают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как правовое явление.
Предметом является изучение места и роли правовых позиций в категориальном ряду источников права, а также анализ имплементации правовых позиций Конституционного Суда РФ в современную государственно-правовую систему России.
Для исследования юридической природы правовых позиций Конституционного Суда РФ, необходимо решить следующие задачи:
обобщить достижения современной науки в разработке данных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;
проанализировать понятие, природу и сущность категории «правовая позиция Конституционного Суда РФ», изучить ее функциональные характеристики;
определить сущностные признаки правовой позиции органа конституционной юстиции, предопределяющие ее как источник права.
изучить особенности механизма формирования правовых позиций в процессе принятия решения органами конституционной юстиции.
сформулировать предложения по преодолению негативных
тенденций, препятствующих процессу реализации правовых
позиций Конституционного Суда РФ в политико-правовые
отношения современного российского общества.
Методология исследования. При решении поставленных задач
автор опирался на современные методы познания, выявленные и
разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из
специальных методов в ходе исследования применялись системный,
структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и
другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и
логического, абстрактного, и конкретного, общего и особенного,
единичного и уникального..
Степень разработанности темы. К настоящему моменту накоплен обширный массив зарубежных и отечественных исследований по проблемам конституционного правосудия. Вместе с тем теоретические и методологические проблемы использования категории «правовая позиция» практически не являлись предметом специального анализа.
Отдельным аспектам указанной темы посвящены работы С.А.Авакьяна, А.И.Александрова, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Н.И.Барцица, Д.Н.Бахраха, А.Бланкенагеля, А.Б.Венгерова, Н.В.Витрука, К.С.Гаджиева, И.Г.Горбачева, В.Г.Графского, В.Е.Гулиева, А.И.Денисова, БЛ.Железнова, А.В.Зиновьева, В.Д. Зорькина, Г.В.Игнатенко, Л.М.Карапетяна, В.А.Кряжкова, Д.А.Керимова, Г.Д.Ковалева, О.Е.Кутафина, В.В.Лазарева, И.А.Ледяха, О.Э.Лейста, В.О.Лучина, В.Н.Лысенко, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, М.А. Митюкова, Н.А.Михалевой, Л.А.Морозовой, Т.А.Морщаковой, И.Ш.Муксинова, В.С.Нерсесянца, Л.А.Николаевой, Ж.И.Овсепян, В.И. Олейника, Ю.С.Решетова, В.П.Сальникова, Н.В. Селезнева, В.Д.Сорокина, С.В.Степашина, Б.А.Страшуна, И.Е.Тарханова, Ю.А.Тихомирова, О.И. Тиунова, Л.Б.Тиуновой, В.А.Туманова, М.Х.Фарукшина, А.Г.Хабибулина, Т.Я.Хабриевой, С.М.Шахрая, Ю.Л.Шульженко, В.Е.Чиркина, О.И.Чистякова, Б.С.Эбзеева, Ю.А.Юдина, И.С.Яценко и других.
Отдельные аспекты темы, исследуемой автором, освещены в работах Г.А.Гаджиева, В.А.Кряжкова, Л.В.Лазарева, Б.А.Страшуна, Б.С.Эбзеева, которые анализируют правовые позиции Конституционного Суда РФ как один из основных источников современного конституционного права.
Определенный массив научных исследований, посвященных изучению правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, составляют работы, изучающие тематические правовые позиции (С.Г. Пепеляев, В.О. Лучин, М.А.Митюков, О.Н.Доронина).
Нельзя обойти вниманием и тот теоретико-методологический опыт,
который был накоплен отечественной наукой XIX - начала XX столетия.
Указанные проблемы были предметом исследования в работах виднейших
российских ученых и государственных деятелей: Н.Н.Алексеева, М.А.
Бакунина, Н.А.Бердяева, А.В.Васильева, Б.П.Вышеславцева,
А.Д.Градовского, В.М.Гессена, Н.Я.Данилевского, Н.А.Зверева, И.А.Ильина, Л.П. Карсавина, Б.А. Кистяковского, Н.М.Коркунова,
8 П.А.Кропоткина, С.А.Котляровского, К.Н. Леонтьева, С.А.Муромцева, П.И.Новгородцева, Г.В.Плеханова, В.В. Розанова, В.В.Соловьева, М.М.Сперанского, Е.Н.Трубецкого, С.Л.Франка, П.Я.Чаадаева, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, А.С.Ященко и др.
Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение источников права, можно назвать труды: Р.Бернхардта, М.Вебера, А.Гамильтона, М.Гравитца, Д.Елазара, Э.Карра, Е. Мачкува, М.Моммзена, Д.Мэдисона, Н.Нэновски, В.Острома, К.Поппера, Р.Пэнто, Р.Саватье, М.Сербана, А.Страуса, Г.Таллока, Л. Фридмэна, К.Хессе, А. Шайо и др.
Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.
Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено комплексное монографическое исследование правовых позиций Конституционного Суда РФ как важнейшего источника права в условиях трансформации правовой системы российского общества, а также анализ соотношения правовых позиций и решений органа конституционного правосудия.
Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблематики являются выносимые на защиту выводы и положения, представляющие собою авторскую концепцию места и роли правовых позиций органов конституционной юстиции в правовой системе России.
- Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации представляет собой результат деятельности Суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументированные суждения и выводы Суда по различным правовым проблемам, из которых исходит Конституционный Суд в своих решениях. Сущность правовых позиций заключается в том, что они
9 выступают как общеобязательные официальные стандарты адекватного понимания смысла конституционных положений.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выполняют определенные функции, посредством которых выявляется их значимость для развития права в целом. К таким функциям относятся: нормативно-регулирующая, охранительная, обеспечительная, функция устранения пробелов в праве, политическая, ориентирующая, системообразующая и функция официальной конституционной доктрины.
В условиях «пробельности» переходного права главные правовые г идеи, лежащие в основе действующей правовой системы, приобретают \ решающее значение. Правовая доктрина становится стержнем, / определяющим звеном, влияющим на все стороны правовой жизни в переходный период. Правовые идеи предваряют нормотворческий процесс
и опосредуют его результаты. Общепринятые в данном переходном обществе правовые идеи напрямую входят в правовую систему, в ~ объективированную материю права. Не нуждающиеся в формальном закреплении в силу своей общепризнанности, доктринальные положения / заполняют пустоты писаного права и гибко реагируют на изменения общественных отношений. Нормативно-правовые акты переходного периода изобилуют прагматическими новеллами, порождаемыми порой преходящими ситуациями и в силу этого неспособными в полной мере раскрыть свои регулятивные возможности. А правовая доктрина как господствующая юридическая теория, которую государственные органы объявляют общеобязательной, предлагает переходному обществу систему, устойчивых ориентиров непрерывного правового регулирования.
Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в связи с их общеобязательностью, официальностью, общим характером могут, по нашему мнению, рассматриваться в качестве источников не только конституционного, но и других отраслей российского права.
- Правовые позиции Конституционного Суда РФ можно разделить на два основных вида: 1) правовые позиции Суда, представляющие результат непосредственного официального толкования Конституции РФ и решения споров о компетенции на ее основе и 2) правовые позиции, являющиеся результатом раскрытия (истолкования, интерпретации) конституционного смысла положений отраслевого законодательства.
Несмотря на различие по характеру формирования, содержанию и т.д., правовые позиции органа конституционного правосудия по юридической силе одинаковы. Они могут быть классифицированы на виды по различным основаниям: по объекту разрешения конституционно-правовой проблемы (касаются ли они понятий, норм, принципов, институтов); по характеру предмета регулирования (материально-правовые и процессуально-правовые позиции); по сферам общественных отношений (правовые позиции в области прав и свобод человека и гражданина, государственного строительства, федерализма, местного самоуправления и т.д.). Возможны и другие более частные критерии классификации правовых позиций.
Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран» а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.
Апробация исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
«Источник права» в категориальном ряду общей теории государства и права
Определение понятия «источник права» в юридической науке увязывается с проведением его соотношения с другой категорией «форма права». Большинство ученых отдают предпочтение понятию «источник права»; некоторые высказываются за замену термина «источник права» другой категорией - «форма права»; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах используют двойное название - «форма (источник) права». В чем здесь разница, является ли дискуссия только спором о терминах? Или за указанными разногласиями скрываются разные концептуальные представления? На сегодня это в большей степени спор о более удобном словоупотреблении, но не только. В свое время понятия «источник» и «форма» права отражали резко усилившиеся в XYIII - XIX вв. дискуссии о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Однако в XX в. идеи естественно-правовой доктрины, которая касается прежде всего прав и свобод человека и гражданина, признаны мировым сообществом, приобрели юридическую форму нормативных актов, санкционированных государствами, вошли в международные декларации, конституции государств, иные внутригосударственные нормативные правовые акты. Таким образом, в XX - начале XXI вв. разница между естественным и позитивным правом во многом стирается. Отсюда во многом стирается и разница понятий: источник права (как синонима естественного права) и форма права (как категории, корреспондирующей позитивному праву)»1. В этой связи отдельные (но весьма известные) специалисты полагают, что в совремешпэю толетия есть основания для идентификации понятий «источник права» и «форма права»; «хотя их отождествление все же условно, но для удобства словоупотребления возможное
Однако, более распространенным является представление, что: «термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой юрисдикции»3. Термин же «форма права» менее конкретен, а по содержанию значительно шире, чем категория «источник права», он менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку гораздо более многозначен.
Известный русский ученый-правовед Г. Ф. Шершеневич считал, что термин «источники права» является «малопригодным ввиду своей многозначности»4. Мнение Шершеневича не случайно. С точки зрения семантики русского слова «источник», применительно к праву, можно выделить по меньшей мере четыре разных значения, а именно под источником права можно понимать: - силы, «творящие» право, такие как общественные институты, слои, классы, сословия и другие группы людей на разных этапах общественного развития; - те или иные материалы, положенные в основу законодательства, подобно тому, как в основу кодекса Наполеона были положены принципы римского права; - собственно исторические памятники, отражающие этапы развития права, и, таким образом, послужившие фундаментом современных правовых систем; - и, наконец, средства для создания действующего права, такие как собственно законодательная процедура и другие.
Источниками права можно называть материальные, социальные и иные условия жизни общества и общественные явления, которые вызывают объективную необходимость возникновения тех или иных правовых норм в частности и правовой системы в целом. В философском плане источником права могут называться те философские принципы и идеи, которые легли в основу той или иной правовой системы.
Отвечая на этот вопрос, Г. Ф. Шершеневич полагал, что термин «формы права» более удачен. «Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных норм»5. Таким образом, понятием формы можно характеризовать весь арсенал средств, методов и способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.
Г.Ф. Шершеневич считал термин «источники права» неоднозначным, однако термин «форма права» вряд ли можно признать в этом плане более удачным. В современном значении «форма [лат. forma] — 1) наружный вид, внешнее очертание; 2) способ существования и выражения какого-либо содержания; 3) устройство, структура чего-либо, система организации чего-либо, например формы правления; 4) установленный образец чего-либо, шаблон... 6)видимость чего-либо, формальность...»6. Все эти значения слова «форма» обыденного языка вполне могут быть применены и в правовом смысле.
Один и тот же круг вопросов может раскрываться в юридической литературе посредством категорий, источников или формы права, хотя анализ научных работ показывает, что нередко речь идет всего лишь о различных терминах, воспринимаемых как синонимы. Так, например, в одной из дефиниций прямо указывалось, что «источник права есть внешняя форма объективизации правовой нормы». В сравнении с этим примечательна и инверсия соответствующего тезиса: «Форма, в которой выражено правило, сообщающее ему качество правовой нормы, называется источником права в . юридическом смысле».8 В виде своеобразного резюме полезно также привести мнение, согласно которому в современной теории проблем с понятием источника права уже не возникает. «Учитывая предыдущие разработки, в том числе в дореволюционной литературе, наиболее распространенным является вывод, что понятие источник права - это синоним понятия формы права».9 (Следует, правда, заметить, что «синонимичных понятий» не бывает, бывают «синонимичные слова».) Со сказанным вполне согласуются и ситуации, в которых, при совпадающем в главных чертах содержании, определение источников права просто исключает упоминание о форме. Так, в частности, С.С. Алексеев пишет, что источники права - это «исходящие от государства или признаваемые им официально документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения».
И, тем не менее, выбор между «источниками» и «формой» права может приобретать и вполне категориальное значение. Даже при акцентируемой тождественности - «форма (источник) права» - понимание источников права может разворачиваться в различных смыслах, аспектах: материальном, идеологическом, формально-юридическом и др.11 Но при этом оказывается заметным, что соответствующие аспекты охватывают существенно различные для юриспруденции явления, пусть они и подводятся под общее понятие.
В известной мере это критически отразилось в следующих рассуждениях: «Когда об источниках права говорят как о форме правовых актов, то обычно используют термин «источник права в юридическом смысле». Таким путем это понятие отграничивается от понятия «источник права в материальном смысле», под которым понимаются материальные источники формирования права, то есть условия жизни людей и общества. Эта категория была внедрена в юридическую науку марксистским историческим материализмом для того, чтобы подчеркнуть «надидеалистическую» природу права, материалистический детерминизм его развития. Никакого полезного, прикладного значения для понимания конституционного права она не представляет».12
В отношении «материального смысла» источников права процитированное содержит немало ригоризма. Как отмечает Б.Н. Топорнин, «в широком понимании источников права много верного. В самом деле, и сегодня нельзя игнорировать очевидный факт: национальные правовые системы порой существенно отличаются друг от друга.
Правовой прецедент и судебная практика: природа, сущность, содержание
Судебный прецедент и, как следствие, судебная практика являют собой основу для одной из наиболее распространённых правовых семей -англосаксонской. На данный момент, по мнению отечественных учёных-теоретиков, Россия принадлежит к так называемой континентальной, или романо-германской правовой семье1. Это подразумевает использование писаных законов, и где исследуемый предмет - прецедент — не имеет такой силы как в странах англосаксонской системы права. Тем не менее, и в российском государстве решения высшего суда федерации, Конституционного Суда, имеют руководящую силу. Что, фактически, является отголоском прецедентного права. Наблюдается своего рода проникновение и частичное смешение двух правовых систем. Напряду с отсутствием в России прецедентного права, в той степени, в которой оно понимается в Англии и США, нельзя отрицать существование и немаловажное значение судебной практики при отправлении правосудия.
Признание государством юридически обязательными регуляторами общественного поведения фактически сформировавшихся отношений и связей роднит правовой прецедент с правовым обычаем. Если вынести за скобки природу обычая, возникающего в обществе и гарантируемого государством, и прецедента, предлагаемого государством в качестве регулятора общества, то между ними можно найти немало общего в тех целях и задачах, которые ставит перед собой государство, санкционируя правовой обычай или устанавливая общеобязательность правового прецедента. Так, если обычай служит опорой государства в процессе его формирования, то правовой прецедент закрепляет государственный приоритет при регулировании общественных отношений.
Прецедент, очевидно, возникает вместе с постоянными институтами государственной власти, которые на ранних этапах своего становления еще не успели создать правовой базы на основе других источников права и поэтому вынуждены были принимать решения, сообразуясь с общественными интересами. Суд верховных правителей древности имел прецедентную природу, хотя деспоты редко утруждали себя необходимостью следовать собственным предыдущим решениям. И тем более вряд ли можно говорить о связанности нового правителя прецедентной базой правового регулирования предыдущего. Известный нам судебник вавилонского царя Хаммурапи представлял собой ни что иное, как решения по наиболее часто встречавшимся в практике делам, отнесение которых на более низкие уровни государственного управления позволяло освободить верховную власть от малозначимых проблем. Как мы увидим далее при рассмотрении вопроса, прецедент прекращает, как правило, действовать после появления закона, регулирующего сферу, которую до того регулировал правовой прецедент.
С латыни прецедент переводится как «предшествующий»2. Сейчас прецедентом называется решение суда по конкретному делу, причем обоснование данного решения становиться правилом, обязательным для всех судов той же или более низкой инстанции или при рассмотрении аналогичных дел. Как уже было сказано выше, судебный прецедент является основой всей англо-саксонской правовой системы. При создании судебного прецедента судья не создаёт новую правовую норму, он обобщает то, что «вытекает из общих начал права, заложенных в человеческой природе». На самом деле судья имеет право не применять судебный прецедент из-за каких-либо особенностей рассматриваемого дела, также он может вывести новое правило или по своему усмотрению выбрать прецедент из их огромного количества и по своему его объяснить. Следовательно, судья имеет весьма широкие полномочия. В юридической литературе право государства, которое основывается на судебном прецеденте называется не иначе, как «право, создаваемое судьями».
Прецедентное право родилось в Англии. Здесь законы хотя и не регулируют отдельные области общественных отношений, но не соединены в одну систему. Те области, которые не урегулированы законом, толкование и применение законов определены в общем праве.
Фундаментом для становления общего права стали местные обычаи и обобщения практики королевских судов. Даже в настоящее время в общем праве сохранились многие элементы (институты, термины) права, сложившиеся еще в период его формирования. Использование древних форм, особого «юридического языка», умение находить нужный судебный прецедент, исключат возможность работы в судебных органах лиц без специальной юридической подготовки. Ф. Энгельс характеризовал английское общее право так: «Адвокат здесь все: кто достаточно основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот в английском суде всемогущ. Неопределенность закона повела, естественно, к вере в авторитет решений прежних суде в аналогичных случаях: этим она только усиливается, ибо эти решения точно также, взаимно противоречат друг другу»3.
Следует, однако, подчеркнуть, что в разных странах даже одной правовой семьи судебный прецедент применяется по-разному. Правило прецедента в Англии, например, связано следующими положениями: 1) решения, вынесенные палатой лордов, обязательны для всех судов; 2) решения, принятые апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права). В США правило прецедента не действует так жёстко, в силу особенностей федеративного устройства страны. Во-первых Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику. Во-вторых, штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата4.
Признание прецедента источником права даёт возможность суду выполнять правотворческие функции как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии. Этот постулат характерен для всей системы общего права.
В странах романо-германскои и примыкающих к ней систем права судебные решения обладают известным авторитетом. Однако, кроме чрезвычайных случаев, они не рассматриваются как фиксация норм права5.
Роль правового прецедента в романо-германскои правовой семье. В романо-германскои правовой семье доктрина или отвергает прецедент как источник права, или очень противоречива по отношению к прецеденту. Но отношение доктрины к прецеденту еще не обозначает, что так оно и есть на самом деле.
Правовые позиции в системе решений Конституционного Суда РФ
Для адекватного осмысления и эффективного применения решений Конституционного Суда в практической деятельности необходимо сформировать комплексное представление о присущих им свойствах. Каждый правовой акт обладает собственным набором характеристик, выделяющих его из общей массы и определяющих его юридическую силу и правовую природу1. Не являются исключением в этом отношении и акты Конституционного Суда Российской Федерации. И так как правовую основу деятельности Суда образуют Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде ), то юридические свойства и правовые последствия решений Конституционного Суда должны изучаться на основе положений именно этих документов3.
Среди свойств решений Конституционного Суда Российской Федерации прежде всего следует назвать их обязательность. В соответствии со статьей 6 Закона о Конституционном Суде решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Весьма характерно, что законодатель поместил эту норму в главу 1 Закона о Конституционном Суде, которая содержит общие положения об организации Конституционного Суда. Это позволяет нам рассматривать обязательность решений Конституционного Суда в качестве их основного свойства. Именно с обязательностью, а также с иными общими нормами, определяющими статус Конституционного Суда в системе власти связано наличие у решений этого органа всех прочих свойств, о которых мы будем говорить ниже.
Статья 6 Закона о Конституционном Суде является частным проявлением общего правила об обязательности судебных актов в Российской Федерации. Это правило вытекает из принципа разделения властей и основанного на нем принципа независимости суда (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), и в настоящее время оно закреплено в статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации"4. Однако обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации носит иной характер, чем обязательность решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эта разница обусловлена принципиальными различиями в сфере действия решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов - с одной стороны и решений Конституционного Суда - с другой. Решения судов общей юрисдикции и решения арбитражных судов касаются только правоотношений в связи с конкретными делами и не применяются при разрешении других дел. Задача же Конституционного
Суда состоит в определении юридической судьбы правовых норм, конституционность которых им проверяется. В зависимости от решения Конституционного Суда оспоренная правовая норма либо утрачивает силу из-за несоответствия Конституции, либо сохранит свое действие. Поэтому решения Конституционного Суда распространяются не просто на какие-то отдельные случаи применения оспоренных норм - они имеют точно такую же сферу применения, как и сами эти нормы.
С учетом этого в Законе о Конституционном Суде, возможно, следовало бы говорить не просто об обязательности, а об общеобязательности решений Конституционного Суда Российской Федерации. Заголовок статьи 6 Закона о Конституционном Суде в целом правилен, но он носит слишком общий характер. Он показывает в решениях Конституционного Суда то, что свойственно любому судебному акту, принимаемому в Российской Федерации, и не учитывает существенной специфики деятельности самого Конституционного Суда. Сам Суд, видимо, также заметил эту тонкость, потому что иногда он характеризует свои собственные решения именно как общеобязательные, а не просто как обязательные. В качестве примера можно сослаться на постановление от 22 апреля 1997 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации5, пункт 5 резолютивной части которого объявляет состоявшееся толкование общеобязательным. В определении Конституционного Суда от 25 декабря 1998 года6 содержится указание на общеобязательность вытекающего из решений Конституционного Суда конституционно-правового смысла некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса (пункт 2 резолютивной части). В постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности ряда норм, устанавливающих санкции за нарушение налогового законодательства, говорится об общеобязательности правовых позиций Конституционного Суда (пункт 3 мотивировочной части).
Следующее важнейшее свойство решений Конституционного Суда — их окончательность. Оно закреплено в части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде и формулируется следующим образом: "Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения".
Эта норма призвана содействовать достижению нескольких целей. Во-первых, как справедливо замечает П.Е. Кондратов, "наделение решений Конституционного Суда свойством окончательности является важным условием сохранения стабильности и последовательности правового регулирования"8. Во-вторых, положения части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде направлены на повышение ответственности государственных органов за обеспечение соответствия принимаемых ими правовых актов Конституции страны. Органы власти и их должностные лица, соответственно, должны исходить из того, что если изданный им правовой акт окажется предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, то Суд вынесет такое решение, которое уже нельзя
будет оспорить ни в самом Конституционном Суде, ни в какой-либо другой инстанции. Наконец, в-третьих, запрет обжалования решений Конституционного Суда представляет собой дополнительную гарантию независимости деятельности как Конституционного Суда в целом, так и его судей. Запрет на обжалование решений Суда в значительной степени снижает опасность внешнего давления на судей с целью повлиять на выносимые ими решения.
Установленное в части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде правило об окончательности решений Суда означает что эти решения не могут быть пересмотрены каким-либо иным органом. В своем определении от 13 января 2000 года9 Суд по этому поводу высказал следующие суждения: "Конституционный Суд Российской Федерации как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретным делам. При рассмотрении дел в любой из установленных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" процедур ему принадлежит исключительное право официального, а потому обязательного для всех правоприменителей, толкования конституционных норм. Следовательно, статус Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает обжалование принимаемых им решений.
Механизм реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ в условиях трансформации правовой системы России
Практика реализации решений Конституционного Суда РФ достаточно противоречива. Можно привести немало примеров их своевременного, даже немедленного исполнения, но встречаются факты и другого рода - явное игнорирование, неоправданное затягивание с исполнением, попытки преодоления их юридической силы повторным принятием норм, аналогичных признанным неконституционными. Причины неисполнения или ненадлежащего исполнения актов конституционной юрисдикции различны. Это и сохраняющийся в обществе, во властных структурах правовой нигилизм, неуважение к закону и правопорядку, противоречивые процессы во взаимоотношениях федерального центра и регионов, и ущербность процессуального механизма исполнения актов конституционной юрисдикции, а порой и несовершенство самих этих актов - усложненное изложение их содержания, приводящее к недопониманию исполнителями.
Правовой механизм реализации решений Конституционного Суда РФ обусловливается их юридической природой. Правда, вопрос о ней до сих пор дискутируется в юридической науке. При этом высказываются самые различные, противоположные суждения. По-разному интерпретируется и такой существенный признак юридической природы решений Конституционного Суда РФ, как их юридическая сила, обязательность.
Конституция РФ и Закон о Конституционном Суде РФ прямо не определяют правовую природу решений Конституционного Суда, в отличие от конституций и законодательства целого ряда стран, в которых акты конституционной юрисдикции (их часть) официально квалифицируются как имеющие силу закона (ФРГ), как нормативно 151 правовые акты, акты нормативного характера (Азербайджан, Армения, Казахстан и др.), прецеденты (Испания) и т.п. Вместе с тем и действующая конституционно - законодательная регламентация статуса, компетенции Конституционного Суда РФ, юридической силы его решений, правовых последствий их принятия, а также практика их применения и использования органами различных ветвей власти позволяют сделать вывод, что решениям Конституционного Суда РФ присущ нормативно -интерпретационный, прецедентный характер и общеобязательность. Это относится к постановлениям о толковании Конституции РФ, конституционности нормативных актов, по спорам о компетенции и к определениям с позитивным содержанием.
Конституционный Суд РФ при толковании в Постановлении от 16 июня 1998 г. ст. ст. 125 - 127 Конституции РФ определил, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как и решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как и нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам иных судов.
Общеобязательность решений Конституционного Суда РФ, их нормативный, а не правоприменительный или только доктринальный характер, обязательность и для правоприменителей, и для законодателей получили в определенной мере подтверждение и в упомянутых законодательных новеллах, более широко и конкретно определивших правовые последствия признания нормативных актов неконституционными решениями Конституционного Суда РФ. В новой редакции ряда статей Закона о Конституционном Суде РФ определены обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда РФ, применение механизма конституционно - правовой ответственности, предусмотренного федеральным законодательством, в случае непринятия законодательным (представительным) органом или высшим должностным лицом субъекта Федерации соответствующих мер в связи с решением Конституционного Суда РФ (ч. 4 ст. 79, ст. 80, ч. ч. 2 - 5 ст. 87 Закона).
Эти законодательные новеллы адресованы Государственной Думе, Президенту, Правительству, другим федеральным органам государственной власти, законодательным (представительным) органам и высшим должностным лицам субъектов Федерации с указанием конкретных сроков, в течение которых должны быть осуществлены меры по изменению, дополнению, принятию нового нормативного акта, вытекающие из решения Конституционного Суда РФ о признании нормативного акта или его отдельных положений неконституционными. Все это должно сыграть важную роль в обеспечении исполнения решений Конституционного Суда РФ.
Следует, однако, обратить внимание на то, что некоторые положения названных законодательных новелл могут быть восприняты как расходящиеся в определенном аспекте с положениями Конституции РФ, другими нормами Закона о Конституционном Суде РФ, а также сформулированными Конституционным Судом РФ правовыми позициями по данной проблеме.
В новой редакции ст. 80 Закона предусмотрено, в частности, что после опубликования решения Конституционного Суда РФ Президент, Правительство РФ или высшее должностное лицо субъекта Федерации не позднее 2 месяцев отменяют признанный неконституционным соответствующий нормативный акт; законодательный (представительный) орган субъекта Федерации в течение 6 месяцев отменяет признанный неконституционным закон субъекта Федерации; федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации, заключившие договор, признанный полностью неконституционным, не позднее 2 месяцев прекращают его действие.
Эти положения можно понять так, что до принятия названными органами и должностными лицами соответствующего решения признанный неконституционным нормативный акт, договор считается не отмененным, сохраняющим юридическую силу. Однако такое понимание противоречило бы прежде всего ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Это противоречило бы также положениям ч. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде РФ о юридической силе решений Конституционного Суда РФ, предусматривающим, что его решения действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Это противоречило бы и новой редакции ч. 4 ст. 79 данного Закона, согласно которой до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ, следовательно, признанный неконституционным нормативный акт не применяется, недействителен, утратил силу, хотя в этой же части ст. 79 в несоответствии с ее ч. 2 установлено, что новый нормативный акт должен содержать положение об отмене нормативного акта, признанного неконституционным.
И, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ признание нормативного акта неконституционным означает, что с момента провозглашения решения Конституционного Суда РФ он утратил юридическую силу, недействителен, т.е. отменен, поэтому для его отмены в принципе не требуется принятия соответствующим органом или должностным лицом специального решения по данному вопросу (определение от 15 мая 2001 г.). В любом случае решение Конституционного Суда РФ является обязательным и действует непосредственно, независимо от того, отменил или не отменил признанный неконституционным нормативный акт принявший его орган или должностное лицо. Следовательно, исходя из взаимосвязи положений ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, различных норм Закона о Конституционном Суде РФ и учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, упомянутые положения новой редакции ст. ст. 79 и 80 Закона должны быть истолкованы как предусматривающие лишь информационное оформление уже состоявшегося факта отмены нормативного акта, признанного неконституционным, но в то же время, и это весьма важно, как определяющие вместе с другими положениями этих статей параметры для контроля за исполнением решений Конституционного Суда РФ.
Другое дело - положения новой редакции ст. 87 Закона, предусматривающие обязанность отмены всех нормативных положений, аналогичных той норме, которая признана неконституционной. Такая норма существовала и в прежней редакции этой статьи, но была сформулирована в общей форме, что препятствовало ее полноценной реализации. Нередко она игнорировалась, особенно в субъектах Федерации.
