Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Властная природа судебной деятельности в Российской Федерации
1.1. Судебная власть в свете концепции разделения властей 13
1.2. Взаимоотношения законодательной и судебной власти в Российской Федерации 27
1.3. Взаимоотношения судебной и исполнительной власти в Российской Федерации 41
1.4. Властный характер судебных решений 53
Глава II. Организация и функции судебной власти в Российской Федерации
2.1. Юрисдикция судебной власти 62
2.2. Понятие судебной системы и принципы ее организации 76
2.3. Виды и классификация судебной власти 113
2.4. Функции судебной власти в Российской Федерации 131
Глава III. Федеративные аспекты осуществления судебной власти в Российской Федерации 151
Заключение 175
Список использованных нормативных правовых актов и научной литературы 178
- Судебная власть в свете концепции разделения властей
- Взаимоотношения законодательной и судебной власти в Российской Федерации
- Юрисдикция судебной власти
- Понятие судебной системы и принципы ее организации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проведение судебной реформы с целью повышения эффективности защиты прав человека, доступности всех граждан к справедливому правосудию, формирование соответствующей структуры органов судебной власти направлено на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства и обусловлено необходимостью ее приведения в соответствие с международными правовыми стандартами. Законодательные акты Российской Федерации, касающиеся правового регулирования судебной власти, создали основу для осуществления судом своих властных полномочий в рамках обеспечения конституционного строя страны, прав и свобод граждан и юридических лиц, законности в целях восстановления и охраны прав и законных интересов человека, гражданского общества.
Обретение судебной властью статуса независимой, компетентной и авторитетной зависит как от урегулированности законодательством организации и деятельности судов всех уровней, так и использования ими на практике всех возможностей судебной власти, предусмотренной Конституцией РФ и законами.
Для современной юридической науки весьма актуально исследование судебной власти, с одной стороны, как самостоятельной и независимой, действующей отдельно от законодательной и исполнительной, но, с другой стороны, имеющей определенные взаимоотношения с ними, воздействующей на них и выражающейся в особом виде отношений - судебно-властных.
Независимость суда и его самостоятельность не является достаточным условием стабильной, независимой и хорошо оснащенной судебной власти в правовом государстве. Судебная власть может служить обществу только в том случае, если она наделена необходимой юрисдикцией: вправе разрешать любые споры, где нарушены права и свободы граждан, а также юридических лиц. Гражданское общество должно доверять судебной власти защиту от посягательств на установленный в государстве правопорядок и утверждение социальной справедливости.
Много спорных и нерешенных вопросов имеется в сфере конституционного контроля, административной юстиции, непосредственном обустройстве судебной власти. Поэтому исследование судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации является важной теоретико- правовой задачей, призванной наряду с проводимой в стране судебной реформой создать судебную власть самостоятельную и независимую от законодательной, отвечающей требованиям правового государства, способного обеспечить действенную защиту прав граждан.
Прошло десять лет со времени одобрения российским парламентом Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом страны. «Достигнуто главное: впервые в российской истории утвердилась судебная власть как самостоятельная и независимая сила, что обеспечило практическую реализацию принципа разделения властей. Судебная власть обладает всеми необходимыми характеристиками властной структуры».1
В связи с чем по инициативе Президента Российской Федерации разработана дополнительная Концепция совершенствования судебной власти в Российской Федерации, которая обсуждена Советом судей Российской Федерации и ряд ее положений одобрены. Совет судей полагает, что истинными причинами незавершенности судебной реформы являются - ненадлежащее законодательное обеспечение деятельности судов, несоответствие процессуальных процедур
Конституции РФ и федеральным законам, недостаточная численность судей и аппарата судов. Во многом судебная реформа тормозится из-за низкого уровня материально-технического обеспечения судов. С учетом этого законодателем только в последнее время внесены изменения и дополнения в Федеральные конституционные законы о Конституционном Суде РФ, судебной системе РФ, в Закон о статусе судей РФ1, принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ.2
Исследование судебной власти таким образом дает необходимую теоретическую базу для реформирования основных институтов судебной власти, что в свою очередь ведет к укреплению независимой судебной системы от других государственных властей и повышению роли суда как гаранта соблюдения законности в государстве.
Состояние научной разработанности темы. Со времен античности вопросы исследования судебной власти как разновидности власти привлекали внимание не только юристов, но и философов. Эти проблемы неоднократно оказывались предметом исследования ученых в дореволюционной" России, таких как Кокошкин Ф.Ф., Лазаревский Н.И., Покровский И.А., Леонтьев А., Джаншиев Г.А., Гессен И.В., Филиппов М.А. В последнее время о судебной власти написано уже немало работ учеными-государствоведами, специалистами других отраслей права. Специалисты в области конституционного права освещают конституционные основы организации и деятельности судебной власти, специалисты в области гражданского и уголовного процесса - судебно-процессуальный аспект. Исследуются отдельные институты судебной власти. Во многом оставались неизученными теоретические вопросы властной природы судебной деятельности, юрисдикции, видов и функций судебной власти, а также федеративные аспекты осуществления судебной власти в России.
Теоретико-правовой интерес к данным проблемам обусловлен тем, что судебная власть - это обязательный элемент правового государства, а суды как ее органы непосредственно обеспечивают суверенитет демократического государства и защищают интересы его граждан.
Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, складывающиеся в сфере регулирования судебной власти России в период судебной реформы и ее взаимоотношения с законодательной и исполнительной властью.
Предметом диссертационного исследования является теоретико-правовое исследование судебной власти в системе государственной власти РФ, вся система органов судебной власти, определение ее основных институтов, степень их разработанности и пути развития судебной власти.
Актуальность темы, ее сложность и дискуссионность, а также недостаточная разработанность определили цель и задачи исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в постановке и разрешении основных теоретических и практических проблем становления судебной власти России, ее места в системе государственной власти, современного состояния, вопросов правового регулирования. Для ее достижения потребовалось поставить и решить следующие задачи:
- проанализировать и выделить основные признаки, характеристики, содержание судебной власти, вывести ее понятие;
- исследовать весь спектр взаимоотношений судебной власти с законодательной и исполнительной, уяснить в чем же проявляется властность судебных решений;
- охарактеризовать с теоретико-правовых позиций судебную систему Российской Федерации;
- дать понятие и определения юрисдикции, видов и функций судебной власти, и охарактеризовать их;
- сформулировать федеративные аспекты осуществления судебной власти.
Методологическую основу исследования составляет диалектическая теория познания, комплекс научных методов системного анализа явлений и процессов, общенаучные и частнонаучные методы познания, конкретно- социологический, логический методы и др. В диссертации реализован системно-структурный подход к рассмотрению изучаемого явления.
Особенностью диссертации является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования, поскольку предмет диссертационной работы находится на стыке нескольких отраслей права и знаний. Поэтому в работе использована не только юридическая, но и философская литература.
Научно-теоретической основой исследования явились работы ученых юристов, специалистов в области теории государства и права, государственного, конституционного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права, а именно: Абросимовой Е.П., Алексеевой А.Б., Бахрах Д.Н., Бойкова А.Д., Бойцовой В.В., Бойцова В.А., Бушманова А., Витрука Н.В., Воронцова С.А., Гаджиева Г.А., Гурвич М.А., Гуценко К.Ф., Добровольской Т.Н., Евдокимовой Т., Ершова В.В. , Жуйкова В.М., Кашепова В.П., Куксина И.Х., Лазарева Б.М., Лазарева Л.В., Лучина В.О., Любимовой Р.Н., Магомедова A.M., Мальцева Г.В., Маркова О., Матузова Н.И., Малько А.В., Мельникова Э.Б., Мишина А.А., Нерсесянц B.C., Овсепян Ж.И., Пашина С.А., Петрухина И.Л., Радченко В.И., Радько Т.Н., Ржевского В.А. Савицкого В.М., Скитович В.В., Старилова Ю.Н., Стецовского Ю.И., Топорнина Б.Н., Туманова В.А., Цихоцкого А.В., Чепурновой Н.М., Черемных Г.Г., Четвернина В.А., Чиркина В.Е., Эбзеева Б.С. и др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, законы субъектов РФ, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, документы Совета судей Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы обсуждения проблем судебной реформы в Российской Федерации, материалы Пятого Всероссийского съезда судей РФ, дискуссий по проектам законов о федеральных административных судах РФ, о юстиции, о конституционном (уставном) суде Ставропольского края, концепции совершенствования конституционного законодательства РФ о судебной власти, данные социальных исследований, публикации в периодической печати, а также личный опыт работы автора в качестве начальника отдела организации работы судов управления юстиции Ставропольского края (до создания Судебного департамента при Верховном Суде РФ), помощника судьи районного суда и консультанта краевого суда.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование судебной власти в системе государственной власти Российской Федерации как теоретико-правового явления. В диссертации детально проанализированы понятие и сущность судебной власти, проведен теоретико-правовой анализ ее составляющих.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:
- Автор уточняет определения исходных понятий темы, таких как «судебная власть», «судебная система», «судебная функция» и другие. В совокупности эти понятия, полагает автор, образуют современный категориальный аппарат, выражающий теоретико-правовые аспекты изучения судебной власти, совершенствования формирующейся в российском обществе модели судебной власти, ее роли в системе правового государства. В соответствии с системным подходом к судебной власти автор анализирует отдельные ее элементы - принципы, признаки, функции, основные формы ее осуществления.
- Дана характеристика системы категорий, через которую познается судебная власть. Автор считает, что судебная власть воздействует на общественные процессы и порождает особый вид судебно-властных отношений, которые сочетают в себе элементы регулятивного и охранительного характера.
В диссертации рассматривается вопросы справедливой судебной власти и пределы ее независимости. Независимость не означает, что суды свободны от общества и государства, а ее пределы определяются задачами суда в сфере укрепления основ конституционного строя и нравственных основ общества.
- Специально изучаются институты и нормы права, которые выражают и регулируют взаимоотношения судебной власти с другими государственными властями. Дан анализ институтов, которые регулируют стыковые отношения: в области законодательного регулирования судебной власти, в области судебного контроля за действиями органов исполнительной власти, обеспечения органами исполнительной власти установленного порядка деятельности судов и др.
- Характеризуя властную природу судебной деятельности, диссертант выделяет и изучает контрольные функции суда по отношению к государственным органам и структурам гражданского общества. Формы проявления судебного контроля многообразны: суд по существу контролирует соответствие праву и закону общественных отношений, рассматривая дела, разрешая многообразные социальные конфликты, включая те, в которых участвуют государство и его органы. Контрольные функции судебных органов в системе разделения государственной власти распространяются на все правовое пространство, в котором действует государственная власть, обеспечивает функционирование государственных органов в рамках конституционности и законности.
- Изучена властная природа судебного решения, возникающего в рамках правоотношений и порождающего последствия и юридические отношения.
- В свете теории разделения властей в государстве изучен конституционный контроль, осуществляемый в судебной форме, административная юстиция, судебная юрисдикция, виды и функции судебной власти.
Административная юстиция рассматривается как институт, который контролирует взаимоотношения судебной и исполнительной власти. Отмечается необходимость учреждения в Российской Федерации административной юстиции по осуществлению административного судопроизводства, входящей в соответствии со ст. 4 Закона о судебной системе в систему судов общей юрисдикции, возглавляемой Верховным Судом РФ. Административная юстиция нужна для того, чтобы очень гибко выражать потребности и проблемы исполнительной власти, должна ее совершенствовать. Связь между судебной и исполнительной властями рассматривается на примерах, относящихся к разрешению возникающих компетенционных споров.
- Автор рассматривает проблемы согласованного взаимодействия всех государственных властей и их нормального функционирования в системе российской правовой государственности. При этом важно, чтобы полномочия судебной власти не ограничивались ни законодательной, ни исполнительной властями. В связи с чем исследуется с теоретико-правовых позиций понятие судебной юрисдикции.
- Дано понятие видов судебной власти, в связи с которым автор в качестве таковых выделяет: правосудие и судебную деятельность, непосредственно не связанную с осуществлением правосудия. Обобщены и выделены критерии разграничения видов судебной власти, такие как: 1) деятельность, которая лежит в основе данного вида власти; и 2) орган, осуществляющий эту деятельность.
Автор обосновывает различия в определении правосудия и судопроизводства.
Автором диссертации определены основные направления деятельности каждого отдельного судебного органа и системы судебных органов в целом. Это судебная защита прав и свобод граждан и юридических лиц, осуществление органами судебной власти толковательной, правоохранительной, правоприменительной и воспитательной функций.
- Диссертант считает, что «зачатки прецедентного права наблюдаются в деятельности российских судов», но «правотворческие функции суда» -это нежелательное явление. При сложившейся в России системе права правотворческими функциями судью наделять нецелесообразно.
- Дан анализ реализации с учетом принципа федерализма организации и построении судебной системы РФ, имеющий особое значение для утверждения организационных и процессуальных взаимосвязей судов всей судебной системы.
Практическая значимость диссертационной работы. Положения, основанные на выводах диссертационного исследования, могут быть использованы при подготовке проектов законов о Верховном Суде РФ, об административных судах, конституционных (уставных) судах и мировых судьях субъектов РФ; в преподавании курсов по теории государства и права, организации и деятельности судебной власти, о правоохранительных органах в вузах и в системе повышения квалификации судебных работников; при подготовке учебно-методических пособий.
Апробация результатов диссертационного исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные теоретические положения и выводы диссертации использовались автором в лекциях студентам Ставропольского государственного технического университета. Кроме того, диссертант руководствуется изложенными в исследовании положениями в своей повседневной судебной работе.
Структура работы. Цели и задачи, поставленные автором, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, трех глав, содержащих соответственно восемь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
Судебная власть в свете концепции разделения властей
Правовое государство зиждется на гражданском обществе, то есть предполагает существование суверенных, свободных и равноправных личностей. В его основе лежит верховенство права во всех сферах общественной жизни, взаимная ответственность государства и личности, политическое и идеологическое многообразие, другие принципы, направленные на реальное обеспечение разделения властей, в рамках которого судебная власть функционирует как самостоятельная и активная ветвь государственной власти.
Как известно, в человеческом обществе еще до появления государства существовал такой способ властного регулирования, как судебное разрешение споров, которое осуществлялось то в магической, то в арбиртральной форме. С возникновением государства правосудие становится прерогативой верховного носителя власти, постепенно (уже в античном мире) выделяется особое судебное сословие (магистраты, как называли в Древнем Риме должностных лиц, исполняющих судебные обязанности). В новое время складывается концепция уже самостоятельной и независимой, судебной власти, действующей отдельно от законодательной и исполнительной. Исследование вопроса о разделении властей восходит к Аристотелю, который считал, что в государстве должно существовать три власти: власть, обсуждающая важнейшие государственные дела; правительственная; и судебная.
В 1690 г. в Лондоне анонимно Джон Локк опубликовал «Два трактата о правлении», в котором он затронул проблемы разделения властей. В нем речь идет только о двух властях: законодательной и исполнительной, причем Парламенту принадлежит верховная власть. «Исполнительная власть, - писал Дж. Локк, является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена или смещена»
Аргументы Д.Локка о разделении властей следует рассматривать в рамках всей его философии. Одна из главных идей заключается в том, что «человек - это материальное по своей природе существо, подвластное личным чувствам, руководствующееся прежде всего собственным удовольствием и болью»2. Поэтому слабость человеческой природы проявляется в подверженности искушениям, склонностью «цепляться за власть». Лица, «которые обладают властью создавать законы, могут также, по мнению английского философа, захотеть сосредоточить в своих руках и право на их исполнение и не подчиняться, созданным ими законам».3 В этом случае члены парламента будут стремиться создавать и применять законы для своей личной выгоды.
Ключом к пониманию соотношения властей в государстве является мысль Д. Локка о верховенстве законодательной власти, которая становится «священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило».4 Своеобразие его взглядов заключается в том, что в условиях доминирования в общественном сознании Англии доктрины верховенства Парламента после Славной революции, он попытался определить пределы этой власти. По его мнению они таковы: законодательный орган не может никому другому делегировать свою законодательную власть; повышение налогов, лишение собственности, может происходить только в результате согласия всего народа или заинтересованных лиц; самое важное отграничение власти Парламента - законодательная власть «обязана отправлять правосудие и определять права подданного путем провозглашенных постоянных законов и известных уполномоченных судей».
Значение взглядов Д. Локка не столько в определении принципов парламентарной модели разделения властей, сколько в попытке найти гарантии против излишней концентрации власти в руках представительного учреждения.
Существенную новизну принцип разделения властей получил в работах Ш.Л. Монтескье «О духе законов» (1748), где его концепция выражается в правовом оформлении распределения трех властей (законодательной, исполнительной и судебной), выступая формой обеспечения гражданских прав и свобод безопасности личности. Кратко она может быть изложена так: 1). В государстве должны существовать три вида власти: законодательная, исполнительная и судебная. 2). Перечисленным видам власти должны соответствовать три самостоятельных по формированию государственных института: Парламент, правительство (монарх) и суд. 3). Концентрация более чем одного вида власти в руках одного лица или органа приведет к нарушению принципа разделения властей и создаст угрозу личной свободе. Например, «если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их», при соединении судебной и законодательной властей «жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола»2. 4). Участие народа «в правлении должно быть ограничено» только избранием представителей.
Взаимоотношения законодательной и судебной власти в Российской Федерации
«Без независимости судебной власти от правительственной, -писал, между прочим, Балугьянский, - нет законного правосудия.
Необходимость отделения судебных дел от правительственных не подлежит никакому сомнению. Всякий чувствует, что там , где губернатор может дать повеление судьям судить то или другое, пересматривать их приговоры, остановить исполнение, там не закон царствует, а произвол. В целой Европе без всякого изъятия, да и у Римлян и в древней Греции, судная часть была отделена от правительственной, и не только, чтобы начальники сей последней могли остановить или пересматривать их решения, они обязаны исполнить их приговор беспрекословно. Только у диких необразованных народов соединяет один начальник всю власть. Судная часть сама по себе составляет одну из трех главных частей верховной власти. Все прочие управления суть только подразделения части исполнительной, следовательно, судная часть занимает после законодательной второе место в государстве. Она не может иметь равное устройство с управляющими местами. Величество закона требует, чтобы приговорам оной повиновались все прочие управления. Если судебные приговоры требуют исправления, то для сего существует по гражданским делам - апелляция, по уголовным - ревизия в высших ступенях суда. На что же вмешание губернатора, мало или совсем несведующего в законах, или по крайней мере не знающего производства всего дела, о котором он судить должен? Если общая жалоба, что законы не исполняются, имеют какую-то основательность, то причина оной состоит в совершенной ничтожности судейской власти».1 Итак, как отмечено ранее, уже в дореволюционной России говорилось о независимой судебной власти, но имеющей определенные взаимоотношения с законодательной и исполнительной, невозможности концентрации власти в одной из них.
Характеризуя взаимоотношения законодательной и судебной властей в РФ, обращаем внимание на различия в конституционно-правовом статусе каждого из трех элементов судебной власти. Специфика взаимоотношений законодательной власти (парламента) с тремя типами судебных учреждений такова: взаимоотношения парламента с судами общей юрисдикции и арбитражными судами имеют известное сходство, а взаимоотношения законодательной власти и конституционной юстиции весьма специфично. Выделяют наиболее типичные взаимоотношения «законодательной и судебной власти»:
1) отношения, складывающиеся в области законодательного регулирования судебной власти, или учредительные; 2) отношения, складывающиеся в области законодательного регулирования материальных и процессуальных проявлений судебной власти, или регулятивные; 3) отношения, складывающиеся в процессе непосредственного формирования судейского корпуса (включает элементы как учредительного так и регулятивного характера). При этом первые две группы имеют почти универсальный характер по отношению к подсистемам судебной власти, а в третьей в значительной степени проявляется помимо общего особенное/
Все три группы взаимоотношений, кроме того, представляют собой своеобразное проявление контрольной деятельности законодательной власти в отношении судебной. Однако в системе разделения властей во взаимоотношениях между парламентом и судом этот контроль имеет только предварительный характер. Вмешательство законодательной, а равно исполнительной власти в непосредственную деятельность суда недопустимо. Напротив, судебная власть контролирует деятельность парламента и исполнительных структур в форме последующего инцидентного контроля. Причем это полномочие принадлежит лишь Конституционному Суду. Кроме того, с 1993 г. этот
Суд осуществляет и предварительный инцидентный контроль в отношении не вступивших в законную силу международных договоров Российской Федерации. Основным законом законодательной власти предоставлено исключительной право учреждать на основе Конституции посредством федерального закона судебные институты (ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).
Это означает, что суды в РФ учреждаются в соответствии с Конституцией и Федеральным конституционным законом от 31.12.96 г. «О судебной системе Российской Федерации». Система судов, осуществляющая в государстве судебную власть, имеет важное политическое и правовое значение, и закреплена в федеральном конституционном законе. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Согласно ст. 128 Конституции РФ 1) судьи Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ.
2) Судьи других федеральных судов назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом.
3) Полномочия, порядок преобразования и деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и иных федеральных судов устанавливаются федеральными конституционными законами.
Юрисдикция судебной власти
Судебные органы могут служить обществу только в том случае, если они наделены необходимой юрисдикцией. Судебная власть должна обладать правом разрешать любые конфликты, имеющие отношение к закону. Независимые суды должны пользоваться широкой юрисдикцией, и их полномочия не должны ограничиваться. Когда суд обладает широкими полномочиями, независимость судебной власти подвержена политическим влияниям.
Как отмечено в теории государства и права «юрисдикция» _ установленная законом (или иным нормативным актом) совокупность правомочий соответствующих государственных органов разрешать споры и решать дела о правонарушениях, то есть оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.1 Юрисдикция определяется в зависимости от вида и характера разрешаемых дел (преступления и проступки, имущественные споры между предприятиями и между отдельными лицами и т.д.),территориальной их принадлежности (рассмотрение уголовного дела судом по месту совершения преступления; гражданского дела - по месту жительства ответчика), от участвующих в деле лиц ( подсудность военнослужащих военным судам) и т.д.2
Определенную законом юрисдикцию имеют суды, осуществляющие защиту прав и свобод граждан, чьи права нарушены. Традиционно различают юрисдикцию судебной власти конституционную, федеральных судов и арбитражную. Профессор Г. Штайнбергер выделяет в качестве самостоятельных видов конституционной юрисдикции контроль за конституционностью деятельности высших органов государства и разрешение противоречий между центральными и региональными государственными органами. Анализ содержания этих двух видов конституционной юрисдикции, как представлен Г. Штайнбергером, приводит нас к выводу, что в первом и во втором случаях речь фактически идет об одном и том же, а именно о спорах по вопросам компетенции между различными государственными органами, а также между федеральной властью, с одной стороны, и властями субъектов федерации, автономными образованиями, с другой стороны, в лице их органов государственной власти. По запросам Президента РФ палат Федерального Собрания, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; б) конституций и уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ; в) договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, договоров между органами государственной власти субъектов РФ. Суд проверяет также конституционность не вступивших в силу международных договоров РФ. Таким образом, Конституционный Суд РФ не рассматривает индивидуальные (ненормативные) акты перечисленных органов, а также правовые акты (в том числе нормативные) всех других государственных органов. Это компетенция судов общей юрисдикции (ч. 2 ст. 125 Конституции). Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции: -между федеральными органами государственной власти; -между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; -между высшими государственными органами субъектов РФ ( ч. 3 ст. 125 Конституции).
Предметом рассмотрения конституционного суда по спорам о компетенции могут стать: нарушение компетенции конкретным государственным органом, то есть выход его за рамки собственной компетенции, расширительное толкование своих прав (злоупотребление правом, невыполнение принадлежащего данному органу конституционного полномочия, обязанности (неконституционное бездействие); противоречия и совпадения в компетенции различных государственных органов; споры о компетенции между специальными органами, имеющими конституционный статус, об их компетенции (прокуратура, счетная палата, уполномоченный по правам человека и т.д.); споры о конституционном статусе политических партий и общественных объединений в их отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления; споры между судами, между судами и административными органами об их компетенции. «При разрешении конституционных споров о компетенции приходится решать, достаточно ли ходатайства стороны о разрешении спора о компетенции в абстрактном виде, например, о наличии обязанности без указания на конкретные нарушения конституционного права со стороны, или же требуется указание на конкретный факт или обстоятельства такого нарушения, являющиеся предметом спора, то есть изложение всех фактических обстоятельств дела. Абстрактная постановка вопроса, скорее говорит о необходимости толкования положений конституции (но даже и в этом случае требуется указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием считать то или иное положение неопределенным, нуждающимся в специальном разъяснении). Поэтому в конституционном споре о компетенции необходима конкретная постановка вопроса».1
Понятие судебной системы и принципы ее организации
Конституция РФ определяет ветви, на которые делится государственная власть. Теоретически таких ветвей может быть любое количество от трех до восьми.1 Российская Федерация выделяет три (ст. 10 Конституции). Хотя есть основания для выделения контрольной (представленной Счетными палатами РФ и ее субъектов и прокуратурой) и учредительной (в лице Конституционного Собрания). Но законодатель не дал для этого правовых оснований.2
В виде отдельной государственной власти Конституцией оформлена судебная власть, суды объявлены органами власти (в названии главы), разделен правовой механизм формирования судебной системы на две части: собственно конституционный и основанный на системе Основных законов.
Очевидно, что судебная система - система судов. Как известно, система - это множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность, единство.
Сама Конституция устанавливает только три федеральных органа судебной власти: Конституционный Суд Российской Федерации (ст. 125 Конституции РФ), Верховный Суд Российской Федерации - высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ),
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами (ст. 127 Конституции РФ).
Эти конституционные положения предопределяют наличие в федеральной судебной системе Российской Федерации вполне самостоятельных и независимых друг от друга образований:
- подсистемы судов общей юрисдикции, возглавляемой Верховным Судом РФ, в которую кроме него входят верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные суды, а также специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, которые могут быть учреждены федеральным конституционным законом ( абз. З ч. 3 ст. 4, ст. 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»);
- подсистемы арбитражных судов, возглавляемой Высшим Арбитражным Судом РФ, в которые также входят федеральные арбитражные суды округов и арбитражные суды субъектов РФ; судебного органа - Конституционного Суда РФ, который своей подсистемы не имеет и занимает обособленное место.
Самостоятельность и независимость этих образований федеральной судебной системы выражается в том, что они сами окончательно разрешают находящиеся в их ведении дела и не имеют права пересматривать решения друг друга (Конституционный Суд РФ не может пересматривать решения какого-либо другого суда, Верховный Суд РФ - решения Конституционного Суда и арбитражных судов, Высший Арбитражный Суд - Конституционного Суда и судов общей юрисдикции).
Исходя из этого, многие считают, что фактически единой судебной системы в РФ нет, поскольку отсутствует единый орган, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов РФ и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства на всей территории РФ и это может приводить к «разнобою» в судебной практике, когда один и тот же закон в разных судебных подсистемах (например, нормы Гражданского кодекса в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах будет применяться по-разному).
Но Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд, понимая важность этой проблемы, практикуют обсуждение спорных вопросов применения законодательства на совместных заседаниях Пленума
Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда и, принимая единые постановления, дают разъяснения для судов обеих подсистем, что хотя законом прямо не предусмотрено, но ему не противоречит
Об отсутствии единой судебной системы в Российской Федерации утверждает и Черемных3, также как о существовании вообще ее «системы», объясняя это следующим образом:
«Решение о том, что вопросы судоустройства отнесены к исключительному ведению РФ ( п. «о» ст. 71 Конституции РФ), вряд ли можно признать логичным. Поскольку новая конструкция федеративных отношений, установленная Конституцией РФ, предполагает наделение субъектов Федерации собственной компетенцией, в том числе и в законодательной сфере, они безусловно, должны обладать правом на создание собственной системы судебной власти, хотя бы для обеспечения реализации этих законов. Не говоря уже о том, что фактически в большинстве субъектов РФ, в которых отсутствуют собственные конституционные (уставные) суды, государственная власть субъекта Федерации, оказывается разделенной не на три, а на две ветви власти: законодательную и исполнительную. Причем многочисленные попытки руководителей органов власти этих субъектов как легитимным, так и нелегитимным путем создать собственную систему судебную власть свидетельствует о практической ее необходимости».
Похожие диссертации на Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации
