Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ КАК ОСОБАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА 14-105
1.1. Понятие и особенности правоприменительной деятельности 14
1.2. Субъекты правоприменительной деятельности 44
1.3. Судебное правоприменение и судебная власть 74
Глава II. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 106-180
2.1. Конституционное (уставное) правосудие 106
2.2. Правоприменительная деятельность российских судов общей и арбитражной юрисдикции 127
2.3. Судебный контроль за законностью в деятельности органов внутренних дел 155
Заключение 181
Список нормативных источников и литературы 183
- Понятие и особенности правоприменительной деятельности
- Субъекты правоприменительной деятельности
- Конституционное (уставное) правосудие
Введение к работе
Применение права осуществляется различными субъектами, причем специфике деятельности каждого из них в правоведении уделяется значительное внимание. Правоприменительная деятельность суда представляет особый интерес как самостоятельный вид государственной деятельности, поскольку в результате рассмотрения в судебном заседании различных категорий дел в абсолютном большинстве случаев окончательно разрешаются юридические конфликты.
В конкретные исторические периоды роль и место суда среди других субъектов правоприменительной деятельности в механизме государства не одинаковы. Учитывая изменение в нашей стране концептуальных подходов политиков и правоведов к государству и праву в конце 80-х годов XX столетия, интерес представляет уяснение места судебных органов Российской Федерации в системе разделения властей, а также роли их правоприменительных актов в развитии российского права, укреплении правопорядка и законности в нашей стране.
Правовая и судебная системы российского государства характеризуются продолжающимися изменениями на основе норм действующей Конституции и уже существующего законодательства. В поиске эффективных средств реализации, охраны и защиты права могут быть полезны исследования достижений отечественной и зарубежной научной мысли по отдельным вопросам судоустройства и судопроизводства российских дореволюционных и советских судов.
Интерес представляет и сравнительный анализ некоторых принципов организации и правоприменительной деятельности судов государств с другими правовыми системами - Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки, Федеративной Республики Германия, Французской Республики - и судов, входящих в судебную систему России.
Современные проблемы судебного правоприменения в Российской Федерации требуют дальнейшего изучения и в связи с тем, что после изменения политической и экономической систем нашего государства, начала становления основ гражданского общества претерпели значительные изменения принципы организации и деятельности других субъектов правореализации. В связи с этим, важное теоретическое значение приобретает вопрос об уточнении правовых и организационных форм взаимодействия судов с иными субъектами правоприменительной деятельности, осуществляющими обеспечение реализации права, в том числе - с органами внутренних дел.
Для выявления роли суда в осуществлении правоохранительной функции государства, его влияния на развитие права существенное значение имеет и анализ точек зрения ученых на природу и содержание судебных правоприменительных актов. В отечественной литературе по общей теории права и правоприменительной практике традиционно преобладало мнение о приоритете роли нормативных актов перед актами судов в государственно-правовом механизме регулирования общественных отношений. Вместе с тем не отрицалось и определенное влияние судебной практики на правотворчество законодательных органов государства. В современных работах отдельными авторами высказываются предложения об официальном признании результатов судебного правоприменения (правоприменительных актов судов) в качестве властного способа формирования правовых норм, на основе которых решалось бы не только конкретное дело, но и другие аналогичные дела. Иными словами, заслуживает внимания вопрос о признании за судебными решениями качества официального источника права наряду с законодательными актами! и их использования в этом качестве субъектами правореализа-ционной и правоприменительной деятельности.
Судебная практика как источник права: Сб. статей / Топорнин Б.Н. и др.-М., 2001.
Выявление особенностей правоприменительной деятельности суда может способствовать повышению качества и эффективности правоприменительной деятельности иных органов государства, в том числе и органов внутренних дел. Во-первых, практика показывает, что в судебном процессе довольно часто обнаруживаются ошибки и просчеты субъектов оперативно-разыскной деятельности, следователей и дознавателей этих органов при обеспечении реализации норм административного и уголовного права, уголовного процесса; во-вторых, важное практическое значение имеет исследование вопроса о формах судебного контроля за законностью в административной, оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел.
Кроме того, в целях совершенствования обеспечения реализации права сохраняется актуальность обоснования необходимости учета в деятельности суда и органов внутренних дел прямого действия норм Конституции Российской Федерации, юридической силы действующих на территории России международных правовых актов и стандартов, договоров, участницей которых является Российская Федерация, решений Европейского суда по правам человека.
Несмотря на то, что различные аспекты статуса и правоприменительной деятельности суда разрабатывались и продолжают разрабатываться в общей теории права и отраслевой научной литературе, суды как субъекты правоприменительной деятельности современной России не были предметом специального диссертационного исследования. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы настоящей диссертации, ее направленность и изложение содержания.
Степень разработанности темы исследования.
Различные особенности применения норм права судами исследовались в рамках философии, истории, общей теории права, а также отраслевых юридических науках еще в трудах российских дореволюционных ученых - Н.С.
Алексеева, Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, И.А. Ильина, А.Ф. Кони, Н.М. Коркунова, И.Б. Новицкого, Н.Н. Полянского, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, И.Я. Фойницкого и др.
С конца 80-х - начала 90-х годов двадцатого столетия в отечественном правоведении наблюдается всплеск интереса к исследованию проблем организации и правоприменительной деятельности дореволюционных российских судов и судов зарубежных государств с демократическими политическими режимами с целью теоретического обоснования необходимости реформирования судебной системы существовавшего в тот период советского государства. Ряд идей и положений о демократических принципах организации и деятельности суда и других субъектов правоприменительной деятельности, способствующих осуществлению правосудия, был обоснован в Концепции судебной реформы в Российской Федерации1, а также в решениях органов судейского сообщества - Всероссийского съезда судей и Всероссийского совета судей.
Кроме того, идеи и предложения о реформировании судебной системы, судебных процедур, расширения сфер судебной защиты содержались в доктринах процессуального права, в которых сложилось понимание необходимости приспособления; процессуального регламента к новым политическим, социальным и экономическим реалиям российского государства.
Вместе с тем, в научных кругах до настоящего времени дискутируются некоторые теоретические аспекты Концепции судебной реформы и практические меры по ее осуществлению в России в целом и субъектах, входящих в ее состав.
В общетеоретических научных работах проблемам судебного правоприменения уделяли большое внимание известные советские и современные российские авторы, такие, как: С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, СВ. Боботов, А.Т. Боннер, А.Б. Венгеров, СИ. Вильнянский, М.А. Гурвич, Ю.И. Гревцов,
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.
7 В.М; Горшенев, И.Я: Дюрягин, В.В. Ершов, Л.И. Завадская, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Ф. Кечекьян, А.В. Корнев, В.Н. Кудрявцев, С.В; Курылев, B.Bi Лазарев, A.M. Ларин, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, B.C. Нерсесянц, И.Л. Петрухин, А.С. Пиголкин, В.М. Савицкий, П.Н. Сергейко, Л.И; Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич, A.M. Яковлев. Многие общетеоретические положения этих и ряда других, советских и российских правоведов по проблемам организации и правоприменительной деятельности судов и иных органов государства, обеспечивающих реализацию, охрану и защиту права, до настоящего времени не утратили своего научного и практического значения.
Отдельные (важные в практическом отношении) аспекты проблемы применения судебными органами норм отраслей гражданского, уголовного, административного права в советский период истории нашей страны исследовали такие ученые-юристы, как Т.Е. Абова, М.Г. Авдюков, Л.Б. Алексеева, B.C. Афанасьев, А.Г. Богатырев, А;Д. Бойков, В.П. Божьев, Л.А. Ванеева, В.В. Витрянский, В.В. Глазырин, Н.Л. Гранат, Л.Б. Ескина, Н.Б. Зейдер, И.М. Зайцев, М.И. Клеандров, Б.М. Лазарев, В.М. Лебедев, П.А. Лупинская, Р.Х. Макуев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, МЩ. Шаргород-ский, А.П. Шерпш, Н.А. Чечина, П.С. Элькинд,В.Ф. Яковлев, В.В. Ярков и другие специалисты. Их научные исследования в свое время позволили решить многие вопросы правоприменения в соответствии с принципами законности и справедливости.
Несмотря на огромный вклад вышеперечисленных ученых в научное осмысление функций, принципов, форм судебного правоприменения, необходимо признать тот факт, что современное российское право, судебная организация и правоприменительная практика судов и иных субъектов правоприменительной деятельности претерпевают значительные изменения и требуют дальнейшего изучения в общетеоретических и отраслевых исследованиях.
Одним из факторов, обусловивших выбор темы диссертации, явилось и состояние ее недостаточного исследования на общетеоретическом уровне в связи с принятием в настоящее врехмя на основе Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права таких нормативных актов как гражданский, уголовный, трудовой, гражданский процессуальный, арбитражный процессуальный, уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
В немалой степени этому способствует и федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»1.
Учреждение и деятельность в Российской Федерации Конституционного Суда, продолжающееся становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации актуализировали исследования о роли и месте конституционной юстиции в механизме правового государства, основанном на принципе разделения властей и приоритете прав человека. Наиболее продуктивно эти проблемы разрабатываются в науке конституционного права и общей теории прав человека такими учеными, как С.Л. Авакьян, А.С. Автономов, Э. М. Аметистов, М.В. Баглай, В.В. Бойцова, В.Н. Бутылин, H.Bi Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Д. Зорькин, ВіА. Карташкин, В.А. Кряжков, И.А. Ледях, Е.А. Лукашева, В.О. Лучин, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, О.Г. Румянцев, Н.Г. Салищева, Б.Н. Топорнин, Н.Ю. Хаманева, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.
Далеко не полный перечень многочисленных авторов научных исследований по различным аспектам правоприменительной деятельности судов позволяет говорить о сложности и многогранности проблемы судебного правоприменения и, следовательно, вопросы организации и деятельности судов,
1 Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации». Комментарий заместителя Председателя Верховного суда РФ, доктора юридических наук В.М. Жуйкова. - М., 1998.
9 входящих в судебную систему Российской Федерации требуют дальнейшего теоретического осмысления.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом выступают общественные отношения в сфере правоприменительной деятельности.
Предметом диссертационного исследования является специфика актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является общетеоретическое осмысление содержания и значения правоприменительной деятельности судов современной России для обеспечения прав человека, развития права, укрепления правопорядка и законности в Российской Федерации, а также выявление роли органов внутренних дел в обеспечении правосудия.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
обоснованы и уточнены некоторые теоретические понятия правоприменительной деятельности как особой формы реализации права специальными субъектами;
проанализированы особенности правоприменительной деятельности суда в системе разделения властей, характерной для демократического и правового государства;
изучены новые тенденции развития российского законодательства и совершенствования современной судебной системы Российской Федерации в целях обеспечения реализации права на судебную защиту;
выявлены особенности судебного контроля за законностью в деятельности органов внутренних дел;
предложены рекомендации по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности судов и органов внутренних дел для обеспечения правосудия.
10 Методология и методы исследования.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений.
В процессе исследования применялись общенаучные, частные и специальные методы познания: логического, формально-юридического, сравнительного, структурно-функционального анализа, системный подход. Проводился анализ российского и зарубежного законодательства, судебной практики, международно-правовых актов, принимались во внимание данные исторической науки, философские воззрения.
В работе использован научный потенциал основных понятий и категорий теории права и государства, относящихся к теме данного диссертационного исследования.
Проанализированы труды некоторых отечественных и зарубежных ученых по отдельным отраслевым направлениям юридической науки - конституционному, гражданскому, трудовому праву, уголовно-процессуальному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному законодательству, оперативно-розыскной и административной деятельности органов внутренних дел.
Анализ статистических данных позволил выявить степень эффективности введения в судебную систему Российской Федерации института мировой юстиции.
Научная новизна диссертационного исследования.
В рамках общей теории права и государства, на основе комплексного изучения юридической литературы и действующего российского законодательства автором предпринята попытка выявить функциональные особенности правоприменительной деятельности различных видов судов современной судебной системы Российской Федерации. В свете положений Конституции Российской Федерации обосновано позитивное влияние их правоприменительных актов на развитие права и правоприменительную деятельность иных субъектов правоохранительной сферы, обеспечивающих реализацию права.
Положения, выносимые на защиту:
Правоприменительную деятельность судов в Российской Федерации следует рассматривать как одну из форм реализации их независимости, основанную на принципе разделения властей.
Право на обращение в суд за защитой фактически или предположительно нарушенного субъективного права необходимо квалифицировать как «абсолютное право», т.е. не требующее от субъекта правоотношения соблюдения каких-либо дополнительных предварительных условий.
3. В ходе формирования гражданского общества и правового государ
ства объективно возникает потребность в создании новых видов судов (ад
министративных, ювенальных и др.), правоприменительная деятельность ко
торых будет иметь свою специфику. Правовой основой создания новых ви
дов судов в Российской Федерации и ее субъектах должен служить феде
ральный конституционный закон «О судебной системе в Российской Феде
рации».
4. Наряду с функциями правосудия и судебного контроля, традиционно
осуществляемыми судами (судьями), сформулированную в российском зако
нодательстве (гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном, ар-
битражно-процессуальном) обязанность суда предложить сторонам в деле
заключить мировое соглашение следует считать функцией содействия субъ
ектам спорных правоотношений в сохранении социального партнерства.
5. Правоприменительная деятельность судов в числе прочих целей
имеет своей целью и оказание содействия другим органам (в том числе - ор
ганам внутренних дел) в осуществлении их функций. Например, в уголовном
судопроизводстве посредством санкционирования судом действий субъектов
оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности, связанных
с ограничением некоторых конституционных прав и свобод личности (права
на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и
12 иных сообщений и т.п.) обеспечивается формирование доказательственной базы государственного обвинения в противоправной деятельности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в комплексном подходе к изучению основных проблем, обусловленных темой. Разработка вопросов организации й деятельности различных видов судов имеет значение для развития общей теории права и государства, отраслевых наук, совершенствования законодательства и правоприменения. Не претендуя на исчерпывающее исследование всей совокупности проблем организации судов современной судебной системы Российской Федерации, диссертантом систематизированы и расширены общетеоретические представления о некоторых аспектах их правоприменительной деятельности.
Теоретические положения, сформулированные по теме диссертационного исследования и выводы по вопросам применения права российскими и зарубежными судами, могут быть использованы в научной деятельности, а также преподавании в юридических вузах таких учебных дисциплин, как: «Теория государства и права», «Правоохранительные органы в Российской Федерации», «Конституционное право России и зарубежных стран», «Гражданский процесс», «Уголовный процесс», «Административная деятельность органов внутренних дел», «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел», подготовке учебных пособий и методических рекомендаций по проблемам правоприменительной деятельности различных субъектов.
Заключения, выводы, рекомендации могут оказать существенную помощь в практической правоприменительной деятельности органов внутренних дел, а также в разработке конкретных мер по совершенствованию подготовки материалов, направляемых ими в судебные инстанции на рассмотрение по существу.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются широким использованием нормативных источников, анализом юридической и иной литературы, применением методов научного исследования.
ІЗ Апробация и внедрение результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России..
Теоретическая апробация результатов научного исследования выразилась в опубликованных автором научных статьях, основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях и «круглых столах» в вузах системы МВД России.
Работы автора по исследуемой проблеме (рабочие программы, учебные пособия, лекции, учебно-методические материалы) внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России и используются при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по учебным дисциплинам: «Теория государства и права», «Конституционное право России и зарубежных стран», «Административная деятельность органов внутренних дел», «Обеспечение прав человека в деятельности органов внутренних дел»; в Орловской региональной академии государственной службы - при подготовке и проведении лекций и семинарских занятий по теории государства и права, конституционному праву России и зарубежных стран, правоохранительным органам в Российской Федерации; в части особенностей правоприменительной деятельности органов: внутренних дел - в отделах внутренних дел Орловской области.
Структура и объем работы. Структура и объем диссертационного исследования были определены, исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых нормативных источников и литературы.
Понятие и особенности правоприменительной деятельности
Термины «правоприменение», «правоприменительная деятельность», «применение права» стали использоваться как синонимы еще в российской дореволюционной философской и юридической литературе в конце XIX -начале XX веков в связи с исследованиями различных правовых проблем -понятия права; действия норм обычного и позитивного права; разрешения споров о субъективном праве судебными и административными органами государства; вопросов толкования норм права; аналогии и пробелов в праве1.
Подвергая анализу эти вопросы - теоретического и практического характера, - для раскрытия особенностей правоприменительной деятельности российские авторы использовали в своих трудах сравнительный метод, ценность которого для обновления правовой науки и практической юриспруденции подчеркивал известнейший французский компаративист Р. Давид.
Е.Н. Трубецкой, например, рассуждая о праве в объективном смысле, считал абсолютно необходимым для субъектов правоприменения (прежде всего - судей) во всех государствах в ходе рассмотрения споров о праве субъективном прибегать «к критике источников права» с целью определения подлинности существования нормы права и установления точного текста закона для обоснования решений по конкретным делам1.
При этом российский ученый обращал особое внимание на специфику судебной практики стран, в которых «между властью законодательной и властью учредительной проведена резкая граница», в частности - Соединенных Штатов Америки, - где «если законодатель издаст закон, несогласный с конституцией; суд обязан отказать в его применении и поэтому на судье в Америке лежит обязанность, прежде, чем применить закон, рассмотреть, соответствует ли этот закон конституции».
Таким образом, следует отметить, что ученые-юристы справедливо указывали на приоритет конституции, как основного источника права во всех странах, для деятельности правительственных органов, судебных установлений и автономных общественных союзов - они могут действовать только в пределах, указанных им законом, и не могут издавать постановлений в отмену действующих законов. Вследствие чего - «всякая инстанция, применяющая эти постановления, должна предварительно рассмотреть, не противоречат ли они существующим узаконениям»3.
Многие идеи российских ученых о государственно-правовых явлениях - формах, методах и принципах правоприменительной деятельности не утратили своей актуальности и сегодня активно исследуются как в общей теории права, так ив отраслевых науках, находя воплощение в практике реформирования государственных и правовых институтов.
Субъекты правоприменительной деятельности
Исследование содержания понятия «субъект правоприменительной деятельности» в общетеоретическом значении требует учета системности права, предполагает необходимость обращения не только к признанным в правоведении основополагающим категориям «субъект права» и «субъект правоотношения», но и к некоторым аспектам отраслей публичного права -международного, конституционного, муниципального, административного, нормам и институтам отраслей частного права, теории управления,
В юриспруденции под субъектами права в самом общем виде традиционно понимаются люди и их организации, выступающие как носители предусмотренных законом государства прав и обязанностей1.
Вместе с тем, в научных работах по истории права и государства, общей теории права и отраслевых исследованиях социальная, политическая и юридическая природа субъектов права, их количественный состав и юридически значимые признаки их деятельности в различные исторические периоды и в связи с разнообразием общественных отношений, регулируемых правом, определяются по-разному.
Анализируя взгляды ученых-теоретиков, можно выделить три подхода к проблеме субъектов правоприменительной деятельности, сущность которой, на наш взгляд, сводится к разграничению признаков правоприменения, как особой формы реализации объективного права, и характеристикам содержания форм реализации субъективного права всеми другими участниками правоотношений, урегулированных нормами различных отраслей права.
Самой распространенной точкой зрения в работах по общей теории права, представителей историко-правовой, административно-правовой и уголовно-правовой науки, ученых-процессуалистов является признание положения, что применение правовых норм осуществляется только компетентными государственными органами и должностными лицами1.
С этой точки зрения субъектом правоприменения может быть только орган государственной власти или должностное лицо, обладающие властными полномочиями. Акт субъекта правоприменительной деятельности адресуется к персонально определенным лицам в виде властно - принудительного предписания, констатирующего соответствующие юридические права и обязанности сторон правоотношения или устанавливающего за правонарушение юридическую ответственность конкретного лица, меру его наказания2.
Сторонники этой позиции субъекта правоприменительной деятельности, осуществляющего властные полномочия органа государства, обоснованно отождествляют с государством в целом, где «феномены власти и нормативного порядка обеспечивают тотальный, всеохватывающий характер политического общества»3, существующего в определенном пространстве.
В этой связи следует отметить, что глава 1 «Основы конституционного строя» Конституции Российской Федерации 1993 года, определяющая организацию государственной власти в нашей стране, на высшем иерархическом правовом уровне устанавливает: во-первых, - единственный источник власти (многонациональный народ Российской Федерации); во-вторых, - положения о демократическом устройстве механизма осуществления власти - непосредственно народом, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов в составе Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу этого решения, как нормативные, так и правоприменительные, принимаемые народом (например, посредством референдума) и органами власти, в пределах их компетенции, обязательны для реализации - они обеспечиваются государственным и правовым механизмами.
Особое место Конституция Российской Федерации отводит механизму судебной защиты основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.
В юридической литературе общепризнанно положение, что объективная потребность в защите прав возникает не только в случае нарушения, но и в случае угрозы нарушения прав и требует властного вмешательства юрис-дикционных органов.
Конституционное (уставное) правосудие
В научных работах по правоведению и государствоведению подходы; отечественных и зарубежных ученых к исследованию проблем конституционного правосудия связаны с наличием в государстве конституции как основного источника национального права, регулирующего все общезначимые сферы жизни общества, и необходимостью охраны и защиты объектов конституционных правоотношений1.
Российская доктрина конституционализма, разрабатываемая в рамках научного направления на стыке общей теории государства и права, политологии и конституционного права, рассматривает конституционное правосудие в качестве одного из необходимых элементов системы юридических гарантий соблюдения конституционной законности в демократическом государстве, основанном на принципе разделения властей.
В общей теории права и государства общепризнанным является положение, что, по существу, обеспечение режима конституционной законности является задачей и обязанностью всех государственных органов и должностных лиц, осуществляемой ими путем применения различных правовых средств в рамках предоставленных им полномочий.
Причем, как в общей теории права и государства, так ив других правовых науках, учитывается, что самой конституцией особая ответственность за соблюдение конституционных норм возлагается с одной стороны, - на высшие государственные органы: главу государства, парламент, правительство; а с другой, - наряду с этими органами, - в механизме правовой защиты конституции и регулируемых ею отношений особенная ; роль отводится специфическому политико-правовому институту - конституционному правосудию.
Кроме того, отмечается, что если для большинства государственных органов лишь соблюдения и исполнения конституции является достаточным, то на конституционное правосудие возлагается обязанность обеспечения верховенства и прямого действие конституции на всей территории государства и применительно ко всем субъектам права1.
В зарубежной и отечественной литературе (прежде всего по конституционному праву) даются различные определения понятия «конституционное правосудие». Несмотря на их многообразие, в общем и целом, проф. Юдин полагает, что конституционное правосудие можно определить как деятельность судебных органов, состоящую в рассмотрении дел, предметом которых являются конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, прежде всего парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия.
Однако сущность конституционного правосудия во всех современных государствах, где таковое осуществляется, по мнению большинства конституционалистов, выражается в центральном полномочии органов конституционной юстиции - полномочии конституционного контроля2.
