Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-методологические аспекты .
1. Судебная власть в системе разделения властей: мировой опыт и российская практика . 12
2. Судебные системы: понятие и виды. Специализированные суды: проблемы функционирования в судебных системах зарубежных стран . 34
Глава 2. Конституционно-правовой статус и перспективы развития специализированных судов в Российской Федерации .
1. Место специализированных судов в судебной системе Российской Федерации 74
2. Специализированные суды в России: перспективы развития . 99
3. Проблемы обеспечения единства судебной власти в Российской Федерации. 133
Заключение. 149
Список использованных источников и литературы
- Судебная власть в системе разделения властей: мировой опыт и российская практика
- Судебные системы: понятие и виды. Специализированные суды: проблемы функционирования в судебных системах зарубежных стран
- Место специализированных судов в судебной системе Российской Федерации
- Специализированные суды в России: перспективы развития
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве. Становление институтов судебной власти, в том числе специализированных судов, является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 года.
В ходе судебной реформы в Российской Федерации была создана судебная система отличная от судебной системы РСФСР. Были созданы такие суды как: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, военные суды, арбитражные суды. Данные суды (за исключением военных) были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции и за время существования стали неотъемлемой частью государственного механизма Российской Федерации.
Создание в 90-х гг. XX в. новых самостоятельных судов происходило одновременно со становлением Российской Федерации в качестве суверенного государства. Однако в отечественной науке целостное представление о судебных органах, предназначенных для рассмотрения отдельных категорий правовых споров, не было разработано. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. были определены лишь общие направления по созданию специализированных судов. Необходимо отметить, что в отечественной науке, особенно в конце XX века, был рассмотрен ряд значительных вопросов, касающихся специализированных судов. Тем не менее, разработка проблематики преимущественно велась в отношении функционирования и статуса отдельных судов, но единого подхода к
4 созданию и правовому регулированию деятельности таких судов в
Российской Федерации, к конкретизации механизмов обеспечения
единства судебной системы, состоящей из нескольких самостоятельных
подсистем, не было сформировано.
Опыт, накопленный в практике государственного строительства стран мира, является основой при разработке концепции специализированных судов Российской Федерации и совершенствовании российского законодательства о судебной власти.
Необходимость исследования судебной власти, в общем, и института специализированных судов в Российской Федерации, в частности, а также потребность в разработке вопросов обеспечения единства судебной власти в условиях существования нескольких самостоятельных судебных подсистем обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации с 90-х гг. XX в. по настоящее время.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, регулирующие отношения по созданию и организации органов судебной власти в Российской Федерации, в том числе специализированных судов.
Целью диссертационного исследования является анализ места и значения специализированных судов в системе органов судебной власти Российской Федерации, опыта создания и функционирования полисистемных судебных систем в зарубежных странах мира.
Основными задачами настоящего исследования являются:
- выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей в государстве;
5 уточнение категориального аппарата, характеризующего
судебную власть и судебную систему в современном правовом
государстве;
- определение и характеристика института специализированных
судов, исследование основных проблем функционирования
специализированных судов в полисистемных судебных системах
зарубежных стран;
анализ правового статуса специализированных судов в Российской Федерации, рассмотрение основных проблем их функционирования и взаимодействия между собой, а также с судами общей юрисдикции и разработка подходов к решению этих проблем;
- характеристика перспектив развития специализированных судов в
Российской Федерации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, формально-юридический метод использовался при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействия между собой и институтами, осуществляющими квазисудебные функции.
С учетом характера работы, а также специфики объекта исследования одним из методов исследования является сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет при характеристике зарубежных механизмов обеспечения взаимодействия между самостоятельными подсистемами судебной власти определить как общие, закономерные черты, так и частные, национально-специфические.
6 Источниковедческая база исследования. Изучена и использована
научно-монографическая литература, в том числе зарубежная, по
вопросам государственного строительства в условиях гражданского
общества, места и роли судебной власти в системе разделения властей,
построения судебных систем, создания и функционирования
специализированных судебных органов.
Теоретической основой исследования явились работы ученых в области теории права и государства, конституционного (государственного) права, гражданского права, трудового права, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права, а именно: А.Д. Бойкова, В.В. Бойцовой, В.А. Бойцова, К.Ф. Гуценко, В.В. Ершова, Б.М. Козырева, Л.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Э.Б. Мельникова, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, Т.Н. Радько, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, С.С. Скитович, Ю.Н. Старилова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и др .
В исследовании были использованы научные работы отечественных ученых-правоведов XIX - нач. XX века, таких как: М.Покровский, М.М.Сперанский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и
ДР-
В процессе исследования вопросов места и роли судебной власти в
системе разделения властей, создания и функционирования судов в
зарубежных странах использовались труды зарубежных ученых:
Г. Брэбана, P.M. Джексона, Б. Зигана, Д. Шоенброда, К. Штрауса и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют:
конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г.,
конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные
7 конституционные и федеральные законы Российской Федерации (в том числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации»), Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации. Использованы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В работе исследованы конституционные акты и законодательство советского периода, использованы конституции ряда зарубежных стран, зарубежное законодательство, регулирующее статус судов (в том числе и специализированных судов).
Также проведен анализ проектов законов Российской Федерации по вопросам судебной системы и формирования отдельных специализированных судов в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. В конце XX века
различные вопросы судебной власти стали активно разрабатываться в
отечественной правовой науке. Большое внимание было уделено
разработке понятия «судебная власть», определению признаков судебной
власти и др. В работах отечественных ученых правоведов были
проведены исследования, посвященные вопросам создания,
функционирования, правовой природы Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов. Также были сформулированы предложения по созданию новых видов судов: административных, патентных, трудовых, ювенальных и ряда других.
8 Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертации, а
именно: разработка теоретических основ по созданию специализированных судов, разработка механизмов взаимодействия между самостоятельными подсистемами системы органов судебной власти не получили должного научного обоснования в отечественной юридической науке, и до сих пор относятся к числу малоизученных. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсепян. Поэтому анализ судебной власти, в общем, и института специализированных судов, в частности, представляет научный и практический интерес.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование специализированных судебных органов как теоретико-правового явления, представлено комплексное видение практических и теоретических проблем института специализированных судов в Российской Федерации, в том числе вопросов формирования и функционирования этих органов, их взаимодействия с судами общей юрисдикции, перспективы развития в России.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:
уточнено понятие «судебная власть». Применительно к предмету исследования понятие «судебная власть» определяется не как совокупность государственных органов, а как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах, в результате осуществления которого принимается акт применения права,
9 содержащий обязательное государственное веление и являющийся
юридическим фактом;
на основе анализа практики государственного строительства в
России и сравнительно-правового исследования судебных систем
зарубежных стран сделан вывод о том, что построение системы органов
судебной власти в Российской Федерации идет по пути, характерному
для стран романо-германской правовой семьи, то есть по пути создания
специализированных органов судебной власти, действующих, как
правило, независимо от судов общей юрисдикции и возглавляемых
самостоятельными верховными судами.
уточнено понятие специализированного суда, под которым понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел;
выделены следующие критерии формирования компетенции специализированных судов:
предметный, в данном случае определение компетенции проводится в зависимости от категории рассматриваемого судом дела;
субъектный, означает определение компетенции суда в зависимости от специфических характеристик участников дела, рассматриваемого судом;
сформулированы следующие меры по обеспечению единства
судебной власти в Российской Федерации, такие как:
1) совершенствование законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции между самостоятельными судебными подсистемами. Представляется целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся компетенции между судами придавать компетенции специализированных судов исключительный характер;
2) создание правового механизма для обеспечения единообразия
судебной практики по применению права;
3) создание на уровне верховных федеральных судов специального
органа, уполномоченного разрешать споры о компетенции между
самостоятельными судебными подсистемами, с приданием его решениям
обязательного характера. Формирование подобного судебного органа
должно проводиться на паритетных началах;
4) необходимо законодательно уточнить юридическую силу
постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам
обобщения судебной практики. Предлагается на законодательном уровне
определить положение о том, что они содержат толкование права
обязательное для применения нижестоящими судами.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем государственного строительства, институционального оформления судебной власти в Российской Федерации, выявление специфики природы и функционирования специализированных судов.
Практическое значение полученных автором результатов состоит в возможности использовать выводы и предложения при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов судебной власти Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права Российской Федерации, а также для разработки учебных пособий по теории права и государства, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву и др.
11 Апробация результатов диссертационного исследования.
Положения диссертации обсуждены и одобрены на методологическом
семинаре и заседании кафедры государственного строительства и права
Российской академии государственной службы при Президенте
Российской Федерации, а также получили отражение в научных
публикациях автора.
Структура и содержание работы. Цели и задачи, поставленные
диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая
состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов,
заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.
Судебная власть в системе разделения властей: мировой опыт и российская практика
Понятие «судебная власть» относительно новое в отечественной науке. Прежде всего, это связано с тем, что долгое время принцип разделения властей в качестве основополагающего принципа построения государства в России отрицался в теории и не использовался в практике государственного строительства. И лишь в конце XX века после признания необходимости построения системы государственных органов на основе принципа разделения властей в официальном языке появляется понятие «судебная власть».
Основы теории разделения властей появились уже в античных государствах в трудах Аристотеля, Полибия, Эпикура и др. Различие в механизме единой государственной власти «трех ее элементов -законодательствования, исполнения законов и правосудия» проводится еще Аристотелем.1 Однако, как отмечает В.С.Нерсесянц, при всей значимости этой мысли Аристотеля, она не содержит концепции разделения властей в государстве в духе теории правового государства, в рамках которой важно определить характер отношений между этими ветвями, форму взаимосвязей, способ разграничения полномочий органов различных ветвей власти, меру их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом.
Представляется необходимым выделить работы П.М. Баренбойма, развивающего идею о божественной природе судебной власти и обосновывающего мнение о том, что доктрина о разделении властей насчитывает три тысячи лет: от Ветхого Завета до наших дней. В подтверждение данной позиции приводится ряд аргументов со ссылкой на Ветхий Завет и научные трактаты, в которых изложены соответствующие взгляды.
Наиболее развернутые, целостные концепции разделения властей появились в XVIII веке. Основоположники этих концепций являются Джон Локк и Шарль Луи Монтескье.
Основные идеи Д. Локка о разделении властей были изложены в его работе «Два трактата о правлении» (1690 г.). В своей работе Д. Локк излагает учение об ограниченной монархии и о разделении законодательной и исполнительной властей как основной гарантии политической свободы. Однако, как справедливо отмечают исследователи,2 Д. Локк, неоднократно рассматривая вопросы о суде, все-таки не выделил судебную власть в отдельную, самостоятельную ветвь государственной власти. Он останавливался лишь на характере взаимоотношений законодательной власти с судами, полагая, что законодатель не может брать на себя право повелевать посредством деспотических указов; наоборот, он обязан определить права подданных посредством провозглашаемых постоянных законов, на страже которых должны стоять уполномоченные на то судьи. Однако роль последних в борьбе с преступностью Д. Локк недооценивал, придерживаясь вывода о том, что «крупные преступники ненаказуемы, так как они слишком сильны для рук правосудия».
Дальнейшее свое развитие теория разделения властей получила в работах Ш.Л. Монтескье. В его работе «О духе законов» (1748 г.) была сформулирована и изложена так называемая классическая триада ветвей власти в государстве: «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского».1 Эту «последнюю власть можно назвать судебной»2. В разделении властей Ш. Монтескье видит гарантию политической свободы граждан, поскольку любое соединение властей привело бы к тирании, произволу и угнетению.
В дальнейшем теория разделения властей получила признание в научных кругах разных стран, а также получила закрепление в конституционных актах стран Америки и Европы, а затем и других стран мира. Сегодня, принцип разделения властей рассматривается в качестве одного из основных при построении демократического правового государства. Однако, необходимо отметить, что формы реализации данного принципа в настоящее время могут значительно отличаться. В современном мире в разных странах действуют различные модели разделения и взаимодействия ветвей власти в государственном механизме. Классическая модель реализации принципа разделения и взаимодействия властей существует в США. Основы формирования этой модели разделения властей были заложены в Конституции США 1787 г.
Концепция разделения властей не имела практического воплощения в истории государственного строительства России до 90-х годов XX века.
Судебные системы: понятие и виды. Специализированные суды: проблемы функционирования в судебных системах зарубежных стран
Судебная власть осуществляется особыми государственными органами - судами.
Суд представляет особой орган государственной власти, осуществляющий судебную власть путем отправления правосудия при рассмотрении гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, экономических споров и некоторых других категорий дел в порядке, установленном процессуальным законом.1
Важной характеристикой суда является его юрисдикция, которая представляет собой установленную законом (или иным нормативным правовым актом) совокупность правомочий разрешать правовые споры и решать дела о правонарушениях.
Можно выделить две основные категории судов: общие суды (или суды общей юрисдикции) и специализированные суды.
Общие суды обладают полномочиями по рассмотрению любых дел вне зависимости от состава участников судебного разбирательства, за исключением тех категорий дел, для рассмотрения которых созданы специализированные судебные органы. Компетенцию общих судов по рассмотрению дел, как правило, невозможно изложить в исчерпывающем перечне, поскольку правоотношения в современном обществе многообразны, а государство предоставляет лицу право на судебную защиту в случае спора по норме права без каких-либо изъятий.
В отличие от общих судов, специализированные суды обладают полномочиями по рассмотрению строго определенной категории дел или споров между строго определенными субъектами права. При этом компетенция специализированных судов жестко ограничена определенным перечнем дел, которые составляют исключительную подсудность данных судебных органов.
Можно выделить два критерия, по которым происходит определение компетенции специализированных судов:
1) предметный, то есть по предмету рассматриваемого судом дела (конституционные суды, административные суды в Германии);
2) субъектный, то есть в зависимости от состава участников дела, рассматриваемого судом (например, суды по делам несовершеннолетних).
Необходимо отметить, что при создании специализированных судов, в мире зачастую критерии определения компетенции используются как по отдельности, так и совместно.
Создание специализированных судов производится по разным причинам.
1) создание специализированных судов по принципу персональной подсудности имело место в случаях необходимости создания судов для определенных категорий лиц (например, сословные суды в России до октябрьской революции 1917 г., в настоящее время можно выделить суды по делам несовершеннолетних в зарубежных странах);
2) специализированные суды появлялись вследствие преобразования квазисудебных органов в судебные органы и включение в судебную систему органов ранее существовавших, но не являвшихся судами (арбитражные суды в России);
3) необходимость учета особенностей процедуры рассмотрения определенных категорий дел и формирования особого состава суда (трудовые суды в ФРГ).
На современном этапе основной причиной создания специализированных судов является необходимость в установлении особого процессуального порядка для рассмотрения определенных категорий дел или с участием определенных лиц. Отсутствие процессуальных различий в правилах судопроизводства специализированных и судов общей юрисдикции необходимость в существовании последних значительно снижается.
Включение специализированных судов в судебную систему государства производится разными способами.
1) специализированные суды действуют как суды первой инстанции и процессуально замыкаются на суды общей юрисдикции, в которые обжалуются решения специализированных судов;
2) специализированные суды образуют подсистему, имеющую свои вышестоящие судебные инстанции, в которые обжалуются решения специализированных судов первой инстанции, однако данная подсистема включается в систему судов общей юрисдикции на уровне верховного суда (то есть верховный суд системы судов общей юрисдикции является высшей инстанцией, как правило, со специализированными судебными коллегиями, например, военные суды в Российской Федерации);
3) специализированные суды образуют независимую от других судов подсистему судов, возглавляемую собственным высшим судебным органом. Таким образом, можно дать следующее определение специализированного суда.
Специализированный суд - это государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел
В наиболее общем виде понятие «судебная система» можно определить как совокупность всех судов государства, осуществляющих судебную власть, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности. В научной литературе для обозначения совокупности судов (а порой их деятельности) используется термин «юстиция», а деятельность судов по разрешению правовых конфликтов юрисдикционной.!
В современных западных государствах можно выделить две основные организационные модели судебной власти.2
Первая модель построения судебной системы характеризуется существованием единой системы общих судов, которые рассматривают основные виды гражданских и уголовных дел, осуществляют административный и конституционный контроль. Несмотря на столь широкую компетенцию, не исключается возможность создания специализированных судов, которые лишь дополняют систему общих судов. Зачастую, при построении судебной системы имеет место внутренняя специализация, которая проводится путем выделения внутри каждого судебного органа судебных составов (присутствия, коллегии, скамьи, камеры) или отдельных судей, специализирующихся на рассмотрении определенных категорий дел.
Место специализированных судов в судебной системе Российской Федерации
1991 год стал началом нового этапа становления Российской Федерации в качестве суверенного государства. Реформированию подверглись все ветви государственной власти, в том числе и судебная ветвь.
До 90-х гг. существовала единая судебная система (в процессуальном смысле), возглавляемая Верховным судом СССР. В рамках единой системы действовали две подсистемы: общих (гражданских) судов и военных трибуналов, при этом в системе военных трибуналов последней инстанцией являлась военная коллегия Верховного суда СССР.
Развитие судебной власти в России в 90-х гг. XX в. могло пойти по двум разным направлениям.
Во-первых, развитие могло пойти по пути сохранения единой системы органов судебной власти во главе с Верховным Судом Российской Федерации, путем расширения компетенции общих судов, например наделения их правом конституционного контроля, либо создания специализированных судебных подсистем возглавляемых Верховным Судом Российской Федерации.
Второе направление - это создание специализированных судебных органов, действующих независимо от общих судов, в том числе и от Верховного Суда.
Реорганизация судебной власти пошла по второму направлению - и была направлена на создание самостоятельных судебных органов (систем), действующих независимо от судов общей юрисдикции.
В Концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г., было подтверждено сохранение курса по созданию, наравне с судами общей юрисдикции, арбитражных судов и конституционных судов. В ходе судебной реформы в Российской Федерации, кроме судов общей юрисдикции были учреждены суды, не входящие в систему судов общей юрисдикции, такие как: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, арбитражные суды. Кроме того, были созданы военные суды, включенные в подсистему судов общей юрисдикции.
В настоящее время в судебной системе Российской Федерации можно выделить три самостоятельные подсистемы:
1) Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации; 2) суды общей юрисдикции; 3) арбитражные суды.
Конституция РФ (ст. 125) и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривают учреждение федерального судебного органа - Конституционного Суда Российской Федерации - для осуществления конституционного контроля. Для рассмотрения вопросов о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации законодательства субъектов Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации субъектом Российской Федерации может быть создан конституционный (уставный) суд Российской Федерации, который является судом субъекта Федерации.
Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает следующую структуру подсистемы судов общей юрисдикции:
1) мировые судьи, являющиеся судами субъектов Российской Федерации; 2) специализированные федеральные суды; 3) федеральные районные (городские) суды общей юрисдикции; Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, которые также являются федеральными судами общей юрисдикции; 4) Верховный Суд Российской Федерации.
В составе подсистемы судов общей юрисдикции действуют военные суды, которые осуществляют судебную власть в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена воинская служба. Структура военных судов состоит из: 1) военных судов гарнизонов; 2) окружных (флотских) военных судов; 3) Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящее время в России подсистема арбитражных судов является трехзвенной: - арбитражные суды в субъектах Российской Федерации; - федеральные арбитражные суды округов; - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Арбитражные суды. До 1991 года в России действовала система
органов Государственного арбитража, которые являлись административными органами, наделенными квазисудебными полномочиями по рассмотрению экономических споров между предприятиями, организациями и учреждениями. Государственный арбитраж СССР был создан в соответствии с Положением о государственном арбитраже от 3 мая 1931 г.1 До 1974 г. не было единой системы органов Госарбитража, так как нижестоящие суды подчинялись не вышестоящим одноименным органам, а тем исполнительным органам, при которых они состояли. В целях построения единой системы государственных арбитражей в 1974 г. было принято Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР. В соответствии с данным положением была создана единая трехзвенная система Государственного арбитража СССР. Конституция СССР 1977 г. включала статьи о Госарбитраже СССР. В течение всего периода существования, органы арбитража не входили в судебную систему, но при этом они обладали широкими полномочиями по отношению к правам и интересам социалистических юридических лиц.3 Институт государственного арбитража совмещал одновременно выполнение квазисудебных функций и управленческих функций. Госарбитраж был наделен весьма широкими полномочиями, позволявшими вмешиваться в деятельность предприятий и организаций: кроме разрешения споров между предприятиями и организациями по инициативе сторон, он мог самостоятельно возбуждать дела, взыскивать санкции в пользу стороны, не заявлявшей этих требований, был уполномочен изменять основание или предмет заявленного иска, осуществлять контроль на предприятиях за ведением договорной работы, давать обязательные для руководителей указания.
Специализированные суды в России: перспективы развития
Одним из направлений судебной реформы было названо создание и развитие специализированных судов. В Концепции судебной реформы 1991 г. было отмечена целесообразность создания специализированных судов наряду с Конституционным Судом РСФСР и общими судами. В качестве критериев необходимости и возможности учреждения специализированных судов называлась специфика предмета регулирования и его целей, не позволяющая без их существенного искажения действовать в прежних формах. Формальным критерием уместности специализированного суда был обозначен «уже предусмотренный законодательством особый порядок производства: отдельная глава в процессуальном кодексе, неинкорпорированное положение или закон».
Основной причиной для создания специализированных судов является необходимость учета специфики характера дел, разрешаемых в судах. Создание специализированных судов позволяет решить такие вопросы как:
а) формирование составов суда с привлечением специалистов по вопросам, составляющих специфику рассматриваемых судом дел; б) создание особых процессуальных форм для рассмотрения определенных категорий дел в суде; в) повышение профессионального уровня правосудия.
В принятом в 1996 г. Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрена возможность создания федеральных специализированных судов (статья 26). Однако названным законом были установлены границы по созданию специализированных судов. Во 100 первых, в соответствии со статьей 4 Закона от 31 декабря 1996 года №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» специализированные суды должны быть федеральными судами и, что более важно, должны входить в систему судов общей юрисдикции. Во-вторых, ограничен круг вопросов, которые могли бы составить компетенцию будущих специализированных судов: так из статьи 26 данного Закона следует, что специализированные федеральные суды могут быть созданы только для рассмотрения гражданских и административных дел.
Подходя с формальных позиций, в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» нет ни одного прямого указания на существование уже действующих специализированных судов. Данное положение рядом автором кладется в обоснование утверждения об отсутствии специализированных судов в Российской Федерации.
Действительно, формально в Законе от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» нет прямого указания на существование уже учрежденных специализированных судов. Однако за этим не должно следовать отрицание существование специализированных судов. В самом Законе описываются суды не являющиеся судами общей юрисдикции, такие как: Конституционный суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, арбитражные суды. Особое место занимают военные суды, составляющие самостоятельную подсистему судов общей юрисдикции, поскольку в силу своей компетенции (персональной подсудности) относятся к специализированным судам. Данный тезис о статусе военных судов был рассмотрен в предыдущем параграфе.
В конце XX в. были сформулированы предложения по созданию других видов специализированных судов. Рассмотрим перспективы создания некоторых специализированных судов в России.
Трудовые суды. Одним из направлений деятельности по реформированию органов судебной власти в России является создание специализированных трудовых судов.
Данное направление судебной реформы первоначально было определено в утвержденной Постановлением Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1 Концепции судебной реформы 1991 г., в которой поднимался вопрос о необходимости создания судебных коллегий по трудовым делам в судах первой инстанции, которые в последующем могли быть преобразованы в обособленные виды судебной юрисдикции.
Дальнейшее направление по реорганизации судебных органов по рассмотрению трудовых споров были определены в Программе социальных реформ на период 1996-2000 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №222 от 26 февраля 1997 г. В указанной Программе предполагался двухэтапный процесс создания специализированных судебных органов по рассмотрению трудовых споров:
1) на первом этапе предполагалось выделение специальных судебных составов в системе действующих судебных органов;
2) на втором этапе предусматривалось создание специализированных судов по рассмотрению трудовых дел.
Полагаем, что поэтапное создание специализированной юстиции содержит ряд положительных моментов. Во-первых, создание на первом этапе специальных составов судебных работников в системе действующих судебных органов не требует кардинальной перестройки всей судебной системы. Кроме того, для проведения данного этапа реформы потребовалось бы значительно меньше финансовых и кадровых ресурсов, чем для одномоментного создания трудовых специализированных судов. Во-вторых, учитывая поэтапный характер реформы, положительным моментом является возможность, реализовав первый этап реформы, остановиться и оценить достигнутые результаты и перспективы дальнейшего проведения реформы. Реализация даже первого этапа реформы позволила бы создать судебные кадры, специализирующиеся на разрешении трудовых споров.
Конечным результатом реформы предполагалось создание специализированных судов по рассмотрению и разрешению трудовых споров. Создаваемые трудовые суды можно было бы включить в судебную систему Российской Федерации одним из следующих способов.
Во-первых, трудовые суды могут быть включены в систему судов общей юрисдикции.
Во-вторых, они могут быть созданы как автономная система с предоставлением им независимости от судов общей юрисдикции. Как показывает мировая практика, включение трудовых судов в общую судебную систему имеет наибольшее распространение, нежели создание автономной системы.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе» от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ создал реальную законодательную базу для создания в России специализированных судов, в соответствии со статьей 26 названного закона «специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон».
