Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Сенат в системе судебной власти российской империи в XVIII в. 23-66
1.1 .Учреждение Сената. Организационно-правовые формы енатского правосудия (1711-1762 гг.) 23-48
1.2. Сенат в системе судебной власти во второй половине XVIII века 49-66
ГЛАВА II. Сенат в системе судебной власти российской империи второй половины в конце XVIII - первой половины XIX века 67-113
2.1. Реорганизация судебных функций Сената в конце XVIII - первой половине XIX века 67-96
2.2. Судебная реформа 1864 г. Изменение системы судебной власти Российской империи 97-113
ГЛАВА III. Сенат в системе судебной власти российской империи во второй половине xix-начале XX века 114-173
3.1. Реорганизация судебных функций Сената во второй половине XIX века 114-133
3.2. Кассационные департаменты Сената - высшие судебные органы Российской империи 134-159
3.2. Организация надзора за отправлением правосудия в Российской империи. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената 160-173
Заключение 174-186
список источников и литературы
- Сенат в системе судебной власти во второй половине XVIII века
- Судебная реформа 1864 г. Изменение системы судебной власти Российской империи
- Кассационные департаменты Сената - высшие судебные органы Российской империи
- Организация надзора за отправлением правосудия в Российской империи. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Система отправления правосудия в любом государстве всегда является объектом пристального внимания. Не меньшее внимание уделяется деятельности высшего судебного органа, от которого зависит функционирование судебной системы страны в целом. Политика любого государства направлена на установление определенного баланса интересов между личностью и обществом; судебная политика направлена на обеспечение этого баланса и зависит, в большей степени, от того, чьи интересы и каким образом должны быть защищены. Именно поэтому организации судебной системы всегда придавалось одно из первостепенных значений. Еще большее внимание уделялось организации высшего суда, от которого во многом зависит функционирование правосудия в целом.
Стремление к совершенствованию отечественной судебной системы прослеживается на всем историческом развитии России. Великие российские реформаторы, начиная с Петра I, хорошо осознавали роль высшего суда для нормальной, хорошо поставленной организации отправления правосудия. Первые законодательные акты, регулирующие компетенцию верховного судебного органа, хотя и не отличались особым совершенством, однако ставили задачу «суд иметь нелицемерный и неправильных судей наказывать отнятием чести и всего имения»1. Таким образом, не только производство суда, но и контроль за отправлением правосудия являлся одним из приоритетных направлений судебно-правовой политики, начиная с XVIII века.
В этом плане изучение истории становления высшего суда, изменения его роли, функций и компетенции в разные периоды отечественной истории, является одной из актуальных задач историко-правовой науки. Она вытекает и из того факта, что в настоящее время не предпринято комплексного исследования по изучению и анализу верховного судебного органа - Сената, действовавшего в Российской империи на протяжении более 200 лет. Представленная диссертация устраняет этот пробел.
Степень разработанности темы. В отечественной науке в большей степени анализировались вопросы становления судебной системы в целом. При этом приоритетным направлением исследований являлась судебная реформа 1864 г. и связанные с ней вопросы изменения системы судоустройства и судопроизводства. Гораздо меньше внимания уделялось проблемам становления
Именной указ «О поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии; об устройстве Государственных доходов, торговли и других отраслей Государственного хозяйства» от 2 марта 1711г. //ПСЗРИ-1. T.IV. № 2330.
высшей судебной власти, организации судебного контроля в Российской империи, начиная с момента учреждения Сената.
Часть отечественных исследователей, крайне немногочисленная, рассматривала в целом историю становления российских судебных органов, сделав основной акцент на становление системы судов, судебных инстанций. Из дореволюционных авторов здесь мы можем отметить Ф.М. Дмитриева, Н.П. Загоскина, К. Кавелина, Н.В. Калачова, М.П. Розенгейма. Из ученых советской школы выделяются исследования Н.П. Ерошкина и П.А. Зайончковского, рассмотревшими судебную систему дореформенной России в ее связи с другими государственными учреждениями. Такое же направление носят глубокие исследования современных российских авторов - Б.Н. Миронова и Г.В. Талиной.
Ряд работ посвящен судебной реформе Петра I. Следует выделить исследования С.А. Петровского, А.Н. Филиппова, М.В. Бабич, Л.М. Балакиревой, Д. О. Серова.
Эпоха Екатерины II, развитие судебной системы в этот период рассматривается большинством современных авторов, начиная с 1775 г., временем принятия Учреждения о губерниях, изменившим, в том числе и судебную систему страны. Это исследования Т.Ю. Амплеевой, А.С. Смыкалина, С.М.Троицкого, Д.В. Фетищева и др. По этой же теме была защищена докторская диссертация Т.Л. Мигуновой. Однако деятельность Екатерины Великой для упрочения сенатского судопроизводства, реформы в области высшего суда в первые годы ее царствования нашли свое отражение в дореволюционной литературе, из которой для нас наиболее ценными являются исследования В.М. Грибовского и В.А. Бильбасов.
Судебное реформирование в первой половине XIX века, роль Сената в упрочении судебной власти, его взаимоотношения с образованным в 1802 г. министерством юстиции нашли свое отражение в работах А. Ермолова, В.В.Захарова, В.О. Ключевского, В. Латкина, СП Покровского, М.С. Середо-нина, М.А. Чельцова-Бебутова.
Подготовка судебной реформы 1864 г., реализация ее основных положений рассматривались в трудах И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, К.П. Змирлова, А.А.Титова. Другая группа ученых-правоведов исследовала изменения в порядке уголовного и гражданского судопроизводства в общих и мировых судах, а также в кассационных департаментах Сената. К ним мы можем отнести работы Н.А. Буцковского, Е.В. Васьковского, В.В. Дорошкова, А.Б. Думашевского, М.В. Духовского, В. Ивановского, Н.А. Неклюдова, СВ. Познышева, Н.Н. Полянского, Н.С Таганцева, И.Я. Фойницкого, В.Я. Фукса. Вопросы административной юстиции, находившиеся в ведении Сената, были глубоко исследованы И.Д. Мордухай-Болтовским.
Современные исследователи в большей степени обращают внимание на проблемные вопросы судебного реформирования, начиная с первой половины
XIX в., и заканчивая началом XX века. Это работы Н.Н. Ефремовой, М.В. Не-мытиной, СВ. Донской, которые отличаются широким эмпирическим материалом, привлечением новых источников по исследуемым проблемам.
Отдельно следует сказать о многотомном издании, подготовленном О.Е.Кутафиным, В.М. Лебедевым и Г.Ю. Семигиным , в котором не только анализируется эволюция отечественной судебной системы, но и представлены многие редкие документы, впервые введенные в научный оборот.
Отечественными историками права тема проведения судебных реформ в Российской империи рассматривалась в различных аспектах. Основное внимание уделялось анализу причин реформ, проведенных преобразований в судебной системе, начиная с периода правления Петра I, и заканчивая реформой 1864 г. В ряде работ рассматриваются и процессы реорганизации высшего суда России, но, к сожалению, этому вопросу уделяется мало внимания. К исследованиям, представляющим интерес для нашей работы, можно отнести диссертации М.О. Акишина, Т.Ю. Амплеевой, А.Н. Быстрова, Н.В. Гущевой, В.В. Захарова, Е.Н. Кузнецовой, Л.А.Тарасовой, Л.А. Хрусталева, А.В. Шаврова.
Необходимость разработки темы настоящего исследования обусловлена фрагментарностью и эпизодичностью существующих работ по становлению высшего суда в России. Комплексного исследования Сената как высшего судебного органа и его места в системе судебной власти Российской империи проведено не было. Представленная работа устраняет этот пробел.
Источниковая основа исследования. В ходе работы над диссертацией был привлечен обширный нормативный и документальный материал. Нормативной основой исследования стали законодательные акты Российской империи конца XVIII - начала XX в.: императорские указы, мнения Государственного Совета и иные, опубликованные в Полном собрании законов Российской империи.
Документальную основу исследования составили сборники опубликованных документов; разъяснения и решения кассационных департаментов Правительствующего Сената; сборники статистических сведений министерства юстиции, в которых имеются материалы, позволившие проанализировать правоприменительную практику Сената.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности обозначенной темы и недостаточной разработанности данной проблемы в юридической литературе, диссертант определил в качестве цели настоящего исследования рассмотрение условий возникновения, механизма формирования и деятельности Сената в Российской империи. В соответствии с указанной целью автор поставил следующие исследовательские задачи:
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти тт.-М., 2003.
определить круг источников, содержащих нормативно-правовую базу деятельности Сената как высшего судебного органа Российской империи;
исследовать взаимодействие Сената с высшими административными органами Российской империи;
выявить основные этапы становления и развития высшего судебного органа Российской империи, раскрыть особенности правового положения Сената в системе судебной власти России на каждом этапе;
проанализировать особенные черты судебной политики России, определившей институциональные рамки Сената в системе судебной власти Российской империи;
охарактеризовать компетенцию кассационных департаментов, общего собрания, соединенного присутствия Сената, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г.;
рассмотреть особенности надзорных функций Сената по отношению к судебным органам национальных окраин Российской империи;
проанализировать компетенцию Высшего дисциплинарного присутствия Сената;
выявить место Верховного уголовного суда в структуре высшей судебной власти Российской империи.
Объект исследования составляют процессы становления и развития Сената как высшего судебного органа Российской империи.
Предметом исследования является деятельность российской администрации по реформированию Сената.
Хронологические рамки исследования охватывают 1711 г. -1917 г. Этот период охватывает процесс становления и развития высшего органа отправления правосудия Российской империи. Нижняя хронологическая граница - время учреждения Сената. Верхняя хронологическая граница отражает завершение деятельности Сената в системе судебной власти Российской империи. Однако в работе имеются определенные хронологические отступления, вызванные необходимостью более полного и объективного показа динамики становления Сената в системе судебной власти Российской империи.
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного. Применялся в сочетании формационный и цивилизационный методы изучения исторического процесса. В совокупности все это позволило рассматривать эволюцию судебно-правовых установлений в связи с развитием, как общественных отношений, так и развитием российской государственности. В результате ис-
пользования историко-типологического метода стало возможным выявление тех характерных свойств, которые были присущи правовым явлениям в процессе их эволюции в изучаемый период. Основой применения историко-системного метода является единство в общественно-историческом развитии единичного, особенного и общего.
Теоретическая основа исследования. Историко-юридический характер темы потребовал обращения к трудам историков права, среди которых выделяются работы Б.В. Виленского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф.М. Дмитриева, В.В. Захарова, М.Г. Коротких, Р.С. Мулукаева, А. С. Смыкалина, Ю.П. Титова, М.А. Чельцова-Бебутова. Оценки судебных реформ, данные в этих работах, носят конструктивный характер и позволяют глубже понять содержание происходивших изменений в судебно-правовой сфере.
Автор опирался на блок работ, которые позволили проанализировать собранный материал с учетом современных подходов к пониманию политико-правовых процессов. В определении теоретических основ исследования большое значение имели труды отечественных юристов: А.Б. Венгерова, А.Д. Гра-довского, В.Г. Графского, И.А. Исаева, Н.М. Коркунова, В.М. Лебедева, В.С.Нерсесянца, Г.Ф. Шершеневича, СВ. Юшкова.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринята одна из первых попыток комплексного и системного научного юридического анализа становления и эволюции Сената в системе судебной власти Российской империи.
В работе дается характеристика развития законодательства, в котором становление Сената как высшего судебного органа России находило свое правовое закрепление. На обширном нормативно-правовом и историческом материале обосновывается специфика высшей судебной власти Российской империи. Деятельность Сената исследуется как в контексте общей судебно-правовой политики Российской империи, так и в выявлении особенностей сенатского судопроизводства, организации правосудия и надзора за судебной системой Российской империи.
Положения, выносимые на защиту:
1. Учреждение Сената в 1711 г. явилось основным фактором становления высшего судебного органа Российской империи. Закрепление в нормативных актах функций контроля за отправлением правосудия в судебных органах страны, а также производство суда в первой инстанции; установление четкой иерархии судебных инстанций, однако, не повлияли на улучшение организации судебной власти в России. На этом, первом этапе, так и не было создано обособленного присутствия только для отправления правосудия на постоянной основе, однако, несмотря на это, были заложены правовые основы формирования высшего суда в Российской империи.
2. Начиная с периода правления Петра I, и заканчивая временем Петра III,
правительство не уделяло особого внимания построению стройной судебной
системы. Все мероприятия высшей власти были направлены, прежде всего, на
укрепление ее позиций, в том числе в судебной сфере. В связи с этим они не
носили упорядоченного характера.
При преемниках Петра I наблюдается тенденция упадка судебного значения Сената как высшей апелляционной инстанции. Функции Сената заключались, в основном, в надзоре за судебной деятельностью коллегий. Со второй четверти XVIII века его деятельность ограничивали Верховный тайный совет, а затем Кабинет министров и Конференция при высочайшем дворе. Четкой правовой регламентации судебных функций Сената в законодательстве того времени сделано не было.
3. Существенные изменения в правовом положении Сената произошли в
период правления Екатерины П. Разделение Сената на шесть департаментов,
двум из которых принадлежали только судебные функции с четко установлен
ной подсудностью, привело к тому, что с этого времени Сенат стал рассматри
ваться как административно-судебное учреждение, высший орган суда и надзо
ра за исполнением законов; высшая апелляционная инстанция; суд первой ин
станции по государственным преступлениям и должностным преступлениям
наиболее видных представителей администрации, а также по делам малолетних
преступников, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступле
ний. Однако точные пределы сенатского производства в качестве суда первой
инстанции в законодательстве второй половины XVIII в. определены не были,
как и не были определены подсудность и переход уголовных дел из низших су
дов в Сенат в ревизионном порядке.
В результате проведения губернской реформы 1775 г., несмотря на существенную перестройку судебной системы страны, Сенат продолжал оставаться высшим судебным органом и органом судебного надзора за подведомственными ему судебными учреждениями. Это подтверждается и правом Сената предоставлять на усмотрение императрице кандидатов на должности председателей губернских Палат уголовного и гражданского суда.
4. В конце XVIII - начале XIX в. контроль со стороны Сената за ниже
стоящими учреждениями был значительно ослаблен. Попытки восстановить его
былое значение прослеживаются в начальный период правления Александра I.
Во-первых, были восстановлены ревизионные функции Сената. Во-вторых, с
утверждением в 1802 г. нового Учреждения Сената, определялось не только его
место как высшего суда империи, но и подтверждалась строгая иерархия су
дебных инстанций, где за Сенатом закреплялась роль высшей апелляционной.
Кроме того Сенат снова становится первой инстанцией по должностным пре
ступлениям чиновников высшего ранга. Еще одним направлением деятельности
Сената в этот период продолжал быть надзор за деятельностью подведомственных судебных учреждений.
5. С учреждением министерств роль Сената была нивелирована. Управле
ние судебным ведомством было возложено на министра юстиции, действовав
шего на основании инструкции генерал-прокурора. Несмотря на это, Сенат во
главе с генерал-прокурором, одновременно являвшимся и министром юстиции,
продолжал оставаться высшей апелляционной инстанцией для губернских су
дов Российской империи. Его власть в первое десятилетие ограничивалась
только властью императора.
Созданный в 1810 г. департамент гражданских и духовных дел Государственного Совета, ставший высшей апелляционной инстанцией, а также учреждение Комитета министров, выступавшего в качестве ревизионной инстанции, ограничили судебную деятельность Сената. Несмотря на принятие ряда нормативных актов, регулирующих судебные функции Сената, даже к середине XIX века так и не были четко определены пределы его компетенции, подсудности; порядок рассмотрения дел в апелляционном и ревизионном порядках. Несмотря на указания закона, что «на решения Правительствующего Сената нет апелляции», верховная власть не была полностью устранена от решения судебных споров и приговоров.
Анализ деятельности Сената, как высшего судебного органа, осуществляющего надзор и контроль над судебными органами национальных окраин Российской империи, позволил сделать вывод о достаточно продуманной судебной политики в отношении этих территорий. Это выражалось, во-первых, в отсутствии чисто механического применения российских гражданских и уголовных законов в национальных окраинах; во-вторых, учете местных обычаев и традиций в правоприменительной практике. Сенатские указы и указы высшей власти, данные Сенату, не только дозволяли использовать традиционные нормы, но и прямо предписывали применять их в судебной практике. Последовательная судебно-правовая политика в отношении народов окраинных территорий России и приводила, в конечном счете, к их практически полной интеграции в составе Российской империи.
Задачи новых судебных учреждений, созданных реформой 1864 г. в виде кассационных департаментов Сената, полностью отвечали потребностям реформирования судебной власти: сокращения числа судебных инстанций, восстановления органа надзора за деятельностью судебных мест. Определение подсудности кассационных департаментов как высших кассационных инстанций для общих и мировых судов, нивелировалась, однако, отсутствием в законодательстве подробного перечня к кассации.
Обязательность применения разъяснений кассационных департаментов Сената судебными органами Российской империи не была четко установлена в законодательстве 1860-х гг. Анализ кассационной практики Сената позволил
прийти к выводу, что в ряде случаев Сенат обосновывал вынесенным им решения «общим смыслом законов», а не точным следованием их букве. В связи с этим решения кассационных департаментов, по существу, становились прецедентными нормами для судов.
9. Помимо кассационного рассмотрения дел, к ведомству кассационных
департаментов Сената относились судебное управление и надзор за подведом
ственными судебными учреждениями, который был ограничен только делами,
непосредственно поступавшими на их рассмотрение. Реорганизация Соединен
ного присутствия Сената в 1877 г., с определенным изменением компетенции,
касающимся порядка наложения дисциплинарных взысканий на судей и других
должностных лиц судебного ведомства, в состав которого входили, помимо се
наторов кассационных департаментов, и сенаторы первого (административно
го) департамента, свидетельствует об отходе от основополагающих принципов
Судебных уставов, провозгласивших независимость судебной власти. Подчи
нение дисциплинарных дел Соединенному присутствию усилило влияние пра
вительства на суд, но формально принцип несменяемости судей, система
увольнения судей от должностей остались прежними.
С образованием в 1885 г. в Сенате Высшего дисциплинарного присутствия для рассмотрения дисциплинарных проступков чинов судебного ведомства, в деятельность судебных органов вводился принцип административного подчинения. С этого времени общий надзор за всеми судебными учреждениями и должностными лицами судебного ведомства был сосредоточен у министра юстиции. Права Высшего дисциплинарного присутствия в отношении наложения дисциплинарных взысканий на провинившихся судей включали три меры (перемещение судьи из одной местности в другую на равную судебную должность; временное устранение судьи от должности; увольнение), которые носили частью предупредительный, а частью карательный характер. Судебная система фактически перестала быть независимой от администрации.
Первоприсутствующие в кассационных департаментах, Соединенном присутствии первого и кассационных департаментов Сената входили в состав Верховного уголовного суда, ведомству которого подлежали не только государственные преступления, но и, с 1889 г., должностные преступления чинов высшей администрации. В структуре судебной власти Российской империи Верховный уголовный суд никогда не был постоянно действующим органом: 1764 по 1889 гг. он созывался только шесть раз, и только по рассмотрению политических преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его конкретных фактических материалов и выводов в дальнейшем совершенствовании судебной системы России, а также при подготовке обобщающих трудов по истории государства и права России. Ряд материалов и положений диссертации могут быть использованы при преподавании
курса истории государства и права, отдельные положения - при разработке учебных пособий по теории и истории государства и права.
Апробация работы. Диссертация выполнена на кафедре истории и государственного права Северо-Кавказского социального института. Содержащиеся в ней основные историко-правовые положения и выводы отражены в 9 опубликованных работах автора. Частные положения диссертации отражены в материалах 2 научных конференций.
Структура работы соответствует целям и задачам диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
Сенат в системе судебной власти во второй половине XVIII века
Прежде чем начать рассмотрение вопроса об организаций высшего суда в России в,эпоху Петра I, следует сделать некоторые отступления, связанные с проблемами отправления правосудия в допетровский период.
История суда берет свое начало еще со времени Киевской Руси, в которой судебные функции принадлежали посадникам и тиунам, а высшая судебная власть - князю.
В Новгородской и Псковской феодальных республиках высшая судебная власть принадлежала вече, компетенция которого была четко прописана в дошедших до нас законодательных актах того времени - Новгородской и Псковской судных грамотах. Как высшая судебная инстанция вече выносило решения по государственным и должностным преступлениям1. Князь, совместно с посадником, творил суд по определенным категориям дел. Они, как и тысяцкий, были подведомственными вече судебными инстанциями. Но это касалось Новгорода и Пскова.
Говоря в целом о Киевской Руси, следует отметить, что в древнерусском законодательстве отсутствовало отделение судебной власти от власти исполнительной2. Князь управлял страной, вершил суд, принимал законы, то есть сосредоточил в своих руках всю полноту власти.
В основе сформировавшейся в XV-XVII вв. системы власти лежал принцип непосредственного участия Великого московского князя в управлении страной и решении всех важнейших дел, в том числе в производстве суда. Исследователями отмечается, что судебная власть строилась на личной осно -24 ве, и право суда вверялось определенным лицам — боярам, наместникам и волостелям1.
Начиная с XV века, государству полностью принадлежат судебные функции по наиболее важным судебным делам, что, в частности, было закреплено Судебником 1497 г., установившем виды судебных органов (государственные, духовные, вотчинные и помещичьи). Кроме того, судебником 1497 г. была определена и юрисдикция великого князя, который рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, а также являлся надзорной и высшей апелляционной инстанцией по делам, рассмотренными нижестоящими судами?.
До принятия Судебника 1497 г. князь был вправе делегировать свои полномочия кому-либо по своему желанию. После принятия этого исторически важного законодательного акта, впервые было установлено различие между судебной деятельностью главы государства - великого князя - и судебной деятельностью бояр (ст.1 Судебника), которые с середины XV века образовали при великом князе совет — Боярскую Думу, в этот период не имевшей точно определенного состава и компетенции. Однако уже к концу века, судебная деятельность Боярской думы была довольно четко очерчена: «Судите суд боярам и окольничим. А на суде бытии у бояр и у окольничих диакам» . Боярский суд являлся судом высшей инстанции для приказов (местных судов). Кроме того, она являлась и апелляционной инстанцией, несмотря на то, что эти функции принадлежали и великому князю.
Как суд первой инстанции Боярская Дума принимала решения по политическим преступлениям, преступлениям по должности, ведала суд по делам местническим . В этом качестве она судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей2.
По политическим преступлениям судебная деятельность Боярской Думы носила чрезвычайный характер. Так, именно в Боярской Думе был произведен суд над стрелецким начальником Феодором Шакловитым, обвиненном в измене и бунте , и приговоренным к смертной казни. Аналогичные наказания последовали и для многих других участников стрелецкого бунта - М. Шо-шина, С. Надеина4. Однако характерно, что если решение о предании смертной казни предводителя стрелецкого восстания принимала в судебном порядке. Боярская Дума, то решение о других участниках бунта было принято именным указом высшей власти.
Что касается преступлений по должности, то они находились под юрисдикцией Боярской-Думы в весьма ограниченном порядке: В сферу ее компетенции входило лишь предание суду и постановка окончательного указа: сам розыск передавался соответствующему приказу . Исследователями отмечается; что к числу должностных преступлений, которые могла рассматривать Боярская Дума, относились и отказ судей в-правосудии, а также злоупотребление ими при отправлении суда6.
По отношению к решениям местного суда Боярская Дума была высшей инстанцией. В нее переходили «по докладу» дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения местнического суда. Также в Боярскую Думу переходили дела от приказных судей, обычно в двух случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия; или когда.отсутствовали точные указания в законе. Согласно ст.2. Судебника 1497 г. в случае пробелов в законе, рассмотрение дела происходило в. присутствии великого князя, который утверждал принятое судебное решение: «А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю...».
Ст.7. Судебника 1550 г. установила: «А кто к которому боярину, или к дворецкому, или к казначею, или к дьяку придеть жалобник его приказу, и ему жалобников своего приказу от себя не отсылати... а которому будет жа-лобнику без государева ведома, управы учинити не мочно, ино челобитье его сказати царю государю». Это положение было подтверждено? и более, поздними законодательными; актами1. Кроме: TorOj указом от 17 марта 1694 г. были установлены случаи:прямого обращениякцарю, ввиду «несправедливости Боярского приговора»2. Это еще раз подтверждает компетенцию царя и его Боярской Думы как высших судебных инстанций.
Согласно дошедшим до нас. данным,, приговоры по уголовным делам, решенные в Боярской Думе, имели; место начиная с царствования Ивана IV Грозного, при котором они разбирались первоначально в особом приказе -Разбойном . Впоследствии боярские приговоры, зафиксированные в материалах Разбойного приказа, вошли в отдельную главу Соборного Уложения 1649 г. — высшего законодательного акта России XVII века.
Судебная реформа 1864 г. Изменение системы судебной власти Российской империи
Новый этап в развитии судебной системы в России был связан с именем Екатерины II, при которой произошли некоторые изменения в процессуальных нормах. Показательно, что одним из первых указов императрицы был Указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства» .
Судебные преобразования Екатерины II обычно связывают с Учреждением о губерниях 1775 г., создавших в России довольно сложную судебную систему2.
В целом соглашаясь, что эта реформа действительно в какой-то мере упорядочила судебную систему страны, в то же время и сильно ее усложнив, мы не можем не отметить и то обстоятельство, что с самого начала своего царствования (июнь 1762 г.), императрица обратила пристальное внимание и на деятельность высшего суда. Одним из первых законодательных актов, подписанных императрицей, стал указот 2 июля 1762 г.3, согласно которому для ускорения разрешения судебных дел протоколы заседаний должны, были» подписываться не всеми сенаторами, а только1 четырьмя?. С той же целью журналы Сената (протоколы судебных заседаний) с 1762 г. подписывались не сенаторами, а только секретарями и обер-секретарями1; отменялось право подписи присяги сенаторов при слушании апелляционных дел2.
19 июля 1762 г. выходит именной указ «О не рассматривании Сенату решенных дел»3, согласно которому подтверждался его статус как высшей апелляционной инстанции. Как указывают исследователи, обстоятельства издания этого указа заключались в том, что генерал-прокурор доложил императрице о нахождении в Сенате многих челобитных, поданных еще Елизавете Петровне с жалобами на сенатские приговоры, которые после смерти последней были вновь присланы в Сенат. Представляя таких просителей, генерал-прокурор Глебов пытался добиться подтверждения петровских указов о безапелляционности сенатского производства, но Екатерина II оставила за собой право предписывать ему (Сенату) вторичное рассмотрение законченного дела, в случае, если найдет это нужным4.
Кроме того, указом от 30 июля 1762 г. был изменен порядок рассмотрения апелляционных дел5. В соответствии с нормами указа, рекетмейстерами должны были составляться краткие выдержки из дел, в которых кратко излагалось существо дела, и которые закреплялись подписями челобитчиков и тех членов коллегии, которые принимали участие в его разрешении. Только после этого дело могло передаваться для рассмотрения в Сенат. Далее: для устранения затруднений и «проволочек времени при переносе дела из низших инстанций в высшую» предписывалось в первых инстанциях сразу же после вынесения приговора объявлять его сторонам и выдавать копии с ука заниєм, что в течение недели недовольные могут подать письменную апелляцию на решение суда. По письменному заявлению дело должно было быть запечатано и с описью отправлено (в течение 3-10 дней) в апелляционную инстанцию. Дело, поступившее в высшую инстанцию, хранилось там, в нераспечатанном виде, до получения апелляционнойжалобы. После ее:получения, рекетмейстер готовил краткое содержание дела; рассматриваемое затем Сенатом.
В этом же указе определялись и сроки исковой давности: для челобитчиков, находящихся внутри государства - один год, для пребывавших за границей,- два года; для несовершеннолетних срок удлинялся: собо оговаривалось, что сторона, не заявившая суду, в котором первоначально рассматривалось дело о своем желании: апеллировать, не лишалась до истечения срока исковой давности права обжалования судебного решения;
Кроме того, при рассмотрении в-Сенате, апелляционных дел, требовалось присутствие одного из; членов низшего суда, вікотором было вынесено решениёпр обжалуемым делами Этшуказы, были; дополнены.сенатскжш указом? от 30 сентября 1763 г., в соответствии, с которым предписывалось, удовлетворение присутственных мест из рекетмейстерской конторы справками. из тех дел, - которые хранились до подачи апелляционной жалобы2. . . Существенным вкладом в развитие сенатского судебного производства послужил и Манифест от 15 декабря 1763 г.3, в. соответствии с которым Се нат был разделен на шесть департаментов, двум из которых стали принадлежать только судебные функции. Естественно,, что мотивы издания этого Манифеста лежали больше в политической плоскости, особенно учитывая стремление Екатерины II к неограниченной, власти. Однако решение, принятое по фактическому отделению судебной власти от иных, было продиктовано, в том числе и стремлением ее упорядочить. В,Манифесте, в частности,: было; указано: «Мы видим, что хотя многие до сего в Империи Нашей для пользы народной и правосудия установлены были разные Государственные и Судебные Правительства, однако оные,.по-состоянию нынешнего времени; в каком?положении Империя;Наша находится; весьма:недостаточны, что можно наиболее всего усмотреть в Нашем; Сенате, в который не только апелляционные, но и всякого роду дела из всего Государства: с требованием резолюции вступают, шкоторый столь отягчен;множественным числом оных, что превосходит силы человеческие все оные дела решить.в надлежащее время;.. А как мы все Наше удовольствие единственно в справедливом/удовольствии и-Пользе Нашихверноподданных, то-Мы приемля все упомянутые обстоятельства; во уважение; за; благо- рассудили;, не только; постановить разным, Присутственным Судебным правительствах, для скорейшего в делах решения, несколько учредить Департаментов...». Из четырех Санкт-Петербургских департаментов апелляционные,дела передавались во 2тй, бывший Рекетмейстерский; аналогичные функции; возлагались и на 6-й дет партамент, находившийсявМоскве.
Кассационные департаменты Сената - высшие судебные органы Российской империи
В Учреждениях мировых судов последовательно проводился принцип несовместимости должности участкового мирового судьи с любой другой должностью по государственной или общественной службе2, поскольку участковый судья был обязан безотлучно пребывать в своем участке и постоянно выполнять возложенные на него обязанности. Как отмечал Сенат, если почетный мировой судья занимал другую должность по государственной или общественной службе, то он в указанных выше случаях не допускался к ис-полнению обязанностей участкового мирового судьи . Исключение составляли только почетные должности в местных богоугодных и учебных заведениях.
В случае временного отсутствия участкового судьи в своем участке (болезнь, семейные обстоятельства и т.д.), съездом мировых судей его обязанности делегировались почетному мировому судье4. При подготовке судебной реформы Государственный совет указывал, что почетные мировые судьи. вводятсяч для облегчения исполнения многочисленных обязанностей участкового мирового судьи и, в особенности, для того, чтобы лица, заслуживающие полного доверия и уважения, не лишались возможности, не оставляя своих домашних занятий и обязанностей, оказывать своим влиянием содействие к охранению порядка и спокойствия, не оставляя своей основной службы»5.
Решения Общего собрания Первого и Кассационных департаментов и Кассационных департаментов Правительствующего сената. 1877,1878, 1879 гг. - СПб, 1881.С.20. Почетный мировой судья во время пребывания своего в мировом округе был обязан производить суд и расправу по всем делам, подлежащим мировому разбирательству в тех случаях, когда обе стороны обращались к его посредничеству1. Ввиду того, что почетные мировые судьи решали дела лишь в том случае, когда обе стороны обращались с такой просьбой, подсудность дел, подлежащих их рассмотрению, была значительно шире, чем у участковых судей и фактически распространялась на всю территорию мирового округа. По характеру дел подсудность была несколько уже, поскольку деятельность почетных мировых судей- ставилась в зависимость от желания обеих сторон и имела место только в отношении дел, возбужденных в порядке частного обвинения, нередко заканчивавшихся примирением. Почетный мировой судья разбирал дела на том-же основании, что и участковый, а стороны, обратившиеся к суду почетного мирового судьи, не вправе были уклоняться от его решения и не могли возбуждать то же дело у другого мирового судьи2. Почетные мировые судьи могли быть приглашаемы для пополнения присутствия окружного суда в случае недостатка его членов3.
Отличались.почетные мировые судьи от участковых тем, что вознаграждение за исполнение этой обязанности они не получали и могли занимать должности в государственных и общественных учреждениях (за исключением должностей прокуроров, их товарищей и местных чиновников казенных управлений и полиции), не обязывались законом жить в том округе, где были избраны.
Однако Правительствующим Сенатом указывалось, что «нельзя на них возлагать обязанности содержания канцелярии мирового судьи, для чего из сумм, причитающихся на долю отсутствующего мирового судьи, часть денег, потраченных на содержание канцелярии, должна выдаваться исполняющему его обязанности, безразлично, будет ли он из участковых или почетных мировых судей»1.
Мировые судьи в правовом положении были приравнены к членам ок-ружных судов и судебных палат. Учреждением судебных установлений предусматривалось, что основой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различались только по степени3.
Мировые судьи в период установленного для них выборного срока не могли быть ни уволены без прошения (кроме случаев, когда судьи не явились на службу в установленные сроки без уважительных причин, в течении года по болезни не являлисьна службу, когда судья был удален от должности решением Общего собрания Кассационных департаментов Сената по причине уголовного взыскания, наказания или объявления судьи несостоятельным), ни переведены из одной местности в другую без их согласия. Временное устранение от должности допускалось только в случае предания их суду, а совершенному удалению или отрешению от должности они подвергались не иначе как по приговорам уголовного суда. Согласно ст. 270 Учреждения судебных установлений рассмотрение дел о дисциплинарной ответственности мировых судей за упущения по службе входило в компетенцию судебной палаты.
Организация надзора за отправлением правосудия в Российской империи. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената
Что касается второй компетенции уголовного кассационного департамента по принятию жалоб и протестов на окончательные приговоры, то здесь следует отметить следующее. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства окончательными признавались: приговоры мировых судей (такие как внушение, замечание или выговор, денежное взыскание на- сумму не более 15 руб: с одного лица, или арест на срок не свыше трех дней) ; приговоры съездов мировых судей2;.приговоры окружных судов; принятые с участием присяжных заседателей; приговоры судебных палат, принятые в апелляционном порядке3;: приговоры особого присутствия Сената по щелам о государственных, преступлениях4.
Так, к примеру, 24 апреля 1878 г. товарищем прокурора Санкт-Петербургского окружного- суда К.Ж Кесселем был подан кассационный протест нарешение этого суда, в:котором-с участиемшрисяжныхзаседателей 31 марта 1878т. рассматривалось дело В ;И1 Засулич по обвинению в,покушении на убийство санкт-петербургского градоначальника генерал-адъютанта ФіФ; Трепова: На основании отрицательного ответа присяжных заседателейна поставленный им судом вопрос:о виновности?Засулич последняя была признана судом оправданной;
В кассационном протесте указывались нарушения! существенных форм судопроизводства, в частности; статей;270; 368; 371,575; 576,-611, 687, 718, 722, 804, 815 и871 Устава уголовного судопроизводства, а также ряд разъяснений уголовного кассационного департамента Сената; На основании этого, в соответствии8 с п.2 ст.912 Устава уголовного судопроизводства К. Кессель просил уголовный кассационный департамент отменить приговор. окружного Уголовный кассационный департамент Сената 20 мая- 1878 г. отменил приговор суда и решение присяжных заседателей, однако Засулич удалось скрыться, несмотря на приказ о ее поимке.
Обсуждение «неправильных действий суда» происходило в соединенном присутствии первого и кассационных департаментов, которое нашло, что «между разнообразными, существенными нарушениями форм закона и обрядов судопроизводства, которые могут служить кассационному суду поводом к отмене приговора суда и решения присяжных, имеют далеко не одинаковую степень важности в отношении ответственности судебных деятелей, нарушения эти допустившие. Есть многие существенные нарушения форм и обрядов судопроизводств, которые влекут за собой отмену приговора, но, тем не менее, не могут быть поставлены в особую вину лицам, допустившим оные, потому что касаются только одной внешней стороны отправления правосудия; другие же, напротив того, касаются самой сущности, смысла и цели, для которой-отправляется правосудие, так что допущением их извращается: вся .сущность процесса. Нарушения последнего рода и были сделаны санкт-петербургским окружным судом по делу Засулич» .
В результате окружному суду соединенным присутствием первого и кассационных департаментов сената за эти нарушения было сделано замечание указом от 29декабря 1878 г.
С 1868» г. уголовный кассационный департамент, не ограничиваясь рассмотрением отдельных случаев, относящихся к его компетенций, обратился к предоставленному ему законом праву разъяснения особенно важных вопро Кони А.Ф. Разное. Воспоминания о деле Веры Засулич. - М., 1956. Приложение 5. Кони А.Ф. Разное. Воспоминания о деле Веры Засулич. П сов для всеобщего сведения путем издания циркулярных указов . В этом плане уголовный кассационный департамент руководствовался ст. 933 Устава уголовного судопроизводства, согласно которой «все решения и определения кассационного департамента, которыми разъясняется точный смысл законов, публикуются во всеобщее сведение для руководства к единообразному истолкованию и применению оных»2.
В разъяснениях уголовного кассационного департамента неоднократно подчеркивалось, что даваемое им толкование закона обязательно для всех судебных мест Российской империи3. Исследователями прошлого отмечалось, что практика Сената основывалась на двух статьях Устава уголовного судопроизводства - 930 и уже указанной нами 933. Первая из них гласила, что суд, в который обращено дело для нового решения, обязан, в изъяснении точного разума закона, подчиняться суждениям Правительствующего Сената; жалобы, постановленного на этом основании решения не допускаются4. Но, как свидетельствует сам текст, ст.930 говорит только об обязательности толкования по данному делу и, ни в коем случае, не указывает на общую обязательность сенатских решений5.
Сенат трактовал это положение в том смысле, что его решения и определения являются обязательными не только для суда, на рассмотрение которого передается дело после кассации, но и для всех остальных судов при рассмотрении аналогичных дел. Он выработал в своей судебной интерпретационной практике следующие основные правила: 1) суды обязаны руководствоваться кассационными решениями, разъясняющими смысл законов, при разрешении сходных дел; 2) эта обязанность распространяется только на ре 1 Сборник циркулярных указов кассационных департаментов, Общего оных собрания и шения, опубликованные в официальном издании; 3) из двух противоречащих друг другу решений суды обязаны подчиняться тому, которое принято позже; 4) если после того, как сенат дал разъяснение по данному делу, было официально опубликовано решение по аналогичному делу с другим разъяснением под данному вопросу, суд может руководствоваться опубликованным решением; 5) кассационные решения, не будучи законами, имеют обратную силу, т. е. должны применяться при разрешении всех дел, а не только тех, рассмотрение которых было начато после их опубликования1.
Вопрос об обязательности применения разъяснения кассационными департаментами Сената судебными местами империи практически долгое время оставался дискуссионным2, но, несмотря на это, уже к концу 1870-х годов, разъяснения Сената приобрели характер обязательных.
Таким образом, установив пределы кассационного рассмотрения дел, Сенат установил для подведомственных ему судов и общие правила толкования законов: толкования закона, даваемые кассационным департаментом, должны служить руководством для всех судебных мест при решении одно-родных дел . Кроме того, обратив суды к изучению внутреннего смысла закона, мотивов, которыми руководствовался законодатель4,
