Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ КАК ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 13
1. Государство как многофункциональная управленческая система: основные концептуальные подходы к пониманию феномена 13
2. Идея функционального разделения государственной власти:историческая ретроспектива и современность 39
3. Институты власти как элементы функциональной системы современного государства 61
ГЛАВА II. ИНСТИТУТ ПРАВОСУДИЯ КАК СТРУКТУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТ СИСТЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ 85
1. Институт современного российского правосудия: понятийный аппарат и организационно-правовые основы формирования и функционирования 85
2. Место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов» 100
3. Роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей Российской Федерации 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 130
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 134
- Государство как многофункциональная управленческая система: основные концептуальные подходы к пониманию феномена
- Идея функционального разделения государственной власти:историческая ретроспектива и современность
- Институт современного российского правосудия: понятийный аппарат и организационно-правовые основы формирования и функционирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов касающихся создания в современной России системы действенных гарантов обеспечивающих формирование правового государства и гражданского общества.
В теории государства и права под правовым государством понимается го
сударство, способное к самоограничению своей трансгрессивной природы, т. е.
Ф государство, в котором публичная политическая власть подлежит ограничению
правовыми механизмами, институтами, в комплексе образующими «систему сдержек и противовесов».
К числу средств и механизмов ограничения абсолютной государственной власти Конституция Российской Федерации относит, прежде всего, механизм разделения властей, значимое место в котором отводится институту правосудия.
По словам Президента Российской Федерации В. В. Путина, судебная власть призвана осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением требований законности всеми без исключения субъектами права, в том числе самими государственными органами и должностными лицами - представителями государственной власти1.
При этом наряду с осуществлением целого ряда функций, судебной власти отводится специфическая роль гаранта прав и свобод человека. Так в соответствии с действующей Конституцией, ориентирующей современной российское общество на построение правовой государственности, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (ч. 1 ст. 46).
Путин В.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российская юстиция. 2001. №5. С.З.
Вместе с тем приходится констатировать, что именно «ветвь» судебной власти на современном этапе становления в России правового государства является наиболее слабым звеном механизма сдержек и противовесов. В связи с этим в последние годы руководством страны предпринимаются активные попытки преобразования судебной системы. В свою очередь, качественное конструктивное изменение отдельного элемента целостной системы, которой является «система разделения властей», невозможно без изменения системных связей и преобразований, затрагивающих иные элементы. Таким образом, реформирование в судебной сфере невозможно без глубокого научного осмысления места и роли института правосудия в функциональной системе разделения властей.
Вышеизложенные положения обусловливают теоретическую актуальность и практическую значимость аналитического исследования различных научных подходов к характеристике социально-юридической сущности института правосудия, определению его места и роли в системе «сдержек и противовесов», формулированию принципов разграничения предметов ведения и конструированию моделей взаимодействия судебной системы с ветвями законодательной и исполнительной власти в условиях современной России.
Степень разработанности темы. Проблема правосудия как специфической формы разрешения социальных конфликтов занимала умы людей с глубокой древности. Но в современной своей интерпретации, т. е. как специфический вид государственной деятельности, данный феномен начинает рассматриваться с появлением первых полисных образований.
Отдельные идеи о «справедливом суде» достаточно четко были сформулированы в работах таких мыслителей античности как Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др. Но наибольшее внимание вопросам правосудия и судоустройства уделяли римские юристы Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан, Моде-стин и др.
В эпоху средневековья проблема судебной деятельности разрабатывалась в контексте теократических воззрений. В политико-правовых учениях А. Августина, Ф. Аквинского и других теологов правосудие как вид социальной деятельности публично-правововго характера переходит от государства к католической церкви, которая в этот период претендует на роль господствующего социального института.
Качественно новое видение феномена правосудия связывается с эпохой Возрождения и последующими этапами эволюции государственно-правовой системы. В контексте учений Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля и др. идея правосудия начинает восприниматься под углом функционального подхода. Судебная власть рассматривается как специфический элемент «механизма сдержек и противовесов». Именно такое видение института правосудия усматривается в работах зарубежных и отечественных юристов новейшего времени.
В отечественной дореволюционной юриспруденции разные аспекты проблемы правосудия затрагивали Н. Н. Алексеев, В. Н. Бочкарев, И. В. Гессен, Б. В. Готье, А. Д. Градовский, Г. А. Джаншиев, А. Ф. Кони, А. П. Куницын, А. Н. Лазаренко, С. П. Мокринский, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, Е. Н. Трубецкой, И. Я. Фойницкий и др.
Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы различным вопросам организации и осуществления правосудия, следует выделить таких ученых как В. М. Боботов,
A. А. Белкин, Н. В. Витрук, Н. Л. Гранат, С. К. Давудов, Т. Н. Добровольская,
B. В. Ершов, В. М. Жуйков, Н. Н. Ковтун, Л. В. Лазарев, И. А. Ледях,
П. А. Лупинская, М. А. Митюков, Т. Г. Морщакова, Ж. И. Овсепян,
И. Л. Петрухин, Н. Н. Полянский, Н. В. Селезнев, М. С. Строгович,
В. А. Туманов, П. М. Филлипов, М. А. Чельцов-Бебутов, С. М. Шахрай,
Ю. Л. Шульженко, Б. С. Эбзеев, Ю. К. Якимович, Ю. X. Яхина и др.
Несмотря на множество исследований посвященных вопросам правосудия, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет работ теоретико-правового характера, посвященных научному осмыслению места и роли института правосудия в функциональной системе разделения властей. Проведенное диссертантом исследование является одной из попыток восполнения создавшейся лакуны.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает институт правосудия, рассматриваемый в качестве специфического элемента системы государственной власти.
Предмет исследования составляют основные положения концептуальных подходов к пониманию публичной политической власти как сложной функциональной системы, принципы и критерии структурирования функциональной системы государства, факторы, определяющие место и роль правосудия в функциональной системе разделения властей, организационно-правовые основы формирования и функционирования института правосудия в условиях современной России.
Цель исследования заключается в определении места и роли института правосудия в системе функционального разделения властей, а также комплексный анализ структурно-функциональных особенностей современного российского правосудия.
Для достижения заданной цели предполагается решение комплекса задач:
Изучить основные концептуальные подходы к пониманию государства как сложной функциональной системы.
Исследовать феномен функционального разделения властей в качестве принципа государственной организации.
Рассмотреть институты власти в контексте функциональной системы современного государства.
Проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия.
Указать место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов».
Определить роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей Российской Федерации.
Методологическая основа исследования. В основу исследования автором был положен функциональный подход. Правосудие в рамках данной работы рассматривается не только как специфический государственно-правовой институт, но и как функция государства. Кроме того, методологическую основу исследования составили иные современные методы познания, выявленные и разработанные философской наукой и апробированные юридической практикой (позитивизм, законы и принципы формальной логики). Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также социологический и психологический методы. Рассмотрение правосудия в качестве специфического элемента функциональной системы современного государства осуществлялось в рамках комплексного теоретико-прикладного междисциплинарного подхода и обусловило активное использование таких частноправовых методов как интерпретация политико-правовых учений, сравнительно-правовой анализ действующего законодательства, теоретико-правовое моделирование, научное прогнозирование и др.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В качестве теоретической основы использованы произведения классиков политико-правовой мысли: Гамильтона, Гегеля, Дидро, Монтескье, Платона, Руссо, Цицерона и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили также
труды современных отечественных юристов: С. С. Алексеева, Л. И. Антоновой,
В. К. Бабаева, С. Н. Бабурина, В. М. Баранова, В. В. Бородина, В. М. Боботова,
А. М. Величко, Н. В. Витрука, И. А. Возгрина, С. Б. Глушаченко,
Ю. И. Гревцова, К. Ф. Гуценко, X. С. Гуцериева, А. В. Зиновьева,
С. В. Игнатьевой, Н. М. Игнатенко, Р. Ф. Исмагилова, В. И. Леушина,
Д. И. Луковской, П. А. Лупинской, В. В. Лысенко, Л. С. Мамута,
С. О. Мирочника, В. С. Нерсесянца, Л. А. Николаевой, Р. А. Ромашова,
О. Г. Румянцева, В. П. Сальникова, М. В. Сальникова, В. Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, С. В. Степашина, И. Е. Тарханова, Л. Б. Тиуновой, В. А. Туманова, В. П. Федорова, А. Г. Хабибулина, Е. Н. Щендригина, Б. С. Эбзеева и др.
В качестве нормативно-правовой базы использовались действующая Конституция России, действующие нормативно-правовые акты, акты толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Законодательство бывшего СССР и международно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебных дел, а также многолетний опыт практической работы соискателя в судебной системе Российской Федерации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы связанной с определением места и роли института правосудия в системе разделения властей.
Используемый автором структурно-функциональный подход позволил проанализировать феномен правосудия не только в качестве особого института, но и в качестве одного из основных направлений государственной деятельности, в котором (в комплексе с иными государственными функциями) проявляется сущность государства. Таким образом, результатом обобщения и систематизации научно-теоретических, нормативных и эмпирических материалов положенных в основу исследования, стало формирование целостного концептуально оформленного представления о правосудии как специфическом элементе сложной функциональной системы государства.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также полученные в процессе работы результаты:
осуществлено теоретическое обобщение основных концептуальных подходов к пониманию государства как сложной функциональной системы;
исследован феномен функционального разделения властей в качестве принципа государственной организации;
рассмотрены институты государственной власти в контексте функциональной системы современного государства;
проанализированы организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия;
указано место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов»;
определена роль конституционного правосудия в функциональной системе разделения властей Российской Федерации.
На защиту выносятся следующие основные положения.
Концептуальное оформление принципа разделения властей представляет собой новый этап, качественную фазу эволюции функционального подхода к пониманию феномена «государство». В рамках данного концептуального подхода публичную политическую власть целесообразно рассматривать как сложную функциональную систему, целостность которой зависит от сбалансированного взаимоуравновешивающего функционирования всего комплекса соответствующих институтов государственной власти.
На настоящий момент так называемая «классическая модель» механизма разделения властей нуждается в существенных корректировках, определяемых как эволюцией социально-политической сферы, так и развитием политико-правовой мысли. Применительно к российской конституционной модели механизма разделения властей, коррективы следует вносить по двум направлениям:
во-первых, необходима конкретизация места и роли института президента, который с формально-юридической точки зрения не относится ни к одной из ветвей государственной власти, но фактически осуществляет функции власти исполнительной;
во-вторых, необходимо определить место и роль государственных органов осуществляющих контрольно-надзорные функции государства. В частности следует юридически конкретизировать место и роль прокуратуры в механизме разделения властей.
Правосудие представляет собой элемент системы разделения властей, комплексный институт государственной власти, включающий в качестве основных структурных элементов систему судебных органов, нормативно-правовую базу, регламентирующую как порядок формирования органов судопроизводства, так и общественные отношения, возникающие в сфере разрешения юридических коллизий, споров, конфликтных ситуаций, а также общеправовые и специально юридические принципы судебной деятельности (принципы правосудия).
Применительно к системе разделения властей институт правосудия следует рассматривать в двух аспектах - функциональном и инструментально-институциональном.
В первом значении под правосудием предлагается понимать вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права.
Во втором значении правосудие - это специфический институт, представляющий собой систему специальных государственных органов и средств, направленных на реализацию соответствующей функции.
5. Являясь разновидностью государственной деятельности, правосудие
характеризуется рядом особенностей, к числу которых, прежде всего, следует
отнести:
осуществление правосудия от имени государства и, таким образом, наличие государственной монополии на данный вид юридической деятельности;
особый процедурный способ разрешения социальных конфликтов и признания спорных интересов;
осуществление в установленной законом форме, в соответствии со специальными принципами.
6. Осуществление правосудия отличается от иных сфер общественной жизни особым объектом государственного воздействия, куда входит внутренне единая система общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества. Последнее обусловлено, с одной стороны, особыми целями, стоящими перед судебной деятельностью, а с другой - специфичностью метода этой деятельности, которая осуществляется в особой процессуальной форме, являющейся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикционных процедур.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на проблему места и роли правосудия в системе функционального разделения государственной власти. Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории государства и права, истории государства и права, истории политических и правовых учений, некоторые разделы конституционного и международного права. Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется полезным в процессе дальнейшей научной работы направленной на изучение теоретико-прикладных аспектов системы правосудия в современной России.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы:
а) в правотворческой и правоприменительной деятельности государствен
ных органов Российской Федерации и государственных органов субъектов
Российской Федерации по совершенствованию судебной системы;
б) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических заня
тий по общей теории права и государства, истории политических и правовых
учений, конституционному праву, административному праву, учебному курсу
«Правоохранительные органы» и т. д.;
в) при подготовке и проведении специального курса по вопросам органи
зации и функционирования судебной системы Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры государственного права Северо-Западной академии государственной службы. Апробация результатов диссертационного исследования была осуществлена в публикациях по теме, а также в выступлениях автора на межвузовском научно-практическом семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире)» (Санкт-Петербург, ноябрь 1999 г.); межвузовском научно-практическом семинаре «Государство и право на рубеже веков» (ноябрь 2000 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Правовой режим законности: вопросы теории и истории» (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.); международной научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Санкт-Петербург, октябрь 2001 г.).
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющих шесть параграфов, заключение и список литературы.
Государство как многофункциональная управленческая система: основные концептуальные подходы к пониманию феномена
Логика исследования вопросов, связанных с определением места и роли институтов государственной власти в определенной функциональной системе, в частности, в системе разделения властей, предполагает предварительной обращение к проблеме функционального похода к феномену государство. По точному замечанию В. М. Корельского, значение функционального подхода при исследовании государственно-правовых явлений состоит в том, что он «во-первых, помогает глубже усвоить само понятие государства, увидеть его историческое предназначение и роль в жизни общества; во-вторых, дает возможность научно очертить содержание деятельности государства, его механизм в конкретных исторических условиях; в-третьих, служит целям совершенствования организационной структуры государства для качественного осуществления государственного управления»1.
А. Б. Венгеров в этой же связи отмечает, что «функциональный подход позволяет более глубоко изучить длительный исторический процесс возникновения, развития, смены, разрушения, появления государств различных типов, видов, форм у разных народов, т. е. процесс формирования и эволюции государственности. Понятие государственности как раз и характеризует наличие государственной организации общества, различные этапы, которые это общество проходит в своем историческом бытии, и самое главное - различные функции, которые государство выполняет».
Особое влияние на возникновение и эволюцию функционального подхода в политико-правовых концепциях оказал научный подход, в соответствии с которым государство рассматривалось по аналогии с живым организмом. В соответствии с таким восприятием социальных явлений в системе общества и, следовательно, в его политической организации - государстве, выискивались определенные сходные черты с биологическими органами. При этом функции государства, так же как и функции органической системы, в процессе своей реализации преследовали в достаточной степени похожие цели - самосохранение, поступательное развитие, разрешение спорных вопросов, преодоление кризисных ситуаций и т. д.
Таким образом, функциональный подход предполагает рассмотрение государства не просто как некую статическую систему, а выдвигает требование его исследования в процессе различного рода целенаправленной деятельности, через которую выражается сущность самого государства как единого организма. При этом исследованию подлежит как деятельность отдельных элементов составляющих государственное целое (армия, суды, органы управления и т. п.), так и целенаправленная деятельность всей социально-политической системы, направленная на решение важнейших задач и достижение глобальных целей, стоящих в данный исторический период перед обществом в целом.
Рассматривая этимологию исследуемого понятия, необходимо отметить, что сам термин «функция» был введен в научный оборот лишь во второй половине XVII века. Заслуга внедрения в широкий научный оборот категории «функция», так же как и обоснование значимости функционального подхода, в методологии теоретико-прикладных исследований связывается прежде всего с именем Г. В. Лейбница. Изначально эта категория использовалась по преимуществу в технических науках, что же касается научных направлений социального профиля, то в данной сфере феномен «функция» не применялся вплоть до начала XIX века. Однако, подобное утверждение отнюдь не означает, что функциональный подход не применялся мыслителями на более ранних стадиях социально-политического развития. Поэтому при рассмотрении эволюции функционального подхода в исследовании политико-правовых явлений, понятие «функция» (от лат. functio) целесообразно рассматривать в его буквальной, изначальной трактовке как отправление или как определенную деятельность .
В большей или меньшей степени различные проявления функционального подхода в вышеуказанном его понимании начинают прослеживаются уже в античный период. В частности, Платон и Аристотель, не используя непосредственно категорию «функция», тем не менее, выявляли сущность государства, его смысл и социальное назначение через определенные виды деятельности, осуществляемой как отдельными органами, так и всей политической организацией в целом.
Платон, к примеру, усматривал функциональное назначение государства в достижении единой цели - блага всего полиса. Философ выстраивал теоретическую модель идеального государства, вся деятельность которого направлена на достижение счастливого существования, причем «не в отдельно взятой его части, не так, чтобы лишь кое-кто в нем был счастлив, но так, чтобы оно было счастливо все в целом» . Вместе с тем, в теоретической конструкции Платона можно усмотреть и другие, некие вспомогательные направления государственной деятельности.
Идея функционального разделения государственной власти:историческая ретроспектива и современность
В предшествующем параграфе нами были рассмотрены основные концептуальные подходы и теоретико-правовые модели в рамках которых государство выступает как специфическая функциональная система. В контексте осуществленного исследования указывалось на то, что важнейшее место среди различных концепций занимают учения о функциональном разделении государственной власти. Именно этот аспект представляет для нашего дальнейшего исследования особое значение.
Как нами уже отмечалось, еще Платон указывал на необходимость разделения труда в работе государственного механизма с целью успешного осуществления государственной власти в обществе. Он полагал, что работа государственного механизма должна основываться на принципе: «каждый может заниматься хорошо лишь одним делом, а не многими, если он попытается взяться за многое, ему ничего не удастся, и ни в чем он не отличится»1. Платон, разделяя законодательную, исполнительную и судебную власти, стремился вычленить круг вопросов, которые входят в компетенцию каждой из них. Так, он сформулировал задачи и цели законодательства, формы его осуществления, подчеркивая влияние законодательства на общественное и государственное устройство, особенности его взаимоотношений с другими властями и т. д. По Платону, в процессе осуществления единой государственной власти в общественной жизни законодательство и правосудие «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга». Для сохранения единства государства, считал Платон, решающее значение имеет правосудие. Исследуя вопросы, связанные с осуществлением правосудия в общественной жизни, он указывал: «Если нарушено правосудие, связывающее воедино все органы государственного управления, тогда все правительственные должности распадаются, не согласуются одна с другой и уже не преследуют общей цели, а это ведет к уничтожению единства государства, порождает в нем множественность, на-полняет его междоусобиями и ведет к скорой гибели» .
Помимо законодательства, управления и правосудия Платон указывал и на другие формы деятельности государственной власти как неизбежный результат разделения труда. Так, при рассмотрении модели государства, данной в труде «Законы», который был написан в виде беседы между Спартанцем, Критянином и Афинянином, Платон выделял высший орган - стражи, в задачу которых входит исправное соблюдение объективно созданных законом (законы создаются не людьми, а обстоятельствами, которые давлеют над человеческой жизнью). Второй орган - совет - призван помогать верховному органу. Судебная власть представлена тремя судами: для гражданских дел, одной инстанцией для уголовного суда и особым судом для рассмотрения преступлений, караемых смертной казнью. Предусмотрена и инстанция для верховного наблюдения за всем государственным управлением - особый охранительный совет. Названные органы наделены определенными полномочиями при различной степени автономности. Таким образом, идеальное государство, по мнению Платона, это государство с разделением компетенции и полномочий государственных органов.
Учение Платона о разделении государственной власти получило дальнейшее развитие в трудах Аристотеля. Подобно своему предшественнику, Аристотель решающее значение в деятельности государства придавал разделению труда. Он объяснял многообразие форм политического устройства тем, что государство есть сложное целое, состоящее из специфически различных частей: «законосовещательный» орган (народное собрание), в осуществлении функций которого должны принимать участие все свободные граждане; административный, или правительственный орган, в лице магистратуры, наделенной полномочием повелевать; судебные органы, которые вершат правосудие1. Само собой разумеется, что каждый из вышеуказанных органов вершит свою власть.
Институт современного российского правосудия: понятийный аппарат и организационно-правовые основы формирования и функционирования
Словарь русского языка Академии Наук СССР и института русского языка дает возможность рассмотреть слово «правосудие» в двух значениях: во-первых, как суд, судебная деятельность государства; юстиция. Во-вторых, как решение, суждение, основанное на законах и справедливости.
В юридической науке правосудие рассматривается как форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении и разрешении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских спорах и др.2.
Представляя собой форму правоохранительной деятельности правосудие, по мнению А. П. Рыжакова, как самостоятельный вид деятельности может осуществляется в обычной и особых формах.
Правосудие, осуществляемое в обычных формах, - это деятельность суда (мирового судьи и арбитражного суда) по рассмотрению уголовных и гражданских дел в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, направленная на установление виновности подсудимых, применение к ним мер наказания, либо на оправдание невиновных, а по гражданским делам - на разрешение дела по существу.
Особых форм правосудия две. Во-первых, это рассмотрение дел об административных правонарушениях с целью установить виновность лица, наложить административное взыскание либо прекратить дело производством. Во-вторых, деятельность Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, заключающаяся в разрешении по существу подсудных им дел1.
Далее автором выделяются признаки правосудия:
1. Правосудие - это урегулированная законом (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным, административным или Законом о Конституционном Суде) деятельность.
2. Правосудие осуществляется лишь по гражданским, уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также по делам, подсудным Конституционному Суду РФ.
3. Правосудие - это деятельность суда общей юрисдикции, арбитражного суда или Конституционного Суда РФ.
4. Правосудие может осуществляться только в рамках одного из предусмотренных законом порядков (инстанций):
в первой инстанции;
в апелляционной инстанции;
в кассационной инстанции;
в надзорной инстанции;
по вновь открывшимся обстоятельствам;
по делам об административных правонарушениях;
по делам, подсудным Конституционному Суду РФ.
5. Правосудие по уголовным делам завершается разрешением вопросов о виновности подсудимых, применением установленных законом мер наказания к виновным либо оправданием невиновных; по делам об административных правонарушениях - наложением административного взыскания либо прекращением делопроизводства; по гражданскому делу, а также по делам, подсудным Конституционному Суду РФ, правосудие имеет место только в связи с разрешением дела по существу.
По мнению В. М. Савитского, «правосудие - вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права»1.
Специалист в области процессуального права П. А. Лупинская определяет правосудие как «деятельность специальных государственных органов - судов, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке гражданских и уголовных дел с целью всемерного укрепления социалистической законности и правопорядка»2.
При этом П. А. Лупинская отмечает, что деятельность суда при осуществлении правосудия имеет своей задачей защиту от всяких посягательств на общественный строй, его политическую и экономическую системы, социально-экономические и личные права и свободы граждан, права и законные интересы государственных предприятий, учреждений, кооперативных и общественных организаций3.
