Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Конституционный контроль как форма обеспечения конституционного порядка 12
1.1. Конституционный контроль в системе разделения властей как не обходимый элемент конституционной демократии 12
1.2. Понятие и отличительные черты конституционного контроля 25
1.3. Некоторые теоретические вопросы конституционной законности и конституционной ответственности 41
ГЛАВА II. Типология конституционного контроля 66
2.1. Особенности проявления конституционного контроля в практике различных государств 66
2.2. Типологическая модель конституционного контроля 83
2.3. Классификация типов конституционного контроля 94
ГЛАВА III. Определение механизма конституционного контроля на основе сравнительно-правового анализа 104
3.1. Конституционное правосудие как ключевой элемент системы конституционного контроля 106
3.2.. Механизм конституционного контроля (основания, стадии, субъектный состав, объект и предмет, акты) 139
3.3. Проблемы конституционного контроля в России 153
Заключение... 188
Список использованной литературы 202
- Конституционный контроль в системе разделения властей как не обходимый элемент конституционной демократии
- Некоторые теоретические вопросы конституционной законности и конституционной ответственности
- Особенности проявления конституционного контроля в практике различных государств
- Конституционное правосудие как ключевой элемент системы конституционного контроля
Введение к работе
Актуальность темы. Актуальность темы диссертационного исследования вызвана несколькими причинами.
Во-первых, объективные законы развития общества находят своё отражение в наличии достаточно глубоких противоречий мелоду его элементами, что обуславливает необходимость нахождения социального компромисса путем использования такого мощнейшего инструмента власти, как государство. В конечном итоге, именно для эффективного выполнения государством данной роли в интересах всего общества необходимо постоянное совершенствование института конституционного контроля.
Во-вторых, в качестве одного из определяющих факторов, имеющих значение для цели данного исследования, можно назвать таюке историческое развитие России как сверхцентрализованного государства с огромной территорией, что закономерно обусловило формирование одного из самых мощных бюрокатических аппаратов мира. В таких условиях особое значение приобретает создание условий для эффективного контроля за государственной властью, что невозможно без постоянной и углублённой теоретической работы в области совершенствования конституционного контроля.
В-третьих, существует объективная необходимость в уточнении содержания таких фундаментальных юридических категорий, как законность, юридическая ответственность, и в анализе (на их основе) следующих понятий: конституционный контроль и надзор, конституционная законность, режим конституционной законности, конституционное правосудие, конституционная ответственность, субъект конституционной ответственности, конституционный порядок, и ряда других.
В-четвертых, научного исследования требует также понятие механизма конституционного контроля. В-пятых, с признанием организации государственной власти на основе
принципа разделения и учреждения Конституционного Суда Российской Федерации проблема роли и места конституционного контроля в системе разделения власти приобретает особое значение. В настоящее время особое вни- мание необходимо уделить не только формальной проверке на соответствие Конституции определённых нормативных актов, но и разработке и реализации механизма установления, поддержания, упрочения, а при необходимости и восстановления конституционного порядка.
Глубокого осмысления, серьёзного научного анализа требуют и другие вопросы, связанные с осуществлением конституционного контроля.
Указанные обстоятельства делают данную тему исследования достаточно актуальной.
Степень разработанности темы исследования. При работе над темой использованы классические труды Аристотеля, Полибия, Цицерона, Д.Локка, Ш.Л.Монтескье, а также работы зарубежных авторов Р.Давида, Ф.Ардана, М.Джениса, Р. Кэй, Э.Брэдли, У.Брайсона, Ф.Люшера.
Основа для проведения такого рода исследования заложена в работах Г.В.Барабашева, А.М.Барнашова, Н.В.Витрука, Л.Я.Дадиани, В.К.Дябло, Ю.П.Еременко, В.Д.Зорькина, Г.Н.Манова, А.А.Мишина, В.С.Нерсесянца, В.Е.Чиркина.
Большой научный вклад в изучение данных проблем внесли такие ученые - правоведы, как С.С.Алексеев, В.С.Афанасьев, М.В.Баглай, С.В.Боботов, В.М.Горшенев, И.П.Ильинский, А.Е.Козлов, Е.И.Козлова, В.А.Кряжков, О.Е.Кутафин, Б.М.Лазарев, В.В.Лазарев, Л.ВЛазарев., И.П.Левченко, Е.Л.Лукашева, М.А.Нудель, Ж.И.Овсепян, В.В.Оксамытный, Т.Н.Радько, Б.А.Страшун, Е.И.Темнов, Б.Н.Топорнин, В.А.Туманов, В.А.Четвернин, Ю.Л.Шульженко, Б.В.Щетинин, Б.С.Эбзеев, В.Н.Хропанюк и другие. Различным аспектам исследуемой темы специально были посвящены
работы В.И.Баскова, П.Баренбойма, Л.Д.Воеводина, В.И.Гоймана-Черво-нюка, К.Ф.Гуценко, О.Н.Дорониной, Д.Л.Златопольского, М.А.Ковалева, Р.З.Лившица, В.О.Лучина, Н.И.Матузова, М.А.Митюкова, В.А.Ржевского, О.Г.Румянцева.
Отдельные рассматриваемые вопросы нашли свое отражение в диссертационных исследованиях следующих авторов: Ж.Н.Баишева, С.Э.Несмеяновой, Н.М.Чепурновой, Т.А.Яшниковой, а также ряда других.
Подчеркивая значимость проведённых исследований, которые заложили основы для дальнейшего продвижения вперед по пути совершенствования конституционного контроля и во многом детально описали первичную практику функционирования Конституционного Суда России, органов конституционного контроля других стран, можно сделать следующий вывод. Чем больше накапливается фактического материала, тем явственно ощущается необходимость в комплексном исследовании теоретико-правовых аспектов института конституционного контроля в целом. Степень разработанности темы не соответствует её актуальности, поскольку существует настоятельная потребность в упорядочении и уточнении старой и разработке новой конституционно-правовой терминологии на основе нового подхода, в формировании целостной концепции конституционного контроля, в выявлении его сущностных характеристик. При этом необходимо учитывать динамику происходящих в обществе изменений.
Объектом исследования служат отношения, складывающиеся в процессе обеспечения конституционного порядка в обществе.
Предметом исследования выступают закономерности организации и осуществления конституционного контроля, системная природа конституционного контроля, как фактора стабильности демократического развития общества на основе реализации принципа разделения властей, механизм осу 6
ществления конституционного контроля и возможные пути совершенствования.
Гипотеза исследования. Диссертант предполагает, что основной задачей конституционного контроля является не только формальная проверка на соответствие конституции определённых нормативных актов, но и реализация комплексных мер по установлению, поддержанию, упрочению, а при необходимости и восстановлению конституционного порядка, что требует нового подхода, как к пониманию сущности самого конституционного контроля, так и ряда других, тесно связанных с ним правовых категорий.
Цели и задачи исследования. Актуальность и значимость темы, необходимость нового подхода определили целесообразность комплексной научной разработки рассматриваемой проблемы. Поставленная диссертантом цель исследования проблем теоретико-методологического характера, связанных с осуществлением конституционного контроля и выявлением его сущности, обусловила необходимость сформулировать следующие основные задачи:
- определение места и роли конституционного контроля в системе разделения властей;
- авторское формулирование понятия конституционного контроля, установление его сущностных признаков;
- анализ и выявление взаимосвязи таких основополагающих для целей данного исследования правовых категорий как верховенство права, законность, юридическая ответственность;
- выявление на основе проведенного анализа сущности категорий пра- возаконности, субъекта законности (правозаконности), конституционной законности, конституционного порядка, нарушения конституционной законности, конституционной ответственности, субъекта конституционной ответственности, политической целесообразности и некоторых других, связанных с данной темой; - определение сфер проявления конституционного контроля;
- сравнительно-правовой анализ типовых и отличительных свойств конституционного контроля с целью определения механизма конституционного контроля;
- формулирование обобщенных выводов, имеющих значение для практической организации различных типов конституционного контроля,
- проблемы реализации конституционного контроля в России.
Методология, методы и эмпирическая база исследования. В процессе исследования диссертант обращается к общим методологическим принципам материалистической диалектики в единстве с общенаучными, социальными и частно-научными методами познания. Таким образом, методологическая база исследования основана на использовании как общенаучных методов (метод материалистической диалектики, системный, социологический), так и специальных (функционального анализа, сравнительно-правовых, формально-логических, историко-юридических, правового моделирования и др.) методов познания. Они употребляются в сочетании с широко применяемыми для познания основных закономерностей государственно-правовых явлений логическими приемами (анализ, синтез, дедукция, индукция и гипотеза).
Нормативной базой исследования является комплекс международных и национальных правовых актов, регламентирующих организацию и функционирование органов, осуществляющих конституционный контроль.
Проблематика исследования определила необходимость изучения Конституции РФ, других государств - членов СНГ и Балтии, законов и постановлений, принятых представительными органами этих и других зарубежных стран, материалов международных конференций, симпозиумов и семинаров по исследуемой теме.
При подготовке диссертации использованы материалы обсуждения изменений в федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», « О судебной системе Российской Федерации», а
также Постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ, в частности, Постановление № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 февраля 2001 г., Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" и др.
Научная новизна диссертационного исследования. В работе на базе комплексного подхода впервые было проведено исследование института конституционного контроля как системы мер, направленных на установление, поддержание, упрочение, а при необходимости и восстановление конституционного порядка, предложено целостное теоретико-правовое осмысление этой деятельности как неотъемлемого элемента в системе разделения властей. Дано авторское определение таким правовым категориям, являющимся предметом научных дискуссий, основополагающим для понимания сущности конституционного контроля, как: законность, конституционная законность, субъект конституционной законности, режим конституционной законности, нарушение конституционной законности, конституционная ответственность. Показано их отличие от ряда других схожих правовых понятий, что потребовало их более детального анализа.
Положения, выносимые на защиту:
1. Теоретические положения, согласно которым, формирование эффективного института конституционного контроля является одним из основных критериев, по которым можно судить об уровне демократизации общества в целом. Необходимое условие функционирования полноценного конституционного контроля - разделение властей, установленное нормами конституции, что исключает подмену конституционного контроля самоконтролем субъекта
государственной власти.
2. Предлагается конституционный контроль рассматривать не только как деятельность по проверке на соответствие Конституции правовых норм, но и как комплексную систему мер, направленных на реальное установление, поддержание, упрочение и восстановление конституционного порядка, т.е. фактических конституционных отношений.
3. В соответствии с происходящими в обществе изменениями предложено авторское формулирование, корректировка или уточнение таких правовых категорий, как законность, юридическая ответственность, конституционный контроль, конституционный порядок, конституционная законность, нарушение конституционной законности, конституционная ответственность, политическая целесообразность и ряда других, имеющих отношение к теме исследования.
4. При анализе категорий верховенство права, законность и правоза- конность выявлены признаки, позволяющие сделать вывод, как об имеющейся однородности указанных категорий, так и о принципиальных различиях между ними. При этом каждая из указанных категорий определяет самостоятельное правовое явление.
5. Предложены критерии, позволяющие выделить понятие субъекта конституционной законности, как из родового понятия - субъект правоза- конности, так и из более общего понятия - субъект права. На основе сделанных выводов обосновывается необходимость введения в научный оборот понятия режим конституционной законности.
6. Порядок осуществления конституционного контроля подчиняется некоторым общим закономерностям, которые находят отражение в понятии механизм конституционного контроля. Принципы деятельности механизма конституционного контроля базируются на фундаментальном принципе раз 10 деления властей и должны, полностью ему соответствовать, что не допускает
придания статуса нормотворческих органам конституционного контроля.
7. Предложения и рекомендации по совершенствованию конституционного контроля в России.
Практическая и теоретическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, способствуют объективно необходимому в современных условиях обновлению теории права, уточнению содержания уже наработанных категорий и определений. Предложенные формулировки основных правовых категорий являются основой для дальнейшей научной дискуссии по рассматриваемым проблемам на новом уровне, что позволит выработать всё более унифицированную систему базовых понятий теории права и государства, конституционного права, а также использовать полученные выводы в ряде отраслевых дисциплин.
Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с рассмотрением проблем конституционной законности, конституционной ответственности; в учебном и воспитательном процессе, направленном на повышение уровня правовых знаний будущих юристов; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке учебных курсов и программ, учебников, подготовке учебно-методических пособий по теории права и государства и отраслевых наук для юридических вузов.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, также могут быть направлены в качестве рекомендаций для определения критериев выявления нарушений конституционной законности, привлечения к конституционной ответственности, а также при определении критериев выявления нарушения правозаконности как в органах МВД, так и в других правоохранительных органах государства.
т Апробация результатов исследования. Полученные в результате диссертационного исследования выводы, а также материалы, на которых они основаны, нашли практическое внедрение в учебно-воспитательном процессе Юридического института МВД Российской Федерации, на кафедре «Юриспруденция» МГАПИ и используются в преподавании курса «Теория права и государства», «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», «Муниципальное право».
Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованных автором научных работах.
Структура и содержание работы. Структура работы определена целью и задачами проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Конституционный контроль в системе разделения властей как не обходимый элемент конституционной демократии
Конституционный контроль как понятие вытекает из идеи разделения властей. Поэтому основополагающим началом организации конституционного контроля является именно принцип разделения властей.
Ж.И. Овсепян справедливо указывает, что "принцип разделения властей является не только причиной, вызывающей к жизни судебный конституционный контроль, но и основой его сущностной характеристики" .
Система разделения властей как руководящее начало государственно-правовой организации пронизывает осуществление государственного управления в современных развитых странах через такие формы правления как конституционная монархия и республика.
В настоящем исследовании раскрытие понятия системы разделения властей проводится с целью определения сущности конституционного контроля.
Российская юридическая наука оперирует понятием разделения властей на основе фундаментальных положений, сформулированных европейской политико-правовой мыслью XVII-XVIII веков в условиях кризиса единовластной формы правления в европейских государствах.
Выдающиеся ученые и просветители эпохи буржуазных революций разрабатывали модель справедливой организации государственной власти, основываясь на дошедших до них трудах мыслителей Древней Греции и Рима. Прежде всего, это труды таких философов, как Аристотель, Платон, По либий, Цицерон.
Античная политико-правовая мысль, естественно, не оперировала термином "разделение властей". Однако, говоря о "смешанном государственном устройстве", мыслители древности искали возможность достижения справедливого управления на основе определённой самостоятельности и в то же время взаимозависимости субъектов, участвующих в осуществлении государственной власти. Античные философы поставили перед собой цель построения научной модели справедливого общества, в котором бы нашли оптимальное сочетание интересы всех субъектов власти, т.к. разрешение противоречий между ними только при помощи применения силы, грозило большими бедами и даже гибелью самому этому обществу.
Нет смысла акцентировать внимание на том, что ход всех последующих исторических событий показал достаточную долю утопичности возможности построения такого идеального государства. Как следствие, производной из констатации этого факта является некоторая утопичность различных проектов по созданию такого государства. Необходимо отметить главное - попытки решить эту поистине грандиозную историческую задачу дали науке тот ряд положений и принципов, исходя из которых, можно разработать и в той или иной степени реализовать на практике государственно-правовую модель, в которой возникающие в обществе противоречия разрешались бы, как правило, на основе нахождения компромисса, а не путем насилия.
Одним из первых свои мысли по данной проблеме высказал Платон (427-347 гг. до н.э.). Он считал, что основным принципом "идеального общества", представляющего собой "единый и неделимый организм", является разделение труда между различными сословиями: философами-правителями, воинами и работниками производительного труда (ремесленниками и землепашцами), каждое из которых должно действовать в строго отведенной ему сфере и обеспечивать тем самым общие потребности полиса как совместного поселения. По мысли Платона, каждая вещь производится легче, лучше и в большем количестве, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы.
Платон говорил о законодательстве, управлении и правосудии как о формах государственной власти.
Если обобщить основные положения, высказанные древнегреческими и римскими мыслителями по поводу более совершенного общественного устройства, то они будут выглядеть следующим образом: а) все должно быть подчинено закону; б) управлением должен заниматься специально подготовленный слой людей; в) государство представляет собой цельное и неделимое образование, но: - государственная власть организуется на основе разделения труда и проявляется в трех формах (законодательная, управленческая и судебная); - государство состоит из законодательных, административных и судебных органов ("элементов"); -необходимо сотрудничество и взаимное сдерживание этих трех "элементов".
Таким образом, в дошедших до нас древнегреческих и римских источниках, мы находим первые попытки выработать основные положения для организации более совершенного государственного устройства, свидетельствующие о зарождении идеи разделения властей, которая рассматривается пока как простое распределение функций между различными государственными органами.
Некоторые теоретические вопросы конституционной законности и конституционной ответственности
Категория конституционной законности тесно связано с такой общеправовой категорией как законность, но необходимо учитывать, что и категория законность также требует более пристального внимания в связи с происходящими в обществе процессами, в том числе и в сфере реализации принципа разделения властей, и в сфере формирования элементов гражданского общества. Поэтому содержание настоящего параграфа будет посвящено попытке анализа отражения происходящих перемен в содержании фундаментальных основных правовых категорий теории права и государства.
Процесс формирования гражданского общества предполагает осознание каждым членом общества своих прав и обязанностей, а также активную позицию в правовом закреплении, реализации и защите своих прав и исполнении обязанностей. Соответствующие изменения происходят и в юриспруденции, что связано с объективной необходимостью усиления роли права в обществе. Старые категории наполняются новым содержанием. Как нам кажется, примером такой эволюции является, в частности, попытка нового осмысления такой правовой категории, как законность. Хотя и говорят, что где два юриста, там три мнения - далеко не все правовые категории вызывают такое расхождение во взглядах и столько различных толкований, как, казалось бы, давно изученная и устоявшаяся категория законности. И это не случайно.
Впервые необходимость в использовании этого термина возникла в первые годы советской власти, когда применение норм обычного ("буржуазного") права в условиях гражданской войны стало невозможным. Подход к признанию справедливого и несправедливого в обществе (а значит и оценка "правильного" и "неправильного" поведения) приобрел исключительно классовый, а не правовой характер. Отказ от "буржуазного" права позволил нарождающейся новой высшей номенклатуре снять любые ограничения для применения насилия по отношению к кому бы то ни было.
В.И. Ленин сформулировал это следующим образом: "диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами" . Для иллюстрации представления о понимании сущности законности в то время, можно привести следующий показательный исторический факт. Телеграмма В.И. Ленина в Новгородский губисполком:
"По видимому, Булатов арестован за жалобу мне. Предупреждаю, что за это председателей губисполкомов, Чека и членов исполкома буду арестовывать и добиваться их расстрела. Почему не ответили тотчас на мой вопрос?
Не лишним будет отметить, что этот пример приведен в лекции "О социалистической законности"1 (из серии "библиотечка участкового инспектора милиции") как "убедительный пример строгого соблюдения социалистической законности". В данном случае нельзя не согласиться с автором, что это действительно яркий пример, показывающий методы обеспечения социалистической законности, а в более общем виде данный факт можно расценить и как частный случай реализации известного принципа "цель оправдывает средства". Советский период в истории нашей страны подтвердил "неслучайность" такого понимания законности и закономерность произвола, как способа её обеспечения.
Одно из определений законности, соответствующее наиболее распространённой точке зрения в советской правовой литературе более позднего периода мы приводим ниже.
Согласно ему, «под законностью понимается безусловное и точное исполнение всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами законов и основанных на них других правовых актов Советского государства». Для уяснения сущности советской социалистической законности авторы, как правило,- делают ссылку на В. И. Ленина, выдвинувшего задачу укрепления социалистической законности в первый же год революции.
Результаты практического осуществление такого понимания законности достаточно хорошо известны. Нигилистическое отношение к праву, возведенное в ранг государственной политики, привело к массовым нарушениям прав человека и гражданина в нашей стране.
За прошедший период кардинально изменились условия существования российского общества, изменились сами общественные отношения. Необходимость формирования гражданского общества потребовала внесения соответствующих изменений в определение того, что понимается под законностью.
В.Н. Хропанюк сделал это следующим образом: «Законность есть строгое и полное осуществление предписаний правовых законов и основанных на них правовых актов всеми субъектами права»1. Тем не менее, единого мнения о том, что же все-таки понимать под законностью как не было, так и нет. Обобщив многочисленные подходы к трактовке понятия законности., сделанные юристами в относительно недавнее время, приведем наиболее типичные мнения. Так, например, B.C. Афанасьев считает, что: «...законность можно определить как принцип, метод, и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений»2. Другое, но не отличающееся принципиально мнение, высказано А.Б. Лисюткиным: «Законность - политико-правовое явление, характеризующее процесс совершенствования государственно-правовой формы организации общества и реализации идеи социальной справедливости путем строгого и неуклонного соблюдения и исполнения действующего законодательства»" .
Для целей настоящего исследования нет необходимости подробно анализировать все точки зрения на сущность законности, высказанные различными авторами. Но, как бы подводя итоги проведённых в этой области исследований, В.И. Гойман-Червонюк охарактеризовал сложившуюся ситуацию следующим образом: «Если попытаться обозреть предложенные в современной теории права определения законности, то выстроится довольно «длинный ряд» понятий различного уровня. Законность трактуется как соблюдение законов всеми субъектами права, как принцип государственного управления, заключающийся в требовании точного и неуклонного соблюдения законов должностными лицами и гражданами, как метод государственного руководства обществом, свойство политического режима и т.д.
Особенности проявления конституционного контроля в практике различных государств
На практике следование данным принципам сталкивается с рядом трудностей и, прежде всего, с проблемой определения способов организации конституционного контроля.
Данная проблема разрешалась бы значительно проще, если бы законодатель достаточно хорошо представлял, какая модель конституционного контроля будет оптимальной в юридической практике данной страны, но разобраться в разновидностях проявлений конституционного контроля не так легко, поэтому часто это приходится делать методом проб и ошибок.
Достижение указанной цели возможно при наличии достаточного фактического материала, пригодного для обобщения, анализа и синтеза. В качестве такого материала служат особенности проявления конституционного контроля в различных странах. Остановимся на наиболее существенных.
При изучении практики государственно-правового строительства стран, следующих по пути конституционно-демократического развития, можно обратить внимание на то, что значительная часть дел, связанных с функцией судебного конституционного контроля, осуществляется либо судами общей юрисдикции, либо специально уполномоченными органами.
Признание неконституционным закона, иного нормативного акта полностью или в какой-либо части влечет утрату им юридической силы и, как следствие, прекращение его действия. Это не соответствует традиционной процедуре отмены действия законодательных актов, но процедуре отмены действия законодательных актов, но применяется повсеместно и объясняется особым статусом органов, специально уполномоченных к осуществлению конституционного контроля. Такая деятельность данных органов позволяет говорить о них как о «негативном законодателе»1, поскольку своими решениями они вправе признавать неконституционными даже законы (в том числе так называемые "конституционные"), что влечет утрату их юридической силы.
Тем не менее, на наш взгляд, характеристика органов конституционного контроля как негативного законодателя является достаточно условной. Если последовательно оставаться на позиции разделения власти, то нельзя не признать, что даже такая особая форма осуществления правосудия как конституционный контроль не должна вмешиваться в прерогативы законодателя. По нашему мнению, деятельность органов конституционного контроля должна осуществляться в рамках правоприменения, что нисколько не умаляет их роль и не мешает выполнению ими своих функций.
Целью органов конституционного контроля не является создание, изменение или прекращение действия правовых норм. Это не входит в их компетенцию и подобная деятельность, как уже указывалось, являлась бы нарушением принципа разделения властей. Задачей конституционного контроля является восстановление «утраченного» в нормативно - правовых актах высших органов власти подлинного смысла норм конституции и корректировка в соответствии с требованиями конституции действий представителей высших органов власти, наделенных для выполнения своих конституционных обязанностей специальным конституционно-правовым статусом.
Конституционный контроль не вводит новые правовые нормы он «будит спящие правоотношения».
Для выполнения указанной роли специализированные органы конституционного контроля, как правило, наделяются исключительными полномочиями по толкованию конституции с целью уяснения и разъяснения смысла её отдельных положений в контексте действительной воли верховного законодателя.
Такое толкование конституции, открывает возможность возникновения или восстановления правоотношений, соответствующих конституционным требованиям и пресекает попытки реализации отношений, не соответствующих Конституции.
В ряде стран конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции снизу доверху. Это так называемая "американская" модель конституционного контроля, которая позволяет более широко пользоваться судебной системой в целом, дает возможность обращаться по конкретным вопросам, как в нижестоящие суды, так и в Верховный суд. При этом решение вопросов о конституционности является одной из функций обычных судов. Например, в США функции конституционного контроля в пределах своей компетенции имеют все суды - и федеральные, и штатов. Любой суд США при рассмотрении конкретного дела вправе отказаться от применения какого - либо закона в случае его противоречия конституции. Однако только Верховный суд принимает решение об антиконституционности, обязательное для всех нижестоящих судов. В случае признания Верховным судом закона неконституционным, он прекращает своё действие постольку, поскольку суды перестают применять его по конкретным делам. Практика показывает, что такой деятельностью занимаются и суды штатов, которые рассматривают не только конституционность законов штатов, но и конституционность федерального законодательства1.
В ряде государств конституционный контроль осуществляется только высшими судебными инстанциями, которые, как правило, носят название верховных судов, но, в любом случае, вне зависимости от названия, не являются специальными органами конституционного контроля и, реализуя полномочия конституционного контроля, тем не менее, входят в систему судов общей юрисдикции. Подобная практика сложилась в Индии, Швейцарии, Южно - Африканской республике, Канаде и других государствах.
Конституционный контроль, осуществляемый общими судами, получил распространение главным образом в странах англосаксонского права -Великобритании, США, Дании, Австралии, Бразилии, Норвегии, Канаде, Мидии и др1. Так, согласно разделу 1 статьи III Конституции США, судебная власть Соединённых Штатов предоставляется одному Верховному Суду и таким нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать. При рассмотрении судом уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности применяемого закона. В этом случае обычный процесс прерывается или откладывается и начинается разбирательство другого вопроса - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению. Закон, признанный неконституционным, не применяется судами. административными и другими органами государства и таким образом лишается реального значения.
Конституционное правосудие как ключевой элемент системы конституционного контроля
Если попытаться выявить органы, так или иначе участвующие в процессе охраны и защиты конституции, то мы сможем убедиться в достаточном их разнообразии. Конституционный контроль в различных странах осуществляют различные органы и в различных формах. Более того, если рассматривать проблему в предельно широком плане, то охрана и защита конституции не ограничивается только специализированными и неспециализированными органами и даже ролью общественных объединений по поддержке и защите конституционного строя. Такая охрана является обязанностью также граждан. Например, в Конституциях Германии 1949 г., Словакии (вступила в силу 1 января 1993 г.) и других есть положения, согласно которым каждый гражданин вправе воспрепятствовать посягательствам на конституционный строй.
Если данная деятельность осуществляется исключительно органами государства, то здесь уместно будет употребить понятие государственного конституционного контроля.
Государственный конституционный контроль - это контроль уполномоченных представителей государства (в пределах своей компетенции) за соответствием поведения всех субъектов права действующим конституционно-правовым нормам.
Но конституционный контроль в контексте исследуемой проблемы предусматривает более узкую постановку вопроса.
Под конституционным контролем в более узком смысле, на наш взгляд, необходимо понимать не защиту конституционного строя любым законным способом от любых посягательств, а охрану и защиту конституционного порядка, прежде всего, от неконституционных действий высших органов власти (должностных лиц). Такая охрана и защита осуществляется определенными органами государства по определенным процедурам и включает в себя, как уже указывалось выше, специализированную защиту. Поэтому рассмотрение данного вопроса следует разбить на два этапа. Сначала следует выявить все органы, так или иначе участвующие в осуществлении конституционного контроля, а затем рассмотреть специфику органов, созданных исключительно для этой цели. Учитывая, что в юридической литературе освещению данной проблемы уделено достаточное внимание, диссертант считает возможным, основываясь на уже проведённых исследованиях, используя уже наработанный правоведами1 фактический материал дать самую общую характеристику органов так или иначе могущих участвовать в осуществлении конституционного контроля. Такая характеристика необходима для дальнейшего определения места и роли конституционного контроля и способе его организации и эффективного функционирования в демократическом государстве.
Парламент — высшее представительное учреждение государства, исторически был первым органом, выполняющим функции конституционного контроля. Он принимает законы, причем в ряде случаев — в развитие прямых конституционных предписаний (например, органические законы в Испании), чаще — в соответствии с конституционным перечнем о круге предметов закона (например, во Франции), хотя в англосаксонских странах действует иная концепция — о неограниченных полномочиях парламента (считается, что парламент может принять закон по любому вопросу). Естественно, в процессе законодательной деятельности парламент следит за соответствием принимаемых им законов конституции. Осуществляя, хотя и в разных формах, контроль за деятельностью правительства, его министров, парламент в той или иной форме обеспечивает соответствие актов исполнительной власти, как подзаконных актов, законам, а, следовательно, и конституции.
Исключительный парламентский контроль в отношении конституционности законов (речь идет и о контроле его постоянно действующего органа, который формируется по тем же правилам, что и парламент) обеспечивает отсутствие коллизий, исключает негативные последствия, которые всегда бывают, если уже действовавший закон оказывается неконституционным и возникает необходимость по-новому решать вопрос о сложившихся на его основе правоотношениях. Однако исключительный парламентский контроль (если нет других специализированных органов) имеет весьма уязвимую сторону и может быть оценен негативно. Ведь в этом случае парламент (его постоянно действующий орган) выступает как окончательный судья в своем собственном деле, нарушая принцип, тысячелетия назад сформулированный в римском праве: никто не может быть судьей в собственном деле. Ситуация несколько улучшается, когда есть упомянутые выше консультативные органы, содействующие парламенту в осуществлении конституционного контроля, но, как отмечалось, окончательное решение в этом случае принимает сам орган, издавший правовой акт (парламент или его постоянный комитет).
