Российская государственность (Генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации) Краснов Юрий Константинович

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1 Генезис и некоторые теоретико-правовые особенности развития Российского государства 34

1.1. Основные концепции возникновения российской государственности 34

1.2. Периодизация российской государственно-правовой системы 56

1.3. Типология российской государственности 60

Глава 2. Институт главы государства в системе органов государственной власти 80

2.1. Правовой статус княжеской и царской власти 81

2.2. Статус императора в России 96

2.3. Статус верховной власти в Советском государстве 99

2.4. Президент Российской Федерации 107

Глава 3. Исполнительная власть в российском государстве 132

3.1 Развитие системы исполнительной власти в России 134

3.2.Система исполнительной власти в Советском государстве 140

3.3. Статус исполнительной власти в Российской Федерации 146

Глава 4. Особенности положения представительной и законодательной власти в России 182

4.1. Основные виды представительных и законодательных органов власти в истории Российского государства и их правовой статус 183

4.2. Государственная Дума и становление российского парламентаризма 208

4.3. Советы как органы народного представительства 214

4.4. Правовой статус парламента в Российской Федерации 218

Глава 5. Судебные учреждения в российском государстве 231

5.1. Формирование судебной системы в Российском государстве 234

5.2. Статус судебных органов в Российской империи 243

5.3. Советская судебная система 251

5.4. Судебная власть в системе разделения властей в Российской Федерации 265

Глава 6. Модернизация российской государственности: цели и результаты 273

6.1. Сущность и цели модернизации 273

6.2. Основные этапы модернизации российской государственности 277

6.3. Пути совершенствования Российского государства на современном этапе 282

Заключение 292

Список использованных источников и литературы 299

• Основные концепции возникновения российской государственности
• Правовой статус княжеской и царской власти
• Развитие системы исполнительной власти в России
• Основные виды представительных и законодательных органов власти в истории Российского государства и их правовой статус

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В настоящее время Российская государственность переживает период радикальных реформ. На основе новой Конституции, одобренной на референдуме 12 декабря 1993 года, завершается формирование новой системы власти. Новое политическое и правовое содержание приобрел по Конституции 1993 г. институт Президента, полномочия которого существенно расширены.

По-новому выражены в Конституции роль и место Правительства. Оно стало самостоятельным конституционным институтом, способным нести всю полноту ответственности за принимаемые решения.

В декабре 1993 года в России появился парламент - Федеральное Собрание Российской Федерации, действующий на основе принципа разделения властей.

Идет развитие федеративных отношений. Реформируется система местных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Обновляется и реформируется система правосудия.

Однако, очевидно и другое. В ходе реформ наметились и крайне негативные процессы. Нерешительность власти и слабость государства сводят «на нет» экономические и другие реформы. Центр и территории, региональные и местные власти все еще соревнуются между собой за полномочия. А за их часто взаимоуничтожающей схваткой наблюдают те, кому выгодны беспорядок и произвол, кто использует отсутствие эффективного государства в собственных целях. «Вакуум власти, — отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации, - привел к перехвату государственных функций частными корпорациями и кланами. Они обросли собственными теневыми группами, группами влияния, сомнительными службами безопасности, использующими незаконные способы получения информации.

Между тем государственные функции и государственные институты тем и отличаются от предпринимательских, что не должны быть куплены или

проданы, приватизированы или переданы в пользование, в лизинг. На государственной службе нужны профессионалы, для которых единственным критерием деятельности является закон. Иначе государство открывает дорогу коррупции. И может наступить момент, когда оно просто переродится, перестанет быть демократическим»¹.

В своем Послании 18 апреля 2002 года Президент снова констатирует, что колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом. Основной диагноз болезни государственного механизма В.В.Путин формулирует так: главная проблема российского государственного аппарата - не в количестве структур, а в том, что их работа плохо организована. Нынешние функции государственного аппарата не приспособлены для решения стратегических задач. А знание чиновниками современной науки управления - это все еще очень большая редкость. А государственный аппарат должен быть эффективным, компактным и работающим².

Для исправления положения, очевидно, что необходимо комплексное и согласованное реформирование всего государственного механизма. Основные направления этой работы следующие:

- реформа системы исполнительной власти (административная реформа);

- судебная реформа и укрепление правовой основы деятельности
государства;

развитие федерализма;

военная реформа;

развитие местного самоуправления;

формирование гражданского общества в стране как надежного партнера государства³.

¹ См.: Путин. В. В. Без укрепления государства нельзя решить ни одну
общенациональную задачу // Парламентская газета. 2000. 11 июля.

² См.: Путин В.В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию Российской Федерации на 2002 год // Парламентская газета. 2002. 19 апреля.

³ Там же.

Практическое решение этих задач требует основательной теоретической проработки. Однако, вследствие недостаточной разработанности теории, названных вопросов и возникающих на практике противоречий в развитии российской государственности путь России к созданию оптимальной модели демократического и эффективного государственного механизма протекает болезненно. Реформы идут не комплексно, а по отдельным направлениям. Они редко соотносятся друг с другом, а самое главное почти не проверяются на жизнеустойчивость в соответствие с российским историческим опытом и его уроками, что приводит к низкой эффективности реформ государственного управления. С другой стороны, надо признать, что в науке исторический опыт развития государственности, и уроки ее реформирования изучены еще недостаточно, во многих исследованиях не хватает его концептуального осмысления. Теоретико-правовая наука находится на распутье. В ней происходит серьезное обновление: идет переосмысление многих категорий, теорий и институтов конституционного права, теории и истории государства и права; в науке сталкиваются различные мировоззренческие концепции и оценки; ведется разработка многих прежде не разработанных, но важных аспектов развития российской государственности.

Между тем, жизнь не ждет. Практика государственного строительства требует продуманных и обоснованных рекомендаций. Тысячелетний опыт российской государственности крайне богат и представляет интерес во многих отношениях. Его внимательный анализ будет способствовать определению адекватных путей выхода из кризиса, охватившего все общественные сферы, в том числе и область государственно-политических отношений.

Все это делает изучение генезиса российской государственности, развития правового статуса главных государственных институтов и проблем модернизации крайне актуальной исследовательской задачей.

Состояние научной разработанности проблемы. Отечественная юридическая наука располагает значительным материалом по вопросам теории и истории российского государства и права, государственному праву России.

Он накоплен дореволюционным правоведением, советской и современной российской юридической наукой

Изучение российской государственности, ее становления и эволюции базируется на изучении большого круга письменных, печатных, опубликованных и неопубликованных источников.

Подавляющее большинство документов, характеризующих организацию и деятельность государственных учреждений дореволюционной России, находятся в центральных государственных и местных архивах. Многие архивные документы по истории государственного аппарата России до XIX в. хранятся в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА), документы военных учреждений с XVIII в. до 1917 г. - в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА). Большое значение для изучения истории высших и центральных государственных учреждений России XIX - начала XX в. имеет Российский государственный исторический архив (РГИА). Документы карательных органов царизма находятся в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ). Архивные фонды всех военно-морских учреждений дореволюционной России сосредоточены в Российском государственном архиве военно-морского флота в Санкт-Петербурге (РГАВМФ). В республиканских и областных исторических архивах отложились документы о деятельности местных государственных учреждений России XIX - начала XX веков ⁴.

Основным источником для изучения государственного строя Древнерусского государства и княжеств периода феодальной раздробленности

⁴ См.: Архив Государственного Совета, тт. 1-11.- СПб., 1869-1888; Государственные архивы СССР. Краткий справочник. - М., 1956. Государственные архивы СССР. Справочник тт. 1-2. - М, 1989; Государственный архив Российской Федерации. Путеводитель, т.1. Фонды Государственного архива Российской федерации по истории России XIX - начала XX вв. -М., 1994; Центральный государственный архив древних актов СССР. Путеводитель в четырех томах, т. 1. - М., 1991; т.2. - М.,1992; Центральный государственный архив древних актов. Путеводитель. Вып. 1-2. - М., 1945-1947; Центральный государственный военно-исторический архив. Путеводитель. - М, 1941; Центральный государственный военно-исторический архив СССР. Путеводитель, ч. 1-3. - М., 1979; Центральный государственный архив в Ленинграде. Путеводитель. - Л., 1959. Центральный государственный исторический архив в Москве. Путеводитель. - М., 1946 и др.

g являлись летописи и летописные своды⁵. В них содержались отрывочные сведения об органах государства того времени (вече, князь, княжеский совет, наместники и др.). Несколько больше в источниках сведений о развитии государственного механизма Русского централизованного государства. Это акты правительственных учреждений государства, опубликованные в таких изданиях, как «Собрание государственных грамот и договоров», «Акты исторические», «Акты юридические», «Описание документов и бумаг»⁶.

Гораздо больше источников сохранилось по истории государственных учреждений XVII в. (актовый материал, разрядные книги, дела многих приказов и т. п.) .

Развитие государственного механизма XVIII и особенно XIX - начала XX в. можно изучать, опираясь на значительно большую источниковедческую базу. Особое место среди источников по истории российского государства этого периода занимают законодательные акты в «Полном собрании законов Российской империи» (три издания его охватывают законодательные акты с 1649 по 1913 г. включительно, насчитывают 133 тома и включают более 133 тыс. законодательных актов, среди которых подавляющее большинство относится к организации и деятельности государственных учреждений), тематические «Своды законов Российской империи» (по 15-16 томов в каждом), продолжения их, ведомственные своды (например, «Свод военных

См.: Повесть временных лет. - М-Л.,1951

⁶ См.: Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. 10.В. Готье. - М., 1909 - Соборное уложение царя Алексея Михайловича. 1649 г. // Памятник русского права. Вып. 6. - М, 1957; Котощихин Г.О России в царствование Алексея Михайловича. -СПб., 1906; Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. - М.-СПб. 1869-1921, кн. 1-23; Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. - М -Л., 1952; Памятники русского права. Вып. 1-5. - М., 1952-1956; Российское законодательство Х-ХХ веков, тт. 1-9. Под общей редакцией О.И.Чистякова -. М, 1984-1994 и др.

⁷См.: Дворянская империя XVIII в. Основные законодательные акты. Сборник документов. Сост. М.Т.Белявский. - М., 1960; Государственные учреждения России в XVIII в. (законодательные материалы. Справочное пособие. - М., 1960; Законодательные акты Петра 1 первая четверть XVIII в. // Памятники русского права. Вып. 8. - М., 1961 и др.

постановлений»), а также издаваемые Сенатом с 1863 по 1917 гг. «Собрания узаконений и распоряжений» и др.⁸.

Законодательные акты дают обширный материал для исследования организационного устройства государственных учреждений - компетенции, функции, штатов, структур.

Ценный материал о функционировании Российского государства в XIX в. содержат отчеты о конкретной деятельности государственных учреждений, составляемые ежегодно или сводные, но приводимые в них данные нуждаются в серьезной проверке по первоначальным материалам архивных фондов. Некоторые государственные учреждения во второй половине XIX - начале XX в. стали публиковать стенографические отчеты (например, стенографические отчеты Особого присутствия Сената, Государственной думы и Государственного совета)⁹.

Глубокое изучение, анализ и критическая оценка всех опубликованных и неопубликованных документов - основа для создания серьезных исследований о закономерностях и особенностях развития государственного устройства России, генезисе ее государственных институтов и проблемах их модернизации.

См.: Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1-е, т. 1-45.- СПб., 1830; Изд. 2, т. 1-55. - СПб., 1830-1884; изд. 3-е, т. 1-33.- СПб., 1885-1917; Памятники русского права. Вып. 1-5. - М., 1952-1956; Российское законодательство Х-ХХ веков, тт. 1-9. Под общей редакцией О.И.Чистякова. - М, 1984-1994; Свод законов Российской империи. Издания 1832, 1842, 1845, 1848, 1851, 1855, 1857, 1862, 1864-1868. 1871, 1872, 1876, 1879, 1883, 1885-1917 годов; Продолжение Свода законов Российской империи. - СПб., 1834-1839...1914 Систематическое издание; Собрание узаконений и распоряжений правительства издаваемое при Правительствующем Сенате. - СПб., 1863-1917; Свод военных постановлений. Изд. 1838, 1859, 1869; Свод морских постановлений. Изд. 1886; Свод местных узаконений губерний Остзейских, ч. 1-11 - СПб, 1845 ч. III. - СПб., 1864; изд. 1912.; Собрание узаконений и распоряжений, издаваемое при Правительствующем Сенате за 1905-1914 гг. Отделение первое; Собрание узаконений и распоряжений, издаваемое при Правительствующем Сенате за 1914-1916 гг. Отделение первое и др.

См.: Всеподданнейшие отчеты председателя Государственного Совета за 1905-1912 г. - СПб., 1905-1912; Государственная дума. Стенографические отчеты. Первый созыв 1906 г; тт. 1-11.- СПб., 1907,- второй созыв 1907 г. тт. 1-11. - СПб., 1907,. -третий созыв 1907 -1912 гг. (по сессиям всего 18 частей). - СПб., 1908-1912; четвертый созыв 1912 - 1917 гг. (по двум довоенным сессиям 7 частей). - Спб.,1913-1916; Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. Сост. Ф.И.Калинычев. - М, 1957; Дела тайного приказа. Кн. 1-3. -СПб., 1904-1908; кн. 4. - Л., 1926 и др.

Систематическое научное изучение проблем возникновения и функционирования различных институтов Российской государственности началось в XVIII - начале XIX веков. В. Н. Татищев, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин и другие в своих общих курсах истории излагали и фактический материал по истории отдельных государственных органов и учреждений (особенно Боярской думы, земских соборов, приказов)¹⁰.

До издания Полного Собрания и Свода законов основной задачей русских юристов являлось собирание сырого законодательного материала и внешнее систематизирование его. Первым опытом в этом роде было «Краткое руководство к российским правам», составленное для использования в ходе преподавания в 1748-1755 гг. академиком Штрубе-де-Пирмонтом, с 1738 г. занимавшим кафедру правоведения в Санкт-Петербургской академии наук.

Издание в 1832 году Полного собрания и Свода законов значительно облегчило работу юристов и дало сильный толчок дальнейшему развитию науки государственного права. В это время в России появляются впервые монографии по вопросам государственного права. Например, земской реформе посвящены труды И.Е. Андреевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», А.В.Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения» (1864), книга А.И.Васильчикова «О самоуправлении» (1870 -1871 гг.).

К этому времени относится и появление систематических, научно разработанных курсов русского государственного права. Первым из них является «Русское государственное право» И.Е. Андреевского (1866). Вышедший первый том этого труда стоит вне всякого сравнения со всем, что появлялось у нас в этом роде, но как первый опыт научной разработки русского государственного права, он страдает многими существенными недостатками: отдельные учреждения и институты освещены лишь с исторической точки зрения, теоретическая разработка вопросов права и сравнительное их изучение

¹⁰ См.: Татищев В.Н. Избранные произведения. - Л., 1979; Щербатов М.М. Сочинения. Т.1, 11. - М, 1898; Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. - СПб,

11 выделены почти целиком в пространное введение и не составляет органического целого с изложением действующего права.

Наиболее крупным явлением в литературе русского государственного права XIX в. следует признать «Начала русского государственного права» А.Д.Градовского. Хотя этот курс остался не законченным (автор не успел дать обзора российского городского и земского самоуправления, крестьянских и городских сословных учреждений), но появившиеся три тома охватывают материал несравненно более обширный, чем предшествующие курсы, дававшие лишь общий очерк государственного устройства России и организации некоторых центральных учреждений. В «Началах» I том (1875 г.) включает в себя общее учение о законе и описание государственного устройства России, том II (1876 г.) - государственную службу и центральные учреждения, том III (1883 г.) местное управление. Самой сильной стороной «Начал» является теоретическое и историческое освещение основных вопросов нашего государственного права. Заслуга тем более крупная, что многие из детально разработанных А.Д. Градовским вопросов, наиболее существенных и характерных для нашего государственного строя, вовсе до тех пор не были предметом научных исследований (например, учение о государственной службе и сословиях).

Весьма содержательным исследованием является «Русское государственное право» Н.Н. Коркунова (2 тома, 1892 г.).

Юридическая конструкция государства, как юридического отношения, объектом которого является властвование, а субъектами - граждане, последовательно развиваемая в курсе является руководящей его идеей, связывающей его в одно органическое целое. В юридической конструкции отдельных институтов и в весьма ценном иногда теоретическом их освещении виден тонкий юрист, знаток положительного права России и западных государств и существующих в науке права теорий.

В XIX в. началось успешное развитие и российской теории государства и права. Эту теорию в российской юридической науке долгое время рассматривали в рамках философии и энциклопедии права.

С начала XVIII века они развивались под влиянием учения естественного права. По приказу Петра 1 была переведена книга Пуффендорфа «О должности человека и гражданина по закону естественному»¹¹. Первое на русском языке самостоятельное изложение теории естественного права сделано В. Золотницким в сочинении «Сокращение естественного права».¹²

В XIX веке наиболее влиятельным профессором энциклопедии права был П.Г. Редькин, всегда стремившийся изучать актуальные проблемы. Перед смертью он издал 7 выпусков «Из лекций по философии права» (1889-91 гг.).

Самостоятельными исследователями в области общего учения о праве являются Н.М. Коркунов и С.А. Муромцев. Первый напечатал «Энциклопедию права» и «Лекции по общей теории права»¹³. Второй - «Определение и основное разделение права», «Учение немецких юристов об образовании права» и др.¹⁴. Оба они в изучении права отводят широкое место историко-социологическим элементам.

Большой вклад в сбор и систематизацию фактического материала о функционировании государственного механизма России внесли историки государственной школы историографии - Б.Н. Чичерин, С.М.Соловьев и находившиеся под влиянием этой школы В.О. Ключевский, П. Н. Милюков¹⁵.

¹¹ См.: Пуффендорф Г. О должности человека и гражданина по закону естественному.
- Спб.,1726

¹² См.: Золотницкий В. Сокращение естественного права. - Спб. 1764.

¹³ См.: Коркунов Н.М. Энциклопедия права. - Спб., 1883; Его же «Лекции по общей
теории права». - Спб.,1898

¹⁴ См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - М.,1879; его же.
Учение немецких юристов об образовании права. - М.,1886

¹⁵ См.: Градовский А.Д. Высшая администрация XVIII в. и генерал-прокурор Соч. т.

I, - СПб., 1904; его же. Начала русского государственного права, т. 1-3. - СПб., 1816; его же.
Сочинения тт. VII-ГХ. - СПб, 1904; его же. История местного управления в России. Соч., т.

II. - СПб., 1904; Коркунов П.М. Русское государственное право, изд. 1-е. тт. 1-2, - СПб.,
1891; Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси, (разн.изд.); Лазаревский Н.Н. Лекции
по русскому государственному праву. Конституционное право. - СПб., 1910; Милюков П.
Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра
Великого. - СПб., 1892; Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн. 1-15. - М.,

В советский период основными объектами советской исторической науки являлась социально-экономическая история. Вопросы истории государственности оставались на втором плане. Наиболее успешно развивались исследования по истории государственности в период централизованного государства (труды В.И.Буганова, А.А. Зимина, СМ. Каштанова, Н.Е. Носова, Л.В. Черепнина, СО. Шмидта)¹⁶, по истории отдельных приказов и системы приказов (Н.В. Устюгова, П.А. Садикова, А.А. Зимина, А.В. Чернова, СО. Шмидта, А.К. Леонтьева и др.)¹⁷, местного управления XVI - XVIII вв. (Н.Е. Носова), коллегий (Д.С Бабурина, Н.И. Павленко), финансов и бюрократии XVIII в. (СМ. Троицкого), местного

і о

управления XVIII в. (Ю.В. Готье). Определенный интерес для историков

1959-1966; Чичерин Б.Н. Земство и московская городская дума. - М., 1939; его же. Областные учреждения в России в XVI в. - М., 1890

¹⁶ См.: Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV -начала XVII в. - М.,
1962; Зимин А.А Витязь на распутье. - М, 1990; его же. Опричнина Ивана Грозного. - М.,
1964; его же. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и сообщения института
истории Академии наук. Вып. 3. - М. 1954; его же. О составе дворцовых учреждений
русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т. 63; его же Реформа
Ивана Грозного. - М., 1960; его же. Россия на пороге нового времени. - М. 1972; его же.
Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол. ХУ -XVI вв. - М, 1988;
Каштанов СМ. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI
в. - М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой
половины XVI в. - М, 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в
России. - Л., 1969; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XV-XVI вв. т. 1-2. - М - Л.,
1948; его же. Образование Русского централизованного государства. - М, 1960; его же.
Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978; Шмидт СО. Становление
российского самодержавства. - М, 1979; его же Челобитной приказ в середине XVI в. //
Известия АН СССР. Серия истории и философии. - М, т. 7 1950 № 5,. его же. Российское
государство в середине XVI столетия. - М., 1984;

¹⁷ См.: Зимин А.А. О складывании приказной системы на Руси. // Доклады и
сообщения института истории Академии наук, вып. 3. - М. 1954; его же. О составе
дворцовых учреждений русского государства конца XV и XVI вв. // Исторические записки, т.
63. - М., 1967; Носов Н.Е Очерки истории местного управления Русского государства первой
половины XVI в. - М., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в
России. - Л., 1969; Шмидт СО. Челобитной приказ в середине XVI в. // Известия АН СССР.
Серия. История. Троицкий СМ. Финансовая политика русского абсолютизма. - М.,1966; его
же. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. - М. 1974; его же Россия в XVIII веке. - М.,
1982; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства- в сб. Абсолютизм в
России.-М., 1961.

См.: Бабурин:Д.С Очерки по истории Мануфактур-коллегии. - М., 1939; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины 11. т. 1-2. - М.-Л., 1913-1941; его же. Происхождение собственной е.и.в. канцелярии // Сб. статей по русской истории посвященной С.Ф.Платонову. - Пг., 1922; Носов Н.Е Очерки истории местного

государственных учреждений XVII - XVIII вв. представляет сборник статей «Абсолютизм в России (XVII - XVIII вв.)» (М., 1964).

Слабее в литературе отражена история государственных учреждений начала XX в. Есть исследования, посвященные истории Государственной думы разных созывов - первого (СМ. Сидельников), третьего (А.Я. Аврех, B.C. Дякин), четвертого (Е.Д. Черменский)¹⁹.

На рубеже XX и XXI веков появился ряд интересных исследований по проблематике развития российской государственности, теории государства права и зарубежному опыту функционирования государственного механизма, принадлежащих С.А.Авакьяну, Г.В.Атаманчуку, А.В. Васильеву, К.С.Гаджиеву, Р.В.Енгибаряну, И.А.Исаеву, Д.А.Керимову, А.Д. Керимову В.А.Кряжкову, Б.М.Лазареву, Л. В.Лазареву, Ю.И.Лейбо, М.Н. Марченко, В.А.Михайлову, Н.А.Михалевой, А.Ф.Ноздрачеву, В. А. Прокошину, В.Н.Синюкову, В.В. Согрину, Б.А.Страшуну, В.А. Туманову, И.А.Умновой, О.И.Чистякову, В.Е.Чиркину, Т.Я.Хабриевой, Л.М.Энтину, Б.С.Эбзееву и ряду других.

Тем не менее, до сих пор серьезным препятствием на пути создания обобщающего труда по проблемам функционирования российской государственности является отсутствие исследований по истории подавляющего большинства высших, центральных и местных учреждений. Отсутствуют в отечественной историографии и обобщающие труды по истории сословно-представительной монархии, абсолютизма на различных его этапах, истории сословий и классов России.

управления Русского государства первой половины XVI в. - М., 1957; его же. Становление сословно-представительных учреждений в России. - Л., 1969; Павленко Н.И Петр Первый. 2-е изд. - М., 1976; Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584-1605) // Исторические записки. Кн. 116. - М., 1988. и др.

¹⁹ См.: Сидельников СМ. Образование и деятельность Первой думы. - М.,1963; Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М.,1966; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. - Л.,1988; Черминский Е.Д. 1У Государственная дума и свержение царизма в России. - М.,1976 и др.

Подводя некоторые итоги изучения исторической и правовой наукой функционирования Российской государственности, можно констатировать следующее.

Первое. В отечественной науке создана остаточно развитая и
дифференцированная теория государства, включающая такие фундаментальные
вопросы как правовое государство и его основные характеристики, типы и
формы государства, функции и механизм государства. По этой теме
представляют интерес труды А.Б.Венгерова, Н.М.Коркунова,

С.А.Котляревского, Б.А.Кистяковского, В.В.Лазарева, Г.Н.Манова, М.Н.Марченко, Г.Н.Муромцева, Л.И. Петражицкого, Л.А.Тихомирова, В.Н. Хропанюка, Б.Н.Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, и других²⁰.

Второе. Несколькими поколениями российских исследователей обстоятельно разработаны многие конкретно-исторические и правовые аспекты деятельности российского государственного механизма на разных этапах истории²¹.

См.: Муромцев С. Определение и основное разделение права. - М, 1879; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 1914; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. - М., 1910; Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914; Котляревский С. А. Власть и право. Проблема правового государства. - М, 1945; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. - М., 1916; Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. - М., 1994; Теория права и государства / Под ред. Ш. Н. Манова. - М., 1995; Теория государства и права. Ч. 1: Теория государства 4.2. Теория права. Под ред. А. Б. Венгерова. - М., 1995; Теория государства и права / Под ред. М. Н. Марченко. - М., 1995; Алексеев С. С. Теория права. - М., 1994; Жеругов Р. Т. Теория государства и права. - М.; Нальчик, 1995; Лазарев. В. Теория государства и права. - М., 1992; Лившиц Р.З. Теория права. - М., 1994; Комаров С. А. Общая теория государства и права. -М., 1995; Манов Г. И. Признаки государства: Новые прочтения. - М., 1993; Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. - СПб., 1992; Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М., 1995; Чичерин Б. Областные учреждения в России в ХУ1 в. - М.,1880; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. - М., 1995 и др.

²¹ См.: Гулиев В. Е. Российская государственность: состояние и тенденции // Политические проблемы теории государства. - М., 1993; Зайнчковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России. - М.,1978; Емельянова И.А. Высшие органы власти и управления России в дореформенный период. - Казань, 1962; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.,1983; Исаев И.А. История государство и права России. - М., 1994; Носов Н,Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. - Л.,1969; Политические проблемы теории государства. - М., 1993; Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. № 5; его же. Российская правовая система.- Саратов, 1994; Раянов Ф.М. Введение в правовое государство. - Уфа, 1994; Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в

16 Третье. Успешно развивается отечественное конституционное право. Его формирование связано с трудами, анализирующими становление конституционализма в России, устройство Российского государства и его органов и собственно Конституции. В советский период такая ориентация привела к появлению сугубо организационной дочерней отрасли «советского

0"Х

строительства» . После распада СССР произошло быстрое отмежевание от прошлых теорий и становление отечественного конституционного права на новой основе. Речь идет о плодотворных разработках в МГУ и Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации проблем науки конституционного права как системы знания об устройстве государства, положения в нем человека, отношениях между государственными и общественными институтами²⁴. Появились монографические исследования конституционного строя, парламентского и муниципального права, законодательной деятельности и конституционного

XV-XVII в.в. - М.,1978; История Отечества на рубеже веков: опыт, проблемы, пути, решения: Материалы межрегион, науч.-практ. конф., - Оренбург, 28-29 марта 2001 г. : В 3 ч./ Редкол.: Иванова А.Г., Сафонов Д.А. - Оренбург, 2001; Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление/ Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М., 2001;. Согрин В. В. Политическая история современной России, 1985-2001: От Горбачева до Путина. - М, 2001; Ионова А.И.. Региональные особенности организации управления и государственной службы в Российской империи/ РАГС при Президенте Российской Федерации. - М., 2001; История государства и права России. Отв. ред. Титов Ю.П. - М., 2002; Гомеров И.Н.. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М., 2002 и

ДР-

См.: обзор становления конституционализма в Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. - М.,1996; Ильин И. А. Основы государственного устройства. Проект основного закона российской империи. - М.,1996; Аничкин А.В. Конституционное законодательство РФ и субъектов РФ: причины несоответствий // Реформа власти в России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы науч.-практ. семинара г. Барнаул, 22-23 нояб. 2000. - г. Барнаул, 2001; Кравец Информирование российского конституционализма: проблемы теории и практики. - М, 2001; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Материалы ежегодной конф. г. Москва, 15-17 марта 2001 г.// Под ред. Авакьяна С.А. - М, 2001; Булаков О.Н.. Парламентское право. - М., 2002; Григонис Э.П., Григонис В.П. Конституционное право России. - СПб., 2002 и др.

²³ См.: Вопросы советского государственного права. - М.,1959, Лепешкин А.И. Курс
советского государства права. - М.,1961; Советское конституционное права. - Л., 1975 и др.

²⁴ См.: Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации.
- М.,1996; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. - М.,1998; Богданова
Н.А. Конституционное право. Общая часть. Учебное пособие 4.1. - М.,1994 и др.

законодательства. В рамках единой науки выделилась общая и особенная части²⁵.

В то же время следует обратить внимание на то, что к системному,
целостному взгляду на отечественную государственность с позиций
Ф современной теории и истории права наша наука обратилась довольно поздно.

Даже в современной литературе речь идет в основном о структурно-функциональном видении государственного механизма.

Источники информации. В целом всю совокупность документов и источников по теме исследования можно разбить на четыре основные группы.

Первую из них составляют официальные государственно-правовые документы Российского государства.²⁶

См.: Актуальные проблемы конституционного законодательства. - М.,1992; Конституционный строй России. Вып.4. - М.,1995; Становление конституционного государства в постоталитарной России. Сборник статей. Вып. 6. - М.,1996; Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. - М.,1997; Тихомиров Ю.А. Конституционное право: уроки прошлого и взгляд в будущее // Правоведение, 1992 № 6; его же. Развитие теории конституционного права // Государство и право, 1998 № 7; Енгибарян Р.В. Тадевосян Э.В. Конституционное право. - М.,2002 и др.

²⁶ См.: Акты относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю.В. Готье. - М.,
1909- Соборное уложение царя Алексея Михайловича. 1649 г. // Памятники русского права.
Вып. 6. - М., 1957; Аграрный вопрос в Совете Министров. - М., 1924.; Дворянская империя
XVIII в. Основные законодательные акты. Сборник документов. Сост. М.Т.Белявский. - М.,
1960; Государственные учреждения России в XVIII в. (законодательные материалы.
Справочное пособие. - М. 1960; Законодательные акты Петра 1 первая четверть XVIII в. 1
Памятники русского права. Вып. 8. - М., 1961; Государственная дума. Стенографические
отчеты. Первый созыв 1906 г; тт. I- П. - СПб., 1907,- второй созыв 1907г.- тт. I-II. - СПб.,
1907,. -третий созыв 1907- 1912 гг. (по сессиям всего 18 частей). - СПб., 1908-1912;
четвертый созыв 1912- 1917 гг. (по двум довоенным сессиям 7 частей). - Спб., 1913-1916;
Государственная дума в России. Сб. документов и материалов. Сост. Ф.И.Калинычев. - М.,
1957; Дела тайного приказа. Кн. 1-3. - СПб., 1904-1908; кн. 4. - Л., 1926; Духовные и
договорные грамоты великих и удельных князей XIV - XVI вв. - М - Л., 1952;
Законопроекты, принятые в порядке 87 статьи Основных законов. Изд. Государственной
канцелярии. - СПб., 1913.; Крестьянская реформа 1861 г. Сб. законодательных актов. - М.,
1954; Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1-е, т. 1-45. - СПб., 1830; Изд. 2, т.
1-55. - СПб., 1830-1884; изд. 3-е, т. 1-33. - СПб., 1885-1917; Памятники русского права. Вып.
1-5. - М., 1952-1956; Российское законодательство Х-ХХ веков, тт. 1-9. Под общей редакцией

О.И.Чистякова. - М., 1984-1994; Совет министров Российской империи. 1905-1906. Документы и материалы. - Л.. 1990; Свод законов Российской империи. Издания 1832, 1842, 1845, 1848, 1851, 1855, 1857, 1862, 1864-1868. 1871, 1872, 1876, 1879, 1883, 1885-1917 годов; Продолжение Свода законов Российской империи. - СПб., 1834-1839...1914 Систематическое издание; Собрание узаконений и распоряжений правительства издаваемое при Правительствующем Сенате. - СПб., 1863-1917;Свод военных постановлений. Изд. 1838, 1859, 186; Свод морских постановлений. Изд. 1886; Свод местных узаконений губерний

Вторая группа источников - это исследования по общим вопросам теории возникновения государства и права, анализу общих закономерностей и тенденций, проблемам модернизации и развития²⁷.

Третья группа источников объединяет работы, анализирующие генезис и развитие Российского государства, его особенности и этапы .

Наконец, четвертая группа источников - это работы по конституционному праву, посвященные развитию конституционализма, вкладыванию и развитию основ конституционного строя в России и реформированию современного Российского государства.²⁹

Остзейских, ч. I-II - СПб, 1845 ч. III. - СПб., 1864; изд. 1912; Собрание узаконений и распоряжений, издаваемое при Правительствующем Сенате за 1905-1914 гг. Отделение первое; Собрание узаконений и распоряжений, издаваемое при Правительствующем Сенате за 1914-1916 гг. Отделение первое; Декреты Советской власти, тт. I-XIII. - М, 1957-1980; Образование Союза Советских Социалистических Республик. - М.,1972; Конституция Российской Федерации. - М.,1993 и др.

²⁷ См.: Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. - М., 1919; Алексеев. С.С.
Теория государства и права. - М.,1985; Атаманчук.Г.В. Государственное управление. -
М.,1975;.Дюги.Л. Конституционное право. Общая теория государства.- М.,1908, Елинек. Г.
Общее учение о государстве. - Спб.,1908, Историческое и логическое в познании государства
и права. - Л., 1980; Лазарев. В.В.Теория государства и права. - М.,1992; Нерсесянц.В.С Наш
путь к праву. От социализма к цивилизму. - М.,1992; Поленина.С.В. Теоретические
проблемы системы советского законодательства. - М.,1979; Система советского
законодательства. - М.,1980; Теория права и государства. - М., 1995;Четвернин.В.А.
Демократическое конституционное государство: введение в теорию. - М.,1993; Чичерин Б.
Собственность и государство. - М.,1882; Шершеневич. Г.Ф. Общее учение о праве и
государстве. - М., 1911 и др.

²⁸ См.: Данилевский.Н.Я. Россия и Европа. - М.,1991; Зайнчковский.А.А.
Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. - М., 1978; Ерошкин.
Н.И.История государственных учреждений дореволюционной России. - М.,1983; Исаев.И.А.
История государства и права России. - М., 1994; Лаптева. Л.Е. Земские учреждения в России.

- М.,1993; Мицкевич.А.В. Акты высших органов Советского государства. - М.,1967;
Носов.Н.Е .Становление сословно-представительных учреждений в России. - Л., 1969;
Сильванский Н.П. Феодализм в России. - М., 1988; Проблемы суверенитета в Российской
Федерации. - М.,1994; Проблемы законотворчества Российской Федерации. - М.,1993;
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - Спб. 1992; Троицкий. СМ. Россия в
XVIIIb. - .М., 1982; Румянцев.О.Г. Основы конституционного строя России. - М., 1994;
Чистяков. О.И. Становление Российской Федерации. - М., 1966; Юшков.С.В. Общественно-
политический строй и право Киевского государства. - М., 1949 и др.

²⁹ См.: Государственное право Российской Федерации. Под редакцией Кутафина О.Е.

- М., 1993; Конституционный строй России. Вып. - М., 1992; Крылов Б.С. Михалева.Н.А.
Новая Конституция суверенной России. - М., 1994; Проблемы суверенитета в Российской
Федерации. - М., 1994; Самоуправление: теория и практика. - М., 1991; Разделение властей и
парламентаризм. - М.,1999; Конституционное право зарубежных стран // Под ред. Баглая
М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. - М., 1999; Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное
право. - М., 2002 и др.

Цель и задачи исследования. Диссертационная работа имеет своей основной целью уяснение теоретико-правовых особенностей возникновения и тенденций развития основных институтов государственной власти и права. Правоведение России уже подошло к изучению российской государственности как самостоятельному историческому феномену, имеющему собственные предпосылки, корни, этапы развития и которое не может быть понято только с позиций анализа отдельных его компонентов и институтов, отношений и идеологических доктрин, господствовавших на том или ином отрезке истории. Речь идет о том, чтобы рассмотреть российскую государственность не с чисто формально-юридических или исторических позиций, а через призму национально- исторической и культурно-типологической природы отечественного государства. В рамках теории и истории государства и права - это будет означать формирование нового направления, рассматривающего отечественную государственность как культурную целостность, требующую собственной, а не импортированной государственно-правовой идеологии.

Поставленная цель достигается в ходе решения следующих общих и частных задач:

изучить генезис российской государственности и борьбу концепций по этой проблеме;

дать периодизацию развития российского государства и права на основе обобщения исторического опыта развития России на протяжении более чем тысячелетия ее существования;

сравнить различные научные подходы к типологии государственности и предложить свою типологию российской государственности:

раскрыть правовой статус княжеской и царской и императорской власти в России, а также статус верховной власти в Советском государстве;

обозначить характерные черты и особенности конституционной модели президентства в Российской Федерации;

определить основные направления развития системы исполнительной власти в России и проблемы ее современного конституционно-правового статуса;

проследить генезис и основные этапы формирования идеи народного представительства в политико-правовой литературе России;

описать основные виды представительных и законодательных органов власти в истории Российского государства и их правовой статус;

проследить становление российского парламентаризма;

выявить специфику советов как органов народного представительства;

охарактеризовать правовой статус парламента в Российской Федерации;

проанализировать статус судебных органов в истории российского государства, обратив особое внимание на проблемы становления судебной власти в системе разделения властей в Российской Федерации;

дать характеристику сущности и целей модернизации российской государственности, основных ее этапов;

-обозначить пути совершенствования Российского государства на современном этапе.

На основе проведенного анализа диссертант формулирует конкретные предложения рекомендательного характера, направленные на оптимизацию современных реформ российской государственности, совершенствование функционирования основных институтов власти в Российской Федерации, также предлагает и обосновывает ряд определений, являющихся базовыми в науке теория и история государства и права.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые российским законодательством отношения, складывающиеся в процессе возникновения и функционирования институтов власти Российского государства, а также правовые проблемы его модернизации.

Предметом исследования выступают правовые аспекты функционирования государственно-правовых учреждений России на протяжении десяти веков.

Традиционно государственные органы Российского государства во все периоды развития делились на три основные группы: высшие, центральные и

местные .

В данном исследовании изучение правового статуса государственных учреждений России и его эволюции построено на другой основе — на базе принципа разделения властей. Другими словами, речь идет об анализе деятельности учреждений, занятых законодательной, исполнительной, судебной деятельностью. Специально рассматривается статус главы государства.

Методологические основы диссертационного исследования. Исчезновение в последние годы монополии одной идеологии вызвало в науке теоретический дискомфорт, поскольку возникла потребность заняться поисками новых идеологических ориентиров.

При этом, начав фундаментальный демонтаж старой государственности, российские реформаторы не имели соответствующей российским историческим и правовым традициям методологии обновления, необходимой для эффективного реформирования отечественной государственности. В результате умозрительный характер реформ государственности, низкая их эффективность, слепое копирование западных образцов. Отсутствие фундаментальных научных заделов по изучению специфики отечественного государства стало существенным тормозом в практике российских реформ. Вот почему важнейшей задачей современной науки теории и истории должно стать уяснение особенностей и тенденций развития отечественного государства и права, изучение российской государственности как самостоятельного исторического явления, имеющего собственную логику развития, которая не может быть понята только на основе анализа отдельных его институтов, отношений и идеологических доктрин. Тенденции российской государственности необходимо рассмотреть через призму национально-

См.: Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1997. С. 11-12.

исторической и культурно-типологической природы отечественного государства. Речь идет о формировании нового научного направления в теории и истории государства и права, рассматривающего отечественную государственность как культурную целостность, имеющую собственную, а не импортированную государственно-правовую идеологию.

Как представляется, складываться такая идеология должна на базе уже сложившихся и апробированных методологических подходов.

Как известно, в течение долгого времени методология отечественного государствоведения развивалась в русле формационно-классового подхода. Государство рассматривалось как аппарат управления и насилия господствующего класса. Основным символом современного этапа отечественной методологии государства и права стал либерализм. Очень быстро либеральная государственно-правовая идеология оказалась у нас почти столь же господствующей, как еще совсем недавно ее антипод - марксизм.

В результате распространения либеральных идей в науке из правоведения стал исчезать примитивизм, существенно расширилась источниковая база исследований, появились исследования с более широким, чем прежде, взглядом на мир, на природу государства и права. Однако в целом смена идеологических ориентиров на противоположные не привела к серьезным прорывам в уяснении сущности российской государственности и права и в понимании их дальнейших перспектив. Дело в том, что исследование государства и права с либеральных, также как и материалистических позиций, не дает возможности, выявить историческую специфику и закономерности развития Российского государства

В данной работе исследуются взаимодействие и

взаимообусловленность государственных структур русского (российского) государства с момента его возникновения до сегодняшнего дня. Речь идет об анализе типов власти, государственного устройства, органов и механизмов управления и правовых институтов.

Многочисленные исторические факты и процессы требуют для выявления общих закономерностей широкого использования сравнительно-

исторического метода. Главная методологическая основа работы - признание исторической преемственности в развитии государства и права в России и исторической обусловленности многих правовых явлений и тенденции в развитии государства.

Важное значение для раскрытия темы имел системный подход, при котором становление и развитие российской государственности рассматриваются в процессе функционирования и взаимодействия государства и общества, административных структур и социальных слоев, а также различных политических сил.

Не менее продуктивным в изучении такого сложного и многогранного института, каким является государство, становится междисциплинарный подход. Он учитывает не только социально-политические условия и правовые нормы, но также экономические, социально-психологические и культурологические факторы, воздействующие на процессы формирования и функционирования парламентаризма.

Поскольку в данной работе проводится юридический анализ и рассматриваются прежде всего институциональные и правовые аспекты развития государственности, то в ней использованы и другие исследовательские методы: институциональный, социологический, политологический и другие.

Научная новизна исследования выразилась в том, что развитие российской государственности, взятое в комплексе с ключевыми проблемами функционирования отдельных институтов власти, их генезиса и эволюции, а также теоретико-правовые проблемы модернизации российской государственности в качестве предмета специального юридического исследования рассматриваются впервые. Изложенные выводы и предложения имеют концептуальную и научно-практическую значимость для совершенствования функционирования современного российского государства.

В настоящий период пока не было представлено работы системно анализирующей главные вопросы становления, функционирования и

совершенствования правовых основ российского государства. В данной диссертации предпринимается попытка осуществления такого исследования.

Этим определяется принципиальная новизна постановки проблемы и результатов исследования.

В диссертации разработаны и вводятся в научный оборот следующие положения и выводы, содержащие научную новизну.

- Обосновывается авторская концепция причин возникновения Русского
государства. В современной теории государства преобладает точка зрения,
выводящая возникновение государства, преимущественно из социально-
экономических процессов разделения труда. Солидаризируясь в целом с этой
позицией, автор диссертации полагает, что в генезисе русской
государственности следует выделять несколько групп причин:

социально-экономические, к которым относятся: распад родовой общины; образование племенных союзов; появление соседской общины; появление частной собственности на землю; другие процессы углубившегося разделения труда;

этнокультурные тенденции на Восточно-европейской равнине, которые в VI - X веках выражали процессы синтеза культур различных славянских племен, обитавших в огромном ареале Восточной Европы;

роль внешнего варяжского фактора, ускорившего ряд процессов складывания государственности и заложившего определенные предпосылки специфики русской государственности в последующие периоды;

- Аргументирована идея о том, что государственность в России, выражая
общие тенденции развития современной цивилизации, отличается
специфическими особенностями, которые определяются историческими
традициями, политической культурой. Основными особенностями российской
государственности, по мнению диссертанта, являются: решающая роль
государства в регулировании общественных процессов; высокая степень
выживаемости этатистских и авторитарных механизмов функционирования
власти;

- Предложена авторская периодизация российской государственности. При существенном изменении концептуальных основ современной историко-правовой науки она нуждается в новых подходах к многим изучаемым проблемам, в частности, к вопросу о периодизации государственности. В диссертации автор предлагает свой подход к периодизации государства, основанный на выделении типа государственности. При этом под типом государственности понимается определенный государственный механизм, строящийся на определенных, только ему присущих принципах и обладающий специфическими чертами. Стержнем типа государственности является форма правления.

На этой основе в диссертации выделяются следующие этапы Российской государственности:

Древнерусское государство (IX - XII вв.) - форма правления — раннефеодальная монархия.

Государства периода раздробленности на территории Руси (XII - XIV вв.) - сеньориальная монархия.

Русское (Московское) государство (XV-XVII вв.) - сословно-представительная монархия.

Российская империя (XVIII - начало XX вв.) — абсолютная монархия.

Государство в период демократической республики (февраль - октябрь 1917 г.) - форма правления не сложилась;

Советское государство (октябрь 1917- октябрь 1993 гг.) - форма правления - Республика Советов.

Российская Федерация (с декабря 1993 г.) - форма правления -смешанная республика, основанная на принципе разделения властей;

- Сформулирован новый подход к типологии Российского государства. Типология имеет большое значение для понимания характера социальных основ власти в России на различных этапах ее истории и пружин, влияющих на эволюцию государственного механизма. В современной юридической науке существуют разные подходы к этой проблеме. В диссертации автор предлагает

свою типологию. Она основана на выявлении глубоких сущностных изменений в развитии российского государства и права.

На этой базе в диссертации выделены такие типы российской государственности:

Древнерусское земское государство (IX - XIII веков);

Московское царство (XIV - XVII веков);

Российская империя (XVIII - начало XX века);

Советское государство (октябрь 1917 г. - 1993 г.);

Российская Федерация (1993 г. - по настоящее время).

Такая типология строится на уже существующем в отечественной науке констатировании ряда важных черт исторического развития российской государственности: а) признание самостоятельности и целостности государственно-правового развития России, его включенности в контекст развития российской цивилизации, отличающейся от других цивилизаций; б) презюмирование исходной целостности российской государственно-правовой истории при всех поворотах судьбы государства и законодательства России, невозможности теоретического «раскалывания», противопоставления этапов русской культурной традиции; в) дифференцированность периодизаций российского государства и российского права, рассмотрение последнего как самостоятельного культурного феномена, автономного от экономических, политических отношений и не сводящегося к фазам их развития .

- Доказывается, что комплексное исследование формально-юридической
модели российской государственности дает основание сделать вывод о
значительной коллизионности и проблемности конституционных основ
современного Российского государства. В этой связи в диссертации выделяется
три уровня конституционно-правовых проблем, мешающих эффективному
функционированию российского государственного механизма.

Первый уровень - это правовые коллизии и пробелы в нормах самой федеральной Конституции. Второй уровень - это противоречия между

³¹ См.: Синюков В.Н. Указ соч. С. 80-81.

конституционной моделью российского государства и тем как она конкретизируется в текущем законодательстве. Третий уровень - это несоответствия между федеральной Конституцией и федеральным законодательством, с одной стороны, и законодательством субъектов Российской Федерации.

В результате существования этих проблем в государстве сложились, по определению В.В.Путина, «острова» и, отдельные «островки» власти, между которыми нет надежных мостов. Отсутствует и эффективное взаимодействие между разными уровнями власти. Ликвидация этих коллизий требует работы по совершенствованию государственного механизма в нескольких направлениях.

- Формулируется ряд конкретных предложений, направленных на совершенствование государственного механизма России.

I. На современном этапе специфика правового статуса Президента РФ заключается в том, что в Конституции РФ отсутствуют серьезные сдержки и противовесы, уравновешивающие президентские прерогативы. В частности, установленная в Конституции процедура импичмента не может быть реализована в связи с невыполнимостью правовых процедур. А прямое руководство главой государства силовыми министерствами практически не контролируется ни Правительством, ни парламентом.

Для совершенствования механизма сдержек и противовесов президентских прерогатив, по мнению диссертанта, следует законодательно закрепить контрассигнацию Правительством указов Президента страны в области экономической и социальной политики, активное участие парламента в формировании Правительства и контроле за законностью действий исполнительной власти, санкционирование договоров, подписанных Президентом с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, палатами Федерального Собрания Российской Федерации, ликвидации двоевластия в руководстве органами исполнительной власти и т.д.

II. В ходе совершенствования государственного механизма важное
значение имеет уточнение основных направлений административной реформы.
По мнению автора, в качестве первоочередной задачи следует выделить
пересмотр не только и не столько структуры и штатов Правительства,
министерств и их территориальных органов, сколько функций органов власти.
Как показывает опыт, неоднократные попытки сокращения аппарата
управления, слияния и разделения ведомств не сделали Правительство и его
органы ни более компактным, ни более эффективным. Достаточно сказать, что
вместо этого число работников органов государственной власти и управления
выросло с 882 тысяч в 1993 году до более чем миллиона в 2001 году. По
мнению диссертанта, основными функциями российского государства на
современном этапе должны быть: создание условий для развития
экономических свобод, формулирование стратегических ориентиров
общественного развития, предоставление населению качественных публичных
услуг, эффективное управление государственной собственностью. Для этого
структура исполнительной власти должна быть логично и рационально
устроена, а госаппарат должен стать работающим инструментом реализации
экономической политики. Реформы государственной службы необходимо
проводить в тесной увязке с обновленными принципами работы и построения
исполнительной власти.

III. Важнейшей чертой российской государственности является особое
место и существенная специфика функционирования представительной власти,
роль которой в течение многих веков была значительно большей, чем это
принято считать во многих трудах историков и правоведов. Совершенствование
современного российского парламентаризма, по мнению диссертанта, должно
идти в следующих направлениях:

усиление представительной функции парламента;

усиление парламентского контроля, путем предоставления некоторых властных полномочий комитетам и комиссиям палат;

усиление взаимодействия Федерального Собрания с представительными органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

создание механизмов более тесного участия всех ветвей власти в законодательной деятельности.

В рамках этих направлений автор вносит следующие предложения по совершенствованию организации и функционирования Федерального Собрания Российской Федерации и всего государственного механизма России:

1. Конституционно закрепить предмет собственного ведения Федерального Собрания РФ. В отличие от предыдущих Конституций в новой Конституции РФ этот предмет не определен. Его заменяют предметы ведения палат Федерального Собрания. Перечни предметов ведения Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания, данные в ст. 102 и 103 Конституции Российской Федерации являются закрытыми. Однако в других статьях Конституции содержатся еще некоторые полномочия, закрепленные за Государственной Думой и Советом Федерации. Эти полномочия, в частности, определяются нормами о принятии законов Государственной Думой и рассмотрении законов Советом Федерации (ст. 105, 106), а также отдельными положениями о парламентском контроле (ст. 110).Таким образом, общие положения палат существуют и требуется конституционно закрепить правовую базу для их реализации.

2. Для преодоления существенных недостатков в организации законодательного процесса следует перевести законодательную деятельность на рельсы долгосрочных и краткосрочных программ. Государственная Дума может утверждать ежегодные и перспективные программы законодательных работ.

3. Ввести четкие согласованные с Регламентами палат Федерального
Собрания Российской Федерации процедуры участия в законодательном
процессе федеральных органов, приняв, например, регламент участия
Правительства Российской Федерации в законопроектной деятельности.

4. Ввести систематическую независимую экспертизу законопроектов.

5. Предоставить Федеральному Собранию право аутентичного
толкования текущего законодательства, путем соответствующего изменения в
Конституции Российской Федерации.

6. Принять федеральный закон о комитетах и комиссиях Государственной
Думы и Совета Федерации, которые бы регулировал не только внутренние, как
Регламенты палат, но и внешние полномочия комитетов и комиссий.

7. Упростить порядок лишения депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации неприкосновенности, предоставив право решать этот вопрос не самим палатам, а по представлению Генерального прокурора, руководящим органам палат: Совету Государственной Думы и Председателю Совета Федерации со своими заместителями.

8. Во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои функции, возложить обязанность по их временному исполнению не на Председателя Правительства, как это предусмотрено частью 3 ст. 92 Конституции РФ, а на Председателя Совета Федерации. Это позволит избежать опасности чрезмерного усиления исполнительной власти в ущерб законодательной.

9. Для усиления контрольной функции Российского парламента учредить специальный институт следственных комиссий в Государственной Думе.

10. С целью повышения эффективности контроля парламента за
исполнительной властью создать институт письменных депутатских запросов,
установив, разумеется, строгую процедуру и разумные ограничения по
количеству таких запросов

IV. В условиях создания правового государства особая роль принадлежит судебной системе. Реформирование судебной системы, предпринятое в последние годы, существенно повышает ее роль в жизни общества и эффективность ее функционирования. В тоже время ряд проблем еще ждут своего решения. В связи с этим в диссертации подчеркивается, что:

а) в уголовном и гражданском процессах необходимо более полно
реализовывать конституционные принципы состязательности и равноправия
сторон;

б) в существенном совершенствовании нуждается также
законодательство, регулирующее порядок исполнения судебных решений;

в) надо привести в соответствие с новыми законодательными актами положения закона «О Прокуратуре Российской Федерации»;

г) следует оптимизировать структуру арбитражных судов. Сегодня
разрешение спора и рассмотрение жалобы на принятое решение
осуществляется в одном и том же суде;

д) необходимо четко разделить компетенцию арбитражных судов и судов
общей юрисдикции. Судебную систему просто дискредитирует то, что сплошь
и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые, к тому
же, подчас принимают прямо противоположные решения;

е) для повышения эффективности судебной системы необходимо
ускорить принятие новых Гражданско-процессуального и Арбитражного
кодексов, федерального закона о третейских судах, закона о борьбе с
экстремизмом.

- Обосновывается положение о том, что юридическая наука нуждается в специальных исследованиях обосновывающих и раскрывающих характер в современном российском обществе публично-правовой ответственности государственной власти. Особенность данного вида ответственности, как уже отмечалось в научной литературе, заключается в том, что она по характеру является субсидиарной, по правовой основе - конституционной, по тому перед кем ее несут органы государственной власти - публично³². По мнению автора, необходимо законодательно закрепить основные черты публично-правовой ответственности государственных органов.

См.: Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. - М., 2000. С. 232-238.

Практическая значимость исследования

Теоретическое значение работы в исследовании малоизученных сторон функционирования российской государственности, во введении в научный оборот новых идей о генезисе российской государственности, ее периодизации и типологии, ее взаимосвязей с российской цивилизацией.

Практическая ценность исследования состоит в том, что оно ориентировано на углубление и совершенствование реформ Российской государственности на основе демократических ценностей и традиций, сложившихся на протяжении десяти веков ее существования. В связи с этим в диссертации формулируется и ряд практических предложений, которые могут быть использованы законодателем.

Диссертационный материал может быть использован в ходе дальнейшего научного исследования Российского государства, а также в процессе преподавания в вузах теории и истории государства и права, конституционного права, политологии и иных дисциплин.

Апробация работы.

Основные положения диссертации одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного управления и права Международного института управления МГИМО (У) МИД России.

Ключевые положения и выводы исследования прошли апробацию в опубликованных соискателем монографиях, брошюрах, многих статьях, в учебных пособиях и курсах автора для слушателей Международного института управления МГИМО (У), студентов Института коммерческого права Московского государственного университета коммерции, Международной и Московской Академий предпринимательства, в разработках, опубликованных Аналитическим управлением Государственной Думы Российской Федерации для депутатов.

Более чем восьмилетний опыт работы диссертанта в должности заместителя начальника Аналитического управления Государственной Думы позволили апробировать некоторые взгляды и реализовать их в процессе

участия в подготовке ряда важнейших федеральных законопроектов, осуществления экспертно-аналитической работы, непосредственного участия в парламентских слушаниях, круглых столах и совещаниях, посвященных обсуждению важнейших законопроектов и иных правовых актов, связанных с проблемами государственного строительства. Практическую значимость имели экспертные замечания и предложения диссертанта при доработке проектов конституций, уставов и ряда законов ряда субъектов Российской Федерации.

Всего диссертант в период с 1994 года по настоящее время принимал непосредственное участие в подготовке более 50 различных видов нормативных правовых актов, в том числе 2 модельных законов, более 30 экспертных заключений по проектам федеральных законов по проблемам государственного строительства.

Основные концепции возникновения российской государственности

Российское государство сложилось в результате длительного пути развития общества, после нескольких попыток.

Особенности формирования Древнерусского государства (1Х-Х11 вв.) были обусловлены несколькими факторами: - географическим фактором - огромные слабо населенные пространства северо-востока Европы, от Балтики до Урала, Восточно-Европейской равнины от Дуная и Днепра до Волги, от Белого моря до Каспия, не имеющие четких природных границ, которые могли бы стать государственными границами, обусловили возможность возникновения огромной страны; - этническими особенностями - на территории Восточно-Европейской равнины проживали восточно-славянские, финно-угорские, балтийские племена Общность условий обитания, занятий (оседлое скотоводство, земледелие, рыболовство, охота), языческих верований, отсутствие территориальных притязаний, обусловило возможность образования государства с полиэтническим составом населения; - экономическим фактором - прохождение через территорию, населенную восточно-славянскими племенами пути «из варяг в греки», выгоды сосредоточения которого в одних руках были очевидны, ускорили объединение Новгородской и Киевской земель в единое Древнерусское государство с центром в Киеве (882 г), которое в значительной степени жило и процветало благодаря торговле; - религиозным фактором - господство сходных языческих верований в момент возникновения государства не противопоставляло одни племена другим, а принятие православия не обострило противоречий между различными этносами, поскольку оно постепенно, при очень терпимом отношении к язычникам.1

Древнерусское государство на территории Восточной Европы возникло как итог славянской колонизации Великой Русской равнины. Современные ученые полагают, что историческими и этническими предшественниками русских славян были упоминаемые древними писателями племена антов, жившие в Приазовье в первые века новой эры. Следы их проживания находят также в Причерноморье и Поднепровье. Другие названия антов - «асы» и «рухс-асы» («светлые асы») - сближаются с названием «роксаланы» и племенным название «русь» или «рос».

Ученые «норманнской школы», согласно свидетельствам автора одной из русских летописей, считают, что «русью» первоначально называлось одно из скандинавских племен, к которому принадлежал князь Рюрик со своей дружиной, и сопоставляют слово «русь» со словом «руотси», которым финны называли норманнов-завоевателей. Однако вопрос о происхождении названия «Русь» не получил до сих пор ясного и бесспорного решения. Совершенно очевидно только то, что в IX-X вв. Русской землей называлось преимущественно среднее Поднепровье, где проживали киевские поляне. Отсюда это название в течение XII-XIII вв. распространилось на другие территории, занятые различными племенами восточных славян.

Исходным пунктом славянской колонизации явилось Прикарпатье. Именно здесь в VI в. сложился большой военный союз славян под предводительством князя одного из племен - дулебов. Однако это политическое объединение не было долговечным. В конце VI в. авары победили и «примучиша» дулебов.

В течение VII и VIII вв. славянское население постепенно растекается по необъятной Русской равнине и прежде всего занимает обширную область, расположенную по линии рек Днепр и Волхов. В IX-X вв. к западу и востоку от этой линии расселились следующие славянские племена: юго-западную часть Восточно-Европейской равнины занимали уличи и тиверцы, «сидевшие» по реке Днестр до Черного моря; «белые» хорваты расположились в предгорьях Карпат; дулебы, волыняне, бужане - в восточной Галиции, на Волыни и по Западному Бугу; по западному берегу среднего Днепра расположились поляне; к северу от них по реке Припять -древляне; еще дальше к северу - между Припятью и Березиной - дреговичи; по реке Оке - вятичи, самое восточное из славянских племен; северозападную часть русско-славянской территории занимало многочисленное племя кривичей; наконец, северную русскую группу составляли славяне ильменские, занимавшие территорию вокруг озера Ильмень и по обоим берегам реки Волхов.

Следствием оживленного торгового движения было возникновение древнейших торговых городов на Руси. В VIII в. здесь появились Киев, Чернигов, Смоленск, Любеч, Новгород, Псков, Полоцк и др. Города эти служили для окрестных земель торговыми центрами, а затем сделались и опорными пунктами. Хорошо укрепленные и имевшие военные организации, эти города подчинили себе сопредельные территории и таким образом создали первую политическую форму правления на Руси - городовые области, или «волости». Это городовое деление не имело племенного происхождения и не совпадало с ним. Так, область Киевская уже в IX в. включала в себя всех древлян, область Чернигово-Северская была населена северянами, радимичами и вятичами, Новгородская область сформировалась из славян ильменских и части кривичей, Полоцкая - из западной части кривичей и северной части дреговичей и т.д.

Правовой статус княжеской и царской власти

На Руси формы верховной власти с самого начала тройственны. В ее состав входят: князь, боярская дума и народное собрание (вече). Однако первым должностным лицом в государстве с самого начала российской государственности выступал князь.

Княжеская власть

Происхождение княжеской власти уходит корнями в догосударственную историю. Она была и в родовых союзах (в народных свадебных обрядах князем и княгиней называются новобрачные - родоначальники будущего рода), и в общинных (у южных славян князем называется общинный старшина). В землях восточных славян княжеская власть существовала до прибытия Рюриковичей: "Кий княжаше в роде своем, а в Древлях свое (княжение), а в Дреговичи - свое, а в Словени - свое в Новгороде, а другое в Полоте".3

Состав княжеской власти на Руси- родовой: власть принадлежит не лицу, а целому роду: "Славяне разделяются на разные роды (races), из которых один владел всеми во времена первобытные..." 4

Члены княжеского рода иногда правят без раздела власти: примером из мифических времен может служить соправление Кия, Щека и Хорива, а из исторических - Аскольда и Дира. "Аз есмь роду княжа, и се есть сын Рюриков", - говорит Олег в доказательство своих прав и в опровержение права Аскольда и Дира на княжескую власть.5 Родовое соправление постепенно уступает место другому принципу: члены княжеского рода делят между собой власть территориально (Рюрик, Синеус и Трувор; Святослав и его дети: Ярополк, Олег и Владимир). Этот порядок с конца X в. стал преобладать и создал так называемую удельную систему (разделение русских земель между детьми Владимира и потом Ярослава). Однако при распределении князей по целым землям единство власти княжеского рода нарушалось: в каждой земле возник род своих князей-соправителей.

Из принадлежности власти целому роду следует два правовых последствия. Во-первых, что опека и регентство не могли иметь применения в тогдашнем государственном праве, пока продолжается род (Олег и Ольга). Во-вторых, лица женского пола также участвуют в общей власти рода (Ольга).

Приобретение, передача и потеря княжеской власти. Приобретение княжеской власти в Киевской Руси было возможно двумя способами: по наследованию и по избранию. Причем наследник получает власть не с момента смерти предшествующего князя. Право на нее он приобретает с момента рождения, а действительное участие в ней - с момента совершеннолетия (Игорь при Олеге; Святослав при Ольге). Смерть предшественника открывает для другого князя лишь большую степень участия во власти.

Оба вида наследования - наследование по закону и по завещанию — действуют одновременно и в равной силе. Но впоследствии наследование по обычаю (закону) берет перевес над волей завещателя. Уже завещание Ярослава (1054 г.) сообразуется с порядком старшинства его детей. Завещание, противоречащее обычаю, не исполняется: Юрий Долгорукий завещал суздальский стол младшим детям, а наследовал старший Андрей.

Обычный порядок наследования столов в Киевской Руси - это по старшинству членов рода. Частое нарушение такого порядка в действительности не может опровергнуть его правомерности.

Избрание князя народом - это добавочный способ передачи власти. Князь избирается при прекращении или отсутствии княжеского рода. Новгородцы избирают варяжских князей в 862 г. Они же просят себе князя у Святослава Киевского в 970 г. Избрание действует наряду с наследованием. Власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах. Обыкновенно наследственность и избрание совпадают и (до половины XI 1в.) не вступают в борьбу между собой. В одном и том же факте преемства можно видеть с полным правом и наследование, и избрание: когда в 1132 г. умер Мстислав Великий, сын Мономаха, и власть его перешла к брату Ярополку, то, как сказано в Ипатьевской летописи, это произошло потому, что Мстислав "оставил княжение брату своему Ярополку" (т. е. завещал законному наследнику), а по словам другой летописи (Лаврентьевской), потому, что "людье кыяне послаша по нъ".6 Совпадение принципов наследования и избрания присуще праву других стран, например, древнегерманскому праву. Оно дожило в московском праве до XVII в., а в польском - до конца XVI.

С середины XII в. в борьбе этих принципов верх берет фактически во всех Русских землях принцип избрания. В 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович желает передать власть своему брату Игорю и старается приобрести согласие киевлян, но киевляне приглашают Изяслава Мстиславича, говоря ему: "ты - наш князь, поезжай; а у Ольговичей (именно у Ольговичей) не хочем бьть в наследстве". Случаи избрания князей становятся во всех русских землях весьма частыми: в Киеве в 1146 г. (Игоря Ольговича и Изяслава Мстиславича), 1150 (того же Изяслава Мстиславича), 1154 (Ростислава Мстиславича), 1169 (Мстислава Изяславича) и т.д. В Галиче в 1202 (кн. Игоревичей), 1208 (Даниила Романовича) и т. д. В земле Смоленской в 1175(Мстислава Ростиславича); в земле Суздальской в 1175 (Ростиславичей), 1176 (Михаила и Всеволода Юрьевичей); в земле Полоцкой в 1151 (Ростислава Глебовича), 1158 (Рогволода Борисовича). В то же время принцип избрания не вытесняет наследственности нигде, кроме Новгорода и Пскова.

Князь избирался не только всегда пожизненно (в принципе), но и с детьми, т. е. избрание нового князя каждый раз являлось как бы избранием новой династии.

Кроме наследования и избрания, других законных способов приобретения княжеской власти не было. Добывание стола и договор между князьями не могут быть признаны таковыми. Добывание (узурпация) нуждается в оправдании или правом наследства, или правом избрания. В 1154 г. черниговский князь Изяслав Давыдович захватил Киев. Против этого выступил Юрий Долгорукий. Он ссылался на свои права наследства: "Мне отчина Киев, а не тебе". Однако Изяслав возражал: "Я не сам селъ въ Киеве, посадили меня кияне".8 Спор пришлось решать силой. Договоры между князьями утверждают лишь один из вышеуказанных способов преемства. "Кождо да держить отчину свою", - решил Любечский сьезд князей 1097 г. Если князья договариваются между собой о захвате волости третьего князя без всяких оснований, то такой договор есть лишь одно из средств незаконной узурпации (добывания).

Развитие системы исполнительной власти в России

В Древнерусском государстве в центре существовала дворцово-вотчинная система управления. Главой правительства был князь, назначавший чиновников, ведавших определенной отраслью дворцового хозяйства и государственного управления. Местные управители, назначаемые князем, носили название "посадников" и также как князь обладали властью административной и судебной. При князе и посадниках были мелкие чиновники, частью из свободных, частью из рабов, для всякого рода судебных и исполнительных действий. Местное свободное население имело своих выборных представителей, старост и "добрых людей", которые защищали его интересы перед княжеской администрацией.

Создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки органов центрального управления. Старую систему управления с помощью введенных и путных бояр, а также учреждения приказного типа (Казенный двор) к середине XVI в. заменила новая система центрального управления - приказная.

Возникновение приказной системы управления является одним из наиболее сложных вопросов истории государственности России.

Большинство историков XIX в. относило возникновение приказов к концу XV в, связывая их происхождение с разросшимися функциями "Казны", ростом значения в деле управления боярской думы, механическим переводом в Москву органов управления присоединенных княжеств.

В советской историографии вопросы возникновения приказной системы впервые поставил А.А.Зимин, связавший создание приказной системы с реформами Ивана IV в 50-х годах ХУ1 в3.

История приказной системы управления привлекала внимание и таких историков как А.К. Леонтьева, И.В.Устюгова, С.В.Бахрушина, М.Н.Тихомирова, Л.Черепнина, П.А.Садикова, И.И.Смирнова, Н.Е.Носова, С.О.Шмидта и др.4

В целом картина возникновения новых органов управления выглядит так.

Осуществление отдельных функций государства в XV в поручалось боярам, а также неродовитым, но грамотным чиновникам - дьякам. Постепенно эти нерегулярные поручения ("приказы") получали более постоянный характер. Появились такие должности, как казначей, печатник, разрядный и ямской дьяки. Первоначально в XV в. эти должностные лица осуществляли свои задачи без вспомогательного аппарата. Но с усложнением задач им давались "для письма" (с начала XVI в.) чиновники помельче - подьячие, объединенные в особом помещении - канцелярии - "избе", "дворе". Процесс образования "изб" растянулся на несколько десятилетий (с конца XV в. и до середины XVI в).

Каждая "изба" вместе с возглавлявшим ее должностным лицом представляла зародыш будущего приказа. С середины XVI в. избы-канцелярии стали превращаться в постоянно действующие центральные бюрократические государственные учреждения - приказы. Это нашло выражение и в увеличении круга их задач, появлении чиновничье-бюрократической иерархии и внутренней структуры, складывании определенных приказных порядков деятельности и форм делопроизводства.

Ряд первых центральных государственных учреждений русского

государства имели военное значение. К этой группе относились Разрядный, Поместный приказы, а также Оружейная палата.

Во второй половине XVI в. появились другие приказы этой группы: Стрелецкий, Пушкарский. Каменных дел, Оружейный, Бронный, Аптекарский.

Одним из самых древних приказов Русского государства - Казенный приказ - был не только дворцовым, но и общегосударственным учреждением. Первое упоминание о Казенном дворе относится к 1493 г. Само наименование Казенный приказ впервые упоминается в 1512 г. Глава Казенного приказа казначей со второй половины XV в. осуществлял большой круг общегосударственных задач: ведал дипломатическими сношениями, ямскими, поместными, холопьими и другими делами.

В тесной связи с реформами 60-х годов XVI в. находилось создание группы судебных приказов в 90-е годы: Московского (1598 г.), Владимирского (1593 г.), Дмитровского (1595 г.), Казанского (1591 г.). Каждый из этих приказов заведовал судом служилых людей определенной территории государства, неподсудных местным властям по указу 1549 г.

Существовали и другие приказы. В 1699 - 1701 гг. была проведена реформа центрального управления, заключавшаяся в объединении ряда приказов, которые или полностью сливались, или же соединялись под начальством одного лица с сохранением аппарата каждого приказа в отдельности.

К осени 1699 г. насчитывалось 44 приказа, но значительная часть их действовала объединенно, составляя 25 самостоятельных учреждений.

В 1699 г. купцы и посадское население городов были изъяты из ведомства воевод и приказов и переданы в ведение коллегиального органа -Бурмистерской палаты в Москве. С 1700 г. она получила название Ратуша. Президент и члены (бурмистры) этого нового центрального учреждения выбирались купцами; в городах были созданы подчиненные Ратуше выборные бурмистерские (земские) избы.

Основные виды представительных и законодательных органов власти в истории Российского государства и их правовой статус

Первым представительным органом власти в Российской истории было вече. Вече как орган государственной власти - это собрание полноправных граждан старшего города русских земель. Летописец XII века пишет, что население старших областных городов "изначала" сходилось на вече "яко на думу" и принимало решения, которым потом подчинялись младшие города (или "пригороды"). В научной литературе проблеме правового статуса вече уделялось мало внимания. Наиболее обоснованный взгляд на эту проблему принадлежит М.Ф.Владимирскому-Буданову. М.Ф.Владмирский -Буданов выделяет в развитии вече три основных этапа.

На первом этапе - это народное собрание, орган первобытной демократии, (племенная сходка) в эпоху догосударственного или племенного быта. В такой форме вече было известно всем славянским племенам и племенам Западной Европы.

Второй этап в развитии народных собраний относится к периоду образования государств. У славян - это 1Х-Х вв. С этого момента в Средней и Западной Европе решающую роль в политической жизни начинает играть феодальная аристократия, народные же собрания в феодально-аристократической Европе XI- XI1 вв. или прекращаются вовсе, или не играют никакой политической роли. В русских землях, однако, в это время демократический элемент в государственном управлении играет очень важную, зачастую решающую, роль в жизни всех русских земель от Киева до Новгорода и от Волыни до Ростово-Суздальской земли. Только на западной окраине русского мира, в Галиции, аристократический элемент (боярство) играет важную политическую роль. При этом, однако, происходит переход от племенного собрания к городскому, и активная роль на вече сохраняется только за старейшинами и боярами. Простые граждане присутствуют, одобряют и исполняют решения вече.

Третий этап вечевых собраний (XI-XI11 вв) - это период полного выделения этой формы власти в самостоятельную и полного развития ее прав.

После смерти Ярослава (в 1054 г.), когда Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов нередко выступает в качестве носителя верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным (вроде Владимира Мономаха), вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Только в Новгороде и Пскове вече сделалось постоянно действующим органом государственного управления, в остальных областях оно обычно не вмешивалось в правительственную деятельность князя в нормальное время. Зато чрезвычайные случаи, как перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство вече, и голос народного собрания в этих делах был решающим.

Власть веча, его состав и компетенция не определялись никакими юридическими нормами, а определялись обычаями.

Состав вече. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой граждан старшего города, и все свободные могли принимать в нем участие. Требовалось только, чтобы участвующие не состояли под отеческой властью (отцы на вече решали за детей) или в какой-либо частной зависимости. В нем участвовали также бояре, духовные лица, и князь, если вече собиралось не для борьбы с князем. Жители малых городов или "пригородов" имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность. Решение вечевого собрания старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости.

Таким образом, вече есть общеземская власть, необходимая для решения земских дел общей волей князя, бояр и народа. Собирал вече обычно князь. Происходило это через глашатаев и через колокол. С течением времени способ обсуждения и принятия решений на вече упорядочивался.

При принятии решений требовалось единогласие. В действительности оно означало "соглашение такого подавляющего большинства, которое заставляло молчать разномыслящих" (Сергеевич).

Права вече. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос, его интересовавший. Народ свободно, когда хотел, и в той форме, которая ему казалась наиболее удобной, выражал свою волю. Иногда даже народное ополчение, находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода или о предстоящих военных действиях.

Самым главным и обыкновенным предметом компетенции вечевых собраний было призвание или принятие, князей и изгнание князей, не угодных народу. "Князь в мирное время всегда вступал на стол с согласия народа, которое выражалось в крестном целовании и в торжественном посажении его народом на стол" (Сергеевич). Обыкновенно обе стороны ограничивались обоюдным крестным целованием, в котором они обещали соблюдать верность друг другу, "любити и добра хотети". Но иногда обе стороны заключали при этом какие-либо дополнительные условия ("ряд", т. е. договор).

Вторым - чрезвычайно важным кругом вопросов, подлежавших решению веча, были вопросы о войне и мире вообще, а также о продолжении или прекращении военных действий. Иногда народ сам принимал на себя инициативу объявления войны, иногда, наоборот, отказывался от участия в войне, которую начинал или затевал князь; иногда требовал более энергичных военных действий, иногда требовал их прекращения. Для войны собственными средствами, с помощью своей дружины и охотников из народа, князь не нуждался в согласии веча, но для войны средствами волости, когда требовался созыв народного ополчения, нужно было согласие веча. "Только войны против половцев организуются, по-видимому, иногда без предварительного обсуждения на вече: им население всегда сочувствует" (Пресняков).

Похожие диссертации на Российская государственность (Генезис и эволюция институтов власти, проблемы модернизации)

Генезис и эволюция уголовно-правовых институтов в Московском государстве в XIV–XVII вв.Рожнов, Артемий Анатольевич

Современная правовая система Вьетнама и проблемы её модернизацииМай Ван Тханг

Проблема смертной казни в контексте модернизации уголовной политики в Западной Европе и РоссииМакеева Наталья Владимировна

Модернизация правовой системы Российской Федерации: проблемы теории и практикиФайнберг Марина Михайловна

Общество, государственность и право донского казачества в новое время (XV - начало XX вв. ) :К актуальным проблемам историко-правового генезиса народов Южного Федерального округа Булычева Наталья Владимировна

Интерпретация в праве : генезис, эволюция, актуализацияМалиновская Наталья Владимировна

Генезис и эволюция российской политико-правовой традиции :Историко-теоретический и сравнительно-правовой анализ Сальников Михаил Викторович

Генезис и эволюция российской гражданской служилой бюрократии в XVIII столетии (историко-правовой аспект)Клоков Сергей Николаевич

Государственно-правовое противодействие наркобизнесу в контексте генезиса и эволюции системы национальной безопасности России : опыт ретроспективного анализа и теоретико-правового моделированияАлександров Роман Алексеевич

Генезис и эволюция права собственности в истории российского праваШитьков Сергей Владимирович