Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основной вектор гуманизации уголовной политики в Западной Европе 13
1.1. Гуманизация системы уголовных наказаний и совершенствование пенитенциарной системы в Западной Европе 13
1.2. Применение смертной казни в свете общей гуманизации западноевропейской уголовной политики 31
1.3. Проблема уголовных наказаний в западноевропейской общественной мысли 49
Глава 2. Смертная казнь в контексте модернизации российской уголовной политики 83
2.1. Масштабы преступности в России и совершенствование системы уголовных наказаний: причинно-следственная связь 83
2.2. Вопросы применения смертной казни по российскому законодательству конца XVIII - XIX вв 111
2.3. Тенденции изменения общественных взглядов на гуманизацию российской уголовной политики 130
2.4. Реформирование пенитенциарной системы как следствие гуманизации российской уголовной политики 143
Глава 3. Гуманизация уголовной политики в связи с проблемой смертной казни в Западной Европе и России: сравнительный анализ 164
Заключение 182
Библиография 189
Нормативно-правовые акты 189
Научная литература 191
- Гуманизация системы уголовных наказаний и совершенствование пенитенциарной системы в Западной Европе
- Применение смертной казни в свете общей гуманизации западноевропейской уголовной политики
- Масштабы преступности в России и совершенствование системы уголовных наказаний: причинно-следственная связь
- Вопросы применения смертной казни по российскому законодательству конца XVIII - XIX вв
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Период конца XVIII - XIX вв.
ознаменован в наиболее развитых странах процессом модернизации государства и права, что имеет принципиальное значение для исследования современного общества, поскольку именно тогда закладывались его основы в развитых странах Запада и России1. Модернизационные процессы среди прочих отраслей затронули и сферу уголовного права, в которой они проявились в виде гуманизации системы наказаний и профессионализации системы исполнения наказаний.
Проблема гуманизация уголовной политики в конце XVIII - XIX вв. достаточно активно разрабатывалась в трудах юристов и политических философов прошлого, а также современных специалистов, однако она не связывалась напрямую с процессами модернизации государства и права. Между тем именно подобный подход позволяет наиболее взвешенно и всесторонне рассмотреть одну из наиболее дискуссионных проблем правовой жизни -проблему смертной казни.
С тех пор, как человечество вышло из первобытного состояния и создало первоначальные формы государственности, смертная казнь как вид уголовного наказания - непременный спутник человеческой цивилизации2. Смертная казнь - явление закономерное, генетически произошедшее из обычая кровной мести, распространенного у всех народов мира, а, следовательно, потому имеющее объективную основу применения. Другой вопрос, насколько оправдана эта высшая мера наказания в той или иной исторической ситуации, в том или ином государстве.
ХГХ век продемонстрировал движение в направлении смягчения уголовных наказаний. Коснулось это и смертной казни, масштабы применения
которой резко сократились, а некоторые небольшие государства даже отменили ее вовсе. Однако уже в конце XDC в. в условиях индустриализации и урбанизации, а также повышения уровня преступности большинство государств стали менее категоричны в решении проблемы смертной казни. Подобная тенденция свидетельствовала о некоторой предшествовавшей поспешности в принятии решений по вопросам гуманизации уголовной политики и невозможности решения проблемы смертной казни без учета особенностей государственно-политического развития отдельного государства.
Чтобы избежать подобных ошибок, необходимо установить баланс между сложившейся объективной реальностью развития общества и нормативно-правовыми актами по вопросам уголовной политики, существующей в данном обществе, что, несомненно, будет способствовать оптимизации процесса принятия будущих нормативных актов в указанном направлении.
В данной работе впервые проблема смертной казни рассматривается через призму модернизации уголовной политики, что позволяет более полно раскрыть сущность указанной проблемы. При этом автор полагает, что вопрос о высшей мере наказания необходимо анализировать в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности следующих основных явлений: совершенствования системы уголовных наказаний, вопросов применения смертной казни, реформирования пенитенциарной системы и тенденций изменения общественных взглядов на гуманизацию уголовной политики государств.
Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные ее аспекты.
Исследуя вопрос масштабов преступности и совершенствования системы уголовных наказаний в России, диссертант использовал научные труды Гернета М.Н., Дубинина Н.П., Ерошкина Н.П., Карпеца И.И., Коняхина В.П., Кудрявцева В.Н., Миронова Б.Н., Ружицкой И.В., Солодкина И.И. и др. Необходимо отметить особую ценность для диссертационного исследования
таких работ по вопросам уголовной политики, как работы Деткова М.Г., Мулукаева Р.С., Остроумова С.С., Шаргородского М.Д.3
Работа над вопросами гуманизации системы уголовных наказаний и реформирования пенитенциарной системы в странах Западной Европы и России проводилась преимущественно на базе анализа и обобщения общетеоретических (Аннерс Э., Кетле А., Миронов Б.Н., Саломатин А.Ю.) и отраслевых научных трудов (Алексеев В.И., Бернер А.Ф., Бортникова О.Н., Гогель С.К., Гольденвейзер А.С., Гернет М.Н., Крылова Н.Е., Люблинский П.И., Никитин В.Н., Печников А.П., Познышев СВ., Рассказов Л.П., Саломатин А.Ю., Симонов КН., Туманов Г.А., Упоров И.В., Фойницкий И.Я., Фуко М.).
В диссертации также используются работы, связанные с анализом вопросов применения смертной казни в свете общей гуманизации уголовной политики. К ним относятся труды как дореволюционных авторов Богородского CO., Викторского С.Н., Гернета М.Н., Загоскина Н.П., Кистяковского А.Ф., Пионтковского А.А., Таганцева Н.С4, так и современных исследователей Жильцова СВ., Малько А.В., Шелкопляса Н.А.5
Учитывая факт взаимного влияния гуманизации уголовной политики государств и юридической мысли, ставшей подвергать сомнению целесообразность применения высшей меры наказания, в диссертации используются исследования по данной проблематике (Анашкин Г.З., Ворт В.М.,
Гайдук С.Л., Герцензон А.А., Дриль Д.А., Иншаков СМ., Калмыков П.Д., Кистяковский А.Ф., Познышев СВ., Таганцев Н.С, Ферри Э., Цветаев Л.А.).
Объектом исследования являются общественные отношения по осуществлению уголовной политики в странах Западной Европы и России в период модернизационных преобразований конца XVIII - XIX вв.
Предметом исследования выступают основные элементы модернизации уголовной политики государств (вопросы гуманизации системы уголовных наказаний, проблема ограничения применения или отмены смертной казни, реформирование пенитенциарной системы) и тенденции изменения общественных взглядов на гуманизацию уголовной политики в контексте общих модернизационных процессов государства и права.
Хронологические рамки исследования охватывают период несколько больший, чем столетие (конец XVIII - XIX вв.). Это объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, в указанный период в наиболее развитых странах наблюдался процесс модернизации государства и права. Во-вторых, именно в этот период происходила отмена смертной казни или ограничение ее применения в большинстве стран Западной Европы и России, что было связано с процессом гуманизации уголовной политики в рамках общих модернизационных процессов. Завершение диссертационного исследования датируется концом XIX в., что обусловлено изменением вектора развития уголовной политики большинства государств в направлении ужесточения уголовных наказаний и восстановления в системе наказаний смертной казни.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы заключается в историко-правовом анализе проблемы смертной казни в контексте модернизации уголовной политики как в странах Западной Европы, так и в России.
Дня достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
обобщить и критически осмыслить состояние научной разработанности
данной проблемы;
выявить объективные и субъективные факторы, влияющие на
совершенствование системы уголовных наказаний;
дать характеристику процессу гуманизации уголовной политики
государств;
исследовать вопросы применения смертной казни в свете общей
гуманизации уголовной политики;
проследить процесс реформирования пенитенциарной системы в странах
Западной Европы и России;
рассмотреть основные тенденции изменения общественных взглядов на
проблему гуманизации уголовной политики;
провести сравнительный анализ гуманизации уголовной политики в
Западной Европе и России в связи с проблемой смертной казни.
Методологическая база и методы исследования. В качестве методологической основы диссертационного исследования выступают диалектический, конкретно- и сравнительно-исторический, системный, логический и другие методы научного познания.
Поставленные в предлагаемом исследовании задачи потребовали проведения комплексного исторического анализа проблемы смертной казни в контексте модернизации уголовной политики, что стало возможным благодаря обращению к гносеологии, использованию ряда методов, подходов и принципов, в частности единства исторического и логического, от абстрактного к конкретному, чтобы обеспечить целостность теоретико-методологического анализа. Автор обращался также к гносеологическому потенциалу структурно-генетического синтеза, который позволил осуществить разложение исследовательской программы на блоки, провести последовательный анализ этих структур с их последующим объединением в единой методологической установке.
Эмпирическая база исследования. Работа над диссертацией проводилась на основе изучения обширного нормативно-правового материала - Наказа ее Императорского Величества Екатерины II, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и последующих редакций, Воинского устава о наказаниях, Проекта положения о тюрьмах военного ведомства и иных нормативных актов. Анализировались и зарубежные источники как переведенные, так и не переведенные на русский язык6. Кроме того, в работе представлены тексты как российских мыслителей рассматриваемого периода, таких как Анучин Е.Н., Десницкий С.Е., Радищев А.Н., Тарновский Е.Н., Ткачев П.И., Филиппов М.А., Щербатов М.М., так и зарубежных мыслителей, таких как Беккариа Ч., Бентам И., Ломброзо Ч., Монтескье Ш.Л., Руссо Ж.Ж. и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна работы обусловлена самой постановкой проблемы, а также намеченными целями и задачами и заключается в том, что данное теоретическое исследование представляет собой попытку разностороннего рассмотрения проблемы смертной казни в контексте модернизации уголовной политики.
Специфика диссертационного исследования состоит в том, что в ходе него впервые, на основе привлечения широкого круга источников, как российских, так и зарубежных, дан всесторонний анализ процесса модернизации уголовной политики, в том числе совершенствования системы уголовных наказаний, проблемы применения смертной казни и реформирования пенитенциарной системы, как в странах Западной Европы, так и в России. В диссертации, наряду с исследованием различных аспектов модернизации уголовной политики государств, значительное место уделено рассмотрению вопросов, связанных с тенденциями и особенностями западноевропейской и российской
общественной мысли по вопросам гуманизации уголовной политики в свете проблемы смертной казни.
В связи с тем, что поставленная проблема сложна и многогранна, автор не стремится к постановке и рассмотрению всех аспектов выбранной темы диссертационного исследования. Работа посвящена исследованию ее наиболее значимых, базовых вопросов.
Научная новизна работы находит свое непосредственное выражение в следующих выносимых на защиту основных положениях.
Положения, выносимые на защиту:
1. Исследование показало, что гуманизация уголовной политики государств в контексте общей модернизации государства и права в конце XVIII - XIX вв. была процессом закономерным и исторически обусловленным.
2. В работе акцентируется внимание на том, что модернизация уголовной политики наиболее ярко проявилась в решении проблемы смертной казни: ограничении ее применения или ее отмене.
3. Автором выявлены социально-экономические, политические и юридические предпосылки отмены смертной казни или ограничения ее применения в странах Западной Европы и России.
4. В ходе исследования установлено, что в странах Западной Европы смертная казнь в XVIII в. была отменена за преступления против религии, против нравственности и за большинство видов преступлений против собственности. В течение ХЗХ столетия область применения смертной казни еще более сузилась: смертная казнь применялась только за государственные преступления и преступления против жизни человека. В ХГХ в. в небольших государствах Западной Европы, таких как Италия, Португалия, Голландия, смертная казнь была отменена. В других государствах применение смертной казни становится редким явлением.
5. Исследование проблемы смертной казни в России показало, что данная проблема, несмотря на присущую ей сложность и многогранность, нашла
определенное решение в законодательстве конца XVIII - XIX вв. В России XVIII век оставил по наследству веку XIX три группы преступлений, караемых смертной казнью: государственные, карантинные и воинские преступления. В середине XIX в. смертная казнь предусматривалась за государственные и карантинные преступления. В конце XIX в. наблюдался процесс фактического ограничения области применения смертной казни.
6. Автором выявлено, что общественное мнение, его позитивная или негативная оценка тех или иных процессов в сфере уголовного права, деятельности государственных органов в указанном направлении оказывало существенное воздействие на модернизацию уголовной политики государств.
7. Изучение источников и литературы показало неизбежность реформирования пенитенциарной системы в связи с ограничением области применения или отменой смертной казни на фоне общей гуманизации уголовной политики. Реформирование пенитенциарной системы было процессом ожидаемым, закономерным и позитивным, несмотря на противоречивый и непоследовательный характер уголовной политики государств.
8. Автор предлагает сравнительный анализ модернизации уголовной политики в странах Западной Европы и России в связи с проблемой смертной казни.
9. В ходе исследования установлено, что модернизационные процессы в сфере уголовной политики, происходящие в странах Западной Европы и России в рассматриваемый период, имели общий вектор развития, несмотря на особенности государственно-политической эволюции этих государств.
Достоверность полученных результатов обусловлена
репрезентативностью источниковой базы исследования, которая отвечает современному уровню научного знания, а также использованием современной
методологии и методов исследования, строгой аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования перед научным сообществом в рамках научных и научно-практических конференций.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение.
Теоретическое значение исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы смертной казни на фоне модернизации уголовной политики государств. Исследование проблемы смертной казни в эпоху модернизации государства и права может оказать существенное воздействие на совершенствование правотворческой, правоинтерпретационной и других форм реализации уголовно-правовой политики государства.
Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы при дальнейшем научном исследовании и осмыслении различных аспектов модернизации уголовной политики стран Западной Европы и России в рассматриваемый период.
Практическая значимость исследования заключается в том, что изучение исторического аспекта проблемы смертной казни приводит к правильному пониманию процесса гуманизации уголовной политики государств. Ряд выводов по обозначенной теме проецируется на современную ситуацию в России, на дискуссии, ведущиеся в современном обществе по проблеме смертной казни, что делает их значимыми в настоящей общественно-политической и правовой практике.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов История государства и права России, История государства и права зарубежных стран, История политических и правовых учений, Уголовное право, Уголовно-исполнительное право, Криминология, Политология, Сравнительное правоведение.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры политологии и основ права Пензенского государственного университета. Положения диссертации нашли отражение в опубликованных автором 16 работах. Отдельные моменты диссертационного исследования были изложены в докладах на научных и научно-практических конференциях: Международный юбилейный симпозиум «Актуальные проблемы науки и образования» (Пенза, 2003), Всероссийская научно-практическая конференция «Общество. Государство. Личность.» (Пенза, 2004), Межрегиональная научная конференция «Модернизация права: зарубежный и отечественный опыт» (Пенза, 2004), Всероссийская научная конференция «Модернизация государства: зарубежный и отечественный опыт» (Пенза, 2005), материалы которых опубликованы. Некоторые разделы диссертационного исследования включены в программу практических занятий по дисциплинам «Политология», «Сравнительное правоведение», «История государства и права зарубежных стран» и используются автором в своей педагогической деятельности в рамках Пензенского государственного университета и Международного независимого эколого-политологического университета (Пензенский филиал). Достоверность выводов, полученных в ходе диссертационного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы, полученными автором в Пензенском государственном университете и Международном независимом эколого-политологическом университете (Пензенский филиал).
Гуманизация системы уголовных наказаний и совершенствование пенитенциарной системы в Западной Европе
XVIII век знаменует собой расцвет гуманизма. Развитие культуры, переосмысление возможностей жестокости как фактора регулирования общественных отношений способствовали широкому распространению гуманистических воззрений на развитие различных социальных процессов, в том числе и процессов воздействия на преступность.
Принцип гуманизма был положен в основу трудов великих просветителей XVIII в. Руссо, Вольтера, Дидро, Монтескье. Они выдвинули много положений о гуманизации всей системы воздействия на преступность за счет уменьшения степени применения кары.
Идеи гуманистов синтезировал Ч. Беккариа, опубликовавший в 1764 г. фундаментальный труд «О преступлениях и наказаниях». В своем труде Беккариа систематизировал философско-криминологические идеи своих предшественников и облек их в форму следующих основных правовых принципов: «Лучше предупреждать преступления, чем наказывать», «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека... цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь принести вред обществу и удержать других от совершения того же», «Уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность» .
По мысли Беккариа: «Смертная казнь не может быть полезна, потому что она подает людям пример жестокости... Пожизненное рабство, заменяющее смертную казнь, явилось бы поэтому достаточно суровым наказанием, чтобы удержать от преступления и самого решительного человека» .
Реформаторские мысли Беккариа с быстротой молнии распространились по всей Европе. Его идеи служили обоснованием реформы уголовного законодательства во многих странах - таких, как Швеция, Дания, Англия, Австрия и т.д.9 В Пруссии «философ на троне» Фридрих II уже до Беккариа начал реформировать уголовное законодательство. Идеи Беккариа он очень высоко оценил и пытался воплотить их в жизнь.
Принципы уголовного права, сформулированные Беккариа, были положены в основу французского уголовного кодекса 1810 г., который просуществовал во Франции более 180 лет10. В ряде государств Западной Европы и Латинской Америки французский уголовный кодекс использовался как образец при подготовке проектов национальных уголовных кодексов. Тем самым идеи Беккариа оказали косвенное воздействие на все европейское и даже латиноамериканское законодательство XDC в., испытавшее на себе значительное влияние французского уголовного кодекса 1810 г.
Идеи Беккариа непосредственно повлияли на реформу уголовного права в Англии. Нормы уголовного права, существовавшие в Англии до XIX в., имели существенные недостатки. Существовало множество противозаконных действий, которые в Англии признавались преступлениями и подвергались строгим наказаниям на основании обычного права, без положений закона. К таким деяниям относились: насильственное вторжение в дом, зажигательство, всякое нарушение общественного спокойствия, всякое неприличное поведение государственного чиновника, все проступки, возбуждающие общественное негодование и имеющие вредное влияние, всякое неприличие, противное началам общественной нравственности. В Англии не имело юридической силы основное начало уголовного права, согласно которому наказание не может иметь места без указания на то в законе.
Недостатки также имелись и в писанном английском законодательстве. По общему правилу, писаные законы, выражая в своих нормах положения обычного права, заменяют его собою. В Англии, напротив, статуты не отменяли обычного права. Обычное право действовало вместе со статутами. Смысл статутов пояснялся обычным правом. Статуты всегда касались только частных случаев, имели характер специальный, отрывочный, казуистический. Поэтому даже по одному преступному деянию существовало множество статутов, иногда даже противоречащих друг другу. Так, например, как отмечает Богородский, об утайке краденых вещей было издано 12 статутов, из которых один заключал в себе постановления об утайке олова, железа, меди, другой - об утайке свинца, третий - об утайке драгоценных камней, четвертый - об утайке рукописей, пятый - об утайке всех вещей и т.д.". Относительно других преступных деяний было даже еще большее количество статутов, например, о подлоге было издано около 400 статутов. Многие деяния признавались по нормам обычного права проступками, а в статутах они именовались преступлениями, и, следовательно, виновный мог быть подвергнут различным по степени тяжести наказаниям.
Применение смертной казни в свете общей гуманизации западноевропейской уголовной политики
Проблема смертной казни была и остается предметом оживленных дискуссий. Ее сложность и многогранность отмечают на протяжении нескольких веков многие исследователи. Несмотря на этот факт, проблема смертной казни нашла определенное решение в период модернизационных преобразований конца XVIII - XIX вв.
Первые попытки отменить смертную казнь можно наблюдать во Франции в конце XVIII столетия, однако они встретили множество препятствий. Еще в революционную эпоху возникло стремление к полной отмене смертной казни; но политические движения того времени, требовавшие усиленного применения репрессивных мер, не дали ему осуществиться. 21 января 1790 г. Учредительное собрание издало декрет, которым оно провозгласило равенство наказаний для всех граждан, без отношения к рангу и состоянию обвиняемого, и уничтожило варварский обычай, согласно которому виновность преступника падает пятном бесславия на невинную его семью. Стремление к отмене смертной казни проявилось только в выраженном Конституцией 1791 г. принципе, что смертная казнь подлежит отмене с наступлением общего мира. В 1791 г. депутат Лепелетье-Сен-Фаржо внес в Учредительное собрание предложение о началах, которые должны быть приняты в основание реформы уголовного законодательства. Исправление преступника посредством наказания, отмена пожизненных наказаний и уничтожение смертной казни за все преступления, кроме политических, - вот главные из этих начал27. В 1793 г. Кондорсе внес в Конвент предложение отменить смертную казнь за все преступления, исключая государственные. Предложения Лепелетье-Сен-Фаржо и Кондорсе об отмене смертной казни не были приняты; однако число преступлений, за которые назначалась смертная казнь, было снижено до 32 и отменена квалифицированная смертная казнь.
Французский уголовный кодекс 1810 г. предусматривал санкцию в виде смертной казни в 38 случаях, например, за поднятие оружия против отечества, посягательство или заговор на жизнь или лицо императора, подделку золотой или серебряной французской монеты, подделку государственной печати, предумышленное убийство, ложное свидетельство, которое повлекло казнь невинного, воровство, если оно сопровождалось пятью увеличивающими тяжесть преступления обстоятельствами: а) если оно учинено ночью, б) если оно учинено двумя или многими, в) если виновные или только один из них имел скрытое оружие, г) если оно учинено при помощи взлома, поддельных ключей в жилом доме или с принятием на себя звания чиновника, д) если оно учинено с насилием и другие .
Дальнейшее развитие французского законодательства было направлено к сокращению области применения смертной казни. В 1832 г. при пересмотре уголовного уложения 1810 г. смертная казнь была отменена за 8 видов преступлений, а в 1848 г. была окончательно устранена возможность применения смертной казни к посягательствам политического свойства.
Но даже после 1848 г. Франция являлась страной, где смертная казнь назначалась за наибольшее количество преступлений. В соответствии с французским уголовным кодексом смертная казнь назначалась не только за тяжкие виды убийства, но и за другие преступления, окончившиеся смертью потерпевшего или грозившие опасностью жизни -лишение свободы, истязание, поджог и т.п.29
Хотя перечень видов преступлений, за которые назначалась смертная казнь, был довольно велик, но во Франции этот институт был причислен к числу вымирающих. Те 10 случаев, в которых смертная казнь, по Французскому уголовному кодексу 1848 г., назначалась, составляли лишь незначительный процент их числа в дореволюционном законодательстве. Постановление судом приговоров о смертной казни становилось явлением редким; еще реже были случаи приведения в исполнение смертных приговоров.
В конце XIX в. во Франции применение смертной казни допускалось при тяжких убийствах и таких преступных деяниях, с которыми связывалась особая опасность для жизни. К числу таких деяний относились, например, крушение поездов, нанесение телесных повреждений должностным лицам по поводу отправления или во время отправления служебных обязанностей с намерением причинения им смерти, противозаконное лишение свободы, сопровождаемое пытками, полное или частичное умышленное разрушение или уничтожение каким бы то ни было способом зданий, мостов, плотин, шоссе или других сооружений, а равным образом причинение взрыва машинам, если эти деяния сопровождались убийством.
Масштабы преступности в России и совершенствование системы уголовных наказаний: причинно-следственная связь
Преступность - неотъемлемое явление любого общества. Преступность представляет собой разновидность недопустимого (или отклоняющегося) поведения. Отклоняющееся поведение - неизбежный и важный элемент общественной жизни80. Наука о преступности и ее причинах сформировалась во второй половине XDC в. и получила название криминология. Некоторое время ее называли также уголовной этиологией, уголовной социологией или биологией — в зависимости от того специалистами каких наук являлись изучавшие преступность ученые .
Важный вклад в изучение преступности внес К.Ф. Герман, который первым в России в 1824 г. проанализировал причины «смертоубийств и самоубийств». Важность его научных исследований о насильственной смерти отмечал С.С. Остроумов. Герман утверждал, что количественный показатель насильственной смертности определяет нравственное и политическое состояние народа, ибо главными причинами преступлений являются обычно крайности: дикость нравов или их эгоистическая утонченность, неверие или фанатизм, анархия или гнет, крайняя бедность или чрезмерная роскошь . По мнению Германа, совершение убийств и самоубийств обусловлено разными социальными причинами: экономическим положением, влиянием местных условий, пьянством и т.д. Данное мнение Германа было весьма профессивным для современной ему России, поскольку подтверждало наличие причинной связи между преступным поведением и общественными явлениями.
Из последующих исследований преступности в России особо следует отметить исследования Е. Н. Анучина, П.И. Ткачева, М.А. Филиппова, Е.Н. Тарновского. Данные исследователи приблизились в своих работах к действительному научному пониманию преступности и объяснению ее причин. Так, Анучин пришел к выводу, который «как бы сам собой вытекает из цифр; как очевидность - совпадение двух моментов: степени преступности со степенью материального благосостояния»83. Филиппов считал, что «первое условие борьбы с преступностью - улучшение экономического быта неимущих сословий, обеспечение их труда, гражданская полноправность этих классов на широких юридических, политических и экономических началах». Ткачев писал, что «корень преступлений таится глубоко: он кроется в экономической жизни народа, в неустройстве экономической и социальной жизни народа» . Он же считал, что строгость наказаний не в состоянии уменьшить количество преступлений, определяемое социальными условиями, экономическим положением страны86.
Структуру и динамику преступности России, выявление ее основных причин можно проследить на основании работ, посвященных изучению преступности.
В большинстве государств изучение движения преступности сделалось возможным лишь после того, как там было приступлено к собиранию от цифрового материала . Показатели преступности в масштабе всей России стали учитываться с 1803 г., после образования в 1802 г. Министерства юстиции. Поступавшие из губерний сведения систематизировались в министерстве и прилагались к ежегодному «Всеподданнейшему отчету министра юстиции». В 1834 - 1868 гг. отчеты министра юстиции публиковались вместе с криминальной статистикой. Отчеты за 1803 - 1833 и 1869 - 1870 гг. хранятся в Российском Государственном Историческом архиве, но за период 1809 - 1824 гг. в них не содержится сведений о преступности. После завершения судебной реформы 1864 г. материалы о преступности с 1872 г. ежегодно публиковались отдельно от отчета министра в «Сводах статистических сведений по делам уголовным», а за 1884 - 1913 гг. - также в ежегоднике «Сборник статистических сведений Министерства юстиции».
Первым по времени статистическим исследованием русской преступности стал труд Е.Н. Анучина «Исследование о проценте сосланных в Сибирь в период 1827 - 1846 гг.». Анучин использовал богатейшие, по сути дела «сырые» материалы о числе сосланных в Сибирь «на каторгу, поселение и водворение», хранящиеся в архиве Тобольского приказа, где все ссыльные записывались в особые книги по различным признакам: пол, возраст, религия, вид совершенного преступления, сословие, наказание и пр.
Вопросы применения смертной казни по российскому законодательству конца XVIII - XIX вв
Наказание выполняет функцию охраны и защиты, стабилизирует социальные процессы. СВ. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества) . Смертную казнь можно расценивать как средство защиты общества от наиболее тяжких преступлений.
Проблему смертной казни следует рассматривать во взаимосвязи и взаимообусловленности различных факторов, среди которых центральное место занимают политико-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты. Еще А.Ф. Кистяковский во второй половине XIX в. отмечал необходимость устойчивой связи между социальной обстановкой в целом и применением смертной казни. Он писал, что подлинная отмена смертной казни происходит не столько от убеждений нескольких мыслителей, не столько по воле законодателя, сколько вследствие тех полустихийных перемен, которые свершаются в более или менее значительной массе народа113.
История человечества напоминает о том, что вопрос о смертной казни не частный и не второстепенный. Истоком смертной казни на Руси была кровная месть, к которой имели право прибегнуть родственники убитого и которая впоследствии была отменена и заменена вирою. Вира - это штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями)114. Но еще до отмены кровной мести, как свидетельствует летопись, князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь по причине участившихся разбоев (примечательно, что вопрос о введении смертной казни был поставлен представителями духовенства)115.
Законодательно смертная казнь была закреплена в Двинской уставной грамоте 1398 г., однако устанавливалась она не за преступления против жизни, а за кражу в третий раз. Вообще, для русских правовых документов (до XV в.) характерно назначение смертной казни за преступления против собственности, а не против жизни.
По Псковской судной грамоте смертной казнью наказывалось воровство в церкви, конокрадство, государственная измена, поджог, кража, совершенная в посаде в третий раз. Судебник 1497 г. дополнял этот список разбоем, повторной кражей, убийством своего господина. Судебник Ивана Грозного (1550 г.) добавил еще несколько составов преступлений, караемых смертной казнью: за первую кражу (если вор пойман с поличным или признался в краже под пыткой), за вторую кражу и второе мошенничество (если виновный сознался), за ябедничество (клевету) или иное «лихое» дело, за супружескую измену.
Широко распространена и детально регламентирована была смертная казнь в Соборном Уложении 1649 г., принятом при царе Алексее Михайловиче. Эпоха феодализма достигла своего расцвета, и вместе с ней возросло применение смертной казни. Широкий перечень составов преступлений, караемых смертью, объяснялся боязнью недавней смуты и необходимостью устрашения для обеспечения безопасности.
Эпоха Петра I расширила перечень составов преступлений, караемых смертной казнью. В данном случае очевиден тот факт, что с экономическим и политическим развитием страны расширяется применение смертной казни. Это, вероятно, объясняется следующим: во-первых, необходимостью на фоне перемен держать общество в повиновении, во-вторых, появлением в связи с развитием страны новых сфер человеческой деятельности, и, следовательно, новых преступлений. Что касается новых преступлений, то в эпоху реформ главный упор делается на интересы государства.
Царствование императрицы Анны Иоанновны характеризовалось жестокостью уголовного законодательства, в период которого не пренебрегали такими квалифицированными казнями, как колесование, сожжение, сажание на кол.
Смягчение наказаний наступило при Елизавете Петровне, которая в день дворцового переворота дала обет, что в случае успеха отменит смертную казнь. И она сдержала свое слово. Переворот не сопровождался казнями, как это бывало прежде. Свергнутых правителей даже не пытали, а только отправляли в ссылку116. Императрица Елизавета приостановила смертную казнь сенатским указом от 7 мая 1744 г. Данный указ утверждение смертных приговоров ставил в зависимость от усмотрения Сената, но не отменял исполнение смертной казни. Фактически смертная казнь при Елизавете не приводилась в исполнение, что привело к переполнению тюрем осужденными на смертную казнь. Для того чтобы разрешить этот вопрос, в 1754 г. был издан указ, предписывающий ссылать таких осужденных, предварительно вырвав им ноздри, заклеймив и подвергнув жестокому наказанию кнутом. В 1753 - 1754 гг. специальными указами натуральная смертная казнь была заменена политической казнь -лишением всех прав состояния, телесным наказанием и ссылкой на каторжные работы, что дало толчок развитию ссылки в Сибирь.
