Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные положения теории законности 9
1. Понятие, основные принципы и гарантии законности 9
2. Механизм контроля за законностью 29
Глава II. Проблемы реализации законности в деятельности органов государственной власти ... 43
1. Значение принципа законности в системе механизма государства 43
2. Роль судебного контроля и прокурорского надзора в обеспечении законности 58
3. Обеспечение законности в социальном государстве 74
Глава IIІ. Проблемы реализации законности в деятельности органов местного самоуправления 85
1. Правовые основы функционирования системы местного самоуправления в Российской Федерации 85
2. Анализ состояния законности в деятельности органов местного самоуправления Российской Федерации 98
3. Юридическая ответственность органов местного самоуправления в случае нарушения законности 106
Заключение 122
Литература 125
- Понятие, основные принципы и гарантии законности
- Механизм контроля за законностью
- Значение принципа законности в системе механизма государства
- Правовые основы функционирования системы местного самоуправления в Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема реализации законности в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в современной России является наиболее дискуссионной и имеет большое теоретическое и практическое значение в силу проводимых административных реформ местного самоуправления. В связи с тем, что Конституция Российской Федерации в ст. 7 закрепляет положение о том, что Россия есть «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека», проблема деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления приобретает особую актуальность. 'Тенденции государственного развития нашей страны таковы, что дальнейшее поступательное движение вперед может оказаться невозможным без опоры на законодательство, без установления законности и правопорядка на всей территории государства.
За последние четыре года укрепление законности рассматривалось как важнейшая государственная задача, но ее решение нельзя считать в полной мере последовательным и эффективным. В целях активизации работы органов государственной власти и органов местного самоуправления по укреплению законности в теории государства и права возрастает значение исследования деятельности этих органов по обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Большинство государственных и муниципальных служащих добросовестно и квалифицированно исполняют свои должностные обязанности, но есть и факты прямого нарушения закона, игнорирования жалоб и заявлений гражданина, что порождает недоверие населения к органам публичной власти в целом, и, следовательно, к государству. Причины этих негативных явлений обусловлены как объективными, так и субъективными факторами, связанными с неоднозначностью точек зрения в теории государства и
права по проблемам законности и с практикой обеспечения законности в деятельности органов власти.
Новейшая юридическая научная и учебная литература свидетельствует об отсутствии единого понимания законности среди ученых. В силу этого тема диссертационного исследования представляется чрезвычайно важной как с теоретической, так и с практической точек зрения, поскольку непосредственно затрагивает вопросы построения в России развитого открытого гражданского общества, правового и социального государства, обеспечения широких демократических прав и свобод человека и гражданина, всех участников общественных отношений. Изучение этих проблем напрямую связано с обобщением действующего законодательства, правоприменительной практики, анализом острых вопросов нарушения законности государственными и муниципальными служащими. В силу этого актуальными являются предложения по совершенствованию всего механизма правоприменения в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Степень разработанности проблемы. Вопросам теоретического обоснования и практической реализации принципов законности в современных условиях посвящены работы: П.П. Баранова, А.Д. Бойкова, Ю.И. Гревцова, С.Г. Дробязко, И.А. Иванникова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Макеева, Е.А. Пуш-карева, Ю.А. Тихомирова и др.
Проблемы, связанные со взаимодействием органов государственной власти и органов местного самоуправления, отдельные аспекты их функционирования рассматривались в трудах таких видных ученых, как: Г.В. Ата-манчук, Г.В. Барабашев, Ф.М. Бородкин, Н.С. Бондарь, В.Н. Кудрявцев, O.K. Кутафин, А.В. Лагуткин, Г.В. Мальцев, А.Я. Слива, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.И. Фадеев и др.
Надо отметить, что многие авторы затрагивают проблемы законности в деятельности всего механизма государства (Г.В. Атаманчук, Ю.А. Тихомиров) или отдельных его органов: органов внутренних дел (П.П. Баранов, В.В. Макеев, Е.А. Пушкарев и др.), прокуратуры (А.Я. Сухарев), судебной вла-
сти (А.Д. Бойков, В.Д. Зорькин и др.). В диссертации М.А. Еремеева, посвященной реализации принципа законности в деятельности государственного аппарата современной России, цель исследования не соответствует названию и отрицает социально-политические, а не правовые проблемы функционирования государственного аппарата. Однако комплексного исследования на монографическом уровне, затрагивающего деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления в условиях построения в России социального государства еще не было.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в проведении целостного, системного и обобщающего анализа проблемы реализации принципа законности в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в условиях построения в России социального правового государства. Для реализации указанной цели в работе поставлены и решаются следующие задачи:
- выявить сущность законности в современной юридической доктрине;
- исследовать гарантии и принципы реализации законности в
деятельности органов государственной власти;
- рассмотреть роль и место прокурорского надзора и
административноого контроля в системе обеспечения законности в
деятельности органов местного самоуправления;
обозначить пути совершенствования механизма контрольно-надзорной деятельности на муниципальном уровне;
проанализировать соблюдение законности органами местного самоуправления Российской Федерации;
- предложить механизм совершенствования юридической ответствен
ности органов местного самоуправления за нарушение законности.
Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, составляющие сферу реализации законности в России органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Предметом диссертационного исследования являются особенности реализации законности в условиях построения в России социального государства.
Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, метод восхождения от абстрактного к конкретному и такие общенаучные методы, как сравнительно-правовой, статистический, системный, анализа и синтеза.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке концептуального подхода к проблеме реализации принципов законности в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в современных условиях.
На защиту выносятся следующие положения, содержащие, по мнению автора, определенные элементы теоретической новизны:
Законность есть развивающиеся явление и процесс одновременно, выражающие сущность нормативно-правовых актов в ходе их реализации. Сущность законности заключается в поддержании динамизма правопорядка в результате согласованной деятельности всей системы государственных органов и органов местного самоуправления России.
Нельзя поставить приоритеты среди гарантий законности, так как выпадение хотя бы одного элемента из системы гарантий влечет за собой фактически ее ничтожность. В итоге проблема укрепления законности является не только правовой, но и общесоциальной. Изменения, происходящие в России с 1990-х годов по настоящее время в социальной структуре общества, в правовой системе страны, привели к проблемам реализации принципов законности в системе органов государственной власти и органов местного самоуправления.
3. Одной из причин недостаточного использования потенциала прокурорского надзора за соблюдением законности в действиях органов местного самоуправления является превращение прокурорских органов в контролирующие ведомства.
Надзор и контроль государственных органов в сфере местного самоуправления нуждается в теоретических обобщениях. Залогом успеха надзорных мероприятий органов прокуратуры по установлению законности является деятельность органов государственного контроля по выявлению и устранению нарушений законов в различных сферах общественных отношений.
Закрепление Конституцией Российской Федерации 1993 года института местного самоуправления как самостоятельного уровня публичной власти, обособленного от системы органов государственной власти, является одной из причин нарушения принципов правовой законности в деятельности органов местного самоуправления. Необходимо закрепить в федеральном законодательстве положения, реализующие порядок приостановления действия незаконных нормативных актов органов и должностных лиц местного самоуправления до их рассмотрения и признания недействительными судом.
Научная и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, дополняют и развивают ряд разделов общей теории государства и права, имеют методологическое значение для отраслевых юридических наук. Выводы и предложения, сформулированные по смежным проблемам, могут быть использованы в исследовании проблем функций и принципов права, заключаются в разработке рекомендаций по совершенствованию правовых и научных основ практической деятельности субъектов законности. Приведенный в диссертации анализ различных взглядов и подходов к проблемам законности, правотворчества и правотворческой политики позволяет использовать полученные в результате диссертационного исследования выводы при решении проблем функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, при разработке и совершенствовании соответствующих нормативных актов и в процессе дальнейших научных исследований, а также в преподавании курсов «Теория государства и права», «Муниципальное право», «Административное право», «Конституционное право».
Апробация результатов исследования. Все положения диссертации отражены в 4 опубликованных научных статьях автора. Основные положения диссертации неоднократно докладывались на заседаниях кафедры теории государства и права Ростовского государственного университета путей сообщения, а также на научно-практических конференциях: региональной научно-практической конференции «Славяне на Северном Кавказе: проблемные вопросы» (г. Ростов-на-Дону, ИППК РГУ, декабрь 2004 г.), всероссийской научно-практической конференции «Государственность и право славянских народов» (г. Ростов-на-Дону, РГУПС). Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс, используются при чтении курсов «Теория государства и права», «Муниципальное право Российской Федерации» и «Трудовое право».
Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, восьми параграфов, объединенных в три главы, заключения и литературы.
Понятие, основные принципы и гарантии законности
В недавнем прошлом отечественная юридическая наука анализировала законность прежде всего с позиции требования всеобщего уважения к закону и обязательного его исполнения всеми субъектами права. Это было правильное понимание, однако оно однобоко отражало содержание и сущность данного явления. В данном случае требование законности распространялось лишь на граждан и организации, непосредственно реализующие свои права и обязанности. Деятельность же органов, обеспечивающих правовое регулирование, находилась вне ее содержания. Традиционная трактовка законности предопределялась тем, что любой нормативный акт, исходящий от государства, в том числе и антигуманный, считался «правом» и, соответственно, требовал неукоснительной реализации. В современных подходах широкого понимания права все чаще речь ведут о «правовой законности», которая представляет собой точное и неуклонное соблюдение и исполнение требований не любого закона, а правового закона субъектами права.
Л.А. Морозова полагает, что «законы и другие акты могут быть неправовыми, в то время как они должны воплощать важнейшие человеческие ценности - идеи справедливости, свободы человека, равноправия людей. Следовательно, законность предполагает оценку содержания закона и других актов».
Одним из распространенных аргументов против использования в теории и практике понятий «правовой закон» и «неправовой закон» служит суждение о том, что это ослабляет регулятивную роль закона, создает препятствия государству и его институтам в выполнении правоохранительной функции, формирует нигилистическое отношение к закону и праву. Однако согласиться с подобными выводами нельзя, и, прежде всего потому, что при различении права и закона как раз и становится очевидной регулятивная роль не закона как такового, а именно права, которое закон должен выражать адекватно. Противоречащий праву закон не должен быть источником правового регулирования, а использование государством для регулирования общественных отношений «неправовых» законов находится в прямом противоречии с его правоохранительной функцией1.
Еще одним из аргументов против подразделения законов на правовые и неправовые считают также отсутствие четких критериев для этого, поскольку признаки равенства, свободы и справедливости при характеристике права носят абстрактный характер и допускают неоднозначное толкование. Однако в данном случае имеются в виду формальное равенство, единый масштаб и равная мера свободы для участников общественных отношений, всеобщая справедливость как правовые категории, позволяющие различить право и закон. Эти признаки должны находить выражение в нормах действующего права, выступающего в качестве объективного критерия для правоприменителя.
Существенным признаком законности должно быть не верховенство закона, а верховенство права. Признание закона несоответствующим Конституции влечет устранение его из правового пространства, что означает отнесение закона к разряду неправовых.
Характерным в этом смысле уже по названию является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону»2. Сам термин «правовой акт» звучит двусмысленно, поскольку словосочетанию в силу лингвистического значения, возможно придать тот смысл, что акт соответствует праву. В то же время такой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону, который сам может быть неправовым. Фактически же в названном постановлении речь идет о проверке судами по заявлениям прокуроров нормативных и индивидуальных юридических актов на предмет их соответствия требованиям права.
Юридическое правопонимание требует от арбитражных судов и судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о защите конкретных прав или дел о признании недействительными нормативных актов сопоставлять применяемые и проверяемые акты на предмет их соответствия праву, которое включает в себя Конституцию Российской Федерации, федеральный конституционный закон, федеральный закон, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, закон субъекта Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Механизм контроля за законностью
В Российской Федерации проблема государственного контроля в сфере местного самоуправления включает в себя вопросы установления видов, правовых форм, оснований (условий), порядка осуществления, пределов (степени вмешательства контролирующего органа). Исследователи констатируют необходимость расширения оснований применения контроля и надзора, общую недостаточность субъектов, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия. Закрепление в качестве субъектов контрольно-надзорной деятельности только судов и прокуратуры явно преувеличивают их возможности, преуменьшив опасность нарушения законности со стороны органов местного самоуправления1. Данное обстоятельство побуждает нас рассмотреть различия систем надзора и контроля за деятельностью органов местного самоуправления.
Проблема разграничения и соотношения контроля и надзора имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Контроль (проверка) исполнения закона в любых властных структурах осуществляется органами, имеющими разный статус, компетенцию и методы, используемые для обеспечения законности в государственном механизме. В работах многих юристов, представляющих разные отрасли правоведения, термины «контроль» и «надзор» употребляются в качестве идентичных.
На нечеткость понятий надзора и контроля обратил внимание Д.М. Ов-сянко: «Некоторые органы исполнительной власти можно назвать контрольно-надзорными, так как в ряде случаев вряд ли вообще возможно отделить контрольные функции от надзорных... Поэтому в законодательстве не всегда четко проводится разграничение между контрольными и надзорными функциями»2. Упрек автора правомерен, поскольку во многих нормативных актах по-прежнему термины «надзор» и «контроль» употребляются как тождественные. Это заставляет некоторых ученых предлагать обтекаемые, неконкретные формулировки понятийного аппарата. В качестве примера приведем одно из высказываний по этому поводу: «Контроль как способ государственного публичного воздействия представляет собой полномочия соответствующих органов государства наблюдать и в определенных случаях проверять состояние дел, принимать соответствующие меры в предусмотренных законом случаях» . Такая формулировка порождает ряд вопросов: о полномочиях каких органов идет речь, в каких определенных случаях, какие соответствующие меры и т.п.
Создание в настоящее время новых контролирующих органов, не имевших ранее аналогов в нашей стране (например, Счетной палаты Российской Федерации), должно предполагать учет характеристик и критериев контрольной деятельности во избежание дублирования органов контроля и органов прокурорского надзора.
Надзорная деятельность такого специализированного органа обеспечения законности, как прокуратура, имеет собственные задачи и цели. Прокурорский надзор в известном смысле является универсальным - его объектом являются любые сферы правовых отношений. Главная цель прокурорского надзора - обеспечение надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории государства. При этом прокуратура не обладает оперативно-административными полномочиями по отношению к тем органам, за законностью в деятельности которых осуществляет надзорную функцию. Прокурорский надзор занимает особое место в системе органов государственной власти и управления, является специфической правовой, наряду с другими, в том числе и контрольной формой государственной деятельности.
Актуальность проблемы соотношения надзора и контроля на современном этапе подчеркнул М.С. Шалумов. Подвергнув анализу мнения ряда ученых, вскрывая сущность надзора и контроля, автор отмечает: «Приведенная палитра мнений о соотношении прокурорского надзора и государственного контроля достаточно широка. Очевидна необходимость приведения их в систему, определения четких критериев разграничения терминов применительно к сложившемуся в России государственно-правовому механизму. При этом, безусловно, главное, определяющее значение имеют положение, место и роль каждого из сравниваемых институтов в этом механизме»1.
Уяснение принципиальных различий контроля и прокурорского надзора приобретает особую актуальность в связи с реорганизацией действующей системы контроля как части правового механизма обеспечения законности и совершенствованием правового регулирования прокурорского надзора в России. Эффективное функционирование правового механизма обеспечения законности возможно при условии наделения контролирующих органов необходимыми для осуществления контроля полномочиями.
Главным в социальном назначении государственного контроля в отношении органов местного самоуправления, основной его целью как функции управления является недопущение государственными органами отклонений поведения объекта контроля (органов местного самоуправления) от заданных правовыми нормами правил, стандартов, нормативов, обеспечение стабильности государственного управления, реализации единой государственной политики.
Значение принципа законности в системе механизма государства
Строгое и неуклонное соблюдение законности - важнейший принцип деятельности государственных и негосударственных органов, учреждений и организаций, осуществляющих правоприменение. В первую очередь это относится к механизму государства, поскольку нарушение законов государственными органами, должностными лицами значительно опаснее, чем нарушение ее простыми гражданами. Правонарушение органа государства будет нарушением государственным. Не случайно в юридической науке высказывалась мысль о том, что следует различать нарушение законности и нарушение закона. Закон нарушает гражданин, а органы государства и их должностные лица, нарушая закон, нарушают одновременно и законность.
Законность в деятельности органов государственной власти представляет собой реализацию функций в рамках уполномоченного субъекта и в пределах его полномочий; в соответствие с актом более высокой юридической силы и в рамках четко очерченной процедурной формы.
В российской истории часто деятельность государственных органов и граждан не соответствовала требованиям законности. В результате законы (пусть и несовершенные) существовали сами по себе, а поведение и деятельность людей, конечно и чиновников, вершились по своим представлениям.
Реальная проблема заключается в том, чтобы научиться в одном направлении создавать актуальные и перспективные законы, а в другом - последовательно и настойчиво претворять законы в жизнь. Причем второе напрямую связано с первым и определяет его.
Следует считаться и с тем, что закон в демократическом государстве является следствием определенного компромисса и баланса интересов, он отражает некие общие потребности, интересы и цели общества. Тем самым практическая реализация законов есть способ правового разрешения противоречий и конфликтов интересов и привнесения в общество известного спокойствия, согласия, созидательного начала. В данном аспекте механизмы и средства обеспечения практической реализуемости законов приобретают большой социологический смысл. Это - не формальное требование самого законодательства и стоящей за ним государственной власти, а объективная необходимость поддержания общества в нормальном и развивающемся состоянии.
В юридических работах под законностью в государственном управлении обычно подразумевают либо метод, либо режим деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. При трактовке в качестве метода законность сводится к совокупности способов, приемов и средств, с помощью которых управленческая деятельность вводится в русло законов, направляется на исполнение законов, причем в установленных законами формах и признанными законами методами. Рассмотрение законности как режима ведет к отождествлению ее с таким принятым в государстве порядком, при котором все правовые акты и организационные действия государственных органов и органов местного самоуправления осуществляются исходя из духа и буквы закона, в рамках сущности права. Логично также, что во многих статусных документах законность понимается и как принцип, соблюдать который необходимо в практической деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.
Г.В. Атаманчук определяет законность как «систему юридических правил, норм, средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами, призванную обеспечивать практическую реализацию законов и других правовых актов». Г.В. Атаманчук подходит к определению законности с материальной стороны, так как выделяет в понятии материально выраженные явления - систему правовых норм, институты власти их применяющие, средства и гарантии, обеспечивающие применение норм права. Но, выделяя те или иные стороны в рассматриваемом понятии, все авторы имеют в виду явление, относительно которого у них сложилось, в общем, единое мнение. «При любом подходе к законности ее смысл состоит в том, чтобы выраженные в правовых нормах (правилах поведения) позитивные обязывания были исполнены, дозволения использованы, запреты соблюдены, закон реально выполнял свою роль в жизни государства, общества, конкретного человека».
Законность включает в себя одновременно и систему правовых норм (правил); и совокупность структур, обеспечивающих их соблюдение; и систему средств и гарантий реализации норм права; и практическую деятельность субъектов по единообразному пониманию и применению законов; и ряд принципиальных положений, соблюдать которые необходимо в деятельности органов власти и граждан; и совокупность прав и обязанностей субъектов правоотношения. На наш взгляд, только учет всех этих элементов даст нам понимание смысла законности.
Представляется целесообразным понимать под законностью систему юридических правил, норм, средств и гарантий с соответствующими им государственными структурами, призванную обеспечивать практическую реализацию законов и других правовых актов.
Правовые основы функционирования системы местного самоуправления в Российской Федерации
Реальная демократия - это власть народа, осуществляемая посредством народа и в интересах народа. Поэтому не случайно в большинстве демократических стран обязательным элементом конституционного строя является местное самоуправление, суть которого заключается в праве населения самостоятельно и под свою ответственность решать вопросы местного значения.
Являясь первичным звеном демократии, местное самоуправление создает необходимые условия для приближения власти к населению, формирует гибкую систему управления, хорошо приспособленную к местным условиям и особенностям, способствует развитию инициативы и самодеятельности граждан.
Именно такой порядок принят в странах с действительно развитой демократией. Ведь сознательное участие граждан в выработке достойных условий жизни на определенной территории способствует формированию взаимной ответственности за решение местных проблем и повышает правовую и политическую активность, что, в свою очередь, является одной из важнейших гарантий обеспечения законности на муниципальном уровне.
В современной России местное самоуправление переживает свое второе рождение. Его традиции, отброшенные в годы Советской власти, возрождаются в новых исторических условиях, преодолевая на этом пути ряд проблем организационного, правового, экономического характера. Эффективность разрешения данных проблем напрямую зависит от понимания сути местного самоуправления, его места в демократической системе управления обществом.
Председатель Государственной Думы Б.В. Грызлов отмечает, что «принципы местного самоуправления давно стали известными российской общественности. Некоторые из них нашли отражение в Конституции Российской Федерации. Закон об общих принципах организации местного самоуправления, принятый в 1995 году, придал силу правовых норм ряду других принципов, интеграция международно-признанных муниципальных ценностей в российскую правовую систему продолжилась с ратификацией Европейской хартии местного самоуправления».
Между тем проникновение в сущность феномена местного самоуправления - задача далеко не простая. В науке до сих пор не выработан единый общепринятый подход к толкованию понятия «местное самоуправление». Современные авторы подходят к анализу содержания данного социального явления с различных позиций.
Местное самоуправление, согласно Европейской Хартии о местном самоуправлении, составляет одну из основ любого демократического строя. Идеология местного самоуправления отражает две объективные социальные потребности: необходимость эффективного управления делами общества и развитие демократии. Местное самоуправление предполагает заботу о непосредственных нуждах населения, и именно оно способно обеспечить свободы личности, их самовыражение.
Местное самоуправление, являясь частью системы государственного устройства, в свою очередь, также представляет собой определенную систему взаимодействующих элементов, нуждающихся в адекватном отображении в комплексе нормативных правовых актов. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос о том, что представляет собой система местного самоуправления. Как уже отмечалось, единого подхода к ее определению пока не сложилось. Так, О.Е. Кутафин и В.И. Фадеев определяют систему местного самоуправления как совокупность организационных форм в рамках соответствующих муниципальных образований, посредством которой обеспечивается решение вопросов местного значения, местной жизни1. Аналогичное определение дает и Е.С. Шугрина: «Под системой местного самоуправления понимается совокупность форм прямого волеизъявления граждан, органов местного самоуправления, территориального общественного самоуправления, других организационно-правовых форм осуществления местного самоуправления, через которые население муниципального образования реализует признаваемую и гарантируемую Конституцией Российской Федерации власть, решает, исходя из своих собственных интересов, исторических и иных традиций, вопросы местного значения»2. Фактически система местного самоуправления в данном случае понимается как система организационных форм его осуществления, что не одно и то же.
Несмотря на очевидную значимость института местного самоуправления, прямого определения местного самоуправления в Конституции Российской Федерации не содержится.
Впервые законодательное определение местного самоуправления появилось лишь в федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ. Согласно ст. 2 названного закона «местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций».
Похожие диссертации на Реализация законности в условиях построения в России социального государства
