Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие пробелов в праве и способы их установления
1. Понятие пробела в праве 25
2. Виды пробелов 48
3. Основные методы и значение установления пробелов в праве...60
ГЛАВА II. Основные способы восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности
1. Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в праве 67
2. Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных отраслях права России 78
3. Границы восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности 103
ГЛАВА III. Установление пробелов правового регулирования в сфере реорганизации акционерного общества и способы их восполнения в процессе правоприменительной деятельности
1. Особенности правовых пробелов в регулировании процесса реорганизации акционерного общества 111
2. Методы и приемы установления пробелов в правовом регулировании процесса реорганизации акционерного общества 137
3. Судебный процесс как основной способ выявления и восполнения пробелов в правовом регулировании реорганизации акционерного общества 142
Заключение 154
Библиография 163
- Понятие пробела в праве
- Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в праве
- Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных отраслях права России
- Особенности правовых пробелов в регулировании процесса реорганизации акционерного общества
Введение к работе
Актуальность исследования
Необходимость построения и укрепления основ правового государства, каковым, согласно ст. 1 Конституции РФ, должна стать Россия, поставила перед российским обществом непростую задачу создания эффективной и целостной правовой системы, способной обеспечить приоритет общепризнанных прав и свобод личности, защиту права собственности, свободу предпринимательской деятельности и т.п. Выполнение этой задачи сопровождалось стремительным обновлением всей системы права и системы законодательства. Однако результатом такой стремительности, а равно — продолжающихся процессов ускоренного развития экономических, политических, трудовых и др. отношений, явилось возникновение многочисленных ситуаций, за которыми, выражаясь словами некоторых ученых, «трудно «успеть» даже при идеальной постановке нормотворческои деятельности» и, соответственно, — не урегулированных либо не достаточно полно урегулированных правовыми нормами.
Другой немаловажной предпосылкой недостатков сформированного в современной России правового пространства являются недоработки механизма подготовки и принятия законопроектов. Не вдаваясь в анализ проблем, существующих в настоящее время в сфере законотворчества, отметим лишь, что в числе важнейших из них исследователи называют: недостаток конституционного контроля на стадии законотворчества; ошибки формирования текста законодательного акта — перевода разработанного законодательного решения в юридические конструкции и формулы; недостаток организации и экспертного обеспечения законодательного процесса; отсутствие полной, корректной и практичной модели качественного закона (нормы закона); отсутствие логики и последовательности в изменении законодательства; ошибки проектирования законодательного решения; и др. В итоге многие действующие федеральные законы перегружены отсылочными нормами, содержат неясности, а в субъектах Федерации принимается большое число нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам РФ. К сказанному можно добавить низкий в целом уровень правового сознания и правовой культуры населения, широко распространенный в обществе правовой нигилизм.
Как следствие, действующее сегодня в России законодательство изобилует пробелами, противоречиями и положениями, допускающими различное толкование, что ведет к возникновению многочисленных проблем в правоприменительной деятельности1, нарушению прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов.
О том, что в последние 15 лет процесс создания в России правовой системы идет сложно и противоречиво, аналитики пишут давно. Ведущими российскими правоведами в связи с этим неоднократно ставился вопрос о повышении требований к ее внутреннему единству, органичности и целостности, воспринимаемых в качестве обязательного признака реального, действующего права. Актуальность предъявляемых требований подтверждается созданием в России Центра мониторинга правового пространства и правоприменительной практики, действующего сегодня при верхней палате российского парламента и ставящего своей целью организацию гуманитарной экспертизы нормативных правовых актов, отслеживания динамики их действенности и эффективности. Деятельность названного Центра подтверждает, в частности, что в современной России не только не выдерживаются принципы непротиворечивости и ясности текстуального содержания правовых норм, но и остаются без внимания законодателя многие аспекты подлежащих правовому воздействию общественных отношений, в том числе — в сфере хозяйственной деятельности.
Одним из таких, изобилующих пробелами, участков правового регулирования является процесс реорганизации акционерных обществ (АО), особенности которого хорошо знакомы автору данного исследования по личному опыту работы в юридическом отделе ОАО «Инженерный центр ЕЭС».
Актуальность изучения проблем устранения пробелов в сфере реорганизации акционерных обществ обусловлена также осуществляемой в настоящее время Правительством РФ Программой структурной перестройкой экономики4, предполагающей среди прочего содействие процессам реструктуризации предприятий, которые необходимы для максимального приспособления их деятельности к условиям рыночной экономики, улучшения управления предприятиями, повышения эффективности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, производительности труда и т.п. Структурная реформа проводится в настоящее время и в рамках естественных монополий5, реструктуризация которых является важным условием повышения рационального использования их производственного потенциала и формирования конкурентных отношений. Одним из механизмов реализации указанных программ является реорганизация предприятий как государственной, так и частной форм собственности.
В процессе реорганизации, как показывает, в частности, опыт практической деятельности автора данного исследования, возникает множество ситуаций, связанных с проблемой защиты и реализации прав акционеров. В их числе — слабое влияние собственников (акционеров) на решения, принимаемые на предприятиях, в том числе на тех, где имеется государственный пакет акций, отсутствие достоверной информации о финансово-экономическом состоянии предприятия для собственников, акционеров, руководителей предприятия, потенциальных инвесторов и кредиторов, неэффективность системы управления предприятием.
В совокупности с недоработками в ряде других сфер акционерного законодательства названные обстоятельства, по свидетельству экспертов,6 препятствуют осуществлению масштабных инвестиций в российские корпоративные ценные бумаги, снижают эффективность функционирования акционерных компаний и, что самое неприятное, приводят к многочисленным нарушениям прав мелких акционеров (так называемых миноритариев), к спекуляциям с ценными бумагами и, наконец, к возникновению многочисленных корпоративных конфликтов и «акционерных войн».
Не секрет, однако, что законодательная власть не в состоянии быстро и эффективно ликвидировать достаточно широкий спектр пробелов в российском законодательстве. В этих условиях, в частности — в связи с юридической неурегулированностью названных аспектов акционерного права, первостепенную роль в деле разрешения возникающих правовых конфликтов играют судебные органы, наделенные полномочиями по выявлению пробелов в законодательстве и соответствующему их восполнению.
Однако для того чтобы не возникало «правового хаоса», как заметил о В.М. Лебедев, пробелы должны восполняться единообразно. Между тем, практика гражданского и арбитражного судопроизводства по разрешению споров в случае обнаружения пробелов в праве на сегодняшний день достаточно противоречива. Кроме того, эксперты преимущественно критически оценивают аналитическую работу судов по мониторингу действующего законодательства, обобщению судебной практики и выработке единообразных способов устранения пробелов в аналогичных ситуациях. Наиболее отчетливо это проявляется при оценке правоприменительной деятельности Верховного суда РФ: в частности, в ходе социологического опроса представителей органов законодательной власти субъектов РФ только 5% респондентов дали высокую оценку его деятельности, тогда как каждый третий — низкую10. Данное обстоятельство, как представляется, заслуживает особого внимания в свете обострившейся в последнее время в юридической науке дискуссии о возможности использования решений высших судебных органов в качестве источников права".
Все сказанное позволяет заключить, что исследование проблем установления и восполнения пробелов в праве и возможностей использования результатов этих исследований в практике правоприменительных (в частности, судебных) органов в настоящее время крайне актуально как в теоретическом, так и в практическом плане. С теоретической точки зрения оно обусловлено необходимостью более глубокого проникновения в закономерности функционирования юридической формы, разработки методологической базы и категориального аппарата выявления и восполнения пробелов в процессе правоприменительной деятельности. С практической точки зрения разработка понятия пробелов в праве и в том числе — выявление существующих разновидностей пробелов в сфере регулирования реорганизации АО — обусловлены необходимостью поиска действенного механизма восполнения пробелов в процессе судопроизводства.
Степень научной разработанности проблемы
Ситуация со степенью исследованности проблем в сфере пробелов в праве и способов их восполнения характеризуется следующими основными моментами. Во-первых, наряду с определенными успехами в данной области, в российском правоведении на протяжении нескольких последних лет появилось незначительное число работ по проблемам пробелов в праве и способам их разрешения в условиях кардинального обновления всех отраслей российского права. Во-вторых, с древних времен и до наших дней не утихают среди правоведов споры о сущности пробелов в праве и способах их устранения.
История пробелов в праве и способов их устранения в целом, конечно же, не ограничивается последним столетием. Своими корнями она уходит еще в те далекие времена, когда в основу ее решения закладывались принципы естественного права и вечных законов природы (Аристотель, Цицерон). Однако, по мере укрепления позиций позитивистского правопонимания произошла и известная метаморфоза в решении проблемы пробелов в праве, которая фактически была сведена к задаче восполнения недостающих правовых норм в рамках действующего законодательства.
В XX веке о беспробельности права заявили сторонники нормативизма. Однако, социологическая юриспруденция в противовес им полностью отвергла догмы о беспробельности права, утверждая одновременно, что 1 "\ пробелы закона вполне восполнимы беспробельностью правопорядка.
В истории российского правоведения можно выделить три этапа повышенного интереса к исследованию пробелов в праве: 1) конец XIX -начало XX веков, связанные с творчеством таких юристов, как С.Будзинский, Е.В.Васьковский, Н.М.Коркунов, И.В.Михайловский, К.Победоносцев, Ф.Регельсбергер, Е.Н.Трубецкой, Г.Ф.Шершеневич, В.М.Хвостов и др.14; 2) 70-80-е годы XX века, когда вопросы пробельности права активно обсуждались такими правоведами, как А.В.Ашихмина, В.И.Акимов, А.К.Безин, Г.Я.Борисович, Е.М.Белогорская, Ю. Веревкин, В.М.Галкин, В.К.Забигайло, Л.В.Ильина, В. Качанова, Э.Ш.Кемулария, В.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, В.Н.Лихачев, П.Е.Недбайло, А.С.Пиголкин, В.А.Похмелкин, В.М.Сырых, Д.И.Фельдман, И.Юдашкина и др.15 и
3) современный этап исследования в этой области, в том числе — в отношении отдельных отраслей права РФ, проводят В.Б.Дресвянкин, О.Ю.Климцева, Л.Л.Кругликов, Д.Н.Рябова, С.А.Степанов и др.16
Помимо названных авторов теоретическую основу представленного исследования составили труды выдающихся российских ученых С.С.Алексеева, С.И.Вильнянского, О.С.Иоффе, О.Э.Лейста, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Л.И.Спиридонова, С.А.Степанова, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского, Л.С.Явича и др.17
Вполне очевидно, что интерес юристов к сущности и способам устранения пробелов в праве всегда имел прикладной характер, т.к. был направлен на поиск способов восполнения и преодоления пробелов в правоприменительной деятельности и, в частности, правовой природы, условий и порядка применения одного из основных, используемых в судопроизводстве, способов восполнения пробелов — аналогии. Различные аспекты института аналогии рассматриваются в трудах отечественных и зарубежных авторов — Д.Б.Абушенко, В.И.Акимова, А.Барака, А.Т.Боннера, М.А.Гурвича, Э.Ш.Кемулария, Р.Кросса, Ю.Д.Лившица, Б.П.Спасова и др.
В последние годы актуальность исследований в данной области существенно возросла в связи с уже упоминавшейся выше дискуссией о расширении круга источников российского права и, в частности, возможности включения в него судебной практики и судебного прецедента. На сегодняшний день в том или ином контексте о своем отношении к проблеме судебного прецедента и, что еще более важно, возможности признания за судебными органами полномочий не только правоприменения, но и правотворчества высказались практически все ведущие российские юристы19 — С.С.Алексеев, М.В.Баглай, В.В.Бойцова, В.О.Бойцова, Л.Т.Боннер, В.Л.Гаджиев, В.Н.Жуйков, В.М.Лебедев, В.В.Лазарев, Р.З.Лившиц, М.Н.Марченко, Н.В.Михалева, А.В.Наумов, Г.Н.Нешатаева, В.С.Нерсесянц, Ю.А.Тихомиров, Б.Н.Топорнин и многие другие. В этой связи определенный интерес представляют также исследования П.А.Гука, Г.В.Демченко, С.К.Загайновой, К.С.Ображиева, Н.А.Подольской, Ю.Г.Попонова и др.20
В отличие от ограниченной в целом разработанности в российском правоведении проблем установления и устранения пробелов в праве, в сфере исследования особенностей правового регулирования процессов реорганизации акционерных обществ наблюдается иная ситуация: недостатки и противоречия акционерного законодательства РФ, регулирующего процесс реорганизации АО, в большей или меньшей степени рассматривают практически все специалисты по корпоративному праву. Особый интерес при проведении данного исследования для нас представляли работы таких авторов, как В.А.Белов, Н.И.Берзон, М.И.Брагинский, Е.П.Губин, В.В.Долинская, Д.В.Жданов, Н.И.Жиляева, С.А.Калачева, Т.В.Кашанина, С.К.Елькин, А.П.Ковалев, В.В.Лаптев, Д.В.Ломакин, В.А.Михальченко, С.И.Носов, Е.В.Пестерева, Е.С.Подвинская, Е.Б.Сердюк, Е.А.Суханов, М.Ю.Тихомиров, Я.И.Функ, В.В. Хвалей, Г.С. Шапкина и др. Подводя итог степени теоретической разработки проблем, связанных с установлением пробелов в праве и возможностью их восполнения в процессе судопроизводства, необходимо отметить, что на сегодняшний день они не нашли однозначного разрешения в российской юриспруденции. В частности, пока еще не решены вопросы: о соотношении понятий «пробел в законодательстве» и «пробел в праве», о признаках и классификации пробелов в праве, о возможности и пределах восполнения пробелов в процессе судебной деятельности. В отечественном правоведении полностью отсутствует опыт разработки критериев классификации пробелов в правовом регулировании процессов реорганизации акционерных обществ и выработки единых правил и ориентиров их преодоления (в том числе — для нормативного оформления механизма преодоления пробелов, используемого несудебными органами) (хотя в общетеоретическом плане в последние годы, в условиях проведения в России правовой и судебной реформы, внимание теоретиков и практических работников к поиску способов и форм единообразного и эффективного восполнения пробелов в правоприменительной деятельности заметно возросло).
Объект, предмет, цели и задачи исследования
Объектом исследования в представленной работе является: 1) правовая доктрина, касающаяся проблем установления сущности и других юридически значимых характеристик пробела в праве, а также - способов и методов их установления и восполнения, отраженных в концепциях и подходах отечественных и зарубежных правоведов; 2) современное российское законодательство в сфере реорганизации АО и отношения, складывающиеся между субъектами процесса реорганизации; 3) судебная практика по рассмотрению споров, связанных с реорганизацией АО.
Предметом исследования является: 1) пробел в праве как научно-теоретическая категория; 2) рассматриваемые с точки зрения общей теории права нормы гражданского законодательства РФ, связанные с регулированием процессов реорганизации АО; 3) материалы судебной практики по разрешению споров, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ.
Целью исследования является: во-первых, научно-теоретический анализ сущности, признаков, а также способов выявления и восполнения пробелов в праве; и, во-вторых, выработка практических рекомендаций по выявлению и восполнению пробелов в правовом регулировании отношений, возникающих в процессе реорганизации акционерных обществ.
Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:
1) комплексный анализ существующих в современной отечественной теории права представлений о понятии и сущности пробелов в праве: их юридических признаках и источниках возникновения; выработка на этой основе самостоятельного определения категории «пробел в праве»;
2) выявление признаков и классификация пробелов в праве, в том числе существующих в правовом регулировании процесса реорганизации акционерных обществ; выявление основных методов и приемов их установления, а также значения этой деятельности для полноценного функционирования нормативно-правовой системы;
3) выявление правового содержания дефиниций «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробелов в праве, а также уточнение сферы их применения в процессе деятельности государственных, в том числе судебных и иных уполномоченных органов по восполнению (преодолению) пробелов в праве;
4) характеристика основных способов восполнения и преодоления пробелов в праве, предусмотренных отечественной правовой доктриной и действующим законодательством РФ (в том числе - в отношении различных отраслей права РФ); выявление юридической сущности основных институтов, используемых при восполнении пробелов - «аналогии закона» и «аналогии права»;
5) установление возможностей и допустимых границ восполнения пробелов в процессе правоприменительной (в частности, судебной) деятельности;
6) выявление возможных способов восполнения пробелов правового регулирования реорганизации акционерных обществ в процессе правоприменения; разработка совокупности правил и ориентиров принятия судебными органами решения по спорным вопросам (применения аналогии закона и аналогии права), возникающим в случае обнаружения пробелов в действующем акционерном законодательстве;
7) выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию федерального законодательства в сфере реорганизации акционерного общества, направленных на устранение пробелов в данной сфере правового регулирования.
Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования — доктринальным и практическим проблемам пробельности права и способам восполнения пробелов в судебной практике, в том числе — в процессе разрешения конфликтов, возникающих в процессе реорганизации акционерного общества.
Кроме того, в работе были использованы диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) научно теоретические разработки российских и зарубежных авторов по рассматриваемым проблемам; 2) нормативные акты, документы и материалы, позволяющие выявить и провести анализ пробелов в нормативно-правовом обеспечении процессов реорганизации акционерных обществ, а также — выработать логическую схему принятия судебными органами решения по спорным вопросам, возникающим при обнаружении пробелов в действующем законодательстве (законодательные акты, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и ведомств, решения и постановления судебных органов по вопросам, относящимся к сфере реорганизации АО); 3) личный опыт автора данной диссертации по реализации проектов по реорганизации акционерных обществ электроэнергетики, накопленный в процессе работы в юридическом отделе ОАО «Инженерный центр ЕЭС».
Весь массив документов и материалов, на основании которых проводилось данное исследование, условно можно разделить на следующие группы:
1) Теоретические и научно-прикладные разработки российских и зарубежных правоведов, часть из которых уже была представлена выше. Кроме того, следует иметь в виду, что многочисленные аналитические исследования и разработки в сфере российского законодательства, в том числе — акционерного, в настоящее время осуществляют целые коллективы авторов специализированных научно-исследовательских институтов и учреждений — например, Института Экономики переходного периода (ИЭПП)22, Института корпоративного права и управления (ИКПУ)23, Центра экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) и др. Материалы некоторых таких исследований также были использованы при написании данной работы;
2) Законодательные акты общефедерального значения, в числе которых прежде всего следует назвать Конституцию Российской Федерации 1993 г., Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ)25, в котором регулированию деятельности акционерных обществ посвящены статьи 96-104, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об акционерных обществах»; Закон «Об акционерных обществах»), иные федеральные законы, так или иначе связанные с вопросами реорганизации АО (например, Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,27 Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и т.п.).
В эту же группу правовых источников входят подзаконные нормативные акты — Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, посвященные разработке конкретных условий и порядка реализации отдельных положений законодательства в сфере реорганизации АО30, и т.д.;
3) Приказы и распоряжения Министерства финансов РФ и подчиненной ныне непосредственно Правительству РФ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) (ранее — Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) при Минфине РФ ), способные отразить особенности ведомственного регулирования вопросов управления АО;
4) Документы и материалы, не обладающие нормативным характером, но играющие принципиальную роль в системе правовой регламентации процесса реорганизации акционерного общества и, в частности, позволяющие восполнить отдельные пробелы правового регулирования в данной сфере при разрешении конкретных споров в суде. Это — решения и постановления судебных органов, в частности — Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда Российской Федерации, посвященные как общим вопросам деятельности акционерных обществ, так и рассмотрению частных случаев, возникающих в практике реорганизации акционерных обществ.
Научная новизна проведенного исследования состоит:
• в разработке совокупности признаков, свидетельствующих о наличии пробела в праве, а также — системы классификации пробелов;
• в определении правового содержания терминов «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробелов в праве и решении на этой основе вопроса о том, какие органы обладают полномочиями на выявление, восполнение и преодоление пробелов в праве;
• в исследовании пределов и возможностей восполнения пробелов в различных отраслях права РФ в процессе судопроизводства, в частности, посредством применения аналогии закона и аналогии права; в разработке системы унифицированных подходов к применению аналогии в отраслевом законодательстве;
• в выявлении и классификации пробелов действующего федерального законодательства в сфере реорганизации акционерных обществ; в выработке рекомендаций и предложений, направленных на устранение пробелов правового регулирования реорганизации АО и совершенствование российского акционерного законодательства;
• в выработке ряда правил, необходимых для достижения единообразия при принятии судебных решений в условиях обнаружения пробела в действующем законодательстве (в том числе — регулирующем процесс реорганизации акционерного общества).
На защиту выносятся следующие положения:
1. Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие в источниках права норм, принципов, идей, необходимых для профессиональной юридической оценки фактов и связей, возникших или способных возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового регулирования (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений).
Пробел в законе — это полное или частичное отсутствие во всем массиве действующего законодательства правовой нормы, необходимой для полноценного решения вопроса, входящего в сферу правового регулирования. Это ситуация, в которой конкретное решение спорного вопроса полностью или в какой-то части законом не предусмотрено.
2. Вопрос о наличии пробела в праве можно ставить только в том случае, когда в процессе столкновения определенных интересов (личных или общественных) возникла необходимость юридической квалификации спорной ситуации (факта, отношения) и если необходимость такой квалификации охватывается профессиональным юридическим правосознанием.
Признаками наличия пробела в праве, являются: а) факт вхождения конкретной спорной ситуации в сферу общественных отношений, подлежащих правовому регулированию; б) невозможность однозначного разрешения данной ситуации при помощи действующих правовых норм; в) необходимость профессиональной юридической оценки данного спора.
3. Основными видами пробелов в праве являются: 1) правовой вакуум (который может быть обусловлен неучтенностью той или иной ситуации при разработке закона, возникновением новых общественных отношений после издания конкретного закона); 2) неполнота правовой нормы (выраженная в неурегулированности порядка применения закона, в наличии отсылки к актам, которые не приняты, и т.п.); 3) квалифицированный пробел (под которым следует понимать правовую ситуацию, возникающую в случае формального действия правовой нормы, создающей препятствие на пути обычной хозяйственной практики; не может быть восполнен на основании судебного решения); 4) условный (коллизионный) пробел, вызванный противоречивостью правовых норм; 5) реальный пробел, состоящий в отсутствии законодательно подтвержденной расшифровки отдельных правовых понятий и терминов, имеющих принципиальное значение для всего процесса правового регулирования;
4. Под «восполнением пробелов» следует понимать принятие уполномоченным государственным органом (судом) конкретного решения по спорному правоотношению в условиях выявления пробела в законодательстве или праве.
Понятие «устранение пробелов» предполагает полную ликвидацию пробелов в системе права и закона, достигаемую в процессе деятельности полномочных нормотворческих органов — законодательных, исполнительных и т.п.
Понятие «преодоление пробелов» подразумевает принятие компетентными государственными органами (регистрирующими, ведомственными комитетами, органами дознания и предварительного расследования и т.п., далее - несудебные органы) решения по вопросу, полностью или частично не урегулированному правовыми нормами, но входящим в пределы его компетенции.
5. Правом на восполнение пробелов в правовой системе Российской Федерации обладают только судебные органы, которые, принимая конкретное решение в условиях наличия пробела в праве, не только разрешают спорную ситуацию, но и фактически создают новое, не существовавшее ранее, правовое положение, действующее в отношении данного конкретного случая.
6. Несудебные правоприменительные органы полномочны преодолевать пробелы законодательства, однако этот процесс нуждается в дополнительной регламентации; эти органы могут использовать только аналогию закона, но не аналогию права. Принципиальное отличие таких органов от судебных заключается в том, что: во-первых, принятое ими решение может быть оспорено в суде; во-вторых, в целях преодоления пробелов они не могут использовать аналогию права.
7. Использование таких специальных способов восполнения и преодоления пробелов в праве, как аналогия закона и аналогия права должно быть дифференцировано в зависимости от отраслевой принадлежности рассматриваемых правоотношений.
8. В сфере регулирования процесса реорганизации акционерного общества обнаруживаются следующие разновидности пробелов: 1) пробел, состоящий в отсутствии легальных формулировок, раскрывающих юридическое содержание понятий, имеющих принципиальное значение для всего процесса реорганизации; 2) пробел, представляющий собой отсутствие части нормы либо всей нормы, определяющей порядок и процедуру совершения определенного действия; 3) коллизионный пробел, обусловленный противоречивостью правовых норм, содержащихся в нормативных актах различной юридической силы; 4) пробел, который состоит в полном отсутствии требуемой правовой нормы и потому может быть охарактеризован как «правовой вакуум»; 5) квалифицированный пробел, состоящий в формальном действии устаревшей нормы, который не может быть восполнен; он может быть устранен только в законодательном порядке.
9. В целях совершенствования законодательства в сфере реорганизации акционерных обществ, по мнению диссертанта, необходимо:
• ввести в гражданское законодательство РФ легальное определение понятия «реорганизация» применительно к хозяйственным обществам;
• оговорить в рамках гражданского законодательства РФ возможность и пределы распространения на процессы реорганизации акционерного общества положения ГК РФ о сделках;
• предусмотреть в гражданском законодательстве РФ возможность проведения смешанных моделей реорганизации, в том числе — в законодательном порядке регламентировать процедурные вопросы преобразования акционерного общества в некоммерческое партнерство.
Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты, связанные с определением понятия пробела в праве, признаков пробелов, а также с решением других вопросов установления и восполнения пробелов в праве, могут быть использованы как в научно-теоретической, так и в практической деятельности: в процессе совершенствования как законотворческой деятельности, так и системы российского законодательства в целом; при формировании государственной политики в сфере правового обеспечения реорганизации акционерных обществ; в аналитической работе комиссий по мониторингу российских нормативно-правовых актов; в практической деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в случае обнаружения пробелов в праве или законе.
Выводы и предложения, изложенные в третьей главе исследования, могут быть учтены в ходе дальнейшего изменения отечественного акционерного законодательства, а также — в деятельности юридических компаний и подразделений предприятий, непосредственно выполняющих мероприятия по реорганизации акционерных обществ.
Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности: при подготовке учебных курсов по теории права, по предпринимательскому, гражданскому и акционерному праву, спецкурсов по установлению и восполнению пробелов в праве в ходе судебного производства. Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.
Апробация результатов исследования была проведена в форме выступления автора данной работы с научным сообщением на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 04.11.2004 г., участия в работе по формированию предложений ОАО РАО «ЕЭС России» по внесению изменений и дополнений в нормативные акты, регулирующие различные аспекты реорганизации обществ электроэнергетики и электрификации, выступления на конференции «Новые нормативные документы ФКЦБ России и механизмы их реализации при реорганизации ДЗО РАО «ЕЭС России» 18 сентября 2003 г. в г. Москве, а также посредством обсуждения данной работы на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Положения диссертации в части восполнения пробелов в праве при реорганизации акционерного общества были использованы в деятельности юридического отдела и Департамента по управлению имуществом и корпоративным отношениям ОАО «Инженерный центр ЕЭС» при реализации проекта реорганизации в форме присоединения проектных институтов ОАО РАО «ЕЭС России», а также — в ходе реализации проектов реформирования предприятий научно-проектного комплекса РАО «ЕЭС России» и в деятельности уполномоченных консультантов РАО ЕЭС — ООО «Технологии корпоративного управления» и АНО «Институт корпоративного управления».
Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях общим объемом более 2 п.л.
Структура работы
Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированным в соответствии с ней задачам. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя в общей сложности девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие пробела в праве
В современной юридической литературе термин «право» упоминается в нескольких значениях: как достаточно емкая философская категория (которая включает в себя идеи, базовые ценности и т.п. и потому в принципе не подразумевает наличия пробелов) и как научный термин, под которым понимается система правовых норм. При этом содержание последней, состав ее основных элементов, их соотношение и т.п. однозначной трактовки в юридической науке не имеет. Спор о том, что есть право, не утихает среди исследователей уже на протяжении многих веков. С учетом сказанного, прежде чем приступить к рассмотрению понятия «пробел в праве», необходимо сделать оговорку о том, что в рамках данной работы мы не ставили перед собой задачу ответить на этот вечный вопрос. Однако, принимая во внимание прикладной характер исследования, важно подчеркнуть, что в его основе лежат те представления о праве, которые отражены в действующем законодательстве Российской Федерации и которые предполагают дифференциацию понятий права и закона. С научно-практической точки зрения исследование проблем пробелов в праве обусловлено главным образом необходимостью выработки правил и приемов их выявления и восполнения. Однако, прежде чем заниматься поиском способов восполнения пробелов, как справедливо отмечает В.И. Акимов33, необходимо установить, что именно подлежит восполнению, т.е. определить сущность «пробела в праве». На этом пути и возникает первое серьезное препятствие в деле теоретического осмысления названных процессов, которое состоит в отсутствии однозначного толкования самого понятия «пробел в праве». Мнения отечественных юристов в этом вопросе сильно расходятся. Во всей совокупности этих мнений можно условно выделить, как минимум, три подхода к определению сущности пробела в праве — «узкий», «широкий» и «умеренный». Так, в представлениях авторов, которые демонстрируют, условно говоря, «узкий» подход к определению рассматриваемого явления (В.И.Акимов, О.С. Иоффе, В.К. Забигайло, Р.З. Лившиц, П.Е. Недбайлдо, И. Сабо, М.Д. Шаргородский и др. ), сущность пробела в праве состоит в отсутствии конкретного «нормативного решения в правовом регулировании»35. Например, по определению П.Е. Недбайло, «пробел в праве это фактический пробел в законодательстве (курсив мой — У.Ф.) в смысле отсутствия конкретной нормы для разрешения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права».36 Следовательно, П.Е. Недбайло при определении сущности пробелов отождествляет понятия права и закона. Это — весьма существенное обстоятельство, на которое следует обратить особое внимание: рассуждая о сущности пробелов, современные исследователи чаще всего не разграничивают понятия «пробел в праве» и «пробел в законе», подразумевая одновременно как первое, так и второе и объединяя оба этих явления понятием «пробел в праве» . Так, например, по мнению В.И. Акимова, который фактически характеризует пробел в законе, «сущность пробела в праве заключается в неурегулированности конкретной нормой права отношений, которые закреплены в его общей норме». Не вдаваясь в данном случае в суть разногласий между перечисленными выше авторами, отметим лишь, что изложенная точка зрения по сути дела принимает во внимание исключительно те сферы общественных отношений, которые уже законодательно урегулированы. На этом основании П.Е. Недбайло утверждал, что говорить о наличии пробела в праве можно лишь в отношении «таких фактов, которые находятся в сфере правового воздействия» . Следовательно, по мнению сторонников «узкого» подхода к определению сущности пробела в праве, само по себе отсутствие правовой нормы для решения того или иного спора еще не свидетельствует о наличии пробела, поскольку предполагается, что правовое регулирование не охватывает и не должно охватывать собой всего многообразия общественных отношений. Признаком же его присутствия, с этой точки зрения, выступает лишь та сфера общественных отношений, которая подвержена регламентации посредством правовых норм. Таким образом, основной вывод, который можно сделать на основании приведенных определений пробела в праве состоит в том, что сторонники «узкого подхода» к определению сущности рассматриваемого явления говорят фактически о пробелах в законе, но не в праве. Справедливости ради необходимо сказать, что подобное ограничение сферы применения понятия «пробел» имеет свое обоснование с точки зрения формального подхода к его этимологии, поскольку в русском языке слово «пробел» в прямом смысле означает «незаполненное место», а в переносном — некий недостаток, упущение. При этом недостаток понимается как изъян, несовершенство, неполное количество, а упущение — как ошибка по небрежности, недосмотр. Соответственно, исходя из точного значения слова «пробел», о пробелах в праве, в том числе об их возникновении в связи с появлением новых общественных отношений, не существовавших в момент издания правового акта, нельзя говорить вообще, т.к. нельзя «упустить, недосмотреть» то, чего в определенный момент не существовало вовсе.
По мнению В.В. Лазарева, ограничительное понимание сферы правового регулирования, характерное для «узкого» подхода к определению сущности пробела, обусловлено, с одной стороны, субъективным истолкованием основных правовых понятий и в частности категорий «право» и «закон», а с другой стороны — абсолютизацией самого понятия «пробел», поскольку таковым зачастую считаются предоставленные правоприменительным органам возможности конкретизировать абстрактные, оценочные понятия, употребляемые в законе (такие, например, как «обычай делового оборота», «справедливые намерения» и т.п.). Таким образом, при использовании «узкого» подхода к определению пробела существует опасность потерять грань различия между самими понятиями «пробелов в праве» и «пробелов в законе», каждое из которых имеет не только свое теоретическое обоснование, но и реальное отражение в действующем законодательстве.41 В связи с этим В.В. Лазарев отмечает, что снять многие спорные вопросы пробелов в праве можно в том случае, если предварительно рассмотреть понятие самого права, определить пределы и роль правового воздействия на общественные отношения.
Понятие восполнения, преодоления и устранения пробелов в праве
Анализ различных исследований по теории пробелов в праве позволяет обнаружить наличие существенной терминологической путаницы в использовании понятий «устранение», «восполнение» и «преодоление» пробелов. Путаница эта обусловлена наличием различных точек зрения на то, что следует считать «восполнением» пробела: его полную ликвидацию (устранение) либо единовременное преодоление при разрешении конкретного спорного случая. Еще раз отметим, что спор этот — чисто терминологический, потому что ведется он преимущественно по поводу употребления терминов, а не по существу явлений.118 Определенную значимость он приобретает лишь в том случае, если решает вопрос: что есть восполнение пробелов судами — элемент правотворчества или правоприменения!
Так, определенная часть исследователей теории пробелов (Е.Н.Трубецкой, С.С. Алексеев, В.И. Акимов и др.) исходит из того, что любая нормативно-законодательная правовая система, обладающая динамическим, постоянно развивающимся характером, предусматривает возможность восполнения пробелов в законодательстве, причем не путем правотворчества, а путем использования особых институтов в процессе применения права119 (например, аналогии закона и аналогии права). При помощи этих институтов достигается саморегулирование, самонастройка правовой системы, ее эффективное функционирование в условиях изменчивой, развивающейся среды, так что право все время сохраняет качество стабильного механизма общественного регулирования. С этой точки зрения, деятельность компетентных государственных органов (в частности, судов) по восполнению пробелов в праве носит закономерный, естественный характер.
Учитывая данное обстоятельство, В.И. Акимов утверждает, что суды неоднократно доказывали свою способность восполнять пробелы в праве — например, при регулярном признании юридической силы за непредусмотренными на тот момент действующим гражданским законодательством договорами о разделе выигрыша по денежно-вещевой лотерее.
Соглашаясь с В.И. Акимовым в том, что суды наделены необходимыми полномочиями по восполнению пробелов в праве, отметим, однако, что логика рассуждений данного автора в этом случае противоречит его позиции в вопросе определения сущности пробела в праве, т.к. признание действительности договоров, не предусмотренных действующим законодательством, представляет собой вторжение в те сферы правового регулирования, которые еще не охвачены законом, и потому пробелов, согласно позиции сторонников «узкой» трактовки этого явления, в том числе самого В.И. Акимова, заключать в себе не должны.
По мнению других авторов (А.Т. Боннер, Э.Ш. Кемулария, В.В.Лазарев, А.С. Пиголкин, Б.П. Спасов, В.Н. Карташов и др.122), реально «восполнить» существующий правовой пробел (точнее говоря — устранить его) может только закон (либо подзаконный нормативный акт, принятый в его развитие в процессе нормотворческой деятельности). Как подчеркивает В.В. Лазарев , в рамках отечественной правовой системы, где «доктрина и законодательство признают в качестве полноценных источников права лишь акты, исходящие от компетентных правотворческих органов власти и управления», только эти органы и пользуются прерогативой восполнения пробелов. Все другие государственные органы «принимают деятельное участие в установлении пробелов, но не наделены правом их устранения».124 Следовательно, такие органы в процессе своей деятельности, как полагает В.В. Лазарев, могут лишь преодолеть пробел.
Аналогичной точки зрения придерживается и А.Т. Боннер125, полагающий, что использование термина «восполнение» пробелов в праве применительно к деятельности судов и разрешения ими спорных ситуаций по аналогии — некорректно.
Здесь стоит обратить внимание, что названные авторы при описании сложившейся ситуации фактически ставят знак равенства между понятиями «восполнение» и «устранение» пробела. Однако, они вовсе не отрицают возможности использования особых правовых механизмов и институтов для преодоления пробелов в правоприменительной практике. При этом использование именно термина «устранение», а не «восполнение» или «преодоление» пробела, позволяет им наиболее адекватно отразить суть тех действий, которые совершают нормотворческие органы: они полностью и окончательно устраняют пробел.
Таким образом, можно заключить, что термин «устранение» пробела в праве наиболее полно отражает сущность деятельности именно нормотворческих органов и применение указанного термина характеризует деятельность исключительно нормотворческих органов.
Что же касается судов, то эти государственные органы, на наш взгляд, именно восполняют пробел. Действительно, в отечественной правовой системе правоприменительные органы, в частности, суд, обнаружив пробел в процессе применения права, по общему правилу, не могут устранить его полностью и окончательно; они должны сделать соответствующее представление об издании новой нормы права в законодательный или иной управомоченный орган. При этом никто не оспаривает того факта, что окончательно ликвидировать пробел в праве может лишь правотворческий, а не правоприменительный орган, тогда как суд — лишь временно восполняет его, причем по большей части — применительно лишь к одному конкретному спорному случаю. Именно поэтому основной способ восполнения пробела в праве — аналогия — характеризуется как разовый прием, имеющий значение только для данного дела, «каузальное восполнение».
Таким образом, в споре о возможности восполнения пробелов в правоприменительной деятельности мы присоединяемся к тем авторам, которые признают за судами способность выступать в качестве «специфической, подвижной и гибкой сферы правовой реальности — элемента правовой системы, участвующего в правовом регулировании»126, в том числе — посредством восполнения пробелов в праве.
Основные способы восполнения и преодоления пробелов в различных отраслях права России
При исследовании проблем пробелов в праве и способов их восполнения наиболее существенным является изучение вопроса о возможных способах восполнения пробелов в различных отраслях законодательства РФ (в частности, в уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском, административном и в др.). Необходимо сказать, что далеко не все вопросы восполнения пробелов в различных отраслях права на сегодняшний день решены правоведами однозначно. Рассмотрим, в частности, возможности и пределы восполнения пробелов в таких отраслях права Российской Федерации, как административное, арбитражно- процессуальное, гражданское, гражданское процессуальное, конституционное право, уголовное, уголовно-процессуальное. Основным допустимым в определенных отраслях правовой системы Российской Федерации способом преодоления пробелов в праве является использование в отдельных, оговоренных в законе, случаях возможности решить дело по аналогии закона или аналогии права. Соответствующее указание на это содержится, например, в п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ146 (ГПК РФ), где сказано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи должны применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы — должны действовать, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Аналогичное правило в отношении норм материального права предусмотрено пунктом 3 статьи 11 ГПК РФ, который гласит, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Следовательно, действующее гражданское процессуальное законодательство РФ позволяет говорить прежде всего о двух возможных разновидностях аналогии, которые вполне соответствуют изложенному нами выше подходу к определению пробела в праве: 1) первым, элементарным, по определению А.С. Пиголкина147, видом аналогии является аналогия закона; 2) вторым — более высоким и сложным этапом в применении этого способа восполнения пробелов — аналогия права. В первом случае правоприменительный орган распространяет на определенные фактические отношения конкретные нормы, регулирующие сходные отношения; во втором — он исходит из общих начал и смысла законодательства , приобретенных «путем целого ряда сложных выводов и отвлеченных соображений» . Как общее понятие, обозначающее основной способ восполнения пробелов в правоприменительной практике, аналогия права довольно подробно рассматривалась и отечественными, и зарубежными правоведами150, хотя и в этом вопросе говорить о полном совпадении мнений различных авторов не приходится. Во-первых, часть авторов в принципе не видит разницы между понятиями аналогии закона и аналогии права; во-вторых, разные авторы по-разному представляют себе содержание рассматриваемого правового института. Следовательно необходимо выяснить правовое содержание понятий «аналогия закона» и «аналогия права». Так, в одних случаях понятием «аналогия» охватываются все методы (правила и приемы) восполнения пробелов закона «в тех отраслях, где это допускается». При этом предусматривается, что эти правила и приемы должны укладываться в рамки, оговоренные в самом законодательстве. Более строгих критериев при описании аналогии закона придерживаются Е.Н. Трубецкой, Э.Ш. Кемулария и др. Давая определение аналогии закона по отношению к уголовно-процессуальной деятельности, Э.Ш. Кемулария определяет этот способ восполнения пробела в законе как «решение возникающих в деле вопросов на основании наиболее близкой по содержанию нормы; это применение нормы уголовно-процессуального права к случаям, которые ею прямо не предусмотрены, но которые аналогичны случаям, этой нормой регулируемым». Аналогичное определение находим и у российского дореволюционного правоведа Е.Н. Трубецкого, который писал, что при использовании аналогии «будет иметь место распространение раньше действовавшей юридической нормы на случаи, о котором в тексте закона не упоминается» . При таком подходе сущность аналогии определяется через характер мыслительной деятельности, которую необходимо осуществить для восполнения пробела в законе. Логический механизм аналогии составляет умозаключение, «в результате которого делается вывод о том, что исследуемый предмет, возможно, имеет еще один признак X, поскольку остальные известные нам признаки этого предмета сходны с признаками другого предмета, обладающего, кроме того, и признаком X».153 Если трансформировать процитированное в юридическую область, аналогия — это умозаключение, позволяющее применить известную юридическую норму к такому правоотношению, в котором какой-либо элемент отсутствует или отличен по сравнению с положением, выраженным в данной норме.154 Следовательно, можно заключить, что в качестве правового основания при принятии решения по делу на основании аналогии закона используется правило найденной нормы.
Особенности правовых пробелов в регулировании процесса реорганизации акционерного общества
В вводной части исследования уже шла речь о том, что исследование проблем установления и восполнения пробелов в праве имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Особенно актуальным исследование теории пробелов в праве является в отношении тех сфер правого регулирования, которые в силу бурного развития экономических отношений, смены форм собственности, появления новых организационно-правовых форм хозяйственной деятельности и т.п. претерпели наиболее существенные изменения и в связи с этим отличаются наличием большого количества пробелов, противоречий, неясностей и иных недостатков. Одним из таких, изобилующих пробелами, участков правового регулирования является процесс реорганизации акционерных обществ (АО). Активное развитие новых форм организации бизнеса в России в последние годы вызвало к жизни проблему, которая ранее не так остро стояла перед хозяйствующими субъектами — проблему реорганизации юридических лиц и, прежде всего, хозяйствующих субъектов, действующих в самых распространенных на сегодняшний день организационно-правовых формах — акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Между тем в данной сфере правового регулирования существуют многочисленные пробелы и противоречия, которые создают благотворную почву для нарушения прав как самих хозяйствующих субъектов, проходящих процедуру реорганизации, так и участников таких обществ. Анализ практики реорганизации акционерных обществ, многочисленные примеры судебного разрешения дел с ней связанные, позволяют говорить о наличии достаточно печальной картины нарушений прав реорганизуемых лиц, их участников, кредиторов и государства, которые в результате некоторых «реорганизаций» несут существенные имущественные потери. Напомним, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» , предусматривающий возможность как добровольной, так и принудительной реорганизации, допускает пять ее основных форм: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование (относительно последнего способа необходимо учитывать специфику, связанную с действием Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). Однако, уже на этом этапе возникает первое осложнение, связанное с отсутствием в действующем законодательстве самого правового понятия «реорганизация». В Федеральном законе «Об акционерных обществах» и в Гражданском кодексе РФ указаны лишь формы реорганизации, но само определение отсутствует. В этой связи возникают некоторые вопросы как общетеоретического характера, так и практического свойства, ответы на которые непосредственно влияют на права и обязанности лиц, участвующих в реорганизации, а также на законность или незаконность действий (решений) указанных лиц в этом процессе. Относительно правовой сущности реорганизации акционерного общества в литературе высказывается несколько мнений. Чаще всего она характеризуется как способ прекращения юридического лица, наряду с его ликвидацией. Другая позиция, высказанная, например, И.В. Матанцевым, состоит в том, что «реорганизация представляет собой способ прекращения юридических лиц с переходом прав и обязанностей в порядке правопреемства (кроме случаев выделения из состава юридического лица другой организации)» . Сходного мнения придерживаются Е.А. Суханов и И.В. Елисеев . Более обоснованным, однако, представляется мнение В.А.Тархова, отмечающего, что реорганизация может повлечь не только прекращение, но и возникновение юридических лиц , и В.В. Лаптева, избегающего общего определения реорганизации и полагающего, что при реорганизации «изменяется организационно-правовая форма, возникают новые или прекращают свою деятельность ранее существовавшие предприятия» . Если же оценивать все установленные законом способы реорганизации акционерного общества с точки зрения того, должно ли в результате этого акта юридическое лицо (акционерное общество) прекратить свое существование (и, соответственно, деятельность), то всю совокупность существующих способов реорганизации можно условно разделить на три группы: 1) Способы, ведущие к образованию нового юридического лица с прекращением существующих юридических лиц. К таковым можно отнести: слияние (возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних), преобразование (изменение организационно-правовой формы юридического лица или придание юридическому лицу статуса «народного предприятия»), разделение — прекращение общества с передачей всех его и обязанностей вновь создаваемым обществам); 2) Присоединение, при котором прекращается существование только присоединяемого общества; 3) Выделение — способ, ведущий к образованию новых юридических лиц, вообще не сопровождающийся прекращением деятельности существующего (реорганизуемого) юридического лица.
