Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История развития законодательства и научных взглядов на признание права как способ защиты гражданских прав 16
1.1. Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и дореволюционного периода 16
1.2. Признание права в законодательстве и гражданско-правовой науке советского периода 28
1.3. Признание гражданских прав в зарубежных правопорядках 42
ГЛАВА 2. Понятие и юридические характеристики признания права как способа защиты гражданских прав в современном российском законодательстве 48
2.1. Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав 48
2.2. Понятие признания права. Условия использования признания права для защиты гражданских прав 69
2.3. Процессуальные особенности реализации признания права как способа защиты гражданских прав 97
ГЛАВА 3. Особенности признания отдельных видов гражданских прав. 112
3.1. Признание права как способ защиты вещных прав 112
3.2. Признание права в системе вещно-правовых способов 124
3.3. Признание права как способ защиты иных гражданских прав 142
Приложение 154
Библиографический список 157
- Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и дореволюционного периода
- Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав
- Признание права как способ защиты вещных прав
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»)1, устанавливая перечень способов защиты гражданских прав, первое место в этом перечне отводит признанию права.
Между тем, законодатель не дает легального определения этого способа и не именует случаи его применения (хотя бы примерные). Также закон не содержит ни понятия заинтересованного лица, которое может воспользоваться данным способом защиты гражданских прав, ни, наконец, перечня прав, в отношении которых таковое признание допускается.
В ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, посвященные рассматриваемому способу защиты права, в отличие, к примеру, от такого способа защиты как возмещение вреда (ст. 15, 16, 1064 ГК РФ), что также усложняет реализацию рассматриваемого способа.
Кроме того, закон не регламентирует перечень прав, которые могут быть признаны в рамках применения признания права. При этом отсутствует определенность в толковании самого термина «признание».
Безусловно, подобный правовой пробел не может служить обеспечению единства подходов к использованию такого способа защиты, как признание права, что, в свою очередь, не лучшим образом сказывается и на сложившейся судебной практике.
Довольно широкий спектр мнений относительно понимания правовой сущности признания права как способа защиты гражданских прав содержится еще в дореволюционной отечественной цивилистике: данной проблеме посвящены труды таких правоведов, как В.В. Ефимова, И.М. Тютрюмов, В.М. Гордон, Е.В. Васьковский, К.Н. Анненков, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский и др. Активное обсуждение рассматриваемого способа имело место в советский
1 Гражданский кодекс (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 г. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
период, однако основная масса трудов этого времени посвящена анализу либо только исков о признании, либо только способов защиты гражданских прав, либо только форм защиты. В современный период появился ряд серьезных исследований исков о признании права собственности. Но и здесь при рассмотрении признания вещных прав в основном анализируется, к тому же достаточно фрагментарно, лишь проблема признания права собственности на недвижимое имущество, при этом фактически не освещается какой-либо материал в отношении иных вещных прав. В целом отсутствует единый системный подход, комплексно охватывающий исследование признания вещных прав как способа защиты гражданских прав.
Из всего вышеперечисленного вытекают актуальность изучаемой проблемы, цели и задачи данного исследования, а также выбор методологического и теоретического инструментария.
Актуальность темы исследования выражена в следующих аспектах.
Экономический аспект. Среди гражданских прав, к защите которых применимо признание права, значительное место занимают вещные права. В данном случае имущество становится объектом требования о признании права, что, в свою очередь, не может не отразиться на экономической сфере жизнедеятельности общества. Уяснение порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав является необходимым условием для стабилизации гражданского оборота в условиях рыночной экономики.
Социально-политический аспект. На отечественное правовое регулирование рассматриваемого способа защиты значительное влияние оказывает господствующий общественно-политический строй. В советский период развития государства исследования данного способа защиты велись с точки зрения его применения преимущественно органами государственной власти, государственного управления или общественными организациями, преследующими цели принудительного осуществления прав субъекта либо ограждения его от неправомерных посягательств (В.А. Тархов).
В связи со сменой политического строя и отказом от социализма научная мысль о признании права начинает развиваться на основе демократических принципов. Соответственно, в 90-е годы прошлого столетия наблюдается резкое увеличение количества рассматриваемых судами дел по искам о признании права. Таким образом, практика показывает, что политическая обстановка в Российском государстве находит свое отражение и в правовом закреплении рассматриваемого способа защиты.
Правотворческий аспект. Как указывалось выше, действующее законодательство не содержит четкого и детального регулирования исследуемого способа защиты, что послужило причиной появления в правовой доктрине полярных точек зрения на рассматриваемую проблему. Актуальность темы исследования обусловлена также наличием ряда документов по реформированию гражданского законодательства, прямо либо косвенно касающихся признания права: например, в юридическом сообществе в настоящее время активно обсуждаются Концепция совершенствования общих положений ГК РФ, Концепция развития законодательства о вещных правах, которые содержат ряд положений, посвященных защите гражданских прав, в том числе путем их признания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости корректировки действующего законодательства в части определения порядка применения признания гражданских прав.
Правоприменительный аспект. Отсутствие достаточного правового регулирования порядка применения признания права как способа защиты гражданских прав порождает противоречивую судебную практику. На сегодняшний день среди правоприменителей нет единого мнения относительно самостоятельности такого способа защиты, как признание права, что значительно осложняет определение процессуального порядка рассмотрения требований о признании прав.
Доктринальный аспект. В современной юридической науке нет однозначного понимания общих принципов и условий применения исследуемого способа, что на практике нередко приводит к неверному выбору
способа защиты нарушенного права заинтересованным лицом и, как следствие, к неэффективной защите нарушенного права. Довольно часто возникает необходимость отграничения признания права от иных способов защиты гражданских прав, однако единых критериев такого отграничения наука не предлагает. Давняя дискуссия ведется цивилистами вокруг вопроса о соотношении признания и присуждения. Активно дебатируется также вопрос о наличии (либо отсутствии) некой универсальности рассматриваемого способа защиты гражданских прав, возможности его использования для защиты не только вещных, но и иных гражданских прав.
Таким образом, необходимость исследования названных теоретических основ диктуется наличием ряда проблем в современной правоприменительной практике, усложняющих восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.
Неразрешенность указанных проблем, отсутствие системы в их исследовании, важность внесения ясности в теоретические разработки и практическое применение такого способа защиты гражданских прав, как признание права, предопределили актуальность и выбор темы настоящей работы.
Степень научной разработанности проблемы. Приходится констатировать, что на сегодняшний день система сформировавшихся в науке взглядов на рассматриваемый институт отсутствует.
Отдельные аспекты выявлены при исследовании положений римского частного права. В римском праве применялись, например, так называемые преюдициальные (или предварительные) иски, в рамках которых предъявлялось требование о признании «известного состояния». Но подобные иски не отражали всей сущности рассматриваемого способа защиты.
В дореволюционный период развития науки отечественного права велась оживленная полемика по ряду вопросов, актуальных и в наши дни. К числу этих вопросов можно отнести определение формы реализации признания права (В .И Синайский), проблему наличия нарушенного права как необходимого
условия применения признания права (К.Н. Анненков, Е.В. Васьковский), отграничение признания права от присуждения (В.М. Гордон), определение видов прав, в отношении которых возможно признание (К.П. Победоносцев) и др. Однако единого подхода к пониманию сущности рассматриваемого способа защиты дореволюционная цивилистика не предлагает. Теории указанного периода времени зачастую содержат полярные и противоречивые точки зрения.
Исследования советских цивилистов можно охарактеризовать как более системные, но и здесь не сформировалось каких-либо подходов к пониманию именно признания права, в рамках которых упомянутый способ выступал бы в качестве самостоятельного. Значительная масса работ посвящена рассмотрению правовой сущности исков о признании (А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, С.Н. Братусь и др.). При этом возможность реализации признания права в исковой форме защиты рассматривается советскими авторами как аксиома, хотя никакой аргументации подобного утверждения цивилистические исследования того периода не содержат, равно как и анализа возможности применения рассматриваемого способа защиты в неюрисдикционной форме. Не обнаружены также исследования, посвященные видам прав, в отношении которых применим рассматриваемый способ защиты.
Современная цивилистическая наука содержит немало работ, посвященных исследованию отдельных аспектов признания права. В основном в них анализируются частные случаи применения этого способа защиты. Авторы многих работ исследуют признание права собственности на недвижимое имущество (А.А. Муллануров, Е.А. Крашенинников и др.). С позиций процессуального аспекта рассматривают тему А. Зевайкина, М.А. Рожкова, Л.В. Кузнецова.
Тем не менее, в современной доктрине не обнаружено системного обобщающего исследования признания права как способа защиты гражданских прав. Соответственно, отсутствует как единообразное понимание условий и принципов применения рассматриваемого способа защиты, так и единая
аргументированная позиция относительно возможности реализации признания права только в юрисдикционной судебной форме.
Отсутствие же четкого правового регулирования применения исследуемого способа защиты порождает противоречивую судебную практику, в то время как с момента вступления в силу ГК РФ 1994 года наблюдается последовательная тенденция к увеличению количества разрешаемых судами исков о признании права.
Изложенные обстоятельства также обуславливают необходимость детального анализа признания права как способа защиты гражданских прав.
Объектом исследования являются регулируемые гражданским правом отношения, возникающие в связи с применением такого способа защиты гражданских прав, как признание права.
Предметом диссертационного исследования выступают источники правового регулирования правоотношений, вытекающих из применения признания права как способа защиты гражданских прав, соответствующие теории и концепции, отраженные в правовой доктрине, а также результаты судебной практики, связанной с рассматриваемым способом защиты.
За рамками настоящей работы остается анализ возможности применения признания права для защиты законного интереса, что возможно, в частности, в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ»)" и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») , поскольку применение признания права для защиты законного интереса должно являться предметом самостоятельного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - обосновать системный непротиворечивый единый порядок применения признания права как способа защиты гражданских прав.
2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ //
Российская газета. 2002. 20 нояб.
3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 27.07.2002 г. № 95-ФЗ //
Российская газета. 2002. 27 июля.
В связи с указанной целью поставлены следующие задачи:
- дать историческую ретроспективу и анализ теоретических взглядов в
отношении института признания гражданских прав, существовавших и
существующих в отечественной цивилистике, а также за рубежом;
определить гражданско-правовую природу и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав;
определить понятие признания гражданских прав и условия применения исследуемого способа защиты;
рассмотреть процессуальный порядок применения признания гражданских прав как способа защиты;
- определить виды прав, в отношении которых допускается применение
признания права;
- сформулировать предложения по совершенствованию действующего
законодательства с целью закрепления единого непротиворечивого порядка
применения рассматриваемого способа защиты.
Методология и теоретическая основа исследования. Методологической базой диссертации являются общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы (сравнительно-исторический, системно-структурный, структурно-функциональный, формально-логический, методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования), а также специальные правовые методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, метод правового моделирования).
Настоящее диссертационное исследование опирается на труды таких ученых-цивилистов, как С.С. ^Алексеев, Н.Е. Амелина, А.И. Базилевич, Е.Е. Богданова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, М.К. Воробьев, В.Г. Голубцов, Б.М. Гонгало, К.А. Граве, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, А. Зевайкина, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, А.В. Кадулин, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, Е.А. Крашенинников, Л.В. Кузнецова, О.А. Кузнецова, СВ. Курылев, А.В. Люшня, С.Г. Михайлов, Е.Я. Мотовиловкер, А.А. Муллануров, Л.А. Новоселова, Н.В. Остапюк, Н.П.
Петренко, Е.С. Раздъяконов, М.А. Рожкова, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Э.Л. Страунинг, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, А.В. Юдин, B.C. Юрченко, В.Ф. Яковлев и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна определяется постановкой проблемы, целью, задачами, методологией исследования и состоит в том, что впервые в отечественной цивилистике на основе анализа положений законодательства и науки предпринята попытка комплексной разработки единого подхода к пониманию правовой сущности такого способа защита гражданских прав, как признание права. Определены условия применения указанного способа, его место среди иных способов защиты.
По итогам исследования представляется возможным сформулировать следующие положения, выносимые автором на защиту:
1. Установлено, что признание права представляет собой способ защиты
гражданских прав, реализуемый только в юрисдикционной судебной форме
защиты, поскольку применение этого способа защиты подразумевает наличие
спора между заинтересованными лицами относительно наличия (отсутствия)
субъективного права, для разрешения которого необходимо наличие
специальной властной (судебной) компетенции.
С учетом этого предлагается исключить закрепленную на сегодняшний день правовую возможность признания права в ином (внесудебном) порядке, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ, статьи 3 ГПК РФ разрешение споров между участниками гражданских правоотношений является назначением именно суда.
2. Выявлено, что признание права в любом случае должно признаваться
самостоятельным способом защиты прав вопреки существующему мнению о
понимании признания права как предварительного этапа присуждения.
Применение признания права является самостоятельной мерой реагирования, достаточной для защиты нарушенного права заинтересованного лица, в отсутствие требования о присуждении. Нарушенное право в данном случае восстанавливается в полном объеме. При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ и согласно принципу диспозитивности именно заинтересованному лицу
принадлежит право выбора способа защиты и степени (достаточности) защиты нарушенного права либо законного интереса и заинтересованное лицо само определяет необходимый правовой результат признания права (с точки зрения полноты восстановления нарушенного права).
Установлено, что признание права означает подтверждение (констатацию) наличия уже существующего права. Целью признания, является устранение правовой неопределенности, формализация существующего правоотношения. Соответственно, применение такого способа носит правоподтверждающий, а не правонаделяющий характер, поскольку существующее спорное правоотношение в данном случае не преобразовывается, а остается в неизменном виде.
Выявлено, что от признания (подтверждения) права как способа защиты гражданских прав необходимо отличать частные способы приобретения права собственности заинтересованным лицом, терминологически легально обозначенные как «признание права».
Однако упомянутые гражданско-правовые способы приобретения права собственности не являются частными случаями признания права как способа защиты. В данной ситуации речь идет о первоначальном приобретении права (наделении соответствующим правом).
К таким способам согласно действующему законодательству относятся следующие способы приобретения права собственности в юрисдикционном судебном порядке: признание права собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК РФ), признание права муниципальной либо государственной собственности на невостребованные земельные доли (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
5. Предлагается в случае с признанием права на самовольную постройку
(ст.222 ГК РФ) использовать для обозначения указанного способа
приобретения права собственности термин «наделение правом».
Предлагается также изъять рассмотрение этого вопроса из компетенции суда, поскольку фактически в данном случае речь идет о подтверждении соблюдения строительных, градостроительных и прочих обязательных требований. Думается, подобный вопрос компетентен рассматривать не суд, а лицо, обладающее специальными познаниями в соответствующей области (в частности, вполне естественным в данной роли видится соответствующий орган публичной власти в сфере градостроительной деятельности).
6. При анализе применения порядка приобретения права муниципальной
собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в качестве еще одного
способа приобретения права собственности установлено, что схожий порядок
приобретения права собственности на недвижимое имущество предусмотрен в
ст. 234 ГК РФ, согласно которой право собственности возникает в силу
приобретательной давности по истечении срока в пятнадцать лет.
В связи с этим предлагается в отношении приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установить аналогичный порядок, согласно которому право муниципальной собственности будет возникать по истечении одного года с момента постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в установленном порядке.
7. Установленный на сегодняшний день порядок приобретения права
муниципальной либо государственной собственности на так называемые
невостребованные земли путем признания права (п. 5 ст. 13 Федерального
закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения») предлагается заменить специальным способом приобретения
права публичной собственности, который предлагается именовать «наделение
правом».
Указанный способ должен применяться судом. Необходимость закрепления в данном случае именно судебного порядка приобретения права обусловлена правовыми положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой прекращение права собственности (а также прочих вещных прав) допускается только по решению суда.
В случае наделения правом муниципальной собственности на невостребованные земли судебный акт должен разрешать два вопроса: о прекращении прав участников долевой собственности и наделении правом муниципальной собственности.
В случае наделения правом государственной собственности на невостребованные земли закрепление судебного порядка приобретения права государственной собственности не потребуется, поскольку в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. В данном случае судебный акт должен содержать лишь вывод о прекращении прав участников долевой собственности.
8. Сформулированы единые общие условия применения признания права в
качестве способа защиты гражданских прав, к которым относятся:
Наличие субъективного права заинтересованного лица на момент обращения в суд за защитой.
Наличие спора о праве (либо наличие нарушенного или оспоренного права).
Обеспечение восстановления нарушенного или оспоренного права, поскольку «защита ради защиты» не допускается действующим законодательством (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ). В противном случае теряется смысл защиты нарушенного права.
Установление факта нарушения права заинтересованного лица именно ответчиком.
9. Ввиду отсутствия в главе 20 ГК РФ «Защита права собственности и
других вещных прав» указания на возможность применения признания права
для защиты вещных прав, предлагается внести дополнения в главу 20 ГК РФ
путем закрепления такого способа защиты вещного права, как признание права.
При этом в данной главе предлагается закрепить отдельную статью ГК РФ с
наименованием «Признание вещных прав», содержащую такие
дополнительные (специальные) условия применения признания вещных прав,
как наличие спорной вещи на момент разрешения спора о признании права и отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами спора.
10. В противовес распространенному мнению о невозможности применения для защиты нарушенного обязательственного права такого способа как признание права (в отличие от права собственности и интеллектуальных прав, признание которых прямо предусмотрено законом), сформулирован вывод о том, что признание права как способ защиты обладает общим характером применения (возможностью реализации признания права и при отсутствии специальной правовой нормы, прямо указывающей на такую возможность), и, соответственно, рассматриваемый способ защиты может применяться и в отношении обязательственных прав.
Также в силу наличия общего характера применения признания права как способа защиты необходимо признать возможность признания корпоративных прав и выделить подобные требования в самостоятельный вид требований о признании прав.
В данном случае требование о признании права не будет являться ни вещно-правовым способом защиты, ни обязательственным.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы заключается в разработке современного комплексного единого подхода к пониманию признания права как способа защиты гражданских прав. Установлено, что признание права реализуется только в юрисдикционной судебной форме защиты. Сформулирован вывод о том, что признание права обладает правоподтверждающим (не правонаделяющим) характером. Предложено разграничить признание права как способ защиты и как способ приобретения права. Соответственно, применительно к тем способам приобретения права, которые на сегодняшний день законодателем квалифицируются как признание права, предложено закрепить специальный термин «наделение правом».
Сделанные в работе выводы позволяют внести определенную ясность в разрешение имеющейся на сегодняшний день дискуссии относительно правовой природы рассматриваемого способа.
Основные положения работы могут быть использованы при дальнейшем изучении правовой природы и особенностей признания права как способа защиты гражданских прав в рамках юридической науки. Проведенное исследование может стать отправной точкой для анализа особенностей частных случаев применения признания права.
В работе приводятся также конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения признания права. Правотворческим органам и правоприменителям результаты проведенного исследования могут послужить базой для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и разработки методических рекомендаций.
Апробация результатов исследования. Основные положения работы нашли отражение в научных статьях, тезисных докладах, которые были обсуждены на научно-практических конференциях и семинарах.
Результаты исследования апробированы автором в процессе проведения семинарских и лекционных занятий в ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» по курсу «Гражданское право».
Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Пермский государственный университет».
Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, приложения и библиографического списка.
Развитие признания права как способа защиты в законодательстве и цивилистике римского и дореволюционного периода
Согласно воззрениям римских юристов только судебная защита придавала всякому наличному праву настоящую ценность и завершение. При этом подобная защита в их представлениях не связывалась непосредственно с самим материальным правом. Лишь в тех случаях, когда государственный орган устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории, можно было говорить о праве, защищаемом государством. В этом смысле допустимо утверждать, что римское частное право есть система исков. Соответственно, возможно рассматривать такой способ защиты прав, как признание права, с точки зрения исковой формы защиты.
В римском частном праве по личности ответчика иски делились на actiones in rem (вещные иски) и actiones in personam (личные иски).
По мнению таких правоведов, как И.Б. Новицкий и И.С. Перетерский, вещный иск направлен на признание права в отношении определенной вещи (например, иск собственника об истребовании его вещи от лица, у которого эта вещь находится). Ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца, поскольку нарушителем права на вещь может оказаться каждое третье лицо4. Таким образом, иск о признании права в качестве самостоятельного способа защиты права не рассматривался. Фактически речь идет о наделении иных, смежных вещно-правовых способов защиты (негаторного и виндикационного исков) свойствами, характерными для признания права. Однако уже выделяется такая отличительная черта вещных исков, как их абсолютный характер.
Анализируя иски по иному критерию - по результату, которым разрешается иск, - римское право все их виды условно подразделяло на иски, заканчивающиеся pronuntiatio (признанием субъективного права, факта), condemnatio (присуждением ответчика к определенному действию/бездействию в пользу истца) и adiudicatio (преобразованием отношений спорящих сторон).
Рассматривая данный принцип деления исков в римском частном праве и сопоставляя его с современным законодательством, А.В. Люшня полагает, что «иск, существующий на основе нормы абз. 2 ст. 12 ГК РФ, заканчивается, скорее, pronuntiatio, нежели adiudicatio»5, - и с его мнением нельзя не согласиться.
Среди положений римского права обращает на себя внимание такая разновидность вещных исков, как actiones praeiudiciales - предварительно-судебные иски, рассматриваемые «ранее других исков, следующих за ними». К этой категории относят иски о признании известного статуса истца (к примеру, перед рассмотрением права на наследство решается спор о законнорожденности истца) и иски об удостоверении каких-либо фактических обстоятельств (таково, например, praeiudicium quanta dos sit - предварительное судебное решение на соответствующую сумму, которую должен платить муж разведенной жены за израсходованное приданое) . Actiones praeiudiciales отнесены к вещным искам в связи с тем, что для них характерны оба отличительных признака вещных исков: во-первых, ответчик здесь - не определенное заранее лицо, поскольку им может быть всякий, отрицающий право, во-вторых, подобные иски оканчиваются провозглашением (pronunciatio) искомого права или факта. Указанные иски были направлены не на присуждение ответчика к чему-либо в пользу истца, а лишь на признание существования или отсутствия какого-либо конкретного правоотношения .
Однако следует заключить, что источники римского права не содержат каких-либо детальных положений о возможности защиты прав путем предъявления иска о признании права.
Анализ исторического развития рассматриваемого правового института в отечественной цивилистике и законодательстве позволяет сделать вывод о наличии в них основополагающих начальных положений, которые впоследствии способствовали формированию современного взгляда на эту проблему.
Первые намеки на легальное закрепление исследуемого способа защиты находим в ст. 1801 Устава гражданского судопроизводства Российской империи (1889 г.). Статья содержала положения о том, что «к спорам о праве гражданском относятся и иски о признании существования или несуществования юридического отношения, коль скоро истец в данное время имеет законный интерес в подтверждении сего отношения судом. Иски сего рода предъявляются, по общим правилам о подсудности, тому суду, ведению коего подлежали бы иски о нарушении означенного юридического отношения, а в случае невозможности определить подсудность по цене иска - Окружному суду»8. Следует отметить, что ст. 1801 Устава гражданского судопроизводства Российской империи распространяла свое действие только на прибалтийские губернии. Однако, несмотря на это ограничение, судебная практика XIX в., используя в качестве теоретической и практической основы немецкие процессуальные и гражданские уставы (Баденский, Гессенский, Саксонский, Вюртембергский, Имперский), допускала применение исков о признании и в остальной части Российской империи9.
Гражданско-правовая природа и место признания права в системе способов и форм защиты гражданских прав
Однако закон не содержит легального определения самого способа защиты гражданских прав. К тому же указанный в ст. 12 ГК РФ перечень способов не является исчерпывающим. Более того, законом не предусмотрено само понятие форм защиты гражданских прав. Соответственно, при рассмотрении проблемы возникает ряд вопросов: в какой форме защиты реализуется признание права? является признание права способом или формой защиты права?
Между тем, выбор способа и формы защиты нарушенного гражданского права принадлежит лицу, чье право нарушено. Следовательно, указанные пробелы в законодательстве могут привести к сложностям при восстановлении нарушенных прав.
В литературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации форм и способов защиты гражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этому вопросу обусловлен, прежде всего, тем, что при разграничении и классификации форм защиты исследователи применяют различные критерии.
К примеру, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом, перечисляя формы защиты, он ссылается на способы, поименованнные в законе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени) 6.
Таким образом, ученый фактически отождествляет понятия способа и формы. Исходя из указанной позиции, придется считать, что признание права будет представлять собой форму защиты субъективного права, в связи с чем перед исследователями сразу же возникает ряд новых вопросов.
В первую очередь необходимо договориться о терминах. Понятие «форма» достаточно многозначно. Для употребления в данном контексте выбираем одно из наиболее подходящих значений: «Форма - ... внешнее выражение чего-л., обусловленное определенным содержанием, сущностью, тип, устройство»47. «Способ - образ действий, прием осуществления чего-л.»48.
Таким образом, как минимум с лексической точки зрения указанные понятия не тождественны. Понятие формы защиты права значительно шире понятия способа.
Аналогичной позиции придерживается и законодатель. В частности, ст. 11 ГК РФ предусматривает, по крайней мере, две формы защиты гражданских прав: административную и судебную.
А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми»49.
Как видим, данная концепция не содержит каких-либо указаний относительно того, к какой форме следовало бы отнести самозащиту гражданских прав, что ставит под сомнение предложенную структуру деления.
В свою очередь, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг выделяют три формы защиты: судебную, административную и самозащиту50. Фактически здесь формы защиты классифицируются в зависимости от субъекта применения соответствующего способа.
Признание права как способ защиты вещных прав
Защите вещных прав посвящена гл. 20 ГК РФ, однако она не содержит регламентации защиты указанных прав путем их признания, что может поставить под сомнение возможность применения рассматриваемого способа защиты в отношении именно вещных прав. Данные обстоятельства породили довольно обширную дискуссию относительно исследуемой проблемы.
Сущность признания вещных прав оценивается в литературе по-разному. Анализ мнений одних авторов позволяет сделать вывод о том, что признание вещных прав в качестве самостоятельного способа защиты законодательством не предусмотрено. Требование же о признании вещного права, если придерживаться логики данной позиции, входит как одно из притязаний в состав виндикационного либо негаторного способа.
Другие авторы вполне обоснованно рассматривают признание вещных прав в качестве самостоятельного способа защиты права. К примеру, из позиции В.А. Тархова и В.А. Рыбакова применительно к рассматриваемой проблематике следует, что вещное право защищается только мерами, предусмотренными гл. 20 ГК РФ. При этом авторы называют лишь такие вещно-правовые способы, как виндикационные и негаторные, вытекающие из названных мер. Авторы мотивируют свою позицию следующим образом. В гл. 20 ГК РФ говорится не обо всех вообще средствах защиты, а только о тех, которые осуществляются в пределах правового отношения вещного права и с помощью которых реализуется компенсационная функция гражданского права в области вещных правоотношений150.
В свою очередь, А. Зевайкина, указав, что Гражданский кодекс РФ не признает самостоятельности подобного способа, утверждает: если лицо, требуя освободить имущество от ареста, доказывает, к примеру, свое право собственности, но не добивается его возврата, т. к. оно находится во владении контрагента на законном основании, то такие требования с точки зрения их юридической природы можно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности .
Действительно, ГК РФ прямо не закрепляет возможность применения признания вещного права для защиты права, однако, думается, это не является основанием для утверждения, что закон не признает самостоятельности рассматриваемого способа защиты гражданских прав.
Вещно-правовой характер этого способа вполне успешно, на наш взгляд, удалось доказать А.П. Сергееву, который отмечает: такой способ является абсолютным, т. к. соответствующее требование может быть предъявлено к любому лицу и не связано с какими-либо обязательственными отношениями; оно является вещным, т. к. направлено на защиту индивидуально-определенного имущества152. Иными словами, автор четко выделяет два сущностных признака признания вещного права: его абсолютный и внедоговорный характер.
Так же обоснованно А.П. Сергеев указывает и на особенности объекта признания вещного права. Исходя из смысла ст. 12, гл. 13 ГК РФ объектом требования о признании вещного права должна быть индивидуально-определенная вещь. При этом следует отметить, что при разрешении спора о праве в зависимости от характера спорного имущества к его индивидуализации предъявляются различные требования. Сложность выявления индивидуально-определенных признаков прослеживается и в судебной практике.
Так, отменяя состоявшиеся по одному из дел судебные акты, кассационная инстанция указала, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, признаками которой не обладают денежные средства, каковые были объектом притязания по иску153.
По другому делу общество обратилось с иском к другому обществу о признании права собственности на комплект материалов, использованных при возведении зданий. Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования были удовлетворены. Апелляционная инстанция решение отменила, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные материалы не могут быть признаны собственностью истца, поскольку не имеют индивидуально-определенных признаков, кроме того, с момента их использования для создания объекта недвижимого имущества прекратилось их существование как отдельного объекта гражданских прав (ст. 128, 130, п. 1 ст. 235 ГК РФ). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения154.
