Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ И (ИЛИ) ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДЕЛКИ В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.. 14
1.1. Система форм и способов защиты гражданских прав 15
1.2. Основания недействительности сделок 32
1.3. Правовая природа недействительных сделок 81
Глава 2. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК К НИЧТОЖНЫМ СДЕЛКАМ 104
2.1. Ничтожная сделка: понятие и признаки 104
2.2. Возможность признания ничтожной сделки недействительной... 117
2.3. Применение последствий недействительности ничтожной сделки.. 137
Глава 3. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК К ОСПОРИМЫМ СДЕЛКАМ 154
3.1. Понятие, признаки оспоримой сделки, соотношение с ничтожной сделкой 154
3.2. Признание недействительной оспоримой сделки 167
3.3. Применение последствий недействительности оспоримой сделки.. 192
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 211
БИБЛИОГРАФИЯ ,217
- Система форм и способов защиты гражданских прав
- Ничтожная сделка: понятие и признаки
- Понятие, признаки оспоримой сделки, соотношение с ничтожной сделкой
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики стабильность оборота приобретает первостепенное значение. Одной из важнейших характеристик цивилизованного гражданского оборота является малый процент недействительных сделок, но анализ правоприменительной практики и данных статистики свидетельствует об обратном.
В настоящей работе не будут подробно рассматриваться составы недействительных сделок, многократно исследованные в работах различного уровня, в том числе в диссертационных. Основной акцент будет сделан на рассмотрение особенностей способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделок.
За последнее десятилетие множество диссертаций было защищено по темам, прямо связанным с недействительностью сделок. При этом, па наш взгляд, назрела необходимость рассмотреть признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки именно в аспекте способов защиты гражданских прав.
Это тем более актуально в условиях возможных и уже случившихся трансформаций ничтожных сделок в оспоримые, постоянного роста количества всё новых составов оспоримых сделок, особенно — в сфере корпоративных отношений и отношений, связанных с банкротством, требующих тщательного исследования.
Практика свидетельствует о чрезмерном расширительном
(распространительном) толковании общего основания ничтожности сделок, закреплённого в ст. 168 ГК РФ. Этими положениями нередко пользуются недобросовестные стороны договоров. Во избежание использования норм о недействительности сделок во вред добросовестным участникам, необходимо именно в рамках исследования названных способов защиты гражданских прав определить пределы использования такого общего основания ничтожности.
Нередко ошибочная практика основывается на недочётах, допущенных при формировании так называемых «правовых позиций» Высшего Арбитражного Суда РФ.
Дальнейшее эволюционное развитие рыночной экономики возможно лишь по цивилизованному пути. А он должен основываться на первостепенной оценке доброй совести участников, что уже явилось тенденцией развития современного гражданского законодательства. Усиление начала доброй совести позволит иначе подойти к сущностному критерию недействительности сделки, что должно обеспечить дополнительную гарантию стабильности гражданского оборота. Именно на достижение данной цели направлены все действия по совершенствованию действующего гражданского законодательства.
Пока статистические данные свидетельствуют о постоянно увеличивающемся количестве споров о признании сделок недействительными и применении последствий такой недействительности.
В настоящей работе не будут подробно рассматриваться составы недействительных сделок, многократно исследованные в работах различного уровня, в том числе в диссертационных. Основной акцент будет сделан на рассмотрение особенностей способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделок.
Е.А. Суханов утверждает о многочисленности трудов и достаточно тщательном исследовании института недействительности сделок, благодаря чему «обоснование актуальности... работы о недействительности сделок является непростой задачей»1. Д.О. Тузов назвал данный вывод неожиданным и указал на решение в большинстве работ по данной теме лишь специальных проблем, оценив тему как неразработанную." Бесспорно, наиболее глубокие
Суханов Е.А. О диссертациях по гражданскому праву // Вестник гражданского права. - 2006. - № 1. - С. 255, 256.
" Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. - М.: Статут, 2007.
исследования института недействительности сделок представлены в настоящее время Д.О. Тузовым, защитившим докторскую диссертацию по данной теме .
Потому лишь удивление вызывают слова И.Э. Костик о том, что «Содержание понятия "ничтожная сделка", практическая значимость этого вида сделок в регулировании имущественного (гражданского) оборота в литературе Новейшего времени не исследовались, и представления о нем сохранились нетронутыми с того периода, когда хозяйственные процессы в стране практически опосредовались системой плановых актов государства, а не сделками»".
Степень разработанности темы. Во все времена существования института недействительных сделок они обращали на себя внимание учёных-цивилистов. Особое внимание они привлекли в середине XX века. Естественно, тем или иным образом данные работы касались и вопросов о способе защиты гражданских прав. Но отдельное исследование признания сделок недействительными и (или) применения последствий такой недействительности до настоящего времени отсутствовало.
Считаем, что степень разработанности темы определяется следующими источниками.
Основополагающие работы по способам защиты гражданских прав представлены в настоящее время А.П. Вершининым, Т.И. Илларионовой и А.ГІ. Сергеевым.
В советском гражданском праве появилось несколько фундаментальных трудов, посвященных недействительности сделок: книги Н.В. Рабинович, И.Б. Новицкого, СВ. Занковской, В.П. Шахматова.
См.: Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 2006; Тузов Д.О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. — Томск: Пеленг, 2006; Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. — М.: Статут, 2006; Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестною приобретателя в российском гражданском праве. - М.: Статут, 2007.
" Костик И.Э. Понятие «ничтожная сделка»: теоретический и практический аспекты // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 4.
После глобального изменения гражданского законодательства появился ряд кандидатских диссертаций, материалы которых будут использованы в настоящей работе. В частности, это кандидатские диссертации О.В. Гутникова, А.В. Зарубина, АЛО. Зезекало, Д.И. Мындри, И.В. Матвеева, С.Н. Смолькова, Ф.С. Хейфеца, Н.Д. Шестаковой.
Следует выделить глубочайший анализ недействительных сделок, представленный в кандидатской и докторской диссертациях, а также во множестве монографий и иных публикаций Д.О. Тузова.
Ряд работ в последнее время посвящен и отдельным способам защиты гражданских прав. Например, диссертация и монография А.А. Павлова, Е.Ю. Асташкиной, Е.Ю. Качаловой, М.С. Кораблёвой, О.О. Юрченко.
Специального исследования монографического уровня признания сделок недействительными и применения последствий такой недействительности до настоящего времени не было. Поэтому представленная работа обладает новизной именно в части аспекта исследования, что выразится также в вынесенных на защиту положениях.
Объект исследования составляют урегулированные нормами гражданского права общественные отношения по защите гражданских прав, возникающие в результате совершения ничтожной или оспоримой сделок.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав путём признания сделки недействительной и (или) применения последствий такой недействительности; а также практика их применения и доктринальные исследования по теме.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является анализ норм, практики их применения и цивилистической доктрины в сфере использования таких способов защиты гражданских прав как признание сделок недействительными и (или) применение последствий их недействительности.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
определение места признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделок в системе способов защиты гражданских прав;
исследование современного состояния правового регулирования защиты гражданских прав при недействительное ти сделок;
выявление пробелов и коллизий правового регулирования исследуемых отношений, предложение рациональных путей их решения;
всестороннее исследование новых аспектов защиты гражданских прав при недействительности сделок, ранее не служивших предметом исследования других авторов;
- систематизация предложенных законодателем в бессистемном виде
оснований и последствий признания подозрительных и иных сделок должника
в процедуре банкротства недействительными;
- установление сущностного критерия ничтожности сделки в смысле ст.
168ГКРФ;
оценка ранее не исследованных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ в части применения исследуемого способа защиты гражданских прав;
- выработка рекомендаций по рациональной реализации норм о защите
гражданских прав при недействительности сделок и правоприменению в
данной сфере.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и формально-логический методы, а также методы исторического, сравнительного и системного анализа.
Предмет исследования обусловил обращение к таким способам его толкования как грамматический, логический, буквальный, системный, исторический. Их использование позволило сделать ряд выверенных выводов, направленных на совершенствование норм действующего законодательства.
Теоретической основой исследования послужили труды таких дореволюционных, советских и современных российских учёных-цивилистов
как Т.Е. Абова, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, В.А. Белов, B.C. Белых, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинский, С.Ы. Братусь, В.А. Бублик, Е.В. Васьковский, А.П. Вершинин, В.В. Витрянский, М.К. Воробьев, Ю.С. Гамбаров, Д.М. Генкин, В .П. Грибанов, Д.Д. Гримм, О.В. Гутников, Н.Л. Дювернуа, А.Ю. Зезекало, И.А. Зенин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, Ы.М. Коршунов, О.А. Красавчиков, И.В. Матвеев, Д.И. Мейер, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, А.А. Павлов, И.С. Перетерский, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Путинский, Н.В. Рабинович, В.А, РАхмилович, М.А. Рожкова, В.А. Рясенцсв, О.Н. Садиков, СБ. Сарбаш, Д.Н. Сафиуллин, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, О.Ю. Скворцов, К.И. Скловский, Д.И. Степанов, Г .Я. Стоякин, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов, P.O. Халфина, В.М. Хвостов, Ф.С. Хейфец, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, Н.Д. Шестакова, A.M. Эрделевский.
Кроме того, использованы труды следующих иностранных цивилистов: В.А. Витушко, Е. Годэмэ, Г. Дернбург, X. Кётц, Р. Леонхард, Ж.Л. Морандьер, Р. Саватье, К. Цвайгерт,
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ, иное гражданское законодательство в виде федеральных законов, содержащие нормы, регулирующие отношения по защите гражданских прав, связанные с недействительностью сделок.
Кроме того, в работе активно использованы постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие официальное толкование исследуемых норм.
В диссертации использовано законодательство ряда зарубежных стран, материалы официального его толкования и практические материалы. Основной акцент сделан на законодательство Республики Беларусь - как наиболее близкое российскому, и в плане нормативного-регулирования способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделок, более развитым чем российское законодательство.
Эмпирическая база исследования включает обзоры судебной практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления и определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по частным делам, новейшие архивные ранее не использованные в научных работах материалы судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Арбитражного суда Краснодарского края, Краснодарского краевого суда, Прикубанского районного суда г. Краснодара, Ленинского районного суда г. Краснодара, Советского районного суда г. Краснодара; постановления всех федеральных арбитражных судов, ряда арбитражных апелляционных судов; решения арбитражных судов ряда субъектов Российской Федерации, судебные акты судов общей юрисдикции уровня субъекта Российской Федерации и районных судов, принятые по делам, связанным с недействительностью сделок.
Научная новизна работы состоит в том, что автор одним из первых обратился к исследованию признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в аспекте соответствующих способов защиты гражданских прав, представив комплексное монографическое исследование по теме.
Проведенное исследование позволяет выделить основные положения, выносимые на защиту:
Признание сделки недействительной и (или) применение последствий недействительности сделки являются универсальными (общими) способами защиты гражданских прав и осуществляются исключительно в юрисдикщюнной форме в общем (судебном) порядке путём использования процессуальной исковой формы защиты права, так как всегда относится к категориям споров о праве гражданском.
Установлено, что оспоримые сделки всегда, представлены сложным фактическим составом, закреплённым законодателем. Сделан вывод, что при недоказанности хотя бы одного обстоятельства, входящего в такой состав, признание иска ответчиком не может служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
3. Выявлены коллизии императивных норм ст. 166 ГК РФ и специальных
федеральных законов, закрепляющих составы оспоримых сделок. Сделан вывод
о невозможности применения в условия действующей редакции пункта 2 ст.
166 ГК РФ таких специальных норм, закрепляющих составы оспоримых
сделок. В целях нормативной экономии и соблюдения критериев деления
оспоримых и ничтожных сделок предложено подвергнуть коррекции именно
нормы ст. 166 ГК РФ - для допущения ими закрепления требований к
оспоримым сделкам не только в Гражданском кодексе РФ, но и в иных
федеральных законах.
4. Поддержано высказанное другими авторами предложение о
необходимости включения в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских
прав как признание сделки несостоявшейся (договора незаключённым).
Обоснована очерёдность применения соответствующих способов защиты
гражданских прав. Признание сделки недействительной и (или) применение
последствий недействительности сделки возможно только после устранения
сомнений в состоятельности сделки (заключённости договора), так как
последнее свидетельствует об отсутствии сделки вообще.
5. Выявлены коллизии в законодательном регулировании оснований
несостоятельности сделки (незаключённости договора) и недействительности
сделки. Устранение данных коллизий возможно исключительно путём чёткого
разграничения соответствующих оснований. В этих целях предложено на
всякий случай несоблюдения требования федерального закона о
государственной регистрации договора предусмотреть в качестве основного
последствия несостоятельность сделки (незаключённость договора), а не её
недействительность, как предусматривают нормы действующего
законодательства.
6. Выявленная в большинстве случаев необходимость разрешения судом
спора о недействительности ничтожной сделки объективно свидетельствует о
необходимости внесения изменения в статью 12 ГК РФ, включив возможность
признания недействительной ничтожной сделки, так как это самостоятельный
способ защиты гражданских прав. При этом в целях разграничения негационного иска и иска о признании недействительной оспоримой сделки предложено воспользоваться выявленным положительным опытом белорусского законодателя, закрепившего в качестве соответствующего способа защиты гражданских прав «установление факта ничтожности сделки», реализуемого в исковом порядке.
7. Критически оценена правовая позиция Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ, согласно которой для применения последствий
ничтожной сделки необходимо признание её недействительной только в
резолютивной, а не в мотивировочной, части решения. Данная правовая
позиция не должна учитываться судами, так как факт ничтожности может быть
подтверждён и в мотивировочной части решения.
8. На требования о признании сделок недействительными и (или) о
применении последствий недействительности сделок не распространяется
общий субъективный критерий определения начала течения исковой давности,
закреплённый в п. 1 ст. 200 ГК РФ. В отношении таких требований, основанных
на ничтожности сделок, действует объективный критерии: течение исковой
давности начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки (п. 1 ст.
181 ГК РФ). Для требований, основанных на оспоримости сделки, по общему
правилу действует специальный субъективный критерий: течение исковой
давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
9. Выявлен общий критерий, в соответствии с которым законодатель одни
сделки признаёт оспоримыми, другие - ничтожными: это степень
противоправности сделки и её «неприемлемости» или «непризнанное»
государством, она избирается исключительно законодателем, но со временем
может меняться. Например, выявлен случай законодательной трансформации
ничтожной сделки в оспоримую, что свидетельствует о различной оценке
законодателем противоправности сделки в разное время. В подобных случаях
для правильного разрешения споров необходимо обращать внимание на редакцию нормы, закрепляющей состав недействительной сделки, действующей на момент совершения соответствующей сделки. В частности, с 1 января 2002 г. вступили в силу изменения в ст. 79 Закона об акционерных обществах, согласно которым крупные сделки, совершённые с нарушением порядка их одобрения, стали оспоримыми со всеми вытекающими последствиями.
10. Выявлена требующая устранения коллизия норм пункта 3 ст. 562 и
пункта 1 ст. 181 ГК РФ. На случай, когда кредитор был уведомлен о продаже
предприятия, но письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем
согласии на перевод долга, ему предоставлено право в течение трех месяцев со
дня получения уведомления о продаже предприятия предъявить иск о
прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении
продавцом причиненных этим убытков; либо о признании договора продажи
предприятия недействительным полностью или в соответствующей части (п.п.
2 и 3 ст. 562 ГК РФ). Для первого названного способа защиты гражданских
прав законодатель правомерно закрепил специальный трёхмесячный срок
исковой давности, что соответствует пункту 1 ст. 197 ГК РФ. В то же время
этот срок распространяется и на требование о признании оспоримой сделки
недействительной. В этой части считаем норму пункта 3 с г. 562 ГК РФ
требующей внесения изменений, так как она противоречит императивным
положениям пункта 1 ст. 181 ГК РФ, закрепляющим одногодичный срок
исковой давности для таких требований.
11. Впервые подвергнуты анализу подозрительные сделки должника.
Сделаны выводы, что все подозрительные сделки должника являются
оспоримыми, право оспаривания которых предоставлено только внешнему или
конкурсном управляющему должника. Выделены и подвергнуты анализу виды
подозрительных сделок, а также последствия признания таких сделок
недействительными.
12. Критически оценена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, допускающая заявление прокурорами (их заместителями) субъектов Российской Федерации в арбитражных судах исков о признании специальных (предусмотренных отдельныеми федеральными законами - за пределами Гражданского кодекса РФ) оспоримых сделок недействительными, когда состав сделки не предоставляет ему такого права, так как специальные основания требуют специального уполномочия прокурора.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что выработанные в результате представленного исследования способствуют развитию гражданско-правовых знаний, выводы и предложения автора могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей разработки проблем применения способов защиты гражданских прав, связанных с недействи гельностыо сделок.
Практическое значение исследования сводится к тому, что в сформулированные и аргументированные автором выводы и предложения могут быть использованы в целях совершенствования норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а также практики его применения в сфере реализации таких способов защиты гражданских прав как признание сделок недействительными и (или) применения последствий их недействительности. Возможно использование материалов диссертационного исследования в учебном процессе при преподавании курса гражданского права, а также спецкурсов договорно-правовой тематики.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», где она рецензирована и обсуждена.
Основные выводы и предложения научного и практического характера были представлены в виде докладов на научно-практических конференциях, а также в семи научных публикаций автора, в том числе монографии.
Материалы настоящего исследования были использованы при проведении занятий по гражданскому и предпринимательскому праву при подготовке
юристов высшей квалификации, а также в практической деятельности арбитражных судов.
Структура диссертации определена необходимостью раскрытия поставленной цели исследования и состоит из введения, трёх глав основного содержания, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка, состоящего из 338 использованных источников.
Система форм и способов защиты гражданских прав
Конкретные способы защиты гражданских прав не существуют изолированно от иных явлений правовой действительности, а являются элементом соответствующей системы. Способы защиты являются принадлежностью той или иной формы защиты прав. Соответственно, данный вопрос требует раскрытия через призму субъективного права на защиту.
Правовые науки уделяют серьёзное внимание категории субъективного права на защиту, в результате чего выработаны соответствующие общеправовые и отраслевые правовые понятия права на защиту.
Так, в общей теории права выработано соответствующее понятие и его признаки. В частности, А.В. Малько рассматривает его как право, с помощью которого управомоченное лицо возбуждает (либо возбуждают специальные органы) правоприменительный процесс. При этом он указывает, что субъективное право на защиту выступает в качестве возможности посредством юрисдикціїоиных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного свойства с целью устранения препятствий в реализации стремлений субъектов правовых отношений. Довольно часто в юридической литературе право на защиту рассматривают не как право, а как правомочие (элемент) любого субъективного права - в виде особой возможности прибегнуть к мерам принудительного воздействия.
Действительно, любое субъективное право может быть полноценно использовано лишь при гарантировашгости его использования. Потому всегда актуальным будет предупреждение В.П. Грибанова о декларативном характере права, предоставленного лицу, но не обеспеченного от его нарушения необходимыми средствами защиты, которые в качестве правомочий входят в его содержание." В.В. Витрянский также поддерживает и развивает данную позицию, добавляя, что правомочие на защиту проявляется только «в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право»3.
Существует и противоположная точка зрения, согласно которой право на защиту представляет собой не правомочие как элемент другого права, а самостоятельное субъективное право, которое как реальная правовая возможность возникает у обладателя регулятивного гражданского права только в момент нарушения или оспаривания такого права и реализуется в рамках возникшего при этом охранительного гражданского правоотношения . Таким образом, в общей теории права выработана категория права па защиту, которая нашла воплощение в соответствующих отраслевых понятиях. В гражданском праве также сложилось две основные позиции, первая из которых рассматривает субъективное право на защиту как правомочие (элемент) любого субъективного права; вторая - как самостоятельное субъективное право.
В любом случае реализация субъективного права на защиту осуществляется посредством использования отраслевых форм и способов защиты, которым будет посвящено дальнейшее содержание данного вопроса.
А.П. Сергеев, обобщая разработки современного гражданского права, говорит, что основополагающее значение имеет понятие «охрана гражданских прав», которое рассматривается в широком и в узком смысле. В последнем значении в него включаются лишь предусмотренные законом меры, направленные на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании.1 Именно в этом аспекте охрану принято именовать «защитой гражданских прав»."
Одно из последних общетеоретических понятий правовой защиты предложено А.Р. Канюкаевой, определившей её как «деятельность управомочениых лиц, либо компетентных органов, направленное на устранение причин, препятствующих осуществлению прав, деятельность по восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а также деятельность по устранению спорности отношений и применению в необходимых случаях государственно-правового принуждения»1.
В гражданском праве России выработано множество определений данного понятия. Универсальное, на наш взгляд, представлено СВ. Тычинипым, которые определяет защиту как деятельность управомоченного лица или компетентных органов по устранению препятствий на пути осуществления субъектами своих прав. А.П. Сергеев позволяет системно раскрыть данный вопрос, утверждая, что «защита субъектовных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты»0.
Ничтожная сделка: понятие и признаки
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ как ничтожная, так и оспоримая сделка недействительны по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, но ничтожная считается таковой независимо от признания её недействительной судом.
А.А. Киселев именно в приведенной норме видит речь законодателя о «недействительности сделки-правоотношения» . Повторимся, но данная работа исходит из возможности рассмотрения сделки лишь как юридического факта, который может породить правоотношение, но сама сделка правоотношением быть не может.
Наиболее ёмкое и отражающее все существенные признаки понятие ничтожной сделки предложено С.С. Алексеевым, рассматривающим её как недействительную (противоправную) с самого начала, по самому своему существу и не требующую признания её недействительности судом."
Абсолютная недействительность такой сделки вытекает из её нереанимируемой неправомерности. Хотя, как покажет материал данной главы, это правило достаточно условно, так как имеет множество исключений.
Выше рассмотрены пороки сделок, которые влекут или могут повлечь недействительность. Но при этом законодатель выделил специальную статью 168 ГК РФ, вводящую общее правило о недействительности в форме ничтожности любой сделки, противоречащей закону или иному правовому акту. Этой нормой закреплено общее правило, которое применяется, если федеральный закон не установит, что сделка оспорима или не предусмотрит иных последствий нарушения.
Общим правилом при этом, хотя и достаточно редко используемым, является автоматическое признание ничтожной сделки недействительной. Д.И. Мындря справедливо видит в этом некое отступление от функции способа защиты гражданских прав и использование нормы статьи 168 ГК РФ в целях реализации публичного интереса.
Правильное утверждение Д.И. Мындри лишний раз подтверждает ошибочность позиции А.А. Киселёва, считающего, что «суд, применяя по собственной инициативе последствия недействительности ничтожных сделок, может превысить свои полномочия, ибо он не вправе изменить предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований, нарушать принципы состязательности и равноправия сторон в процессе»".
Действительно, рассматриваемой нормой закреплено общее правило, применимое при отсутствии специальных указаний федерального закона. В большинстве случаев сферой её применения будут пороки содержания. Но в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом никто не препятствовал сторонам в согласовании условий, хотя бы не нарушающих правовых запретов. При признании сделки недействительной па основании общей нормы ст. 168 ГК РФ следует учитывать, что в ней речь идёт о таком основании недействительности как противоречие содержания сделки закону или иному правовому акту. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ3 и п. 1 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в исключительном ведении
Российской Федерации. Соответственно, под законами в отсылочных гражданско-правовых нормах могут подразумеваться исключительно федеральные законы. Под «иными правовыми актами» в гражданском праве России понимаются указы Президента РФ и постановления Правительства РФ (п. 6 ст. З ГК РФ).
По характеру же нормы данных источников должным содержать запреты, которые могли бы быть реализованы лишь путём соблюдения.
Все иные акты находятся за пределами данного термина и не могут служить основанием признания сделки недействительной. Исследуя данный вопрос, М.И. Поляков основания недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ, вопреки норме пункта 6 ст. 3 ГК РФ, на которую он всё же ссылается, необоснованно расширяет, включая в них нарушение не только указанных актов, но и «актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.)»1. Развивая данный тезис, М.И. Поляков предлагает: при признании соответствующей «сделки недействительной в связи с ее несоответствием нормативному акту министерства или ведомства суду следует установить, относится ли такой нормативный акт к актам, о которых идет речь в п. 7 ст. 3 ГК РФ, или нет»".
Более того, во избежание чрезмерного расширительного (распространительного) толкования понятия «несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов» всем субъектам правореализационного процесса, в особенности, - правоприменителю, необходимо обращать внимание на характер нарушенной нормы.
Понятие, признаки оспоримой сделки, соотношение с ничтожной сделкой
Противостоят ничтожным сделкам сделки оспоримые, которые не содержат нарушения такого уровня, как ничтожные, и допускаемые законодателем остаться действительными. Большинство исследователей недействительных сделок обращались к их соотношению, потому в данной работе этот вопрос будет лишь обозначен.
Д.О. Тузов, на наш взгляд, единственный из исследователей определил правовую природу этих довольно различающихся явлений и назвал оспоримость и ничтожность двумя формами порочности сделок.
Оригинальная и весьма обоснованная интерпретация представлена М.А. Рожковой, которая в общей системе гражданско-правовых юридических фактов предлагает вместо дифференциации юридических действий на правомерные и неправомерные делить их на дозволенные и недозволенные". Соответственно, оспоримые сделки она относит к действиям дозволенным, а ничтожные - к недозволенным, так как они нарушают правовой запрет.3
Большинство исследователей пытались найти и определить ту грань, которая делит сделки ничтожные и оспоримые. Одно из последних серьёзных исследований природы недействительных сделок было представлено О.В. Гутниковым, который ввёл категорию «существенные признаки оспоримой сделки» и говорит, что «абсолютно недействительные (ничтожные) сделки нарушают не волю определённого лица, а волю государства, которое, действуя в общественном интересе, защищает волю и интересы всех и каждого» . Объявлением о ничтожности сделок, нарушающих волю государства, государство тем самым «не собирается мириться с их существованием и в этих целях уполномочивает любое лицо объявить о недействительности ничтожной сделки»". Мысль эта не нова, так как ещё" В.И. Синайский утверждал о наличии разграничивающего оспоримые и ничтожные сделки интереса частного и публичного, из чего и вытекают отличия в порядке признания их недействительными. Подробный анализ этого критерия различения ничтожности (Nichtigkeit) и оспоримости (Anfechlbarkeit) сделок встречаем у Ю.С. Гамбарова4. Т.И. Илларионова утверждает, что объявлением сделки недействительной осуществляется общеправовой приём запретов, но в гражданском праве абсолютные запреты используются сравнительно редко и лишь они автоматически порождают ничтожность сделок.5 С.С. Алексеев не случайно характеризует юридические запреты как призванные утвердить, возвысить в ранг неприкосновенного существующие господствующие порядки и 6 отношения. Ярким примером таких запретов может служить ст. 575 ГК РФ «Запрещение дарения». В соответствии с п. 1 данной статьи не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: во-первых, от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями (пп. 1); во-вторых, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан (п.п. 2); в-третьих, лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей (п.п. 3), кроме случаев дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями (п. 2 ст. 575 ГК РФ); в-четвёртых, в отношениях между коммерческими организациями (п.п. 4).
Для третьего запрета предусмотрены специальные правовые последствия. Если он нарушен, соответствующие подарки признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.
С другой стороны, речь идёт о юридических фактах в гражданском праве, основывающемся на общедозволительном типе правового регулирования. По общему правилу в дайной отрасли разрешены или дозволены все незапрещённые действия.
До закрепления различных норм в отношении оспоримых и ничтожных сделок в действующем Гражданском кодексе РФ, это деление признавалось лишь в теории и в практике. Поэтому именно включение в перечень универсальных способов защиты гражданских прав признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки В.В. Витрянский значительным изменением, по сравнению со ст. 6 ГК РСФСР и ст.
