Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав 13
1.1. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в дореволюционный период 13
1.2. История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в советский период .22
1.3. Развитие российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в современный период 42
Глава 2. Понятие и правовое содержание признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав 52
2.1. Место и роль признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав 52
2.2. Соотношение понятия и правового содержания «нормоконтроля» и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав 68
2.3. Акты государственных органов или органов местного самоуправления, которые суд может признать недействительными 82
2.4. Основания оспаривания и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления 99
Глава 3. Гражданско-правовая ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления 110
3.1. Правовая природа ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления 110
3.2. Возмещение вреда (убытков) как форма гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления 121
3.3. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления 138
Заключение 147
Библиография 155
- История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в дореволюционный период
- Место и роль признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав
- Правовая природа ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Анализ действующего российского законодательства показывает, что одной из тенденций его развития является повышение гарантий гражданских прав граждан и юридических лиц в сфере их защиты от произвола государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе на своевременное и полное возмещение вреда (убытков), причиненного изданием незаконных актов власти.
Статья 13 ГК РФ предоставляет суду право признавать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Актуальность исследования вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, объективно предопределена тем значением, которое законодатель придал данному материально-правовому институту, а также предусмотренной процессуальной возможности его реализации.
Изучение практики судов общей юрисдикции показывает, что они крайне редко применяют исследуемый способ защиты гражданских прав (ст. 13 ГК РФ). В то же время наблюдается рост дел о нормоконтроле, по которым, однако, в решениях судов общей юрисдикции в большинстве случаев не содержится ссылки на ст. 13 ГК РФ, споры разрешаются исключительно на основании гл. 24 ГПК РФ.
Этому, в определенной степени, способствует распространенное мнение, согласно которому применение ст. 13 ГК РФ осуществляется арбитражными судами, а суды общей юрисдикции осуществляют контроль за правомерностью
5 актов государственных или муниципальных органов в порядке нормоконтроля1. В многочисленных комментариях к ст. 13 ГК РФ вместо анализа названного в ней способа защиты гражданских прав все обычно сводится исключительно к рассказу о процессуальной специфике дел о нормоконтроле. Характерно в этом смысле утверждение А. П. Сергеева: «К сожалению, из-за неточности и неполноты содержащихся в ст. 13 формулировок ее практическое значение невелико и, по сути, сводится лишь к особому выделению данного способа защиты среди остальных. Гораздо более полное и точное представление о нем дают гл. 24-25 ГПК и гл. 23-24 АПК ... К ним и надлежит обращаться для уяснения содержания, условий и порядка применения данного способа защиты гражданских прав»2.
Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса, в связи с чем возникает необходимость комплексного исследования содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав и его разграничения с понятием и содержанием такого института, как «нормоконтроль».
Актуальность предпринятого диссертационного исследования обусловлена также целесообразностью комплексного подхода к проблеме признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав с целью выработки на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского гражданского законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработанности темы исследования. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование проблемы правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
1 См., например, Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. - Т. 1. - М.: Юрайт, 2006- С. 55- 58.
~ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А. К. Губаева [и др.]; Под ред. Н. Д. Егорова, А. П. Сергеева. - М., 2005. - С. 39-40.
В дореволюционный период вопросы защиты гражданских прав от незаконных актов власти, а именно проблема признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, связывались российским законодателем и отечественной юридической мыслью с понятием «административная юстиция». Ученые-цивилисты того времени не анализировали в своих работах проблемы исследуемого нами способа защиты гражданских прав.
В годы советской власти вопросы права граждан и юридических лиц на защиту от незаконных актов власти также связывались с институтом административной юстиции. Однако некоторые вопросы понятия и способов защиты гражданских прав, а также вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными актами государственных органов и действиями должностных лиц этих органов, явились предметом научного анализа Ю. Д. Басина, А. М. Беляковой, С. Г. Березовской, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, Н. Мирошниковой, В. Т. Нор, Г. А. Стоякина, Г. Я. Стоянина, Б. Ю. Тихоновой, Е. А. Флейшиц, К. Б. Ярошенко и др.
С начала 90-х г.г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института затрагивались в работах Т. И. Илларионовой, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого и др. Вопросы возмещения вреда, причиненного незаконными актами государственных органов и действиями должностных лиц этих органов, рассматривались в работах Л. В. Бойцовой, А. Л. Маковского, В. В. Попова, С. Б. Цветкова и др.
Отдельные аспекты данной темы нашли свое отражение также в работах С. С. Алексеева, Ю. Г. Басина, Д. Н. Бахраха, А. Т. Боннера, М. И. Брагинского, Р. Ф. Васильева, А. Б. Венгерова, А. П. Вершинина, В. В. Витрянского, Н. В. Витрука, А Г. Гаджиева, В. П. Грибанова, В. В. Ершова, Г. А Жилина, В. М Жуйкова, М. Д. Загрядского, О. С. Иоффе, В. О. Кирсанова, С. А. Корфа, В. М. Лебедева, Б. Р. Левина, Н. С. Малеина, Н. И. Матузова, М. А. Митюкова, А. В. Мицкевич, Т. Г. Морщаковой, Л. А. Николаевой, М. С. Носенко, С. В. Потапенко, Н. Г. Салищевой, Г. А. Стоякина, Б. Ю. Тихоновой, Н. Ю. Хаманевой, Д. Н. Чечота, Г. Ф. Шершеневича и др.
Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав не осуществлялось. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Указанные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем защиты прав граждан от незаконных актов власти, составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по признанию недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм
гражданского права, определяющая содержание и особенности признания
недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления как способа защиты гражданских прав; тенденции и
перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный
период; актуальные проблемы применения соответствующего
законодательства.
Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; развитии научных основ и обосновании конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих данный гражданско-правовой институт.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего признание недействительным акта
8 государственного органа или органа местного самоуправления (в праве дореволюционной России, в советский период и современном гражданском законодательстве Российской Федерации);
анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для определения современного понятия способа защиты гражданских прав, а также места признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав;
- изучение правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав;
анализ правового содержания и форм гражданско-правовой ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления;
разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
Методологическая и эмпирическая основы исследования. В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, судебная практика Конституционного Суда РФ (1998-2007 г.г.), Верховного Суда РФ (1994-2007 г.г.), Высшего Арбитражного Суда РФ (1996-2007 г.г.), Верховного Суда Республики Хакасия (2004-2007 г.г.).
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, гражданское и гражданско-
9 процессуальное законодательство, ранее действовавшее административное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав. По этим вопросам проводится одно из первых исследований эволюции и правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав; разграничивается правовое содержание исследуемого способа защиты гражданских прав с понятием и содержанием такого процессуально-правового института, как «нормоконтроль»; предлагаются пути решения возникших проблем правоприменения посредством законодательного закрепления понятия и признаков нормативного правового акта и внесения изменений в имеющуюся редакцию ст. 13 ГК РФ.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы . позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые диссертантом на защиту, следующие.
1. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами. При этом если оспаривается законность нормативного акта, то решение суда, удовлетворяющее требование по таким делам, всегда направлено на защиту не только частного интереса заявителя, но и публичного интереса, поскольку нормативный акт касается неопределенного круга лиц и рассчитан
10 на многократное применение, чем соответственно преследуется цель защиты правопорядка в целом.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты гражданских прав ни по своему правовому содержанию, ни по своему правовому значению не является нормоконтролем ни в узком, ни в широком смысле слова и ни в каком его виде. Это два совершенно самостоятельных правовых института, отличающихся друг от друга правовым содержанием, процессуальным порядком их осуществления, субъектами, имеющими право на обращение в суд, предметом оспаривания, а также правовыми последствиями такого обращения.
Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам, не только нарушающие, но и затрагивающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Нормам, регулирующим ответственность за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, присущ частноправовой, а не публичный характер.
Право на возмещение вреда, причиненного изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, может быть как второстепенным, производным от первого, т. е. путем предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 13, 16 и 1069 ГК РФ), так и первичным, самостоятельным, т. е. без предварительного признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статьи 16 и 1069 ГК РФ).
6. Компенсация морального вреда за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможна как в пользу физического лица, так и в пользу юридического лица, в случае активного противоправного поведения, которое выражается в действии причинителя вреда, то есть в издании не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы правового содержания признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категорий «способ защиты гражданских прав», «нормативный правовой акт», «нормоконтроль», повышению эффективности защиты гражданских прав граждан и юридических лиц от незаконных актов власти.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву, а также в правоприменительной практике при разрешении конкретных судебных споров.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова». Результаты исследования обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях: «Катановские чтения» (Абакан, 2005, 2006, 2007), «Право и общество» (Абакан, 2005, 2006), «Правовые проблемы укрепления российской
12 государственности» (Томск, 2005), «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (Абакан, 2005, 2006, 2007).
Результаты диссертационного исследования были обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова» (г. Абакан).
Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в семи публикациях, подготовленных автором.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из десяти параграфов, заключение и библиографию. Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.
История развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав в дореволюционный период
Обращаясь к истории развития российского законодательства о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, мы ставим целью рассмотреть эволюцию признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления в дореволюционный период (до октября 1917 г.), в советский период, а также в современный период.
Первые признаки появления механизма защиты прав и законных интересов граждан от посягательства со стороны государства в истории Российского государства появились уже в XVI веке.
Так, Двинская уставная грамота, появление которой относят к 1397 или 1398 году, имела норму, которая, безусловно, говорила о возможности обжалования действий и решений должностных лиц местной власти. Эта норма гласила: «...дарят ли на них челом, и мне, князю великому, велити наместнику стати перед собою; а не станет, иначе того грамота безсудная и пристав мои доправит»1. Так, Двинская уставная грамота гарантировала местному населению свободу от великокняжеских приставов, предоставила ему право жалобы на двинского наместника.
В 1488 году в связи с присоединением к Московскому княжеству Белозерских земель была принята Белозерская уставная грамота, содержащая в ст. 23 норму, схожую с упомянутой выше нормой статьи 13 Двинской уставной грамоты1. Как видно, в русском законодательстве уже начинает прослеживаться некоторая тенденция к нормативному закреплению возможности обжалования действий должностных лиц, осуществляющих функции управления.
В XIV—XV веках в жизни русских земель происходили существенные изменения, связанные с их объединением. Судебник 1497 года явился первым кодексом феодального права русского централизованного государства. Статья 45 Судебника 1497 г. содержала следующую норму: «А ще пришлёт пристава по наместника, и по волостеля, по боярина и по сына боярского, и по их тиунов, и по великого князя тиунов, и наместнику и волостелю, и их тиунам и доводчикам к сроку отвечивати ёхати; а не поедет к сроку сам, и ему к сроку в свое место и ответу послати»2.
Таким образом, Судебник 1497 г. давал право всякому вызвать на суд в Москву любое должностное лицо провинциальной администрации и обязывал вызванного либо самого явиться в суд, либо прислать своего заместителя. Однако это положение было выражено в общей норме и не предусматривало никакой санкции в отношении чиновника за его неявку в соответствующую судебную инстанцию. Указанная норма предусматривала возможность разбирательства по жалобе лиц, чьи права нарушены действиями должностных лиц.
Уже более подробную разработку вопроса о судебной ответственности наместников содержал принятый спустя полвека Судебник 1550 года, что явилось одним из наиболее существенных отличий Судебника 1550 года от Судебника 1497 года.
Статья 22 Судебника 1550 года содержала норму следующего содержания: «А которые люди учнут искати на наместников или на волостителях и на их людях по жалобницам, а оне не за всех учнут отвечать, а истцы учнут искати на наместниках или на волостелях и на их людях всего своего иску по жалобнице и без тех, за которых людей не отвечают по тем их жалобницам судити во всём иску по жалобнице без тех людей, за которых не отвечают».
Отметим, что судебная власть в это время полностью совпадала с властью административной. Несмотря на это, в XV веке все же были предприняты попытки высшей власти обеспечить минимальную защиту подданных от произвола местных чиновников, устанавливая возможность обжалования их действий и решений.
В 1649 году Земским Собором был принят нормативный акт, который имел в то время огромное значение и оказал исключительное влияние на развитие русского права в дальнейшем. Этим актом явилось Соборное Уложение 1649 года1. Оно в целом продолжало многие традиции, заложенные Русской Правдой, Судебниками, а также другими нормативными актами, принятыми ранее.
Статьи 20, 149 и 150 главы X «О суде» Соборного Уложения 1649 г. также закрепляли нормы, из содержания которых следовало, что законодатель того времени предоставлял возможность обращаться за защитой и обжаловать действия (решения) некоторых должностных лиц. Однако не было установлено каких-либо разграничений между решениями органов власти на решения общего, т. е. нормативного характера, и решениями, носящими индивидуальный характер.
Такое положение сохранялось вплоть до конца XVI века. Однако в период царствования Петра I общественно-политическая жизнь России претерпела огромные изменения. Создается ряд механизмов контроля за деятельностью чиновничества .
Место и роль признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в системе способов защиты гражданских прав
Конституция Российской Федерации придает приоритетное значение охране и защите прав человека: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2).
Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 1) в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство. Цель же, избранная при проведении защиты, достигается через применение конкретных, предусмотренных законом или им допускаемых способов защиты.
Несмотря на то что предметом настоящего исследования является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способа защиты гражданских прав, продвигаясь в познании от общего к частному, для определения места и роли исследуемого нами способа защиты гражданских прав считаем целесообразным несколько выйти за эти рамки, концептуально обозначив понятия охраны и защиты гражданских прав, понятие способов защиты гражданских прав и хотя бы в самом общем виде рассмотреть классификации способов защиты гражданских прав.
Иногда в юридической литературе под защитой понимается комплексная система мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав (включая судебную защиту), законодательные, экономические, организационно-технические и другие средства и мероприятия, а также самозащита гражданских прав1. Соответственно в данном определении понятие защиты гражданских прав практически ничем не отличается от охраны.
Однако мы придерживаемся другой сложившейся в науке позиции, согласно которой между понятиями «защита гражданских прав» и «охрана гражданских прав» имеются существенные отличия.
При этом в первую очередь можно согласиться с Н. И. Матузовым, утверждающим, что «субъективные права постоянно охраняются, а требуют защиты тогда, когда они нарушаются»2. Данное положение соответствует сложившемуся в науке традиционному определению понятия «охрана гражданских прав» в его широком смысле, как всей совокупности мер (правового, экономического, социального, политического, организационного и иного характера), обеспечивающих нормальный ход реализации прав .
Специфика охраны заключается в том, что она, в отличие от защиты, не только обеспечивает восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов, но и создает предпосылки для развития гражданских правоотношений в нормальном, ненарушенном состоянии4.
По мнению В. А. Тархова, охрана субъективного права направлена, прежде всего, на предупреждение правонарушений, защита же имеет своей целью не предупреждение правонарушения, а восстановление нарушенных прав и устранение причин, порождающих правонарушение.
Помимо прочего, охранительные отношения не являются составной частью отношений, возникающих по поводу защиты субъективных прав, а существуют наряду с ними (например, в ходе защиты субъективных прав охраняется законность осуществления правоприменительного процесса); отношения по защите субъективных прав возникают только после правонарушения, совершение которого является окончанием охраны и основанием осуществления субъективного права на защиту; охраняются, как правило, относительно неопределенные субъективные права неопределенного круга субъектов права, ограниченного пределами нормы, закрепляющей охранительные отношения. Защита всегда же строго индивидуализирована. Кроме того, охрана и защита отличаются сущностью, содержанием, структурой и формой их осуществления1.
Охрана каждого права осуществляется постоянно с целью не допустить его нарушения. Что же касается защиты гражданских прав, то ею охватывается «применение лишь тех способов и средств, которые используются при совершении правонарушения»2. Защита, как нам видится, представляет собой более узкое, чем охрана, явление, в пределы которого обеспечение неприкосновенности права не вписывается.
Важнейшим элементом системы охраны гражданских прав является защита гражданских прав. «Защита гражданских прав и свобод человека и гражданина, являясь конституционно-правовой и международно-правовой обязанностью современного государства, осуществляется с помощью системы принципов, институтов, механизмов и процедурно-правовых средств, прямо или косвенно предназначенных для этих целей»3. Понятие защиты гражданских прав является общим для гражданского права и гражданского процесса.
В теории гражданского права право на защиту определяется с разных позиций.
Одни ученые полагают, что право на защиту является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также с правом требовать определенного поведения от обязанных лиц .
Другие ученые определяют право на защиту как самостоятельное субъективное право, включающее в себя возможность совершения правомочным лицом собственных положительных действий и возможность требовать определенного поведения от обязанного лица".
Правовая природа ответственности за издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления
Понятие юридической ответственности в литературе трактуется неоднозначно. Одни авторы сводят ее к разновидности санкции, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителем и государственными органами1. Высказаны мнения, что юридическая ответственность - это регулируемая правом обязанность дать отчет в своих действиях2; что юридическая ответственность - это реализация санкции нормы права, так как содержание санкции сводится к установлению определенных юридических последствий поведения3.
Мы же, в свою очередь, разделяем мнение о том, что юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций - мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия4. Нам представляется, что при данном определении юридической ответственности последняя рассматривается и как реакция со стороны государства на правонарушение, а именно, - установленная и применяемая государством мера принуждения за совершенное правонарушение. При этом не всякую меру принуждения можно отнести к юридической ответственности, так как мера принуждения может осуществляться и в виде меры защиты.
Понятие гражданско-правовой ответственности как один из видов юридической ответственности в литературе также трактуется неоднозначно.
По мнению Е. А. Суханова, гражданско-правовая ответственность является одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего1.
М. Н. Малеина определяет гражданско-правовую ответственность как вид санкции в форме правоотношения, характеризующейся неблагоприятными последствиями имущественного и иного неимущественного характера на стороне правонарушителя (должника), обеспеченными государственным принуждением и сопровождающимися осуждением правонарушения и его субъекта.
Также высказано мнение, что гражданско-правовая ответственность представляет собой меру государственного принуждения правонарушителя, установленную гражданским законодательством, состоящую в возложении на него дополнительных имущественных обязанностей и ограничений3.
Поскольку невозможно охватить все аспекты исследуемого явления, то для целей настоящего исследования представляется приемлемым определение гражданско-правовой ответственности, предложенное В. П. Грибановым: «Гражданско-правовая ответственность, как и юридическая ответственность вообще, - это мера государственного принуждения, носящая характер имущественного воздействия на правонарушителя. Однако важно при этом, чтобы имущественное воздействие на правонарушителя носило невыгодный для него характер»1. При этом мы также разделяем мнение В. Ф. Яковлева о том, что по своему назначению меры принуждения являются способами защиты нарушенных субъективных прав. Это назначение мер принуждения в гражданском праве, будучи предопределено предметом, функцией, принципами, методом гражданского права, само в свою очередь предопределяет правовую природу, виды и основания применения мер принуждения в гражданском праве2.
Подходя к вопросу о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными актами власти, стоит согласиться с утверждением А. Л. Маковского, что «точкой отсчета» для анализа последней является ст. 53 Конституции Российской Федерации3, согласно которой: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет не только высшую юридическую силу, но и прямое действие на всей территории Российской Федерации. Это означает, что противоречие Конституции РФ других нормативных актов не только исключает их применение, но и позволяет основывать требования о возмещении вреда, причиненного актами власти, непосредственно на положениях ст. 53 Конституции РФ.
