Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ 13
1.1. История развития виндикации и реституции 13
1.2. Цель реституции и виндикации. субъекты активно-пассивной легитимации при предъявлении в индикационных и реституционных требований 24
1.3. Условия предъявления исков и их рассмотрения при индикационных и реституционных владельческих требованиях 46
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 1 62
ГЛАВА 2. ПРИЗНАНИЕ ДОБРОСОВЕСТНОГО ВЛАДЕНИЯ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ ВИНДИКАЦИИ И РЕСТИТУЦИИ 67
2.1. Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя 67
2.2. Удовлетворение виндикационн0-реституционііоі о владельческого требования при добросовестном владении 84
2.3. Понятие «добросовестность» как общегражданская и правовая категория 103
2.4. Приобретение права собственности при добросовестном владении как способ защиты гражданских прав при виндикации и реституции 127
2.5. Бесповоротность прав как способ защиты гражданских прав добросовестного приобретателя при в индикационных и реституционных требованиях 143
Выводы но ГЛАВЕ 2 156
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 157
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 162
- История развития виндикации и реституции
- Условия предъявления исков и их рассмотрения при индикационных и реституционных владельческих требованиях
- Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Фундаментальные изменения в структуре отношений собственности, произошедшие в начале 90-х годов XX века в России, были закреплены в Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе РФ. Данное законодательное закрепление привело к тому, что гражданский оборот стал, прежде всего, имущественным оборотом собственников. В связи с этим возникло нарастание его объемов и темпов, что неизбежно привело к столкновению интересов собственников с правами и интересами иных участников гражданского оборота. Складывающиеся новые экономические условия потребовали иных подходов в гражданско-правовой защите имущественных прав, в результате законодатель столкнулся в правоприменительной практике с проблемами, требующими, в первую очередь, их теоретического осмысления и проработки. В то же время наметилось очевидное стремление законодателя предоставить собственнику максимальный объем защиты и гарантий его прав.
Предоставление собственнику максимальной защиты непосредственно оказывает влияние на права и интересы других участников гражданского оборота, в том числе добросовестных приобретателей. Именно в соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя проявляется известное противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичных и частных начал в праве, тогда как сохранение абсолютной защиты прав собственника могло не только неблагоприятно сказаться на праве собственности, но и поставило бы под вопрос общественный прогресс, Как следствие, законодатель должен решить: либо дать собственнику безусловную защиту его интересов, как это было в римском праве, либо уравновесить его интересы с учетом интересов иных участников гражданского оборота, введя ограничения по истребованию собственником у приобретателя имущества по различным критериям, в том числе при добросовестном владении имуществом третьим лицом.
Указанная законодательная неопределенность сказалась на несогласованности законодательных актов между собой и противоречивости судебной практики, что делает особенно актуальными вопросы, связанные с защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов указанных участников гражданского оборота. В связи с этим, проблемы конкуренции исков, связанных с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, способы зашиты прав при добросовестном владении, основания и момент возникновения права собственности и последовательное законодательное его закрепление за добросовестным приобретателем 'фебуют более глубокого и детального их изучения.
Постановления, принятые по данному вопросу высшими судебными инстанциями (Конституционным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации), внесли некоторые коррективы в сложившуюся судебную практику, но до конца не разрешили указанные актуальные проблемы. Как отмечено в пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П], конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (п. «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в свя^и с жалобами граждан О.М.Марнничсвой, А.В.Нсмировской, З.А.Склиновой и ЕШ.Ширяева // Всспшк ВАС РФ. 2003. №6.
5 собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.
Как следствие, существует необходимость анализа и выработки сбалансированного учета прав всех участников гражданских правоотношений, а именно, решения проблем, связанных с приобретением права собственности добросовестным приобретателем на имущество, толкования понятия «добросовестность», определения значения «воля» собственника при отчуждени и и мущества и иных условий, служащих основанием для возникновения права собственности на имущество при добросовестном владении,
В работе не ставится задача актуализации и разрешения всех проблем, связанных с признанием добросовестного владения как способом защиты гражданских прав, учитывая его многогранность. Основное внимание уделяется признанию добросовестного владения при виндикации и реституции как наиболее дискуссионному и особо значимому способу защиты гражданских прав, так как он затрагивает фундаментальный институт гражданского права -осуществление и защиту права собственности.
Степень разработанности темы исследования. В дореволюционный период вопросы защиты добросовестного владения были предметом научного анализа Е.В.Васьковского, В.Б.Ельшеневича, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева, Л.И.Петражицкого, И.Н.Трепицина, Г.Ф.Шершеневича и других ученых. В годы советской власти вопросы ограничения виндикации в пользу добросовестного приобретателя и соотношения реституции и виндикации явились предметом научных исследований Г. Н. Амфитеатрова, А.В.Бенедиктова, Д.МГенкина, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, И.А.Покровского, Н.В.Рабиновича, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, Б.Б.Черепахина и других ученых-юристов. С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты приобретения и защиты права собственности добросовестным приобретателем, а также изучение природы реституции и виндикации, развитие и совершенствование
6
способов зашиты гражданских прав рассматривались в работах
Ф.О.Богатырева, В.В.Витрянского, А.В.Коновалова, О.Ломидзе,
С.В.Моргунова, Д.В.Мурзина, В.А.Рахмиловича, . К.И.Скловского, Е.А.Суханова, А.П.Сергеева, Д.О.Тузова и других авторов.
Особо необходимо подчеркнуть значимость для настоящей работы трудов современного цивилиста Д.О.Тузова, которые явились для автора основой для последующего комплексного изучения и развития в настоящей работе института добросовестного владения при виндикационных и реституционных требованиях, а его позиция о единстве правовой природы реституционных и виндикационных требований позволила автору прийти к заключению и последующему обоснованию допустимости применения положений о добросовестном владении не только при виндикации, но и при реституции.
Таким образом, данная работа является комплексным, обобщающим теоретико-практическим научным исследованием сущности, содержания признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав при виндикации и реституции.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на укрепление и развитие такого способа защиты гражданских прав как признание добросовестного владения при виндикации и реституции.
Исходя из цели работы, диссертантом ставились следующие задачи:
- изучить развитие виндикации и реституции с момента зарождения в
римском частном праве и по настоящее время в российском законодательстве;
- выделить критерии и провести сравнительно-правовой анализ
направленности виндикации и реституции с целью определения возможности
существования единого и системного подхода в действующем законодательстве
по ограничению требований при добросовестном владении третьего лица;
- рассмотреть вопрос о конкуренции между в индикационным иском,
иском о признании сделки недействительной и о применении последствий
недействительности сделки (реституции);
исследовать зарождение понятия «добросовестный приобретатель» в римском частном и германском вещном праве, развитие его в российском и зарубежных дореволюционных законодательствах, советском и современном гражданском праве, выявить различие и преемственность;
проанализировать действующее российское законодательство, научные труды и судебную практику для определения понятия «добросовестность» как общегражданской и правовой категории, являющегося основой для признания лица добросовестным владельцем; исследовать проблемы ограничения виндикации и реституции владения недвижимого и движимого имущества при приобретении его добросовестным приобретателем;
определить значение добросовестного владения в системе способов приобретения права собственности на имущество и исследовать вопрос об основании и моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя;
охарактеризовать и обосновать необходимость закрепления принципа публичной достоверности к положений о бесповоротности прав как способа защиты гражданских прав при добросовестном владении;
проанализировать судебную практику по основным проблемам, рассмотренным в диссертационном исследовании;
разработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ в области зашиты прав добросовестного приобретателя.
Объектом исследования является совокупность правоотношений, возникающих между добросовестным приобретателем и другими участниками гражданских правоотношений при виндикации и реституции владения.
Предметом исследования являются нормы права, регулирующие виндикацию и реституцию владения при добросовестном владении, и практика их применения.
Методологическую основу данного исследования составляют как общенаучные методы (сравнительно-исторический, метод формальной логики,
8 системного анализа и синтеза и другие), так и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический и другие).
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных российских цивилистов, в частности, М.М.Агаркова, Г.Н.Амфитеатрова, А.Н.Арзамасцева, А.Б.Бабаева, Ф.О.Богатырева, М.И.Брагинского, Е.В.Васьковского, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, Г.А.Гаджиева, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Д.В.Дождева, В.П.Емельянова, В.Б.Ельшеневича, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, А.В.Коновалова, О.Ломидзе, В.Ф.Маслова, Д.И.Мейера, С.В.Моргунова, Д.В.Мурзина, И.Б.Новицкого, Л.И.Петражицкого, Е.Ю.Петрова, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Г.Пухты, Н.В.Рабиновича, В.К.Райхера, В.А.Рахмиловича, В.В.Ровного, А.Д.Рудоквас, Б.Рубинштейна, В.А.Рясенцева, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, О.Ю.Скворцова, К.И.Скловского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Д.О.Тузова, И.Н.Трепицына, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, С.А.Хохлова, Б.Б.Черепахина, Г.Ф.Шершеневича, Н.Д.Шестаковой, Л.В.Щенниковой, А.М.Эрделевского и других.
Нормативной основой исследования явились положения действующего гражданского законодательства РФ и практика арбитражных судов и судов обшей юрисдикции. В частности, в работе были проанализированы постановления Конституционного Суда РФ, постановления и информационные письма Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (21), постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа, Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа, Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, решение Липецкого областного суда и заключение научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-
9 Западного округа (20). Использованы законы Российской империи - проект Вотчинного Устава 1907г., проект Гражданского уложения 1902г., Свод законов гражданских Российской Империи (с предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свете за период 1832-1917гг.); советское гражданское законодательство - Гражданский кодекс РСФСР 1922г., Гражданский Кодекс 1964г., Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991г., а также нормы Гражданского уложения Германии, Значительное внимание уделено источникам римского частного права (Законам XII таблиц, Институциям Гая, Дигестам Юстиниана), другим памятникам юридической мысли.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
В развитие положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П , впервые проведен комплексный анализ, позволяющий определить значение добросовестного владения при предъявлении реституционных владельческих и виндикационных требований, направленный на соблюдение баланса между конституционными принципами - стабильность гражданского оборота и соразмерность интересов его участников.
С новых позиций определены критерии, позволяющие говорить о существовании единого и системного подхода по ограничению виндикационных и реституционных владельческих требований при добросовестном владении лица имуществом.
Предложено новое, по сравнению с другими авторами, толкование понятий, направленных на защиту гражданских прав добросовестного приобретателя - «приобретение права собственности на движимое имущество», «заинтересованное лицо», «воля», «осуществление действий против (вопреки) воли» собственника, «добросовестность», «не знал и не мог знать» при
: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. №6-П по делу о проверке конституционности положений п. I и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева // Вестник ВАС РФ. 2003. №6.
10 регистрации сделок с недвижимым имуществом в едином государственном реестре прав.
4. На основе современных требований юридической науки обосновано
положение о необходимости закрепления в действующем законодательстве
положений о бесповоротности прав, направленных на укрепление и зашиту
гражданских прав при добросовестном владении.
5, Даны практические рекомендации по совершенствованию
действующего российского законодательства в сфере регулирования способов
защиты гражданских прав.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В результате исследования получили дальнейшее развитие положения
о виндикации и реституции владения как тождественных требованиях.
Выделение критериев: единства целей, единства субъектов, имеющих право на
активную легитимацию, единства условий предъявления и рассмотрения -
подтверждает положение об их тождестве и позволяет предложить к
использованию в юридической науке понятие «виндикационно-реституииоиное
владельческое требование» при предъявлении и рассмотрении виндикации и
реституции владения.
2. Тождество виндикационных и реституционных владельческих
требований позволяет допустить тождество между виндикационным иском и
иском о применении последствий недействительности сделки (реституции
владения), и, как следствие, отсутствие конкуренции между ними.
3. Тождественность виндикационных и реституционных владельческих
требований позволяет применять иные условия, а именно, необходимость
рассмотрения, как при виндикации, так и при реституции владения положений
ст.302 ГК РФ. Это связано не только с наличием в ст. 167 ГК РФ положения о
применении «иных последствий» при недействительности сделки, а также с
тем, что в случае наличия всех элементов сложного юридического состава
добросовестный приобретатель приобретает право собственности на
истребуемую третьими лицами вещь.
4. Анализ оценочного понятия «добросовестность» приводит к выводу о
невозможности формулировки общего определения, применимого ко всему
многообразию случаев его использования в практике. В свою очередь,
отсутствие его обпіего определения в действующем законодательстве может
привести к широкому и неоднозначному его толкованию и применению. В
связи с чем в работе сформулированы рекомендации о внесении изменений в
действующее законодательство РФ, позволяющие определить критерии
толкования понятия «добросовестность» относительно добросовестного
владения:
4.1. Предлагается внести дополнения в абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ
после слов «недвижимое имущество» слова: «а также иное имущество,
подлежащее государственной регистрации, признается принадлежащим
добросовестному приобретателю (пункт 1 абзаца 2 статьи 302) на праве
собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных
статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе
истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».
4.2. Дополнить пункт 2 статьи 223 ГК РФ абзацем 3 следующего
содержания: «Движимое имущество признается принадлежащим
добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с
момента передачи ему имущества неуполномоченным отчуждателем, за
исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда
собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного
приобретателя».
5. В целях стабилизации гражданского оборота и соразмерности учета
прав его участников необходимо закрепление принципа публичной
достоверности и положения о бесповоротности прав добросовестного
приобретателя в современном российском законодательстве. Понимание
принципа публичной достоверности должно заключаться в том, что каждый
акт, имеющий вещно-правовое значение, должен быть записан в единый
государственный реестр прав, и с этого момента он получает юридическую силу
12 для всех третьих лиц, а запись в книге имеет юридическую силу для всех третьих лиц даже тогда, когда она не соответствует действительности. Лицо, заинтересованное в исправлении, может добиваться исправления записи в законом определенные сроки и в установленных случаях. В иных случаях в отношении недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, действует бесповоротность прав.
6. Исходя из вышеуказанных конституционных принципов, следует оіраничить основания, являющиеся причиной для оспаривания третьими лицами права собственности, возникшего у добросовестного приобретателя и установления срока для его оспаривания.
В связи с этим предлагается дополнить пункт I статьи 302 ГК РФ абзацем 2 следующего содержания: «Если недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог узнать из реестра о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним или иного документа, установленного законом для данного вида имущества (добросовестный приобретатель), то лицо, утратившее право собственности, вправе оспорить его в течение одного года с даты регистрации права собственности за добросовестным приобретателем, если имущество было похищено у лица, утратившего право собственности или лица, которому имущество было передано им во владение, либо выбыло из владения лица, утратившего право собственности в результате сделок, которые могут быть признаны недействительными в случаях, предусмотренных ст.ст.171, 172, 175, 178, 179 ГК РФ. Оспаривание права собственности добросовестного приобретателя по иным основаниям не допускается (бесповоротность прав)».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в диссертации сформулированы выводы и положения, которые вносят вклад в развитие теории гражданского права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований в области способов защиты гражданских прав. В работе реализованы новые подходы к виндикации и реституции
13 владения в контексте признания добросовестного владения как способа защиты гражданских прав.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы органами государственной власти и управления в правотворческой и правоприменительной деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса гражданского права студентам юридических факультетов.
Апробация результатов исследования.
Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, Липецкого государственного технического университета, а также использовались при чтении лекций и проведении семинаров по курсу гражданского права в Российском государственном социальном университете, Липецком государственном техническом университете. Основные положения и выводы диссертации отражены в четырех научных публикациях автора. Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе: межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы частного права» (Москва, 2004); межвузовской научной конференции VI Международный социальный конгресс (Москва, 2007), межрегиональной научно-практической конференции «Роль социально-гуманитарных наук в процессе социальной трансформации)) (Липецк, 2007), а также используются в практике Липецкого областного и арбитражного суда,
Структура и содержание диссертации обусловлены поставленными целями, задачами и характером исследования и отражают его логику. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка нормативных актов и научной литературы.
История развития виндикации и реституции
Римское право как теоретический фундамент правовой науки обращает на себя внимание многообразием детально разработанных юридических категорий и правовых институтов материально-правового и процессуального характера, правовых режимов и присущих каждому из них способов охраны с такой же степенью юридической проработки.
Изменение политических, экономических и нравственных устоев общества в Древнем Риме незамедлительно влекло изменения в правовых институтах, в том числе в охране прав и интересов лица.
Динамика происходящих изменений, заключающаяся в индивидуализации восприятия мира и человека, выражающаяся в общепризнанном праве индивида на вещь, исключающем конкуренцию любого третьего лица3, находила свое непосредственное отражение в гражданско-правовых способах защиты.
Среди вещных исков, направленных на охрану права собственности, особое место занял иск утратившего владение вещью собственника о возвращении вещи, получивший название «rei vindication».
Первая известная форма виндикационного иска - lege agere sacramento in rem (законный иск о вещи посредством присяги) представляла собой состязание двух претендентов на спорную вещь. Признаками данного спора являлось отсутствие процессуального определения истца и ответчика, исходившее из положения о том, что каждый имеет правообладание на вещь, придание ритуальности процессу (произнесение одинаковых формулировок и ритуальных действий), что придавало виндикационному иску личный характер, а не вещно-правовой. В этом случае «предметом судебного разбирательства оказывается противоправное поведение в отношении противника, которое состоит в неправедной виндикации, в виндикации чужой вещи, а сама вещь выступает как часть личности противника, которая подверглась поруганию».
В последующем развитии виндикация принимает форму agere in rem per sponsionem (вещный иск посредством спонсии), признаками которой являлось различие между истцом и ответчиком, необходимость обоснования обеими сторонами права на вещь с предоставлением абсолютных доказательств данного права. Формируется положение о необходимости бремени доказывания между сторонами, личная связь утрачивается и обеспечивается посредством sponsio praeiudicialis: обещание уплатить символическую сумму, которая не носит штрафного характера, но служит основанием, по которому суд может потребовать доказательств права на вещь.5
Последняя известная римская форма виндикационного иска agere in rem per formulam petitoriam (вещный иск посредством петиторной формулы) имеет ярко выраженный вещный характер, т.к. направлена на «возврат вещи (restitutio) в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба (coutio)»/ Главным и определяющим критерием является не предположение о наличии права на вещь у истца, а наличие основания (титула) у собственника, что в дальнейшем в юридической литературе получило название титульного процесса.
В итоге в римском праве виндикация сложилась как абсолютное право собственника истребовать вещь от всякого, у кого она окажется, следуя известному правилу: ubi meam rem invenio, ubi earn vindico.7 В Древнем Риме данная максима не позволяла приобрести право собственности на краденую вещь по давности владения и в остальном была направлена на гарантирование осуществления виндикации, не делая различий для вещей, выбывших из владения собственника по его воле или помимо нее.8 Тем самым виндикация в римском праве всегда являлась самостоятельным способом защиты гражданских прав, видоизменяясь, она всегда носила исключительно вещный характер.
В противоположность римскому праву право «варварских народов?) проповедовало принцип «Hand mup Hand wahren»9, согласно которому собственник, передавший свою вещь другому лицу в пользование, на хранение или с другой целью, не имел права истребовать ее от третьего лица, в чьем владении оказалась вещь. Данное положение допускало, в отличие от римского принципа, ограничение виндикации.
Развитие торгового оборота потребовало большей гибкости от правил виндикации, что позволило еще больше распространиться и показать свою адаптивность к новым изменившимся условиям принципу «Hand mup Hand wahren». Взаимодействие «варварского» и римского гражданского права, борьба двух начал - за крепость оборота в торговом праве и за защиту интересов собственника в гражданском праве - привели в конечном итоге к модели виндикации, воспринятой практически всеми современными континентальными правопорядками, в том числе и российским.10 В результате в современном гражданском праве сложилось понятие виндикационного иска как иска невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об истребовании своего имущества.
Условия предъявления исков и их рассмотрения при индикационных и реституционных владельческих требованиях
В связи с тем, что виндикационное требование направлено на возврат именно того имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно иметь индивидуально-определенные признай. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику (например, зерно, находящееся в хранилищах элеватора), будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. В подобном случае для виндикации нет места, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного.
Необходимость укрепления правовых режимов принадлежности вещей и принадлежности их отдельным индивидам приводила к совершенствованию способов защиты прав на вещи. Например, способ защиты - индивидуализация вещи - был использован римскими юристами как один из базовых критериев при разработке виндикационного иска в качестве юридического средств защиты права собственности. Это закрепление нашло свое развитие в позитивном праве.
Русское дореволюционное право исследовало вопрос о разделении вещей по родовому и индивидуальному признакам. В учебнике Гражданского права Е.В.Васьковекий так дает определение понятия «индивидуально-определенные» и «заменимые» вещи: «Заключая сделку относительно какой-либо вещи, можно определить последнюю либо по ее родовым признакам (напр., дом, лошадь), либо по индивидуальным (именно данный дом, данная лошадь), В первом случае вещь наз, родовой или заменимой, т.е. допускающей замену другим экземпляром того же рода, а во втором - индивидуально-определенной. Каждой почта вещи, за редкими исключениями, может быть придано по желанию сторон значение индивидуальной или заменимой. Однако некоторые виды вешей обыкновенно употребляются в гражданском обороте в качестве заменимых. Таковы все предметы, определяемые весом, мерой и числом (напр., мука, материи, жидкости, деньги). Их индивидуальность не имеет никакого значения. Кто покупает голову сахара, тому неважно, тггобы ему прислали именно ту; которую он видел в лавке; он согласится принять любую, лишь бы она была требуемого веса и качества. Поэтому, если кто-либо желает придать подобной заменимой вещи значение индивидуальной, он должен это особо оговорить при сделке. Иначе, а также в случае сомнения ее следует считать заменимой ввиду ее обычного свойства в обороте. Юридическое значение заменимости вещей состоит в следующем;
1) Предметом вещных прав могут быть только вещи индивидуально-определенные, предметом же обязательств - и родовые- Так, нельзя иметь права собственности на лошадь вообще, но можно обязаться доставить другому лицу лошадь, не определяя, какую именно.
2)Различие между незаменимыми и заменимыми вещами обусловливает разницу между договорами ссуды и займа; первый возможен относительно индивидуально-определенных вещей, второй - относительно родовых,
3)Если предмет сделки уничтожается, то юридические последствия будут неодинаковы, смотря по тому, была ли предметом вещь заменимая или незаменимая, так как первую можно заменить другим экземпляром того же рода, а вторую нельзя. Это правило выражается афоризмом: род не может погибнуть (genus perire поп potest)».
В проекте Гражданского уложения движимые вещи делились на движимые заменимые и движимые незаменимые вещи. Заменимыми признавались вещи, «которые в торговле и общежитии определяются родом, качеством, числом, мерой и весом. Незаменимыми признаются вещи, особо определенные».6 При этом дано следующее логическое толкование данному разграничению, определяющееся последовательностью изложения и юридической убедительностью доводов; «.„определение известных вещей лишь количественно, то есть числом, мерою или весом, устраняет возможность при покупке проверить их происхождение, даже при самом тщательном соблюдении осторожности. Само собой разумеется, что во всех случаях, где эта неопределенность тождества вещей по особым обстоятельствам устраняется, когда, например, имущества, вообще заменимые, в данном случае отмечены особыми знаками, индивидуально их определяющими, или когда заменимые вещи находится, как содержимое, в определенном предмете, например, деньги в бумажнике, рожь в мешке, снабженном особыми знаками собственника, и когда, таким образом, возможно определить, кому принадлежит бумажник или мешок, то тогда речь идет уже не о заменимых вещах, а о веши, точно определенной...».66 Советские цивилисты также придерживались позиции, что «предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально-определенного имущества, так как объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально. Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или друїим способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода- Таким индивидуализированным имуществом, например, является каменный уголь, хранящийся в особом помещении, зерно, находящееся в определенном амбаре, и т.п.»,67 Рассматривая вопрос деления вещей на индивидуально-определенные или родовые, Б.БЛереиахин заявляет: «Нет никаких оснований для недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определяемых родовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла быть так или иначе индивидуализирована и идентифицирована».63 При этом О.С. Иоффе полагал, что «вещь становится индивидуально-определенной или родовой не только в силу ее естественных свойств, но и благодаря определенной форме использования и применения этик свойств в конкретных условиях [ражданского оборота» 9 Советские цивилисты допускали, что если из владения собственника выбыло имущество, определенное родовыми признаками, и не имеется возможности отграничить это имущество от того же рода, находящегося у ответчика, то удовлетворение нарушенных имущественных интересов собственник вправе получить путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.
Конкуренция исков при защите гражданских прав добросовестного приобретателя
Признание тождественности между виндикацией и реституцией владения приводит к необходимости учета при предъявлении и удовлетворении виндикационно-реетитуционных владельческих требований интересов третьего лица - приобретателя по незаконной сделке.
Соответствие или несоответствие третьего лица понятию добросовестности имеет различные правовые последствия как для него, так и других лиц, в том числе предъявляющих виндикаїтонные и реституционные требования.
В случае добросовестности приобретателя, он получает, при наличии иных элементов фактического состава, предусмотренных ст,302 ГК РФ, право собственности на имущество, и данное право является основанием для отказа в удовлетворении каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.
В случае добросовестности приобретателя, но отсутствия хотя бы одного из иных элементов фактического состава, предусмотренных ст.302 ГК РФ, право собственности на имущество не возникает, что влечет удовлетворение требований третьих лиц. В данном случае добросовестность как признанный, но недостаточный для приобретения права собственности фактический элемент состава будет влиять при определении размера и условий возмещения требований, предусмотренных ст.303 ГК РФ.
В случае недобросовестности приобретателя, отпадает необходимость наличия иных элементов фактического состава, какое-либо право не возникает, «излечение» основания возникновения при помощи других элементов не происходит, как следствие, удовлетворяются виндикационные и реституционные требования- При этом недобросовестность как признанный факт будет учитываться при определении размера и условий возмещения требований, предусмотренных ст.ЗОЗ ГК РФ.
Учет прав добросовестного приобретателя, как правило, при применении реституции не осуществлялся, да и сейчас он не нашел своего окончательного и единого понимания как Б теории, так и з практике.
Как следствие, одной из задач настоящего исследования является необходимость определения возможности существования единого и системного подхода в действующем законодательстве при ограничении виндикационлых и реституционных требований в случае истребования вещи у добросовестного приобретателя.
Решение данной задачи неразрывно связано с общей проблемой конкуренции исков, существующей в действующем законодательстве.
Проблему конкуренции исков можно разделить по критерию:
- конкуренции вещных и обязательственных исков;
- конкуренции виндикации и реституции владения.
Имеющиеся точки зрения в теории права по вопросу «конкуренции исков» можно разделить па сторонников «приоритета договорного иска», сторонников «приоритета виндикационного иска», а также сторонников «диспозитивности права»,
Так, к сторонникам позиции «приоритета виндикационнного иска» можно отнести суждения МВ.Земелевой. В своих работах она высказывалась за допустимое; іь перенесения спора в рамки ви иди каци оттого иска при невозможности защитить свое право посредством договорного иска, т.е. за возможность подачи виндикационного иска вместо договорного, В качестве обоснования она указывает, что, когда лицо, получившее имущество по договору с собственником, не возвращает последнему имущество в порядке, обусловленном договором, на стороне этого лина имеет место незаконное владение.
A.B,Венедиктов, высказываясь против конкуренции исков, допускает лишь возможность перехода от договорного иска к випдикационному при установлении судом невозможное!и доказать основание договорного иска. В обосновании он пишет, что «при наличии определенного фактического состава собственник имущества, находящегося в чужом незаконном владении, должен предъявить иск, исходя именно из этого фактического состава как основания предъявляемого им иска (п. «г» ст. 76 ГПК), Поскольку он вправе «во всяком положении дела изменить основание иска» (ст. 2 ГПК), он может, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить требование о возврате ему спорного имущества на основании ст. 59 ГК... Такой переход собственника-истца в процессе рассмотрения дела от договорного иска к в индикационному не означает признания за ним права на выбор между этими двумя исками, т_ е, не означает допущения конкуренции исков. Суд и по заявлению собственника-истца и по собственной инициативе; переходит от одной квалификации предъявленного истцом иска к другой именно потому, что в процессе рассмотрения дела указанные истцом в обосновании его договорного иска обстоятельства оказались недоказанными и что доказанным оказалось основание виндикационного иска)).
