Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности и виды вещно-правовых способов защиты 9
Глава 2. Виндикационный иск 52
1. Понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска 52
2. Ограничение виндикации 72
3. Деньги и ценные бумаги как объекты виндикации 89
4. Вопрос о соотношении виндикационного иска и иска о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества 108
Глава 3. Другие вещно-правовые способы защиты права собственности 132
1. Владельческая защита: общее понятие, существующие теории, основания 132
2. Негаторный иск 161
3. Иск о признании права собственности 179
Заключение 191
Список использованной литературы 194
- Особенности и виды вещно-правовых способов защиты
- Понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска
- Владельческая защита: общее понятие, существующие теории, основания
Введение к работе
Актуальность темы настоящего диссертационного исследования обусловлена прежде всего значением права собственности и владения как важнейших объектов изучения цивилистической науки. За последнее время в России произошли кардинальные изменения социальных и экономических отношений, в эпицентре которых неизменно оказывались вещные права. В прошлое ушли тезисы о различии между личной и частной собственностью, неидентичности собственности пролетариата и буржуазии и т.п. Была проведена приватизация имущества, изменившая статус недвижимости. Ряд законодательных актов, в том числе Конституция России и принятый недавно Земельный кодекс закрепили право собственности на землю. За истекшие годы возникло новое понимание отношений права собственности, между тем как соответствующая часть Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященная защите данного права, часто копирует законодательные положения советских времен, когда главенствовала монополия государственной собственности при крайне усеченном частном секторе. Возрастание гражданского оборота породило необходимость в юридическом оформлении современных правоотношений, пересмотра ряда положений при определении и защите прав собственника. На практике все чаще встречаются ситуации, когда участники оборота применяют по аналогии либо основывают свои отношения на тех правовых нормах, которые не являются в достаточной мере адекватными объективным потребностям гражданского оборота.
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современной юридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений, основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке и последствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защиты права собственности, соотношение права собственности и владения, исковой и приобретательной давности также требуют переосмысления в связи с «несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений, обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестного приобретателя и собственника.
Не следует забывать, что изменения происходят не только в российском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаны с глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих за пределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечет изменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменением границ государств и
государственных союзов, а следовательно и статусом граждан и вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектов права, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие, распространение права собственности на эти объекты, также потребует применения новых подходов.
Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты в жизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами тему исследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большое практическое значение, а проведенную работу элементом современного научного осмысления правовой категории защиты вещных прав.
Цель исследования. Целью настоящей работы является теоретическое исследование особенностей вещно-правовых средств защиты, а также выявление современного понимания проблемы обеспечения надлежащей защиты нарушенных гражданских прав в условиях развития гражданского оборота. Указанная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:
Рассмотрение юридической природы и отличительных признаков вещных прав и вещно-правовых способов защиты, определение их места в системе способов защиты гражданских прав;
Анализ распространенных теорий владения в аспекте отношения к правоприменительной практике, а также изучение вопроса об основаниях его защиты как вещного права;
Рассмотрение соотношения виндикации и реституции, имеющих аналогичные функции в виде возврата имущества в натуре;
Исследование понятия условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска, негаторного иска и иска о признании права собственности;
Рассмотрение спорных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства при расчетах между собственником и незаконным владельцем;
Рассмотрение вопросов о возможности распространения способов вещно-правовой защиты в отношении владельцев бездокументарных ценных бумаг и иных нематериальных объектов;
Разработка конкретных предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с вещно-правовыми способами защиты;
Выявление пробелов в правовом регулировании и ошибок в толковании и применении законодательства о праве собственности.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с осуществлением вещно-правовой защиты права собственности и владения.
Предмет исследования составляют предусмотренные законодательством и применяемые на практике вещно-правовые способы защиты права собственности и владения, практика разрешения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров в отношении права собственности и владения. В работе также рассматривается ряд теоретических положений, относящихся к сущности и понятию права собственности как вещного права.
Методологическая основа данного исследования включает в себя методы системного и исторического анализа, сравнительно-правовой, формально-логический и другие научные методы. Теоретическую основу диссертации составляют труды дореволюционных, советских и современных юристов М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Е.В. Васьковского, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, М.В. Зимелевой, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, О.М. Козырь, М.И. Кулагина, В.Н. Литовкина, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Е.А. Павлодского, И.С. Перетерского, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, С.А. Хохлова, Б.Б. Черепахина, В.В. Чубарова, Г.Ф. Шершеневича и других авторов.
Практическую основу исследования составляет судебная и судебно-арбитражная практика разрешения гражданских дел о защите права собственности, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в работе проведен комплексный и всесторонний анализ способов защиты собственности и владения на современном этапе; выявлен ряд новых аспектов защиты права собственности с точки зрения гражданско-правового и процессуально-правового законодательства, впервые показаны некоторые тенденции развития законодательства и практики в отношении вещно-правовых средств защиты права собственности.
Основные положения, выносимые на защиту:
Традиционная характеристика вещных средств защиты как абсолютных должна пониматься в значении общей запрещающей нормы. Действие виндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано с общим понятием права собственности как абсолютного права, и не должно смешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска, направленного "против всех и каждого". Эта квалификация основана на фикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещному иску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данного ответчика к спорной вещи.
Собственник, будучи участником гражданских правоотношений свободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель в императивной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать в той иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства, возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков (договорный или вещный).
Иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, но непосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания виндикационных исков. Кроме того, "виндикационный" иск может использоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.
Поскольку отношения, связанные с безналичными, бездокументарными формами денег и ценных бумаг, в силу определенной специфики не укладываются в рамки обязательственных или вещных отношений, учитывая возрастающее значение данных объектов в гражданском обороте целесообразно выделить их в особый вид (особую форму) гражданско-правовых отношений с распространением на них принципов вещно-правовой защиты.
При помощи защиты факта владения можно сконструировать более эффективную защиту права собственности. Владение является непосредственным выражением, квинтесенцией права собственности, и в подавляющем большинстве случаев
в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативную защиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересы собственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые на сегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характером спорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процесса доказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законе презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем.
В российском законодательстве следует закрепить право собственника требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения), по модели германского законодательства. Подобное право должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностью следует из понимания собственности как основы и условия реальной свободы личности.
Такой традиционный способ защиты права собственности как иск о признании (ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защите права собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке и практике. В связи с этим видится необходимым более четкое законодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защиты права собственности, в частности путем группирования всех средств защиты в одном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.
8) Закрепив правило о приобретении права собственности на недвижимое
имущество добросовестным приобретателем при отказе в его виндикации (ст. 223 ГК РФ в
ред. ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004), законодатель оставляет вопрос о добросовестном
приобретении движимого имущества от неуправомоченного лица по прежнему открытым.
Дальнейшая защита интересов участников гражданского оборота предполагает
определение юридической судьбы возмездно приобретенного имущества в случае запрета
виндикации. Предлагается дополнить п. 2 ст. 218 ГК РФ следующей фразой: «Право
собственности возникает у добросовестного приобретателя имущества в случае, когда
имущество не может быть истребовано у него собственником по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ».
Апробация результатов и практическая значимость диссертационного исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседаниях отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Автор выступала с докладами на Конференциях в МГУ им М.В. Ломоносова в (1999, 2000), а также на Научно-практических конференциях молодых ученых, аспирантов и соискателей, проводимых в Институте законодательства и сравнительного правоведения в (2004,2005). По теме диссертационного исследования автором опубликовано три научных работы. Положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов в правоприменительной сфере, а также при преподавании соответствующих юридических дисциплин.
Структура работы обусловлена задачами исследования, в частности избранием наиболее характерных (проблемных) аспектов вещно-правовой защиты права собственности. Диссертация изложена на 203 страницах, состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, объединяющей семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Особенности и виды вещно-правовых способов защиты
Право собственности, центральная категория гражданского права, в науке часто рассматривается как условие и основа реальной свободы личности.1 Частным собственникам дозволено делать все, что не запрещено законом, им нельзя предписать какого-то определенного варианта поведения. Право не может, скажем, непосредственно влиять на внутренние психические процессы принятия собственником решений по использованию своего имущества. Именно поэтому в плане реализации отношения собственности представляют собой сугубо сферу проявления индивидуальной воли субъектов права, в которой государство, как правило, воздерживается от непосредственно властного воздействия, обеспечивая в случаях, прямо предусмотренных законом лишь вспомогательное правовое регулирование.2 Поэтому большее значение в данной области (так же, впрочем, как и в сфере исключительных прав) приобретает не столько регламентация самого содержания права, сколько меры, направленные на его защиту.
Раскрывая сущность гражданско-правовой защиты права собственности, следует отметить, что в юридической литературе нет четкого определения гражданско-правовой защиты и охраны прав граждан. Термины охрана и защита применяются иногда в равнозначном смысле, хотя между ними существует определенное различие.3
Поскольку собственность является одним из видов присвоения - охрана права собственности является, по мнению ряда ученых, вместе с тем и охраной существующего порядка распределения материальных ценностей, как следствие этого, она осуществляется различными отраслями российского права: уголовным, гражданским, административным идр4.
На охрану отношений собственности в той или иной мере направлены практически все институты гражданского права. Как подчеркивает Е.А. Суханов: «При охране отношений собственности различные нормы и институты гражданского права играют неодинаковую роль. Одни из них охраняют отношения путем их признания. Таковы, например нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Другие правила обеспечивают необходимые условия для реализации вещных прав, и в этом смысле тоже важны для их охраны (например, правила о регистрации прав на недвижимость).. .» Такой широкий подход к охране имущественных прав был высказан впервые А.В. Бенедиктовым. По его мнению, средствами охраны права собственности помимо вещных исков служат и возмещение убытков, и признание недействительными разного рода сделок, и изъятие неосновательного обогащения, и, наконец, деликтные иски. Тем самым все основные институты, объектами которых выступают вещи одновременно охраняют право собственности. Иными словами, категории «охрана» в широком смысле и «правовое регулирование» совпадают. И в настоящее время данная позиция имеет немало сторонников.2
На наш взгляд, включение в состав «охраны» норм, касающихся границ поведения третьих лиц, несколько размывает само понятие охраны, смешивая ее по сути с позитивным регулированием или объективной нормой права. То же можно отметить и в отношении применения термина «защиты» в широком смысле. Скажем, многие авторы сходятся, таким образом, в том, что о защите права собственности можно говорить только на уровне гражданского права, и, опять таки, большинство институтов гражданского права направлены в той или иной мере на защиту собственника от противоправных посягательств.3
Понятие защиты, на наш взгляд, уже понятия охраны, поскольку защищать можно только то, что нарушено (или создана угроза нарушения), в то время как охрана, направленная на обеспечение эффективного беспрепятственного осуществления права, должна включать в себя защиту.1 Далее, защита всегда предполагает совершение каких-либо активных действий управомоченным лицом - собственником, направленных на юридическое обеспечение своих интересов. В случае, когда закон лишь определяет пределы поведения третьих лиц, не предполагается совершения каких-либо действий управомоченным субъектом.
Соотношение этих двух понятий - защиты и охраны можно сравнить с соотношением между позитивным и негативным регулированием. Позитивное регулирование предполагает действие правовой нормы, направленной на регламентацию правомерного поведения субъектов права. Регулятивными (позитивными) средствами устанавливаются, в частности, существенные условия гражданско-правовых договоров, порядок объявления граждан недееспособными и пр. Речь же о защите, как правило, идет в том случае, когда предполагается определенное правонарушение и имеет место так называемое негативное регулирование. Можно уточнить, что, в этом плане, защита всегда является реакцией именно на нарушение права собственности (независимо от того, вызвано ли оно неправомерными или правомерными действиями). Различия между позитивным и негативным регулированием весьма нечетки, и этим можно объяснить столь частое смешение понятий «охраны» и «защиты» собственности.2 Ведь позитивное регулирование деятельности одного субъекта, при котором определяются границы его дозволенного поведения, может быть одновременно средством защиты другого субъекта, вступающего в контакт с первым (скажем, установление ведомственными органами правил, касающихся прав граждан одновременно могут быть направлены на защиту последних от принятия актов, ущемляющих их собственность, сюда можно отнести также и правила ПС о недействительных сделках).
Понятие, цели и условия предъявления виндикационного иска
Правила Гражданского кодекса России, относящиеся к вещно-правовым способам защиты права собственности, не претерпели существенных изменений по сравнению с предшествующими кодификациями гражданского права в период после 1917 года. Нормы главы 20 ГК РФ «Защита права собственности и других вещных прав воспроизвели основные положения, закрепленные в ст. 54 Основ гражданского законодательства и содержащиеся ранее в ГК РСФСР 1964 г.,1 в том числе, это касается такого классического средства вещно-правовой охраны собственности, известного со времен Древнего Рима как виндикационный иск (от латинского vim dicere - «объявляю о применении силы»).2
По словесному смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск - это иск собственника, утратившего владение к лицу, незаконно владеющему вещью, о возврате имущества в натуре. Хотя в законе и не упоминался сам термин «виндикация», в теории и практике не вызывает трудностей положение о том, что названной статьей регламентируется именно виндикационный иск. Сходная ситуация имеет место и в иностранных гражданских законодательствах, где термин «виндикация» также не обозначается в тексте закона.
Если обратиться к гражданскому законодательству стран континентального права, где в той или иной мере проявилось влияние римского права, то можно увидеть различные варианты легальных определений виндикационного иска. Скажем, в Гражданском кодексе Франции (ст. 2279) виндикация выглядит следующим образом: «однако тот, кто потерял, или у кого украдена вещь, может истребовать ее обратно в течение трех лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках он ее найдет, но этот последний имеет обратное требование против того, от кого он ее получил».
В Швейцарском гражданском уложении виндикация понимается как право собственника вещи истребовать ее обратно от каждого, кто ее удерживает, и отражать всякое неправомерное воздействие ( 641).
Наиболее емкое и лаконичное определение виндикационного иска содержится в Германском гражданском уложении - собственник может истребовать от владельца выдачи вещи ( 985).
В дореволюционном российском законодательстве также содержались нормы, аналогичные по смыслу виндикационному иску - каждый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения или действием полиции или судом (ст. 691 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи).
В проекте Российского гражданского уложения формулировка данного иска стала более четкой - собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать от ответчика вознаграждения за убытки. По сути эта же формула была перенесена и в первый советский гражданский кодекс: собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 59 ГК РСФСР 1922 г.); а затем и в Гражданский кодекс 1964 г. - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 151 ГК РСФСР 1964 г.).
Исходя из анализа приведенных норм законодательства можно сделать следующие выводы. Прежде всего, виндикационный иск имеет место в случае утраты собственником владения вещью. Сама направленность требований собственника в упомянутых нормах позволяет довольно четко обозначить цель виндикационного иска, которая сводится к установлению полного господства над вещью, так как именно таким образом подавляющее большинство законодательств определяют право собственности. С утратой владения вещью и отказом незаконного владельца ее возвратить собственник оказывается лишенным возможности каким либо образом влиять на судьбу вещи. Всякая попытка волеизъявления собственника, будь то совершение действий по распоряжению или использованию вещи не имеет смысла, так как вещь выбыла из под воздействия воли собственника. Именно поэтому в различных законодательных системах удовлетворение виндикационного требования обусловлено «волевым моментом» - утратой владения по воле собственника либо помимо нее.1
В такой ситуации единственным способом проявления собственником воли по отношению к вещи является защита с помощью виндикационного иска. Таким образом, основной целью, задачей виндикационного иска является наряду с получением вещи в фактическое обладание - восстановление постоянной и непрерывной возможности относиться к вещи как к своей собственной, и, соответственно, возможности свободного волеизъявления в отношении данной вещи. «Основной смысл права собственности как института гражданского права», пишет А.А. Рубанов, «состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении. Есть основания утверждать, что иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения... выражает саму сущность права собственности».1
Если обратиться к научным исследованиям в данной области, то можно увидеть, что основное внимание отечественных цивилистов уделялось правилам виндикации, а не выработке какого-либо четкого и однозначного определения виндикационного иска. Во многом такой подход объяснялся кажущейся простотой механизма виндикации. Вот мнение одного из ученых дореволюционного периода - в нормах законодательства - «... содержатся ясные и категоричные правила о виндикации».
Виндикационный иск понимался вслед за законодателем большинством цивилистов ученых как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи в натуре. Подобной трактовки придерживались в своих трудах Ю.С. Гамбаров, Е.В. Васьковский, А.И. Каминка, А.И. Лыкошин, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, И.Н. Трепицин, Г.Ф. Шершеневич и другие цивилисты.
Своеобразным обобщением научных исследований дореволюционного периода по данному вопросу может служить предложенное составителями проекта Гражданского уложения определение виндикационного иска, который «...допускается в тех случаях, когда право собственности является нарушенным всецело и соединено с лишением владения, так, что собственник теряет возможность осуществлять свое право». В контексте приведенной формулировки прослеживается содержание виндикационного иска, направленное не только на восстановление владения, но и на защиту самой возможности собственником свободно выражать свою волю в отношении утерянной вещи.4 Цель виндикационного иска, по мнению авторов проекта, заключается именно в защите права собственности. Такое понимание сущности виндикационного иска соответствовало исторически сложившемуся со времен Древного Рима и было вполне созвучно определениям виндикации законодательств основных европейских стран.
Владельческая защита: общее понятие, существующие теории, основания
Владельческие иски, так же как и вещно-правовые требования составляют важнейший элемент механизма защиты собственности. Мы исходим из необходимости единой интерпретации вещно-правовых исков и владельческих исков как средств защиты субъективного имущественного права. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич: «владение охраняется против всех сограждан,1 потому что нарушителем его может быть каждый; владение возникает независимо от воли пассивных субъектов; владение имеет своим объектом вещь, а потому оно имеет полное основание занять место среди вещных прав». Поэтому владельческая защита, даже касаясь прав владения, приобретенных по договору, тем не менее является институтом вещного, а не обязательственного права, а составляющие ее иски относятся к числу вещно-правовых.
Если обратиться к истории права, то происхождение виндикации и вытекающей из нее идеи собственности тесно связано с первоначальньм владением, основанным на насильственном захвате. Характерно, что «имение, иметь - значит владеть по праву захвата». Имение в этом смысле противопоставлялось собственности («собине») как тому, что возникло в силу принадлежности к общности, к роду. При этом важно, что имение первым начало выделяться в смысле собственности.
Владение составляет необходимое условие эксплуатации человеком внешнего мира: без него все вещные права потеряли бы экономическую ценность. «Собственность без владения, - пишет Р. Иеринг, - была бы сокровищницей без ключа, фруктовым деревом без лестницы для срывания плодов».
Говоря о владении, мы имеем ввиду прежде всего власть, которую человек может осуществлять над вещью. Эта физическая власть существует независимо от вопроса, имеет он или нет право осуществлять ее. Владение существенно отличается от других прав, поскольку неправомерность приобретения всех прав (кроме владения) ведет к потере или отрицанию права, тогда как владение может нарушать другие права и пользоваться тем не менее защитой. В этом и кроется «загадка» владения - именно с этого момента начинается некое расхождение между должным и сущим, раздвоение права и факта (с «победой» последнего над первым), не дающее покоя юридическим умам с давних пор.
Еще в 1865 году исследователями насчитывалось порядка 158 монографий по владению. Большая роль в развитии учения о владении принадлежала немецким ученым, занимавшимся исследованием данной категории в XIX столетии - Савиньи, Брунсу, Иерингу, Ранде и др. (их труды имели значительное влияние на российскую цивилистику). Среди российских дореволюционных авторов, в работах которых затрагивались проблемы владения можно назвать Е.В. Васьковского, СЮ. Гамбарова, Ф.Л. Морошкина, С. Муромцева, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, и др.
Владение выступает в различных ипостасях - во-первых, как отдельное правомочие в рамках отношений собственности и других вещных прав, во-вторых, как самостоятельное явление правовой действительности, как факт, и подлежит защите в обоих своих качествах. Основы защиты владения как такового были заложены в Римском праве и впоследствии восприняты и доработаны законодательствами стран континентальной Европы.
Если защита владения как права представляется очевидной - этим обеспечивается защита собственности, то каким образом можно обосновать правильность и необходимость защиты незаконного и более того, неправомерного владения? Если владением могут пользоваться также воры и разбойники, то для них это тоже «ключ от сокровищницы», столь необходимый собственнику.2 «Такое положение вещей не может не вызвать недоразумения, - пишет И.А. Покровский - кажется, что право, защищая даже владение незаконное, этим самым идет против своей собственной основной задачи -охранять закон и порядок, что оно подрывает под самим собой почву и утверждает то, что должно было отрицать».
Почему же, тем не менее, зарубежные законодательства, следуя традиции Римского права пошли по пути признания и закрепления владельческой защиты?
Во всех правовых системах существуют средства защиты применяемые как против насильственного нарушения владения, так и любых действий, которые имеют своим результатом лишение владения помимо воли владельца.4 Так, в Германии это иск о защите владения, предусмотренный 891 ГГУ. Во Франции владельческой защите служит иск о восстановлении насильственно отобранного владения (reintegrande) (ст. 2282 ФГК). Аналогичное средство о возврате владения закреплено в статье 1168 Итальянского гражданского кодекса (rentegrazione).
В англо-американском общем праве существует альтернативный выбор между иском о нарушении владения (trespass) и иском о восстановлении во владении недвижмостью (ejectment).
Не было исключением в этом отношении и законодательство дореволюционной России. Следует учитывать, что имелась не менее чем полуторавековая серьезная практика применения владельческой защиты до 1917 года. «С возложением полномочий по восстановлению насильно и самовольно нарушенного владения на судебные органы -мировых судей (ст. 29, 31, 34, 1310 Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864г.) поссессорная защита приняла законченный вид частноправового института, характерный для социума с интенсивным хозяйственным оборотом и надлежаще организованной и функционирующей судебной системой» - пишет А.В. Коновалов.1
Суть владельческой защиты состоит в том, что ни истец, ни ответчик не могут ссылаться в обоснование требований на свой титул (или на отсутствие титула у противоположной стороны). Далее, поводом для нее должны служить явно выраженные обстоятельства нарушения - насилие, самоуправство. Кроме того, чертами посессорной защиты как правового института, являются оперативность рассмотрения спора, а также временный характер устанавливаемого положения.
И хотя ясной точки зрения в науке, по мнению некоторых исследователей того времени не существовало, официальный взгляд на природу владения был все же достаточно определенным, и содержался, в частности, в одном из кассационных решений Сената, где указывалось: «владение есть право по содержанию своему близко подходящее к праву собственности, и даже заменяющее его для владельца, доколь не будет доказано, что сильнейшее, лучшее право на ту же вещь, дающее то же право на владение, право собственности принадлежит другому».2 Здесь уместно замечание В.М. Хвостова о том, что «юридическое владение, т.е. владение, защищаемое владельческими интердиктами, есть право, но право с довольно скудным содержанием».
Исследуя вопрос относительно обоснованности защиты в том числе неправомерного владения, следует обратиться к классическим теориям, в русле которых идет выяснение сущности владения и поиск ответа на вопросы, что представляет собой владение - право или факт, и почему фактическое отношение приобретает правовые последствия. Здесь можно выделить по крайней мере две крупные научные школы.
I Первую связывают с именем К.Ф. Савиньи. Его сочинение «Право владения», изданное в 1803 году, по словам Ю.С. Гамбарова, ознаменовало новую эпоху в разработке института владения и впервые поставило вопрос о столкновении права и факта, уже в рамках которого впоследствии в литературе шло исследование категории владения. Заслуга Савиньи заключалась также и в установлении терминологии владения, которая до того была достаточно запутанной и неопределенной.
