Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Использование компенсационных подходов при обеспечении защиты имущественных интересов обладателей авторских и смежных прав 24
1.1. Система гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав 24
1.2. Развитие положений о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в законодательстве Российской Федерации об авторском праве и смежных правах 42
Глава 2. Зарубежный опыт использования компенсационных подходов для защиты авторских и смежных прав 64
2.1. Международно-правовые основы защиты авторских и смежных прав 64
2.2. Взыскание "предустановленных убытков" при незаконном использовании произведений: опыт США и европейских стран 70
2.3. Положения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в законодательствах стран СНГ 84
Глава 3. Совершенствование законодательства о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав и практики его применения на современном этапе 88
3.1. Незаконное использование объекта авторских или смежных прав и иные основания для предъявления требований о выплате компенсации 88
3.2. Компенсация как альтернативный гражданско-правовой способ возмещения убытков, причиняемых нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав 109
3.3. Значение вины нарушителей и характера нарушения при решении вопросов взыскания оценочной и штрафной компенсации 150
Заключение 168
Перечень законодательных и иных 171
Нормативных правовых актов 171
Список использованных материалов 178
Судебной практики 178
Список использованной литературы 188
- Система гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав
- Международно-правовые основы защиты авторских и смежных прав
- Положения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в законодательствах стран СНГ
- Компенсация как альтернативный гражданско-правовой способ возмещения убытков, причиняемых нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав
Введение к работе
Актуальность исследования.
Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") привело к значительному усилению системности регулирования вопросов охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в результате объединения основных положений, относящихся к такой охране, в рамках единого кодифицированного акта. Определенной упорядоченности и дальнейшему совершенствованию подверглась система гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.
Вместе с тем, несмотря на наличие в Российской Федерации необходимой для успешной защиты авторских и смежных прав развитой нормативно-правовой базы, отвечающей требованиям международных договоров в области интеллектуальной собственности и соответствующей общепризнанным мировым стандартам, нарушения авторских и смежных прав продолжают носить массовый характер и причинять значительный ущерб как отдельным правообладателям, так и экономике страны в целом. В последние десятилетия проблема обеспечения эффективных механизмов защиты авторских и смежных прав еще более обострилась в связи с ускоренным развитием и распространением новых технических достижений.
Высокий уровень нарушений авторских и смежных прав и значительные масштабы выпуска контрафактной продукции свидетельствуют о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения. Важнейшее значение при этом имеет развитие именно гражданско-правовых способов защиты, позволяющих правообладателям самостоятельно и по собственному усмотрению принимать меры, направленные на защиту их прав и охраняемых законом интересов.
Анализ судебной практики показывает, что обладатели авторских и смежных прав все активнее используют предоставляемые им законодательством возможности. Так, после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации был отмечен значительный рост числа дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Если в 2007 году арбитражными судами рассмотрено 1831 такое дело, в 2008 году - 2746 дел.1 Рост числа дел данной категории продолжается в настоящее время. Только за первое полугодие 2010 года арбитражными судами Российской Федерации было рассмотрено 1622 дела, что на 10,7 % больше, чем за аналогичный период 2009 года.2
Характеризуя рассмотренные споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, Контрольно-аналитическое управление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделало вывод о том, что более 90 % всех дел данной категории связано с разрешением споров о защите исключительных прав, причем преимущественно с защитой исключительных прав на произведения и объекты смежных прав. При этом основным требованием в большинстве случаев (72,1 % от общего числа дел данной категории) является взыскание компенсации за нарушение исключительного права. В 65 % случаев требования заявителей были судами удовлетворены и в их пользу взыскано около 82 миллионов рублей.3
Несмотря на столь широкое применение законодательных положений, устанавливающих возможность выплаты компенсации в случае нарушения исключительного права на произведение или объект
1 См.: Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Аналитическая
записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации
в 2008 году" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2009. № 5.
2 Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в
первом полугодии 2010 года // Сайт Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации:
3 См. там же.
смежных прав, существует целый ряд нерешенных вопросов, в том числе относительно правовой природы такой компенсации, условий ее применения, порядка определения ее размера, необходимости учета вины и иных обстоятельств дела. Данные вопросы не нашли до настоящего времени однозначного решения на теоретическом уровне, что не может не вызывать проблемы при реализации закрепляемых законодательством положений и препятствует выработке единой правоприменительной практики.
Актуальность избранной теме придает также необходимость разработки научно обоснованной методики дальнейшего совершенствования законодательных положений, регламентирующих случаи и порядок применения компенсации за нарушения исключительных прав авторов, артистов-исполнителей, изготовителей фонограмм, организаций эфирного и кабельного вещания, изготовителей баз данных, публикаторов и иных обладателей авторских и смежных прав.
Степень теоретической разработанности проблемы.
В научной литературе в последние годы все большее внимание уделяется вопросам охраны авторских и смежных прав. Важнейшее значение для развития научных основ такой охраны, совершенствования законодательного регулирования и судебной практики имеют труды Э.П. Гаврилова, И.А. Близнеца, А.П. Сергеева, В.А. Дозорцева и других отечественных ученых.
Проблемы защиты авторских и смежных прав затрагивались в целом ряде диссертационных работ. Однако такой эффективный и широко применяемый способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, как компенсация, до настоящего времени не становился предметом непосредственного рассмотрения на уровне отдельного диссертационного исследования. Данная проблематика затрагивалась только в связи с другими вопросами охраны и защиты авторских прав, примерами чего могут служить следующие работы: Андрюшин А.Г. "Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые
способы ее защиты" (2006 г.), Бреус СБ. "Защита авторских прав в Интернет" (2005 г.), Волков И.С. "Защита авторских прав по законодательству Российской Федерации" (2005 г.), Опарина М.В. "Авторское право в. системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение авторских прав" (2002 г.), Разгонов И.И. "Защита имущественных прав авторов и обладателей смежных прав" (2003 г.), Сухов А.С. "Гражданско-правовая ответственность за нарушение смежных прав" (2003 г.), Толочкова Н.Г. "Гражданско-правовая охрана авторских прав от контрафакции и плагиата" (2004 г.), Уваркин Г.И. "Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав" (2006 г.), Федоскина Н.И. "Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации" (2008 г.). Как видно из приведенных примеров диссертационные исследования, посвященные вопросам защиты авторских и смежных прав, преимущественно имеют общетеоретический характер либо затрагивают только вопросы, касающиеся определенных специфических случаев такой защиты.
Среди немногочисленных научных публикаций, посвященных теоретическим и практическим вопросам непосредственно по рассматриваемой в диссертационном исследовании тематике, возможно отметить статьи Э.П. Гаврилова, Л.С. Симкина, В.В. Старженецкого, Г.И. Уваркина и В.А. Хохлова.4
4 См.: Гаврилов Э.П. Определение размера компенсации за бездоговорное использование авторских прав // Патенты и лицензии. - М, 2008, № 8. - С. 21-24; Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - М, 2006, № 1. - С. 62-68; Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. - М, 2005, № 11. - С. 78-86; Большова А.К., Симкин Л.С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2004, № 6. - С. 110-115; Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М: ЮРИТ-Вестник, 2003, № 11. - С. 136-143; Хохлов В.А. Вопросы практики применения правил
В научной и учебной литературе не получила всестороннего освещения и обобщения значительная судебная практика, накопленная в результате применения законодательных положений о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является выработка теоретических оснований для развития отвечающей современным требованиям системы защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, основанной на совершенствовании предусмотренных законодательством положений о взыскании компенсации за нарушения таких прав.
Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи исследования:
выявление места компенсации за нарушение исключительных прав в общей системе гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав;
анализ развития положений о выплате компенсации за нарушение исключительных прав и особенностей их применения в отдельных случаях;
исследование зарубежного опыта использования компенсационных подходов для защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;
анализ основных проблем судебной практики, связанной с предъявлением требований о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и объекты смежных прав;
выявление совокупности обстоятельств, подлежащих учету при определении размера взыскиваемой компенсации за нарушение
о компенсации в связи с нарушением исключительных прав // Закон. - М., 2007. -С. 59-75.
исключительного права на произведение или объект смежных прав, а также случаев и степени их влияния на размер взыскиваемой компенсации;
- выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, складывающиеся в связи с нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав.
Предмет диссертационного исследования составляют особенности положений о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, российский и зарубежный опыт и основные тенденции развития законодательного регулирования в данной области, проблемы правоприменительной практики, теоретические разработки по вопросам совершенствования защиты авторских и смежных прав.
Методы исследования.
Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод, предполагающий объективность и всесторонность рассмотрения исследуемых явлений, а также частные методы познания, в том числе сравнительный, системный, исторический и формально-юридический методы. Сравнению были подвергнуты, в частности, правовые нормы, регулирующие вопросы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации и зарубежных странах. Системный метод позволил рассмотреть такую защиту в качестве комплексного правового института. Исторический метод лег в основу изучения развития способов защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации, позволил выявить общие тенденции ее эволюции. Формально-юридический метод применялся при описании полученных в ходе исследования результатов для целей их дальнейшего использования. Применялись также эмпирические методы изучения отечественного и зарубежного
законодательства, действующих международных соглашений, накопленной судебной практики.
Исследование было проведено на основании изучения действующего гражданского законодательства Российской Федерации и ряда зарубежных стран, анализа судебной практики, работ дореволюционных, советских, современных российских и иностранных авторов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.А. Дозбрцева, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, Н.В. Макагоновой, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, Г.Ф. Шершеневича и ряда других российских ученых.
Нормативная база исследования включала нормы международного права, зарубежного и российского законодательства, в том числе федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, составляющие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ходе изучения значительного количества нормативных правовых источников, обобщения и анализа различных точек зрения по рассматриваемой теме, а также статистические данные и документы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, анализ материалов решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций. Многосторонняя оценка полученных сведений позволяет полагать, что предложения, выводы и результаты исследования являются обоснованными и достоверными.
Научная новизна диссертации заключается в проведении комплексного юридического исследования и сравнительного анализа норм, регулирующих вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, выявлении наиболее важных с теоретической и практической точек зрения правовых проблем, возникающих при их применении, разработке предложений по систематизации случаев и условий применения указанной
компенсации, а также по дальнейшему совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации о защите авторских и смежных прав и практики его применения. Научная новизна исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.
Проведенное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие основные положения и выводы.
1. Предусмотренные законодательством положения о компенсации
за нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных
прав имеют двойственную правовую природу, являющуюся результатом
попытки совмещения особого способа определения предполагаемых
убытков при отсутствии точных данных для их расчета (абзац второй
статьи 1301, абзац второй статьи 1311 ГК РФ), а также системы штрафов,
взыскиваемых на основании факта правонарушения и в ряде случаев
способных значительно превосходить размер причиненных
правообладателю убытков (абзац третий статьи 1301, абзац третий статьи
1311 ГК РФ).
Анализ законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что первый подход характерен для стран континентального права (ФРГ, Франция и др.), а второй - для законодательства США, предусматривающего возможность взыскания "нормативных убытков" (statutory damages) или "предустановленных убытков" (pre-established damages), в том числе в случаях, когда расчет причиненных убытков оказывается невозможен.
Двойственный характер компенсации, предусматриваемой отечественным законодательством, делал до настоящего времени невозможным однозначное определение ее правовой природы и установление единых правил учета вины нарушителей и иных обстоятельств при определении ее размера.
2. В работе с учетом достижений науки российского и советского
гражданского права, в частности, с использованием терминологии,
предложенной О.С. Иоффе при анализе особенностей применения
положений об оценочной и штрафной неустойке, обосновывается вывод о необходимости выделения на законодательном уровне двух видов компенсаций, взыскиваемых при нарушении исключительных прав на произведения и объекты смежных прав:
1) оценочной компенсации, взыскиваемой вместо возмещения
убытков, причиненных в результате нарушения;
2) штрафной компенсации, представляющей собой меру гражданско-
правовой ответственности штрафного характера.
Основой для предлагаемого разграничения видов компенсации может служить наличие вины нарушителя, которая должна учитываться наряду с такими факторами, как существо нарушенного права и последствия, наступившие в результате совершения нарушения (пункт 1 статьи 1250 ГК Ф), а также поведение нарушителя после обнаружения факта совершения им нарушения исключительных прав, в том числе принятие им в добровольном (внесудебном) порядке мер, направленных на прекращение нарушения, возмещение причиненных правообладателю убытков или выплату ему соразмерной компенсации.
3. Оценочная компенсация, основным предназначением которой является восполнение предполагаемых имущественных потерь потерпевшего, может применяться вместо взыскания убытков и вне зависимости от наличия или отсутствия вины нарушителя.
Размер оценочной компенсации должен определяться судом на
основании совокупности обстоятельств конкретного дела и с учетом
обычной практики использования соответствующих произведений или
объектов смежных прав. Необходимость предоставления суду
возможности осуществления примерной оценки размера убытков без
истребования точных доказательств было обосновано в трудах
дореволюционных российских ученых-цивилистов Ю.В.
Александровского, Я.А. Канторовича, А.А. Пиленко, Г.Ф. Шершеневича и нашло отражение в Законе об авторском праве 1911 года.
В то же время нарушителям, доказавшим отсутствие вины в нарушении принадлежащего правообладателю исключительного права, должна быть предоставлена возможность ограничения своей ответственности размером причиненных убытков, при условии, что он может быть ими доказан.
4. Задачей штрафной компенсации должно стать возмещение потерпевшему не только непосредственно причиняемых нарушением убытков, но также возможных в дальнейшем потерь имущественного характера, которые не могут быть в полной мере определены при рассмотрении иска, что имеет место, в частности, при незаконном размещении произведения или объекта смежных прав в свободном доступе в сети Интернет, а также исключение случаев извлечения нарушителями дохода из незаконного использования произведений и объектов смежных прав.
Штрафная компенсация может взыскиваться в следующих случаях:
-
при наличии вины нарушителя, которая предполагается, если нарушителем не будет доказано обратное;
-
независимо от вины нарушителя в случае его последующего недобросовестного поведения, выразившегося в продолжении нарушения после получения от правообладателя требования о его прекращении;
-
независимо от вины нарушителя в случае его отказа от внесудебного урегулирования предъявленных претензий путем добровольного возмещения причиненных убытков или выплаты истребованной правообладателем компенсации, если ее размер будет признан судом удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости.
При этом случаи применения положений о взыскании штрафной компенсации независимо от вины нарушителя должны быть ограничены условием о предоставлении обратившимся лицом доказательств, достаточных для его признания обладателем исключительного права или
исключительной лицензии в отношении соответствующего способа использования произведения или объекта смежных прав.
Предлагаемый подход будет способствовать развитию механизмов внесудебного (досудебного) урегулирования споров, связанных с использованием произведений и объектов смежных прав.
5. На основании проведенного анализа существующей судебной
практики делается вывод о необходимости запретить произвольное
снижение судами размера подлежащей взысканию штрафной компенсации
по сравнению с истребованной правообладателем.
В то же время для исключения случаев злоупотребления правами со стороны недобросовестных правообладателей представляется важным установить обязанность суда вместо уменьшения размера взыскиваемой компенсации полностью отказывать в ее взыскании при очевидном (многократном) несоответствии размера истребованной истцом компенсации как наступившим, так и возможным в дальнейшем последствиям правонарушения.
Предлагаемый подход позволит исключить как случаи произвольного снижения размера взыскиваемой компенсации, так и случаи злоупотребления предоставленными правами.
6. С учетом предоставления возможности отказа во взыскании
компенсации, очевидным образом несоразмерной последствиям
нарушения, предлагается исключить из законодательства указание на
предельные размеры взыскиваемой компенсации за нарушение
исключительного права на произведение или объект смежных прав (абзац
второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311 ГК РФ).
Из общего принципа отсутствия законодательных ограничений размера взыскиваемой компенсации представляется возможным предусмотреть исключения, обеспечивающие дифференцированный подход к случаям нарушения исключительных прав физическими и юридическими лицами, в частности, установление нижнего предела взыскиваемых сумм при взыскании штрафной компенсации с физического
лица в размере не менее установленного законодательством в настоящее время (10 000 рублей) со значительным увеличением данного предела применительно к случаям виновных нарушений, допускаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Предлагаемые меры позволят привести положения о взыскании компенсации за нарушения авторских и смежных прав в соответствие с общими подходами ГК РФ, основанными на предъявлении более строгих требований к профессиональным участникам экономического оборота.
7. Предлагается дополнить возможность взыскания компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или фонограммы либо в двукратном размере стоимости права использования произведения или объекта смежных прав (абзац третий статьи 1301, абзац третий статьи 1311 ГК РФ) возможностью ее взыскания по требованию правообладателя в двукратном размере дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения исключительного права (абзац второй пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
Правила определения размера штрафной компенсации при этом будут образовывать достаточно простую для применения систему, позволяющую правообладателю под контролем суда истребовать одну из следующих сумм:
-
сумму штрафной компенсации, определяемую по усмотрению самого правообладателя (с возможностью для суда отказать в ее выплате в случае злоупотребления правом при определении ее размера);
-
двукратную стоимость экземпляров произведений или объектов смежных прав;
-
двукратную стоимость прав использования произведений или объектов смежных прав;
-
двукратный размер дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения.
Для устранения противоречия между положениями части третьей статьи 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающей возможность передачи конфискованных экземпляров произведений и фонограмм в собственность правообладателя по его просьбе, и отсутствием регламентирующих такую передачу положений в части четвертой ГК РФ, предусматривающей только возможность уничтожения контрафактных экземпляров произведений и фонограмм (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ), предлагается предусмотреть, что такие экземпляры могут по просьбе правообладателя передаваться ему с учетом их стоимости при взыскании убытков или определении размера оценочной компенсации. В целях усиления борьбы с умышленными нарушениями авторских и смежных прав стоимость передаваемых правообладателю по его просьбе контрафактных экземпляров при определении размера штрафной компенсации, как представляется, учитываться не должна.
8. Предлагается распространить возможность взыскания штрафной компенсации на случаи невыплаты вознаграждения, выплата которого специально предусмотрена законом (статьи 1245, пункт 3 статьи 1263, статья 1293, пункт 2 статьи 1295, статья 1326 ГК РФ), а также случаи уклонения от выплаты вознаграждения авторам и их наследникам по заключенными с ними договорам или выплаты такого вознаграждения не в полном объеме, включая случаи непредоставления или умышленного искажения отчетности. Взыскиваемая в указанных случаях штрафная компенсация может выступать в качестве законной неустойки, стимулирующей пользователей (плательщиков) к выполнению законодательных и договорных требований и позволяющей эффективно защищать права и охраняемые законом интересы создателей результатов творческой деятельности.
Кроме того, с учетом положений об ответственности за нарушение требований, закрепляемых в отношении технических средств защиты (статьи 1299 и 1309 ГК РФ) и информации об управлении правами (статьи 1300 и 1310 ГК РФ), предусматривающих возможность взыскания компенсации в соответствии с правилами, установленными для случаев
нарушения исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, предлагается ввести категорию лиц, способствующих нарушениям авторских прав, предусмотрев в отношении таких лиц возможность взыскания штрафной компенсации.
К указанной категории могут быть отнесены, в частности, лица, размещающие в сети Интернет ссылки на незаконно доступные с ее использованием объекты авторских и смежных прав, лица, не осуществляющие удаление незаконно размещенных на их Интернет-ресурсах объектов авторских или смежных прав несмотря на требования правообладателей, предоставивших доказательства принадлежности им исключительных прав или исключительной лицензии в отношении соответствующих способов использования таких объектов, а также участники файлообменных сетей.
Для исключения противоречия между положениями гражданского и уголовного законодательства (статья 146 УК РФ) возможность взыскания штрафной компенсации должна распространяться также на случаи перевозки и хранения контрафактных экземпляров произведений и объектов смежных прав. Такая ответственность должна применяться в случаях, когда перевозчик или хранитель знал, что экземпляры произведений или объектов смежных прав, услуги по перевозке или хранению которых он оказывает, являются контрафактными. При этом именно лицо, осуществляющее перевозку или хранение, обязано доказать, что оно не знало о контрафактном характере таких экземпляров и не имело разумных оснований полагать, что их распространение может привести к нарушению авторских или смежных права. Такой же подход может применяться в отношении собственника или иного владельца, предоставляющего оборудование, устройства и (или) материалы для производства контрафактной продукции.
На основании изложенных выше положений в целях совершенствования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы взыскания компенсаций за нарушения
исключительных прав на произведения и объекты смежных прав, предлагается изложить статьи 1301 и 1311 ГК РФ в следующих редакциях:
"Статья 1301. Оценочная и штрафная компенсации за нарушение исключительного права на произведение
1. В случаях нарушения исключительного права на произведение
автор или иной правообладатель вправе вне зависимости от вины
нарушителя требовать от него вместо возмещения убытков выплаты
оценочной компенсации, размер которой определяется судом исходя из
возможных (предполагаемых) убытков, оцениваемых на основании
совокупности имеющихся доказательств и с учетом обычной
практики использования соответствующих произведений.
Нарушитель, доказавший отсутствие вины в нарушении принадлежащего правообладателю исключительного права, вправе ходатайствовать об ограничении взыскиваемой с него компенсации размером причиненных правообладателю убытков, если их размер может быть доказан нарушителем.
2. При наличии вины нарушителя в нарушении исключительного
права на произведение автор или иной правообладатель вправе наряду с
использованием других применимых способов защиты и мер
ответственности, установленных настоящим Кодексом, требовать по
своему выбору от нарушителя выплаты штрафной компенсации в
размере:
1) определяемом по усмотрению правообладателя с учетом
требований разумности и справедливости;
2) двукратной стоимости экземпляров произведения, определяемой
исходя из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах;
3) двукратной стоимости права использования произведений,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование произведения;
4) двукратного размера дохода, полученного нарушителем вследствие совершения нарушения.
3. При предъявлении правообладателем требования о взыскании
штрафной компенсации в размере, определяемом по усмотрению
правообладателя (подпункт 1 пункта 2 настоящей статьи), суд не
вправе снижать размер такой компенсации. В случае если размер
истребованной правообладателем штрафной компенсации очевидным
образом не соответствует требованиям разумности и справедливости
либо обстоятельства дела свидетельствуют об ином злоупотреблении
правами со стороны правообладателя, суд вправе отказать во
взыскании штрафной компенсации.
Положения настоящего пункта не подлежат применению в случае истребования правообладателем штрафной компенсации с физического лица в размере, не превышающем 10 000 рублей, а также при взыскании компенсации с юридического лица или индивидуального предпринимателя - в размере, не превышающем 100 000 рублей.
4. Штрафная компенсация может взыскиваться независимо от
вины нарушителя в случаях:
1) недобросовестного поведения нарушителя, выразившегося в
продолжении нарушения после получения от правообладателя
требования о его прекращении;
2) отказа нарушителя от внесудебного урегулирования
предъявленных претензий путем добровольного возмещения
причиненных убытков или выплаты истребованной
правообладателем компенсации, если ее размер будет признан судом
удовлетворяющим требованиям разумности и справедливости.
Указанные положения применяются при условии предъявления обратившимся лицом доказательств, достаточных для его признания обладателем исключительного права или исключительной лицензии в отношении соответствующего способа использования произведения.
5. Положения настоящей статьи о взыскании штрафной
компенсации применяются также в случаях:
1) умышленной невыплаты вознаграждения, предусмотренного
статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263, статьей 1293, пунктом 2 статьи
1295, статьей 1326 настоящего Кодекса;
-
умышленного уклонения от выплаты вознаграждения авторам или их наследникам по заключенными с ними договорам либо выплаты такого вознаграждения не в полном объеме, а также непредоставления или умышленного искажения предусмотренных такими договорами отчетов;
-
нарушения требований статей 1299, 1300, 1309 и 1310 настоящего Кодекса;
-
умышленного размещения в сети Интернет ссылок на незаконно доступные с ее использованием произведения;
5) нарушения авторских прав с использованием файлообменных
сетей;
6) перевозки или хранения контрафактных экземпляров
произведений, если оказывающее соответствующие услуги лицо знало,
что экземпляры произведений, услуги по перевозке или хранению
которых оно оказывает, являются контрафактными. Такая же
ответственность применяется в отношении собственника или иного
владельца, предоставляющего оборудование, устройства и (или)
материалы, используемые для производства контрафактных
экземпляров произведений.
6. Изъятые у нарушителя контрафактные экземпляры
произведений могут быть переданы в собственность правообладателя
по его просьбе. Стоимость таких экземпляров подлежит учету при
определении размера оценочной компенсации. При определении
размера подлежащей взысканию штрафной компенсации стоимость
передаваемых правообладателю контрафактных экземпляров
произведений не учитывается".
"Статья 1311. Оценочная и штрафная компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав
В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав соответственно применяются положения статьи 1301 настоящего Кодекса",
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации развивают ряд положений науки гражданского права, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по вопросам обеспечения эффективной защиты авторских и смежных прав в современных условиях, при совершенствовании законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в том числе в целях создания нормативных основ для пресечения и предотвращения нарушений авторских и смежных прав, в учебной и научной литературе, в учебном процессе, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Основные положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных автором научных статьях.
Структура диссертационного исследования.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, перечня использованных нормативных правовых актов, материалов судебной практики и списка использованной литературы.
Система гражданско-правовых способов защиты интеллектуальных прав на произведения и объекты смежных прав
Пункт 1 статьи 1250 ГК РФ устанавливает, что защита интеллектуальных прав может осуществляться способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, "с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права".5 Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что способы, используемые для защиты интеллектуальных прав, с учетом специфики законодательного закрепления могут быть разделены на три группы.
К первой группе могут быть отнесены общие способы защиты, установленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основных способов защиты гражданских прав. В связи с тем, что интеллектуальные права являются гражданскими правами, они могут защищаться указанными в статье 12 ГК РФ способами.6
Ко второй группе могут быть отнесены специальные способы защиты интеллектуальных прав, которые в свою очередь подразделяются на способы, предусмотренные общими положениями части четвертой ГК РФ (Глава 69, статьи 1251 - 1253 ГК РФ), и способы, установленные в соответствии с общими положениями в отношении отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в частности, предусмотренные статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев нарушения исключительного права на произведение или объект смежных прав. Такие специальные способы защиты предназначены для применения только при нарушениях интеллектуальных прав, в том числе в отдельных специально предусмотренных случаях нарушения таких прав.7
Следует отметить, что статьи ГК РФ, посвященные общим вопросам защиты интеллектуальных прав авторов и иных правообладателей, в том числе личных неимущественных и исключительных прав, особым случаям ответственности физических и юридических лиц и особенностям защиты прав лицензиата, также как и специальные статьи, устанавливающие возможность взыскания компенсации за нарушения исключительного права на произведения и объекты смежных прав,9 относятся только к случаям бездоговорного нарушения интеллектуальных прав, то есть подлежат применению при отсутствии договора с правообладателем, либо при выходе нарушителя за пределы заключенного договора, либо в связи с нарушениями непередаваемых и неотчуждаемых личных неимущественных прав. Защита прав, связанных с нарушениями условий заключенных договоров, регламентируется главой 25 и рядом специальных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.10 Наконец, к третьей группе могут быть отнесены дополнительные способы защиты, предусмотренные иными положениями ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено частью четвертой ГК РФ, при внедоговорном нарушении интеллектуальных прав применению подлежат общие положения, содержащиеся в Главе 59 ГК РФ. При этом в ряде статей части четвертой ГК РФ могут содержаться уточнения (детализации) способов защиты.11
Профессором Э.П. Гавриловым отмечено существенное противоречие между положениями пункта 1 статьи 1250 и статьей 12 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права должны защищаться только способами, предусмотренными ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что "иные законы не могут предусмотреть иных (дополнительных, особых) способов защиты интеллектуальных прав". Однако статья 12 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут защищаться "иными способами, предусмотренными законом". Профессор Э.П. Гаврилов делает обоснованный вывод о необходимости расширительного толкования положений пункта 1 статьи 1250 ГК РФ и признания того факта, что в силу положений статьи 12 ГК РФ интеллектуальные права могут защищаться также способами, предусмотренными не только непосредственно ГК РФ, но также и другими законами. Иное толкование привело бы, как представляется, к неправомерному ограничению обладателей интеллектуальных прав в выборе способов защиты по сравнению с обладателями иных гражданских прав.
Соответствующие способы защиты согласно пункту 2 статьи 1250 ГК РФ могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Данное положение, призванное закрепить право обладателей интеллектуальных прав и иных заинтересованных лиц в случаях, предусмотренных законом, защищать свои права с использованием выбираемых ими способов защиты, как представляется, изложено недостаточно корректно.
Так, согласно положениям части четвертой ГК РФ "правообладателем" признается лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.13 Между тем, на применении значительной части способов защиты интеллектуальных прав в общем случае вправе настаивать обладатели не только исключительных, но также и иных интеллектуальных прав.1 Формулировка, указывающая на защиту прав правообладателей, была бы полностью уместна в том случае, если бы рассматриваемая статья 1250 ГК РФ была посвящена защите исключительных прав, как это имеет место в статье 1252 ГК РФ.
Международно-правовые основы защиты авторских и смежных прав
В международных договорах по вопросам охраны авторских и смежных прав обычно не оговаривается, какие именно гражданско-правовые способы защиты должны быть предоставлены правообладателям для борьбы с нарушениями их прав.
Так, согласно статье 1 Всемирной конвенции об авторском праве каждое государство-участник обязано "принять все меры по обеспечению соответствующей и эффективной охраны прав авторов и других лиц, обладающих авторским правом".99 Данное положение, именуемое в научных комментариях "принципом государственной охраны авторских прав" означает, что каждое государство-участник обязано обеспечить такую охрану в соответствии со своим внутренним законодательством, самостоятельно выбирая необходимые для этого меры таким образом, чтобы обеспечиваемая в результате принятия таких мер охрана оказывалась в достаточной степени эффективной: "не оговаривается то, какие именно меры должны приниматься для достижения указанного результата. Предполагается, что каждое государство само должно определить, насколько целесообразно для его достижения применение гражданско-правовых норм, а также использование административного воздействия или применение уголовного законодательства".100
Бернская, конвенция об охране литературных и художественных произведений предусматривает положения об аресте контрафактных экземпляров (пункт 3 статьи 13, статья 16), устанавливая вместе с тем, что помимо установленных Конвенцией положений "средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана" (пункт 2 статьи 5, пункт 3 статьи 6 bis Конвенции).101 Кроме того, в статье 36 Бернской конвенции оговаривается, что "любая страна, являющаяся участницей настоящей Конвенции, обязуется принять в соответствии со своей Конституцией необходимые меры для обеспечения применения настоящей Конвенции". При этом в Бернской конвенции не содержится не перечня таких мер, ни порядка и принятия, предполагается только что они будут достаточны для реализации требований Конвенции на территории соответствующего государства. Аналогичный подход используется также в Международной (Римской) конвенции об охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций: "Каждое Договаривающееся государство обязуется принять в соответствии со своей Конституцией необходимые меры для обеспечения применения настоящей Конвенции" (пункт 1 статьи 26 Римской конвенции).
Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21 мая 1974 года, указывает на обязанность государств-участников "принимать соответствующие меры", направленные на предотвращение несанкционированного осуществления указанных в статье 2 Конвенции действий.
Несколько более развернутые положения по данному вопросу предусматриваются статьей 3 Женевской конвенции об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм: "За национальным законодательством каждого государства -участника сохраняется право определения юридических мер, посредством которых настоящая Конвенция будет применяться и которые будут включать одну или более мер из числа следующих: охрана посредством предоставления авторского права или другого особого права; охрана посредством законодательства, относящегося к нечестной конкуренции; охрана посредством уголовных санкций".104 Выбор между указанными вариантами и определение конкретных средств защиты оставляются за национальным законодательством.
Несмотря на то, что указанный подход в целом сохраняется в Договоре ВОИС об авторском праве (ДАЛ)105 и Договоре ВОИС об исполнениях и фонограммах (ДИФ), в данными международными актами, принятыми в 1996 году и получившими условное название "Интернет-договоры" ВОИС, закладываются также основы для существенного пересмотра традиционных взглядов на роль гражданско-правовых средств защиты авторских и смежных прав. Так, пунктом 2 статьи 14 ДАЛ предусматривается, что государства-участники обязуются обеспечить наличие в их законодательстве мер, позволяющих "осуществлять эффективные действия против любого акта нарушения прав, предусмотренных настоящим Договором, включая срочные меры по предотвращению нарушений и меры, являющиеся сдерживающим средством от дальнейших нарушений". Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 23 ДИФ.107
Таким образом, на международном уровне было признано, что устанавливаемые государствами меры защиты должны быть направлены не только на противодействие уже совершенным нарушениям прав, но также и на предотвращение совершения правонарушений в дальнейшем, то есть выполнять не только правовосстанавливающую функцию, но также функцию правовой превенции, предупреждая совершение правонарушений в дальнейшем.
Необходимость учитывать при закреплении способов защиты последующее их влияние на общую ситуацию с соблюдением прав интеллектуальной собственности в каждой стране особенно отчетливо выражена в тексте принятого в 1994 году Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ("Соглашения ТРИПС").108 Так, если в преамбуле Соглашения ТРИПС используется традиционное для международных договоров в сфере интеллектуальной собственности указание на необходимость "содействовать эффективной и адекватной охране прав интеллектуальной собственности", обеспечить "эффективные и надлежащие средства защиты прав ... с учетом различий в национальных законодательствах",10 то в статье 41 Соглашения прямо предписывается обязанность стран-участниц "обеспечивать, чтобы их законодательство предусматривало процедуры по обеспечению защиты прав позволяющие осуществлять эффективные действия против любого акта нарушения прав интеллектуальной собственности... включая срочные меры по предотвращению нарушений, а также средства судебной защиты, играющие сдерживающую роль в отношении дальнейший нарушений".110
Положения о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав в законодательствах стран СНГ
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена не только законодательством Российской Федерации об авторском праве, но также законодательными актами ряда государств, входящих в СНГ.
Так, согласно пункту 2 статьи 40 Закона Республики Беларусь от 16 мая 1996 года № 370-XIII "Об авторском праве и смежных правах" правообладатели могут требовать наряду с применением иных мер защиты "выплаты компенсации в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин, определяемой судом, вместо возмещения убытков или взыскания дохода с учетом существа правонарушения"
Статья 970 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409-1 ЗРК, устанавливающая способы защиты исключительных прав, не упоминает о возможности использования компенсации, однако допускает осуществление защиты прав "иными способами, предусмотренными законодательными актами". В то же время подпунктом 6 пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан от 10 июня 1996 года №6-1 "Об авторском праве и смежных правах" предусматривается возможность "выплаты компенсации в сумме от двадцати минимальных размеров заработной платы до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, устанавливаемой законодательством Республики Казахстан. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода".
Аналогичный подход предусмотрен статьей 1046 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, содержащей ссылку на возможность защиты прав "иными способами, предусмотренными законом". Подпункт 6 пункта 1 статьи 49 Закона Кыргызской Республики от 16 декабря 1997 г. "Об авторском праве и смежных правах"также устанавливает, что защита авторских и смежных прав может осуществляться судом путем "выплаты компенсации в сумме от 20 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Кыргызской Республики, определяемой по усмотрению суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода".
Возможность "выплаты компенсации вместо возмещения убытков, выплачиваемой независимо от факта причинения убытков, исходя из характера нарушения и степени вины нарушителя с учетом обычаев делового оборота" предусматривается также статьей 65 Закона Республики Узбекистан от 20 июля 2006 года № ЗРУ-42 "Об авторском праве и смежных правах".
Положение о выплате "компенсации в размере, определяемом судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода" устанавливаются также статьей 48 Закона Республики Таджикистан от 13 ноября 1998 года №726 "Об авторском праве и смежных правах".
Таким образом, несмотря на признание в законодательстве возможности выплаты правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав, размер и порядок исчисления такой компенсации различным образом определяются в национальных законодательных актах отдельных государств-участников СНГ.
В частности, законодательство Республики Беларусь предлагает суду вместо возмещения убытков или взыскания дохода присуждать компенсацию в сумме от 10 до 50 тысяч базовых величин.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 49 Закона Республики Казахстан "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрена возможность "выплаты компенсации в сумме от двадцати минимальных размеров заработной платы до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы ". Аналогичные правила устанавливает подпункт 6 пункта 1 статьи 49 Закона Кыргызской Республики "Об авторском праве и смежных правах".
В то же время отсутствие в статье 48 Закона Республики Таджикистан "Об авторском праве и смежных правах" и статье 65 Закона Республики Узбекистан "Об авторском праве и смежных правах" указания минимального и максимального размера такой компенсации расширяет возможности суда при вынесении решения с учетом обстоятельств конкретного дела.
В ходе дальнейшего совершенствования законодательства Российской Федерации представляется целесообразным использовать данный опыт и предоставить суду возможность взыскания компенсации в размере как ниже минимально предусмотренного законодательством, так и выше максимально установленного уровня в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается два варианта определения размера подлежащей взысканию с нарушителя компенсации, выбор между которыми вправе сделать правообладатель:
1) в размере в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Такой сложный, многофакторный подход к исчислению размера компенсации за нарушения исключительного права на произведение не предусматривается ни в одном из рассмотренных выше законодательных актов государств - участников Содружества. Накопленная за последние годы в Российской Федерации судебная практика показывает, что правообладатели при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации все чаще предпочитают использовать альтернативные варианты определения ее размера, основанные на определении стоимости контрафактных экземпляров, что значительно облегчает принятие обоснованного судебного решения и способствует усилению борьбы с нарушениями авторских и смежных прав.
Компенсация как альтернативный гражданско-правовой способ возмещения убытков, причиняемых нарушениями исключительных прав на произведения и объекты смежных прав
Основной формой гражданско-правовой ответственности в российской гражданско-правовой доктрине всегда признавалось возмещение убытков, под которыми согласно традиционному подходу понимались отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, вызываемые неправомерным поведением правонарушителя. В качестве причиненных убытков рассматривался как ущерб, связанный с уменьшением имевшегося у потерпевшего имущества, так и неполученные им доходы, представлявшие собой величину, на которую могло бы возрасти, но вследствие правонарушения не возросло имущество потерпевшего.1
В новом Гражданском кодексе Российской Федерации общие положения, относящиеся к определению понятия, видов и содержании убытков включены в Раздел I "Общие положения" и рассматриваются в качестве универсальных, подлежащих применению во всех институтах гражданского права. При этом под убытками в ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).168
Несмотря на такой универсальный подход и признание в законодательстве принципа полного возмещения убытков,169 на практике интересы потерпевших далеко не всегда удается защитить в полной мере, что во многом объясняется затруднительностью представления точных доказательств размера причиненного ущерба, упущенной выгоды или величины получаемого нарушителем дохода.
Кроме того, при взыскании убытков неучтенными остаются такие потери потерпевшего, как дополнительные и сопутствующие расходы, право на возмещение которых хотя и вытекает формально из общего принципа компенсации потерпевшей стороне всех потерь, однако на практике игнорируется судами. Так, традиционно не выплачиваются потерпевшим возмещения за потерю времени, связанного с подготовкой и направлением претензий, участием в судебных заседаниях, получение необходимых юридических консультаций и т.п. Расходы на оказание квалифицированной правовой помощи также ограничиваются судами по собственному усмотрению, зачастую без каких-либо мотивированных обоснований.
Традиционно необходимость введения компенсации за нарушения исключительных прав объясняется трудностями, которые возникают перед правообладателем при попытке доказывания размера убытков в большинстве случаев нарушений исключительных прав на произведения и объекты смежных прав.
Рассматриваемая компенсация выплачивается вместо возмещения убытков, то есть формально предполагается, что основной целью взыскания такой компенсации должно быть возмещение убытков, причиняемых правообладателю в результате нарушения его прав.170 Данному выводу, однако, полностью противоречит правило, предусмотренное абзацем третьим статьи 1301 ГК РФ, согласно которому предусматривается взыскание компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров или соответствующих прав использования.
Очевидно, что при этом размер взыскиваемой компенсации может значительно превышать размер причиненных правообладателю убытков. Мало того, согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а не убытков. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В связи с этим В.О. Старженецкий, например, считает, что институт компенсации за нарушение исключительного права в действующем виде противоречит принципам российской правовой системы, в частности, представляет собой недопустимый, по его мнению, случай установления "карательных санкций за гражданские правонарушения". Однако данный аргумент представляется спорным, так же как, например, доводы тех исследователей, которые усматривают отступление от принципов компенсационной ответственности в положениях пункта 2 статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность взыскания наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим договор: "Большие доходы, полученные стороной, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. Такие доходы не подпадают под категорию "реального ущерба", вряд ли их можно также назвать упущенной выгодой. То, что нарушитель получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесенными потерпевшей стороной. ... Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные черты, нежели черты компенсационное". Кроме того, штрафной элемент присутствует фактически в любом виде неустойки, так как она устанавливается заранее, до нарушения, и подлежит взысканию независимо от реального размера причиненных убытков. В советской юридической литературе предлагалось различать два вида неустойки: оценочную и штрафную, которым О.С. Иоффе давал следующую характеристику: "Штрафная неустойка стимулирует выполнение договора и может быть взыскана сверх убытков, причиненных его неисполнением. Оценочная неустойка представляет собой лишь технический способ предварительного исчисления убытков от возможного неисполнения договора для освобождения от сложной обязанности доказывания их размера в будущем".174
Похожие диссертации на Компенсация как способ защиты исключительных прав на произведения и объекты смежных прав
