Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Эволюция компенсации морального вреда в российском гражданском праве
1.1. Компенсация морального вреда в дореволюционном российском гражданском праве 13
1.2. Компенсация морального вреда в советском гражданском праве 25
1.3. Становление института компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве 33
Глава II. Теоретические проблемы и законодательные основы компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав
2.1. Компенсация морального вреда в системе способов защиты гражданских прав 42
2.2. Понятие морального вреда и компенсации морального вреда в современном российском гражданском праве 59
2.3. Основание и условия компенсации морального вреда 71
2.4. Критерии определения размера компенсации морального вреда 92
Глава III. Роль и значение компенсации морального вреда в защите нематериальных благ и личных неимущественных прав
3.1. Понятие и правовое содержание нематериальных благ 110
3.2. Защита нематериальных благ путем компенсации морального вреда 120
3.3. Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации 129
3.4. Взыскание репутационного нематериального вреда как способ защиты деловой репутации 140
3.5. Компенсация морального вреда как способ защиты права на свободу и личную неприкосновенность 155
3.6. Компенсация морального вреда как способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок 169
Заключение 179
Библиография 187
- Компенсация морального вреда в дореволюционном российском гражданском праве
- Компенсация морального вреда в системе способов защиты гражданских прав
- Понятие и правовое содержание нематериальных благ
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях реформирования экономической и правовой систем российского общества неуклонно возрастает потребность в повышении уровня защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ. Конституция Российской Федерации,1 провозгласившая человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2), декларировала неотчуждаемость и принадлежность каждому от рождения основных прав и свобод человека (ст. 17), что предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления. Указанные положения продолжает и развивает гражданское законодательство Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ причинение гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации этого вреда.2 Таким образом, важнейшей задачей гражданского права является компенсация причиненных потерь, которая достигается с помощью такого способа защиты, как компенсация морального вреда.
Компенсация морального вреда уже более 15 лет признается и допускается российским законом. Однако изменяющиеся условия развития общества вызывают необходимость совершенствования правового регулирования его институтов, в том числе и института компенсации морального вреда.
Прежде всего, доработки требует понятийный аппарат, а именно понятие «моральный вред», поскольку его легальное определение нельзя отнести к точным законодательным дефинициям. Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий вопрос до сих пор остается небесспорным.
Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является проблема определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.
Кроме того, в последние годы объектом пристального внимания ученых являются правоотношения, возникающие по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации. Обусловлено это тем, что понятия «честь», «достоинство» и «деловая репутация» остаются недостаточно разработанными как в теории гражданского права, так и на законодательном уровне, а их защита путем компенсации морального вреда, особенно деловой репутации юридических лиц, — предметом теоретических и практических разногласий.
Сравнительно новым для российского общества является вопрос о защите права на судебное разбирательство в разумный срок посредством компенсации морального вреда. Предпринятые меры его урегулирования современным российским законодательством вызывают необходимость теоретического осмысления и научного обоснования возможности взыскания неимущественного вреда в случае выявления фактов нарушения разумных сроков судопроизводства.
В связи со сказанным актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловлена целесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.
Состояние научной разработанности темы. В настоящее время отсутствует комплексное научное исследование института компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав, хотя его отдельным аспектам, начиная с дореволюционного российского права до современной отечественной юриспруденции, уделялось определенное внимание.
Так, в дореволюционный период вопросы компенсации морального вреда были предметом научного анализа С. А. Беляцкина, Г. Л. Вербловского, П. Н. Гуссаковского, А. С. Кривцова, А. Менгера, Л. И. Петражицкого, Г. Ф. Шершеневича и других ученых.
В годы советской власти этот институт являлся предметом научных исследований М. М. Агаркова, А. М. Беляковой, С. Н. Братуся, Б. Лапицкого, Н. С. Малеина, Г. К. Матвеева, Е. А. Флейшиц, М. Я. Шиминовой и других ученых-юристов.
С начала 90-х г. прошлого столетия и до настоящего времени отдельные аспекты исследуемого гражданско-правового института рассматривались в работах Г. Г. Горшенкова, Е. А. Михно, В. С. Романова, К. Б. Ярошенко и других авторов.» Глубокий анализ морального вреда и его компенсации проведен в трудах Д. И. Гущина, С. В. Потапенко, А. М. Эрделевского.
Однако указанные теоретические исследования, посвященные проблемам компенсации морального вреда, рассматривают, в основном, общие вопросы морального вреда. Более того, в названных трудах изучение института компенсации морального вреда основано на его анализе как формы гражданско-правовой ответственности, а не как способа защиты гражданских прав.
Изложенное позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научной и практической проблемы компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав не осуществлялось. Данное диссертационное исследование призвано восполнить этот пробел.
Перечисленные труды ведущих отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института компенсации морального вреда, составили теоретическую основу диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения по защите личных неимущественных прав и нематериальных благ путем компенсации морального вреда.
В качестве предмета исследования выступает совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав; тенденции и перспективы развития законодательства в исследуемой области в современный период; актуальные проблемы применения соответствующего законодательства.
Цель диссертации. Актуальность темы и недостаточный уровень ее научной разработанности предопределяют цели исследования, которые заключаются в комплексном анализе правовой природы, сущности и содержания компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав; развитии научных основ и обосновании конкретных путей, совершенствования правового регулирования и практики применения норм, регулирующих данный гражданско-правовой институт.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- осуществление историко-правового анализа становления и развития законодательства, регулирующего институт компенсации морального вреда (в праве дореволюционной России, СССР и Российской Федерации);
- анализ действующего российского законодательства, научных исследований для определения понятия способа защиты гражданских прав, а также места компенсации морального вреда в системе способов защиты гражданских прав;
- выяснение сущности морального вреда с целью формулирования его понятия, а также разработки правовой дефиниции компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав;
- исследование основания и условий компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав;
- изучение критериев определения размера компенсации морального вреда;
- раскрытие специфики нематериальных благ как объекта гражданских правоотношений и прав;
- рассмотрение вопроса гражданско-правовой защиты нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации посредством компенсации морального вреда;
- разработка и обоснование предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты деловой репутации юридического лица путем компенсации морального вреда;
- исследование компенсации морального вреда как способа защиты права на свободу и личную неприкосновенность;
- обоснование возможности защиты права на судебное разбирательство в разумный срок посредством компенсации морального вреда.
Методологическая и эмпирическая основы исследования.
В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой,, конкретно-исторический методы правовых исследований, осуществлено изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика, практика Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Республики Хакасия.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее гражданское законодательство.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с компенсацией морального вреда как способа защиты гражданских прав. По этим вопросам проводится одно из первых исследований эволюции и правового содержания компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав; разграничивается правовое содержание исследуемого способа защиты гражданских прав с формой гражданско-правовой ответственности; предлагаются пути решения возникших проблем правоприменения при защите деловой репутации юридических лиц посредством законодательного закрепления понятия «иного неимущественного вреда»; научно обосновывается защита права на судебное разбирательство в разумный срок посредством компенсации морального вреда.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В связи с тем, что понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, изложенному в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, необходимо заменить его термином «неимущественный вред», под которым следует понимать физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
2. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав -это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав или благ. Выступая в этом качестве, компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности - это форма имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
3. Поскольку в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в первоначальное положение, принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.
4. Нематериальное благо как объект гражданских правоотношений или прав — это не имеющее материального (имущественного) содержания и неразрывно связанное с личностью его носителя благо, представляющее собой юридически квалифицированный интерес, направленный на то, чтобы никто не нарушал это благо.
5. Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ.
6. Неимущественный вред юридического лица есть не что иное, как коллективные нравственные страдания. В страданиях лиц, образующих людской субстрат юридического лица, выражаются страдания самого, юридического лица. То есть коллективные нравственные страдания - это страдания юридического лица, хотя психологически они порождаются живыми людьми.
7. В действующее гражданское законодательство необходимо ввести специальный правовой институт для юридического лица - «компенсация иного • неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным вредом надлежит понимать вред, причиненный неимущественным правам юридического лица.
8. Переквалификация действий подозреваемого (обвиняемого, осужденного) на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания, должны рассматриваться в качестве реабилитирующих оснований, дающих право в порядке ст. 1070 ГК РФ на компенсацию неимущественного (морального) вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Неимущественный (моральный) вред обусловлен нарушением права на свободу, публичной дискредитацией лица, умалением чувства собственного достоинства.
9. Нарушение разумных сроков судопроизводства причиняет нравственные страдания лицу, обратившемуся за судебной защитой, в связи с чем компенсация морального вреда — основной способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку возмещение неимущественного вреда позволяет сгладить нравственные страдания, причиненные не только нарушением самого этого права, но и нарушением возможности получения судебной защиты нарушенного права, для восстановления которого лицо обратилось в суд.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и правоприменительные основы правового содержания компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и судебной практики, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категорий «способ защиты гражданских прав», «неимущественный вред», «компенсация морального вреда», «честь», «достоинство», «деловая репутация», «иной неимущественный вред», повышению эффективности защиты гражданских прав путем компенсации неимущественного (морального) вреда. Приведенная теоретическая разработка отдельных проблем компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав отвечает запросам правоприменительной практики, а изложенные в работе выводы могут использоваться при разрешении конкретных судебных споров. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке юристов, а также для создания учебно-методических материалов по гражданскому праву.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права и процесса Института истории и права ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова». Отдельные результаты были изложены в пяти публикациях, подготовленных автором. О некоторых выводах и предложениях докладывалось на научно-практической конференции «Общество и право» (Абакан, 2006 г.), «Катановские чтения» (Абакан, 2007 г.). Результаты исследования обсуждены и применяются в практике судов общей юрисдикции Республики Хакасия, а также внедрены в учебный процесс ГОУ ВПО «Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова».
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования и включают в себя введение, три главы, состоящие из тринадцати параграфов, заключение, библиографию.
Объем исследования соответствует предъявляемым требованиям.
Компенсация морального вреда в дореволюционном российском гражданском праве
История развития права свидетельствует о том, что институт компенсации морального вреда является сравнительно новым для российского гражданского законодательства. Однако мысли о таком понятии, как моральный вред и его компенсация, имеют свою историческую предпосылку.
Уже с древнейших времен с формированием в общественном сознании понятий «добро» и «зло» появляются моральные требования к отдельно взятому человеку со стороны общества. В то время человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение воспринималось как нанесение оскорбления, обиды всему племени, а то и роду в целом.
Когда на территории России ещё не было государственности, уже были нормы морали, которые входили в обычаи, традиции. В последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и так далее.
Основной закон Древней Руси X-XI веков - Русская Правда - был первым кодексом русского права, по которому причинитель вреда должен был возместить не только имущественный, но и моральный вред. Само понятие «моральный вред» в нормах Русской Правды, как и в других более поздних источниках, не содержалось. Однако его элементы встречались в системе мер наказания того времени. Так, статья 1 Русской Правды устанавливала право на кровную месть, а если мстить было некому, то в порядке компенсации за убийство мужчины уплачивался штраф в 40 гривен определенному кругу его родственников.1 Такая плата в 40 гривен платилась за голову свободного гражданина или семьянина. За убийство боярина или иного знатного господина компенсационная сумма составляла 80 гривен. За убийство раба вира равнялась 12 гривнам. За причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, тылеснею острого оружия уплачивался штраф в размере 12 гривен (ст. 3). То есть за причинения увечья или смерти этот древнерусский источник права допускал денежную компенсацию.
По Русской Правде компенсацию неимущественного вреда влекло оскорбление потерпевшего такими действиями, как удар необнаженным мечом (статья 4), рвание усов, бороды (статья 8).3 В случае подобного оскорбления с обидчика в пользу потерпевшего взыскивалось 12 гривен.
Анализ приведенных норм Русской Правды позволяет заключить, что русскому менталитету было близко понятие компенсации морального вреда, поскольку даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как причинение «обиды», то есть материального и морального ущерба, и подлежало возмещению. Исходя из этого, на наш взгляд, было бы ошибкой полагать, что становление института ответственности за моральный вред и юридический опыт в решении проблемы компенсации морального вреда был наработан исключительно в США, Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах.
Со временем (около 1050 г.) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась головщиной. Годовщина, или головничество (выкуп), на Руси и в России просуществовала почти 500 лет. По Судебнику Ивана III (1497 г.)4 головщина взыскивалась из имущества убийцы. Кроме того, преступник должен был находиться в «казни и продаже боярину или дьяку». В тех случаях, когда убийца не мог заплатить годовщину родственникам убитого, он не выдавался им, а подлежал смертной казни.1
В Судебнике Ивана V (1550 г.)2 сохранялось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался и в более поздних источниках русского права. Например, по Соборному Уложению 1649 г.3 к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы; вторая половина имущества передавалась жене, детям и роду убитого по их просьбе.4
В Соборном Уложении 1649 г. были значительно расширены основания компенсации морального вреда. Ответственность предусматривалась не только за физический вред, но и за оскорбление чести в виде обиды, за клевету, распространение порочащих слухов и т.п. При этом законодатель конкретно устанавливал критерии определения размеров вреда, а в некоторых случаях указывалась твердая денежная сумма.5
Соборное Уложение знало такой состав правонарушения, как бесчестье, то есть преимущественно оскорбление словом. Бесчестьем именовалось также денежное возмещение в пользу оскорбленного. Причем сумма бесчестья зависела от классовой принадлежности как оскорбленной, так и оскорбившей стороны. Наиболее наглядно такой характер возмещения можно проследить на примере статей 28-31 главы X этого исторического памятника. В частности, если боярин, околничей или иной думной человек обесчестит словом митрополита, архиепископа или епископа, то сумма возмещения, уплачиваемая в пользу митрополита, составляла 400 рублей, архиепископу - 300 рублей, епископу - 200 рублей. Если же аналогичное правонарушение в отношении указанных лиц
Компенсация морального вреда в системе способов защиты гражданских прав
Российская Федерация, как правовое государство, признавая за тем или иным лицом определенные права и свободы, закрепляет право на их защиту. Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Гражданский кодекс РФ также в качестве одного из основных начал гражданского законодательства называет обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В современной цивилистической доктрине нет достаточной ясности относительно защиты гражданских прав, ее понятия и содержания, роли в механизме правового регулирования и взаимосвязи с другими правовыми категориями, в частности, с охраной гражданских прав. В этой связи считаем целесообразным остановиться на некоторых общетеоретических аспектах защиты гражданских прав с тем, чтобы определить место и роль компенсации морального вреда в общей системе способов защиты.
В научной литературе предметом множества дискуссий является вопрос о соотношении понятий «защита» и «охрана» гражданских прав. Нередко под защитой понимается комплексная система мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включающая судебную защиту, законодательные, экономические, организационно-технические и другие средства и мероприятия, а также самозащиту гражданских прав.1 Как мы видим, в приведенном определении защита отождествляется с охраной гражданских прав. Согласно другой позиции, разделяемой автором настоящей работы, между понятиями «защита гражданских прав» и «охрана гражданских прав» имеются существенные различия. Так, Н. И. Матузов пишет: «Охрана и защита субъективного права и охраняемого законом интереса — не одно и то же: охраняются они постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются».1 Данное утверждение соответствует сложившемуся в науке традиционному понятию «охраны гражданских прав» в его широком смысле как всей совокупности мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры правового, экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.2 С помощью правовых мер охраны обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов.3
Близких взглядов придерживался Н. С. Малеин, указывая, что «охрана прав - более широкое понятие, включающее все юридические правила по поводу определенного блага. Уже сам факт, что право регулирует тот или иной вид общественных отношений, свидетельствует о том, что этим отношениям придается особое значение, они охраняются государством. Устанавливая в правовых нормах масштабы и рамки поведения по поводу конкретного блага, определяя права и обязанности участников правоотношений, их желательное с точки зрения общества поведение и последствия нежелательных (запрещенных) поступков, государство таким путем берет под охрану эти блага и соответствующие права на них. ... Под защитой права понимаются меры, предусмотренные в законе на те случаи, когда право уже нарушено». Различия заключаются еще и в том, что «охранительные отношения не являются составной частью отношений, возникающих по поводу защиты субъективных прав, а существуют наряду с ними (например, в ходе защиты субъективных прав охраняется законность осуществления правоприменительного процесса); отношения по защите субъективных прав возникают только после правонарушения, совершение которого является окончанием охраны и основанием осуществления субъективного права на защиту; охраняются, как правило, относительно неопределенные субъективные права неопределенного круга субъектов права, ограниченного пределами нормы, закрепляющей охранительные отношения. Защита всегда же строго индивидуализирована. Кроме того, охрана и защита отличаются сущностью, содержанием, структурой и формой их осуществления.1
Таким образом, охрана каждого права осуществляется постоянно с целью не допустить его нарушения. Что же касается защиты гражданских прав, то ею охватывается «применение лишь тех способов и средств, которые используются при совершении правонарушения»,2 поскольку «возникновение у управомоченного субъекта возможности защиты субъективного права связывается с моментом гражданского правонарушения».3 Из этого следует, что охрана и защита представляют собой различные правовые категории: защита -явление более узкое, чем охрана, в пределы которого обеспечение неприкосновенности права не вписывается.
Понятие и правовое содержание нематериальных благ
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В науке гражданского права не утихают споры относительно приведенной нормы. Среди ученых-цивилистов не прекращается дискуссия относительно понятий «нематериальное благо» и «личное неимущественное право», а точнее относительно тождественности либо нетождественности этих правовых категорий. Так, М. Н. Малеина отмечает, что в п. 1 ст. 150 ГК РФ «в едином перечне наряду с собственно нематериальными благами предусмотрены право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. ... Однако такое объединение в одном термине прав и благ юридически не совсем корректно».1
Такую точку зрения разделяет и Д. В. Сараев, указывая на то, что «законодатель в ГК РФ приравнял неимущественные блага, т.е. отношение физического (юридического) лица и конкретного материального или нематериального объекта окружающего мира, с субъективным правом лица на такое нематериальное благо. Более того, исходя из содержания ст. 150, 151 ГК
РФ, неимущественное право само по себе рассматривается как некое нематериальное благо». Аналогичной позиции придерживается А. Ф. Суржик.
Невозможность объединения в одном термине личных неимущественных прав и нематериальных благ видится авторами в том, что «само личное неимущественное право и его объект тесно взаимосвязаны, но не тождественны». «Нематериальные блага, — пишет Д. В. Сараев, — это разновидность объектов гражданских прав... Личные неимущественные права - субъективные личные права лица (физического или юридического), объектом которых выступает нематериальное благо».4
Иное мнение высказывается А. А. Батяевым, А. М. Эрделевским, К. И. Голубевым, С. В. Нарижним. В частности, А. А. Батяев подчеркивает, что все названные в ст. 150 ГК РФ блага объединяет общее гражданско-правовое понятие «нематериальных благ».5 И далее, анализируя их специфические особенности, указывает, что часть нематериальных благ может принадлежать гражданам от рождения (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя), другая - в силу закона (например, право на неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства и др.)-6 По сути, А. А. Батяев признает тождественность «нематериальных благ» и «личных неимущественных прав».
Разновидностью нематериальных благ называет личные неимущественные права А. Эрделевский.1 К. И. Голубев и С. В. Нарижний также отмечают, что по смыслу действующего законодательства (ст. 150 ГК) понятием «неимущественные блага» охватываются и «неимущественные права».2
Полагаем, что было бы ошибочным смешивать понятия «нематериальное благо» и «личное неимущественное право». В соответствии со ст. 128 ГК РФ нематериальные блага являются разновидностью объектов гражданских прав. В философском широком (абстрактном) понимании объект - это то, что противостоит субъекту, на что направлена познавательная и иная деятельность человека. На этот счет известный дореволюционный цивилист Д. И. Мейер писал: «Объектом права технически называется то, что подлежит господству лица как субъекта права».3 В цивилистической науке до сих пор не выработана единая позиция относительно объекта гражданских прав. Мы считаем наиболее приемлемой точку зрения ученых, придерживающихся концепции «объект -блага»: в качестве объекта признаются материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают и существуют гражданские правоотношения. При этом предполагается, что объекты гражданских прав одновременно являются объектами гражданских правоотношений.
Похожие диссертации на Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав
