Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Личные неимущественные права, нематериальные блага и интересы гражданина 14
1.1. Права, свободы, блага и интересы человека и гражданина: понятие и содержание 15
1.2. Неотчуждаемые личные неимущественные права и нематериальные блага 37
Глава 2. Моральный вред, причиняемый субъектам личных не имущественных прав и нематериальных благ 63
2.1. Субъекты личных неимущественных прав и нематериальных благ 63
2.2. Моральный вред: понятие и содержание 75
2.2.1. Вред и его виды. Соотношение морального вреда с другими видами вреда 76
2.2.2. Содержание и определение морального вреда 95
Глава 3. Принципы, основания, формы и размеры компенсации морального вреда 107
3.1. Обязательства и ответственность вследствие причинения вреда.. . 108
3.2. Способы защиты неимущественных прав и нематериальных благ 120
3.3. Компенсация морального вреда: понятие и содержание 128
3.4. Основания, формы и размеры компенсации морального вреда 137
3.5. Особенности и проблемы компенсации морального вреда в отдельных видах деликта 168
Заключение 192
Библиография 197
- Права, свободы, блага и интересы человека и гражданина: понятие и содержание
- Субъекты личных неимущественных прав и нематериальных благ
- Обязательства и ответственность вследствие причинения вреда..
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 отмечается, что для России неизменными остаются две важнейшие цели: демократический путь развития и становление правового государства.1 Эти цели невозможно достичь без надлежащего обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Уровень обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина Россия установила для себя в 1998 году ратификацией Европейской конвенции по правам человека и признанием обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека.
Защита прав и свобод человека и гражданина приобретает для российских граждан всё большее значение. Объем рассмотренных судами России гражданских дел в 1998 году превысил 4750 тыс. Количество рассмотренных судами жалоб на неправомерные действия и решения органов власти и управления возросло в 1998 году по сравнению с 1993 годом в 6,5 раз и достигло 122,8 тыс. Ежегодно увеличивалось число исков граждан по нарушениям законодательств ва об оплате труда, о защите чести и достоинства и т.д. Неудовлетворенность граждан состоянием обеспечения защиты прав и свобод подтверждается тем,. что с момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации по состоянию на 9 февраля 2002 года через Европейский Суд прошло 8199 заявлений от Российской Федерации.3
Одной из причин такого состояния является несовершенство существующего законодательства. В целом вопросы гражданско-правового регулирования осуществления личных неимущественных прав и нематериальных благ недостаточно проработаны. ГК прямо не обозначает отношения, возникающие по поводу нематериальных благ как предмет своего регулирования, ограничиваясь
1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию оті 8 апреля 2002. // Российская газета
от 19 апреля 2002 г.
2 Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы// Россий-
ская юстиция. № 9. 1999
3 Материалы интернет-конференции "Европейские стандарты защиты прав человека. Обес
печение доступа в Российской Федерации" от "12 февраля 2002 г. Москва, ЦИТ МГУ.
гражданского права занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать С.А. Беляцкина, Д.И.Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шер-шеневича, А.А.Власова, О.А. Красавчикова, Л.О.Красавчикову, Н.С.Малеина, М.Н.Малеину, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц М.И. Брагинского, В.В. Витрянско-го, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, К.Б. Ярошенко. Их исследования позволили сформировать перечень прав и благ, которые подлежат юридической защите, и основные направления их реализации на принципах гражданского права. Результаты этих исследований нашли отражение в действующем законодательстве.
После принятия Гражданского кодекса РФ целым рядом авторов проводились исследования различных аспектов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан и юридических лиц. Однако эти исследования в основном были посвящены решению тех или иных проблем прикладного характера. В них не рассматривались вопросы, которые оказывают непосредственное влияние на концептуальные подходы к разрешению проблем защиты личных неимущественные права и нематериальные блага граждан и юридических лиц. В частности не обсуждалось, насколько обосновано использование в разделе ПС РФ, регулирующем защиту нематериальных благ личности, ряда основополагающих терминов, таких как "блага", "интерес", "вред", "личные неимущественные права" и других, вопросы классификации вреда и ущерба в
Анисимов А.Л. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). Дисс... канд. юрид. наук. М., 1996; Войтен-ко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.,2001; Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их зашита. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис.... канд. юрид. наук, Спб., 1998; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997; Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1997; Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 1995.
гражданском праве, вопросы защиты неимущественных прав личности помимо применения института морального вреда. Таким образом, по-прежнему в данной сфере существует целый ряд вопросов, на которые теория и практика гражданского права к настоящему времени пока ответа не получила.
Большое внимание разработке теоретических положений о соотношении морального вреда с другими видами вреда, о принципах подхода к компенсации морального вреда и другим вопросам было уделено в работах А.М. Эрделевско-го5, которые не могли быть учтены при разработке раздела гражданского законодательства о нематериальных благах и их защите, но которые могли бы оказать существенное влияние на отдельные положения законодательства.
Актуальность и недостаточность разработанности отмеченных проблем определили выбор темы, цели и задачи исследования.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в формировании целостного представления о вреде, который может быть причинен личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а также в комплексном анализе проблем, связанных с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ и в поиске путей их разрешения.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
исследовать круг личных неимущественных прав и других нематериальных благ граждан и юридических лиц, предусмотренных действующим законодательством, применяемые для их обозначения термины и их содержание;
определить содержание понятия "вред" и установить его соотношение с содержанием понятия "моральный вред";
- исследовать возможности зашиты через правовую категорию «мораль
ный вред» всего спектра личных неимущественных прав и нематериальных
благ гражданина и юридического лица, определить место морального вреда в
защите личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина и
5 Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве. Дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// "Российская юстиция". 1998, № 6 и др.
юридического лица;
обосновать необходимость введения правовой категории "неимущественный вред" для защиты прав гражданина и юридического лица и рассмотреть способы защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, которые могут быть использованы для устранения неимущественного вреда;
выделить принципы, на которых следует устанавливать основания для возмещения и компенсации вреда, обосновать необходимость использования этих принципов;
выяснить, в какой степени следует учитывать вину причинителя при определении размера возмещения и компенсации вреда;
- проанализировать возможность применения альтернативных способов возмещения морального вреда в дополнение к способам, предусмотренным действующим законодательством;
- предложить способы разрешения проблем компенсации морального вре
да в отдельных видах деликтов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по защите нематериальных благ граждан и юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.
Предметом диссертационного исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ.
Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и бщенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, метод сравнительного правовоедения, аналитический, синтеза, системно-правовой и др. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, как способа защиты нематериальных благ, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также анализ возможности правовых норм действующего законодательства обеспечить защиту неимущественных прав гражданина и юридического лица. Сравнительный анализ приме-
нялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан и юридических лиц в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития и в законодательствах других стран.
Учитывая сложность и комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и отчасти экономической точек зрения.
Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов по общей теории права, теории гражданского права, касающиеся вопросов характеристики нематериальных благ и неимущественных прав личности, вопросов защиты этих прав и, прежде всего посредством института компенсации морального вреда. В частности в научный фундамент диссертационного исследования легли труды российских цивилистов дореволюционного периода: С.А. Беляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; ученых-юристов советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц: М.М. Агаркова, С.САлексеева, А.В. Белявского, С.Н. Братуся, ИЛБрауде, В.П. Грибанова, ЛГрось, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, О.А.Красавчикова, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина,. В.А.Тархова, Е.А. Флейшиц; работы современных ученых-цивилистов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.Потапенко, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, М.Л.Шелютто, МЛ.Шиминовой, А.М.Эрделевского, К.Б. Ярошенко и других.
Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно-правовые акты, акты Конституционного суда РФ, опубликованные и неопубликованные материалы практики Верховного суда РФ, Московского городского суда, судов общей юрисдикции других регионов по делам о компенсации морального вреда, а также статистические данные и иная информация Верховного суда РФ. Помимо этого исследование опирается на практику ОАО "Московский туристический флот" по вопросам урегулирования отношений в сфере компенсации морального вреда.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов правовых отношений, складывающихся в результате нарушения субъективных неимущественных прав граждан и юридических лиц и в выводах, позволяющих, на наш взгляд, пересмотреть сложившиеся подходы к защите личных неимущественных прав граждан и юридических лиц с помощью института компенсации морального вреда. Впервые в работе предложена четкая классификация причиненного вреда, основанная на разделении его на первичный (имущественный и неимущественный) и вторичный (моральный) вред. На основе проведенной классификации причиненного вреда разработана концепция защиты прав граждан и юридических лиц посредством возмещения имущественного вреда, устранения причиненного неимущественного вреда (восстановлением прав) гражданам и юридическим лицам и посредством компенсации морального вреда, причиненного гражданам. Автором усовершенствован понятийный аппарат института компенсации морального вреда, обоснована недостаточность института компенсации морального вреда при осуществлении защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ личности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В российском законодательстве не определено содержание понятия
"вред", создано ошибочное представление о его видах и их соотношениях, что
привело к искажению способов защиты нематериальных благ гражданина.
Предлагается считать вредом осознанное восприятие ущерба причиненного субъекту в имуществе, имущественных или личных неимущественных субъективных правах собственными непреднамеренными действиями, действиями другого лица или иными независимыми от кого-либо обстоятельствами как умаление его возможностей по реализации того, что признано законодательством и самим субъектом как благо.
2. Вред в зависимости от сферы нарушенных благ, формы проявления и
источников причинения следует разделять на первичный (имущественный, не
имущественный) и вторичный (моральный). В основе первичного - имущест-
венного и неимущественного, - вреда лежат объективно существующие нарушения прав и умаление материальной и нематериальной собственности, которые осознаны (признаны) потерпевшим как умаление его благ. В основе вторичного по природе морального вреда лежит субъективное восприятие последствий причинения имущественного и неимущественного вреда.
Страдания, являясь вредом вторичным, не могут возникнуть при отсутствии имущественного или неимущественного вреда, но могут отсутствовать и при наличии таковых.
3. Предлагается следующее определение морального вреда: моральный
вред — страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и не
имущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающи
ми на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные бла
га или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.
Поскольку для установления морального вреда отсутствуют объективные критерии определения наличия страданий, единственным правовым выходом из этого положения является установление презумпции морального вреда при наличии имущественного или неимущественного вреда.
4. Защита личных неимущественных прав и нематериальных благ в рамках
института гражданского права должна осуществляться путем восстановления
прав и возмещения ущерба, то есть строиться на видах причиненного вреда, а
не на видах прав или благ, классификация которых (имущественные и неиму
щественные) не совпадает с классификацией вреда (имущественный, неимуще
ственный и моральный).
Защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ следует осуществлять:
возмещением имущественного вреда (признанием права; возмещением убытков);.
устранением неимущественного вреда (признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признанием не-
действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, например, опубликованием опровержения (защита чести, достоинства и деловой репутации - ст. 152 ГК) и др.).
- компенсацией морального вреда, причиненного гражданину.
Положения законодательства о том, что размер компенсации морального вреда следует определять исходя из степени вины причинителя, следует понимать так, что степень вины не влияет на полноту возмещения ущерба, а влияет на распределение долей возмещения этого ущерба между причинителями. Степень вины участников деликта следует выражать через невиновность и виновность в форме умысла или неосторожности. -
Основным условием возмещения имущественного и устранения неимущественного вреда должна стать вина, а компенсации морального вреда — виновное причинение. Наличие виновного причинения имущественного или неимущественного вреда и вызванных ими страданий должно стать условием для компенсации морального вреда. При отсутствии вины причинителя в причинении имущественного или неимущественного вреда, причинитель не может быть виновен и в причинении морального вреда.
Компенсация морального вреда в денежной форме сужает возможности разрешения деликта в интересах его участников. Применение других форм компенсации не противоречило бы таким принципам гражданского права, как автономия воли, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, свобода договора, и могло бы найти широкое применение в повседневной жизни. Установление размера компенсации морального вреда предлагается передать на усмотрение суда, поскольку только суд может учесть все обстоятельства рассматриваемого им конкретного дела, или по взаимному согласию потерпевшего и причинителя.
Защита от распространения порочащих сведений может быть осуществлена только проведением комплекса мероприятий по их опровержению и не
должна сводиться лишь к опубликованию опровержения. Перечень этих мероприятий потерпевший должен представить на усмотрение суда и осуществить за счет причинителя.
9. В целях защиты прав граждан на получение заработка, пенсий, пособий в законодательство необходимо ввести положение, в соответствии с которым задержка или невыплата заработной платы, пенсий и пособий является нарушением не имущественного права, а права на жизнь, поскольку эти средства используются большинством граждан как средства к существования, а не для увеличения собственности (имущества). Следовательно, такие права следует защищать и посредством компенсацию морального вреда.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно позволяет раскрыть личные неимущественные права и нематериальные блага в адекватных терминах и понятиях, соответствующих их содержанию; уточнить содержание таких категорий как вред, вина при причинении вреда, классификацию и соотношение видов вреда, оснований по их возмещению и компенсации и на этой основе уточнить и обосновать роль и место института компенсации морального вреда в системе защиты нематериальных благ граждан и юридических лиц.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе концептуальных положений, сформулированных в диссертации, могут быть введены правовые нормы, существенно сужающие субъективные начала в правоприменительной практике института обязательств из причинения вреда, освобождающие суды от участия в разрешении определенной части деликтов, повышающие защищенность участников деликта при его добровольном разрешении, обеспечивающие защиту прав граждан и юридических лиц в отдельных деликтах (распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; невыплата заработной платы; нарушение прав различных категорий лиц; нарушение нематериальных прав граждан и юридических лиц в условиях восстановления законной власти на отдельных территориях страны и в случаях террористических действий).
Основные результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающегося института компенсации морального вреда, а также при разработке новых нормативно-правовых актов в данной сфере, и учтены в правоприменительной практике.
Выводы и рекомендации, сделанные автором, могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданско-правовым дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права. Результаты исследования обсуждались на научной конференции по теме "Глобализация и проблемы развития Российской Федерации", состоявшейся 14 декабря 2003 года в Международной высшей школе (Международном Университете). Кроме того, результаты исследования использовались в деятельности ОАО "Московский туристический флот" при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда.
Материалы настоящего исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому^ праву. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Права, свободы, блага и интересы человека и гражданина: понятие и содержание
Содержание понятия "права и свободы" не раскрывается ни в Конституции РФ, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в других законодательных актах. Использование в юридической литературе этих терминов в сочетании с другими определениями только усложняет подход к их пониманию, поскольку в ней предлагаются различные толкования содержания этих понятий.
Что же такое "права и свободы", в чем их сходство и отличие, почему они часто употребляются в таком сочетании, почему необходимо иметь "право" на свободу?
В общечеловеческом представлении свобода - это возможность делать то,. что хочется; или как это понятие сформулировано в философии: "свобода — возможность поступать так как хочется.
Однако такое понимание свободы не может быть принято обществом, поскольку такая свобода позволяет одному осуществлять свои желания, не считаясь с желаниями других членов общества, ограничивая тем самым их желания, их свободу. Необходима социальная регуляция. Функцию регуляции выполняет право. Следовательно, существует необходимость в праве. .
Право - форма общественного сознания, суть которой состоит в социальной регуляции. Она выражена в социальных нормах, обеспеченных принуждением со стороны государства.
Право (в современной науке) - система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юридическую регламентацию общественных отношений в масштабе всего общества.8
Таким образом, отношения свободы и права заключаются в том, что право выступает в обществе в качестве разделительной линии в сфере свободы между его гражданами: с одной стороны, как набор социальных норм, который ограничивает свободу поведения гражданина и выражается в формуле "свободен поступать так как хочется, не нарушая права других граждан", определяя тем самым обязанность соблюдать свободы других граждан; с другой стороны — это набор социальных норм, определяющих обязанности общества обеспечить свободы гражданина. Этот набор социальных норм расширяет сферу свободы его действий и реализации интересов.
Гражданин в пределах установленных норм свободен в своих действиях. Государственные институты призваны обеспечить эту свободу, в том числе и мерами принуждения тех, кто препятствует ее осуществлению. При нарушении этих прав государство принуждает гражданина вернутся в рамки установленных норм. Общество не может предоставить человеку безграничную свободу, а может предоставить свободу по отношению к другим членам общества в объеме, обеспечивающем соблюдения прав других членов общества.
И. Кант рассматривал право, как право людей, находящихся под публичными принудительными законами, с помощью которых можно определить каждому свое и оградить его от посягательств каждого другого.
По мнению С.С. Алексеева, определяющая роль права - не в смысле ущемления, ущербности свободы, а в смысле самого ее реального бытия, придания ей необходимого качества, когда простор для человеческой активности согласуется с разумом, духовными ценностями и - что не менее важно — с активностью всех других людей, всего человеческого сообщества. "Именно право по своей исходной сути представляет собой образование из жизни людей, которое логически и исторически предназначено быть институтом, призванным реализовать свободу каждого человека, придавать ей определенность и обеспеченность, а отсюда - истинно человеческую ценность".
Однако право только очерчивает границы свободы; мерой же свободы является социальная ответственность. Социальная ответственность, считают А.С. Пригожий и B.C. Толстой, - это элемент взаимодействия между индивидами, индивидом и коллективом, индивидом и обществом, между организациями и т.д. В зависимости от формы, в которой проявляются объективные отношения, и норм, которые эти отношения регулируют, различают ответственность юридическую, экономическую, нравственную, политическую. В более широком смысле социальная ответственность выступает как определенное ожидание окружающей социальной среды по отношению к лицам, общественным органам, с одной стороны, и осознание последними своего долга перед обществом, коллективом, индивидом - с другой. В этом смысле ответственность возникает на основе социальных норм и реализуется как через формы социального контроля (общественное мнение, устав, закон), так и через понимание своей общественной роли ответственными субъектами.
Свобода человека ограничивается обязанностями и расширяется его правами. Основной принцип в подходе к соотношению прав и свобод отражен в п.З ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Субъекты личных неимущественных прав и нематериальных благ
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 2 ГК). Поскольку моральный вред может быть причинен нарушением личных неимущественных прав, необходимо рассмотреть вопрос: о нарушении прав каких участников регулируемых гражданским законодательством отношений может идти речь, или применительно к исследуемой теме — кто является субъектом личных неимущественных прав и нематериальных благ?
В законодательстве и в юридической литературе сложилось устоявшееся представление, что субъектом прав является их носитель: субъект права — физическое или юридическое лицо, наделенное по закону способностью иметь
права и принимать на себя юридические обязанности. Субъект права — лицо (физическое и юридическое), обладающее по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности.
Практически такое же определение субъекта права дает С.С. Алексеев: субъекты права - это лица, обладающие правосубъектностью, т.е. граждане, организации, общественные образования, которые могут быть носителями прав и обязанностей, участвовать в правовых отношениях.
По действующему законодательству субъектами личных неимущественных прав в соответствии со ст. 2, 48 и 125 ГК являются граждане и юридические лица (хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы; государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения; общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы), Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Если наделение юридического лица имущественными правами как участника имущественного оборота оправдано интересами этого оборота, то существуют ли достаточные основания для наделения юридического лица личными неимущественными правами?
Рассмотрим этот вопрос более подробно.
Конституция РФ признает права и свободы человека-гражданина. Гражданское законодательство, предоставляя возможность осуществлять личные неимущественные права юридическому лицу (п.1 ст.48 ГК), фактически расширяет толкование конституционных прав и свобод, перенося их и на искусственно созданное образование - юридическое лицо.
Насколько оправдано такое расширенное толкование прав и свобод и перенос их на юридических лиц и государственные структуры?
В конце XVIII века, в период становления и развития института юридического лица, наряду с функцией ответственности юридического лица ожидалось наделение этого образования не только имущественными, но и личными правами. Российский цивилист того времени И.А. Покровский, анализируя ход становления и развития правового института юридического лица,8 писал: "все более и более начинает находить себе признание не только имущественная, но и личная сторона союзных образований.81 Так например, уже в современной юриспруденции почти общепризнанным может считаться их право на имя; но это право, как мы знаем, является лишь первым пионером идеи прав личности; за ним неизбежно последуют другие. В частности, едва ли даже теперь может встретить себе серьезную оппозицию права на честь; для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское, право не имеет решительно никаких оснований. Та или другая репутация союза отраженно падает на репутацию отдельных ее членов, и уважение к личности этих последних требует ограждения производной личности юридического лица".
Обязательства и ответственность вследствие причинения вреда
Проблема соотношения понятий "обязательства" и "ответственность" проходит через все гражданское законодательство, но особенно наглядно проявилась в гл.59 ГК "Обязательства вследствие причинения вреда", в ст. ст. 1064-1080 которой речь идет об ответственности. Следует ли из этого сделать вывод, что для законодателя понятия "обязательства" и "ответственность" неразличимы, или же соотношение этих понятий следует понимать так, как это представлено в названии гл. 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательств", из которой следует, что "обязательства" и "ответственность" — понятия разные?
Отдельные авторы рассматривают институт возмещения и компенсации вреда в качестве меры ответственности за противоправное поведение и поэтому отмечают его несовершенство в решении этих вопросов. Так, Е.А. Михно считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение морального вреда носит не столько восстановительный характер, сколько характер наказания и превенции, в связи с тем, что при причинении морального вреда трудно, даже невозможно выявить его денежный эквивалент. Она полагает, что введение института компенсации морального вреда вызвано необходимостью усиления і борьбы с правонарушениями, поскольку уголовно-правовые и административно-правовые меры ответственности правонарушителя давали лишь моральное удовлетворение потерпевшему и в обыденном сознании казались недостаточными; что совершенствование системы гражданско-правовых мер ответственности привело к законодательному признанию возможности деньгами, выплаченными потерпевшему, наказать правонарушителя (выделено нами - В.Р.) за то, что он своими неправомерными действиями задел его неимущественные права.
Таким образом, институт компенсации морального вреда представляется как способ наказания и принуждения, или как способ усиления наказания.
По-иному видит принуждение в гражданском праве В.Ф. Яковлев. Он считает, что принудительным мерам в гражданском праве свойственны те же черты, что и методу гражданского права; они пропитаны принципами гражданского права и отражают его функциональное назначение (выделено нами - В.Р.). Гражданское право является не охранительной, а регулятивной отраслью. Оно должно использоваться преимущественно для конструирования, позитивного регулирования отношений собственности и товарно-денежных связей. Конечно, и гражданское право, отмечает он, выполняет охранительные функции, и в нем имеются охранительные институты, направленные на защиту нормальных отношений от правонарушений, но охранительные институты имеют здесь вспомогательный, обеспечительный характер. Гражданское право решает задачи не столько применением мер принуждения, сколько обеспечением заинтересованности сторон в исполнении своих обязанностей ради приобретения и осуществления своего права. Поэтому главным гарантом правового порядка в сфере действий гражданского права выступают не принудительные меры, а наличие возмездности и эквивалентности во взаимоотношениях сторон (выделено нами - В.Р.).
Однако, отводя мерам принуждения второстепенную, обеспечительную функцию, автор отмечает, что для обязанного лица принудительные меры в гражданском праве выступают в качестве ответственности, тогда как для упра-вомоченного лица - в качестве мер защиты; что ответственность сводится в гражданском праве не к самому акту принуждения, а к опосредованному принуждением исполнению обязанностей; что в гражданском праве возможна ответственность и добровольная, без использования принуждения; например, добровольное возмещение убытков (выделено нами - В.Р.).
В связи с этим возникает вопрос о том, какими принципами должно руководствоваться гражданское право при защите неимущественных прав и нематериальных прав граждан, какое место при этом отводится институтам обязательства и ответственности, доброй воле и принуждению.
То, что защита прав необходима, ни у кого не вызывает сомнения. И.А. Покровский по этому поводу писал: "Первое, в чем человек нуждается, это конечно, охрана его самых элементарных благ - жизни, телесной неприкосновенности, свобод. И право, действительно, искони берет на себя такую охрану, ограждая эти блага путем самых серьезных уголовных наказаний за их нарушение. Однако и гражданское право не остается в стороне: оно рассматривает, в свою очередь, все посягательства на эти блага как гражданский деликт и связывает с ним обязанность возмещения причиненного вреда".
Между тем действующее законодательство не фиксирует внимание на этой проблеме. Не уделяется должного внимания соотношению обязательства и ответственности в вопросах возмещения вреда и в юридической литературе. Проблема эта, на наш взгляд, требует рассмотрения.
Словарь русского языка определяет обязательство как обещание, подлежащее непременному выполнению. В другом: энциклопедическом словаре обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу и т.п.) либо воздержаться от него, а кредитор имеет право требовать от должника исполне-ния его обязанности. Таким же образом обязательство определяет и ст.307 ГК, уточняя, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Обязательства накладывают на участников соглашения права и обязанности. Если закон рассматривать как результат общественного соглашения о правах и обязанностях всех членов общества, как договор, то обязательство может возникать и из закона. Из определения обязательства видно, что оно представляет единство двух элементов права - требования и обязанности. Из чего следует, что обязанность - элемент обязательства.
