Содержание к диссертации
Введение
Глава 1.История развития авторского права в аудиовизуальной сфере. 13
1.1. Начальный этап развития авторского права в аудиовизуальной сфере на примере зарубежного опыта. 13
1.2. Зарождения авторского права в аудиовизуальной сфере в России. 28
1.3. Тенденция развития авторского права в аудиовизуальной сфере в период 60-90-х годов. 45
Глава II. Российское законодательство в области авторского права в аудиовизуальной сфере. 57
2.1. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». 58
2.2. Закон РФ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации». 71
2.3. Регулирование отношений, связанных с лицензированием отдельных видов деятельности в аудиовизуальной сфере. 82
Глава IIІ. Субъект и содержание права на аудиовизуальное произведение. 93
3.1. Правовое положение аудиовизуальных произведений, созданных до введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». 97
3.2. Правовые проблемы, связанные с созданием и использованием аудиовизуальных произведений, созданных после введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». 142
- Начальный этап развития авторского права в аудиовизуальной сфере на примере зарубежного опыта.
- Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».
- Правовое положение аудиовизуальных произведений, созданных до введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Смена политической и экономической формации в России, развитие рыночной экономики затронуло все сферы жизни российского общества. Развитие новых экономических отношений, появление независимых хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, с необходимостью привело к кардинальному изменению статуса объектов интеллектуальной собственности и, в частности, аудиовизуальных произведений. В то время как кинопроизводство, кинопрокат, телевещательная деятельность перестали быть монополией государства, у обладателей прав на аудиовизуальные произведения появилась реальная возможность использования своих прав в качестве товара, средства для извлечения прибыли.
Бедственное положение российского кино, при этом по прежнему признаваемого приоритетной отраслью, помноженное на взятый страной новый курс развития, привело к необходимости реальной реализации прав на аудиовизуальные произведения с целью получения средств для выживания в эпоху построения капитализма. Для фильмопроизводящих же организаций (киностудий) возможность свободной, коммерческой реализации прав является, по сути, экономической базой, финансовой основной всей деятельности, практически единственным способом изыскания средств для создания новых картин.
Произошедшие в российской политике и экономике коренные изменения не могли не привести к столь же кардинальному изменению отечественного законодательства. В настоящее время стало возможным получение доходов не только от проката вновь создаваемых картин, но и от использования старых, ранее созданных фильмов советского периода, составляющих «золотой фонд» отечественного кинематографа. Именно поэтому в работе в первую очередь используется исторический метод научного исследования, призванный определить субъектный состав обладателей прав на фильмы, созданные до появления современного массива законодательства в области охраны авторских прав, основы и объем прав на аудиовизуальные произведения, возникшие в период гегемонии государства в области кинопроизводства.
Использование исторического метода исследования было обусловлено также пониманием того обстоятельства, что, выделившись в отдельный раздел авторского права сравнительно недавно (это в первую очередь связано с чуть более чем столетней
[
\
историей самого объекта - кино), авторское право на аудиовизуальные произведения прошло оригинальный и сложный путь. В процессе эволюционного развития постепенно выявилось, что аудиовизуальные произведения представляют собой новый, своеобразный и оригинальный объект, для которого многие традиционные положения авторского права оказались неприменимы или, как минимум, нуждающимися в значительной корректировке. Поэтому в первую очередь оказалось актуальным и необходимым проследить весь путь становления и изменения законодательства в области прав на аудиовизуальные произведения, при этом как в отечественной, так и в зарубежной практике, поскольку именно на западе (в США, Германии, Англии, Франции) киноиндустрия как отдельная отрасль промышленности развивалась особенно интенсивно, и основы того, что в настоящее время представляет собой авторское право на аудиовизуальные произведения, следует искать именно там.
Одним из наиболее актуальных вопросов, рассматриваемых в работе, стала проблема определения субъектного состава лиц, в настоящее время заявляющих права на аудиовизуальные произведения, созданные до вступления в силу Закона РФ от 9 июля 1993 года № 5451-1 «Об авторском праве и смежных правах», объемов, пределов и оснований их прав. Актуальность этой проблемы ясно проявляется на практике, учитывая количество и интенсивность споров по указанному вопросу между различными организациями, заявляющими права на аудиовизуальные произведения, а равно и принимая во внимание общее количество теле- и кинокартин, созданных в советский и постсоветский периоды. Сложившая ситуация, безусловно, требует скорейшего разрешения и предполагает безотлагательное определение субъекта, которому принадлежат права на фильм, а также основы и объем таких прав.
Не менее актуальным представляется и исследование вопроса об изменениях в законодательстве, правоприменительной практике и практической жизни, произошедших в связи и после вступления в силу указанного выше Закона «Об авторском праве и смежных правах». Появление новых субъектов авторского права -изготовителей аудиовизуальных произведений (продюсеров), недостаточная проработанность правового положения изготовителей, а также явственно и недвусмысленно обозначившаяся за почти десятилетний срок действия Закона проблема пиратства в аудиовизуальной сфере требует незамедлительных изменений в действующем законодательстве, направленных на их решение.
В процессе практического применения норм Закона «Об авторском праве и смежных правах» в последнее время обозначился ряд новых, ранее неизвестных
отечественным юристам и законодателям проблем, которые также нашли отражение в настоящей работе, требующих скорейшего решения в связи с возможным вступлением России во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) и принятием части Гражданского Кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам авторского права.
Предмет исследования.
Предмет исследования настоящей диссертационной работы составляет анализ правовых норм, определяющих правовое положение субъектов права на аудиовизуальные произведения, содержание и объем таких прав, а также анализ норм, регламентирующих и регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и использования аудиовизуальных произведений как объектов интеллектуальной собственности.
Цели исследования.
Автором поставлена цель исследовать природу аудиовизуального произведения как сложного комплексного объекта интеллектуальной собственности, являющегося результатом творческой и производственной деятельности; изучение правового положения аудиовизуального произведения, отраженного в нормах различных законодательных и подзаконных актов; определение правового статуса участников процесса создания и распространения аудиовизуальных произведений, созданных как при ранее действующем законодательстве, так и в настоящее время.
Намерение достичь по возможности всестороннего раскрытия темы на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства и практического правового опыта в аудиовизуальной сфере имеет, помимо строго научного, и практический характер. Он заключается в разработке обоснованных предложений по совершенствованию и развитию законодательной и нормативной базы в рассматриваемой сфере.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой исследования являются общий диалектический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и иные научные методы, которые позволили комплексно исследовать указанную выше проблему.
Нормативную базу диссертационной работы составили Конституция Российской Федерации, гражданское законодательство, международные конвенции, а также законодательство зарубежных стран.
В диссертации использовались нормативные правовые акты Российской Федерации, бывшего Союза ССР, посвященные вопросам регулирования авторско-правовых отношений в области культуры вообще и в аудиовизуальной сфере в частности; постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, материалы судебной практики.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских ученых-правоведов - Антимонова Б. С, Флейшиц Е. А., Ваксберга А., Грингольца И., Гаврилова Э.П., Дозорцева В.А., Иоффе О.С, Серебровского В.И. Савельевой И.В., Сергеева А.П., Чернышевой С.А. и др. В диссертации также использовались исследования зарубежных юристов - Вильжоен Д., Дюма Р., Дебуа А., Джерарда Ф., Мерсийон А., Мазуйе К., А. Керевера, А. Франсона и др.
Научная новизна, основные выводы и рекомендации диссертационного исследования.
Работа является одной из немногих специальных монографических исследований правового положения аудиовизуальных произведений.
Научная новизна диссертационной работы определяется рядом проблем, которые не были ранее предметом комплексного научного исследования. Вопросы правового положения аудиовизуальных произведений, включающие в себя исследование правового статуса участников процесса создания произведения как субъектов рыночных отношений, объема принадлежащих им прав, механизма перехода авторских прав на такие аудиовизуальные произведения и пр. впервые комплексно исследуется на уровне диссертационной работы.
Новизна исследования определяется предложениями по совершенствованию гражданского законодательства и законодательства об авторском праве в рамках действующего Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также правоприменительной практики.
Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы, предложения и практические рекомендации, выносимые на защиту.
1) Исследование отечественного и зарубежного законодательства об
авторском праве и смежных правах в процессе их исторического развития, а также
правовых взглядов и судебной практики в период со времени изобретения
кинематографа и до сегодняшнего дня позволяет автору высказывать мнение о
наличии некоторых существенных обстоятельств, обуславливающих особенности
правового режима аудиовизуального произведения.
Аудиовизуальное произведение является сложным, комплексным объектом, в работе над которым принимают участие множество творческих и не только творческих работников, осуществляющих разнородную деятельность. В отличие от традиционных объектов авторского права, создаваемых одним, реже небольшой группой авторов, аудиовизуальное произведение является результатом разнопланового процесса, в котором задействованы множество людей: сценарист, композитор, звукооператор, художники, актеры и т.д. Каждый из вышеперечисленных участников создает свое произведение, на которое имеет авторское или исполнительское право, но вместе они создают новый объект, - аудиовизуальное произведение, - который обладает существенными особенностями.
Более того, в отличие от многих других объектов авторского права, создание аудиовизуального произведения, помимо необходимости участия множества творческих работников, без которых его появление просто невозможно, требует привлечения большого количества финансовых и технических средств, которыми сами авторы (сценарист, композитор, режиссер и пр.) не обладают.
В силу всего вышеизложенного диссертант приходит к выводу, что аудиовизуальное произведения является объектом авторского права особого рода, обладающим существенными особенностями по сравнению с традиционными объектами авторского права.
2) В результате анализа правового положения аудиовизуальных произведений,
созданных до принятия Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»,
нынешнего правового статуса участников процесса создания и использования таких
ранее созданных аудиовизуальных произведений, а также в результате исследования
механизма перехода авторских прав на аудиовизуальные произведения, созданные до
1993 года, автором делаются следующие выводы.
Во-первых, в настоящее время обладателями прав на аудиовизуальные произведения, созданные до 1993 года, должны признаваться непосредственно
организации, осуществившие съемки таких аудиовизуальных произведений, т.е. киностудии.
Во-вторых, третьи лица, хотя и могут являться обладателями прав на аудиовизуальные произведения, созданные до 1993 года, могли получить эти права только от киностудий и исключительно на основе заключенных с ними договоров.
И, наконец, в-третьих, на основании двух вышеизложенных выводов, автором особо подчеркивается, что переход прав от киностудий к третьим лицам в результате властного решения государственных органов является незаконным и должен быть признан нелегитимным.
3) При исследовании возможного субъектного состава обладателей прав на
аудиовизуальные произведения автор приходит к выводу о необходимости внесения
изменений в Постановление Правительства РФ от 13 декабря 1995 года № 1232,
утвердившее устав Гостелерадиофонда (ГТРФ).
На основании указанного Постановления рядом ученых и практиков1 высказывалось предположение о возможности наделения ГТРФ правами на определенные аудиовизуальные произведения.
Анализ применимого отечественного законодательства приводит автора к выводу о необходимости конкретизации прав ГТРФ на аудиовизуальные произведения, а именно: о возможности наделения Гостелерадиофонда лишь правом заключать договоры об использовании находящихся в его распоряжении материальных объектов - носителей аудиовизуальных произведений, - с учетом принадлежащих другим лицам авторских и смежных прав на такие аудиовизуальные произведения. Распоряжаться самими правами ГТРФ не может, за исключением случаев, когда он приобрел такие права по договору у надлежащих правообладателей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Для этого предлагается внесение в указанное постановление изменений, не допускающих возможности двоякого толкования норм Постановления № 1232 от 13 декабря 1995 года.
4) При исследовании возможного круга участников отношений в области
создания аудиовизуальных произведений автор рассматривает и обосновывает
1 Басовец И. Кому принадлежат права на «советские» фильмы? «Хозяйство и право». 1998 г., № 4; Высторобец А. Еще раз о правах на «старые» телефильмы. «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2001 г. № 6, Гаврилов Э. П. О владельцах авторских прав на советские телевизионные фильмы. «Законодательство и практика средств массовой информации». 1999 г., № 5.
необходимость участия в процессе создания аудиовизуального произведения совершенно нового субъекта правоотношений.
Учитывая, что создание аудиовизуального произведения коренным образом отличается от создания иных объектов авторского права и представляет собой сложный финансовый и технологический процесс, характеризующийся необходимостью привлечения значительных материальных средств уже на стадии создания фильма, финансовыми рисками и ответственностью, возникает необходимость появления в процессе создания аудиовизуального произведения особой, самостоятельной фигуры - изготовителя аудиовизуального произведения (продюсера).
Невозможность создания аудиовизуального произведения при отсутствии материальной и технической базы оказывает решающее влияние в определении статуса продюсера как самостоятельной, особой фигуры при создании аудиовизуального произведения.
Автор приходит к выводу, что продюсеру как изготовителю, а, следовательно, и обладателю прав на аудиовизуальное произведение в целом, должны принадлежать и права на использование каждого из составляющих аудиовизуального произведения в отдельности. В таком случае продюсера, приобретшего право на элементы (составляющие) аудиовизуального произведения, нельзя будет поставить в зависимость от произвола отдельных участников разнородной творческой деятельности, имеющих собственные индивидуальные права. При этом права продюсера на составляющие аудиовизуального произведения должны быть закреплены за ним на все время их возможного использования.
5) Исследование практики последних лет позволяет автору утверждать о наличии существенных противоречий и недостаточности правового регулирования ключевых вопросов взаимоотношений между продюсерами и авторами аудиовизуальных произведений, в первую очередь режиссерами-постановщиками.
Отсутствие на законодательном уровне решений по вопросам контроля продюсера над принятием основных решений в процессе производства фильма; возможности отстранения режиссера от производства фильма по усмотрению продюсера; пределов прав продюсера на переделку фильма и многим другим вопросам, позволяет автору сделать вывод о возможности и необходимости решения указанных вопросов взаимоотношений продюсера с авторами аудиовизуального произведения на уровне договорного регулирования, путем подробного
регламентирования всех вышеуказанных вопросов в заключаемом между сторонами договоре.
Более того, автор приходит к выводу, что указанные выше вопросы должны быть обязательно рассмотрены в договоре на создание аудиовизуального произведения наряду с отражением в таком договоре обязательных условий, определенных действующим законодательством (срок, территория, способы использования произведения и т.д.).
6) Рассмотрение проблемы «пиратства» приводит автора к выводу о
необходимости корректировок действующего уголовного законодательства,
применимого к правоотношениям в аудиовизуальной сфере. В частности, в работе
обоснована необходимость внесения изменения в диспозицию правовой нормы,
предусмотренной ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав». Указанная
статья устанавливает в качестве квалифицирующего признака состава преступления
причинение деянием крупного ущерба. При этом законодатель не определяет ни само
содержание понятия «крупный ущерб», ни его размер. Как следствие, применение
этой статьи на практике постоянно приводит к проблемам, связанным с доказыванием
этого признака состава.
Как следствие, наиболее радикальным решением данного вопроса может служить исключение из диспозиции правовой нормы, предусмотренной ст. 146 УК РФ, признака крупного ущерба, что превращает ее в формально-материальный состав, при котором ответственность наступает уже только за само совершение деяния, т.е. за нарушение авторского права, независимо от факта наличия ущерба.
Однако в этом случае возникает целый ряд вопросов, связанных с разграничением административной и уголовной ответственностью. Поэтому, по мнению автора наиболее удачным решением было бы включения в текст правовой нормы иных квалифицирующих признаков состава, вместо ущерба, таких как наличие корыстной заинтересованности или цели извлечения дохода в крупном размере.
7) В работе обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 45
Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в части включения в текст статьи
прямого указания на то, что права на аудиовизуальные произведения не могут быть
переданы в сферу коллективного управления. Ныне действующая редакция указанной
статьи позволяет интеллектуальным пиратам легализовывать свою противоправную
деятельность, прикрывая ее созданием обществ по управлению правами на
коллективной основе, действующими от имени всех обладателей авторских и смежных
прав, включая и тех, которые не передавали организации таких полномочий.
8) Анализ положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» позволил автору сделать вывод о том, что ряд статей закона в настоящее время не имеют механизма реализации. В первую очередь это касается вознаграждения за так называемые «чистые» носители и выплаты вознаграждения за «домашнее копирование», предусмотренные статьей 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
В настоящий момент так и не определен механизм реализации указанной выше статьи закона, не установлена организация, ответственная за сбор вознаграждения, не определен государственный орган, который будет осуществлять контроль за распределением вознаграждения.
При этом существующая редакция статьи 26 совершенно не учитывает интересы изготовителей аудиовизуальных произведений в частности, и интересы всей киноиндустрии в целом, необоснованно объединяя вознаграждение за частное копирование аудиовизуального произведения и вознаграждение за частное копирование фонограмм, несмотря на различия в обладателях прав на аудиовизуальное произведение и фонограмму.
Как следствие, автор предлагает свою редакцию ст. 26 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», в которой считает необходимым разделить вознаграждение за копирование фонограмм и за копирование аудиовизуальных произведений, указав, какие правообладатели и в каких долях имеют право на получение вознаграждение за воспроизведение каждого из указанных объектов.
Практическая значимость исследования.
Практическое значение работы заключается в том, что содержащиеся в ней научные выводы, идеи и положения могут представлять интерес и быть использованы: 1) как исходный материал для дальнейшего развития научных проблем правового регулирования аудиовизуального произведения как объекта авторского права; 2) в правотворческой и правоприменительной деятельности законодательных и исполнительных органов (в первую очередь Госкино и иных органов управления в аудиовизуальной сфере); 3) в практической деятельности производителями, авторами и пользователями аудиовизуальных произведений; 4) в учебном процессе преподавателями и студентами юридических и кинематографических вузов.
Апробация результатов исследования.
Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре охраны
интеллектуальной собственности Российского государственного института
интеллектуальной собственности. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в двух научных статьях.
Структура и содержание работы.
Поставленные автором задачи обусловили структуру диссертации, которая
состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов,
библиографического списка использованной литературы и перечня законодательных и иных нормативных правовых актов.
Начальный этап развития авторского права в аудиовизуальной сфере на примере зарубежного опыта
Наглядным примером страны, в которой господствовали монополии в области кино, являлись США, где семь крупных компаний контролировали внутренний рынок и играли решающую роль на мировом. В настоящее время эти компании, так называемые «мейджеры» (от англ. major - главный, основной, большой), продолжают оказывать огромное влияние на развитие кинематографа США и всего мира, но их значение несколько снизилось. На сегодняшний день в число «мейджеров» входят: Sony Pictures Entertainment, Warner Bros., Universal Pictures, Paramount Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, 20 Century Fox, Walt Disney.
К середине XX века вышеназванные компании производили от 60 до 75% американских фильмов и получали 85-90% общих доходов американской кинопромышленности3. Важно отметить, что степень развития кинопромышленности в той или иной стране, ее организационная структура оказали значительное влияние на юридическую доктрину, судебную практику и законодательные акты в области авторского права этих стран.
Прежде чем коротко остановиться на начальном этапе истории зарубежной кинематографии и рассмотреть возникшие в связи с этим юридические проблемы, необходимо обратить внимание на тот факт, что представляет собой кинопроизведение в условиях общества с рыночной экономикой, т.е. с экономикой, которая существовала в развитых зарубежных странах и к которой стремится теперь и наша страна. Особенностью кино, как искусства, является то, что создание кинопроизведения и придание ему объективно воспринимаемой всеми формы связано со сложными техническими процессами и носит промышленный характер. В условиях частной собственности на орудия и средства производства продукция кинопромышленности принимает форму товара. Это обстоятельство всегда подчеркивали как советские ученые, так и буржуазные исследователи экономики кино: "В американской капиталистической экономике фильм - это прежде всего товар. Это объясняет, почему производство кинофильмов ставится на одну доску с производством любой продукции. Как бы то ни было капитал должен приносить доход. Основным законом остается прибыль".
Эту особенность производства фильмов необходимо иметь в виду при освещении вопросов авторского права зарубежных стран, т.к. она оказывает большое влияние на нормы права, регулирующее отношения между предпринимателями, субсидирующими создание фильмов, и создателями фильма.
Это положение подтверждается историей кино. Кинематограф, как известно, был изобретен во Франции братьями Люмьер, которые в 1895 г. в Париже демонстрировали первый в мире кинофильм. Впоследствии слово кинематограф стало означать новый вид зрелища.
Кинематограф братьев Люмьер рассматривался современниками непосредственно после его изобретения, как своего рода техническое "чудо". Как технический феномен, кинопроекционный аппарат братьев Люмьер имел шумный успех на всемирной промышленной выставке в Париже. Представители братьев Люмьер стали демонстрировать кинематографические ленты в различных городах Франции, а также за рубежом. Популярность кинематографа быстро росла, однако кинематографические представления того времени носили характер аттракциона, поражающего зрителя чисто внешней эффектностью зрелища.
Успех кинематографических произведений у публики, их сравнительная новизна и легкость постановки привлекли к кинематографу внимание изобретателей, а также предпринимателей, которые увидели в кинематографе возможность быстрого получения прибыли.
Появляются новые, более совершенные виды киносъёмочных и кинопроекционных аппаратов. По мере роста спроса на кинофильмы в индустриально развитых странах начинает складываться самостоятельная отрасль промышленности, занимающаяся производством кинофильмов и кинотехники.
Вначале это были мелкие полукустарные ателье, в дальнейшем стали появляться крупные кинофирмы, которые сосредоточили в своих руках крупные технические средства и кадры опытных кинорежиссеров, актеров, операторов.
К началу XX века интерес к кинематографу, как к технической новинке, сенсационному изобретению, начал исчезать.
Предприниматели, работающие в области кино, стали искать выхода из создавшегося положения в постановке сюжетных игровых фильмов. Первые игровые фильмы представляли собой так называемые трюковые фильмы. Многие из этих фильмов представляли собой зафиксированные на пленку сцены из известных драматических представлений, литературных произведений или инсценировки сюжетов популярных песен.
Одновременно с этим развивался жанр видового фильма, который также пользовался большим успехом у зрителей.
В поисках сюжетов для кинофильмов постановщики все чаще стали обращаться к известным классическим и современным произведениям литературы и искусства. Это, разумеется, не могло не сказаться на имущественных, а также и на личных интересах авторов этих произведений, которые в попытках владельцев кинокомпаний использовать их произведения для создания кинофильмов не могли не видеть нарушения своих прав. Авторы литературных произведений, авторские права на которые нарушались производителями кинофильмов, стали обращаться в суды с исками о запрещении демонстрации соответствующих кинофильмов и о возмещении убытков.
Ко времени изобретения кинематографа авторское право как самостоятельная отрасль гражданского права уже давно сложилось. Расцвет литературы и искусства, с одной стороны, и стремление издателей, владельцев театров и других зрелищных предприятий законодательным путем обеспечить свои имущественные интересы, с другой стороны, послужили мощным толчком к созданию в крупнейших западных странах стабильного авторского права.
Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах».
В соответствии со ст.1 указанного Закона им регулируются две большие группы относительно самостоятельных отношений. Первую из них образуют отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и составляющие предмет регулирования авторского права в его точном и традиционном смысле. Во вторую группу входят отношения, связанные с созданием и использованием фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права). Эти отношения не являются авторскими, но настолько тесно взаимосвязаны с последними, что их регулирование отдельным законом едва ли было бы оправданным.
Анализируя содержание закона, можно сделать ряд общих выводов. С принятием данного закона авторское право в нашей стране впервые сблизилось с уровнем авторско-правовой охраны, которая обеспечивается в большинстве развитых стран мира. Первый серьезный шаг к этому был сделан Основами гражданского законодательства 1991 г., однако содержащиеся в них нормы были явно недостаточны для урегулирования возникающих на практике вопросов . Как пишет А. П. Сергеев, «...если Основы гражданского законодательства определили принципиальный подход законодателя к регулированию авторско-правовых отношений, то Закон «Об авторском праве и смежных правах» впервые подробно регламентировал все основные их аспекты с учетом гарантий, которые обеспечиваются Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений».
В 1973 г., когда Советский Союз стал участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве, в советском законодательстве было впервые закреплено право автора на перевод произведения, до 25 лет возрос срок действия авторского права после смерти автора, расширен круг субъектов авторского права и т.д. Как отмечает А. П. Сергеев, подавляющее большинство специалистов начиная с конца 70-х годов высказывалось за необходимость дальнейшего сближения советского авторского права с принципами регулирования авторских отношений в большинстве развитых стран. В этих целях предлагалось привести авторское законодательство в соответствие с требованиями основных международных конвенций, в частности, устранить из него такие случаи свободного использования произведений, как их использование в кино, на телевидении, радио и т. д. О своем желании и готовности подписать Бернскую конвенцию и Парижский протокол Женевской конвенции не раз заявляло Правительство СССР.
С учетом того, что данный вопрос считался уже в принципе решенным, был разработан раздел «Авторское право», принятый Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.
Новые Основы гражданского законодательства исключили свободное использование произведений в кино, на радио и телевидении, а также публичное исполнение опубликованных произведений без согласия автора, расширили круг охраняемых произведений, продлили срок действия авторского права до 50 лет после смерти автора, впервые ввели охрану так называемых «смежных» прав и т. п.
Как уже было отмечено, ст. 134 Основ к объектам авторского права относит и аудиовизуальные произведения. Пункт 5 ст. 135 устанавливает, что авторы кино-, теле- и видеофильма по авторским договорам передают право на использование фильма его производителю в пределах, предусмотренных договором. Авторы произведений, использованных в фильме, сохраняют авторское право каждый на свое произведение, передают изготовителю право на его использование в фильме и могут использовать произведение независимо от фильма в целом.
Как подчеркивает Э. П. Гаврилов, Основы устанавливали разный правовой режим для авторов фильма и авторов произведений, использованных в фильме: авторские права первых переходили к изготовителю по договору, в то время как в отношении вторых право на использование их произведений в фильме переходило к изготовителю в силу установленной в законе презумпции. При этом закон не прояснял, кто же является авторами фильма: если это те лица, произведения которых не существуют вне фильма и потому не могли быть использованы в фильме (т.е. не подпадают под норму ч.2 п.5 ст. 135 Основ), то тогда авторы фильма - это режиссер-постановщик, оператор, художник-постановщик. Следовательно - делает вывод Э. П. Гаврилов - сценарист и композитор не относятся к числу авторов фильма Основы гражданского законодательства должны были вступить в действие с 1 января 1992 г., однако в связи с распадом Советского Союза, окончательно оформившимся в декабре 1991 г., этого не произошло. В нозых условиях некоторые независимые государства — субъекты бывшего СССР, в частности Казахстан, учитывая, что их гражданские кодексы в значительной степени устарели, приняли решение о применении Основ гражданского законодательства на своей территории. В Российской Федерации Основы гражданского законодательства вступили в силу 3 августа 1992 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 14 июля 1992 г. «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» .
3 августа 1993 г. вступил в действие Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г., с принятием которого утратил силу раздел V Основ гражданского законодательства.
Возвращаясь к анализу Закона «Об авторском праве смежных правах», необходимо отметить тот факт, что развернутое правовое регулирование отношений, связанных со смежными правами, дано впервые в истории российского законодательства. Подавляющая часть норм нового закона рассчитана на прямое действие, что выгодно отличает его от ранее действовавшего законодательства, где, напротив, было чрезвычайно велико число бланкетных (отсылочных) норм.
Отличительной чертой нового закона стала его рыночная направленность, что являлось велением времени. Одной из главных причин срочной необходимости обновления законодательства в рассматриваемой сфере можно назвать изменения политико-экономического устройства общества, важность создания такого правового режима авторских прав, который бы соответствовал новому государственному строю, новой экономической системе.
Правовое положение аудиовизуальных произведений, созданных до введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Сначала о периоде до 3 августа 1993 г., представляющем сейчас наибольший практический интерес, когда интенсивно создавались фильмы, вошедшие в «золотой фонд» отечественного кинематографа.
Раздел IV ГК РСФСР «Авторское право» исходил из того, что авторское право на произведение принадлежит в принципе лишь физическим лицам. Юридическим лицам это право может принадлежать только в виде исключения, каждый раз прямо и специально оговоренного законом (ст. 484 ГК РСФСР).
Одно из таких исключений было установлено для кинофильмов. Ст. 486 ГК РСФСР прямо предусматривала: «Авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку» (необходимо отметить, что аналогичные по содержанию статьи содержали гражданские кодексы других союзных республик, в частности ст. 483 ГК УСССР и ст. 483 ГК БССР). Это — императивная норма, т.е. она не могла быть изменена волеизъявлением каких-либо участников гражданского правоотношения и право не могло быть закреплено за иным лицом. И только если фильм не снимался "предприятием", а являлся любительским, авторское право на него принадлежало физическому лицу - его автору.
Рассмотренный выше Закон РСФСР от 8 октября 1928 г. "Об авторском праве", несмотря на иную формулировку объекта авторского права, коим является не фильм, а кинолента (ст. 3), субъект права на киноленту определял примерно также как и ГК РСФСР 1964 г.
Именно из этой системы закрепления первоначальных прав на фильм за киностудией исходило и вышеуказанное постановление СНК СССР от 03.06.38 № 715 "Об изменении порядка финансирования производства художественных кинокартин", которое предусматривало, что «киностудии в соответствии с заключенными договорами с "Союзкинопрокатом" продают последнему готовые кинокартины по сметной стоимости, утвержденной Комитетом по делам кинематографии с 5%-ной надбавкой» (п. 4).
Постановление основано на системе, предусмотренной действовавшим авторским законом РСФСР, в дальнейшем подтвержденной ГК РСФСР 1964 года, продавать можно только то, что принадлежит продавцу.
ГК РСФСР основывался на том, что творческая деятельность может исходить только от человека и потому только он может признаваться автором. Но он устанавливал и исключения из этого принципа, притом только в случаях, им самим прямо предусмотренных (статьи 484-486).
Ученые в различные периоды развития авторского права в нашей стране выдвигали разнообразные теории о возможности признания субъектом авторского права на кинофильм юридическое лицо - киностудию.
Как отмечалось уже выше, в отечественной науке авторские права по одному из критериев разделяются на первичные и производные. Практическое значение этого деления заключается в том, что оно позволяет судить о том, возникло ли авторское право непосредственно из процесса создания произведения автором, или лицо обладает авторскими правомочиями путем перехода их от первоначального обладателя. Для производного авторского права характерно то, что оно принадлежало ранее другому лицу и по своему объему уже права первичного, так как оно не может охватывать всех правомочий, принадлежащих обладателю первичного авторского права.
Возможность юридического лица иметь производные авторские права никогда не вызывала никаких сомнений. Значительно более спорным являлся вопрос о возможности юридического лица быть обладателем первоначального авторского права, т.е. говоря другими словами, может ли юридическое лицо иметь авторское право не связанное с переходом его от других лиц.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что в советской юридической литературе по вопросу о возможности киностудии быть субъектом первичного авторского права, высказывались различные суждение.
В 1927 году на страницах "Еженедельника советской юстиции" была высказана мысль о том, что "монопольное право производственной организации обосновывается предварительной уступкой в ее пользу со стороны соответствующих лиц авторских прав на все те творческие элементы, которые воплощены в фильме".
Профессор А. Я. Хейфец также отрицал возможность возникновения у юридического лица первичного авторского права. Он ввел понятие "непосредственного производного перехода" авторского права к юридическому лицу в результате деятельности лиц, работающих по трудовым договорам с этим юридическим лицом132.
Вместе с тем, в литературе высказывалось мнение и в пользу признания за киностудией первичного авторского права.
