Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 13
1. История возникновения и развития института права собственности 13
2. Правовой режим права собственности как абсолютного вещного права 36
ГЛАВА 2. ВЕШНО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 52
$ 1. Система гражданско-правовых способов защиты права собственности .52
$ 2. Вещно-правовая защита права собственности 65
ГЛАВА 3. ИНЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 121
$ 1. Обязательственно-правовая защита права собственности 121
2. Другие способы защиты права собственности 134
Заключение 154
Список использованных источников и литературы 163.
- История возникновения и развития института права собственности
- Система гражданско-правовых способов защиты права собственности
- Обязательственно-правовая защита права собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из ключевых в истории русского общественного сознания является вопрос о праве собственности, его социальном назначении и наилучших формах его выражения. К.П. Победоносцев отмечал: «..история развития понятия о собственности идет в параллель с историей общественного права»1. Во все времена институт права собственности занимал центральное место в гражданском праве. Его основные положения обусловливают содержание иных разделов цивилистики - договорного, наследственного права и др. Именно этим объясняется непрекращающийся интерес к исследованию права собственности со стороны представителей экономической и юридической науки, философии, социологии и др.
Конституция Российской Федерации провозглашает равную защиту и неприкосновенность всех форм собственности. Конституционные положения соответствуют статье 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., провозглашающей, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Вместе с тем, в последние годы вопрос о защите права собственности приобрел особо важное теоретическое и практическое значение. Анализ современной правоприменительной практики показывает, что позиция высших судебных органов не способствует эффективному развитию гражданского оборота. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, рассматривая споры,
связанные с защитой нарушенных прав, неоднозначно, а порой противоречиво применяют нормы действующего гражданского законодательства, что приводит к нарушению конституционных прав, реализуемых собственником и добросовестным приобретателем. Неопределенность судебных органов в вопросе единообразного применения норм действующего гражданского законодательства способствует злоупотреблениям в сфере сделок с недвижимостью, ценными бумагами и иным имуществом. Изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ, в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1 не способствовали устранению существующих проблем, а привели к еще большим противоречиям норм гражданского законодательства, заключающимся, например, в возможности установления «условного права собственности» у добросовестного приобретателя, которое можно в судебном порядке опровергнуть.
Таким образом, при анализе способов защиты права собственности возникают вопросы как теоретического, так и практического характера, предполагающие комплексное исследование обозначенных проблем, что и предопределило выбор автором представленной темы исследования.
Состояние научной разработанности темы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по теории права, гражданскому праву, а также экономической науке, в частности: Г.Н. Амфитеатрова2, Л.И. Абалкина, М.М. Агаркова, А.Н. Арзамасцева3, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова4, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина5, В.П.
Грибанова, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Литовкина, Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина1, И.Б. Новицкого, В.А. Рахмиловича, А.А. Рубанова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханога2, О.Н. Садикова, К.И. Скловского3, Ю.К. Толстого4, P.O. Халфиной, В.Ф. Чигира, Б.Б. Черепахина5, А.Е. Шерстобитова, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского; К.Б. Ярошенко и др.
Отдельные аспекты защиты права собственности были рассмотрены в работах Н.И. Кирилова, Н.А. Баринова, Т.В Дерюгиной, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, В.В. Лазарева, В.А. Летяева, О.А. Минеева, А.Е. Черноморца, З.И. Цыбуленко, В.А. Белова, Б.М. Гонгало, В.А. Дозорцева, А.В. Копылова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзина, В.А. Плетнева, Д.О. Тузова и других.
Значительный интерес представляют работы русских ученых, чьи исследования дают возможность изучить тенденции и закономерности развития анализируемых в работе отношений в дореволюционный период: Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С. Гамбарова, К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича,
Автор обращался к работам зарубежных ученых, исследовавших отдельные вопросы экономического и правового содержания собственности и ее защиты. В их числе можно выделить: Г. Дж. Бермана, М. Венкштериа, У. Дробнига, П. Друкера, X. Кётца, Дж. М. Кейнса, Р. Клитгаарда, К. Кэмппбелла, У. Маттеи, Г.Ф.
Пухты, Р. Саватье, А. Харгкампа, К. Цвайгерта, Р. Циммермана, A.M. Шлезингера, Й. Шумпетера и др.
В работах указанных авторов содержится анализ многих рассматриваемых в диссертации проблем. Тем не менее, несмотря на множество научных трудов как в России, так и за рубежом, посвященных анализу права собственности и его защиты, в настоящее время, с учетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулировании, так и правоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании ряда новых аспектов в вопросе гражданско-правовой защиты права собственности.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере защиты права собственности при осуществлении собственником правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.
Предмет исследования - правовые и организационные аспекты защиты права собственности, современное состояние и пути дальнейшего совершенствования данного института.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений по защите права собственности.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
выявить предпосылки возникновения и эволюции института права собственности;
- определить юридическую природу и содержание права собственности;
исследовать сущность защиты права собственности;
- определить значение и соотношение вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности в новых социально-экономических условиях;
- раскрыть содержание вещно-правовых, обязательственно-правовых и иных способов защиты права собственности;
- определить соотношение и разграничить виндикационный и кондикционный иски как средства защиты имущественных прав собственника;
выявить правовые проблемы, возникающие при применении гражданско-правовых способов защиты права собственности на практике;
- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего отношения по защите права собственности.
Методологическая база и методы исследования.
В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и др.
Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический метод, обосновывающий взаимосвязь и взаимообусловленность всех социально-экономических процессов, в том числе протекающих и при реализации права собственности.
Сочетание сравнительно-правового и историко-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию права собственности, а также на правовое регулирование отношений, связанных с его защитой в различных странах на определенных исторических этапах.
Использование социологического метода позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий, данных интервьюирования и др.
Работа основана на достижениях философии, истории, социологии, общей теории права, а также конституционного, гражданского, предпринимательского и иных отраслей права. Автор использовала выводы, содержащиеся в трудах видных теоретиков западных и российских экономических школ. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.
Информационную и теоретическую базу исследования составляют нормы действующего гражданского законодательства, труды известных отечественных правоведов разного времени, в которых освещаются отдельные аспекты исследуемой проблемы, а также работы зарубежных авторов.
Эмпирическую базу исследования составили судебная практика разрешения гражданских дел о защите прав собственности, Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.
Диссертантом были проанализированы статистические данные о рассмотрении исков о защите права собственности (Приложение № 1) и социологические исследования о существующем положении дел в сфере охраны собственности (Приложения № 2 и № 3).
Научная новизна исследования заключается в том, что в работе проведено всестороннее научно-теоретическое и практическое исследование способов защиты права собственности и вытекающих проблем соотношения имущественных интересов собственника и иных лиц, как участников гражданского оборота. Она определяется также комплексным исследованием материально-правовых аспектов института защиты права собственности и связанных с ним теоретических и практических проблем.
В работе предложен новый подход к определению понятия добросовестного приобретения; определено значение института ограничения виндикации для защиты добросовестного приобретателя и установлено его соотношение с другими институтами вещного права; а также предложено решение проблемы защиты добросовестного приобретателя в виде установления нового основания приобретения права собственности.
В исследовании разработана концепция защиты права собственности, в которой предложен подход к институту защиты права собственности, как совокупности вещно-правовых способов защиты и способов защиты имущественных интересов собственника, которые применяются к нарушителям отношений собственности в гражданском праве.
Выявлены основные тенденции развития гражданского законодательства, регламентирующего защиту имущественных интересов собственника, связанные с сближением вещно-правовых и обязательственно-правовых требований при осуществлении защиты права собственности.
Научная новизна диссертационного исследования состоит также в сформулированных автором теоретических и практических положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Существующая система средств защиты права собственности не соответствует основной цели - защите права собственности. Право собственности, как конкретное субъективное право, защищается исключительно с помощью вещно-правовых исков. Иные средства защиты направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов собственника.
2. Возможность осуществления гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе не ограничивает, не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных вещно-правовых способов, а предполагает
свободу выбора собственником способа защиты нарушенного права между обязательственно-правовым или вещно-правовым иском, при этом имеет место тенденция к сближению таких способов защиты прав, как виндикация и реституция.
3. Защита права собственности предусмотренными в настоящее время гражданским законодательством способами, в основе которых лежит конкуренция исков, не позволяет адекватно осуществить такую защиту. Введение института владельческой защиты, путем особых владельческих исков, основанных на предположении владельца собственником, позволит устранить существующую «деформацию» традиционных вещно-правовых средств защиты, распространение на несобственников сферы действия виндикационного и негаторного исков.
4. Истцом по виндикационному иску не может быть давностный владелец, т.к. виндикационный иск направлен на защиту правомочия владеьи.і собственника или иного титульного владельца, и, следовательно, относится к петиторной защите, а защита давностного владельца является поссессорной.
5. Не допустимы требования из неосновательного обогащения со стороны добросовестного владельца, так же как и требование собственника о возврате ему положительной разницы, которая может образоваться на стороне добросовестного владельца, если его доходы превышают расходы.
6. І Іедобросовестньїй владелец имеет право оставить за собой отделимые улучшения вещи, но не вправе требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены.
7. Современное развитие гражданского оборота объективно связано с необходимостью признания права собственности у добросовестного приобретателя на движимое имущество как основание возникновения его права собственности, с прекращением права собственности у собственника.
8. Особенность правового регулирования обращения бездокументарных ценных бумаг заключается в способе фиксации прав на данный объект.
Бездокументарная ценная бумага как разновидность ценной бумаги - вещь в гражданско-правовом значении, выступает объектом права собственности, защита прав на который должна осуществляться, в том числе, и с применением вещно-правовых средств защиты.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена доктринальнои и практической значимостью рассматриваемых проблем и определяется комплексным изучением теоретических, практических, а также материально-правовых аспектов института защиты права собственности.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в отчетливо выраженном прикладном характере предложенных рекомендаций, внедрение которых повышает эффективность защиты права собственности. Они могут быть использованы также в законотворческой деятельности при разработке проектов федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на защиту имущественных прав в гражданском обороте.
Содержащийся в работе теоретический материал, аналитические разработки представляют интерес для научных исследований проблем защиты права собственности. Результаты исследования нашли отражение в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право», «Римское частное право», специальных курсов по гражданско-правовой специализации, а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации могут быть использованы при проведении последующих научных исследований по вопросам гражданского права, при совершенствовании действующего законодательства, а также в учебном процессе при изучении вопросов права собственности и его защиты.
Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались соискателем на межвузовских научно-практических конференциях, заседаниях
Щ
кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета, а также используются автором в работе.
Структура работы. Цель и задачи диссертационного исследования обусловили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и трех приложений.
История возникновения и развития института права собственности
Понятия собственности и права собственности одни из древнейших юридических понятий, в связи с этим рассмотрение термина «право собственности» будет неполным, если не заглянуть в его исторические корни, не проследить его развитие в отдельных странах мира.
С древнейших времен люди в процессе своей жизнедеятельности вступают между собой в определенные общественные отношения, большинство из которых регулируются нормами права и соответственно назывались правовыми отношениями. Значительная часть правовых отношений возникает по поводу создания, приобретения, отчуждения, использования различного имущества и т.п.
Еще при правлении царя Хаммурапи в период 1792-1750 гг. до н. э. в одном из первых сборников законов понятие собственность не только имело место быть, но и разделялось на различные виды. Так земли были царские, храмовые, общинные, частные. Царствование Хаммурапи отмечено интенсивным развитием -частной собственности на землю. Земли могли продаваться, сдаваться в аренду, передаваться по наследству, о каких либо ограничений со стороны общины источники не упоминали1.
Еще один исторический источник права - Законы Ману в Древней Индии, создание которых предположительно датируется в период между II в. до н.э. и I в. н.э., уже хорошо различали разницу между собственностью и владением, при этом охране частной собственности уделялось значительное внимание . Законы Ману указывали семь возможных способов возникновения права собственности: наследование, получение в виде дара или находки, покупка, завоевание, ростовщичество, исполнение работы, а также получение милостыни. Древней Индии был известен и такой способ приобретения права собственности, как давность владения (10 лет), при этом подчеркивалось, что только при законном подтверждении человек из владельца переходит в собственника. Приобретать вещь можно было только у собственника. Запрещалось доказывать право собственности ссылкой на добросовестное владение, если у добросовестного приобретателя обнаруживалась украденная вещь, она возвращалась прежнему собственнику.
Среди основных видов собственности Законы Ману называли землю, но они охраняли и движимое имущество. Наиболее значимым из него было: рабы, скот, инвентарь. Вмешиваться в дела собственника запрещалось. За незаконное присвоение чужой собственности накладывался большой штраф1.
Родоначальником и основополагающим источником права всех стран было Римское право. Значение Римского права определяется его огромным влиянием не только на последующее развитие права, но и на развитие культуры в целом2.
Римское право характеризуется непревзойденной по точности разработкой всех существующих правовых отношений простых товаровладельцев (покупатель и продавец, кредитор и должник, договор, обязательство и т.д.).
Определение права собственности, заимствованное многими зарубежными кодификациями, было дано римскими юристами. Они понимали под собственностью наиболее полное, абсолютное право пользоваться и распоряжаться вещами ограничениями, которые были установлены договором или правом. Кроме того, собственность есть господство прямое, непосредственное, исключительное (т.е. устранением всякого третьего лица от посягательства на вещь), легко приспособляемое (т.е. как только отпадает какое-либо из ограничений права собственности, собственник автоматически устанавливает свое исключительное право) и т.д.
Римское право частной собственности развивалось из частного владения на землю, которая в ранний период республики являлась еще собственностью римского народа.
Частное владение постепенно превращается в частную собственность. Право частной собственности имело своей целью установить право рабовладельцев на землю, обеспечить неограниченную возможность эксплуатации рабов и надежную регламентацию товарооборота.
Римское гражданское право первоначально знало государственную и общинную собственность на землю и частную собственность на остальное имущество. Законы XII таблиц уже упоминают о праве собственности, которое в те времена обозначалось термином dominium, к которому добавляли ex jure Quiritium - собственность по праву квиритов, древнейшего племени. Этим римляне хотели подчеркнуть древность, а, следовательно, устойчивость, незыблемость, неприкосновенность отношений собственности. Первоначально этим термином обозначались все права на вещь, вся совокупность полноты власти в доме. Однако уже с I в. н. э. римляне отграничивают значение термина dominium. С конца классического периода (III в. н. э.) собственность стали обозначать термином proprietas, применявшимся исключительно для права собственности как полного и абсолютного правового господства лица над вещью, высшего среди других вещных прав. Аналогичное представление о праве собственности было закреплено в Кодификации Юстиниана термином plena in re potestas - полная власть над вещью1.
Объем и пределы права частной собственности римляне определяли посредством указания правомочий собственника. Совокупность этих правомочий составляла содержание права собственности. Римский собственник имел следующие правомочия: право владения (jus possidendi); право пользования (jus utendi); право распоряжения (Jus abutendi) , право получать доходы (jus fruendi); право защиты (jus vindicandi). Однако со временем, заметив, что некоторые правомочия в определенной мере повторяют друг друга, римляне сузили их круг. В результате отпало такое правомочие, как право защиты (jus vindicandi), поскольку всякое право подлежит защите и выделять специальное правомочие для права собственности просто нет необходимости; право пользования (jus utendi) поглотило право получения доходов от вещи (jus fruendi). Осталось лишь три правомочия - право владения (jus possidendi), право пользования (jus utendi) и право распоряжения (jus abutendi), охватывающие все возможные формы и способы воздействия собственника на вещь и в то же время отграничивающие посягательства других лиц на эту же вещь1.
Право владения (jus possidendi) - это правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью. Однако это свое правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору), сохраняя при этом право собственности на вещь.
В таком случае фактические обладатели осуществляли владение не от собственного имени, а от имени собственника, передавшего им вещь на основании договора. Однако не всякий договор о передаче вещи во временное пользование другому лицу переносит на это лицо владение. Более того, большинство из них предусматривают передачу собственником лишь фактического обладания вещью, т.е. держания, но не владения. Так, по договору найма собственник передает нанимателю вещь только в держание, но не во владение. Наниматель фактически обладает вещью, но у него нет владельческой воли, т. е. он не может считать ее своей, а, следовательно, не может пользоваться средствами посессорной защиты -интердиктами.
Право пользования (jus utendi) заключается в том, что собственник имеет право извлекать из вещи полезные качества, получать доходы и приращения от нее. Пользование вещью может осуществляться в различных (но не противоречащих закону) формах и способах: передачи в наем, аренду, путем потребления. В римском праве просматривались некоторые общие правила пользования вещью: а) нельзя при этом причинять вред или какие-то неудобства другим лицам; б) пользоваться вещью вопреки закону. По общему правилу объем пользования, осуществляемый в соответствии с законом, практически не ограничен, кроме случаев, когда это вытекает из закона, договора или иных прав других лиц.
Право пользования вещью наиболее важное правомочие собственника. В нем заложена возможность последнего удовлетворить личные, бытовые, хозяйственные и иные потребности. С этой целью нужная вещь и приобретается. Собственника интересует не столько само по себе владение, сколько реализация указанного правомочия.
Система гражданско-правовых способов защиты права собственности
Гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. В соответствии со сложившейся в науке традицией, понятием «охрана гражданских прав» охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав. В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъективных прав.
Наряду с таким широким пониманием охраны в науке и в законодательстве используется и понятие охраны в узком смысле слова. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы, охрану в узком значении этого слова принято именовать защитой гражданских прав1.
Необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты возведена ст. 1 ГК РФ в ранг принципов, на которых основывается гражданское законодательство.
Защита гражданских прав - одна из важнейших категорий теории гражданского права, без уяснения которой весьма сложно разобраться в характере и особенностях гражданско-правовых санкций, в механизме их реализации и других вопросах, возникающих в связи с нарушением гражданских прав. Исследование данной категории предполагает, в свою очередь, выяснение содержания и соотношения ряда взаимосвязанных понятий, к числу которых в первую очередь относится само субъективное гражданское право на защиту.
В условиях создания правового государства категория права на защиту имеет всеобъемлющий характер. Традиционно право на защиту рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного гражданского права, вытекающий из самой его природы, обязательно охватывающей определенные возможности правоохранительного порядка1. Однако ввиду того значения, которое приобретает защита прав граждан и организаций в условиях правового государства, право на защиту можно рассматривать и как самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием. В связи с этим право на защиту является субъективным гражданским правом, представляющим собой юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать специальные меры правоохранительного характера.
Следует отметить, что как и всякое субъективное право, право на защиту следует рассматривать с трех позиций: с точки зрения тех правоохранительных мер, которые может предпринять управомоченный субъект по защите своего права; его непосредственного воздействия на правонарушителя; применения тех мер государственно-принудительного порядка, которыми может воспользоваться управомоченный, если его самостоятельные действия не приводят к нужному результату.
Право на защиту включает в свое содержание как меры материально-процессуального характера, так и меры процессуально-правового порядка. Это является дополнительным основанием для признания права на защиту самостоятельным субъективным правом, принадлежащим гражданам и организациям1.
С точки зрения материально-правового содержания право на защиту предоставляет управомоченному лицу три группы возможностей: во-первых, самозащиты имущественных прав и интересов; во-вторых, применения к неисправному контрагенту так называемых мер оперативного воздействия и, в третьих, обращения к компетентным государственным органам за защитой своего права с требованием применения к правонарушителю мер государственно-принудительного характера.
Возможность применения мер для восстановления нарушенного или оспариваемого права является составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц. Обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения - это его неотъемлемое качество, и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями.
Субъективные гражданские права, которые принадлежат участникам имущественного оборота, должны быть не только реально осуществимыми. Субъекты этих прав должны быть наделены возможностями по пресечению нарушения прав, их восстановлению, компенсации всех потерь, вызванных нарушением субъективных прав. Как правильно отмечал В.П. Грибанов: «Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом», «возможность правоохранительного характера включается в само содержание субъективного материального требования как одно из его правомочий» .
Всякое субъективное гражданское право подлежит защите, а носитель этого права обладает соответствующим правомочием на его защиту с помощью средств, предусмотренных законодательством. Это правомочие является одним из элементов субъективного гражданского права, который проявляет себя лишь в ситуациях, когда кто-либо оспаривает, посягает или нарушает это субъективное гражданское право.
Объем правомочий по защите субъективных гражданских прав зависит от целого ряда факторов, связанных как с самим защищаемым правом, так и с обстоятельствами его нарушения.
Во-первых, объем возможностей защиты (содержание права на защиту) субъективного гражданского права во многом определяется природой этого права. Если речь идет о нарушении права собственности, то можно констатировать, что возможности их защиты иные, нежели при нарушении какого-либо обязательственного права, возникшего из договора. Это различие в возможностях диктуется различием в природе названных субъективных гражданских прав.
Как известно, право собственности является абсолютным правом. Необходимость защиты прав собственника от всех иных лиц предполагает наделение его соответствующими правомочиями, и в частности возможностью использовать дополнительно к имеющимся способам защиты его субъективного гражданского права особые вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски).
Право на защиту субъективного гражданского права, т.е. объем возможностей по пресечению нарушения этого права, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, компенсации потерь, зависит от применяемого участником имущественного оборота способа защиты нарушенного права. Поэтому одной из задач гражданско-правовой доктрины является определение критериев выбора оптимального способа защиты нарушенного гражданского права в наиболее типичных ситуациях, что может оказать реальное влияние на повышение стабильности и надежности положения участников имущественного оборота.
Обязательственно-правовая защита права собственности
Право собственности может быть нарушено и косвенным образом, как последствие нарушения иных, чаще всего обязательственных прав. Возникающие при этом способы защиты носят, следовательно, относительный характер и могут иметь объектом любое имущество, включая как вещи (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги или «бездокументарные ценные бумаги», права пользования и т.п.).
Таким образом, обязательственно-правовые способы защиты прав собственности это иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его права по этому обязательству и его права собственности.
Источником притязания, составляющего обязательственно-правовые средства, является не непосредственно право собственности, а иные правовые институты и соответствующие этим институтам субъектные права. Соответственно, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете.
Обязательственно-правовой способ защиты прав собственников делится на договорной и внедоговорной. Договорной способ применяется в случае нарушения одной из сторон договора его условий, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат восстановлению имущественного положения субъектов. Так, если по вине физического лица жилое помещение окажется поврежденным, то причинитель вреда обязан восстановить его до прежнего состояния или возместить собственнику нанесенный ущерб при отсутствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В науке гражданского права принято классифицировать обязательственно-правовые способы защиты в зависимости от различных оснований. В частности, к обязательственно-правовым искам относятся:
иски о возмещении убытков, причинённых неисполнением или
ненадлежащим исполнением договоров;
иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору;
иски о возмещении причинённого вреда;
иски о возврате неосновательно полученного или сбережённого
имущества.
Рассматривая сущность исков о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, необходимо отметить, что применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определённого вида. Так, согласно ст. 390 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её ему, кредитору.
Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст.ст. 454, 506 ГК РФ и др.).
С данными исками очень тесно связаны иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК РФ, возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил её, с учётом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинён вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество, отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. Однако законом установлено ограничение ответственности обязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невиновным, признается лицо, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, отсутствие вины (в форме умысла либо неосторожности) лишает возможности собственника предъявить требования о возмещении убытков лицом, утратившим имущество.
Для раскрытия сущности исков о возмещении причинённого имущественного вреда нужно раскрыть природу обязательств, из которых они вытекают. Наука российского гражданского права относит обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, к категории внедоговорных. Следовательно, они вызывают деликтную (внедоговорную) ответственность, которая наступает как следствие нарушения абсолютного правоотношения (например, право собственности) и потому регулируется, помимо общих положений о гражданско-правовой ответственности, нормами, специально относящимися к деликтной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Главное, что изложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается. Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицо обязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместить причиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещен.
