Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Право муниципальной собственности: общие положения
1.1. Понятие права муниципальной собственности 13
1. 2. Субъекты права муниципальной собственности 37
1.3. Объекты права муниципальной собственности 62
1.4. Основания приобретения и прекращения права муниципальной собственности 87
Глава 2. Содержание и осуществление права муниципальной собственности
2.1. Содержание права муниципальной собственности 117
2. 2. Осуществление права муниципальной собственности 136
Заключение 154
Список использованной литературы 157
- Понятие права муниципальной собственности
- Объекты права муниципальной собственности
- Содержание права муниципальной собственности
Введение к работе
Становление рыночных отношений и формирование гражданского общества тесно связаны с муниципальной формой собственности, образовавшейся в результате децентрализации экономики, а также отделения местного самоуправления от государственного аппарата.
Значение муниципальной собственности в качестве одного из важных условий становления гражданского общества состоит в том, что она играет существенную роль в становлении и повышении эффективности системы местного самоуправления в Российской Федерации. Именно благодаря ей обеспечивается решение тех многочисленных задач по удовлетворению жизненных потребностей населения, которые стоят перед местными властями. Следовательно, изучение отношений муниципальной собственности, права муниципальной собственности имеет огромное практическое значение.
Своеобразие муниципальной собственности состоит в том, что ее объекты носят многофункциональный характер и предназначены для решения вопросов местного значения, связанных с удовлетворением жилищно-коммунальных, социально-культурных и бытовых потребностей жителей муниципальных образований. Участие в гражданско-правовых отношениях муниципального образования обусловливается рядом отличий, характеризующих специфику правового воздействия на порядок реализации им правомочий собственника.
4 Главное из указанных отличий состоит в тесной взаимозависимости подобного
участия с реализацией возложенных на местное самоуправление функций. Это,
безусловно, отражается и на специфике права муниципальной собственности,
которое и по объектному составу, и по порядку осуществления, и содержанию
отличается от права собственности граждан и юридических лиц. Недостаточный
учет специфики права муниципальной собственности на протяжении
длительного времени приводил к неэффективному и нецелевому использованию
муниципального имущества, к многочисленным злоупотреблениям в данной
сфере. Представляется, что исследования различий в праве муниципальной и
частной собственности способны обеспечить установление правового режима
муниципального имущества, гарантирующего наиболее эффективное
выполнение функций местного самоуправления, целевое использования
объектов муниципального имущества для решения вопросов местного значения.
В связи с четким определением полномочий различных уровней публичной власти неизбежно возникает вопрос разграничения объектов некогда единого фонда государственной собственности, поскольку без справедливого распределения указанных объектов между различными уровнями государственной власти и местного самоуправления невозможно добиться успешного решения стоящих перед ними задач. Очевидно, что указанный вопрос также требует тщательного изучения.
В то же время право муниципальной собственности и отношения муниципальной собственности исследованы недостаточно глубоко. Не хватает исследований, учитывающих реалии проводимой в стране муниципальной реформы, практику реализации норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Более того, в литературе имеет место старый стереотип восприятия муниципальной собственности как разновидности государственной, что отчасти связано с недостаточным определением статуса и правового положения субъектов права муниципальной собственности в гражданском законодательстве РФ.
5 Перспективы дальнейшего правового обеспечения формирования и
управления муниципальной собственностью, усиления ее социальной функции,
проблемы целесообразного и рационального использования объектов
имущественных прав муниципальных образований не только носят
экономический характер, но и требуют теоретического осмысления и
своевременной юридической проработки, системного анализа законодательства,
нормотворчества самих муниципальных образований, а также судебной
практики. Отмеченные обстоятельства и обусловливают актуальность
избранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблемам
собственности посвящено огромное количество сочинений, начиная с периода римского права и до наших дней.
Право муниципальной собственности как правовое явление рассматривалось при освещении института права собственности известными русскими цивилистами дореволюционного периода Е.В. Васьковским, Д.И.< Мейером, И.А. Покровским, В.И. Сергиевичем, В.М. Хвостовым, Г.А. Шершеневичем и др. Однако замечания указанных цивилистов имеют больше общетеоретическое, чем практическое значение, учитывая те огромные изменения, которые произошли в системе публичной власти и законодательства России за прошедшие 90-100 лет.
В советский период право муниципальной собственности не рассматривалось в качестве самостоятельного правового института. В теории и на практике господствовала концепция единства фонда государственной собственности, исключавшая разграничение прав собственности между различными уровнями публичной власти. Такое положение было вызвано отсутствием местного самоуправления, исключительной централизацией государственной власти. Также следует учитывать, что теоретическое обоснование права собственности в советское время оказалось чрезвычайно идеологизированным. В то же время советские исследователи провели глубокий
анализ права собственности в целом, а также отношений государственной собственности, которая имеет немало общего с собственностью муниципальной. В этом плане особо следует выделить работы А.В. Бенедиктова, Ю.К. Толстого, С.Н. Братуся, Д.М. Генкина, СМ. Корнеева.
На современном этапе значительные исследования в области права собственности, в том числе права государственной и муниципальной собственности провели Е.А. Суханов, К.И. Скловский, В.П. Мозолин, В.Ф. Яковлев, В.А. Тархов, В.А. Рыбаков, В.П. Камышанский.
Многие теоретико-методологические и практические аспекты правового регулирования отношений муниципальной собственности как экономической основы местного самоуправления и частно-правового института раскрываются в работах современных специалистов в области гражданского и конституционного права С.А. Авакьяна, Г.В. Барабышева, В.И. Васильева, О.Е. Кутафина, А.В. Москалева, М.В. Попова А.Я. Сливы, Б.Н. Топорнина, Ю.А. Тихомирова, В.И. Фадеева. Однако комплексных исследований, посвященных данной проблеме и учитывающих последние изменения в законодательстве, безусловно, не хватает.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правом муниципальной собственности.
Предмет исследования составляют проблемы, связанные с правом муниципальной собственности. В их числе экономическо-правовые предпосылки признания права муниципальной собственности, теоретические и практические аспекты правового регулирования отношений муниципальной собственности в рыночной экономике, нормы отечественного законодательства, регулирующие отношения собственности и права муниципальной собственности, включая существующую практику их применения.
Целью исследования является определение и решение теоретических и практических проблем, связанных с правом муниципальной собственности.
7 Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие
задачи:
- обоснована научная концепция общего понятия права муниципальной
собственности;
исследованы на теоретическом уровне границы и способы осуществления права муниципальной собственности;
рассмотрены специфические черты субъектов права муниципальной собственности;
проанализирована специфика объектного состава права собственности муниципальных образований, правовой режим отдельных объектов муниципальной собственности;
исследовано содержание права муниципальной собственности, в том числе правомочия владения, пользования и распоряжения объектами муниципального имущества, а также особенности оснований возникновения и прекращения права муниципальной собственности;
- выработаны на основе проведенного исследования предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего право муниципальной собственности.
Методологической основой диссертации стали различные общенаучные методы: диалектико-материалистический — как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой, метод логического и функционального анализа. При исследовании права муниципальной собственности на отдельные объекты недвижимости в качестве основного используется системный метод, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов.
Информационную базу исследования составили законы и иные правовые акты РФ, субъектов РФ, а также уставы и иные муниципальные правовые акты
8 муниципальных районов, городских округов, сельских и городских поселений,
материалы судебной и арбитражной практики, статистические данные.
Теоретической основой для диссертации стали фундаментальные исследования отечественных правоведов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Н.Д. Егорова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, Н.М. Коршунова О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, Н.А. Матузова, А.В. Малько, В.А. Плетнева, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, А.Е. Черноморца, Л.В. Щенниковой и других авторов.
Изучены отдельные теоретические положения, касающиеся отношений собственности, и изложенные в трудах таких ученых как П. Лафарг, Д.И. Мейер, И. Надеждин, П.Ж. Прудон, К.П. Победоносцев, В.И. Синайский, А.В. Чаянов, Г.Ф. Шершеневич.
В процессе работы над диссертацией были проанализированы труды философов и экономистов, законодательство зарубежных стран и исследования зарубежных ученых, работы русских правоведов дореволюционного периода (Л.А. Велихов, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич) и современных исследователей как общей теории государства и права, так и в области отраслевых юридических наук по рассматриваемым в диссертации и смежным проблемам.
Эмпирической основой исследования послужили российская судебная и арбитражная практика по вопросам правового регулирования хозяйственной деятельности, организации местного самоуправления, практика реализации гражданской правосубъектности при решении уставных задач муниципальных образований, результаты практических материалов, полученных в рамках проекта «Исследование некоммерческих организаций в регионах», включая Московскую, Саратовскую, Архангельскую, Тюменскую, Орловскую области, учредительные документы более пятидесяти некоммерческих организаций
9 различных организационно-правовых форм. Нормативной базой диссертации
являются Европейская хартия местного самоуправления, Конституция РФ,
гражданское законодательство РФ, специальное законодательство РФ,
регулирующее правовой статус муниципальных образований и деятельность
органов местного самоуправления. В работе исследовались нормативные акты
органов местного самоуправления муниципальных образований Рязанской
области, Самары, Саратова, Н. Новгорода, Владимира и др.
Научная новизна исследования выражается в том, что диссертантом проведено всестороннее и комплексное исследование права муниципальной собственности, отношений муниципальной собственности на основе положений нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и с учетом последних изменений в гражданском, бюджетном, земельном и других отраслях законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Для правового регулирования отношений муниципальной
собственности характерно сочетание публично-правового и частно-правового
механизмов. В связи с этим следует обозначить комплексный императивно-
диспозитивный метод нормативного регулирования отношений муниципальной
собственности.
2. Экономическое, социальное и правовое предназначение имущества,
являющегося муниципальной собственностью, предопределено его формой и
функциональной значимостью, что вызывает необходимость установления
особого правового режима по его формированию, управлению, порядку
вовлечения в гражданский оборот.
3. Признано целесообразным исключить возможность передачи
осуществления части имущественных и иных полномочий органов местного
самоуправления районного и поселенческого уровня на другой уровень
местного самоуправления на основе соглашений, для чего следует отменить ч. 4
10 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
4. Необходимо, чтобы полномочия по установлению порядка управления
и распоряжения муниципальной собственностью, с одной стороны, и по
управлению и распоряжению муниципальной собственностью, с другой
стороны, были полностью разграничены и принадлежали различным органам
местного самоуправления: соответственно представительному органу и органам,
осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность.
5. В муниципальной собственности не должно находиться имущество,
предназначенное для осуществления государственных полномочий. Данное
имущество должно передаваться органам местного самоуправления в
безвозмездное пользование. В силу этого следует признать утратившим силу
подп. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» и исключить упоминание о передаче в муниципальную
собственность материальных средств, необходимых для осуществления
отдельных государственных полномочий из п. 4 ч. 6 ст. 19 указанного
Федерального закона. ;і
6. Следует законодательно закрепить право органов местного
самоуправления в своих уставах сокращать перечни имущества, которое может
находиться в собственности данных муниципальных образований по сравнению
с предусмотренными соответственно в ч. 2-4 ст. 50 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации».
7. Целесообразно исчерпывающим образом определить, какие именно виды
имущества необходимы для обеспечения деятельности органов местного
самоуправления, должностных лиц местного самоуправления, муниципальных
служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений
соответственно поселений, районов и городских округов.
и 8. Перечень вопросов, не относящихся к вопросам местного значения, право
решения которых предоставлено органам местного самоуправления, должен
быть определен исключительно в Федеральном законе «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации». В данном
Федеральном законе должен быть определен и закрытый перечень видов
имущества, необходимых для решения указанных вопросов.
9. Необходимо исключить употребление в нормативных правовых актах
понятия «казна» в значении субъекта гражданского права, для чего изменить
формулировки положений нормативных документов, предусматривающих
выступление органов и должностных лиц от имени казны (например, ст. 1071
ГК РФ).
10. Целесообразно исключить нахождение в муниципальной
собственности земельных участков и водных объектов, не связанных с
решением задач местного самоуправления, для чего признать утратившими силу
п.п. 15-16 ч. 2 и п.п. 14-15 ч. 3 ст. 50 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и
уточнить положения ст. 19 Земельного кодекса РФ.
Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для дальнейшей разработки института права муниципальной собственности, всестороннего изучения гражданской правосубъектности муниципального образования, а также при доработке законодательства, регламентирующего отношения собственности с участием муниципальных образований.
Содержащиеся в работе выводы, рекомендации могут быть использованы в правоприменительной практике, при подготовке учебно-методической литературы для вузов по курсу «Гражданское право».
12 Апробация результатов исследования. Выводы, сделанные
диссертантом, были изложены им в четырех публикациях. Кроме того, положения, вошедшие в диссертационное исследование, были представлены на Всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» в г. Рязани в 2005 году. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. Ее положения использовались в учебном процессе при чтении курса «Гражданское право».
Структура диссертационного исследования предопределена предметом исследования, его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие права муниципальной собственности
Для того чтобы лучше исследовать то или иное явление, необходимо прежде всего сформулировать его понятие и определить сущность. Право муниципальной собственности муниципальная собственность - это разновидности соответственно отношений собственности и права собственности, поэтому постараемся провести краткий анализ данных явлений, и на его основе определиться с характерными чертами права и отношений муниципальной собственности.
Следует отметить, что термин «собственность» появился в Европе еще во II веке, в России - во второй половине XVIII века в указах Екатерины II о передаче земель в частную собственность помещиков.
Однако единого определения собственности нет до сих пор. Как совершенно справедливо замечает Л.В. Щенникова: «Удивительным свойством обладает эта категория, стара как мир, изучена и описана, одновременно всегда неожиданно нова...».
Ряд философов рассматривали собственность исключительно как продукт юридической системы человеческого общества. Такой точки зрения придерживался, например, И. Бентам, который утверждал, что «собственность есть исключительно создание закона» .
Другие связывали собственность с человеческой природой. Так, Тьер А. определял собственность как «естественный инстинкт взрослого человека, ребенка, животного, единственная цель и необходимая награда за труд» .
Ш. Летурно считал, что «собственность - это инстинкт, врожденная и господствующая наклонность»1. Аналогичной точки зрения придерживался И.А.
Ильин, утверждавший, что «частная собственность связана с человеческой природою... жизнью человеческого инстинкта».
Исторически подход к пониманию собственности как определенной форме присвоения берет свое начало в философских трудах Дж. Локка. Далее его взгляды составили философскую предпосылку английской классической политэкономии А. Смита и Д. Рикардо, которые рассматривали собственность как общественное отношение и связывали с ним различие между людьми3.
Глубокое выражение классическая теория собственности получила в «Философии права» Гегеля, в которой впервые в истории эта теория была изложена в форме диалектической системы. В противовес Локку, определяющему в собственности естественные условия существования человека, Гегель обосновал «разумность» собственности необходимостью реализации свободного волеизъявления, состоящего во владении, пользовании и распоряжении . Позднее эти мысли получили свое дальнейшее развитие в теории собственности К. Маркса. Исследуя «Философию права» Гегеля, Маркс пришел к выводу, что правовые отношения собственности «коренятся в материальных жизненных отношениях»5, совокупность которых Гегель называл «гражданским обществом», а анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии. Таким образом, основываясь на идеях Гегеля, К. Маркс создал свою теорию собственности, воплотив ее в III томах «Капитала». Подобно Гегелю он характеризует собственность как волевое (юридическое) отношение, как монополию отдельных лиц на владение, пользование и распоряжение определенными вещами. Основу собственности по Марксу определяют «экономические отношения», которые в единстве с производственными силами составляют стержень исследования его фундаментального труда .
Говоря в целом о взглядах К. Маркса на собственность, следует отметить три направления. Собственность представляет собой:
1.Отношение человека к предметам природы (присвоение).
2.Производственные отношения.
3. Юридическое (волевое) отношение.
На взгляд В.П. Мозолина «можно добавить сюда и четвертое направление - социальное отношение собственности», причем ни одно из названных начал существовать изолированно от другого не может . Считая, что собственность -это «волевое отношение», С.Н. Братусь выделяет ее, как единый экономико-юридический феномен3. «Вместе с тем, она отражает производство не как процесс, а как момент статический, то есть принадлежность материальных благ»4.
Характеризуя вопрос о понимании сущности собственности Б.И. Путинский отрицает категорию «отношение», предлагая следующую точку зрения: «У нас все отношения: и любовь, и национальные, и земельные, и производственные. С категорией «отношение» невозможно работать в исследовании. К ней не поставишь вопрос. Нам надо научиться смотреть на собственность как на социальный процесс... на присвоение результатов деятельности»5. Тем самым он призвал резко расширить понимание проблематики права собственности.
На наш взгляд, собственность - это все-таки социально-экономическое общественное отношение, складывающееся между людьми по поводу имущества и характеризующее присвоенность материальных благ определенным лицам или обществу в целом. Это отношение существует до его юридического оформления на основе правовых установлений государственной власти и создает основу для нормального функционирования и развития человеческого общества. Следует признать, что до сих пор данную позицию никто не опроверг. В подтверждение вышеуказанного тезиса хотелось бы отметить неоднократно упоминавшийся в юридической литературе пример с человеком, оказавшимся на необитаемом острове. Очевидно, что говорить о существовании собственности в этом случае будет по меньшей мере странно. Соответственно позиции, которые связывают собственность с инстинктом, другими свойствами человеческой натуры представляются спорными. Что касается утверждения о собственности как о порождении законодательства, то следует напомнить очевидный факт. Законодательство создается людьми и, следовательно, отталкивается от их потребности закрепить либо исключить те или иные формы взаимодействия друг с другом. Таким образом, человеческие отношения порождают положения законодательства, а не наоборот.
Объекты права муниципальной собственности
В древнем Риме объектом права собственности считались res и соответственно одной из наиболее распространенных его характеристик признавалась известная формула Дигест «dominimum rerum» (господство над вещью). Имея много значений, понятие «res» все же оказалось близким к понятию «объект права», центральным звеном которого являются вещи. Действующий ГК РФ определяет сущность собственности в праве на «имущество». Так ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 215 ГК РФ выделяют правомочия собственника — владение, пользование и распоряжение «своим имуществом».
Тем самым прямого указания на «составные элементы» этого понятия в законодательстве нет, то есть идет ли речь только о вещах, либо еще и об обязательственных правах. Физические объекты права собственности довольно разнообразны. Земельный участок, книги, водоем, животные, компьютерная программа, человеческий эмбрион, ценные бумаги, кубометр чистого воздуха, оригинальная идея, на взгляд У. Матеи, относятся к категории ограниченных ресурсов2.
Существенное значение для института права собственности имеют материальные объекты, обладающие экономической ценностью. Тем более, правовое значение имеют лишь те вещи, которые обладают полезными свойствами, позволяющими их эксплуатировать и вступать по их поводу в правоотношения. В этом случае вполне реальна ситуация, когда собственник вещи выступает еще и управомоченным лицом в отношении имеющихся у него прав требования (вклад в банке) или пользования (чужим имуществом), а также обязанным лицом по поводу своих долговых обязательств.
В литературе имеется мнение о том, что в состав имущества, как объекта права собственности входят наряду с вещами и имущественные права. В связи с этим М.Г. Масевич обоснованно утверждает: «Термин имущество употребляется в коммерческой статье в широком смысле. Он охватывает как вещи, так и различные имущественные права» . Далеко не все отечественные цивилисты разделяют подобную точку зрения. В.А. Дозорцев, например, считает, что «распространение на обязательственные права в какой-то части правового режима объекта права собственности, безусловно, ошибочно и способно лишь вызывать недоразумения на практике». Свое мнение он подтверждает анализом ст. 35 Конституции РФ, а также анализом категорий «properti» и «ownersnip», свойственных английской системе права2. Таким образом, основное ограничение права муниципальной собственности определяется его материально-вещественным содержанием. В качестве объекта права муниципальной собственности могут выступать только вещи, в нашем случае — недвижимое имущество. Не рассматриваются в качестве таковых личные нематериальные блага, права требования, исключительные права авторов и патентообладателей. Это ограничение свойственно праву муниципальной собственности как разновидности права собственности.
Однако у муниципального права собственности есть и свои специфические ограничители.
По общему правилу количество и стоимость имущества, находящегося в собственности субъектов гражданского права, не ограничивается, «за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»3. В то же время в случае с правом собственности муниципальных образований дело обстоит иначе. В их собственности может находиться только исчерпывающий перечень имущества. В общих чертах данный перечень обозначен в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Это имущество, предназначенное для: 1) решения вопросов местного значения; 2) осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления; 3) обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования 4) решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами, и которые не отнесены к вопросам местного значения.
В ч.ч. 2-4 ст. 50 указанного Федерального закона исчерпывающе перечисляются виды имущества, предусмотренного для реализации основного предназначения местного самоуправления, - решения вопросов местного значения соответствеппо поселений, муниципальных районов и городских округов.
При этом исчерпывающий перечень объектов, которые могут находиться в муниципальной собственности, является не просто ориентиром для муниципальных образований. В соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, либо не относящееся к видам имущества, предназначенным для решения вопросов местного значения, указанное имущество подлежит отчуждению или перепрофилированию. К сожалению, законодатель не определил порядок реализации указанной процедуры.
Содержание права муниципальной собственности
Содержание субъективного права собственности традиционно описывается в гражданском праве с помощью триады правомочий - владения, пользования и распоряжения. Об этом говорится и в Конституции РФ (ст. 130), и в ГК РФ (ст. 209). Первенство введения этой триады в научный оборот и российское законодательство приписывается М.М. Сперанскому1, хотя в качестве характеристики правомочий собственника она применялась уже в средние века2.
Более или менее устоялись и определения вышеназванных правомочий. Правомочие владения - юридически обеспеченная возможность хозяйственного господства собственника над вещью. Правомочие пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе её личного или производственного потребления. Правомочие распоряжения -юридически обеспеченная возможность определить судьбу вещи путем совершения юридических актов в отношении вещи3. В цивилистической литературе встречаются и другие определения вышеназванных правомочий. Многие из них в большей степени отражают сущность соответствующего элемента права собственности, чем указанное классическое определение. На наш взгляд, в первую очередь это касается правомочия пользования, наиболее удачную характеристику которого дал профессор М.М. Агарков: «Пользованием является употребление вещи для достижения тех или иных целей, в частности для удовлетворения каких-либо потребностей, а также для извлечения доходов».
Однако в основном наиболее концентрированное выражение сущность составляющих обозначенной триады нашла в вышеприведенных определениях. Определение содержание права собственности на основе правомочий владения, пользования и распоряжения господствует в российской правовой доктрине и законодательстве на протяжении уже 2 веков, пережив все революционные потрясения, через которые пришлось пройти российскому государству. Одно это свидетельствует о его целесообразности и полезности.
Тем не менее в юридической науке давно пытались подчеркнуть условность и неполноту триады. Тот же М.М. Сперанский указывал на то, что право собственности сохраняется и тогда, когда не остается ни одного их трех правомочий: dominium nudum. Следовательно, право собственности не сводимо к сумме трех полномочий. По мнению Г.Ф. Шершеневича, «владение и пользование имуществом может быть временно отделено от права собственности на него, при таком отделении оно все же не перестает существовать, а становится только неполным правом собственности» . По замечанию Ю. Барона, включение в право собственности упоминания о тех или других отдельных правомочиях, входящих в его состав, представляется несущественным2.
Отдельные российские цивилисты до революции формулировали свой перечень правомочий собственника, полностью или частично отличавшийся от упомянутой триады. Так, русский правовед СЕ. Десницкий писал: «Собственность по самому высочайшему понятию нынешних просвещенных народов заключает в себе: 1) право употреблять свою вещь по произволению; 2) право взыскивать свою вещь от всякого, завладевшего оною неправедно; 3) право отчуждать свою вещь, кому кто хочет, при жизни и по смерти» .
А.П. Куницын выделял в праве собственности право владения, состоящее в праве приводить вещь в такое состояние, чтобы можно было удержать и сохранить оную; право на сущность, то есть право преобразовать, переменить ее существо, дать другому за награду или безвозмездно,.употреблять сообразно ее назначению и противно оному и право пользования как право употребления, пользования всеми качествами принадлежности и плодами вещи по своему произволу1.
Критика традиционной совокупности правомочий, характеризующих право собственности, продолжилась и в советский, а также постсоветский период развития цивилистической мысли.
Например, по мнению А.В. Бенедиктова, «суммой трех правомочий не исчерпывается содержание права собственности ... они не исчерпывают собой всего содержания права собственности»2. «Оставаясь же в плоскости юридического анализа самых правомочий собственника..., взятых вне их связи с различием в способах присвоения, исследователь оказался бы в плену у абстрактной формы этих правомочий... и также не смог бы установить специфических различий между формами собственности.. .»3).
По замечанию О.С. Иоффе, «названные правомочия служат средством осуществления этого права (право собственности прим авт) - не подлежит никакому сомнению. Однако целиком заполнить его объем они не в состоянии ни порознь, ни даже в совокупности...»4.
