Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие права государственной собственности 13
1.1. Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности 13
1.2. Особенности правового регулирования отношений государственной собственности 22
1.3. Проблема исключительной государственной собственности 51
Выводы к главе 1 72
Глава 2. Субъекты права государственной собственности 73
2.1. Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности 73
2.2. Субъекты права государственной собственности в условиях рыночной экономики 93
Выводы к главе 2 118
Глава 3. Содержание, осуществление и защита права государственной собственности 119
3.1. Содержание и осуществление права государственной собственности. .. 119
3.2. Защита права государственной собственности 157
Выводы к главе 3 176
Заключение 177
Список литературных источников 182
- Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности
- Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности
- Содержание и осуществление права государственной собственности.
Введение к работе
Актуальность исследования. Социально-экономические преобразования в СССР, а позднее в РФ, результаты которых нашли свое закрепление в основополагающих нормативных правовых актах, столь значительно изменили институт права государственной собственности, что применение к нему теоретических конструкций, выработанных советской наукой гражданского права, представляется затруднительным, а иногда даже неприемлемым.
Так, с закреплением принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности (ст. 8 Конституции РФ), утратил свою актуальность основополагающий тезис теории государственной социалистической собственности о том, что государственная собственность является ведущей формой собственности. Принцип равной защиты и равного признания всех форм собственности означает, что все они обладают одинаковым содержанием, в связи с чем невыясненным остается вопрос о самой необходимости в настоящее время выделения различных форм собственности, то есть о том является ли категория формы собственности исключительно социально-экономической категорией, либо ей присуще также и юридическое содержание.
В то же время, несмотря на утрату государственной формой собственности качества ведущей формы собственности, нельзя утверждать, что государственный сектор экономики должен уйти в небытие, поскольку выполнение государством всех присущих ему функций возможно в основном за счет имущества, находящегося в его собственности. Из этого следует, что государство, располагая определенным имуществом на праве собственности, должно наиболее эффективно использовать его и предпринимать меры по его сохранению и приумножению. И если решение вопроса об оптимальном удельном весе государственной собственности в экономике и направлениях использования государственного имущества -прерогатива экономической науки, то непосредственной задачей юридической науки является выработка адекватного правового режима функционирования института государственной собственности.
При решении данной задачи основной проблемой является то, что с одной стороны публично-правовое образование осуществляет принадлежащее ему право
4 собственности на равных началах с другими собственниками. С другой стороны, оно обладает исключительной прерогативой установления тех правил, по которым действуют все участники гражданского оборота, в том числе и оно само. В этой связи велика опасность злоупотребления со стороны публично-правового образования своими прерогативами с целью установления для себя наиболее благоприятных правил поведения при осуществлении права собственности.
Неразрешенным также остается вопрос об отраслевой принадлежности института права государственной собственности. Традиционно считается, что он является институтом частного права. Однако, в отличие от других участников гражданского оборота, государство и подобные ему иные публично-правовые образования действуют в целях обеспечения выполнения своих публичных функций, иначе говоря, в целях удовлетворения общественных (публичных) интересов, что несомненно требует использования также метода публичного права при регулировании деятельности этих субъектов в частно-правовых отношениях.
Не менее актуальна в настоящее время и проблема субъекта права государственной собственности. Так, если в конституциях СССР государство по определению являлось «государством рабочих и крестьян» (ст. 1 Конституции СССР 1936 г.1), «выражающим волю... трудящихся всех наций и народностей страны» (ст. 1 Конституции СССР 1977 г.2), то в Конституции РФ (ст. 2) государство определяется как институт, основной обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. Ввиду указанных изменений утратил свою актуальность тезис о тождестве советского общества и социалистического государства, а, следовательно, и основывающееся на нем общепризнанное положение советской теории государственной собственности о том, что субъектом права государственной собственности является весь советский народ в лице своего
1 Советские конституции. Справочник / Под общ. ред. П.С.Ромашкина. - М.: Гос-
политиздат, 1963. С. 147-189.
2 Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик:
Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого со
зыва 7 октября 1977 года с дополнением, внесенным Законом СССР от 24 июня
1981 года.-М.:Юрид. лит., 1987.
5 социалистического государства.
В связи с федеративной природой российского государства, закреплением самостоятельных полномочий субъектов РФ по предметам совместного ведения и признанием за субъектами РФ всей полноты государственной власти по предметам их ведения, а также с разграничением государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов РФ, требует своего решения и вопрос о соотношении прав РФ и прав субъектов РФ на государственное имущество.
Нерешенными остаются также и вопросы о соотношении прав на государственное имущество самого государства и его органов. Господствующее на сегодняшний день мнение о том, что государственные органы обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью, а государственное имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления, вызывает немалые трудности в правоприменительной практике и требует своего теоретического переосмысления.
В советской науке гражданского права уделялось пристальное внимание таким проблемам института государственной собственности как проблемы субъекта, содержания, осуществления и защиты права государственной собственности, отраслевой принадлежности института государственной собственности, правового положения государственных органов в имущественных отношениях и др. Особый вклад в их разработку внесли такие ученые как С.С.Алексеев, Г.Н.Амфитеатров, С.И.Аскназий, С.Н.Братусь, М.И.Брагинский, А.В.Венедиктов, П.Виткявичус, Д.М.Генкин, В.П.Грибанов, В.А.Дозорцев, Н.Д.Егоров, О.С.Иоффе, А.В.Карасс, С.М.Корнеев, В.П.Мозолин, А.А.Пушкин, В.К.Райхер, Ю.К.Толстой, А.М.Турибинер, Р.О.Халфина, Б.Б.Черепахин и др.
Однако, в связи с фундаментальными изменениями социально-экономических и идеологических условий, реформированием законодательства большинство из идей, высказанных указанными авторами, утратили актуальность. Кроме того, в настоящее время появились и такие вопросы, которые по разным причинам не были и не могли быть предметом изучения в советское время, как, например, проблемы взаимоотношений публично-правовых образований разного, уровня как собственников, проблема сочетания частных и публичных интересов при осущест-
влении и защите права государственной собственности и др.
В настоящее время различные аспекты функционирования института государственной собственности стали предметом исследований таких авторов как В.К.Андреев, Е.В.Богданов, Л.А.Грось, Т.В.Закупень, В.П.Камышанский, Л.А.Морозова, К.И.Скловский, Е.А.Суханов, Л.В.Щенникова и др. В работах указанных авторов, посвященных в основном общим положениям о праве собственности и иных вещных правах, уделялось также внимание отдельным вопросам, характерным для института государственной собственности, как, например, проблемы сочетания частных и публичных интересов при осуществлении права государственной собственности, проблемы правового положения государственных унитарных предприятий, проблемы ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам и др. Было защищено несколько кандидатских диссертаций, предметом исследования в которых были отдельные вопросы функционирования института государственной собственности1.
Тем не менее, в новых условиях проблемы института государственной собственности не получили комплексной и всесторонней разработки. Более того, последним фундаментальным исследованием института государственной собственности можно считать работу академика А.В.Венедиктова «Государственная социалистическая собственность», увидевшую свет еще в 1948 г. Впоследствии основные положения этой работы лишь несколько уточнялись и дополнялись как самим автором, так и другими учеными. Именно в указанной работе были изложены те теоретические выводы и практические рекомендации, которые стали господ-
'См. напр.: Бараненков В.В. Военная организация как юридическое лицо в системе Федеральной пограничной службы Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М, 1999; Голубцов В.Г. Публичные и частные начала в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Пермь, 1999; Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Дисс. ... канд. юрид. наук. -М., 1997; Слепнев Е.Л. Право собственности муниципальных образований: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2000 и др.
7 ствующими в советской науке гражданского права и большинство из которых заимствовано современной наукой. Разумеется, за такой период, учитывая огромные идеологические, социально-экономические, законодательные изменения, указанные выводы и рекомендации, выполнив свое предназначение, не могли не войти в противоречие с объективными условиями функционирования института государственной собственности. В этой связи выводы многих современных авторов по отдельным проблемам государственной собственности, теоретической базой которых в основном служит концепция, сформулированная еще в 1940-х - 50-х г.г., выглядят недостаточно обоснованными, а зачастую и внутренне противоречивыми, что, на наш взгляд, со всей очевидностью свидетельствует о необходимости нового комплексного исследования института права государственной собственности и переосмысления основных положений теории государственной социалистической собственности.
Учитывая изложенное, целью диссертационного исследования является выявление общих закономерностей правового регулирования общественных отношений государственной собственности и оценка современного состояния их правового регулирования на основе комплексного анализа категории государственной собственности и института права государственной собственности.
Цель исследования предопределила постановку следующих задач:
комплексный анализ категории государственной собственности, в котором бы сочетались исторический, философский, теоретический, сравнительный и прикладной аспекты;
определение правовой природы института права государственной собственности и его места в системе российского права;
изучение литературных источников, в которых уделялось внимание проблемам института государственной собственности;
анализ законодательства, регулирующего отношения государственной собственности в советский и современный период;
анализ практики применения законодательства, регулирующего отношения государственной собственности;
выработка практических рекомендаций по совершенствованию правового ре-
8 гулирования указанных отношений и правоприменительной деятельности.
К ожидаемым результатам исследования относятся теоретические выводы:
о необходимости комплексного подхода к исследованию проблем института государственной собственности;
о необходимости сохранения категории формы собственности в действующем законодательстве и изучения содержания данной категории в юридической науке;
о правовой природе института государственной собственности и характере норм, регулирующих отношения государственной собственности;
о правовой природе субъекта права государственной собственности и соотношении прав государства и государственных органов на государственное имущество.
На основе полученных теоретических выводов предполагается также сформулировать практические рекомендации по реформированию действующего законодательства, регулирующего отношения государственной собственности, а также по ориентации судебной практики на неуклонное соблюдение принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.
Методологическая основа исследования. Общенаучными методами познания, с помощью которых было проведено исследование, являются диалектический метод, методы системного и сравнительного анализа. Из частно-научных методов применялись формально-юридический, историко-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный и иные.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в современной науке гражданского права предпринят комплексный подход к исследованию института государственной собственности с учётом проблем, связанных с переходом российского общества и государства к рыночным отношениям, а также в свете новой Конституции РФ и ГК. На основе анализа общественных отношений государственной собственности в новых условиях, предлагается новый взгляд на систему правоотношений государственной собственности, по-новому определяется место института государственной собственности в отечественной системе права. С этих позиций переосмысливаются общепринятые взгляды на проблему субъекта права государственной собственности, соотношения прав государства и его
9 органов на государственное имущество.
В результате проведённого исследования сформулировано и обосновано ряд положений, выносимых на защиту в качестве единой концепции правового регулирования государственной собственности:
Исследование проблем государственной собственности невозможно без выяснения содержания категории формы собственности. Учение о формах собственности, разработанное советской наукой гражданского права, во многом остается актуальным и в настоящее время.
Причиной выделения государственной формы собственности, как и в советский период, является то, что субъект права государственной собственности, в отличие от субъектов права частной собственности, вынужден действовать в публичных (общественных) интересах.
В этой связи общественные отношения государственной собственности, в отличие от общественных отношений частной собственности, включают в себя также и те отношения, где общество ставит государство перед необходимостью удовлетворения общественных интересов при осуществлении права государственной собственности.
Усложненность социального содержания правоотношений государственной собственности обусловливает необходимость регулирования отношений государственной собственности нормами как частного, так и публичного права. Сочетание этих двух методов при правовом регулировании отношений государственной собственности предопределяет межотраслевой характер института государственной собственности, что следует считать правовым последствием выделения государственной формы собственности в настоящее время.
Выявлена неразрывная связь учения об объектах и содержании права собственности вообще и государственной собственности в частности, в связи с чем необходимо отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, поскольку ее существование делает невозможным осуществление правомочий собственника, и в особенности правомочия распоряжения.
С позиций учения о юридических лицах сделан вывод о правовой природе публично-правовых образований как собственников государственного имущества,
10 в частности о том, что РФ и ее субъекты в частно-правовых отношениях выступают как целостные, неподчиненные друг другу идеальные образования, а действия их органов в указанных отношениях тождественны действиям их самих.
На основе исторического анализа теории государственной собственности сделан вывод о теоретической и практической неприемлемости идеи общенародной собственности.
Сделан вывод о неприемлемости сохранения в действующем законодательстве концепции, согласно которой весь фонд государственного имущества распределяется между различными государственными органами и закрепляется за ними на праве оперативного управления, так как это противоречит самой сущности государственного органа. Предлагается отказаться от вывода о самостоятельной гражданской правосубъектности государственных органов, так как они могут действовать исключительно от имени государства.
В отличие от права частной собственности предпосылками приобретения, осуществления и защиты права государственной собственности являются нормы объективного права. Предложена дифференциация государственных органов, осуществляющих право государственной собственности, на органы государственной власти.и иные государственные органы в зависимости от наличия или отсутствия у них самостоятельных властных полномочий.
Обоснован вывод о том, что функционирование унитарных предприятий, в особенности тех из них, которые основаны на праве хозяйственного ведения, не является формой осуществления права государственной собственности. В этой связи признается нецелесообразным сохранение права хозяйственного ведения в действующем законодательстве.
11. Конституционный принцип равного признания и равной защиты всех
форм собственности в значительной мере нарушается в действующем законода
тельстве и в практике его применения, в связи с чем предлагается внести измене
ния в некоторые законодательные акты и ориентировать судебную практику на
неукоснительное соблюдение указанного принципа.
В частности предлагается:
принять федеральный закон об управлении государственной собственностью;
исключить положения ряда законов и подзаконных актов, наделяющих самостоятельной юридической личностью государственные органы;
отказаться от использования категории исключительной государственной собственности, исключив абзац второй п. 3 ст. 212 ПС, и внести соответствующие изменения в законодательные акты, устанавливающие особый режим собственности на указанные объекты;
уточнить предмет правового регулирования Бюджетного кодекса, исключив из него все положения, которые регулируют отношения, являющиеся предметом гражданского права;
издать руководящие разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ, направленные на ориентирование судебной практики на неукоснительное соблюдение принципа равной защиты и равного признания всех форм собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Впервые в современной юридической литературе на базе основных теоретических положений, разработанных отечественной наукой гражданского права, проведено комплексное исследование института государственной собственности с учетом современных условий его функционирования. Путем применения метода моделирования разработано учение о государственных органах на основании учения о юридических лицах, предложена классификация государственных органов, по-новому рассмотрены субъекты и объекты права государственной собственности. Сформулированные выводы являются практически значимыми для правотворческой деятельности, в том числе и на уровне субъектов РФ, а также могут служить ориентиром для правоприменительной практики, в частности могут использоваться для устранения недостатков при реализации конституционного принципа равного признания и равной защиты всех форм собственности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнялась и обсуждалась на кафедре гражданского права и процесса Белгородского университета потребительской кооперации. Теоретические и практические выводы работы получили освещение в выступлении на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ», посвя-
12 щенной 125-летию Белгородского государственного университета, а также в четырех опубликованных научных статьях и монографии.
Структура диссертации. Диссертация объёмом в 180 страниц состоит из введения, трёх глав, включающих 7 параграфов, и заключения. К работе приложен список литературных источников, состоящий из 281 наименования.
Теоретические подходы к выявлению сущности юридической категории формы собственности
Для уяснения сущности государственной собственности, определения ее места в системе отношений собственности важно, прежде всего, понять как именовать этот институт: типом, видом или формой собственности. Какое содержание вкладывается в указанные категории? Имеется ли в принципе необходимость в выделении разновидностей собственности? Для того, чтобы ответить на эти вопросы, нам необходимо обратиться к учению о формах собственности.
Несомненно, что корни дифференциации собственности на ее отдельные разновидности следует искать в эпохе формального закрепления сословного неравенства1. Следует, однако, иметь в виду, что в отечественной философской, экономической и юридической литературе категория формы собственности использовалась в том значении, которое вкладывалось в нее марксистско-ленинским учением, где под формой собственности понимались «непосредственные отношения собственников условий производства к непосредственным производителям»2. Таким образом, «различные ступени в разделении труда являются вместе с тем и различными формами собственности»3. С другой стороны, Маркс утверждал, что на одном историческом этапе может иметь место и несколько форм собственности4. По ряду причин мы не сможем также обнаружить в работах классиков диалектического материализма и исчерпывающего перечня возможных форм собственности.
В этой связи отечественной юриспруденции всегда было свойственно употреблять понятие формы собственности также в различных значениях: в смысле исторического типа собственности, то есть типа отношений «между собственниками условий (средств) производства и непосредственными производителями», а также в юридическом значении1. Первое значение, естественно, черпалось в работах классиков марксизма-ленинизма, а второе отечественная юридическая наука находила в основополагающих нормативных правовых актах, закрепляющих на том или ином этапе отношения собственности, которые впрочем также рассматривались сквозь призму марксистской философии.
Подробный исторический анализ законодательного закрепления различных форм собственности был предпринят О.С.Иоффе2. В частности, им было проиллюстрировано, что первоначально законодательное закрепление получили такие разновидности собственности, как государственная, кооперативная и частная, не называвшиеся пока формами собственности (ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.3). В Конституции СССР 1936 г. указывалось, что социалистическая собственность составляет основу экономической системы, и закреплялись две ее формы - государственная и колхозно-кооперативная. Одновременно допускалось мелкое частное хозяйство единоличных крестьян и кустарей, а также провозглашалась охрана права личной собственности граждан на их трудовые доходы, жилой дом и другие предметы потребления. Основы гражданского законодательства 1961 г.4 к социалистической собственности отнесли также собственность профсоюзов и других общественных организаций, не причислив, однако, ее к числу форм социалистической собственности. Конституция СССР 1977 г. также воспроизвела тезис о господстве социализм, напр.: Братусь С.Н. Вопросы собственности в рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству» собственности и выделила две ее формы - (государственную и колхозно-кооперативную), а также отнесла к социалистической собственности собственность профсоюзов и иных общественных организаций. Вместо закрепления собственности мелких частных хозяйств единоличных крестьян и кустарей Конституция 1977 г. устанавливала, что «основу личной собственности граждан СССР составляют трудовые доходы», а «имущество, находящееся в личной собственности,., не должно служить для извлечения нетрудовых доходов».
Таким образом, конституционные и кодифицированные акты советского периода выделяли лишь формы социалистической собственности. Более того. Начиная с Основ гражданского законодательства 1961 г., к социалистической собственности относилась также собственность общественных организаций, не являясь при этом ее формой. К формам собственности на законодательном уровне не причислялись также собственность некооперированных крестьян и кустарей и личная собственность. Советская юридическая наука видела объяснение данной ситуации в том, что поскольку категория формы собственности определяет тот или иной тип отношений собственников условий (средств) производства к непосредственным производителям, а в СССР средства производства могли находиться только в государственной или колхозно-кооперативной собственности, следовательно только последние и могли именоваться формами собственности1.
Такая сложная дифференциация советской идеальной модели права собст-венности в доктрине, конечно же, подводилась к единому знаменателю: все без исключения ее структурные образования зачастую назывались либо ее формами, либо типами, либо видами3. С точки зрения юридической терминология не имела значения, так как единственным юридическим последствием такой дифференциации было одно: установление различного правового режима для различных форм (видов, типов) собственности. Иными словами, наряду с закреплением идеальной модели права собственности, отечественному законодательству всегда было свойственно устанавливать особые юридические режимы для различных ее разновидностей. В этом, на наш взгляд, и заключалось юридическое содержание категории формы собственности. Причем, если идеальная модель была в высшей степени идеальной, то есть существовала только в статьях нормативных актов в виде общих положений о праве собственности, то конкретные ее разновидности, наоборот, были реальными и, кроме своего законодательного закрепления, находили выражение и в конкретных правоотношениях. Наиболее ярко, различный правовой режим для различных форм (типов, видов) собственности закреплялся ГК РСФСР 1964 г.1 В частности его Раздел II «Право собственности» включал в себя главу 7 «Общие положения», за которой следовало еще четыре главы, соответствующие конституционным формам (видам, типам) собственности - глава 8 «Государственная собственность», глава 9 «Собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений», глава 10 «Собственность профсоюзных и иных общественных организаций» и глава 11 «Личная собственность». Общие положения о праве собственности, таким образом, раскрывали идеальную модель права собственности, а главы 8-11 устанавливали действительный правовой режим для той или иной формы (типа, вида) собственности.
Основные направления развития учения о субъекте права государственной собственности
Вопрос о субъекте права государственной собственности для отечественной правовой науки практически всегда был и остается одним из самых дискуссионных. На первый взгляд может показаться, что проблема субъекта права государственной собственности решается довольно просто: если собственность «государственная» - значит собственником и является само государство. Однако понятие «государство» настолько разнопланово, что подобный ответ на данный вопрос представляется значительным упрощением проблемы. Или как сказал Г.Ф.Шершеневич, поскольку в гражданском законодательстве отсутствует определение понятия государства, то, следовательно, для гражданского законодательства «понятие о государстве только одно — социологическое»1.
Действительно, что понимать под государством как собственником государственного имущества? Следует ли рассматривать государство в этом отношении как народ, либо как систему органов, либо как систему организации государственной власти, либо как территорию и т.п.
Если рассматривать государство-собственника как народ, то мы должны будем прийти к выводу, что народ прямо либо при помощи избираемых им представителей осуществляет принадлежащие ему права владения, пользования и распоряжения государственным имуществом. Иными словами, указанные правомочия должны осуществляться либо при помощи всенародного голосования, либо исключительно представительным органом государственной власти. Однако, нам не известно ни одно современное государство, в котором правомочия собственника государственного имущества осуществлялись бы подобным образом, потому как осуществление права собственности есть непрекращающийся процесс, который практически невозможно обеспечить путем всенародного голосования или дебатов в представительном органе.
Такая конструкция субъекта права государственной собственности была характерна, прежде всего, для древних государств, точнее для периода их возникновения, поэтому такую модель собственности лучше даже называть не государственной, а общинной собственностью. Исследователи римского права, в частности, отмечали, что римское государство только в начальный момент своего существования подобным образом осуществляло принадлежащее ему право собственности, когда пользование члена общины земельным участком считалась пользованием самой общины, и денежной казной - эраром (aerarium) -также распоряжалась сама община1. Однако с развитием римского государства из эрара выделилась казна принцепса - фиск (fiscus), который рассматривался уже как частное имущество самого принцепса. Впоследствии и эрар, и фиск перешли в руки императора. Однако, это не значит, что вся государственная казна стала его частным имуществом, так как ее средства должны были расходоваться на те же государственные нужды. Особо интересными для нас представляются те выводы римских юристов, согласно которым частное имущество императора, отделялось от имущества, которым он владел и распоряжался как орган государства, а точнее сказать, которым владело и распоряжалось государство в его лице2. Именно в обособлении частного имущества императора от имущества, которым он владеет и распоряжается как орган государства, несомненно сказалась мысль об императорском престоле как о постоянном юридическом учреждении, которое в лице своего носителя для области гражданского права имеет качество юридического субъекта. Государство представлялось отныне как организованная совокупность лиц, союз, собственность которого не зависит от смены и выбытия отдельных членов этого союза. Иными словами, именно римские юристы вплотную подошли к мысли о государстве-собственнике как особом субъекте права, объединяющем в себе все население, но в то же время отличающемся от него, а говоря современным языком - к мысли о государстве-собственнике как юридическом ли- це. Тем не менее, сущность такого объединения римскими юристами не была раскрыта с такой же четкостью, с какой раскрывались ими другие юридические институты. Исследование сущности государства-собственника поэтому было продолжено средневековой юриспруденцией, а также юриспруденцией нового времени.
Сразу следует заметить, что практически все исследователи этого периода смотрели на государство-собственника как на одну из разновидностей юридического лица. Помимо всего прочего такая конструкция давала еще и возможность говорить об участии государства в гражданских правоотношениях на равных началах с другими субъектами гражданского права. Поэтому вопрос о специфике данного субъекта права собственности был всегда органически связан с вопросом
О сущности самого юридического лица. И наоборот, одним из предметов огромного числа разнообразных теорий юридического лица всегда было государство, как особая разновидность таких лиц. В этой связи для уяснения специфики государства как субъекта права собственности следует хотя бы в общих чертах проиллюстрировать содержание наиболее известных теорий юридического лица, особо выделив те из них, в которых достаточное внимание уделялось государству как субъекту имущественных отношений.
Наиболее полный анализ разнообразных теорий юридического лица за период от средних веков до конца XIX века был предпринят в отечественной правовой науке в 1900 г. Н.С.Суворовым1. Пристальное внимание анализу взглядов зарубежных юристов на проблему юридических лиц уделяли и советские ученые .
Содержание и осуществление права государственной собственности
Практически во всех конституциях советского периода существовала норма, в соответствии с которой социалистическая собственность признавалась основой экономической системы, а государственная собственность — ведущей формой социалистической собственности. На основании этой нормы в советской юридической науке общепризнанным было мнение, согласно которому специфика осуществления права государственной собственности заключается в единстве власти и собственности советского государства как собственника государственного имущества. В частности, утверждалось, что «государство соединяет в своих руках всю полноту государственной власти со всеми правомочиями собственника», и «в этом неразрывном, нераздельном сочетании государственной власти со всеми правомочиями собственника и заключается одно из наиболее специфических отличий государственной социалистической собственности»1. Отсюда, «действия, которые совершает государство как собственник не идут ни в какое сравнение с действиями, которые осуществляют другие собственники», поэтому «государство-собственник вправе совершать любые действия по поводу общенародного имущества», «государству никто не устанавливает и не может устанавливать границы его правомочий»2. Указанная ситуация, «с одной стороны, открывает пути для самого полного осуществления правомочий собственника властью всего народа и в интересах всего народа, а с другой - обеспечивает наибольшие возможности для властного вмешательства государства в сферу имущественных отношений» .
Так, в отличие от собственника-гражданина, который мог владеть только предметами потребительского назначения, да и то в ограниченном их количестве (ст. ст. 106, 112 ГК РСФСР 1964 г.), государство могло владеть основными средствами производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средствами транспорта и связи, банками, имуществом торговых, коммунальных и иных предприятий, основным городским жилищным фондом (ст. 95 ГК РСФСР 1964 г.).
Характер осуществления правомочий пользования и распоряжения государства был предопределен характером осуществления правомочия владения: поскольку основными средствами производства могло обладать только государство, оно было главным хозяйствующим субъектом и могло использовать имущество для извлечения прибыли. С другой стороны, граждане могли обладать только имуществом потребительского назначения. Если же это имущество каким-либо образом использовалось для извлечения дохода, то он считался «нетрудовым», что грозило не только изъятием указанного имущества (ст. 111 ГК РСФСР 1964 г.), но и административной или уголовной ответственностью.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в стремлении оправдать «невозможность установления границ правомочий» и «единство власти и собственности советского государства» советская юридическая наука практически приходила к выводу о том, что и содержание права государственной собственности отличается от содержания прав иных собственников.
В настоящее время, в связи с признанием принципа равенства всех форм собственности нет необходимости доказывать тождественность содержания права собственности всех его обладателей. Оно представляет собой общеизвестную триаду правомочий, в связи с чем все аргументы, которые приводятся в дискуссии о недостаточности триады для определения содержания права собственности1 в принципе применимы и к содержанию права государственной собственности. Представляется, однако, что описанная выше усложненная структура отношений государственной собственности, а также обусловленный этой структурой межотраслевой характер правового регулирования отношений государственной собственности некоторым образом влияют и на само субъективное право государственной собственности, а точнее на характер его осуществления. Для уяснения сущности указанного влияния, а также его результатов, нам необходимо сравнить процесс осуществления субъективного права государственной собственности с осуществлением права, принадлежащего иным собственникам.
В этой связи примечательной представляется дискуссия о том, включается ли интерес управомоченного субъекта в само содержание принадлежащего ему права, истоки которой лежат в споре о понятии субъективного права, проходившего в зарубежной юридической науке. Так, некоторые авторы утверждали, что поскольку «признавая субъективное право за управомоченным, государство исходит не только из характера действий управомоченного, возможность которых им обеспечивается, но и из характера защищаемого им интереса», следовательно «содержание субъективного права сводится не только к обеспечению определенного поведения обязанных лиц и возможности совершения известных действий управомоченным, но и к интересу, удовлетворение которого обусловливается его осуществлением».
