Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Принцип разделения властей: эволюция правовых взглядов и практика реализации 11
1.1. Классическая теория разделения властей и его историко политические истоки 11
1.2. Критика и интерпретации классической теории разделения властей 33
1.3. Практика реализации принципа разделения властей в современных государствах 64
Глава 2. Проблемы реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации 89
2.1. Система органов государственной власти в субъектах Российской Федерации , 89
2.2. Взаимоотношения законодательной и исполнительной властей в субъектах Российской Федерации 119
2.3. Роль судебной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации 146
Заключение 173
Список использованной литературы
- Критика и интерпретации классической теории разделения властей
- Практика реализации принципа разделения властей в современных государствах
- Взаимоотношения законодательной и исполнительной властей в субъектах Российской Федерации
- Роль судебной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Учение о разделении властей, начало которому в виде учений о смешанном правлении было положено еще в античную эпоху, в Новое время, благодаря работам Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье и других мыслителей, постепенно трансформировалось в один из важнейших принципов организации государственной власти в большинстве стран мира.
Отношение к принципу разделения властей в России всегда было неоднозначно. С одной стороны, Еще в первой половине XIX в. принцип разделения властей пропагандировал в своих конституционных проектах М.М. Сперанский, а в пореформенной России трактат Ш.-Л. Монтескье «О духе законов» с изложенной в ней теорией разделения властей стал «Библией» передового юриста . С другой стороны, весь государственный строй самодержавной России был проникнут духом отрицания разделения властей, что также находило свое обоснование в трудах российских юристов. Введение разделения властей в новой редакции Основных государственных законов от 23 апреля 1906 г., не успело раскрыть свой потенциал в связи с событиями 1917 г., разрушившими Российскую Империю.
В советский период развития государства и права был провозглашен противоположный разделению властей принцип полновластия Советов, а сам принцип разделения властей вместе с идей правового государства неизменно подвергался критике как «буржуазный принцип», неприменимый к советскому государству.
Только в конце 1980-х - начале 1990-х гг. принцип разделения властей стал признаваться в юридической науке, но только после распада СССР принцип разделения властей в России был закреплен на конституционном уровне (ст. 1 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России 1978 г. в редакции Закона Российской Федерации от 21 апреля 1992 г.), но вместе с тем Съезд народных депутатов Российской Федерации, являвшийся законодательным органом, и одновременно возглавлявший всю систему Советов, официально признавался высшим органом государственной власти. Реализация принципа разделения властей привела к острому противостоянию между исполнительной и законодательной властями, что, в конечном счете, привело к вооруженному столкновению между представителями этих властей в октябре 1993 г.
Принцип разделения властей подвергался многочисленным интерпретациям и в зарубежных странах. Практика государственного строительства в зарубежных странах породила самые различные варианты реализации принципа разделения властей, исходя из конкретных социально-политических условий различных стран. Неизменной остается лишь цель
1 Азаркин Н.М. О новой системе юридического образования и месте в ней истории политических учений (полемико-публицистические предложения) /Государство и право. 1998. № 10. С. 83.
разделения властей - недопущение концентрации всей власти в одних руках.
В федеративных государствах, к которым относится и России, разделение властей должно быть проведено не только на федеральном уровне, но и в субъектах федерации. В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Это конституционные требования распространяются и на субъекты Российской Федерации, что находит свое отражение в их конституциях и уставах.
Субъекты Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации обладают определенной долей самостоятельности при установлении системы своих органов государственной власти. В пределах, не противоречащих федеральному законодательству, в субъектах Российской Федерации самостоятельно устанавливается порядок взаимодействия и взаимоотношений между органами различных ветвей государственной власти, что на практике порождает различные варианты реализации принципа разделения властей. Проблемы реализации принципа разделения властей во всей совокупности субъектов Российской Федерации в отечественной юридической науке изучены еще в недостаточной мере, что наглядно видно из степени разработанности темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Общим вопросам разделения властей в последнее время посвящены диссертационные исследования Р.С. Болдыревой, Е.В. Прокошенковой, И.Г. Шаблинского и др. В диссертации Н.И. Блажич исследованы модели разделения властей в пра-вовом государстве . И.И. Бушуев посвятил свою работу разделению властей в федеративном государстве . Близка к теме настоящего диссертационного исследования работа М.М. Магдилова, но он разделение властей в субъектах Российской Федерации исследует на примере только одного субъекта - Республики Дагестан . Ряд историко-теоретических проблем разделения властей в субъектах Российской Федерации исследован в диссертации Л.Ш. Галиевой , однако круг рассматриваемых в ней вопросов и
1 Болдырева Р.С. Разделение властей (теоретико-правовой аспект). Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-
Дону, 2001; Прокошенкова Е.В. Разделение властей как принцип механизма осуществления государст
венной власти в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Шаблинский И.Г. Конститу
ционные реформы в России и принцип разделения властей. Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997.
2 Блажич Н.И. Модели разделения властей в правовом государстве. Дис. .. .канд. юрид. наук. М., 2004.
3 Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.
4 Магдилов М.М. Теоретико-правовые проблемы разделения властей в субъектах Российской Федерации
(по материалам Республики Дагестан). Дис. ... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.
5 Галиева Л.Ш. Разделение власти в субъектах Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. Уфа,
2002.
выводы автора в значительной мере отличают ее от настоящего диссертационного исследования.
Цель исследования заключается в формулировании положений и выводов, которые в своей основе составили бы цельное и непротиворечивое представление о современной практике реализации принципа разделения, выделении различных вариантов разделения властей и определении их соответствия общетеоретическим положениям принципа разделения властей на примере субъектов Российской Федерации.
Для достижения указанной цели автор диссертации в процессе исследования решал следующие задачи:
изучение эволюции правовых взглядов на разделение властей в трудах зарубежных и отечественных авторов;
определение историко-политических истоков классической теории разделения властей и выявлении ее сущности;
анализ критических взглядов на теорию разделения властей и ее интерпретаций;
исследование практики реализации разделения властей в современных государствах;
определение системы органов государственной власти в субъектах Российской Федерации применительно к принципу разделения властей;
анализ проблем реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации на примерах взаимоотношений законодательной и исполнительной властей и роли судебной власти в системе разделения властей.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации принципа разделения властей в современном мире на примере субъектов Российской Федерации.
Предмет исследования составляют положения науки теории государства и права о разделении властей, нормативное регулирование реализации принципа разделения в субъектах Российской Федерации и возникающие на практике проблемы реализации разделения властей в субъектах Российской Федерации и пути их разрешения.
Методологическую базу исследования составил диалектический метод познания. При решении поставленных задач в работе использовались и другие общенаучные и специальные методы познания социально-правовой действительности: логический, формально-юридический, исто-рико-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный методы.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и другие федеральные нормативно-правовые акты, конституции и уставы всех субъ-
ектов Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды основоположников теории разделения властей: Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье, отечественных дореволюционных и зарубежных авторов, исследовавших принцип разделения властей: А.А. Алексеева, Н.Н. Алексеева, В.М. Гессена, Т. Джефферсона, Г. Еллинека, П.И. Новгородцева, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды советских и современных российских ученых в области теории государства и права, истории политических и правовых учений, конституционного права и других юридических наук: М.В. Баглая, А.Б. Вен-герова, Б.Н. Габричидзе, В.Г. Графского, Э.П. Григониса, А.В. Зиновьева, В.М. Корельского, Б.П. Курашвили, A.M. Ларина, А.В. Малько, Л.С. Мамута, М.Н. Марченко, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца. И.Л. Петрухина, Р.А. Ромашова, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина и др.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании проблем реализации принципа разделения властей в современном мире на примере всех без исключения субъектов Российской Федерации. В диссертации предложены авторские классификации исторических, национальных и иных традиций учитываемых при выборе наименований органов государственной власти субъектов Российской Федерации, форм правления в субъектах Российской Федерации, а также форм участия парламентов в формировании правительств в субъектах Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современном мире существуют разные варианты реализации
принципа разделения властей, обусловленные в первую очередь разнооб
разием форм правления. Наиболее четкое и последовательное разделение
властей имеет место при дуалистических формах правления, при которых
имеются два основных носителя власти: парламент и глава государства.
Все остальные формы правления, основанные на разделении властей, (пар
ламентские и смешанные) характеризуются тем, что в них одновременно
действуют и глава государства и правительство в качестве коллегиального
органа исполнительной власти, т.е. имеется не два как при дуализме, а три
основных носителя власти.
2. Все субъекты Российской Федерации по форме правления являют
ся смешанными республиками с определенным тяготением к парламент
ской, президентской или полупрезидентской республике. С парламентской
республикой все субъекты Российской Федерации сближает факт наделе
ния парламентом полномочиями высшего должностного лица (руководи
теля высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта
Российской Федерации. К президентской республике по форме правления
близки такие субъекты Российской Федерации как Республика Алтай, Ал
тайский край, Владимирская область, Москва, Санкт-Петербург, Еврейская
автономная область, Ненецкий автономный округ и др. К полупрезидент-
ской республике по форме правления близки такие субъекты Российской Федерации как Республика Дагестан, Пермский край, Орловская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.
Особенности реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации в первую очередь зависят от взаимоотношений законодательной и исполнительной властей в системе сдержек и противовесов между ними. В этом плане в большинстве субъектов Российской Федерации предусмотрено участие парламента в формировании правительства. Во всех субъектах Российской Федерации в рамках системы сдержек и противовесов предусмотрено выражение недоверия высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа исполнительной власти) субъекта Российской Федерации с последующим отрешением его от должности, которое компенсируется его правом на роспуск парламента. Важным рычагом воздействия на законодательную власть в субъектах Российской Федерации является подписание обнародование законов высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) и сопутствующее этому право вето. С другой же стороны, парламент может отклонить вето высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) квалифицированным большинством голосов.
В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что судами субъектов Российской Федерации являются конституционные (уставные) суды и мировые судьи. Однако мировые судьи по своей правовой природе должны быть отнесены к федеральным судам. Среди органов судебной власти в системе сдержек и противовесов между органами государственной власти в субъектах Российской Федерации реально участвуют только конституционные (уставные) суды. Учитывая, что конституционные (уставные) суды действуют только в 16 субъектах Российской Федерации, в остальных субъектах принцип разделения властей не реализуется ввиду отсутствия собственной судебной власти как одной из ветвей государственной власти.
Роль конституционных (уставных) судов субъектов в реализации принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации, в которых указанные суды осуществляют полномочия, выходящие за пределы минимума полномочий, установленного Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» является более высокой, чем роль судебной власти на федеральном уровне. К таким полномочиям относится рассмотрение на предмет конституционности договоров и соглашений, рассмотрение вопросов, связанных с проведением выборов и референдумов субъекта Российской Федерации, рассмотрение споров о компетенции, рассмотрение нормативно-правовых актов, примененные или подлежащих применению в конкретном деле по жалобам и запросам, рассмотрение вопросов, связанных с выражением недоверия и отрешением
от должности высшего должностного лица, с досрочным прекращением полномочий (роспуском) парламента. Наибольшее количество из названных полномочий осуществляет Конституционный Суд Республики Саха (Якутия).
6. Практически во всех субъектах Российской Федерации конституционные (уставные) суды обладают правом законодательной инициативы. При этом конституционным судам Республики Башкортостан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Карелия, Республики Коми, Уставному Суду Свердловской области право законодательной инициативы принадлежит по всем вопросам, а не только по вопросам их ведения, как это предусмотрено для Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов других субъектов Российской Федерации. Правом законодательной инициативы не обладает только Уставный суд Санкт-Петербурга, что снижает его роль в реализации принципа разделения властей в Санкт-Петербурге.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы для дальнейших научных исследований принципа разделения властей и практики его реализации, а также вносят определенный вклад в разделы теории государства и права, конституционного права, изучающие разделение властей.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в совершенствовании федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации в сфере реализации принципа разделения властей.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования получили свое отражение в опубликованных автором четырех научных статьях, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
Критика и интерпретации классической теории разделения властей
Разделение властей в юридической науке понимается в основном в двух значениях: как определенная теория (концепция, учение) и как принцип конституционного строя, провозглашенный в большинстве современных государств.
Для того чтобы уяснить сущность разделения властей, необходимо обратиться к истокам этой теории. Первый вопрос связан с историческим периодом возникновения теории разделения властей. Вряд ли можно привести какой-то конкретный год возникновения рассматриваемой теории. Тем не менее, такие попытки делаются. Например, адвокат П. Баренбойм называет в 1996 году точную библейскую дату, имевшую место 3000 лет назад. По его мнению, теория разделения властей зародилась, когда судья Самуил выступил с осуждением самовластного царя1.
Зачатки современной теории разделения властей прослеживаются в античную эпоху. Так, древнегреческий философ Полибий (210 - 128 гг. до н. э.) отмечал, что, по мнению большинства государствоведов, существуют три формы правления: монархия (власть одного), аристократия (власть немногих) и демократия (власть народа, большинства). Каждая из этих форм имеет свои недостатки и достоинства. Поэтому наилучшей формой правления он считал смешанное правление. Такое правление, по Полибию, сложилось в современной ему Римской республике, где правовое положение римских консулов - монархическое, сената - аристократическое, а народного собрания - демо 1 См.: Переломов Л.С. Конфуций и доктрина разделения властей (размышления по прочтении книги Петра Баренбойма «3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сютера» М., 1996.) //Государство и право. 1997. № 3. С. 123. кратическое. Основой могущества Римской республики являлось разделение государственной власти между консулами, сенатом и народным собранием, которые осуществляли единую государственную власть различными методами: монархическим, аристократическим и демократическим1.
Древнеримский оратор, государственный деятель и мыслитель Марк Тулий Цицерон (106 - 44 гг. до н. э.) выделял простые и смешанные формы правления. К простым формам он относил царскую власть (монархию), власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). Как и Полибий, он считал, что у всех этих форм правления есть свои достоинства и недостатки. Например, недостатки царской власти в том, что все прочие люди отстранены от управления делами государства и общества, а достоинство в том, что цари, как правило, обладают благоволением, ибо власть их от Богов. При власти оптиматов достоинство их - мудрость, а недостаток - отсутствие свободы у народа. При демократии свобода у народа имеется, но не хватает мудрости и благоволения. Недостатки этих форм правления приводят к уродливым видам властвования: царская власть превращается в тиранию, власть оптиматов в олигархию, а демократия во власть толпы, что означает уже отсутствие самого государства. Поэтому для Цицерона более всего приемлемы смешанные формы правления, сочетающие достоинства всех простых форм. Идеал для него, также как и для Полибия, - Римская республи-ка2.
Средневековый мыслитель Марселий Падуанский (1275 - 1343.), итальянец - автор политического произведения «Защитник мира» одним из первых стал выделять законодательную и исполнительную власти. Законодательная власть при этом должна принадлежать народу, а исполнительная -монарху. Законодательная власть определяет компетенцию и организацию исполнительной власти, которая вообще действует благодаря тому авторите См.: Нерсесянц B.C. Политические и правовые учения в Древней Греции //История политических и правовых учений/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1996. С. 69-70.
Возникновение теории разделения властей в классическом ее понимании обычно связывают с именами двух выдающихся мыслителей Нового времени - Джоном Локком и Шарлем-Луи Монтескье.
Считается, и не без оснований, что первым теорию разделения властей стал разрабатывать английский философ Дж. Локк. В основном эта теория им изложена в работе «Два трактата о государственном правлении» (1690 г.). Дж. Локк - сторонник самых передовых в то время теорий естественного права и общественного договора. Именно, исходя из этих теорий, он и формулирует свое понимание разделения властей.
Дж. Локк писал в основном о двух властях: законодательной и исполнительной. Законодательную власть он предлагал вручить специальному органу, избираемому народом, а исполнительную власть оставить за монархом.
Исходя из теории естественного права и общественного договора, Дж. Локк утверждал, что законодательная власть «не является и не может являться абсолютно деспотической..., ведь она представляет собой лишь соединенную власть всех членов общества, переданную тому лицу или собранию, которые являются законодателями; она не может быть больше той власти, которой обладали эти лица, когда они находились в естественном состоянии»2.
С другой стороны, Дж. Локк писал о том, что законодательная власть является верховной, священной и неизменной3. Исполнительная же власть является подчиненной законодательной власти и может быть по ее желанию изменена и смещена4.
Э.П. Григонис считает, такая позиция Дж. Локка в существовавших в то время исторических условиях вполне объяснима. Острие разделения властей было в первую очередь направлено на ограничение власти монарха, от 1 См.: Абашмадзе В.В. Указ. соч. С. 25-29; Мамут Л.С. Политические и правовые учения в Западной Евро сюда же и возвышение роли парламента. Гораздо хуже, что эти локковские идеи служили и служат теоретическим обоснований верховенства представительных, законодательных органов (парламентов) и попыток унизить или свести на нет роль органов исполнительной власти. Это весьма опасная тенденция толкования разделения властей, особенно, если она исходит от скрытых противников такого разделения, выдающих себя за сторонников парламентского правления .
Как представляется, гораздо большее значение в этом смысле имеет утверждение Дж. Локка о том, что законодательная власть не должна быть абсолютной. Он, как и все и другие последующие мыслители, разрабатывавшие теорию разделения властей, был противником любого абсолютизма, выступал против сосредоточения всей государственной власти в одних руках вне зависимости от того, сосредоточена ли она в руках одного человека или многих.
В учении Дж. Локка присутствует еще и третья власть, которую он называл федеративной властью. Федеративная власть по Дж. Локку существует, «... поскольку в каждом государстве общество обладает естественным правом войны и мира, правом участвовать в коалициях и союзах, равно как и правом вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства» .
Федеративную власть вместе с исполнительной властью он предлагал оставить в руках монарха и писал по этому поводу следующее: «Что касается исполнительной и федеративной властей, то они действительно отличаются друг от друга, но все же эти два вида власти всегда объединены и их вряд ли стоит разделять и передавать одновременно в руки различных лиц»3.
Практика реализации принципа разделения властей в современных государствах
Так, например, в ст. 5 Конституции Французской Республики 1958 г. указано, что президент обеспечивает своим арбитражем нормальное функционирование публичных властей1.
Практически то же самое установлено в ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, Президент Российской Федерации, в частности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.
Кроме президентской власти, как в теории, так и в политико-правовой практике, нередко выделяют и иные власти. В странах Латинской Америки распространено выделение специальной избирательной власти, в проекте конституции Никарагуа кроме трех традиционных и избирательной власти предусмотрена также и контрольная власть2.
Нельзя не упомянуть и еще об одном распространенном переосмыслении теории разделения властей. Первоначально, эта идея была с огромным энтузиазмом воспринята в России и в других постсоветских странах. Но, к сожалению, разделение властей в России обернулось жесточайшим их противостоянием, вылившимся в известные кровавые события октября 1993 г.
Поэтому в отечественной юридической науке все чаще стали писать не только о разделении властей, но и об их взаимодействии, об их соединении и даже о единстве власти, но не в смысле единовластия, а в рамках теории разделения властей. Для этого достаточно хотя бы бегло просмотреть названия соответствующих параграфов учебников, издаваемых в 1990-е годы: «Система разделения и взаимодействия властей»3, «Соединение и разделение властей»4, последовательно расположенные друг за другом параграфы «Разделение властей» и «Единство государственной власти»5.
Так, ст. 6 Конституции Республики Молдова 1994 г., называется: «Разделение и взаимодействие властей»1.
В ч. 4 ст. 3 Конституции Республики Казахстан установлено: «Государственная власть в Республике Казахстан едина, осуществляется на основе Конституции и законов в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную ветви и взаимодействия между собой с использованием системы сдержек и противовесов»2.
В.Е. Чиркин в свое время назвал данное определение казахстанской конституции «наиболее всесторонним и точным в конституционном праве стран мира»3.
Мы же в этом вопросе солидаризируемся с мнением Э.П. Григониса, который пишет: «...эта норма казахстанской конституции - отнюдь, не какая-то новая интерпретация «классической» теории разделения властей, а всего лишь удачная ее расшифровка. Разделение властей изначально не исключает, а предполагает взаимодействие властей и заключено оно в давно известной системе сдержек и противовесов, разработка которой начата еще Ш.-Л. Монтескье и завершена авторами североамериканской конституции. Поэтому вряд ли требуются какие-либо новые версии теории разделения властей с тем, чтобы подчеркнуть еще и необходимость их взаимодействия. Достаточно лишь правильно понимать смысл теории и принципа разделения властей, которое в условиях правового государства абсолютно немыслимо без системы сдержек и противовесов. Для того, чтобы предотвратить противостояние, противоборство ветвей власти следует не интерпретировать теорию разделения властей, которая была и остается значительнейшим демократическим завоеванием человечества, а соблюдать элементарные правила поведения лю 1 См.: Конституция Республики Молдова//Конституции стран-членов СНГ. Ереван, 1997. С. 138.
Чиркин В. Е. Президентская власть //Государство и право. 1997. № 5. С. 18. дей в деятельности государственного механизма. Для преодоления противостояния властей требуется необходимый уровень политической, правовой, да и простой человеческой культуры представителей как законодательной, так и исполнительной ветвей власти»
В отечественной юридической науке разделение властей часто интерпретировалось и продолжает интерпретироваться в пользу какой-либо верховной власти, стоящей над разделением властей.
В дореволюционной юридической науке были распространены представления о верховной власти монарха.
Н.Н. Алексеев полагал, что верховная власть едина и нераздельна. Разделение возможно лишь в во властях «управительных»: законодательных, исполнительных и судебных. Во властях управительных, указывает Н.Н. Алексеев, «разделение компетенции совершенно неизбежно. Именно будучи органами, эти власти специализируются. Верховная же власть недоступна специализации: она через его потеряла бы свою силу, свой смысл и свое существование, ибо ее действие, по существу направляющее. Наоборот, власти управительные становятся тем тоньше, тем совершеннее, чем более специализируются, и от этого специализирования не происходит никакого ущерба именно потому, что над специализированной, разделенной управительной властью высится объединяющая и направляющая единая, неразделимая Верховная власть»2. Верховная власть, по мнению Н.Н. Алексеева, может быть монархической, аристократической или народной (демократией)3. Идеалом для Н.Н. Алексеева являлась монархическая верховная власть в России.
Представители русской либерально-политической мысли, в целом высоко оценивая теорию разделения властей, как правило, следовали традиции, заложенной Дж. Локком, и верховной властью считали законодательную власть.
Взаимоотношения законодательной и исполнительной властей в субъектах Российской Федерации
В соответствии со ст. 2 рассматриваемого Федерального закона систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации. Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации может быть установлена должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
В Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не указано, как именно должны называться органы государственной власти субъектов Российской Федерации.
Более того, в п. 2 ст. 4 рассматриваемого Федерального закона установлено, что наименование законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, его структура устанавливаются конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации с учетом исторических, национальных и иных традиций субъекта Российской Федерации. То же самое предусмотрено и в отношении наименования высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации (п. 3 ст. 20).
Так, национальные традиции в наименованиях законодательных (представительных) органов государственной власти республик в составе Российской Федерации четко отражаются в следующих наименованиях: Народный Хурал (Республика Бурятия) и Великий Харал (в Республике Тыва). В Республике Калмыкия принято двойное наименование - Народный Хурал (парламент). Следует отметить, что слово «хурал» характерно для названий представительных органов власти в языках монгольской языковой группы, к которой относятся монгольский, бурятский и калмыкский языки. В Монголии орган законодательной власти называется Великим Народным Хуралом. Тувинский язык (Республика Тыва) - это язык тюркской группы. Однако Тыва исторически близка к Монголии и, таким образом, в названии законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Тыва отражаются как национальные, так и исторические традиции1.
В ряде республик, государственный язык которых относится к тюркской языковой группе, в наименованиях законодательных представительных органов используется слово «курултай»: Государственное Собрание - Эл Курултай (Республика Алтай) и Государственное Собрание Курултай (Республика Башкортостан).
Национальные языковые элементы использованы также в наименованиях законодательных (представительных) органов Республики Адыгея - Государственный Советом - Хасэ и Республики Саха (Якутия) - Государственное Собрание (Ил Тумэн).
Парламентами, как это традиционно принято в мировой практике, называются законодательные (представительные) органы государственной власти в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Северная Осетия -Алания и в Чеченской Республике. Слово «парламент» используется в наименованиях законодательного (представительного) органа Карачаево-Черкесской Республики - Народное Собрание (Парламент).
Все указанные выше республики географически расположены на Северном Кавказе. В то же время в других северокавказских республиках - Республике Дагестан и Республике Ингушетия законодательные (представительные) органы называются народными собраниями.
В других республиках в составе Российской Федерации для законодательных (представительных) органов власти приняты наименования Государственное Собрание (Республика Марий Эл, Республика Мордовия) или Государственный Совет (Республика Коми, Республика Татарстан, Чуваш 1 Здесь и далее все официальные наименования органов государственной власти субъектов Российской Федерации приводятся в соответствии с действующими конституциями (уставами) соответствующих субъектов. Сами тексты конституций (уставов) приводятся по официальным интернет-ресурсам, перечень которых дается в списке использованной литературы. екая Республика). В Республике Карелия законодательный (представительный) орган называется Законодательным Собранием. В Республике Хакасия сохранено советское наименование - Верховный Совет, что тоже можно отнести к исторической традиции.
В большинстве краев Российской Федерации (Алтайском, Забайкальском, Камчатском, Краснодарском, Красноярском, Пермском, Приморском) законодательные (представительные) органы имеют одинаковые названия — Законодательное Собрание. В Ставропольском крае законодательный орган называется Государственная Дума, а в Хабаровском крае - Законодательная Дума.
Названия «законодательное собрание», другие названия, содержащие в себе слово «собрание» и названия, содержащие в себе слово «дума» распространены также и в областях Российской Федерации.
Так, Законодательными Собраниями называются законодательные (представительные) органы в Владимирской, Вологодской, Иркутской, Калужской, Кировской, Ленинградской, Нижегородской, Омской, Оренбургской, Пензенской, Ростовской, Свердловской, Тверской, Ульяновской, Челябинской областях. В Архангельской и Псковской областях законодательный (представительный) орган называется областным Собранием депутатов.
Областными думами называются законодательные (представительные) органы в Белгородской, Брянской, Волгоградской, Воронежской, Ивановской, Калининградской, Костромской, Курганской, Курской, Магаданской, Московской, Мурманской, Новгородской, Рязанской, Саратовской, Сахалинской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Тюменской областях. В Самарской области приято наименование - Самарская Губернская Дума, а в Астраханской, Томской и Ярославской областях - Государственная Дума.
Дума - вполне традиционное для России наименование представительных органов, имеющее многовековую историю (например, Боярская Дума), т.е. в рассмотренных случаях учтены российские национальные и исторические традиции.
Роль судебной власти в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации
Губернатор края обязан обнародовать Устав края, краевой закон, удостоверив их обнародование путем издания специального акта, либо отклонить Устав края, краевой закон в течение десяти рабочих дней со дня их поступления. В случае отклонения Устава края, краевого закона Губернатором края они возвращаются в Думу с мотивированным обоснованием их отклонения либо с предложением о внесении в них изменений и дополнений. В случае отклонения Губернатором края краевого закона указанный закон может быть одобрен в ранее принятой редакции, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов Думы. Краевой закон, одобренный в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен Губернатором края и подлежит обнародованию в течение четырнадцати календарных дней со дня поступления указанного закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Устава Калининградской области закон Калининградской области, отклоненный Губернатором Калининградской области и одобренный областной Думой в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от установленного числа депутатов, не может быть повторно отклонен Губернатором Калининградской области и подлежит подписанию и обнародованию Губернатором Калининградской области в пятидневный срок.
В ст. 33 Устава Санкт-Петербурга установлено, что законы Санкт-Петербурга, принятые Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, направляются указанным органом для обнародования Губернатору Санкт-Петербурга в течение 7 дней после принятия. Губернатор Санкт-Петербурга обязан обнародовать закон Санкт-Петербурга, удостоверив обнародование закона Санкт-Петербурга путем его подписания, либо отклонить закон Санкт-Петербурга в четырнадцатидневный срок со дня его поступления Губернатору Санкт-Петербурга. Губернатор Санкт-Петербурга в случае откло 143 нения закона Санкт-Петербурга возвращает его в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложением о внесении в него изменений и дополнений. В случае отклонения Губернатором Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга, указанный закон Санкт-Петербурга может быть одобрен в ранее принятой редакции не менее чем двумя третями голосов от установленного числа депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Закон Санкт-Петербурга, одобренный в ранее принятой редакции, не может быть повторно отклонен Губернатором Санкт-Петербурга и подлежит обнародованию в течение 5 дней со дня направления его Губернатору Санкт-Петербурга. В случае если при повторном рассмотрении отклоненного Губернатором Санкт-Петербурга закона Санкт-Петербурга в него будут внесены все предложенные Губернатором Санкт-Петербурга изменения и дополнения и закон Санкт-Петербурга будет принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в целом, указанный закон Санкт-Петербурга подлежит обнародованию в течение 5 дней со дня направления его Губернатору Санкт-Петербурга.
Рассмотренная выше система сдержек и противовесов между законодательной и исполнительной властями позволяет определить особенности республиканской формы правления в субъектах Российской Федерации.
Во всех субъектах Российской Федерации установлена смешанная республика. С парламентской республикой все субъекты Российской Федерации сближает факт наделения парламентом полномочиями высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. Близки по форме к парламентской республике те субъекты Российской Федерации, в которых предусмотрена немедленная отставка правительства в целом (Республика Саха (Якутия)) или отдельных членов правительства (Амурская область) в случае выражения недоверия парламентом.
К президентской республике по форме правления близки те субъекты Российской Федерации, в которых высшее должностное лицо лично возглав 144 ляет правительство (администрацию) (республики Алтай, Коми, Тыва и др.; Алтайский, Забайкальский и др. края; Владимирская, Воронежская и др. области; Москва и Санкт-Петербург; Еврейская автономная область; Ненецкий автономный округ, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ).
К полупрезидентской республике по форме правления близки две группы субъектов Российской Федерации:
1) субъекты Российской Федерации, в которых предусмотрена двойная ответственность правительства - перед высшим должностным лицом и парламентом (Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия - Алания);
2) субъекты Российской Федерации, в которых введена отдельная должность главы правительства (председателя правительства, премьер-министра, председателя кабинета министров) (республики Адыгея, Башкортостан и др.; Пермский край Орловская, Пензенская и др. области; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).
Другие выводы по данному параграфу заключаются в следующем: 1. В большинстве субъектов Российской Федерации предусмотрено участие парламента в формировании правительства, которое заключается в согласовании с парламентом назначения высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации: а) только главы правительства (председателя правительства, премьер министра, председателя кабинета министров (республики Адыгея, Башкорто стан и др.; Орловская, Пензенская области); б) глав правительств и их заместителей, заместителей высших должно стных лиц (вице-губернаторов и др.) (республики Мордовия, Татарстан и др.; Камчатский, Краснодарский край; Иркутская, Магаданская и др. области; Санкт-Петербург);
Похожие диссертации на Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации
