Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правовых актов органов судебной власти 12-55
1. Понятие и классификация правовых актов 12-34
2.Правовые акты органов судебной власти: понятие и виды 35-55
Глава 2. Правоприменительные акты - основная разновидность правовых актов органов судебной власти 56-92
1. Понятие, признаки и виды правоприменительных актов:общетеоретический аспект 56-64
2.Правопримет-мтельные акты органов судебной власти. Судебные решения 65-92
Глава 3. Интерпретационные акты судебных органов 93-117
1. Понятие, признаки и виды актов толкования права: обще теоретический аспект 93-101
2.Интерпретационные акты судебных органов 102-117
Глава 4. Судебное правотворчество и правовые акты 118-178
1. Судебное правотворчество в англосаксонской правовой системе 118-132
2.Судебное правотворчество в континентальной правовой системе 133-139
3.Судебное правотворчество в российской правовой системе 140-177
Заключение 178- 180
Список правовых актов и литературы 181-208
- Понятие и классификация правовых актов
- Понятие, признаки и виды правоприменительных актов:общетеоретический аспект
- Понятие, признаки и виды актов толкования права: обще теоретический аспект
- Судебное правотворчество в англосаксонской правовой системе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из наиболее важных проблем стоящих перед теоретико-правовой мыслью, является проблема понимания правовых актов органов государственной власти. В контексте современного развития основных правовых явлений в Российской Федерации особую актуальность приобретает общетеоретическое, прикладное изучение и анализ правовых актов органов судебной власти. Несмотря на ряд появившихся в последнее время монографий, журнальных статей и многообразия диссертаций1, данная тема исследования остается недостаточно разработанной и требует дальнейшего комплексного анализа.
В свете тенденций развития отечественного права требуется переосмысление таких видов правовых актов, как правоприменительные и интерпретационные акты высших судебных инстанций. В этом смысле целесообразным становится изучение понятия, признаков и свойств судебного решения как правоприменительного акта и акта, который на основе толкования конкретизирует действующее право. В настоящее время разъяснения пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации содержат в себе конкретизацию и детализацию правовых норм, издаются в целях единообразного понимания и применения этих норм и являются обязательными для всех нижестоящих судов. Особое значение для развития правовых актов имеет такая разновидность юридической практики, как судебная практика.
В последние годы был защищен ряд диссертаций по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов и судебного толкования. См., например: Хаткова, 3. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации: авюреф. дне. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006; Лозовская, С. В. Правовой прецедент: Вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Маркин, С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права: автореф. дне. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005; Бодров, С. Ю. Судебный прецедент в системе источников российского права: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004; Шайхутдинов, Е. М. Интерпретационные акты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004; Петров, А. А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2002; Тихонько, Н. В. Проблемы судебного решения как юридического факта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Гук, П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Дорохова, А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительно-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Ко-шелева, В .В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
4 Сложным и актуальным вопросом при изучении актов высших судебных
инстанций: Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации является признание или отрицание за ними правотворческих функций. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти в настоящее время осуществляет не только функцию правосудия, но и фактически функцию по отмене нормативных правовых актов, что, по сути, представляет собой судебное правотворчество.
В связи со сказанным, актуальными на сегодняшний момент являются три момента: 1) изучение современного понимания деятельности судебных органов с точки зрения допустимости и пределов их правотворческих и правоприменительных полномочий; 2) изучение юридической природы отдельных разновидностей правоприменительных и интерпретационных актов судебных органов; 3) изучение степени желательности закрепления некоторых форм и видов судебного правотворчества как официального источника права в формирующейся российской правовой системе.
Объектом исследования является деятельность судебных органов, а также принимаемые ими правовые акты.
Предмет исследования составляет понятие и признаки правовых актов судебных органов, юридические свойства и юридическая сила, их основное содержание и формы, порядок принятия. В том числе предметом исследования является судебная практика высших судов Российской Федерации в форме решений, определений, постановлений.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном, всестороннем теоретическом анализе правовых актов органов судебной власти в аспекте общей теории права и государства на основе обобщения данных, накопленных по этому вопросу юридической наукой, включая различные ее отрасли, изучения действующего законодательства и правоприменительной практики в современных российских условиях. Сообразно этому были поставлены следующие задачи:
обобщить и критически осмыслить состояние научной разработки данной проблемы с учетом современных тенденций развития российского общества;
определить признаки правовых актов судебных органов и провести их разграничение по видам. Рассмотреть юридическое значение конкретных видов правовых актов в совокупности с их юридической природой. Акцентировать внимание на том, что правоприменительные pi интерпретационные акты органов судебной власти не могут содержать правовых норм;
выделить характерные особенности судебных правоприменительных актов и судебных интерпретационных актов, определить их содержание и общее предназначение;
исследовать судебное решение, как разновидность судебного правоприменительного акта;
- рассмотреть проблему допустимости судебного правотворчества для
различных судебных инстанций. Выявить его основные формы и виды, кото
рые проявляются в деятельности Конституционного Суда РФ.
Научная новизна работы определяется работы определяется выбором темы и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению знаний как о системе правовых актов в целом, так и актах судебных органов в частности в условиях развития отечественной правовой системы. Представленное исследование является первым в теории права комплексным научным исследованием правовых актов, издаваемых органами судебной власти на предмет их разновидностей, юридических свойств и целевого назначения. В работе более подробно, чем в существующей юридической литературе анализируются такие правовые явления как судебный прецедент, судебная практика высших судебных инстанций, правовая позиция Конституционного Суда РФ, как возможный источник конституционного нормоконтроля. Автор данного исследования, отмечая наличие судебного правотворчества в различных правовых системах, анализирует понимание судебного правотвор-
чества в российской правовой системе в его различных формах проявления. В данном исследовании анализируется его наличие или отсутствие. Положения, выносимые на защиту:
1. Судебные акты являются разновидностью правовых актов, поскольку, прежде всего, исходят от уполномоченного субъекта - суда, органа независимой судебной власти. Классификация судебных актов может быть осуществлена по разным основаниям. В зависимости от отраслевой принадлежности, определенной формы, положения суда, от цели доведения правовой информации, юридических свойств, юридической значимости. В практическом смысле наиболее важным является разделение судебных актов по юридической значимости: судебные правоприменительные акты, судебные интерпретационные акты и судебные правотворческие акты.
Значительная часть правовых актов органов судебной власти является правоприменительными актами, целевой направленностью которых служит применение права, а не создание нормативных правовых актов. Судебный правоприменительный акт представляет собой юридический письменный документ, результат рассмотрения юридического дела и юридический факт. Юридическая природа судебных правоприменительных актов состоит не в нормативном, а в индивидуальном характере, который выражается в их адресованное конкретным лицам по определенному случаю, их обязательности в рамках индивидуального правового акта и обеспеченности мерами государственного принуждения. Среди правоприменительных судебных актов можно выделить акты судебного нормоконтроля, которыми устанавливаются факты несоответствия одних норм права другим.
Важнейшей разновидностью правоприменительных актов судебных органов является судебное решение, которое представляет собой форму внешнего выражения индивидуального (персонального) предписания, которым устанавливается наличие юридических фактов и возникновение конкретного правоотношения между субъектами права. С помощью основных (законность, обоснованность, мотивированность) и факультативных свойств (обяза-
7 тельность, исключительность, исполнимость и преюдициальность) раскрывается содержание и предназначение судебного решения как судебного правоприменительного акта. Судебные решения следует разделять: по субъектам, правомочным принимать решения; по видам, форме и предмету доказывания; правовому значению; характеру правового воздействия; юридической силе, содержанию или способу защиты и юридической природе. При этом не все правоприменительные акты судебных органов являются судебными решениями. К судебному решению не относятся определения низших судебных инстанций (судов общей юрисдикции и арбитражных) ввиду их вспомогательно-распорядительной функции.
4. Интерпретационные судебные акты являются формами внешнего выражения суждений всех судебных инстанций о содержании индивидуальных или нормативных предписаний. Акты казуального судебного толкования представляют собой неразрывную связь с актами применения права и не являются официальными источниками российского права. Такие интерпретационные акты выносятся нижестоящими судебными инстанциями (судами общей юрисдикции и арбитражными судами) в форме судебных решений, носят индивидуальный характер и характеризуются тем, что: 1) исходят от судебных органов, осуществляющих правоприменение; 2) являются составной частью акта применения права; 3) не содержат общеобязательных правил поведения (норм права); 4) содержат в себе указания, как следует понимать нормы права в связи с конкретными юридическими случаями; 5) имеют значение только для тех случаев, в отношении которых осуществляется правоприменение; 6) не могут иметь официального нормативного значения; 7) действуют в единстве с теми нормативными актами и другими источниками, в которых содержатся толкуемые юридические нормы;8) находятся в зависимости от правовых актов, содержащих нормы права, обслуживают и разделяют их судьбу. Акты судебного толкования права, которые принимаются высшими судебными инстанциями, как правило, являются актами нормативного толкования в связи со следующим: являются официальным разъяснением для всех субъек-
8 тов, подпадающих под юрисдикцию органа, производящего толкование, распространяются на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивают единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний. Акты нормативного судебного толкования способствуют единообразному восприятию и применению разными субъектами права и, прежде всего, нижестоящими судами (общей юрисдикции и арбитражными) федерального законодательства и могут носить как разъясняющий (постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ), так и правообразующий характер (постановления Конституционного Суда РФ).
5. Существование судебного правотворчества в форме судебного преце
дента в российской правовой системе невозможно, так как система судоуст
ройства в России не позволяет сформироваться судебному прецеденту в клас
сическом его понимании. Для этого требуется иная система судоустройства,
качественно иные принципы определения компетенции каждой судебной ин
станции. Судебный прецедент необходимо рассматривать только как элемент
исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Российской
правовой системе свойственно использование термина «судебная практика»
как при отражении правовых процессов, связанных с корректировкой право
вых норм высшими судебными органами, так и при формировании предмета
доказывания для вынесения судебного решения нижестоящими судебными
инстанциями.
6. В законодательстве Российской Федерации необходимо: 1) внести из
менения в ст. 3, 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», в ст. 13 ГПК РФ, в ст. 167
АПК РФ, в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и иные нормативные право
вые акты, где вместо слов «судебные постановления» следует применять тер
мин «судебные акты»; 2) в процессуальном законодательстве расширить пра
вотворческие функции высших судов по формированию предмета доказыва
ния в наиболее сложных категориях дел, для чего необходимо уточнить: а) в
ст.67 ГПК РФ термин «внутреннее убеждение» как при оценки доказательств,
так и при выборе норм, которые обосновывают и мотивируют принятое по де-
9 лу судебное решение; б) в п. 2 ст. 378, ст. 389, п. 2 ст. 390 ГПК РФ термин
«единство судебной практики» и принципы его применения; в) установить правило, согласно которому нижестоящие суды при вынесении решений должны руководствоваться не только постановлениями пленумов высших судебных инстанций, но и результатами судебного правотворчества - правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу исследования образует система методов, включающая как общенаучные приемы (логический, исторический, структурно-функциональный), так и частнонаучные (формально-юридический, сравнительного правоведения). Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы как российских, так и зарубежных авторов. Особое место среди отечественных авторов занимают исследования Д.Б. Абушенко, С.А. Авакьяна, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, В.И. Анишиной, Д.Н. Бахраха, А.К. Безиной, А.А. Безуглова, И.Ю. Богдановской, А.Д. Бойкова, СВ. Бошно, И.И. Брагинского, С.Н. Братуся, Н. А. Власенко, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, В.В. Витрянско-го, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, М.А. Гурвича, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, С.Л. Зивса, В.Д. Зорькина, И.А. Исаева, И.В. Котелевской, А.Ф. Клейнмана, О.А. Красавчикова, В.М. Лебедева, В.И. Леушина, Р.З. Лившица, Е.А. Лукьяновой, П.А. Лупинской, В.О. Лучина, В.Я. Любашица, А.В. Малько, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, М.А. Митюкова, А.В. Мицкевича, Т.А. Морщаковой, П.Е. Недбайло, В.В.Невинского, B.C. Нерсесянца, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепяна, В.Д. Перевалова, В.А. Петрушева, А.С. Пиголкина, Д.И. Полумордвинова, СВ. Полениной, Н.А. Пьянова, И.В. Решетникова, А.Х. Саидова, И.С Самощенко, А.А. Сивицкого, С.А. Солдатова, В.В. Сорокина, Л.В. Соцуро, Ю.А. Тихомирова, М.К.Треушникова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, А.Ф. Черданцева, Н.А. Чечиной, А.Ф. Шебанова, К.С Юдельсона, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича, В.В. Яркова и других авторов.
В процессе написания диссертационной работы автор обращался к трудам дореволюционных русских юристов: Е.С.Васьковского, Б.П. Вышеславцева, А.Д. Градовского, Н.Я. Данилевского, Г.В. Демченко, С.Е.Десницкого, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, С.А. Котляровского, С.А. Муромцева, П.И. Новгородцева, И.А. Покровского, В.В. Соловьева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шер-шеневича.
Среди зарубежных авторов, внесших вклад в изучение национальных правовых систем, источников и форм права, можно назвать труды Ж.Ведель, Р. Давида и К. Жоффре - Спинози, X. Кетца, Р. Кросса, Д. Мэдисона, Р. Уол-кера, К. Цвайгерта и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы выражается в том, что сформированные в ней теоретические выводы дополняют положения теории права и государства, отраслевых наук, а также позволяют создать целостное представление о системе правовых актов судебных органов. Сделанные в ходе данной работы выводы могут служить основанием дальнейших теоретических исследований в области развития современных правовых систем. Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования для совершенствования законодательной и правоприменительной деятельности судебных органов. Кроме того, сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение на кафедре теории и истории государства и права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре теории и истории государства и права Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в правовом журнале «Сибирский юридический вестник», а также при подготовке докладов на научно-практических конференциях в ЮИ ИГУ 2004-2008 гг., на региональной научно-практической конференции 27-28 марта 2009г. «Право и политика: история
и и современность» в Омской академии МВД России. Многие положения и материалы диссертационного исследования были сформированы в результате личной практики и участия в арбитражных и гражданских процессах. По теме диссертации опубликованы следующие статьи:
1. Джура В.В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Правовое
развитие Сибири в рамках реализации внутренней и внешней политики РФ:
региональное правотворчество и правоприменение: материалы Всероссийской
научно-практической конференции, проведенной Юридическим Институтом
ИГУ при содействии Иркутского межрегионального института общественных
наук. 28-29 ноября 2004г., г. Иркутск.- Иркутск, 2004. - С. 15-22. (0,4 п. л.).
2. Джура В.В. Судебный прецедент в Российской Федерации // Сибирский
юридический Вестник. - 2005. - № 2. - С.8 - 19. (0,6 п. л.).
3. Джура В.В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юри
дический Вестник. - 2006. - № 2. - С. 11 - 20. (0,5п. л.).
Джура В.В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИГТУ. - 2007. - № 1. - С. 211-212.(0,1 п. л.).
Джура В.В. Интерпретационные акты судебных органов // Сибирский юридический Вестник. - 2009. - № 1. - С. 19 - 26. (1,0 п. л.).
6. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти // Сибирский юриди
ческий Вестник. - 2009. - № 2. - С. 11- 18. (1,0 п. л.).
Структура диссертации определена содержанием темы. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованных правовых актов и литературы.
Понятие и классификация правовых актов
Термин «правовой акт» получил в настоящее время официальное закрепление в Конституции Российской Федерации". Так, в п.1 ст. 15 Конституции Российской Федерации использован термин «правовые акты», в п.З ст. 15, п.6 ст.76 — «нормативные правовые акты». В п.6 ст. 125 обозначены «акты». Для данного исследования актуальным является анализ схожих и различных черт в данных терминах, определение смысловых значений правового акта, а также характерных для него признаков.
Термин «акт» происходит от латинского слова «actus»- действие и «actum» - документ. Различные словари определяют его с одной стороны, как единичное действие, а также отдельный поступок3, а с другой, как официальный документ, имеющий юридическое значение или, как документ, удостоверяющий что-нибудь . В большом юридическом словаре указывается, что юридический акт издается государственным органом, должностным лицом в пределах их компетенции в установленной законом форме и имеет обязательную силу5. А в другом отмечается, что юридический акт - официальный письменный документ, порождающий определенные правовые последствия, создающий юридическое состояние и направленный на регулирование общественных отношений .
В повседневной жизни встречается множество документов и актов, различия между которыми почти не проводятся. Разработка категории правового акта, как в общетеоретических, так и в отраслевых исследованиях является актуальной задачей юридической науки. Поэтому в науке и практике сегодняшних дней возникла объективная необходимость определить, что следует считать правовыми актами. Это необходимо сделать для того, чтобы на основе присущих им характерных признаков иметь возможность выделить правовые акты из всего массива схожих с ними правовых явлений, соотнести с существующими требованиями, выработать новые, что должно послужить более детальному и глубокому изучению этого института, повышению эффективности его воздействия на общественные отношения. С.С. Алексеев, указывает, что термин «правовой акт» многозначен . В связи с этим, правовой акт необходимо рассматривать в трех смыслах.
Во-первых, под правовым актом понимается действие, поступок, либо поведение, которые, в свою очередь, различаются на правомерные (соответствующие предписаниям правовых норм) и неправомерные (противоречащие закону, являющиеся правонарушением).
Во-вторых, правовой акт считается объектированным результатом правомерного действия. Кроме того, что правовой акт это правомерное действие, это результат данного действия, который отражается в правоприменительной, правотворческой деятельности субъектов права, либо в реализации права. Прежде всего, это юридически значимые элементы правовой системы общества: юридические нормы (законы и подзаконные акты), индивидуальные предписания (правоприменительные акты), сделки, соглашения и иные акты хозяйствующих субъектов права, граждан (акты реализации права, например, договор купли-продажи). Такие результаты находят свое применение в разновидностях правового акта (например, акт применения права — результат правоприменительной деятельности, законодательный акт - результат правотворческой деятельности субъектов права, судебное решение — результат деятельности органов судебной власти). Однако нельзя обойти вниманием и результаты неправомерных действий вследствие правотворческой, индивидуально-правовой и хозяйственной деятельности субъектов: неконституционные нормы общефедеральных и региональных законов, указов президента, постановлений правительства, положений, инструкций, приказов министерств, ведомств, государственных комитетов и т.д.; противозаконные предписания чиновников субъектов Российской Федерации или директоров предприятий, учреждений, организаций, выразившиеся, например, в приказе об увольнении конкретного должностного лица, последствием которого стало обращение этого лица в суд за защитой своего права по восстановлению на прежнее место работы и признание этого приказа незаконным; незаконные сделки (недействительные и ничтожные).
В-третьих, под правовым актом понимается юридический документ, то есть внешняя, словесно-документальная форма. Документ является материальным носителем информации. Так в одном нормативном правовом акте указывается, что документ- это «материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения», а в другом под документом признается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющая ее идентифицировать . Под юридическим документом принято понимать документы текстовые, то есть на бумажном носителе. В частности, В.А. Белов определяет документ, как информационную запись, выполненную на бумажном носителе, за содержание которой лицо, ее составившее, несет установленную законодательством ответственность9. Но с развитием систем электронной информации появились документы на машинных носителях.
Понятие, признаки и виды правоприменительных актов:общетеоретический аспект
В юридической литературе встречаются разнообразные термины: акт применения права, правоприменительный акт, акт юридической деятельности по применению правовых норм118, индивидуальный акт, различие между которыми почти не проводится. При этом в отечественной теории права акт применения права рассматривают в различных аспектах: как юридический способ (средство) государственного регулирования общественных отношений, как одну из правовых форм осуществления функций государства, как одно из важнейших средств реализации правовых норм, как решение конкретного индивидуального дела.
Чаще всего об акте применения права говорят в значении определенного способа оформления процесса применения правовых норм. Для краткости его называют правоприменительным актом, в котором фиксируются правовые предписания, имеющие официальное значение. «Акт применения права,- пишет С.С. Алексеев, - индивидуальное, государственно-властное веление (предписание), вынесенное в результате решения юридического дела», это « само правоприменительное действие, взятое с внешней стороны, со стороны результата решения» .
И.В. Тимошенко рассматривает акт применения права, как «официальный правовой документ, издаваемый уполномоченным государственным органом или должностным лицом в точном соответствии с законом и на основании надлежащим образом и в полном объеме исследованных им обстоятельств конкретного дела в их совокупности, который определяет права, обязанности или юридическую ответственность лиц, в отношении которых он вынесен».
В.И. Леушин пишет, что «акт применения права - это правовой акт компетентного органа или должностного лица, изданный на основании юридических фактов и норм права, определяющий права, обязанности или меру юридической ответственности конкретных лиц»
Н.А.Пьянов акт применения права определяет, как «вынесенный в процессе применения права официальный документ, содержащий индивидуально-конкретное правовое предписание»
В.Н. Хропанюк под актом применения нормы права понимает «официальный правовой документ, содержащий индивидуальное государственно-властное предписание компетентного органа, которое выносится им в результате разрешения конкретного юридического дела» .
В.В. Лазарев отмечает, что «правоприменительный акт - государственно-властный, индивидуально-определенный акт, совершаемый компетентным субъектом права по конкретному юридическому делу с целью определения наличия или отсутствия субъективных прав и юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм и в интересах их нормального осуществления»
М.И. Абдулаев рассматривает акт применения права как индивидуальный акт и дает следующее определение: «Акт применения права - это индивидуальное государственно-властное решение компетентного органа государственной власти или должностного лица по конкретному юридическому делу, направленное на регулирование определенных общественных отношений» По убеждению В.А. Юсупова акт правоприменения «является разновидностью понятия «акт управления» и используется как для характеристики действия соответствующего органа, так и формы выражения этого действия. Причем в сфере управления такой формой могут быть и соответствующие документы, и устные индивидуально-конкретные веления — результат правоприменительной деятельности».
Вышеперечисленные определения указывают на то, что термин «акт применения права» необходимо рассматривать в двух смыслах: акта-действия и акта-документа. Так, например, Н.Г. Александров различает «акт как действие соответствующего компетентного органа и акт как документ, в котором данное действие получает объектированнное выражение»1"8. Между тем правоприменительный акт следует рассматривать исходя из трех позиций: 1) правоприменительного действия (акта-действия); 2) результата решения юридического дела (акта-решения); 3) документальной формы закрепления резуль-тата применения права (акта-документа ). Для данного исследования представляется целесообразным изучение правоприменительного акта, как одного из вида правовых актов, которому присущи следующие признаки:
Во-первых, это определенный юридический документ, содержащий правовую информацию и обладающий определенными реквизитами (наименование акта, дата и место его принятия, наименование органа, издавшего данный акт, наличие соответствующей печати, подписи и т.п.). Несоблюдение формы издания такого акта может повлечь за собой его отмену или необходимость его изменения. Большинство актов применения права являются актами документами, которые имеют установленную законом письменную форму и, как отмечает В.Н. Хропанюк, имеют строго определенные наименования: приговор, приказ, постановление, распоряжение130.
Понятие, признаки и виды актов толкования права: обще теоретический аспект
В предыдущей главе мы рассмотрели акты применения права органов судебной власти. В настоящей главе речь пойдет об интерпретационных актах этих органов. Но вначале поговорим об актах толкования вообще. В изучении актов толкования права необходимо выделить три основные проблемы. Во-первых, отсутствие законодательно закрепленной классификации правовых актов. Система правовых актов упоминается в Конституции РФ, а также в отдельных работах по этой теме, например, у С.С.Алексеева, Ю.А.Тихомирова, А.Ф. Черданцева, но в условиях современной юридической практики существует настоятельная потребность в установлении официальной классификации, закрепленной в законе, в которой бы также упоминались наименования правовых актов, их иерархия и соотношение с актами толкования права, а также их разновидностями. Во-вторых, выяснение места и роли интерпретационных актов высших судебных инстанций в системе правовых актов, соотношения с другими правовыми актами через постижение юридической природы (юридических свойств) актов официального толкования. В-третьих, с учреждением в России Конституционного Суда Российской Федерации в науке возникает немало дискуссионных вопросов, связанных с разными аспектами деятельности этого суда по толкованию Конституции РФ и других законов: пределы толкования Конституции РФ, юридическая сила и обязательность этих актов, соотношение с другими интерпретационными актами высших судов (Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ) и выяснение их юридической природы .
Как уже отмечалось раннее, термин «акт» трактуется многозначно: как единичное действие, а также отдельный поступок; как закон, указ государственных органов или постановление общественных организаций; как документ, удостоверяющий что-нибудь. В юридической литературе под актами толкования права понимают обычно либо юридические документы, либо акты уяснения и разъяснения правовых норм.
Так, например, Н.А. Пьянов определяет акты толкования права как «вынесенные в процессе толкования права официальные документы, содержащие предписания, разъясняющие действующие правовые нормы».
«Акт толкования, - пишет А.В.Осипов, - официальный, юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания нормы права».
А.В. Малько под актом толкования права признает «правовой акт, которыи содержит разъяснение смысла юридических норм»
А.Ю. Мордовцев полагает, что актами толкования права или интерпретационными актами являются «правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования».
А.И. Лясковский также относит акт толкования к разновидности правовых актов, при этом поясняет, что издаются они уполномоченными на это органами государства, местного самоуправления, а также общественными организациями, которым такое право делегировано.
В.Н. Хропанюк высказал мнение, согласно которому, акты официального толкования правовых норм «представляют собой, с одной стороны, разъяснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретизацию и уточнение их предписаний».
Кроме того, некоторые исследователи рассматривают акты толкования права как действия уполномоченных лиц давать официальное толкование нормам права, действия органов и должностных лиц, направленные на уясне ние и разъяснение содержания правовых предписаний" . При этом, например, В.А. Петрушев термин «акт» применительно к области толкования права рассматривает в двух смыслах: в смысле деятельности, направленной на уяснение правовых предписаний, и в смысле тех разъяснений норм права, которые даются для других лиц после их уяснения237. Иными авторами под актом толкования права понимается «объектированный результат юридически значимых действий, выраженный в установленной форме, издаваемый властным органом в предусмотренном законом порядке, содержащий интерпретационные правила общего или индивидуального характера. Под интерпретационным правилом понимается результат разъяснения смысла (содержания) нормы права, адресованный либо неопределенному кругу лиц (интерпретационная норма), либо конкретным, указанным в акте, лицам (интерпретационное пра-вило индивидуального характера)» .
Таким образом, акты толкования права могут быть выражены в форме действий (например, устное разъяснение судьей прав и обязанностей сторонам по делу или разъяснение адвокатом смысла правовой нормы гражданину) и в форме письменного документа. Однако наибольший интерес с точки зрения науки и практики представляют письменные акты толкования, особенно акты официального толкования. В данном исследовании акт толкования права будет рассматриваться как письменный юридический документ, с одной стороны разъясняющий правовые нормы, а с другой конкретизирующий и уточняющий предписания норм права. Исходя из такого понимания, необходимо выявить ряд признаков, присущих актам официального толкования права. К наиболее важным признакам актов официального толкования, как разновидности правового акта, можно отнести следующие.
Судебное правотворчество в англосаксонской правовой системе
Судебное правотворчество в англосаксонской правовой системе, осуществляемое преимущественно высшими судебными органами власти, проявляется в создании общеобязательного правила поведения, которое получает закрепление в судебном решении. Судебное решение в англосаксонской правовой системе является как актом судебного правотворчества, так и актом судебного толкования.
С.С. Алексеев справедливо отмечает, что «англосаксонское, общее право характеризуется тем, что юридическое регулирование строится на судебных решениях, логические принципы которых имеют нормативное значение образцов при рассмотрении аналогичных жизненных проблем, повышенное значение придано процедурно-процессуальным правилам, и правовая система, не выраженная в абстрактно формулируемых нормах, в структурно-сложном, логически-замкнутом построении, носит характер открытой системы методов решения юридически значимых проблем» .
То, что обыкновенно называется английским обычным правом принято называть прецедентным правом (case law) или правом, сделанным судьями (judge made law), которое воплощается в сборниках судебных решений (reports). Прецедентная форма права широко используется в Англии, США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Индии и ряде других стран. Несмотря на некоторые особенности применения судебного прецедента в перечисленных странах, ссылка на судебный прецедент, записанный в сборнике, имеет такое же юридическое значение, как и ссылка на парламентский акт. При этом следует определиться с термином «прецедент».
С точки зрения лексического значения слово «прецедент» означает случай, имеющий место впервые, «служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода» . Оксфордский словарь определяет «прецедент» как пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца или правила для последующих дел, либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какой-либо аналогичный акт или обстоятельство".
В юридическом энциклопедическом словаре «прецедент» (от лат. ргаесе-dens, praecedentis - предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которая рассматривается как образ при аналогичных обстоятельствах303. Под юридическим прецедентом принято понимать судебное или административное решение па конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение и которое впоследствии становится образцом или правилом для разрешения аналогичных дел.
Рене Давид, сравнивая основные правовые системы современности, дал следующее определение судебного прецедента: «судебный прецедент- это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащие примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы»
М.Н. Марченко пишет, что судебный прецедент традиционно рассматривался, с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер «правополо-жений» и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой - как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения.
И.Ю. Богдановская отмечает, что под судебным прецедентом следует понимать решение суда по конкретному (индивидуальному) делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел306. На наш взгляд, следует выделять признаки, образующие судебный прецедент в его «классическом виде»: индивидуальность, нормативность и обязательность. Аналогичной точки зрения придерживается С.К. Загайнова, которая, рассматривая в английском праве судебный прецедент в качестве источника права, определяла следующие признаки: 1) выносится при разрешении конкретного дела; 2) содержит в себе правовую норму, вследствие чего нижестоящие суды ссылаются на него в своих последующих решениях; 3) обязательны для применения всеми судебными инстанциями (кроме Палаты Лор-дов)».
В сущности, эти три признака образуют понимание судебного прецедента как специфического источника права. Поэтому при дальнейшем изучении судебного правотворчества различных правовых систем понятие «судебный прецедент» необходимо рассматривать с позиции совокупности его основных признаков.
Возникнув в рамках древнеримской правовой системы, судебный прецедент прошел долгую историю своего формирования. Его становление и развитие происходило в особых условиях. В Англии не было ни законов, ни других общеобязательных правил поведения. По мнению французского ученого Р. Давида, в истории английского права можно выделить четыре основных периода: период англосаксонского права, период становления общего права, период расцвета общего права и его соперничества с правом справедливости и период развития и систематизации законодательства . Начальный этап формирования общего права связан с нормандским завоеванием Англии (1066г.), когда многочисленные местные обычаи трансформировались в новую систему общего права. Основанием для его развития служило рассмотрение дел Королевскими судами, посредством применения обычаев, а в дальнейшем и применение самих решений в качестве образца.
