Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Концептуальные, нормативные и организационные основания генезиса и развития института имущественных отношений супругов 22
1. Институт имущественных отношений супругов в Российской империи: анализ понятийно-категориального аппарата исследования 23
2. Нормативные и организационные основания регламентации отношений в сфере семьи и брака в контексте российской истории 55
3. Эволюция института имущественных отношений супругов в условиях трансформации российской государственности 86
ГЛАВА II Правовое регулирование отношений супругов в сфере вещного, обязательственного и наследственного права в Российской империи 113
1. Приданое: порядок оформления, владения, пользования и распоряжения 114
2. Обязательственные отношения супругов в Российской империи 131
3. Супруги как субъекты правоотношений в сфере наследования 153
Заключение 194
Источники и литература 201
Приложения 228
- Институт имущественных отношений супругов в Российской империи: анализ понятийно-категориального аппарата исследования
- Эволюция института имущественных отношений супругов в условиях трансформации российской государственности
- Приданое: порядок оформления, владения, пользования и распоряжения
- Супруги как субъекты правоотношений в сфере наследования
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, связанных с оптимизацией государственной политики России в сфере семьи и брака, с необходимостью совершенствования институтов охраны частной собственности и защиты имущественных прав граждан.
Семья как ячейка общества объединяет в себе ключевые начала существования любого государства. Семья, являющаяся сферой воспроизводства граждан, выступающая интерпретационной системой, формирующей и закрепляющей мировоззренческие, культурологические и нравственные основы жизнедеятельности общества, закономерно рассматривается и как материально-имущественное начало государственной жизни, которое находит выражение в создании и преумножении материальных ценностей.
Формирование демократического правового государства, развитие институтов гражданского общества в современном мире возможны только при условии укрепления и стабилизации семейных отношений. В сфере правового регулирования это, в первую очередь, означает создание законодательства, регламентирующего брачно-семейные отношения, и обеспечение реализации издаваемых правовых актов системой действующих юридических гарантий, важнейшее место среди которых отводится гарантиям государственным. При этом в современных условиях большое значение приобретают охрана прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление частной собственности, защита интересов собственников, обеспечение прав и свобод субъектов имущественных отношений. Законотворческая и правореалнзационная деятельность в данной социально-юридической сфере невозможна без достаточной идейно-теоретической
базы, включающей анализ опыта, накопленного как отечественной политико-правовой мыслью, так и зарубежными аналогами.
Значимость проблем правового регулирования в области семьи и брака в современной России нашла свое признание и отражение в приоритетных национальных проектах, направленных на решение важнейших проблем внутренней политики Российской Федерации. Так, национальный проект «Здоровье» уже в 2006 - начале 2007 года позволил стабилизировать экономическое положение семьи, определить экономические факторы, оказывающие влияние на уменьшение смертности и повышение рождаемости в условиях современных жизненных реалий. Особое внимание институту семьи и его значению как социальной ячейки общества уделил в своем обращении к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации. В. В. Путин акцентировал внимание на инициативе об объявлении 2008 года «Годом семьи» в России, подчеркнув, что «его проведение позволит объединить усилия государства, общества, бизнеса вокруг важнейших вопросов укрепления авторитета и поддержки института семьи, базовых семейных ценностей»1. При этом очевидно, что совершенствование существующей нормативно-правовой базы, регламентирующей имущественные отношения супругов, позволило бы в условиях увеличения количества браков, заключенных российскими гражданами с иностранцами, и числа расторжения браков, в условиях роста споров супругов в сфере материального обеспечения несовершеннолетних детей, становления системы правовых регуляторов защиты частной собственности и наследования движимого и недвижимого имущества супругами, а также укрепления позитивного отношения к договорным аспектам заключения брака решить часть вопросов, связанных с укреплением авторитета института семьи и ее социальной значимости для общества и государства.
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. // Российская газета. 2007. 27 апреля.
Осмысление проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов и ее анализ в контексте эволюции российской государственности, на наш взгляд, позволят не только выработать действующий механизм решения вопросов правового регулирования отношений в сфере семьи и брака в современных условиях, но и предостерегут от совершения возможных ошибок, имевших место в историческом прошлом.
Перечисленные обстоятельства обусловливают актуальность и научно-практическую значимость проблемы и объясняют выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Институт семьи являлся предметом специального исследования различных наук. Многофанность института детерминировала необходимость познания семьи в различных ее проявлениях: в рамках культурологии рассматривались семейные обычаи и традиции; в рамках демофафии - роль и значение семьи в процессах воспроизводства народонаселения; в рамках социологии - специфика семьи как первичной ячейки общества; к проблемам семьи обращались историки, этнофафы, юристы.
Научный интерес к правовым отношениям внутри семьи,
складывавшимся в Древней Руси, Московском государстве и Российской
империи, получил свое четкое оформление в начале XIX века в связи с
переводами с немецкого языка работ И. Ф. Г. Эверса, посвященных
проблемам развития различных правовых институтов. Исследование
правовых норм, регулирующих брачно-семейные отношения, нашло свое
отражение на страницах трудов М. Ф. Владимирского-Буданова,
И, В. Гессена, М. Горчакова, А. Ефименко, Д. И. Мейера, К. А. Неволина,
С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева, А. Рейца, В. В. Розанова,
Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, А. Смирнова, И. Харламова, Г. Ф, Шершеневича и др. Учеными рассматривались вопросы возникновения
и развития института семьи в российском государстве, особенности личных и имущественных отношений членов семьи до принятия христианства, в период Московского государства и Российской империи. Имущественные и наследственные отношения между супругами в русской семье нашли свое отражение в работах И. Д. Беляева, И. Губе, О. Фон Ланге, В. Н. Никольского, О. Перегамента, А. Попова, Н, Рождественского, В. А. Рязановского, Ал. Савельева1.
В трудах М. Ф, Владимирского-Буданова, В. Н. Латкина, И М, Радина, В. И. Сергеевича нашло отражение исследование процесса развития русского права в целом и семейного права в частности .
А. И. Загоровский подверг комплексному анализу институт брака: определил его сущностные черты, описал основания для его заключения, рассмотрел исторические аспекты брака и семьи, произвел компаративистский анализ зарубежного и отечественного законодательства, регулировавшего отношения супругов3.
См.: Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839; Никольский В. И. О началах наследования в древнем русском праве: историческое рассуждение. СПб., 1859; Об основных моментах наследования: сравнительное изложение В. Никольского. М., 1871; Никольский В. П. Исходные моменты в истории русского правонаследования. СПб., 1876; Губе И. История древнего наследственного права у славян // Сборник исторических и статических сведений о России и народах, ей единоверных и единоплеменных. Т. 1. М, 1845; Попов А. Об опеке и наследстве во времена Русской Правды // Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных. Т. I. М., 1845; Савельев Ал. Юридические отношения между супругами. Н.Новгород, 1881; Ланге О., фон. О правах собственности супругов по древнему русскому праву. СПб., 1886; Перегамент О. К вопросу об имущественных отношениях супругов по древнейшему русскому праву // Журнал Министерства народного просвещения. 1894. №11.
2 См.: Владшшрский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д: «Феникс», 1995; Латкин В, Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1909; Радын И. М. История русского права. Периоды: древний, московский и императорский. СПб., 1910; Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: «Зерцало», 2004.
См.: Загоровский А. И. Курс семейного права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М.: «Зерцало», 2003.
В трудах А. Савельева и В. И. Синайского предметом специального исследования являлись процесс становления и развития правовых отношений супругов, а также ретроспективный анализ проблем имущественных отношений членов семьи и особенности наследования в различные периоды государственно-правового развития России .
Вопросы имущественных и наследственных отношений супругов
получили рассмотрение в контексте анализа проблем гражданского права
(Н. Л. Дювернуа, К. Д. Кавелин, Д. И. Мейер, К. А. Неволин,
К. П. Победоносцев, Г. Ф. Шершеневич и др.2). Ученые рассматривали гражданско-правовые аспекты отношений, возникавших между супругами, в частности, договорные отношения между супругами, договорные отношения между супругами и третьими лицами, наследственные отношения между супругами, отношения по поводу приданого.
Реализация положений действовавшего в период Российской империи законодательства, практика разрешения семейных споров Сенатом была проанализирована И. М. Тютрюмовым, опиравшегося в своих работах на исследования авторитетных отечественных и зарубежных правоведов XIX -начала XX века3.
Ученые дореволюционной отечественной историографии внесли свой вклад в изучение «истории русских женщин», обращая внимание в числе
См.: СавельевА. Юридические отношения между супругами, по законам и обычаям великорусского народа. Н.Новгород, 1881; Синайский В. И. Личное и имущественное положение замужней женщины в гражданском праве // Ученые записки Юрьевского университета. 1910. № 10.
2 См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и часть
общая. СПб., 1898; Кавелин К. Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М:
АО «Центр ЮрИнфоР», 2003; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М: «Статут»,
2003; Неволин К. А. История российских гражданских законов. Ч. 1; Введение и книга
первая о союзах семейственных. М.: «Статут», 2005; Победоносцев К. П. Курс
гражданского права. Часть вторая: Права семейственные, наследственные и
завещательные. М.: «Статут», 2003; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского
права: В 3 т. Т. 2. М.: «Статут», 2005.
3 Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и
комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. М.: «Статут», 2004.
прочих вопросов на правовое положение женщин в русской семье (А, В. Добряков, А. Ивановский, В. С. Иконников, К, Д. Кавелин, Е. Лихачева, Д. Я. Мордовцев, Я. Орович, В. И. Синайский, И. Н. Харламов, С. С. Шашков, В. Я. Шульгин, А. П. Щапов, Е. Щепкина).
Используя основы компаративистики, исследователи предпринимали попытку сравнительного изучения статуса мужа и жены и основных этапов развития семьи на Руси и в Западной Европе (К. Алексеев, А. И. Алмазов, М. И. Горчаков, Д. Н. Дубакин, С. В. Ешевский, А. И. Загоровский, А. С. Павлов, Г. А. Розенкампф, П. Сорокин, В. Д. Спасович, Н. К. Суворов С. М. Шпилевский). Ученые обращали внимание на самобытность русского брачного права, на роль правового обычая и его место среди иных социальных регуляторов в российском обществе на разных этапах его исторического развития.
Несмотря на то, что дореволюционная историография России выявила и накопила значительный конкретно-исторический материал, позволяющий с разных сторон осветить историю семьи, статус мужа и жены, а также их роль во внутрисемейных отношениях, правовые аспекты личных и имущественных отношений супругов комплексного анализа не получили.
В советской историко-правовой литературе проблемы правовой регламентации отношений супругов не получили интенсивного изучения. Среди исследователей этого периода - М. К. Цатурова, в работах которой нашли отражение вопросы русского семейного права XVI-XVIII веков; основные этапы развития семьи получили свое освещение в обзорных лекциях М. В. Антокольской, вопросы правового положения ребенка в семье и специфика защиты прав детей, оставшихся без попечения родителей, - в трудах А. М. Нечаевой и в исследованиях по истории социальной работы в России Л. В. Бадя, М. В. Фирсова, Е. И. Холостовой.
В постсоветской юридической литературе заслуживают внимания работы С. Н. Бондова, С. И. Карпова, А. Ю. Колинько, Б. Н. Миронова,
Н. С. Нижник. Исследователи рассматривают отдельные аспекты процесса становления и развития института имущественных отношений супругов, а также отдельные аспекты юридических отношений супругов. Так, Б, Н. Миронов рассматривает историю семьи в контексте социальной истории России; Н. С. Нижник, раскрывая широкий круг вопросов правового регулирования брачно-семейных отношений, охватывает в своем исследовании период с X до начала XX века1. Проблемам правовой регламентации в сфере семьи и брака в XIX - начале XX века посвящены работы А. Ю. Колинько . С. И. Карпов рассматривал вопросы наследования в истории отечественного права3, С. Н. Бондов - историю возникновения и развития института брачного договора .
В зарубежной историографии при наличии работ по бытовой истории России (Дж. Вернадский, А. Ветулиани, Е. Гаспарини, Ж. Дюби, Т. Зокол, Д. Кайзер, Ж. Квизиньер, П. Ласлет, Б. Лещиньски, М. Миттерауер, Ст. Паскю, А. Плаканс, С. Роман, Д. Рэнсел, Дж. Товров, П. Фридриха, Л. Хок, Ю. Шлюмбом, М. Шефтель), тендерных исследований (Дж. Александер, Д. Аткинсон, М. Биша, Н. Бошковска, К. Воробек, К. Герке, Д. Кайзер, В. Кивелсон, К. Клаус, Н. Коллман, Е. Левина, С. МакНелли, М. Маррезе, К. Паунси, И. Тирэ) и трудов, на страницах которых нашли отражение культурно-религоведческие аспекты бытия российской семьи (Е. Бенц, И. Неандер, К. Руффман, В. Сэндомирски-Данхэм, Г. Федотов), работ, посвященных ретроспективному анализу правового регулирования имущественных отношений в России, нет.
Нижник К С. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.
2 Колинько А. Ю. Развитие семейного права в России в XIX - начале XX века: Дис.
... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
3 Карпов С. И. Наследование в истории отечественного права: Дис. ... канд. юрид.
наук. Тольятти, 2006.
4Бондов С. Н. Брачный договор (контракт) по семейному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
Несмотря на расширяющийся круг исследований, посвященных проблемам правового регулирования семье, многие вопросы, касающиеся юридических отношений супругов, до сих пор остаются недостаточно исследованными и требуют дальнейшей научной разработки. К таким вопросам относится и институт имущественных отношений супругов, его генезис, развитие и особенности проявления на разных этапах отечественной истории.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при нормативном закреплении и применении правовых норм, регулирующих отношения супругов.
Предметом исследования являются основные понятия, категории и закономерности развития правовых отношений в сфере семьи и брака; практика законодательного и иного регулирования имущественных отношений супругов в первой четверти XVIII - начале XX века; организационно-правовые основания возникновения, изменения, прекращения юридически значимых отношений в сфере семьи и брака; специфика правового статуса членов семьи в Российской империи, особенности имущественных отношений супругов; практика применения судами законодательства, регулирующего имущественные отношения супругов в Российской империи.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является комплексный анализ правового регулирования имущественных отношений супругов в Российской империи в контексте трансформации российской государственности. Поставленная цель определила основные задачи исследования:
определить теорети ко-методологические основания исследования правоотношений в сфере семьи и брака;
выявить понятийно-категориальный аппарат исследовательского поля проблемы имущественных отношений супругов в Российской империи;
-проанализировать формирование и развитие регулятивно-охранительных систем в сфере семейно-брачных отношений в контексте истории России;
-исследовать специфику эволюция института имущественных отношений супругов в условиях трансформации российской государственности;
- изучить порядок оформления, владения, пользования и распоряжения
приданым в Российской империи;
-выявить особенности природы, содержания и субъектного состава обязательственных отношений супругов в России в XVIII - начале XX века;
- проанализировать статус супругов как субъектов правоотношений в
сфере наследования.
Методологической основой диссертации послужили принципы познания социальных явлений, рассматриваемых с точки зрения динамики исторического развития, связи теории и практики, взаимодействия с однородными социальными феноменами. Наиболее активно в процессе исследования применялись методы сравнительно-правового и формально-юридического анализа.
В работе использованы методы правового и государственного моделирования, реконструкции и интерпретации идей и теорий, социально-юридического прогнозирования, структурный, функциональный и статистический методы.
Теоретической основой диссертации послужили труды ученых и практиков, принадлежащих к различным научным направлениям и школам. В работе был использован ряд концептуальных положений отечественных ученых С. С. Алексеева, М. М. Бахтина, Н. А. Бердяева, А. Б. Венгерова, В. В. Витрянского, В. Г. Графского, А. Я. Гуревича, О. С Иоффе, И. А. Исаева, Д. А. Керимова, С. А. Комарова, Н. И. Костомарова, В. Н. Латкина, Д. С. Лихачева, Ю. М. Лотмана, Я. М. Магазинера,
М. Н. Марченко, Д. И. Мейера, Г. И. Муромцева, В. С. Нерсесянца, Н. С. Нижник, И. Г. Оршанского, С. В. Пахмана, А. И. Першица, Л. И, Петражицкого, К. П. Победоносцева, Б. А. Рыбакова, Ю. И. Семенова, В. И. Сергеевича, С М. Соловьева, Л. И. Спиридонова, Ю, П. Титова, В. Н. Хропанюка, А. Ф. Черданцева, О. И. Чистякова, М. Д. Шаргородского, Г. Ф. Шершеневича, А. П. Щапова, С. В. Юшкова, Л. С. Явича, В. Л. Янина.
Важную роль в процессе диссертационного исследования имели
исследования, затрагивавшие различные аспекты генезиса и государственно-
правовой эволюции России, А. И, Алмазова, М. В. Антокольской, Л. В. Бадя,
И. Д. Беляева, И. С. Бердникова, М. Ф. Владимирского-Буданова,
М. Горчакова, Б. Д. Грекова, А. А. Демичева, И. Е. Забелина,
A. И. Загоровского, С. В. Кодана, М. О. Косвен, Н. И. Костомарова,
B. Н. Латкина, Д. С. Лихачева, Д. И. Мейера, К. А. Неволина,
A. М. Нечаевой, А. С. Павлова, С. В. Пахмана, К. П. Победоносцева,
Н. Л. Пушкаревой, О. М. Рапова, А. Рейца, Б. А. Рыбакова, М. Б. Свердлова,
B. И. Сергеевича, А. Смирнова, С. Смирнова, С. М. Соловьева,
А. Д. Способина, Н. Суворова, М. В. Фирсова, Е. И. Холостовой,
М. К. Цатуровой, С. С. Шашкова, Г. Ф. Шершеневича, А. П. Щапова,
Я. Н. Щапова, Ф. Энгельса, С. В. Юшкова, В. Л. Янина.
В качестве теоретической основы диссертации выступили
исследования различных аспектов обычного права отечественных ученых
XIX - начала XX века Л. С Белогриц-Котляревского, П. Г. Виноградова,
М. Ф. Владимирского-Буданова, Ю. С, Гамбарова, И. В. Гессена,
М. Горчакова, 3. А. Горюшкина, Л. Гумпловича, А. Я. Ефименко,
Н. П. Загоскина, П. Л. Карасевича, А. Ф. Кистяковского, Н. М. Коркунова,
Д. И. Мейера, И. В. Михайловского, С. Муромцева, К. А. Неволина,
П. Новгородцева, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева,
М. А. Рейснера, А. Рейца, Н. К. Рененкампфа, В. В. Розанова,
Д, Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, А. Смирнова, П. А. Сорокина, Ф. В. Тарановского, И. Харламова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича.
Территориальные рамки исследования определяются границами Российской империи, на территории которой сложился комплексный механизм правового регулирования отношениями в сфере семьи и брака, объединявший в единую систему его нормативные, организационные и функциональные составляющие.
Хронологические рамки исследования обусловлены попыткой комплексно охарактеризовать нормативные и организационные основания правового регулирования имущественных отношений супругов на одном из этапов государственно-правовой истории - в период Российской империи. Нижняя хронологическая граница - начало XVIII века - определяется временем формирования политико-правовой системы Российской империи. В процессе создания механизма правового регулирования отношений в сфере семьи и брака в России была установлена полиюридическая система, в рамках которой сосуществовали нормы канонического, позитивного и обычного права. Однако в регламентации имущественных отношений в качестве доминирующего регулятора выступали нормы позитивного (гражданского) права. При этом механизмы правового регулирования имущественных отношений супругов претерпевали изменения, детерминированные трансформацией политико-правовой системы Российской империи и обусловленные защитой частнособственнических интересов. Верхней хронологической гранью избрано начало XX века (1917 г.), когда после установления Советской власти произошли кардинальные перемены в полити ко-правовой организации государства, был ликвидирован институт частной собственности, институт брака приобрел светский и ценностные приоритеты перешли к детерминантам этатического характера.
Источниковая база исследования. При исследовании проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов в период Российской империи был использован широкий круг опубликованных и архивных источников. Законодательное закрепление и применение норм права, регулирующих имущественные отношения супругов, нашло свое отражение практически во всех типах и видах правовых и исторических памятников XVIII-XX веков.
В зависимости от содержания среди источников можно выделить нормативные (содержащие определенные предписания) и ненормативные (отражающие реальную жизнь и результаты правоприменения) источники. К нормативным источникам исследования проблемы правового регулирования имущественных отношений супругов в Российской империи относятся памятники законодательства (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи, указы, доклады Сенату) и иные акты нормативного характера; к ненормативным - акты, описывающие применение норм права, статистическая информация, литературно-художественные и публицистические произведения, фольклорные, источники личного происхождения (мемуары).
Решение поставленных задач потребовало обращения не только к опубликованным источникам, но и к хранящимся в архивах, в частности, в Государственном архиве Российской Федерации (Москва), Российском государственном историческом архиве (Санкт-Петербург), Государственном архиве Свердловской области (Екатеринбург), Государственном архиве Челябинской области, Златоустовском архивном отделе Государственного архива Челябинской области, отделах рукописей Российской государственной библиотеки (Москва) и Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург).
Научная новизна диссертационного исследования предопределяется подбором и компоновкой рассматриваемого материала, а также междисциплинарной методологией познания.
В диссертации подвергаются углубленному историко-правовому анализу явления и события, отражающие специфику правового регулирования имущественных отношений супругов в XVIII - начале XX века Основное внимание в работе акцентируется на нормативных и организационно-правовых основаниях механизма регламентации правоотношений в сфере собственности.
В работе исследуется феномен «имущественные отношения супругов» в историко-правовом и юридико-отраслевом аспекте, подвергаются развернутому анализу теоретические и прикладные аспекты реализации и защиты права собственности супругов в Российской империи, выявляются объективные и субъективные факторы, оказывающие непосредственное и опосредованное воздействие на поведение субъектов, вовлеченных в сферу соответствующих правоотношений.
Обобщение результатов исследования позволило соискателю сформулировать ряд положений и выводов, расширяющих предметное поле истории государства и права России.
В ходе работы над диссертацией соискателем были введены в широкий научный оборот архивные материалы вплоть до последнего времени по различным причинам не получившие отражения в отечественной историко-правовой науке.
Положения, выносимые на защиту:
1. Статусные аспекты правового регулирования отношений супругов в Российской империи в большой степени определялись институтом брака. В дореволюционной отечественной юриспруденции существовали различные теории брака, в рамках которых брак рассматривался:
- как договор,
как таинство,
как институт особого рода.
Представления о браке как о договоре были сформированы еще в римском праве и оказались реципированными национальным правовым сознанием наряду с иными нормами цивилистики. В соответствии с этой теорией регламентации подлежали гражданско-правовые аспекты отношений супругов, а нравственная их составляющая оставалась за пределами правового регулирования. С укреплением власти церкви стало формироваться восприятие брака как таинства, установленного Богом, в связи с чем церковь начала распространять свое регулятивное воздействие на этические, моральные, духовные и даже физиологические элементы брачных отношений. В условиях укрепления, помимо канонических, светских правовых регуляторов отношений в сфере семьи и брака началось становление теории брака как особого института. В соответствии с ней отмечалось, что природа брака предусматривает наличие элементов договорного соглашения в процессе его возникновения, но в содержании своем и в прекращении брак далек от природы договора.
В российской юриспруденции XVIII-XX веков наиболее распространенным было представление о браке как о сделке, в ходе которой одно лицо приобретает другое. Подчеркивалось, что брак имеет в большей степени нравственные и духовные цели, тогда как договор стремится к достижению экономического результата. Поэтому юридический факт, порождающий брачное правоотношение, есть договор, а сами брачные отношения, возникающие на его основе, - отношения, возникающие из брачного контракта.
Несмотря на различные теоретические подходы к пониманию брака, в праве Российской империи закреплялись нормы, регулирующие прежде всего имущественные, отношения лиц, состоящих в браке, а брак признавался исторически обусловленной, санкционированной и регулируемой обществом
формой отношений между женщиной и мужчиной, устанавливающей их права и обязанности по отношению друг к другу и к детям.
В зависимости от содержания взаимоотношения супругов можно дифференцировать на личные (неимущественные) и имущественные. Имущественные отношения супругов в Российской империи имели правовой характер и, следовательно, являлись разновидностью правоотношений, под которыми в дореволюционной юриспруденции понимались отношения лиц между собой, регулируемые нормами объективного права, или любые бытовые отношения, определяющиеся юридическим нормами. Основным признаком имущественных отношений являлось то, что они возникали в процессе производства, распределения, обмена и потребления средств и продуктов производства. Имущественными рассматривались отношения между людьми по поводу имущества, в связи с нахождением имущественных благ у определенного лица, либо в связи с их переходом от одного лица к другому.
В процессе создания механизма правового регулирования отношений в сфере семьи и брака в России была установлена полиюридическая система, в рамках которой сосуществовали нормы канонического, позитивного и обычного права. Однако в регламентации имущественных отношений в качестве доминирующего регулятора выступали нормы позитивного (гражданского) права. При этом механизмы правового регулирования имущественных отношений супругов претерпевали изменения, детерминированные трансформацией политико-правовой системы Российской империи и обусловленные защитой частнособственнических интересов.
Динамика эволюции имущественно-правового статуса женщин в русских семьях на различных этапах политико-правового развития государства не являлась линейной и однонаправленной - от бесправия к
расширению полномочий. В процессе развития имущественной правомочности женщин имели место несколько периодов:
медленное расширение дееспособности женщин всех социальных страт в отношении лично им принадлежавшего и общесемейного имущества (X - начало XVI века: наличие в имуществе семьи «частей» мужа и жены, в отношении которых каждый имел право единоличного владения и распоряжения);
распространение юридических ограничений владельческих и собственнических прав женщин, запретов дворянкам владеть поместьями, вотчинницам - наследовать родовую собственность (середина XVI - конец XVII века: эпоха строгой общности семейного имущества, когда государство стремилось установить контроль за всеми землями, чтобы обеспечить их нахождение «в службе»);
расширение имущественных прав женщин, получение ими и закрепление прав на владение недвижимой собственностью (XVIII - начало XX века.: эпоха экономического и социально-классового развития общества детерминировала утверждение принципа раздельности имущества супругов, характерного для государств, стремящегося преодолеть, по крайней мере в праве, рецидивы феодальных структур.
5. Одним из способов увеличения государственного влияния на отношения в сфере семейно-брачных отношений явилось реформирование в начале XVIII века института приданого. Замена рядных записей росписями приданого, запрещение использования института неустойки в случаях невступления в ранее условленный брак, прекращение закрепления недвижимого имущества, вошедшего в приданое, должны были в большей степени формализовать отношения в сфере семьи и брака и отражали тенденцию увеличения государственного вмешательства в те сферы общественных отношений, которые ранее в меньшей степени подвергались регламентации нормами позитивного права. Эта тенденция может
рассматриваться как производная развития политико-правовой системы России, эволюционирующей в направлении абсолютизации государственной власти.
Имущественные отношения супругов в XVIII веке строились на основе принципа раздельности: раздельности имущества, раздельности долгов, раздельности ответственности. Однако из этого правила существовало исключение - несостоятельность супруга, являвшаяся основанием для ареста и выставления на продажу имущества, в отношении которого не существовало необходимых документов, подтверждавших его принадлежность одному из супругов.
В контексте имущественных отношений супругов муж и жена могли выступать как субъекты наследственного права. Наследование по закону в Российской империи предполагало вьщеление супругу-наследнику указной части, состоявшей из имущества умершего супруга и включавшей имущество тестя или свекра.
Наследование супругов по завещанию в XVIII - начале XX века сопровождалось ужесточением формализации процесса: для завещания была установлена обязательная письменная форма и регистрация в соответствующих государственных органах. По завещанию разрешалось передавать благоприобретенное имущество, тогда как родовое переходило только наследникам по закону. Такие ограничения свидетельствовали о сохранении наследственным правом Российской империи вплоть до начала XX века феодального характера, возможность изменить который была отчасти реализована лишь в 1912 года, когда была расширена свобода завещания и стало возможным включать в него и родовое имущество.
8. Исследование государственной политики по поддержке вдов в
Российской империи выявило то, что она выражалась не только в
установлении пенсионного содержания, но и в поддержке института вдовьей
казны, ухода в монашество и в дома призрения.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем освещаются вопросы, имеющие существенную значимость для историко-теоретического цикла юридических наук. Материалы и выводы диссертации конкретизируют и дополняют ряд тем по истории государства и права, семейному праву, гражданскому праву, сравнительному правоведению, истории России.
Практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейших научных работах по истории отечественного государства и права, истории России, семейному и гражданскому праву, а также в процессе преподавания учебных курсов «История государства и права», «История России», «Семейное право» в высших учебных заведениях Российской Федерации, при разработке спецкурсов, рассматривающих вопросы взаимоотношений супругов и специфику правового регулирования имущественных отношений мужа и жены.
Результаты исследования могут быть реализованы в законотворческой деятельности и правоприменительной практике государственных органов в сферах, где в качестве объекта социального регулирования выступает собственность, процессы защиты интересов собственников и наследников.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Южно-Уральского государственного университета. Основные теоретические выводы работы изложены в публикациях автора, а также излагались в докладах на XIII международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2006» (Челябинск, 2006); международной научно-теоретической конференции «Правовые механизмы предотвращения и преодоления социальных конфликтов» (Севастополь, 2006); круглом столе «Актуальные проблемы права собственности: теория и практика» (Уфа, 2006); VII международной научно-
теоретической конференции «Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ» (Санкт-Петербург, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Парламентаризм и проблемы правотворчества в современной России» (Курган, 2006); IX международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» (Челябинск, 2007).
Основные положения диссертационного исследования нашли свое использование в преподавательской и научной работе со студентами по дисциплинам «История государства и права России», «Семейное право».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Институт имущественных отношений супругов в Российской империи: анализ понятийно-категориального аппарата исследования
Генезис и становление института имущественных отношений в российском праве был детерминирован спецификой государственно-правовой эволюции и особенностями различных этапов исторического развития России. Анализируя природу и процесс становления имущественных отношений между членами семьи, известный российский юрист К. П. Победоносцев подчеркивал, что человек, стремясь в гражданском быту к полному развитию своих сил и способностей, ищет удовлетворения органическим потребностям своей природы: во-первых, привести в сознание свою личность посреди внешнего мира и утвердить это сознание вне себя; во-вторых, дополнить и продолжить личное бытие свое в органическом союзе брака и семейства; в-третьих, распространять во внешнем мире свою деятельность и расширить внешнее свое благосостояние приобретением, усвоением и произведением внешних благ . Таким образом в каждом человеке тесно переплетаются потребность в становлении его личности, стремление продолжить свой род, а также сохранить и преумножить свое благосостояние.
В период Российской империи государство начинает наиболее активно вмешиваться во все сферы человеческих потребностей. Осознание степени влияния института семьи на государство приводит в XIX веке к созданию достаточно обширной нормативной базы, регулирующей юридические отношения членов семьи в целом, и супругов в частности.
Необходимой предпосылкой всякого исследования являются определение его основных понятий, разработка понятийного аппарата. Понятия, категории, как известно, являются основными формами мышления, из которых состоят две другие важнейшие его формы - суждения и умозаключения. Понятия и категории - две формы мышления, близкие по своему содержанию, и поэтому их часто употребляют как синонимы. Но иногда под категориями понимают основные, родовые, начальные понятия, ключевые моменты, узлы в процессе познания. Признаками понятия как формы мышления являются его постоянство, точность, всеобщность. При рассмотрении понятия следует различать следующие моменты: понятие как акт мышления и предмет понятия, не зависимый от мышления объект. Следует также учитывать, что существуют абстрактные, или общие, понятия и понятия единичные, или индивидуальные. Нужно также иметь в виду, что мышление при помощи понятий, включая также понятия индивидуальные, содержательнее, чем созерцание, поскольку оно позволяет глубже проникать в явление. Понятийный аппарат, на который опирается исследование, составляет как его каркас.
В контексте анализа имущественных отношений супругов как отражения социально-правовой реальности важнейшими понятиями являются следующие: «брак», «брачный договор», «вещное право», «выдел», «завещание», «имущество», «имущественные отношения», «личные неимущественные отношения», «наследование», «несостоятельность», «обручение», «обязательственное право», «право собственности», «приданое», «сговор», «семья», «состояния», «супруги», «указная часть» и
Др. Понятия, составляющие категориальный аппарат исследования проблемы генезиса и развития института имущественных отношений, на наш взгляд можно подразделить на пять групп: 1) имущественные; 2) личные неимущественные; 3) статусные; 4) имущественно-личные; 5) имущественно-статусные.
К первой группе - имущественные понятия - можно отнести: «вещное право», «завещание», «имущество», «имущественные отношения», «наследование», «обязательственное право», «право собственности», «приданое», «указная часть».
Начиная рассматривать понятия данной группы в первую очередь необходимо определить содержание такого понятия как «имущество», под которым в период Российской империи понимали вещи и чужие действия. В свою очередь, под вещами понимались объекты материального мира, которые состояли в гражданском обороте и имели значение имущества, то есть представляли собой какую-либо ценность. Исходя из этого, по общему правилу, не являлись имуществом такие вещи как «светила небесные, птицы, летающие по поднебесью»1 и т. д. Однако если эти вещи стали бы подлежать господству человека и рассматриваться в гражданском быту как ценность, то и они могли бы стать объектами права. И наоборот, вещь, представляющаяся в настоящее время объектом права, впоследствии,
Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права, СПб.: Изд-во «Лань», 1999. С. 180 например, в связи с уничтожением, могла утратить значение имущества и тогда перестать быть объектом права1.
Исходя из вышесказанного, можно выделить два ключевых вида имущества:
1) наличное (право на вещи) имущество - которое передано лицу, укреплено или им самим произведено и состоящее за ним, то есть вещи, состоящие в собственности лица, хотя бы и не находившиеся в его руках, а бывшие, например, в закладе или отданные внаем;
2) долговое (право на чужие действия) имущество - принадлежащее лицу по векселям, заемным письмам и другим обязательствам, имущество, состоящее в долгах на других лицах, то есть чужие действия, подлежащие праву лица .
В современном праве под имуществом понимается:
1) совокупность вещей и материальных ценностей, находящихся в собственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное право (вещи);
2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущественного удовлетворения от других лиц (обязательства);
3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя (наследство)3.
Таким образом, большинство представлений об имуществе, существовавших в период Российской империи практически в полном объеме перешли в современное гражданское право.
Эволюция института имущественных отношений супругов в условиях трансформации российской государственности
Как уже отмечалось, на данный момент практически все авторы выделяют в качестве основы семьи именно личные неимущественные отношения, тогда как имущественные отношения носят зависимый, производный от неимущественных отношений характер. При этом имущественные отношения настолько тесно переплетаются с личными, что под их воздействием начинают приобретать особые черты, не свойственные имущественным отношениям как таковым1.
На наш взгляд, в связи с этим актуальным представляется вопрос и о личных отношения супругов в период империи. Так, права и обязанности супругов всегда определялись законом, обычаем или соглашением, то есть по воле и помимо воли супругов. В период империи договорные начала в семейном праве уступают место предписаниям закона. Основной предпосылкой таких преобразований стало осознание властью влияния существующей организации семьи на все государство. И именно для достижения наибольшего блага ограничивались желания отдельных лиц, намеренных заключить брак . Однако не смотря на усиление контроля со стороны государства в семейной сфере, во второй половине XVIII века в общественной жизни начинает господствовать распущенность3. Непременным атрибутом большинства мероприятий стали женщины, танцы, взаимные объятия и поцелуи1.
Кроме того, в период империи продолжает господствовать принцип власти мужа над женой, который формально просуществовал до 1917 года. Интересно то, что с середине XVI1J века законодатель начинает проводить в семейное право принцип преимущества власти мужа перед властью родителей и к середине XIX века окончательно его закрепляет в Законах гражданских2. Тем не менее все более четко стали проявляться тенденции к ограничению произвола мужей и увеличению роли государства в регулировании личных отношений супругов, а вместе с этим из семейных отношений окончательно исчезают договорные начала.
Одним из основных принципов существования семьи был принцип единого местожительства, которое в большинстве случаев определялось по месту жительства мужа. В связи с этим при переселении, при поступлении на службу или при иной перемене постоянного места жительства мужа жена должна следовать за ним. Например, крестьянка обязана была следовать за мужем при высылке его помещиком на поселение в Сибирь. Солдатские жены могли покинуть помещиков и поселиться по месту службы мужа . И только ссылка мужа освобождала женщину от данной обязанности4.
Позже обязанность сожительства стала прекращаться перед дверьми тюрьмы и у ворот казармы. Кроме того, когда один из супругов приговорен к наказанию, сопряженному с лишением прав состояния, то другой супруг мог за ним не следовать . Сами же власти пресекали любые попытки самовольно разлучить супругов и даже Сенат истолковал данные нормы закона как запрет допускать любые акты такого содержания1. Так, еще в начале XIX века некто Шелковников заключил с женой соглашение, согласно которому он ежегодно уплачивал ей 2 500 рублей для того, чтобы она жила отдельно. Данное соглашение было зарегистрировано надлежащим образом, но позже Сенат признал данное соглашение незаконным и отменил его .
Так же представляют интерес свидетельства уральской горнозаводской покояльной практику согласно которой лица, состоявшие в браке, постоянно совершали различные прегрешения против седьмой заповеди. В конце XIX века принцип единобрачия стали открыто игнорировать. «Немало есть таких, - писал священник Бьшьговского завода, которые изгоняют от себя законных жен и живут открыто с наложницами, много и таких женщин, которые, бросив своих мужей, живут по своей воле» . Подобное положение дел привело к применению строгих мер со стороны церкви, которые свели многобрачие к единичным случаям. Став известными, они влекли за собой судебное разбирательство и строгое наказание. Особенно сурово церковь карала священнослужителей, В начале XIX века было установлено, что священник Ребрин обвенчал мастерового Аликипа «из-за живой жены с другою». По мнению церкви, мотив совершенного преступления отягощал вину ее служителя, ибо священник пошел на это «из-за корыстолюбия за 50 рублей». Ему запретили служить, и разрешения он добивался до 1828 года В результате большинство священников «.,, сомнительные браки венчать не осмеливались», и женихам, а особенно невестам, приходилось идти на обман . Вероятно нежелание людей сковывать себя сложными процедурами развода стало одной из причин уменьшения количества зарегистрированных браков средин населения горнозаводской зоны Урала. Наоборот, в XIX веке количество браков в целом по Российской империи несколько увеличилось".
В связи с вышесказанным возник спор о том, что являлось основанием для обязательного совместного жительства супругов. Так, если бы основанием служило право личной власти мужа над женой3, то обязанность жены была бы не только нравственной, но и юридической, а стало быть требование мужа подлежало бы удовлетворению со стороны суда. Задержание жены составляло уголовное преступление, наказуемое строже, чем лишение свободы постороннего лица . Что же касается практики по данной категории дел, то она приводила к следующим результатам. «Ответчица, она же и объект иска, являлась с судебным приставом в дом мужа; пристав делал на исполнительном листе надпись, что решение приведено в исполнение и уходил, а вслед за ним уходила и ответчица. Муж снова обращался к судебному приставу, но тот отвечал, что ему больше нечего делать: исполнение решения уже исчерпано и вторичному исполнению решение не подлежит». С другой стороны, если бы суд удовлетворил прошение жены о водворении ее к мужу и судебный пристав открыл ей силою двери квартиры, то нет никаких юридических средств воспрепятствовать мужу, чтобы он не сделал жизнь жены в квартире невозможной или просто не выдворил ее насильно5. Несмотря на это, дела о принудительном возвращении жены в дом мужа все же встречались в судебной практике .
Таким образом, требование закона о сожительстве супругов со временем стало формальностью, а реальные жизненные условия породили особую административную практику отступлений от требований права2. И несмотря на то, что необходимость расторжения брака признавалась многими правоведами конца XIX - начала XX века3, лишь в 1914 году была установлена возможность отступления от совместной жизни, если она представляется невыносимой для супруга. Для признания же совместной жизни невыносимой закон предусматривал случаи: жестокого обращения одного супруга с другим, с детьми его, нанесение тяжких оскорблений и вообще явного нарушения основанных на браке обязанностей, явного злоупотребления принадлежащими ему в силу брака правами, бесчестного или порочного поведения одного из супругов, наличности тяжкой душевной или прилипчивой, отвратительной болезни, представляющей опасность для жизни либо здоровья другого супруга или их потомства- Для жены совместная жизнь может быть невыносимой, если она одержима такой болезнью, при которой продолжение супружеского сожительства представляется опасным для ее жизни или здоровья .
Приданое: порядок оформления, владения, пользования и распоряжения
Издавна в российском государстве женщина не могла занимать равное положение с мужчиной, в том числе и в имущественной сфере. Однако с тех же пор возникла и обязанность отца или старшего родственника, выдавая девушку замуж, предоставлять ей при этом некую материальную базу для создания семьи. Закон прямо не устанавливал этого правила, а лишь предполагал подобный надел в тех случаях, когда это было возможно. По мнению К. П, Победоносцева, общие положения о приданом в российском праве, вероятно, основывались на римском законодательстве, но при этом имели и достаточно много отличий1.
Несколько иной точки зрения придерживается К С. Нижник, которая отмечает, что свидетельство летописца - «а завтра ігриношаху за ней, что вдадуче» указывает на то, что институт приданого существовал в России еще в древнем обычном праве. В связи с этим представляется неверной точка зрения относительно того, что институт приданого был заимствован из византийского права2.
В XVII веке девушка, вступающая в брак, получала от отца в приданое некоторое имущество, но лишь его часть закреплялась за невестой. Так, движимость закреплялась за женщиной, а недвижимое имущество закреплялось за мужем, что было вызвано следующими причинами.
Недвижимое имущество состояло из вотчин и поместий, права на которые предоставлялись в связи с личной повинностью, вызванной, как правило, службой или тяглом. И поскольку исполнителем в данном случае мог быть только мужчина, то и все права, связанные с недвижимостью, принадлежали ему, Как уже отмечалось, в 1714 году Петр I установил новый порядок распределения имущества в семье, согласно которому вся недвижимость передавалась старшему ребенку, а стало быть, остальные дети получали только движимое имущество. После отмены в 1731 году указа о единонаследии государство предоставило относительную свободу в решении вопроса о составе приданого1. Но и во второй половине XVIII века продолжали издаваться законы, контролирующие состав приданого. Такими предписаниями были, например, положения межевой инструкции 1754 года, которые запрещали женщинам, вышедшим замуж за недворян, иметь в приданом деревни? или же запрет дворянам, недвижимое имение которых не заселено крестьянами, приобретать крепостных людей без земли3. Аналогичные предписания содержала жалованная грамота дворянству 1785 года, которая делила недвижимость на благоприобретенное и наследственное. Благоприобретенным имуществом владелец мог распоряжаться по своему усмотрению, распоряжение наследственным имением ставилось в зависимость от предписаний законов4. На самом же деле вопросы о составе приданого решались до брака, а точнее во время сватовства: родителям невесты могло назначаться «денежное пособие с харчевыми припасами» (в 1848 году оно состояло из 6-9 рублей серебром, двух пудов пшеничной муки, полпуда или пуда говядины, платья либо шали). В качестве приданого невеста получала вполне традиционные предметы: «постель», белье, одежду1. В некоторых случаях девушки, зная, что сторона жениха в первую очередь обращает внимание на внешний вид невесты, могли сами позаботиться о составе своего приданого, заработав денег себе на одежду2, В некоторых случаях имущество, принадлежащее невесте, могло достигать внушительных размеров. Так, И. С. Тургенев, рассказывая о своей матери, отмечал, что она, выходя замуж, имела тысячи крепостных душ и громадные угодья3.
Что же касается размера приданого, то он был определен лишь в XVIII веке: не менее 1/14 части отцовского имущества4. Не смотря на это, положение дел практически не изменилось, поскольку в реальной жизни все оставалось «в воле» опекунов или родителей. И все же с середины XVIII века случаи фактических «добавлений» к приданному после смерти родителей и усиления дееспособности женщин стали умножаться5. Согласно Указу Правительствующего Сената от 25 октября 1770 года, по делу Колычевых было установлено, что дочери могут претендовать на получение доли указной части в наследство, если при выходе замуж в приданое они не получили сполна своей указной части6. Если же дочь вообще вышла замуж без приданого, то в таком случае ей полагалось выделить указную часть полностью .
С другой стороны, «со времени Петра Великого, - писал К. А. Неволин, - ...под влиянием новых представлений о самостоятельности лиц женского пола, которая не исчезает и в браке, образовался новый взгляд на приданое. На приданое стали смотреть исключительно как на имущество жены, по отношению к которому муж не имеет никакого права, даже права пользования; жена владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом по своему усмотрению, совершенно независимо от мужа»1. Впервые подобное представление о приданом в законодательном порядке закрепляются в ст. 8 Указа 1714 года. Данная тенденция получила свое продолжение в последующих указах, например, от 15 апреля 1716 года или от 28 мая 1725 года (причем последний указ был издан в целях разъяснения нового порядка наследования)5.
Как известно, в крестьянской среде отношения собственности были достаточно слабо развиты, а община смотрела на своих членов и их имущество как на источник исправного отбывания податей и повинностей. Более тоіХ), общинному началу был подчинен и весь строй семейно-имущественных отношений4. Но даже у крестьян женщина, вступавшая в брак, признавалась полноправным собственником по отношению к своему приданому15.
Несмотря на обширную нормативную базу лишь с изданием Свода Законов принцип раздельности имущества супругов закрепился окончательно, в результате чего состав приданого стал иметь значение только для жены6, Однако и этого было недостаточно, поскольку жена продолжала подвергаться принуждению со стороны мужа в праве распоряжения своей собственностью. Закон эти действия не поощрял, и собственница недвижимости находилась под юридической защитой государственной власти .
Что интересно, законодатель рассматривал вопрос об отделении имущества, выданного в качестве приданого, даже от кровных родственников женщины. Как известно, женщина, принимая приданое, в большинстве случаев отказывалась от прав наследования в имуществе родителей, что подтверждалось соответствующими документами. Но даже если полученное приданое значительно больше доли любого из наследников, то они не вправе требовать уравнивания долей за счет имущества, вошедшего в приданое2.
Супруги как субъекты правоотношений в сфере наследования
Как известно, в России долгое время брак являлся священным союзом, а попытки расторжения брака воспринимались церковью как посягательство на христианскую идею о единстве семьи1. Кроме того, светская власть пресекала любые попытки самовольно разлучить супругов2 и даже Сенат истолковал данные нормы закона, как запрет допускать любые акты подобного содержания. Так, в конце XIX века к мировому судье с просьбой о разводе обратилась женщина, которую систематически избивал муж. Судья разъяснил женщине, что согласно действовавшему законодательству это невозможно- В связи с этим судья, желая помочь женщине, взял с мужа подписку о том, что тот не будет более избивать жену. Однако вышестоящий суд признал такую расписку незаконной и отменил ее .
И, наконец, само общество в большинстве случаев осуждало расторжение брака независимо от того, какие причины послужили этому. Так, A, R Толстой писал: «Мать моя, уходя, оставила троих маленьких детей
- Александра, Мстислава и дочь Елизавету. Уходила она на тяжелую жизнь,
- приходилось порывать все связи не только в том дворянском обществе, которое ее окружало, но и семейные. Уход от мужа был преступлением, падением, она из порядочной женщины становилась в глазах общества женщиной неприличного поведения. Так на это смотрели все, включая ее отца, Леонтия Борисовича Тургенева, и мать, Екатерину Александровну»1.
Исходя из вышесказанного, смерть супруга была одним из самых распространенных оснований прекращения брака. При этом пережившему супругу присваивался статус вдовца, который признавался только за лицами, заключившими брак с соблюдением всех предписаний закона, то есть за законными супругами2. В связи с чем если на роль вдовы претендовали несколько женщин, то в первую очередь рассматривался вопрос о законности брака с каждой из них. Так, в 1727 году Синод рассматривал дело, из обстоятельств по которому следовало, что после смерти Ивана Струкова две жены претендовали на вдовье обеспечение. Однако по итогам рассмотрения дела выяснилось, что муж бросил первую жену без развода и Синод признал ее законной женой, тогда как вторая жена не получила ничего3.
В связи с этим представляет интерес случай из жизни горнозаводского населения Урала, зафиксированный в 1752 году, В данном случае, жена плотника Евфимия объявила священнику Васильевско-Шайтанского завода, что «якобы она под неволей дворянина Евдокима Демидова за плотника в супружество отдана от живого мужа, а законный де муж ея отдан в солдаты и таковых де нас под неволею отданных в супружество есть человек 20»4. Кроме того, незаконным признавался и четвертый брак, а лица, вступившие Б него, лишались всех наследственных прав в отношении друг друга. Дети же от такого брака признавались незаконнорожденными и также лишались всех прав .
Аналогичным основанием прекращения брака было безвестное отсутствие супруга, которое предусматривалось еще в Кормчей книге. Так, если мужчина безвестно отсутствовал в течение пяти лет? то его жена получала право вновь вступить в брак2. Если же оставшийся супруг не соблюдал предписаний закона, например, относительно срока отсутствия другого супруга, то в случае его возвращения он мог потребовать восстановления своего брака3.
Кроме того, если гражданин пропадал «совершенно без вести», то лица, которые имели какие-либо права на имущество пропавшего, могли их реализовать по истечению тех же пяти лет .
Позже порядок рассмотрения подобных дел несколько изменился и стал рассматриваться в судах (окружным судом). Инициаторами такого процесса могли выступить:
1) родственники, имеющие права на наследование по закону после безвестно отсутствующего;
2) супруг;
3) прокурорские работники5.
После принятия дела к производству суд публиковал объявление о безвестно отсутствующем и если в течение пяти лет он не возвращался, то суд продолжал рассмотрение начатого дела . В данном случае наследство открывалось в момент вступления в законную силу решения суда, а последствия были аналогичными простой смерти. Единственным отличием в данном случае являлось то, что наследодатель мог вернуться и потребовать восстановления своих прав .
Характерным признаком именно периода империи было то, что со стороны власти стали предприниматься наиболее активные попытки перестроить русское наследственное право. Так, взяв за основу законодательство Англии, Петр! указом 1714года установил переход всего недвижимого имущества по закону только к старшему сыну, а при отсутствии сыновей старшей дочери4. Если же детей у умершего не было, то недвижимое имущество переходило к одному из ближайших родственников5. Кроме того, в Указе о единонаследии впервые использовалось понятие «недвижимое имущество», с введением которого Петр I, фактически стер границы между имениями и вотчинами.
