Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность правореализующего договора .
1Л. Понятие и юридическая природа правореализующего договора 11 -29
1.2. Виды правореализующих договоров 30-55
1.3, Функции и ценность правореализующего договора 56-76
Глава II» Соотношение правореализующего договора с иными элементами механизма правового регулирования
2Л. Нормы права и правореализующии договор 77-97
2.2. Правореализующии договор и правоотношения 98-121
2.3. Правореализующии договор и юридическая ответственность 122-143
Заключение 144-147
Библиографический список 148-160
- Понятие и юридическая природа правореализующего договора
- Функции и ценность правореализующего договора
- Нормы права и правореализующии договор
- Правореализующии договор и юридическая ответственность
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Характерной
чертой развития правовой системы современного российского общества является возрастание роли диспозитивных начал в регулировании отношений и расширение его договорных форм, включая и формы реализации функций государства.
В условиях развития рыночных отношений, формирования правового и социального государства, роль и значение договора изменились коренным образом, что требует творческого и критического внимания к исследованию договорной проблематики. При этом, тенденция увеличения договорного регулирования характерна не только для отраслей права, нормы которых традиционно относят к частному праву, но и для отраслей публичного права (конституционного, административного, бюджетного, финансового и др.).
Среди договорных актов особое место занимают правореализующие договоры, вступающие средством поднормативного, казуального, индивидуально-правового регулирования. Многие виды общественных отношений объективно не нуждаются в правовой регламентации, осуществляемой императивно, В процессе развития общественных отношений увеличивается количество ситуаций, для разрешения которых возникает потребность в согласованных индивидуальных волеизъявлениях непосредственных адресатов правовых норм, консенсусах правового характера и т.п. Вполне очевидно, что даже подзаконные акты, несмотря на все их многообразие, оперативность и мобильность не всегда способны удовлетворить законные интересы участников общественных отношений, не поспевая за их развитием. Договор, конкретизирующий нормы законов и подзаконных актов и направленный на согласование и реализацию законных интересов субъектов права выполняет, в том числе и компенсационную функцию в сфере нормотворчества.
Актуализирует договорную проблематику еще и то, что в отечественной теории права ей уделялось незаслуженно мало внимания, В теории государства и права советского периода договору отводилась вспомогательная, служебная по отношению к закону роль. Приоритет отдавался исследованию проблем позитивного права и его институтов, в связи с чем, договор зачастую оказывался на периферии теоретических исследований, а его анализ считался уделом цивилистов.
Сегодня в теоретико-правовой науке интерес к договорной проблематике только начинает оживляться, и это вполне закономерно, ибо не требует усиленной аргументации тезис о том, что степень изученности договора является неадекватной его положению и значению (В.В. Иванов),
Таким образом, имеются основания утверждать, что проблема правореализующего договора является актуальной как в практическом, так и в теоретическом отношении.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследование института правореализующего договора ставилось автором в зависимость от анализа основных подходов к выявлению сущности, определению понятия и признаков договора вообще.
Своими корнями договорная проблематика уходит в учения римских юристов, однако, статус относительно самостоятельного научного направления в политико-правовой мысли она приобрела благодаря трудам Г. Гроция, Дж, Локка, UIJL Монтескье, Ж,Ж, Руссо и др. Существенный вклад в развитие представлений о договоре как юридическом явлении внесли представители немецкой юриспруденции; К. Бергбом и Г, Трипель - исследователи международно-правового договора.
В отечественной, в том числе, дореволюционной и советской юриспруденции теория договора развивалась в трудах Н J\ Александрова, М,И, Брагинского, В,В, Витрянского, A.M. Горовцева, Ф,Ф. Кокошкина, А,Д,
Корецкого, Н.М Коркунова, И.С. Крамской, О.А, Красавчикова, ЯМ, Магазинера, В.П. Мозолина, Б.И, Путинского, Ф.В. Тарановского, P.O. Халфиной, Г.Ф. Шершеневича и др.
Особого внимания заслуживают современные работы, в которых рассматривается институт индивидуального договора в цивилистике, науке трудового, административного права, а также в общей теории права: А.А. Абдурахманов, Л.А. Антонова, Р«Б. Брюхов, А,В. Демин, В.В. Иванов, Т.В. Кашанина, АЛ. Коренев, СВ. Курчевская, МН. Марченко, М.Е. Некрасова, Л.А. Руднева, О.В. Плюснина и др.
Вместе с тем, в теории права анализ договоров осуществляется, главным образом в рамках исследования источников права, договор, порождающий конкретные правоотношения и выступающий средством индивидуального регулирования на комплексном общетеоретическом уровне исследован не достаточно. Исключением можно считать диссертационное исследование О-В. Плюсниной, посвященное понятию, структуре, функциям и практике реализации индивидуального договора. При этом, отмечая безусловную ценность этой работы нужно подчеркнуть, что ряд вопросов, связанных с природой этой разновидности правовых договоров, его ролью в механизме правового регулирования (далее - МПР) как средства казуальной поднормативной регуляции субъектов - непосредственных адресатов правовых норм, затронут не был. Необходимость развития имеющихся в теории права положений относительно правовых договоров, создание теоретических предпосылок для формирования теории правового договора, элементом которой должна стать концепция правореализующего договора, очевидна.
Таким образом, есть все основания считать, что проблематика правореализующего договора не может считаться исчерпывающе разработанной в теоретико-правовой науке.
6 Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом
исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере индивидуально-правового, поднормативного регулирования.
Предметом исследования выступает правореализующий договор, как элемент МПР и как средство выражения и удовлетворения законных интересов субъектов права: его понятие» сущность, виды и соотношение с основными элементами механизма правового регулирования.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящей работы является обоснование и апробация концепции правореализующего договора как элемента механизма правового регулирования в общей теории права и государства.
Достижение указанной цели поставлено в зависимость от выполнения следующих задач:
- обобщение и анализ основных подходов к определению понятия и
признаков договора правореализующего;
анализ соотношения нормативного и правореализующего договоров;
исследование социального назначения и функций правореализующего договора;
характеристика видов правореализующих договоров;
выявление специфики конкретизации норм, реализуемых посредством правореализующего договора;
характеристика правоотношений, возникающих на основе правореализующего договора;
* описание взаимосвязи правореализующего договора и юридической ответственности;
Методологической основой исследования избрана диалектическая логика, сочетающаяся с общенаучными методами: анализом, системным,
функциональным подходами и дополненная использованием приемов формальной и деонтической логики.
Необходимость анализа специфики конструкций правовых норм и правореализующих договоров обусловила потребность в использовании формально-юридического метода. Для познания роли правореализующего договора в МПР, использовались также элементы инструментального подхода. Весьма продуктивным стало применение также метода правового прогнозирования и др.
Теоретической основой диссертации послужили труды известных специалистов в области теории государства и права: С.С. Алексеева, B.C. Афанасьева, В.К, Бабаева, М.И. Байтина, В,М, Баранова, Ю.И. Гревцова, В.Н. Карташова, Д.А* Керимова, А.И. Ковлера, В.В. Лазарева, 0,Э. Лейста, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Л.А. Морозовой, В.В. Оксамитного, А.С. Пиголкина, Т.Н. Радько, В.М Сырых, Ю.А. Тихомирова, В Л Червонюка, А.Ф. Черданцева и др.
Эмпирическую базу исследования составляют нормы российского законодательства (конституционного, гражданского, административного, муниципального, трудового, налогового, бюджетного, уголовно-исполнительного, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального), регулирующие институт договора, публикации в периодической печати, а также результаты социологических исследований о договорной практике в современном российском обществе.
Научная новизна исследования. Настоящая работа одна из немногих, в которой правореализующий договор исследуется в соотношении с основными элементами механизма правового регулирования, в результате чего: выявлены и описаны его; природа, признаки, соотношение с нормативным договором и правоприменительным актом, юридической ответственностью; произведена характеристика видов правореализующего договора; правореализующих
s отношений, возникающих на его основе; аналитическому осмыслению подвергнута природа содержащихся в них правовых предписаний и специфика конкретизации норм» реализуемых посредством правореализующего договора.
Определенной степенью новизны характеризуются положения диссертации, привлекающие внимание к выявленным в процессе анализа проблем, нуждающимся в самостоятельной научно-теоретической разработке, которые не входят в предмет настоящего исследования, но тесно соприкасающихся с ним.
Положения, выносимые на защиту,
1. В качестве дефиниции правореализующего договора предлагается следующее определение; правореализующий - это добровольное, целенаправленное соглашение, порождающее реализацию конкретных субъективных прав и юридических обязанностей у его сторон. Специфика правореализующего договора в системе элементов механизма правового регулирования выражена в его основных признаках: индивидуальная определенность сторон; казуальный характер содержания (субъективных прав и юридических обязанностей); индивидуальный (квазинормативный) характер предписаний, содержащихся в договоре; однократность реализации.
2. Обоснование классификационной модели правореализующего
договора, основанием построения которой избраны такие критерии, как;
характер интересов субъектов права, его порождающего; относительная
обособленность предмета правового регулирования (отраслевой критерий);
характер норм, выступающих основанием заключения договора.
3, Предложена теоретическая модель системы функций
правореализующего договора, под которыми понимается характерное его
воздействие на интересы и поведение участников правоотношений, В качестве
таковых рассматриваются юридические (регулятивная и охранительная - в
качестве основных, и ограничительная, компенсационная, восстановительная -
в качестве факультативных) и неюридические (политическая, экономическая, социальная, воспитательная, информационно-коммуникативная) функции.
4- Правила, поведения, согласованные индивидами и содержащиеся в правореализующем договоре есть особая разновидность юридических предписаний - квазинормы, нормоподобные предписания, выполняющие конкретизирующую (по отношению к нормам права) функцию. При этом совокупность действий по формированию индивидуальных предписаний -квазинорм выступает специфической формой подзаконного нормотворчества.
Правореализующий договор представляет собой комплексный правовой институт, включающий нормы различных отраслей российского права (гражданского, трудового, административного, финансового и др.).
5. Правореализующий договор выступает юридическим фактом (элементом фактического состава), а возникающие на его основе правоотношения, классифицируются как регулятивные и охранительные; абсолютные и относительные; материальные и процессуальные,
в. В соотношении с категорией «юридическая ответственность» правореализующий договор выступает типичным средством реализации ее позитивной формы, поскольку основан на добровольном, согласованном и свободном волеизъявлении субъектов права. Негативная форма реализации юридической ответственности имеет место при нарушении предписаний договора и характеризуется обеспеченностью государственно-властным принуждением.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена содержащимися в нем теоретическими обобщениями и выводами, имеющих определенное значение для теории государства и права, уточняющих понятийно-категориальный аппарат теории правового регулирования и теории правового договора. В работе содержится
ряд практических рекомендаций, направленных на совершенствование практики реализации договорных отношений.
Содержащиеся в диссертации теоретические обобщения, дефиниции и классификационные модели могут быть использованы в системе юридического образования, в частности в преподавании и учебно-методическом обеспечении учебных дисциплин «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права» и «Гражданское право».
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, обобщений и рекомендаций в юридической практике, деятельности органов государства, прежде всего, правоприменительных.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России. По мере его выполнения, отдельные результаты и наиболее проблемные положения излагались автором на заседаниях кафедры, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых во Владимирском юридическом институте ФСИН, его Ивановском филиале и во Владимирском государственном педагогическом университете.
Ряд положений работы внедрены в учебный процесс Владимирского юридического института и в договорную практику ФСО России.
Основные идеи, а также теоретические и практические положения, изложенные автором в настоящем диссертационном исследовании, отражены автором в научных публикациях общим объемом 2,59 пл.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и юридическая природа правореализующего договора
В отечественной юридической науке справедливо акцентируется внимание на существенно возросшую и продолжающую расти роль договорных
форм реализации права. Однако, несмотря на десятки проведенных научных исследований в области договорной тематики и большое количество опубликованных по данной проблематике «в контексте отдельных правовых отраслей» книг, степень изученности договора является неадекватной его положению и значению1.
Вместе с тем, роль договорных начал в последнее время заметно повышается в связи с развитием рыночной экономики и децентрализацией государственного управлениям «Следует подчеркнуть, - пишет В,М. Баранов, -что договорное право - юридический фундамент динамичной и расширяющейся системы свободного предпринимательства»3. Существенные изменения в хозяйственной сфере и усложнение управленческих процессов порождает необходимость достижения компромиссов, оформляемых, прежде всего в форме договора.
Существенно изменившаяся и продолжающая меняться роль договорных начал в функционировании политико-правовых институтов - характерная особенность развития отечественной правовой и политической систем. Договор приобретает особую значимость, причем не только ввиду того, что по мере перехода России и Других бывших социалистических стран к рыночной экономике, сокращением сферы императивного регулирования расширяется сфера договорных отношений» но и потому, что усложняются сами эти отношения1. Применение договорной формы объясняется тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения ,
Традиционно договорная форма относилась к числу узкоприкладных проблем отраслей частного и международного права3. Ныне она приобретает актуальное значение для общей теории права в силу трех главных причин.
- Экономические. Переход от командно-плановой к рыночной системе экономических отношений обусловило значительные изменения в арсенале экономических методов. В условиях рыночной экономики сложились новые хозяйственные отношения, наиболее оптимальной формой юридического опосредования, которых выступил договор. Нормативный договор оценивается сегодня как наиболее перспективная форма реализации права, государственной власти, поскольку, представляет собой типичное проявление нормативной саморегуляции, или самоуправления, а тем самым принципа демократизма в характеристике политического (государственного) режима4.
- Политические. Многие исследователи справедливо отмечают, что бурное развитие договорных форм связан не только с причинами экономического характера, но в немалой степени обусловлено социально-политическими потребностями демократического, правового государства1. Реформа политической системы изменила характер отношений между центром и регионами» между гражданами (их объединениями) и государственными органами, между государственными органами, предприятиями и трудовыми коллективами. Волеизъявление сторон, воплощенное в договорной форме взаимоотношений, и здесь приобретает значение нормообразующего или правореализующего фактора. В данном контексте вполне резонно вспомнить о теории договорного происхождения публичной власти и государства.
- Системно-юридические. Правовые акты все чаще и чаще взаимодействуют с договором, пересекаясь с ним на «поле» правового регулирования, санкционируют его как эффективное средство саморегуляции. Причем ось взаимоотношений «подзаконный акт и договор как его конкретизация» постепенно заменяется взаимоотношениями - «закон как основа договоров, локальных актов и актов самоуправления»2. Договорные формы становятся вездесущими, проникая даже в те сферы (например, правоохранительную), в которых не так давно начала саморегуляции встречали определенную опаску и недоверие.
В научном и обыденном обороте термин «договор» употребляется достаточно часто, при этом единый подход к пониманию сущности договора в юридической науке отсутствует, В современной юридической науке термином договор обозначаются различные явления.
Договор как правовое явление имеет существенное социальное значение, которое обусловлено потребностями социального прогресса, Социальная роль договора определяется его способностью выступать в качестве средства удовлетворения и согласования потребностей и интересов участников общественных отношений . В конце концов, договор является основой одного из двух главных методов правового регулирования - диспозитивного, именуемого нередко договорным методом.
Каковы же природа и сущность договора? Ответ на этот вопрос служит необходимой методологической предпосылкой при обосновании теоретической концепции проблемы, вынесенной в наименование темы настоящего диссертационного исследования.
В отечественной юриспруденции наблюдается значительное многообразие точек зрения и подходов при раскрытии сущности договора. Не ставя перед собой задачу отразить всей палитры научной дискуссии относительно природы и сущности договора, считаем возможным ограничиться точкой зрения Л.А. Рудневой, считающей, что при выявлении юридической сути договора на первый план необходимо ставить не правоустанавливающий характер договора, а усматривать сущность договора в соглашении его участников. Именно соглашение сторон, в основе которой лежит их воля и самостоятельность, выражает специфику договора как правового института и предопределяет возможности, значение и особенности договорной формы взаимоотношений1. Вместе с тем, вышеуказанная точка зрения нуждается в определенном дополнении, а именно, необходимо учесть, что договор есть не только соглашение, но также и волеизъявление его участников, При этом, соглашение и волеизъявление на наш взгляд, могут быть соотнесены друг с другом как форма и содержание.
Функции и ценность правореализующего договора
Функциональный подход (метод) весьма широко и плодотворно используется в отечественной юридической науке, В самом общем виде функциональный метод представляет собой совокупность приемов и способов, при помощи которых выявляются и анализируются функции политико-правовых явлений.
Термин «функция», впервые введенный в научный оборот представителями физико-математических наук (Г.В. Лейбниц, И. Бернулли) означает зависимость одной переменной величины от другой1. В биологии, социологии, этнографии, антропологии, и других социальных науках термин «функция» обычно отождествляется с ролью, которую выполняет тот или иной элемент по поддержанию целостности и устойчивости системы, частью которой он является1.
Юридическая наука, позаимствовав этот термин, наполнила его собственным, особым политико-правовым смыслом и содержанием. В современной юридической науке термин «функции» употребляется в самых разных значениях и используется при характеристике многообразных политико-правовых явлений: функции государства, функции права, функции отрасли права, функции закона (конституции), функции юридической ответственности, функции правовых институтов и юридических норм и др.
Таким образом, термин «функция» многозначен. Он приемлем для характеристики любых динамических структур. Это обусловлено спецификой познавательных задач тех наук, в которых используется этот термин (математика, биология, социология, юриспруденция). Но, так или иначе в большинстве случаев с функцией связывается направленное избирательное воздействие системы (структуры, целого) на определенные стороны внешней среды2.
Некоторыми учеными справедливо акцентируется внимание на проблеме соотношения между такими категориями, как «функция» и «социальное назначение» применительно к правовым явлениям . Кроме того, некоторыми учеными в один рад с проблемой функций правовых явления ставится вопрос об их ценности . Справедливым также следует признать подход, основанный на выявлении сущности политико-правовых явлений при помощи познания выполняемых ими функций5.
Представляется, что все из вышеперечисленных методологических подходов должны использоваться при характеристике института ПРД.
Попытка обоснования понятия и выявления сущности ПРД, предпринятая в первом параграфе, не может претендовать на успешное решение вне анализа функций, социального назначения и ценности ПРД.
Однако, прежде чем приступить к выявлению функций ПРД, необходимо указать, что некоторыми учеными высказывается идея о нецелесообразности отождествления либо противопоставления направлений правового воздействия социальному назначению права. Раскрывая содержание какой-либо функции права, необходимо постоянно иметь в виду связь назначения права с направлением его воздействия, и наоборот - предопределенность воздействий назначением права.
Функции ПРД следует также отграничивать от понятия «роль ПРД». «Роль ПРД» более общее но отношению в «функции» понятие. В этой связи нам представляется не совсем верной позиция М.Е. Некрасовой, считающей, что «понятие «функции договора» охватывает одновременно как социальное назначение договора, так и вытекающие из этого направления воздействия на общественные отношения» . Считаем, что напротив, понятие «социальное назначение договора» охватывает его функции.
Таки образом перед нами возникает весьма непростая задача выявить функции ПРД в соотношении с социальным назначением данного правового института.
«Функциональный подход к индивидуальному юридическому договору, - отмечает СВ. Плюснина, - позволяет показать его динамические стороны, место и роль в механизме правового регулирования, разнообразные направления воздействия»3. При этом, под понятием функций индивидуального договора автор понимает относительно обособленные направления однородного и предметного воздействия индивидуального юридического договора на реальную действительность» в которых проявляется его природа, специфическое место среди других правовых явлений и социально преобразующая роль в жизни гражданского общества4.
Взяв за основу основательно разработанную отечественными учеными (С.С, Алексеев, И.Ф. Казьмин, А.В, Малько, Т.Н. Радько, И.Е. Фарбер и др.) методологию познания функций права, считаем, что функции ПРД - это направления его воздействия на интересы и поведение участников правоотношений
Стоит отметить, что для теоретико-правовой науки постановка вопроса о функциях договора относительно новая проблема, решение которой вне сомнения не только обогатит общую теорию договора, правового регулирования, но и принесет пользу договорной практике1,
В отечественной науке функций договора, как правило, исследуются представителями гражданского права, в рамках которого сложились два основных подхода к пониманию и объяснению функций договора. Сторонники одной из них считают, что функции договора - это выражение основных целей его использования, проявление его назначения в экономических отношениях2. Данная точка зрения была подвергнута справедливой критике. Так, М.Е. Некрасова считает, что «,..цели использования договора не могут отражать функции договора, поскольку цель выражает желаемый конечный результат, который достигается при исполнении договора» . Разделяя точку зрения М.Е. Некрасовой, добавим, что в данном случае имеет место смешение категорий объективного и субъективного. Дело в том, что на наш взгляд, функции есть проявление активных свойств объекта (явления) в объективной действительности. Цель использования договора напрямую связана с внутренним психическим миром участника правоотношений, вступающего в договорные отношения. В этой связи цели и функции договора могут не совпадать.
Нормы права и правореализующии договор
Пожалуй, самой важной методологической проблемой в соотношении ПРД и юридических норм следует признать вопрос о том, содержит и (или) порождает ли ПРД нормы права. Постараемся ответить на этот и ряд смежных вопросов, не претендуя заранее на истинность предложенных ниже соображений.
Анализ соотношения ПРД и юридической нормы невозможен вне четкого уяснения природы и сущности соотносимых явлений. Если относительно одной из них (ПРД) выше уже были высказаны некоторые соображения, то применительно к норме права этого сделано не было.
Нормы права (правовые нормы, юридические нормы) - одна из центральных проблем юридической науки. Наибольший исследовательский интерес к нормам права появился уже давно, в рамках отечественного нормативизма. Сохранился он и после появления в 50-х гг. идей «широкого» правопонимания, поскольку его сторонники рассматривали в качестве составных частей права не только правоотношения, но и правовые нормы . В результате сформировалось относительное единодушие относительно понятия нормы права (правовой нормы), как исходящего от государства и обеспеченного его принуждением общеобязательного правила поведения1.
Тем не менее, далеко не все проблемы разрешены, существует немало спорных вопросов, дискуссии по которым продолжаются.
Большинство авторов связывают понятие правовой нормы с государственным установлением, рассматривая ее в качестве первичного звена, «исходного элемента», «клеточки права», в качестве мерила, масштаба, эталона поведения, регулятора социальных отношений. «Нормы права - это те «кирпичики», из которых складывается все «здание права», - пишет А,Ф. Черданцев2,
Следует отметить, что, несмотря на справедливость этих положений, рассмотрение правовой нормы как сущностного, центрального элемента системы права приводило к пониманию права большинством авторов как совокупности (системы) общеобязательных правил поведения, исходящих от государства, то есть к нормативному пониманию права.
Наиболее типичными признаками норм права выступают: нормативность, общеобязательность, общая направленность, формализованность, обеспеченность государственным принуждением, стабильность и системность-Исследование норм права, их понятия, признаков и классификации имеет самое непосредственное отношение к договорной проблематике, в том числе и к рассматриваемой в работе проблеме. В соотношении с ПРД нормы права на наш взгляд могут проявляться двояко. Во-первых, они служат юридической основой ПРД и, во-вторых, проявляются в практике реализации ПРД.
Однако, наиболее пристального внимания заслуживает вопрос о понятийно-категориальном статусе правил поведения, содержащихся в ПРД и носящих индивидуальный характер,
В некоторых трудах отмечается, что под влиянием западного нормативизма пекоторые авторы стали включать в понятие нормы права и «индивидуальные (или конкретные) правовые нормы», «персонифицированные нормы», которые формулируют правило поведения для отдельного лица, т.е, являются предписаниями правоприменительных актов1. В дальнейшем эти предложения поддержки не встретили. Однако, отказ от подобного подхода на наш взгляд представляется преждевременным.
Если сравнивать нормы права и предписания, содержащиеся в ПРД и определяющие правила поведения его сторон, то между ними нет непреодолимой «пропасти». Более того, во многих своих сущностных свойствах оба явления весьма похожи друг на друга.
Прежде всего, необходимо отметить, а точнее признать, что правила поведения (права и обязанности) сторон ПРД есть ни что иное, как нормы, поскольку представляют собой идеальную модель поведения субъектов права. Другое дело признавать их в качестве правовых или нет. Постараемся ответить на этот вопрос обобщив различные точки зрения и высказав собственные соображения.
Как известно одним из признаков норм права является их нормативность, выражающаяся в их имманентной направленности на то, чтобы выступать в качестве образца, шаблона поведения участников общественных отношений. Как писал Н-М, Коркунов, «юридическая норма всегда определяет, кто, чем и в каком объеме может пользоваться, она всегда указывает, что и как должно быть сделано».
В этом смысле предписания, содержащиеся в ПРД, в такой же степени выступают в качестве образца поведения, как и нормы, содержащиеся скажем в уголовном или гражданском кодексе. В процессе договорных отношений в их фактическом смысле, стороны договора придают желаемому в будущем поведению характер должного и возможного, придавая тем самым ему характер модели, то есть нормы.
Если рассмотреть такой признак юридических норм, как общеобязательность, то и в этом случае есть все основания считать его в полной мере находящим выражение в предписаниях, содержащихся в ПРД. Еще древнеримской юриспруденции было известно правило - «договор должен выполняться»» Российскому менталитету также свойственно уважительное отношение к договорным обязательствам, выражающееся в эквиваленте «уговор (договор) дороже денег». В этом смысле степень обязательности договора, разумеется, прежде всего, ПРД, и вовсе превышает аналогичную характеристику нормативно-правового акта, наиболее типичного для отечественной правовой системы источника, содержащем нормы права. Более того, по отношению к закону в народном творчестве преобладают «произведения» нигилистического характера типа «закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».
Правореализующии договор и юридическая ответственность
Проблема понимания юридической ответственности в теории права и отраслевых юридических науках до сих пор остается дискуссионной. В настоящее время даже по принципиальным вопросам юридической ответственности пока не достигнуто соглашения. Проблема понимания юридической ответственности рассматривалась в трудах C.G Алексеева, CFL Братуся, О.С, Иоффе, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е Недбайло, Т,Н, Радько, И.С. Самощенко, MX Фарукшина, М.Д. Шаргородского, Л.С Явича и других авторов.
Проблема юридической ответственности имеет самое непосредственное отношение к проблематике, рассматриваемой в диссертационном исследовании, поскольку в той или иной степени проявляется практически в каждом политико-правовом явлении. Не случайно теория государства и права придает данной категории значение фундаментальной1.
Основное социальное назначение института юридической ответственности - обеспечение законности, предупреждение и пресечение правонарушений, максимально возможное устранение ущерба, причиняемого правонарушениями.
Оставляя за рамками настоящего исследования дискуссию относительно понятия юридической ответственности, автор полагает, что данная категория имеет самое непосредственное отношение к институту ПРД. Более того, именно в правоотношениях, порождаемых ПРД, проявляются не только сущностные свойства ответственности, но и ее определенная специфика. Вполне очевидно, что исследование соотношения юридической ответственности, скажем с нормами права или правоотношениями, приведет к несколько иному результату,, чем выявление соотношения юридической ответственности о договора.
Рассматривая отраслевые виды юридической ответственности, отметим, что отраслевые виды ПРД не соответствуют такому же количеству видов ответственности. Дело в том, что самих отраслей права гораздо больше, чем соответствующих видов юридической ответственности. Кроме того, в один и тог же вид отраслевого ПРД может порождать различные виды юридической ответственности (материальная и дисциплинарная, предусмотренная в трудовом договоре, или скажем, административная и гражданско-правовая, одновременно вытекающие из административного договора).
Поскольку выраженный в санкции способ правопорядка предопределяет порядок ее реализации, основным делением видов ответственности (как и санкций) является деление на правовосстановительную и штрафную. Для первой существенно важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и их, в случае необходимости, принудительное осуществление- Для второй - правильная квалификация правонарушения, индивидуализация наказания или взыскания, реализация в отношении правонарушителя мер принуждения, освобождение его от ответственности,, когда ее цели достигнуты ,
Имущественная (гражданско-правовая) ответственность возникает, как правило, в случае нарушения предписаний частно-правовых ПРД и представляет собой санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия є виде лишения субъективных прав либо возлозісения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей (О.С. Иоффе) .
Особенностями гражданско-правовой ответственности, наступающей вследствие нарушения ПРД являются2:
Во-первых, имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустоек (штрафов, пеней). Даже в тех случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему лицу физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему соответствующей денежной компенсации.
Во-вторьа, гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного субъекта перед другим. Другими словами, это ответственность одной из сторон ПРД перед другой (контрагентом). Это обусловлено тем, что содержание ПРД в частности и нормы гражданского права в целом регулируют отношения меяаду равноправными и независимыми субъектами права. Справедливости ради необходимо отметить, что существуют исключения из этого правила. Например, в случае, когда нарушитель песет ответственность перед государством за совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
В-третьих, одной из особенностей гражданско-правовой ответственное выступает соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. В известной мере в данном случае можно говорить о пределах гражданско-правовой ответственности, которые очерчиваются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного вреда. Существуют случаи, когда объем ответственности явно превышает размер причиненных вреда или убытков. Правда, такие случаи имею место только при правовой защите общественных (публичных) интересов.
Ответственность, возникающая из ПРД в науке гражданского права, как правило, именуют договорной- Под ней понимается ответственность, возникающая в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.
Как уже было сказано рацее, особенностью договорной гражданско-правовой ответственности выступает то, что стороны ПРД самостоятельно вправе как увеличить объем ответственности, по сравнению с той, что предусмотрена законом, так и сократить ее размер. Более того, стороны ПРД вправе установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к тем, что определены законом.
