Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная система Российской Федерации и развитие права ,
1. Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом процессе 13
2. Роль Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов в развитии права России 39
Глава 2. Судебные правоположения прецедентного характера как формирующийся источник права, в юридической практике Российской Федерации .
1. Формы объективизации судебных правоположений в юридической практике Российской Федерации 62
2 Влияние решений международных судебных органов на право России 81
Глава 3 Деятельность органов внутренних дел в свете развития судебной практики в Российской Федерации .
1. Особенности влияния судебной практики на сферу правоприменительной деятельности органов внутренних дел 108
2. Использование результатов судебной практики в нормотворческой деятельности органов внутренних дел 123
Заключение 143
Список использованной литературы 148
Приложение 1 168
Приложение 2 177
Приложение 3 180
- Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом процессе
- Роль Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов в развитии права России
- Формы объективизации судебных правоположений в юридической практике Российской Федерации
- Особенности влияния судебной практики на сферу правоприменительной деятельности органов внутренних дел
Введение к работе
Выбранная диссертантом тема научного исследования обусловлена рядом факторов, отражающих изменения, происходящие в современной юридической практике России.
Прежде всего, последние годы процесс развития Российского государства характеризуется значительными изменениями и нововведениями в законодательной системе страны, в которых судебная власть принимает активное участие.
Кроме того, правовые установления, которые включают в себя не только нормативные правовые акты, но и акты судебных органов в значительной степени характеризуют направления развития государства и общества. Их принятие и реализация формируют основу для создания необходимой правовой базы демократического общества. При этом процесс принятия законов, по сути, представляет собою сложную процедуру, в которой участвуют лица, обладающие определенными функциями и статусом, играющие каждый свою роль в законотворческом процессе. Однако до последнего времени в теоретическом плане не решен вопрос о роли органов судебной власти в правотворческом процессе. После принятия в 1993 году Конституции РФ были разработаны с участием судебной власти и вступили в силу новые Жилищный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс. Находится в стадии развития налоговое законодательство, пересмотрен ряд положений относительно предоставления социальных льгот, и т.д.
Наряду с этим, в Российской Федерации наметилась тенденция правовой стабилизации и поэтапного завершения формирования судебной системы Российской Федерации.
В настоящее время в общей теории права существуют два противоположных подхода к проблеме судебного правотворчества: позитивистский, согласно которому суды действительно творят право, и
4 сторонники естественно-правового, согласно которому суды не творят право, а только лишь истолковывают его.
При этом важно отметить, что в современной России суды являются активными участниками правотворческого процесса в различных видах, например, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать нормативный правовой акт меньшей юридической силы противоречащим акту, большей юридической силы, что влечет за собой признание акта меньшей юридической силы недействующим и влияет на правоотношения, ранее регулируемые данным актом.
Кроме того, до последнего времени в общей теории права не определено место постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в ряде случаев выступают в качестве регулятора общественных правоотношений в правоприменительном процессе. При этом сама судебная власть, согласно Конституции Российской Федерации, не вправе заниматься правотворчеством, т.к. это функции законодательной власти.
В силу этого актуальна проблема судебного прецедента. Известно, что еще в 40-50-е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, прежде всего идеологического порядка судебный прецедент не признавали в качестве источника права1.
Попытки рассмотрения судебного прецедента в качестве источника права предпринимались и в послевоенный период во многих отраслях права. Однако, как на общетеоретическом уровне, так и на уровне отдельных отраслей права они представлялись недостаточно обоснованными, слабо аргументированными, а иногда и ошибочными.
1 Наумов А*В. Судебный прецедент, как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. № К
В настоящее время особую роль в развитии права России играет Конституционный Суд, одной из функций которого является проверка положений существующего законодательства РФ на предмет соответствия Конституции РФ.
Существует проблема создания обобщенной судебной практики судов высших инстанций. Так, имеют место факты толкования Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам применения какого-либо нормативного правового акта, отличается от толкования аналогичного вопроса Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ, что, несомненно, негативным образом влияет на формирование единой судебной практики и права в целом.
Вместе с тем, до последнего времени отсутствуют глубокие исследования, касающиеся роли судов в законотворческом процессе, а также относительно степени влияния судебных актов на право в целом, не изучены проблемы взаимодействия органов судебной и законодательной власти при выявлении судебной властью пробелов в законодательстве.
Степень разработанности проблемы.
Исторические аспекты участия органов судебной власти в правотворческом процессе освещали И.А. Исаев, П.П. Епифанов, В. Румянцев, МЛ, Тихомиров, СИ. Штамм,
Изучением судебного правотворчества и судебного прецедента занимались ученые, Д.Б. Абушенко, Д.Н. Бахрах, СЮ. Бодров, С.Н. Братусь, А-Л. Бурков, А.Б- Венгеров, К.А. Волков, О.Н. Ведерникова, А,Н Верещагин, А.Г. Гаджиев, И.А. Гончаренко, П,А. Гук, Г.Ф. Гуценко, А.А. Иванов, В.М. Жуйков, СЛС Загайнова, В.Д, Зорькин, В.И. Иванов, В,А. Канашевский, К.И. Комиссаров, О.Н. Коростелкина, О.Е. Кутафин, СВ. Лозовской, В.О. Лучин, P.P. Максудов, С.В, Маркин, Т.Н. Нешатаева, B.C. Нерсесянц, СВ. Поленина, Е.В. Семьянов, И.С Тишкевич, М.Г. Флямер, Ю.Х. Яхина, В.Ф. Яковлев и др.
Учеными, признающими судебную практику и судебный прецедент в качестве источника права, являются: С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, AT.
Гаджиев, П.А, Гук, В.М. Жуйков, В.Д. Зорькин, АЛ. Иванов, Т.Н. Нешатаева, В.Ф. Яковлев и др., по мнению других ученых: В А. Канашевский, К.И. Комиссаров, О.Е. Кутафин, В.О, Лучин, B.C. Нерсссянц, СВ. Поленина и др,, судебная практика источником права не признаётся.
Исследователями проблем ведомственного нормотворчества являются: Ю.П Арзамасов, В.К. Бабаев, HJL Гранат, В.В. Лазарев, Р.Х. Макуев, П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, АЛ. Соловьев, Л.И. Спиридонов, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцев
Вместе с тем, комплексного исследования, посвященного вопросам судебного правотворчества, не проводилось. Важно отметить и то, что применительно к деятельности органов внутренних дел, необходимо исследовать возможности внедрения и эффективного использования судебной практики в их правоприменительной и нормотворческои деятельности.
Цель исследования.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения судебной практики Российской Федерации, мировой судебной практики, а также научных трудов, посвященных указанной проблеме, выработать современный подход к проблеме использования судебного правотворчества высших органов судебной власти в Российской Федерации в практической деятельности субъектов правоприменения.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
определить место судебной системы в правотворческом процессе;
выявить формы судебного правотворчества;
уяснить степень влияния Конституционного Суда Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации на процесс правотворчества;
проанализировать формы судебного правотворчества, выработать понятие для судебных актов, носящих правотворческий характер и определить их основные признаки;
проанализировать сложившуюся в Российской Федерации судебную практику, относящуюся к вопросам влияния судебной власти на процесс законотворчества, изучить результаты воздействия международных судебных решений на развитие права в России;
установить особенности влияния судебной практики на правоприменительную и нормотворческую деятельность органов внутренних дел.
Объект и предмет исследования:
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при использовании результатов судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда России, Конституционного Суда Российской Федерации в условиях пробельности законодательства России.
Предмет исследования составляют международные правовые акты, по вопросам деятельности международных судебных органов; нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов судебной власти Российской Федерации; судебная практика судов высших инстанций Российской Федерации, Конституционного суда России, в том числе, связанная с деятельностью органов внутренних дел; судебная практика и прецеденты международных судебных инстанций.
Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, системно-структурный и др.), а также частно-научные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системный подход, статистический и др.). Кроме того, в рамках исследования использовались специальные методы: наблюдение, сравнительный логико-правовой анализ документов и другие.
Научная новизна.
В представленном исследовании проводится анализ и дается оценка результатам деятельности высших органов судебной власти, Конституционного Суда Российской Федерации, связанным с ликвидацией
8 пробелов в российском праве, а также изучаются результаты деятельности, международных судебных органов
Диссертантом предложено новое теоретико-правовое понятие «судебные правоположения прецедентного характера», которое позволяет характеризовать формы судебного правотворчества в Российской Федерации.
Автором предложена классификация видов судебного правотворчества, дана сущность и раскрыто содержание последних.
Предпринята попытка доработки понятийного аппарата, предложены формы судебных правоположений прецедентного характера, позволяющие с позиций общей теории права классифицировать судебные постановления высших органов судебной власти по признакам наличия в них правотворческого характера.
Кроме того, с общетеоретических позиций рассматривается деятельность международных судебных органов и сё влияние на право России;
Автором предложено учитывать влияние судебной системы РФ на органы внутренних дел в условиях пробельности законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «судебное правоположенис прецедентного характера», как объединяющее совокупность правовых реалий, связанных с правовыми прецедентами, которое может рассматриваться в качестве отправной теоретической позиции при исследовании правообразующей роли органов судебной власти в Российской Федерации,
Формы судебных правоположений прецедентного характера, занимающие самостоятельное место среди источников российского права:
- постановления судов высших инстанций, вынесенные в окончательной форме при отсутствии необходимой нормы права, дальнейшее обжалование которых не допускается;
постановления пленумов судов высших инстанций, регулирующих спорные отношения при отсутствии нормы права, создавших тем самым пример для разрешения аналогичных дел;
решения Конституционного Суда Российской Федерации, создающие, по сути, новые правовые нормы, либо отменяющие действующие,
Авторская классификация видов судебного правотворчества в российской правовой системе, в том числе: правоприменительное толкование; судебное исследование положений нормативного правового акта, с возможностью признания положений нормативного правового акта противоречащими действующему законодательству; участие органов судебной власти в разработке проектов законов; использование судебной практики международных судебных органов.
В случаях пробелов в законодательстве суд фактически вынужден создавать своим постановлением (решением, определением) правоположение прецедентного характера, регулирующее спорные правоотношения.
Положение, регулирующее право отмены судебного правоположения прецедентного характера: правом отмены правоположений прецедентного характера должны наделяться органы (суды высших инстанций, Конституционный Суд), принявшие указанное правоположение. Возможностью по инициации такой отмены должно наделяться любое физическое или юридическое лицо, права и законные интересы которого нарушены принятым правоположением,
Условие законодательного обжалования Постановления Пленума суда высшей инстанции: при несогласии лица с Постановлением Пленума суда высшей инстанции, в рамках которого нарушаются его законные права и интересы, необходимо предусмотреть законодательно порядок обжалования указанного Постановления,
10 7, Официальное признание судебного правоположения прецедентного характера в качестве формирующегося источника права является объективной необходимостью, поскольку факты пробелов в законодательстве, коллизии нормативных правовых актов, несоответствие законодательства требованиям общественной практики действительно нельзя исключить в принципе, В этих условиях возрастает роль судебной практики, которая оказывает влияние, в том числе и на деятельность органов внутренних дел как в сфере нормотворчества, так сфере правоприменения.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Полученные результаты исследования развивают теоретические аспекты общей теории права. Автором, на основе исследования существующих позиций ученых, рассматривавших проблемы судебного правотворчества, разработан современный подход к проблеме признания судебного правотворчества как развивающегося источника права, созданы предпосылки для дальнейшего исследования современной судебной практики.
Предложенные диссертантом виды и формы судебного правотворчества, а также понятие «судебные правоположения прецедентного характера» могут использоваться в дальнейшем в качестве отправной точки для исследования иных проблем общей теории права.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования полученных результатов в нормотворческой деятельности органов внутренних дел. Автором разработан ряд предложений относительно использования результатов судебной практики высших судебных органов, Конституционного Суда Российской Федерации в практической деятельности органов внутренних дел.
Обоснованность и достоверность полученных результатов определяется комплексным характером исследования. В работе были использованы различные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления сведений, взятых из различных источников. Достоверность
полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по теории права и государства, по отраслевым юридическим наукам, материалов судебной практики, как органов судебной власти Российской Федерации, так и международных судебных органов.
В процессе подготовки исследования автором изучены статистические данные Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотренным исковым материалам, обзоры о состоянии правовой работы в системе МВД России за период 2002 - 2006 годы, представленные Правовым департаментом МВД России. Использовано около 100 нормативных правовых актов, проанализировано более 500 судебных актов судов высших инстанций, Конституционного Суда Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Материалы диссертации используются в процессе преподавания курсов «Теория государства и права», «Общеправовые основы управления в деятельности органов внутренних дел», спецкурса «Правовые проблемы противодействия терроризму с использованием электронно-информационных технологий (кибертерроризму)» в Академии управления МВД России, а также используются в деятельности Управления судебного департамента по Владимирской области.
Результаты исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Академии управления МВД России, на 15-ой международной конференции «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных органов» (Москва 2006 год), на 5-ой международной конференции «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва 2006 год), на 8-й межвузовской научно-практической конференции «Международные и межнациональные конфликты: пути и средства их предупреждения и пресечения» (Москва 2006 год).
12 Структура и объем работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и трех приложений.
Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом процессе
Формы участия судов Российской Федерации в правотворческом процессе. С принятием в 1993 году Конституции Российской Федерации судебная система в России приобрела иной вид, как по строению, так по выполняемым её функциям и решаемым задачам.
До момента принятия Конституции РФ суды в России относились к правоохранительным органам и выполняли скорее роль карательного фактора в государстве, чем выполняли судебные функции (поскольку в Советском союзе на первом плане стояли именно интересы государства и правящей партии, а не человека).
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть разделена на законодательную, судебную и исполнительную. При этом каждая ветвь власти сама по себе самостоятельна, что составляет принцип разделения властей. Данный принцип основывается на позициях разделения государственных органов по видам их специфической деятельности. Принцип разделения властей требует строгого разграничения их компетенции, наличия системы сдержек и противовесов, с помощью которых каждая ветвь власти может ограничивать другие. Основное направление деятельности законодательных органов власти - принятие законов, а также выступление их в качестве представительных органов, призванных обеспечить в своей деятельности представительство интересов народа и выражение его воли. Кроме того, законодательная власть обладает контрольными полномочиями, путем прямого участия в формировании исполнительных и судебных органов власти. Органы исполнительной власти организуют практическое выполнение законов и иных правовых актов, они осуществляют исполнительную и распорядительную деятельность, которая носит подзаконный характер. Органы судебной власти осуществляют правосудие путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции и закону.
Благодаря принципу разделения властей в системе государственной власти устанавливается порядок взаимоотношений между органами государственной власти, который позволяет им сдерживать и контролировать друг друга, не допуская концентрации власти в руках одного лица или органа. Каждая из ветвей власти (законодательная, исполнительная и судебная) самостоятельна и независима в реализации своих полномочий; ни одна из ветвей власти не может принять на себя осуществление функций другой ветви власти. Все государственные органы действуют в рамках своей компетенции. Вместе с тем нельзя не обращать внимание на тот факт, что на практике провести четкие границы между всеми тремя ветвями власти сложно. Каждая из ветвей власти, так или иначе, выполняет отдельные функции совместно с другими ветвями.
Вместе с тем, принцип разделения властей предполагает установление механизма сдержек и противовесов в организации и осуществлении государственной власти» обеспечивающего самостоятельное функционирование и взаимодействие органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Благодаря этому создаются дополнительные правовые гарантии, препятствующие развитию в государстве авторитарных и тоталитарных тенденций, обеспечивающие свободу в обществе, защиту прав и свобод человека и гражданина,
В то же время, как ранее указывалось, нельзя полностью исключать взаимное влияние всех трех ветвей власти друг на друга. Органы законодательной власти влияют на органы как судебной, так и исполнительной власти. Органы судебной власти оказывают влияние на законодательную и исполнительную власти, например, путем отмены нормативных правовых актов, обязания их исполнить (по решению суда) какое-либо действие. Также судебные органы являются активными участниками правотворческого (правообразующего) процесса, нередко органы законодательной власти обращаются к помощи органов судебной власти при создании нормативного правового акта, примером этого может служить активное участие судебных органов в создании нового Арбитражного процессуального кодекса, официальное высказывание суда высшей инстанции относительно рассматриваемого законопроекта и т.д.
В теории государства и права вполне допустимо выделить три позиции, которых придерживаются ученые - позицию полного отрицания судебного правотворчества в какой-либо форме, оставляющей за судами только функции толкования и правоприменения (С.С- Алексеев, А. Безина, С.Л. Зивс, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев, А.Ф- Шебанов и др.); позицию признания судебного правотворчества (АА Белкин, В.Э. Краснянский, А.Н Медушевский, Л.С. Явич и некоторые другие авторы), и, наконец, позицию, исключающую судебное правотворчество, но при этом предлагающая необходимость учета форм и видов судебной практики при принятии актов применения права (ЮТ- Арзамасов, СВ. Боботов, СМ. Братусь, А.Б. Венгеров, А.В. Мицкевич и т.д.). Следует отметить, что на современном этапе развития правовой науки ни один из этих подходов не может расцениваться как общепризнанный1.
Роль Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного судов в развитии права России
В предыдущем параграфе мы рассмотрели роль судебных органов в правообразующем процессе, выделили основные причины их участия в правотворческом процессе, определили виды судебного правотворчества, определили понятие «судебное правоположение прецедентного характера».
Данный- параграф будет посвящен исследованию деятельности Конституционного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации с позиций их участия в правотворческом процессе.
Как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин; «Наличие сильной судебной власти является залогом стабильного хозяйственного оборота и в конечном итоге обеспечивает конкурентоспособность экономики страны» .
Помимо общих проблем государственно-правового характера, решение которых необходимо в рамках совершенствования деятельности судебной власти, а также влияния судов на законодательный процесс, существует ряд проблем частного характера. Так, в послании Президента России относительно совершенствования бюджетной политики на 2006 год и среднесрочную перспективу обращается внимание на необходимость совершенствования нормативной правовой базы исполнения судебных решений, в частности по искам к казне, государственным органам власти и органам местного самоуправления2.
Очевидно, что деятельность высших органов судебной власти в России не может сводиться лишь к выполнению надзорных функций и функций по восстановлению нарушенного права. Указанные суды «поневоле» вовлечены законодателем в правотворческий процесс.
СВ. Боботов считает, что создаваемые судами положения часто достигают такого уровня, что законодатель постфактум предпочитает воспроизвести выработанные судами решения в своей нормотворческой деятельности, Действительно, законодательный процесс, в силу особенностей его организации, не способен должным образом и своевременно реагировать на окружающую обстановку, в результате чего органы судебной власти в силу данных обстоятельств, при выявлении общественных отношений, нормативно не урегулированных законодателем, вынуждены заниматься правотворчеством.
По нашему мнению Д.А. Фурсов, справедливо отметил, что судебное толкование и судебное нормотворчество служат уяснению смысла материального и процессуального права, единообразному применению законов, обеспечению режима законности при отправлении правосудия".
Высшие органы судебной власти реализуют свои полномочия с помощью судейского усмотрения, под которым допустимо понимать естественное и необходимое проявление судом дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
С,Л, Кажлаев отмечал, что право, безусловно, должно обладать способностью развиваться и идти в ногу с существующими реалиями, что, в свою очередь, может обеспечиваться применением принципа судебного усмотрения .
По мнению О.Н, Коростелкиной, судейское усмотрений берет начало от казуального толкования норм права, зачастую выявленной скрытой или предполагаемой роли законодателя, заключенной в законе, подлежащем применению в каждом конкретном деле. Безусловно, суды не должны ограничиваться только казуальным толкованием в рамках применения нрава. Именно нормативное толкование может обеспечить единообразное применение закона, наиболее адекватное воле законодателя .
Второй уровень судейского усмотрения связан с восполнением судом пробелов в праве. В настоящем исследовании при выявлении судом пробела в праве и истолковании судом высшей инстанции как действовать в указанной ситуации, возможно говорить о таком виде судебного правотворчества как правоприменительное толкование. Существует мнение, что при восполнении пробелов в праве судейское усмотрение должно придерживаться определённых границ: Судья не может отказать в рассмотрении спора на основании отсутствия норм, но и, не являясь законодателем, не может специально создавать правовую норму. Теоретически это действительно так, суд не наделен официальными полномочиями по изданию правовых норм, но на практике часто все выглядит иначе. При выявлении пробельное права, органы судебной власти, в пределах своих полномочий издают акты, содержащие признаки, по которым их допустимо отнести к нормативным правовым актам, при этом, деятельность суда ограничена рамками законов. Суд при восполнении пробела в праве не должен выходить за пределы законодательного регулирования, т.е. его акты не должны противоречить принципам и духу законодательства.
Формы объективизации судебных правоположений в юридической практике Российской Федерации
За последнее время появилось немало научных исследований, посвященных новой роли суда в правовом государстве, формам реализации судебной власти, организационным и процессуальным аспектам её функционирования. Кроме того, законодательство о судах за последние годы заметно усложнилось как в количественном, так и качественном аспектах2.
Проблема признания судебного прецедента в качестве источника права в Российской Федерации далеко не нова, но актуальна, И в настоящее время нет однозначного подхода к решению этой проблемы, как не существует однозначно определенного круга актов органов судебной власти которые возможно признать в качестве прецедентных»
Кроме того, полномочия органов судебной власти принято разделять на основные и исключительные . В этой связи следует отметить, что, выполняя свои основные полномочия, суды также исполняют и исключительные, включающие в себя и правотворческие функции.
Кроме того, судебная нормотворческая деятельность присутствует во всех без исключения демократических странах, относящихся к разным правовым системам. Так, например, как отмечает председатель палаты Конституционного суда Франции, судебная практика сыграла в прошлом важную роль в формировании и развитии права во Франции, а современная законодательная практика еще шире открывает ей дорогу в виде индивидуальных и общих норм .
Из исследования истории развития судебного прецедента следует, что указанный феномен признавался источником права еще в Древнем Риме (преторское право), был распространен и в средние века. В качестве источника права в настоящее время он признан в странах, в которых получило распространение англо-саксонское (общее) право и, прежде всего, в Англии, США, Канаде, Австралии. В этих странах публикуются судебные отчеты, из которых можно получить информацию о прецедентах. Посредством прецедентов суды официально закрепляют уже фактически сложившиеся в обществе нормы. Суд может создавать прецедент, как в случае отсутствия соответствующего закона, так и при его наличии, в случае выявления в нем пробелов. Прецеденты устанавливаются не всеми судами, а только высшими судебными инстанциями. Например, в Англии к таким инстанциям относятся Высокий суд, Апелляционный суд, Суд Палаты лордов.
Известно, что классическим примером судебного прецедента является английский судебный прецедент, и в целях диссертационного исследования рассмотрим взаимосвязь законодательства и судебного прецедента в Англии.
В широком смысле назначение всего английского законодательства -создавать, изменять или отменять право, проводя в жизнь идеи законодательного органа. Законодательная власть в настоящее время принадлежит английскому парламенту. Парламент выполняет несколько функций:
Во-первых, он осуществляет пересмотр норм материального права. Хотя все статуты, в самом широком смысле, касаются пересмотра права, относительно малое их количество относится к изменению или пересмотру норм материального права, или права для юристов, как иногда его называют. Такие статуты чаще всего издавались, когда само решение Палаты лордов вызывает необходимость издания парламентского акта, поскольку право вследствие доктрины прецедента, становилось не способным к адаптации.
Во-вторых, Парламентом осуществляется консолидация парламентских актов. Это делается с целью издания сборника статутов, в котором все статутное право было бы распределено по отраслям.
Парламент занимается также и кодификацией. В Англии кодификации подлежит не только статутное право, но и прецедентное право,
С самого начала нормотворчсской деятельности в Англии законы издавались в нескольких формах: хартии, постановления, ордонансы и статуты, В настоящее время существуют всего лишь три формы, в которых может воплотиться законодательство Соединенного Королевства: парламентские акты, делегированное законодательство и автономное законодательство.
В настоящее время в Англии существует тенденция, направленная на усиление роли статутного права. Но законы чаще всего, принимаются на основе прецедентов, выработанных судьями по конкретным категориям дел. Кроме того, основными разработчиками принимаемых законов являются судьи, поскольку, в силу сложившейся традиции, именно они лучше всего понимают действующее право.
Прецедент в Англии является первичным источником права, а законодательство вторичным. Они самостоятельны, действительность каждого из них не зависит от других источников, хотя прецедент подчинен законодательству в том плане, что закон всегда может аннулировать прецедент.
Особенности влияния судебной практики на сферу правоприменительной деятельности органов внутренних дел
Особенности влияния судебной практики на деятельность органов внутренних дел. Органы внутренних дел в современной России играют особую роль в защите прав и законных интересов граждан, субъектов экономической деятельности. Спектр деятельности органов внутренних дел довольно широк, но применительно к теме настоящего исследования рассмотрим правоприменительную деятельность органов внутренних дел во взаимосвязи с судебной практикой.
Известно, что как с теоретических, так и практических позиций требует своего решения проблема влияния качества действующего законодательства на деятельность органов внутренних дел, которые призваны обеспечивать безопасность практически во всех сферах общественной и государственной деятельности, В этой связи существует необходимость обогащения правоприменительной практики сотрудников органов внутренних дел, в том числе на основе учета судебных правоположений прецедентного характера.
Заметим, что под правоприменительной деятельностью органов внутренних дел можно понимать деятельность органов внутренних дел по факту или событию возникновения изменения или прекращения отношений в области охраны общественного порядка или борьбы с преступностью . Наряду с понятием «правоприменительная деятельность» существует и такое понятие, как «правоприменительная практика», под которой допустимо понимать подзаконную деятельность органов внутренних дел и их должностных лиц (в соответствии со.своими полномочиями принимающих нормативные правовые акты) влекущую за собой возникновение прав и обязанностей у участников правоприменительного процесса и направленную на создание правовых положений, обеспечивающих как полноту правового регулирования, так и совершенствование законодательства в сфере охраны общественного порядка, противодействие преступности. Такая практика органов внутренних дел во взаимосвязи с деятельностью высших органов судебной власти будет рассмотрена в следующем параграфе.
Важно отметить, что в теории права заслуга в разработке общих проблем применения права, правоприменительной деятельности принадлежит таким ученым, как В.К, Бабаев, В.В. Лазарев П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, Л.И. Спиридонов, ВМ Сырых, А.Ф. Черданцев и др., которые, несмотря на большое количество различных дефиниций, пришли к выводу, что правоприменительная деятельность должна быть основана на логической последовательности определенных действий, совершаемых компетентными органами и должностными лицами, уполномоченными на то государством, в процессе реализации норм права в форме их применения.
Как известно, высшей ценностью в нашем государстве в настоящее время являются права и свободы человека, и основной задачей органов внутренних дел является их охрана.
Деятельность органов внутренних дел по охране прав и свобод человека и гражданина, а также по охране иных государственных ценностей основывается на законодательстве, но подчас не согласованные друг с другом правовые акты вносят неопределенность в указанную деятельность. Кроме того, негативное воздействие на правоприменительную деятельность органов внутренних дел оказывают существующие некорректные нормы. Считалось, что, если Президиум суда высшей инстанции вынес Постановление, в котором дал толкование и устранил существующее противоречие, то этого уже вполне достаточно и издания соответствующего нормативного правового акта не требуется. Фактически, до последнего времени между судебной и законодательной властью не было связующего механизма, трансформирующего судебные акты в соответствующие поправки к конкретным нормам законов . Указанная ситуация не могла не отразиться и на результатах правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
По нашему мнению, вынесение Пленумом суда высшей инстанции постановления по какому-либо вопросу, относящемуся к деятельности органов внутренних дел, не урегулированному правовой нормой должно само по себе являться для МВД России поводом для изучения необходимости издания соответствующего ведомственного нормативного правового акта, регулирующего указанные отношения. Отсутствие подобных актов порождает необходимость более глубокого толкования сотрудниками органов внутренних дел норм права, в том числе расширительного, а также проведение исторического, систематического и прочих сложных способов толкований. Это требует весьма высокого уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел.
Кроме того, для более эффективной правоприменительной деятельности органов внутренних дел, помимо проведения мониторинга законодательных актов, в МВД России должен проводиться и мониторинг абсолютно всех актов органов судебной власти, касающихся деятельности органов внутренних.
