Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правонарушение
1.1. Понятие, признаки и виды правонарушения 13
1.2. Юридический состав правонарушения и его особенности применительно к различным видам правонарушений 49
ГЛАВА 2. Юридическая ответственность
2.1. Понятие и признаки юридической ответственности 87
2.2. Виды юридической ответственности 120
ГЛАВА 3. Роль юридической ответственности в системе профилактики и пресечения правонарушений в современном российском государстве 168
Библиография 214
- Юридический состав правонарушения и его особенности применительно к различным видам правонарушений
- Понятие и признаки юридической ответственности
- Виды юридической ответственности
- Роль юридической ответственности в системе профилактики и пресечения правонарушений в современном российском государстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
необходимостью в современных условиях становления в России гражданского і.
общества и правового государства многоаспектного теоретического
осмысления проблемы юридической ответственности как средства
профилактики и пресечения правонарушений.
Кризисные явления в хозяйственно-экономической и социальной сферах,
изменения в отношениях собственности, инфляция и бюджетный дефицит
вызвали резкое снижение уровня жизни большинства россиян, социальное
расслоение, безработицу и люмпенизацию части населения, рост алкоголизма и
наркомании, падение нравственности и распространение правового нигилизма.
В сознании значительного числа граждан все более стирается грань между
правомерным и противоправным поведением. Эти и другие процессы
способствовали всплеску и качественному изменению правонарушений, в
, частности преступлений, расширили их социальную базу. Преступность
приобрела новые качественные черты, стала более профессиональной и организованной. Преступные формирования устанавливают межрегиональные и международные связи, в широких масштабах занимаются рэкетом, наркобизнесом, распространяют свое влияние на фирмы, банки, государственные предприятия, сращиваются с коррумпированными
* чиновниками в государственном аппарате. В этих условиях требуют
критического пересмотра и уточнения многие составы правонарушений, а также вид и мера ответственности за них, предусмотренные нормами права.
Необходимо отойти от подхода, при котором правонарушение и юридическая ответственность рассматриваются независимо друг от друга. В реальной жизни эти правовые явления неразрывно взаимосвязаны.
» Однако, хотя они изучаются довольно давно, мало кто исследовал данные
категории в их непосредственном взаимодействии и взаимовлиянии. Между тем, как нам представляется, системный подход в этом направлении
способен дать наиболее высокие результаты в познании сути данных явлений. Признак наступления юридической ответственности является неотъемлемым элементом фиксирования факта правонарушения, одним из его неотъемлемых признаков. Вместе с тем сама юридическая ответственность, как убедительно показывает практика, наступает не иначе, как в результате совершения правонарушения. Соответственно этому рассмотрение правонарушения и юридической ответственности в их взаимоопосредовании, теснейшей органической взаимосвязи используется в качестве инструмента данного диссертационного исследования.
Теоретическая и практическая актуальность проблемы юридической ответственности как действенной меры предупреждения и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права, побудила автора обратиться к эвристическим возможностям нового научного направления -юридической конфликтологии. С этих позиций диссертант попытался внести определенный вклад в исследование вопросов профилактики правонарушений, в том числе, и прежде всего правоохранительными органами. При этом диссертант разделяет мнение (утвердившееся в современной юридической науке в процессе пересмотра социально-утопических представлений прошлых лет), согласно которому обшей целью системы мер по профилактике правонарушений является не их полное искоренение, а удержание правонарушаемости в социально приемлемых пределах, задаваемых рамками правового режима законности.
Если учесть масштабы проводимых в стране политических и социально-экономических преобразований, то как никогда актуальной задачей следует признать исследование современного состояния и путей совершенствования нормативно правовой базы профилактики правонарушений. Соответственно этому в диссертации дается оценка состояния нормативно-правовой базы профилактической деятельности по различным ее направлениям и отраслям права, с акцентом на превентивный потенциал норм уголовного права,
анализируются проекты кодификационных законодательных актов о профилактике правонарушений. В то же время делается вывод о недостаточности сложившейся к настоящему времени нормативно-правовой базы профилактической деятельности правоохранительных органов, особенно в сферах борьбы с организованной преступностью, терроризмом и т.д.
Используя в анализе профилактической работы различных органов и учреждений методологический инструментарий современного системного подхода, автор характеризует содержание и динамику профилактики правонарушений в соответствии с преобразованиями, происходящими в общественно-политической жизни России.
Одним из важнейших средств предупреждения и снижения числа правонарушений является правовая культура общества. Ее низкий уровень, особенно явления правового нигилизма, ведут, с одной стороны, к ослаблению и девальвации режима законности, с другой - к ужесточению мер ответственности со стороны государства. Следует заметить, однако, что должностные лица, наделенные широкими полномочиями в области охраны законов и средствами обеспечения этой задачи, должны нести первоочередную, по сравнению со всеми гражданами, ответственность в соответствии с демократическими принципами равенства всех перед законом и судом, неотвратимости ответственности при наличии вины. При этом высокая культура правоохранительных органов позволяет использовать более широко различные меры предупреждения и пресечения правонарушений, а также более грамотно определять степень вины, общественную опасность деяния и самого правонарушителя, избирать меру ответственности.
Главный элемент правовой культуры - само право. В связи с этим диссертант считает настоятельно необходимым создание и развитие в сегодняшней России системы правового и нравственного воспитания и образования в духе уважения к праву, правам и свободам человека и
6 гражданина. Эти положения конкретизируются в диссертации и применительно к профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Высказывая ряд предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование всей системы профилактики и пресечения правонарушений в современном российском государстве, автор обращает внимание на опыт зарубежных стран в данной области, на необходимость расширения международного сотрудничества на той правовой основе, которую представляют программы ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, другие международные документы.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают правонарушение, юридическая ответственность и система профилактики и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права в современном российском государстве.
Предмет исследование - сравнительное изучение состояния, структуры и динамики правонарушений и юридической ответственности; исследование системы правонарушения под углом соотношения с юридической ответственностью, выявление тесной взаимосвязи исследуемых правовых явлений; разработка на основе системного анализа мер профилактики правонарушений, а также исследование юридической ответственности как эффективного средства предупреждения и пресечения правонарушений, восстановления нарушенного права.
Цель исследования заключалась прежде всего в теоретико-правовом анализе соотношения таких парных правовых явления как правонарушение и юридическая ответственность - на основе изучения и обобщения накопленных данных общей теории государства и права и специально-отраслевых правовых наук и юридической практики; системы мер профилактики правонарушений, в ряду которых одно из главных мест принадлежит юридической ответственности.
Поставленной цели соответствуют следующие основные задачи исследования:
воспроизвести структуру, свойства и взаимосвязи между элементами исследуемого объекта в максимально приближенном к его реальному состоянию виде;
рассмотреть правонарушение как определенную систему с конечным числом составляющих;
сформулировать признаки правонарушения соответственно современному уровню юридической науки с опорой на новейшее законодательство; проследить, как различные элементы юридического состава преломляются в различных видах правонарушений;
показать значимость и неотъемлемость признака «наступление юридической ответственности» для понятия правонарушения с остальными признаками данной категории;
рассмотреть виды правонарушений с акцентом на специфическом признаке наступления соответствующей юридической ответственности на основе нового законодательства и показать, что правонарушение как правовое явление - ничто без юридической ответственности;
раскрыть основания юридической ответственности за неисполнение и нарушение правовых норм; определить и обосновать свою позицию по ряду дискуссионных вопросов, в частности о соотношении понятий ретроспективной и позитивной ответственности;
уточнить определение понятия юридической ответственности и его основные признаки в соответствии с новым законодательством и реалиями общественной жизни;
исследовать и теоретически осмыслить проблему соотношения правонарушения и ответственности в условиях формирования в России гражданского общества и правового государства;
обозначить социально-культурологический аспект применения юридической ответственности;
проанализировать состояние системы профилактики и пресечения правонарушений; рассмотреть вопрос о путях, средствах и предпосылках борьбы с правонарушениями, обеспечения юридической ответственности;
исходя из актуализации юридической конфликтологии как нового, перспективного направления, выявить и использовать эвристические и практические возможности этого направления для изучения профилактики правонарушений;
оценить состояние и перспективы развития нормативно-правовой базы профилактики правонарушений, сложившейся в настоящее время; сосредоточив внимание на стимулировании и усилении юридической ответственности путем совершенствования законодательства и проведения необходимых организационно-правовых мер.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
При написании диссертации использованы как общенаучные, так и частно-научные методы познания. На основе диалектико-материалистического метода исследование велось с позиций связи теории и практики, истории и современности. Исторический и логический методы позволили выявить особенности развития законодательства о правонарушениях и юридической ответственности на различных этапах развития российского общества.
Структурно-функциональный анализ позволил объяснить исследуемые правовые явления с помощью раскрытия их функций, показа той объективной роли, которую эти факты (правонарушение и юридическая ответственность) играют в общественной жизни, как они взаимодействуют друг с другом и с обществом в целом.
Сравнительно-правовой метод использовался для сопоставления норм, определяющих правонарушение и устанавливающих юридическую
ответственность за его совершение в различных отраслях законодательства (уголовном, гражданском, трудовом, административном и т.д.).
С позиций системного подхода к предмету исследования в диссертации, в частности проведен анализ правонарушения в качестве целостной самоорганизующейся системы; взаимодействия структурных элементов правонарушений и юридической ответственности, образующих в конечном итоге, единое целое, самоорганизованную систему с присущими ей структурно-функциональными закономерностями, напрямую связанными с принудительной силой государства; приложения юридической ответственности к конкретным составам правонарушений.
Были использованы так же методы сравнительного правоведения, моделирования, прогнозирования применительно к правонарушению и юридической ответственности, а также к деятельности субъектов профилактики правонарушений, перспективам развития ее нормативно-правовой базы.
Кроме того, существенно указать на методологический инструментарий общей теории конфликтов и особенно юридической конфликтологии, используемый автором, прежде всего в исследовании проблемы профилактики правонарушений.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования подвергнуты анализу труды С.С. Алексеева, И. Анденеса, В.К. Бабаева, МИ Байтина, ВМ Баранова, ПИ Баранова, НА Беляева, АИ Бойцова, ЯМ Брайнина, СИ Братуся, ВИ Бурлакова, ИА Возгрина, НИ Вопленко, ГА Гаджиева, Х.С. Гуцериева, ЮА Денисова, ИД. Дурманова, ВБ. Исакова, ИД. Калмыкова, ИИ Карпеца, ВИ Каргашова, ДА Керимова, НМ Кейзерова, С.Ф. Кечекьяна, ВИ Казимирчука, ВИ Кудрявцева, ВВ. Лазарева, О.Э. Лейста, ЕА Лукашевой, АЕ. Лунева, ВВ. Лунеева, ИС. Малеина, ГВ. Мальцева, НИ Матузова, АВ. Малько, ВИ Малькова, АС. Шишкина, АА Пионтковского, ТИ Радько, Б.Т. Разгильдиева, АР. Ратинова, ИД. Ростовщикова, ВИ Сальникова, ИС. Самощенко, АИ Санталова, ИИ Сенякина, ВИ Синюкова, BJT. Смирнова,
В.Д. Спасовича, М.С. Строговича, НС. Таганцева, ВА Тархова, ЮА Тихомирова, АН Трайнина, MX Ффукшина, PJ1 Хачатурова, АФ. Черданцева,ЛС Явича, AM Яковлева и др.
Помимо теоретических исследований, автор отразила в работе обстоятельный социологический материал.
Особое внимание было обращено на нормативную основу диссертации, которую составили Конституция РФ, Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации, федеральные и региональные законы, нормативные указы Президента РФ, нормы международного права, проекты нормативных актов и другие юридические источники, относящиеся к предмету выполненного исследования.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она относится к числу первых работ, в которых предпринята попытка общетеоретического комплексного монографического анализа двух правовых категорий «правонарушение» и «юридическая ответственность» в их соотношении, неразрывной связи и взаимоопосредовании. Названные правовые явления впервые исследуются в тесной взаимосвязи, как составляющие единой системы, важнейшим фактором которой выступает профилактика правонарушений. При этом единство и взаимоопосредование правонарушения и юридической ответственности само используется как инструмент более углубленного исследования данных правовых явлений.
выявляются и раскрываются основные признаки и структура исследуемых правовых явлений с учетом современного уровня юридической науки и новейшего законодательства, уточняются их понятия;
выделяются новые виды правонарушений в связи с расширением сферы общественных отношений, регулируемых правом, а также, произведена классификация видов юридической ответственности;
исследован сложный процесс привлечения к юридической ответственности за правонарушение; ответственность правоприменительных органов за соблюдение основных требований и принципов законности;
необходимым условием применения юридической ответственности является правовая культура личности, общества и в значительной степени -правовая культура профессиональных субъектов профилактической деятельности. Связь профилактики правонарушений и правовой культуры носит двусторонний, взаимообусловленный характер;
исследована специфика юридической ответственности как средства борьбы с правонарушениями;
юридическая ответственность выступает одним из средств разрешения юридических конфликтов. Изучение и использование основ конфликтологии способствует ограждению субъектов правоотношений от претерпевания неблагоприятных последствий своего поведения. Предметом юридической конфликтологии является не только юридический конфликт в узком смысле слова, но и возможные механизмы воздействия права на другие виды конфликтов с целью профилактики правонарушений;
исходя из практики нормотворчества и связанной с ней правоприменительной деятельности, профилактика правонарушений осуществляется косвенным путем через совершенствование нормативно-правовой базы правоотношений;
в настоящее время процесс предупреждения правонарушений все еще не имеет общей правовой базы. Соответствующие правовые нормы разбросаны по различным отраслям законодательства, зачастую фрагментарны, не согласованы между собой и потому не способствуют консолидации профилактической деятельности различных ее субъектов. Поэтому назрела необходимость в кодификации законодательства о профилактике правонарушений и о формировании на этой основе новой комплексной отрасли законодательства.
Научное и практическое значение диссертации заключается прежде всего в том, что в ней на основе обобщения и критического анализа материалов общей теории государства и права, ряда отраслевых юридических наук
ставится и исследуется в теоретико-правовом аспекте проблема соотношения таких правовых явлений и категории, как правонарушение и юридическая ответственность. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории права и государства, а также ряд других отраслей: уголовное право, гражданское право, криминология и т.д.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы:
в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность субъектов профилактики правонарушений;
в преподавании соответствующих разделов курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании курсовых и дипломных работ по указанной проблематике.
Результаты проведенного исследования призваны способствовать должному юридическому обеспечению реального выполнения прав и свобод человека и гражданина, дальнейшему укреплению законности и правопорядка.
Апробация результатов исследования. Работа выполнена и обсуждена на кафедре теории государства и права Саратовской государственной академии права. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования отражены в опубликованных автором статьях, изложены в сообщении на международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998 г.). Материал диссертации использован автором при написании квалификационной работы в Центральном Европейском Летнем Университете (The Central European University) на курсе «Правовая теория и защита прав человека» (Будапешт, июль, 1999 г.).
Основные положения диссертации использованы автором в учебном процессе при рассмотрении тем «Правонарушение» и «Юридическая ответственность» (Якутский государственный университет, 1999-2000 гг.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
Юридический состав правонарушения и его особенности применительно к различным видам правонарушений
Категория состава правонарушения более детально и полно разработана в науке уголовного права применительно к составу преступления. Однако она имеет и общеправовое, общетеоретическое значение, используется с определенной спецификой в различных отраслях права. Интересно отметить, что понятие состава преступления в законе не определятся. Более того, до Основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года наше законодательство его вообще не знало. Ныне состав введен в формулу основания уголовной ответственности. Однако среди теоретиков нет единства взглядов по данному вопросу, отсутствуют четкие представления о том, что такое состав преступления и чем он отличается от преступления .
Представляется, что прежде чем определять понятие состава правонарушения, следует выяснить, что собой представляет состав вообще. Словарь русского языка рассматривает его как совокупность частей или предметов, образующих какое-либо сложное целое . В юриспруденции этим термином пользуются всегда, когда необходим детальный анализ предмета, явления, человеческого действия . Таким образом, состав правонарушения - это то, из чего слагается само правонарушение, совокупность образующих его частей, или элементов, его структуры, результат его структурного анализа. В гносеологии это образование обозначается категорией качества предмета , которая неотделима от самого предмета. Таким образом, состав правонарушения не отделим от самого правонарушения.
Итак, понятие "правонарушение" и "состав правонарушения" тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Сталкиваясь с различного рода правонарушениями, люди первоначально фиксировали в своем сознании, а затем и в законе их непосредственно эмпирические признаки: черты субъекта деяния, само деяние, отношение субъекта к содеянному, предмет посягательства, а также последствия совершенного антисоциального поведения. Тем самым, постепенно выделялись элементы, составляющие содержание любого социально значимого поступка человека. Обобщение таких эмпирических признаков привело к появлению общетеоретической категории состава правонарушения.
Для понимания природы элемента состава правонарушения необходимо иметь в виду следующее: во-первых, элементами состава правонарушения являются лишь те признаки, которым закон придает правовое значение, и поэтому вводит диспозицию норм; во-вторых, некоторые признаки, бесспорно имеющие правовое значение, остаются вне закона, являясь не элементами состава, а основанием, предпосылкой, условием ответственности. К последним относятся, с одной стороны, вменяемость лица и его возраст, с другой стороны - общественная опасность действия и его противоправность. Элементом состава является каждый из фактических признаков, совокупность которых определяет наличие и степень общественной опасности для государства предусмотренного законом правонарушения.
В общей теории государства и права учитываются и обобщаются все положения разработки состава по отдельным видам правонарушений. Состав правонарушений - научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков (элементов) отдельных разновидностей правонарушений. Эта система признаков необходимая и достаточная для привлечения правонарушителя к юридической ответственности. Без наличия, хотя бы одного из них никто не может быть привлечен к ответственности.
К числу обязательных элементов любого состава правонарушений относятся: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Для наличия состава конкретного правонарушения необходимо наличие всех образующих его элементов и выявление причинной связи между ними. Отсутствие любого элемента ведет к отсутствию данного состава; в каком бы звене, следовательно, ни произошел разрыв, цепь рассыпается. В этом (и только в этом) смысле все элементы одного и того же состава правонарушения равны.
Дадим краткую характеристику элементам четырехзвенной структуры состава правонарушения:
объект - нарушенное материальное или нематериальное благо, лежащее в основе отношений между людьми, защищаемых правом;
объективная сторона - само противоправное деяние, наступивший вследствие него реальный вредоносный результат и причинная связь между деянием и результатом;
субъект - дееспособное лицо, совершившее правонарушение;
субъективная сторона - вина, т.е. отношение правонарушителя к деянию и его результату в форме умысла или неосторожности .
Элементы состава определяют пределы правомерного и неправомерного поведения, что позволяет считать элементы состава в качестве юридического основания для правового преследования и применения ответственности: доказано наличие элементов состава - правовое преследование обосновано, отсутствуют элементы состава - правовое преследование исключается.
В Российской доктрине уголовного права были высказаны различные точки зрения об основании уголовной ответственности. Основанием ответственности признавали: вину в широком смысле слова (Б.С. Утевский), совершение общественно опасного деяния (Н.И. Загородников, Б.С. Волков), но господствующее мнение среди российских юристов - это утверждение, что основанием ответственности, и единственным, является состав преступления, что и получило законодательное закрепление в новом УК.
Если каждый признак конкретного преступления входит в общественный признак состава, соответствует ему, также как единичный предмет относится к определенному классу предметов, мы говорим, что в действиях этого лица имеется состав преступления. При отсутствии хотя бы одного признака состава как основания для наступления уголовной ответственности - ответственности нет. Как известно, уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению во всякой стадии процесса "за отсутствием в деянии состава преступления" (ст. 5 УПК). Ответственность наступает по определенной статье Особенной части уголовного кодекса. Именно в этом смысле состав преступления следует считать необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений .
Анализируя состав преступления, можно заметить, что он включает признаки, отличающие данное преступление, с одной стороны от всех иных преступлений, а с другой - от сходных с ним преступных деяний. Так, клевета есть распространение ложных, порочащих другое лицо сведений. Распространение сведений отличает клевету от других преступлений, а характер этих сведений (ложные и порочащие другое лицо) - от распространения каких-либо сведений вообще. Таким образом, состав преступления специфичен: мы не можем найти ни одного элемента, который был бы общим для всех составов. Поэтому, никакого "общего состава", равно как и "общего понятия состава" не существует. Состав реализуется исключительно в виде "специального" (или видового).
Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не попадает под признаки ни одного состава преступления, описанного в законе, уголовная ответственность не может наступить. В этом случае законодатель должен издать новый закон и включить в уголовный кодекс соответствующий состав преступления (например, включена глава 28 "Преступления в сфере компьютерной информации").
Признание состава преступления основанием уголовной ответственности создает условия для строгого соблюдения законности в борьбе с преступностью, недопущение субъективных оценок тех или иных деяний.
Понятие объекта правонарушения является одним из важных понятий теории правонарушении. "Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии, всегда есть посягательство на определенный объект. Преступления, которое ни на что не посягает, в природе не существует" . Это положение распространяется на все виды правонарушений.
Определенные категории правонарушений воздействуют на то или иное отношение или их группу. При этом посягательство на общественное отношение возможно лишь посредством воздействия на определенный его элемент.
А.А. Пионтковский говорит, что "объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом" .
О.М. Якуба подчеркивает, что "всякое административное правонарушение вредоносно в том смысле, что оно нарушает установленный в государстве правопорядок, общественные отношения, интересы граждан" .
Понятие и признаки юридической ответственности
Подход к изучению юридической ответственности в общей теории права проделал ту же эволюцию, что и подход к изучению правонарушения: от анализа поначалу разрозненных данных и выводов отраслевых наук к их теоретическому обобщению, направленному, прежде всего, на раскрытие сущности исследуемых явлений.
В обыденном языке и в литературе слово «ответственность» впервые появилось в первой половине XIX в., а общеупотребительным оно стало только в конце XIX столетия. Толковый словарь В.И. Даля (вторая половинаXIX в.) не рассматривает это слово в качестве определяющего (коренного) и упоминает его лишь вскользь как производное от слов «отвечанье» и «ответ» . С точки зрения этимологии оно связано со словами «ответ» и «ответчик» и появилось в русской речи в результате нормальной для многих лексем «литературизации» выражения «дать ответ» .
Термин «ответственность» появился в лексиконе юристов ориентировочно до 20-х годов XX в., но его значение долгое время не носило специального юридического смысла. Он использовался в собирательном смысле, не имел четких границ.
Не имеют четкого юридического значения аналогичные слова и в большинстве других языков. В англоязычных странах общетеоретической модели ответственности не только не существует, но ею фактически не занимается и наука. Термин «liability» и на практике и в словарях означает как привычную для нас ответственность за правонарушение, так и внутреннее (для должника) состояние обязанности; даже в первом значении этот термин не может быть понимаем и в качестве карающей санкции, и в виде обычного денежного долга, а что касается второго значения, то оно, очевидно, тяготеет к этической категории. Для обозначения последней, широко используется и другое слово - «responsibility», но оно также не имеет однозначного и ясного значения .
Это типично не только для стран, правовые системы которых сформировались под влиянием «общего права» («common law»), но и для Франции, правовая наука которой занимает ведущее место в мире по систематической разработке данной проблемы. Термин же «responsibility civil» появился во Франции в конце XVH1 в., а его понятийное содержание и объем как технического термина до сих пор является спорным. Возможно, что это -следствие рецепции римского частного права, которое не создало общего понятия ответственности .
Прежде чем перейти к характеристике юридической ответственности необходимо хотя бы кратко рассмотреть категорию ответственности в философском смысле, т.е., ответственность морально-политическую (общесоциальную).
Категория ответственности рассматривается в нашей философской литературе в двух аспектах: активном (проспективном) и ретроспективном.
В первом аспекте ответственность есть сознание личностью собственного долга перед обществом, государством, определенным социальным «слоем, отдельным коллективом, другими людьми, понимание смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека, требований нравственности и т.п.
Ответственность в ретроспективном смысле есть ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам. Ретроспективная ответственность является особым общественным отношением между лицом, совершившим проступок, и обществом, государством, той или иной организацией. В ее основе лежит нарушение лицом интересов определенного социального образования. Суть ретроспективной ответственности состоит в том, что она представляет собой внешнюю по отношению к лицу, несущему ответственность, общественную реакцию и неизбежное претерпевание им этой реакции. Содержание ретроспективной ответственности показывает, что в конечном счете, она представляет собой, с одной стороны, принуждение нарушителя определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) к соблюдению соответствующих интересам последнего социальных норм и, с другой стороны, подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его.
Начиная с дореволюционной юридической литературы (Н.М. Коркунов, Н.С. Таганцев, Ф.В. Тарановский,, Г.Ф. Шершеневич и др.) и в советское время юридическая ответственность расценивалась как следствие совершенного правонарушения.
К 70-м годам значительная часть проблем отраслевой ответственности за правонарушения была исследована, и отраслевые науки встали перед необходимостью подойти к обобщенным выводам и выведению общих признаков и закономерностей уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной ответственности с тем, чтобы на базе этих общих для всех видов ответственности теоретических положений исследовать и разрешить оставшиеся спорные вопросы отдельных видов правовой (ретроспективной) ответственности, устранить неясности и неувязки во взаимодействии их друг с другом и ответственностью за нарушение других социальных норм.
Вопрос о необходимости разработки общетеоретического понятия правовой ответственности, охватывающего все виды ответственности за правонарушение, впервые был поставлен Б.С. Утевским .
Позднее появились специальные статьи, монографии, посвяшенные общему понятию и основаниям правовой ответственности как последствия правонарушения . В них нашло отражение общее представление о правовой ответственности как о мерах государственного принуждения, применяемых к правонарушителю и содержащих (влекущих за собой) неблагоприятные для них последствия.
Наряду с этим с середины 60-х годов в науке возникает новое веяние, согласно которому юридическая ответственность не всегда связана с совершением правонарушения, что это прежде всего обязанность соблюдать предписания правовых норм, следовать им, выбирать в их рамках наиболее рациональный вариант поведения. Была выдвинута теория позитивной (проспективной или активной, а по терминологии некоторых авторов перспективной) юридической ответственности.
Так, еще в 1965 г. В.Г. Смирнов писал, что правовая ответственность «реально существует и при совершении дозволенных, а тем более прямо вытекающих из закона деяний», что помимо ретроспективной юридической ответственности имеется еще активная, тоже юридическая ответственность, а именно ответственность как обязанность совершения установленных законом действий .
Виды юридической ответственности
Как было показано в предыдущем параграфе настоящей главы нормативной конструкцией юридической ответственности является комплекс норм материального и процессуального права, определяющий санкцию и другие меры принуждения, подлежащие применению в случае правонарушения, порядок (процесс) и последовательность применения и реализации этих мер, а равно норм, определяющих права лица, привлеченного к ответственности. Исходя из деления санкций на правовосстановительные и штрафные, карательные в пределах общего понимания юридической ответственности разграничиваются две ее основные конструкции, различие между которыми связано с отраслевой структурой права, но не тождественно ей. Для правовосстановительной существенно важно точное определение уже существующих обязанностей правонарушителя и их, в случае необходимости, принудительное осуществление. Для штрафной ответственности - правильная квалификация правонарушения, индивидуализация наказания или взыскания, реализация примененных к правонарушителю мер принуждения, освобождение его от ответственности, когда ее цели достигнуты .
Хотя все виды ответственности служат предупреждению правонарушений и борьбе с ними, их нормативная организация, специальные функции и способ реализации различны.
В соответствии с видами правонарушений юридическая ответственность подразделяется на уголовно-правовую, административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, имущественную (материальную) и некоторые другие виды ответственности.
Уголовно-правовая ответственность. Уголовная ответственность трактуется как принудительное уголовно-правовое воздействие государства, применяемое по приговору суда только к преступнику, то есть к лицу, признанному в установленном федеральным законом порядке вменяемым, виновным и ответственным за совершенное им деяние, квалифицируемое как преступление .
Уголовная ответственность наступает за совершение наиболее опасных для общества деяний - преступлений (ст. 8 УК РФ), и реализуется в наказании (глава 9 УК РФ); правом признать лицо виновным в совершении преступления и в установленном законом порядке определить наказание принадлежит только суду; прекращается по отбытии осужденным наказания; все уголовно-правовые последствия уголовной ответственности отпадают после погашения или снятия судимости. Важно отметить, что уголовная ответственность наступает также за приготовление к преступлению и покушение на него (ст. ст. 29, 30 УК РФ), за соучастие в преступлении (глава 7 УК РФ).
Содержание уголовной ответственности (качественная ее характеристика представляет собой совокупность взаимных прав и обязанностей государства и преступника, порожденных с одной стороны фактом совершения лицом преступления и его обязанностью отвечать за содеянное, с другой -объективной обязанностью государства применить к преступнику уголовную ответственность в любой из ее возможных легальных форм.
Мы придерживаемся той точки зрения, что уголовная ответственность, как разновидность правовой юридической ответственности может быть только ретроспективной. Уголовная ответственность возникает с момент совершения преступления, а обязанность соблюдать требования уголовного закона нельзя рассматривать как постоянное несение всеми гражданами позитивной уголовной ответственности.
Степень уголовной ответственности (количественная ее характеристика) - один из способов ее дифференциации, индивидуализации и практической реализации прогрессивных принципов уголовного права демократического общества и правового государства - законности, равенства граждан перед законом, гуманизма и справедливости.
Существует понятие уголовно-правового иммунитета, то есть совокупность особых правил, относящихся к специально оговоренным в законе лицам, регулирующих порядок наступления уголовной ответственности, отличный от общепринятого. Исходя из анализа российского законодательства и норм международного права, в современном уголовном праве России можно выделить следующие виды иммунитетов: дипломатический; консульский; персонала международных организаций; лиц, находящихся под международной защитой; Президента РФ; депутатский (парламентский); судей; иных должностных лиц Российской Федерации; свидетельский; иные, установленные во внутригосударственном законодательстве. Объем иммунитетов может варьироваться в пределах одной и той же видовой категории (например, объем иммунитета дипломатического агента и обслуживающего персонала посольств и миссий), а может практически совпадать у различных категорий (например, дипломатических агентов и ряда должностных лиц международных организаций). В настоящий момент в уголовном законодательстве устанавливается уголовно-правовой иммунитет в основном для тех или иных лиц при совершении определенного круга преступлений (примечания к ст. ст. 201, 308, 316 УК), но отсутствует норма, регулирующая распространение данного иммунитета в отношении любого совершенного преступления, пожалуй, за исключением совершенного дипломатическими представителями иностранных государств и иных граждан, пользующихся иммунитетом в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 УК). В связи с этим заслуживает внимания выдвинутая, А. Кибальником идея - дополнить гл. 11 УК ("Освобождение от уголовной ответственности") специальной нормой об освобождении от уголовной ответственности в связи с особым юридическим статусом лица .
Необходимо отметить специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то есть те, которые закреплены в Особенной части
УК применительно к конкретным составам преступлений. Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований, предусмотренных в примечаниях к ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 276, 278, 291, 307, 337, 338 УК РФ.
Особенностью ответственности несовершеннолетних за совершенное ими преступление является возможность ее реализации или с освоболсдением от уголовной ответственности и применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), или с привлечением к уголовной ответственности, но: 1) с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного характера (ч.1 ст. 92 УК); 2) с применением наказания, специально установленного положениями ст. 88 УК; 3) с освобождением от наказания и помещением виновного в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение для несовершеннолетних. Наказание применяется только к несовершеннолетним, признанным виновными в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным и Исправительно-трудовым кодексами менее строгих, чем ко взрослым преступникам, и ориентированных на меры воспитательно-педагогического характера лишений или ограничений прав и свобод.
Роль юридической ответственности в системе профилактики и пресечения правонарушений в современном российском государстве
В условиях бурно протекающих преобразований в нашем государстве борьба с негативными явлениями приобретает острый характер. Поэтому необходимо верно определить стратегическую и тактическую линию этой борьбы. В Федеральной программе Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 г., утвержденной Указом Президента РФ 24 мая 1994 г., подчеркивалось, что «одним из наиболее существенных факторов, определяющих криминальную ситуацию, является ослабление социального контроля над преступностью. Существовавшая в тоталитарном государстве система контроля за личностью ушла в прошлое, новая же система предупреждения преступности, адекватная демократическим реалиям, пока не построена»1. Сегодня уже в общих чертах намечается путь формирования новой стратегии. Он предусмотрен в Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 1996-1997 г., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 17 мая 1996 г., в которой говорится о необходимости разработки проекта Основ государственной политики борьбы с преступностью, включающей концептуальные положения деятельности органов государственной власти по противодействию преступности2. Эти Основы должны отразить новые подходы и в тоже время сохранить преемственность с тем положительным опытом, которым располагала наша страна в недалеком прошлом.
Потребность укрепления законности и борьбы с преступностью в условиях формирования правового государства служит объективной основой для дальнейшего развития социальной профилактики как единой системы теории и практики борьбы с правонарушениями и иными антиобщественными проявлениями.
Одной из актуальных задач, стоящих сегодня перед юридической наукой, является дальнейшая разработка теоретических основ профилактики правонарушений, анализ сложившихся методов и форм профилактики, исследование проблем дальнейшего совершенствования управления этим видом практически-преобразовательной деятельности.
Значение профилактики правонарушений, как в юриспруденции вообще, так и в криминалистической науке в частности, определяется, прежде всего, тем, что это самое гуманное средство борьбы с правонарушениями, предусматривающее не наказание, а воспитание, предостережение членов общества от преступлений и иных правонарушений.
В настоящее время предупреждение преступности - главное направление деятельности государства и общества в борьбе с этим социально-негативным явлением.
Идея о том, что предупреждение преступности должно иметь приоритет перед карательной политикой государства, была высказана в глубокой древности (IY в. до н. э., Платон), но ее практическое воплощение произошло сравнительно недавно. Эта идея получила правовую аргументацию в работах юристов классической школы уголовного права (XYIII в.), которые заложили основу новой политики в борьбе с преступностью. Ее суть закрепилась в короткой формуле: «Мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него».
Предупреждение преступности представляет собой систему, которая включает в себя: объекты профилактики; ее основные уровни и формы; меры предупредительного воздействия, субъектов осуществляющих эту работу.
К объектам предупреждения преступности относятся процессы и явления различного порядка. Это, во-первых, экономические, социальные, политические, психологические и иные факторы, которые обусловливают состояние и динамику преступности. Степень связи с преступностью вышеперечисленных факторов может быть различной. Познание ее с помощью криминологического анализа определяет масштабы профилактической деятельности и ее эффективность. Во-вторых, к числу интересующих нас объектов следует отнести деятельность людей, которая долиша соответствовать нормам права и социального взаимодействия. При этом характер деятельности может быть самым различным: профессиональный, административно-управленческий, технологический и т.п. В-третьих, к объектам профилактической деятельности можно отнести личность преступника, понимаемую как социальный процесс формирования ее криминогенно значимых свойств и качеств .
Согласно Марксу, корни преступности необходимо искать в классово-конфликтной природе общества. Он писал, что «нарушение закона является обычно результатом экономических факторов, не зависящих от законодателя» . Концепция К. Маркса была сфокусирована на социальных условиях существования преступности и не рассматривала преступное поведение. Чтобы понять преступность, недостаточно описать преступность, преступника, жертву, право и иметь статистические данные по преступности, необходимо так же понимание причин и условий рассматриваемых явлений. «Всякая причина является в определенном отношении условием, а всякое условие в другом отношении может быть причиной» \ «Установить, будет ли данное явление причиной какого-либо события или условием, при котором оно совершилось, можно в зависимости от сочетания обстоятельств конкретного случая» . Пьянство, в зависимости от конкретных обстоятельств может выступать и как причина правонарушений и как условие, способствующее его совершению. «Практика показывает, что один пьет, идя на преступление, другой совершает преступление, потому, что был пьян или хотел добыть деньги на выпивку» .
Причины правонарушений среди несовершеннолетних связаны в основном с личностью несовершеннолетних правонарушителей, с их возрастными особенностями, с неблагоприятными обстоятельствами нравственного формирования личности правонарушителей в семье, школе, трудовом коллективе, отрицательным влиянием элементов криминогенной микро- и макросферы, подстрекательством и вовлечением несовершеннолетних в преступную деятельность со стороны взрослых.
Таким образом, разработка мероприятий по профилактике правонарушений органически сочетается с разработкой смежных мероприятий по борьбе с «фоновыми» явлениями в целом (пьянство, различные формы паразитического существования, мелкое хулиганство и т.д.).
В зависимости от иерархии причин и условий преступности выделяют три основных уровня ее предупреждения: общесоциальный, специально-криминологический, индивидуальный.
Общесоциальный уровень (общая профилактика) включает в себя деятельность государства, общества, их институтов, направленную на разрешение противоречий в области экономики, социальной жизни, в нравственно-духовной сфере и т.д. Она осуществляется различными органами государственной власти и управления, общественными формированиями, для которых функция предупреждения преступности не является главной или профессиональной. Профилактический эффект достигается вследствие успешного проведения социально-экономической политики в целом. В этом смысле можно сказать, что какова эта политика, таково и общесоциальное предупреждение преступности в обществе.
