Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Государственное принуждение, его правовые формы.
1. Государственное принуждение как вид социального принуждения, его особенности 10
2. Правовая форма государственного принуждения и ее виды 32
Глава 2. Соотношение юридической ответственности с иными правовыми формами государственного принуждения.
1. Юридическая ответственность как правовая форма государственного принуждения 44
2. Соотношение юридической ответственности с мерами защиты 59
3. Отличие юридической ответственности от превентивных правовых форм государственного принуждения 113
Заключение 159
Список литературы
- Государственное принуждение как вид социального принуждения, его особенности
- Правовая форма государственного принуждения и ее виды
- Юридическая ответственность как правовая форма государственного принуждения
Введение к работе
Актуальность исследования. Провозглашение Конституцией Российской Федерации России как демократического федеративного правового государства (часть 1 статья 1) предполагает создание таких условий для развития общества, в которых прежде всего признаются и уважаются права и свободы человека и гражданина. Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Огромную роль в решении этой актуальной задачи призвано осуществить право, которое реализуется либо добровольно, либо принудительно.
В правовом регулировании государственное принуждение играет существенную роль, в связи с чем проблема его правовых форм, оставаясь традиционной, всегда актуальна, что обусловлено потребностями практики и логикой развития научных знаний.
Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования и развития законодательства, обеспечения его эффективной реализации и потребность в совершенствовании правового механизма государственного принуждения с учетом особенностей применения принудительных мер в частной и публичной сферах общественных отношений. В связи с этим обстоятельством правовые меры государственного принуждения приобретают новый смысл, наполняются особым содержанием, проявляя себя специфически в частном и публичном праве.
Степень разработанности проблемы. Интерес к изучению государственного принуждения появился еще у юристов дореволюционного периода (П.Г.Виноградов, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин и др.).
Исследование государственно-принудительных мер проводилось в
связи с изучением таких правовых явлений, как правонарушение, юриди
ческая ответственность, правовой статус личности, законность и правопо
рядок. В разработке проблем юридической ответственности и других пра
вовых форм государственного принуждения большая заслуга принадлежит
М.М.Агаркову, С.С.Алексееву, Б.Т.Базылеву, Д.Н.Бахраху, С.Н.Братусю,
Н.В.Витруку, И.А.Галагану, В.М.Горшеневу, М.А.Гурвичу,
С.В.Евдокимову, А.А.Иванову, О.С.Иоффе, С.Н.Кожевникову, Н.И.Козюбре, С.Л.Кондратьевой, О.А.Красавчикову, О.Э.Лейсту, Н.С.Малеину, В.К.Мамутову, П.Е.Недбайло, И.А.Ребане, И.С.Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х.Фарукшину, Г.Т.Чернобелю, Т.М.Шамбе, М.Д.Шаргородскому, М.Д.Шиндяпиной и др.
Рассматривая государственное принуждение как метод осуществления государственной власти, большой вклад в изучение его природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является государственное принуждение как метод осуществления государственной власти и как способ правового регулирования общественных отношений. Предметом выступает юридическая ответственность в ее соотношении с иными правовыми формами государственного принуждения с позиции общей теории права и государства.
Методологической основой диссертационного исследования стали общие, специальные и частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и др). Их применение осуществлено в сочетании с достижениями в области философии, политологии, социологии и психологии.
Теоретической базой исследования служат прежде всего достижения в области общей теории права и государства, отраслевых юридических
наук, а также результаты в сфере политологии, социологии и психологии. Новым является широкое использование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, развивающих теорию правовых форм государственного принуждения.
Эмпирическая база. Правовой аспект государственного принуждения включает в себя исследование значительной базы нормативного материала конституционного и всех других отраслей российского права, международно-правового законодательства, а также обобщение судебной и иной правоприменительной практики. Особое внимание диссертантом уделялось анализу решений (постановлений и определений) и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда РФ за период с 1993 года по июль 2000 года по исследуемым проблемам.
Основная цель. Работа имеет цель комплексно и системно определить юридическую природу государственного принуждения, разнообразие и связь правовых форм его осуществления.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
1) сформулировать понятие государственного принуждения как вида со-
циального принуждения с учетом общесоциологического и психологического подходов;
2) рассмотреть вопрос о соотношении правового и государственного начал
в принуждении;
3) выработать понятийный аппарат, который бы адекватно отражал клас-
сификацию государственного принуждения;
4) определить основные правовые формы государственного принуждения
с учетом оснований классификации (цель, сфера применения, основа
ние применения, правовые последствия);
6 5) дать характеристику юридической ответственности, ее мерам как центральному элементу в системе принудительных мер и рассмотреть их в связи с иными правовыми формами государственного принуждения. Научная новизна определяется самим выбором мало исследованных аспектов государственного принуждения. Автор обосновал возможность выбора «правовой формы» в качестве классификационной единицы групп принудительных мер, впервые предложил нетрадиционный подход к рассмотрению соотношения мер юридической ответственности и мер защиты, выделил в структуре превентивных правовых форм государственного принуждения блоки нетрадиционных принудительных мер (меры защиты правопорядка, меры безопасности, меры превенции в условиях специальных правовых режимов и меры ограничения права).
Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие положения:
1. Сущность и особенности государственного принуждения как вида социального принуждения состоят в том, что государственное принуждение есть применяемый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения правопорядка и безопасности метод правового воздействия на общественные отношения. Его содержание заключается в нормативно предусмотренном физическом или психическом воздействии, связанном с ограничениями личного, имущественного и организационного характера в отношении лица, совершившего правонарушение, а равно в отношении законопослушного лица, если иным способом, кроме как принудительным, невозможно обеспечить общественный порядок и безопасность. Государственное принуждение осуществляется специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами (либо гражданами в случае самозащиты) в предусмотренных законом процессуальных формах и предполагает возможность обжалования принудительных действий.
2. Правовая форма государственного принуждения есть обособленная
группа принудительных мер, имеющих определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловливает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие. Правовая форма включает в себя виды принуждения (с учетом отраслевого деления принудительных мер), которые в структурном плане состоят из мер. К правовым формам государственного принуждения следует относить следующие группы мер: 1) меры юридической ответственности как центрального элемента в структуре принудительных мер; 2) меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей; 3) превентивные меры.
3. Юридическая ответственность как правовая форма государственного
принуждения связана с особым правовым статусом лица, к которому применяются принудительные меры в силу совершения им правонарушения в целях выполнения им ранее возникшей обязанности, а также для несения лишений личного, имущественного и иного характера в качестве кары (наказания) правонарушителя.
4. Меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязан-
ностей в первую очередь выполняют восстановительную и компенсационную функции, а их следствием являются меры юридической ответственности в виде реального восстановления прав, компенсации нанесенного ущерба. Для сферы публичного права в большей степени характерны меры юридической ответственности в виде возмездия (наказания), для сферы частного права - меры защиты.
5. Превентивные меры отличаются от мер юридической ответственности
следующими признаками: основанием и целью применения; субъектами, наделенными правом применения принудительных мер; правовыми последствиями. Главная цель применения превентивных мер - преду-
преждение противоправного поведения лица, которое может ожидаться с его стороны в будущем, на основании предположения о возможности совершения правонарушения. К традиционным правовым формам превентивного характера относятся меры предупреждения (профилактики), меры пресечения и меры процессуального обеспечения. 6. Нетрадиционными правовыми формами государственного принуждения превентивного характера служат меры защиты правопорядка, меры безопасности, меры превенции в условиях специальных правовых режимов и меры ограничения права. Главная цель мер защиты правопорядка - устранение препятствий в нормальном функционировании правовой жизни (меры медицинского характеры, социальной защиты и др.). Выделение мер превенции в условиях специальных правовых режимов в качестве самостоятельной правовой формы государственного принуждения обусловлено особенностями чрезвычайных ситуаций социального и природно-техногенного характера и других (меры федерального вторжения и др.). Меры безопасности рассматриваются в связи с защитой определенной категории лиц (закрытые судебные заседания, предупреждение о неразглашении сведений предварительного расследования). Меры ограничения права применяются при таких ситуациях, когда в ограничении права одной стороны правоотношения выражается удовлетворение интересов другой заинтересованной стороны (сервитута).
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о государственном принуждении как правовой категории. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связан-
ных с изучением проблем государственного принуждения; в учебном и воспитательном процессе; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в учебном процессе Юридического института МВД России, а также в процессе правоприменительной деятельности УВД Тульской области, правовой службы Управы г.Тулы и Комитета по управлению имуществом Тульской области.
Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
Государственное принуждение как вид социального принуждения, его особенности
sПринуждение как неотъемлемый признак и метод осуществления власти. Принуждение как необходимый атрибут и признак любого вида власти присущ всякой организованной общности людей. Можно говорить о принуждении психическом, физическом, экономическом, политическом и т.д.; рассматривать принудительные меры в различных общественных структурах, классифицируя последние по степени организованности, численности, родственным связям и т.д. Каждый из этих видов принуждения будет характеризоваться только ему присущими особенностями, формами проявления. Вместе с тем у принуждения как социальной категории есть общие черты, изучение которых в синтезе дает возможность определить понятие «принуждения» вообще и «государственного принуждения» в частности.
«Власть» и «принуждение» не являются синонимами, но познание природы каждого из этих явлений невозможно без их изучения в комплексе. Феномен власти стал объектом изучения в различных отраслях знания: политологии, антропологии, этнологии, психологии, естествоведении, обществоведении, в том числе и в юриспруденции. Еще древние мыслители пытались дать толкование этому явлению общественной жизни. Большое внимание уделялось исследуемому вопросу и в правоведении и философии дореволюционной России1.
Термин «власть» имеет весьма широкое бытование и высокую частотность употребления в повседневной жизни. Определения, предлагаемые в толковых словарях с позиций семантики, на наш взгляд, не дают действительного представления о сущности политико-правовых явлений, поскольку рассчитаны на обыденное сознание и являются примерами так называемой «наивной» лексики. Не умаляя значения подобных определений, за основу возьмем лишь определения, даваемые в специальной литературе.
Итак, власть - «способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия»2; «в отличие от физического насилия сила, оказывающая воздействие на тело, душу и ум, пронизывающая их, подчиняющая другому закону своей воли» ; «центральное, организационное и регулятивно-контрольное начало политики»4. Данный перечень - лишь малая часть имеющихся в арсенале науки определений понятия «власть». Причем каждое из направлений научного исследования вносит свои коррективы в понимание сущности обозначенного общественного явления.
В настоящее время идет процесс становления нового направления в социальных исследованиях - вайолентологии (науки о насилии), изучением феномена власти занимается одна из социальных наук - кратология. Рассматривая в этом контексте понятие власти, В.Ф.Халипов приходит к выводу, что власть есть «способность, право и возможность тех или иных лиц, органов, учреждений, систем распоряжаться кем-либо, чем-либо; оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность конкретных людей, их общностей и институтов с помощью различного рода средств - права, авторитета, воли, принуждения»1. Учитывая вышеуказанные признаки, В.М.Колдаев предлагает собственное определение власти: «это способность и возможность осуществлять свою волю (личностью, группой или партией, классом, государством и т.д.), оказывать эффективное воздействие на деятельность (поведение) людей с помощью различных средств (авторитета, права, убеждения, насилия и т.д.)2. Приведенные определения убедительно подтверждают, насколько многогранно и сложно понятие «власть». В арсенале власти - достаточное количество различных методов управления, руководства обществом и государством. Хотя власть не сводится к принуждению, практически в каждом из приведенных выше определений имеется указание на этот метод воздействия.
Правовая форма государственного принуждения и ее виды
В юридической науке отсутствует общепринятая классификация принудительных мер, а самое главное - отсутствует единообразное понимание терминов правовая форма, вид и мера государственного принуждения. Юридические последствия несоблюдения правовых предписаний именуются в литературе видами, формами, способами, средствами, мерами принуждения и т.д. Причем часто имеет место отождествление указанных понятий. В связи с этим обстоятельством считаем правильным рассмотрение общих условий применения принудительных мер несмотря на разнообразие оснований их возникновения, а также определение отличительных черт, характеризующих не каждую меру в отдельности, а целую классификационную группу.
Классификация государственного принуждения. Вопросу о классификации государственного принуждения в юридической литературе уделяется достаточное внимание. Однако, как уже отмечалось, отсутствует единообразное понимание в определении понятий «правовая форма», «способ», «вид» и «мера» государственного принуждения. Кроме того, при классификации государственного принуждения ученые оперируют такими понятиями, как уровень, тип, средство государственного принуждения.
Самое элементарное и первоначальное подразделение принуждения выглядело как существование двух его видов: психического и физического. На наш взгляд, принуждение физическое и психическое можно было бы называть не видами, а средствами воздействия на принуждаемый субъект или определить как характер принудительного воздействия. Это позволило бы избежать терминологической путаницы и более точно отразить содержание того, что имеют ввиду, когда выделяют два указанных аспекта принуждения.
Деление государственного принуждения на физическое и психическое, несомненно, было явно недостаточным, в нем проявлялась узость классификации, а также не раскрывалась вся сложность и многоуровне-вость рассматриваемого правового явления. Этот недостаток был в некоторой степени исправлен классификацией, предложенной И.А.Ребане. Ученый считает необходимым различать виды государственного принуждения (физическое и моральное) и виды мер государственного принуждения (меры предупреждения и пресечения, меры по непосредственному принудительному осуществлению права и меры ответственности) курсив -автора)2. При определении видов мер принуждения он исходит из их функционального значения и отношения к структуре правовой нормы.
Практически одновременно с классификацией И.А.Ребане появилась классификация, предложенная А.Г.Талюпой. Он предлагает несколько оснований классификации форм применения методов принуждения3. Причем автор ведет речь именно о формах. По форме применения принуждения им предлагается выделять непосредственное принуждение, наказание, пресечение. К непосредственному принуждению он относит такое, которое связано с совершением субъектом определенных действий, вытекающих из его юридических обязанностей и общественного долга.
Юридическая ответственность как правовая форма государственного принуждения
Задача правоприменителя состоит не только в том, чтобы законно и обоснованно применить весь арсенал принудительных мер к определенному лицу, но и в том, чтобы правильно отграничить юридическую ответственность от иных правовых форм государственного принуждения.
В последние годы наметилась тенденция к созданию общей концепции юридической ответственности, включающей ее ретроспективный и позитивный аспекты1. Сторонниками такого подхода являются П.Е.Недбайло, В.А.Тархов, А.П.Чирков, и др2. Как отмечает Т.М.Шамба, юридическая ответственность - явление (институт) системно-комплексное. В его рамках диалектически сочетаются два вида (подсистемы) ответственности - позитивная (связана с профилактикой правонарушений) и негативная (связана с правоохранительной деятельностью), цели которых едины - обеспечение охраны правопорядка1.
А.П.Чирков считает, что познание природы ретроспективной юридической ответственности возможно с учетом единства двух видов принуждения: принуждения к соблюдению нормативных требований и принуждения к установленным нормой права отрицательным последствиям (различного рода лишениям)2. Причем он указывает, что «ретроспективная ответственность - это та же позитивная ответственность, но только под принуждением, это то же исполнение обязанности, но в состоянии принуждения»" .
Говоря о соотношении юридической ответственности и государственного принуждения, Е.В.Черных рассматривает юридическую ответственность не столько в ретроспективном плане, сколько в позитивном. В этом случае государственное принуждение, по ее мнению, выступает в роли возможности, а не действительности4.
Позитивная ответственность сопряжена с такими явлениями, как долг, мораль, чувство ответственности. В этой связи предполагается говорить о социально воспитанном человеке, о его гражданской активности и, как отмечает Н.С.Малеин, подобное «выводит понятие ответственности за границы права»5. Такую же позицию занимают ИЛ.Ребане, О.Э.Лейст, И.Н.Тихоненко, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин и другие6, выступающие против анализа ответственности с позиции ее позитивного содержания.
Предметом нашего исследования является ретроспективная ответственность. В юридической литературе имеется два подхода к пониманию юридической ответственности. Сторонники так называемого «широкого» взгляда считают, что все меры государственного принуждения следует относить к юридической ответственности. Так, Д.Н.Бахрах полагает, что административное принуждение связано лишь с ответственностью1. Он включает в понятие «ответственность» три вида административного принуждения: 1) меры пресечения, 2) восстановительные меры, 3) меры взыскания2. Такой же точки зрения придерживается и В.А.Тархов
Противоположной является точка зрения С.Н.Братуся, считающего, что «неверно веления, содержащие определенные запреты или ограничения, если они не нарушаются, смешивать с административным принуждением»4. Действительно, если больному предписано лечение в обязательном порядке, то само по себе предписание не будет являться принуждением. Другой вопрос, если больной не последует этому предписанию и возникнет необходимость в его принудительном лечении. Тогда можно говорить о принуждении.
