Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и основные формы государственного принуждения по российскому законодательству 13
Глава 2 Процессуальная ответственность в системе мер государственного принуждения
1. Понятие процессуальной ответственности и ее виды 51
2. Цели, функции и принципы процессуальной ответственности ...94
3. Основания процессуальной ответственности 112
Глава 3 Процессуальная ответственность и процессуальные отношения 134
Глава 4 Место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения 154
Заключение 174
Библиография
- Понятие и основные формы государственного принуждения по российскому законодательству
- Понятие процессуальной ответственности и ее виды
- Цели, функции и принципы процессуальной ответственности
- Основания процессуальной ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характер юридического процесса определяет его важнейшую роль в урегулировании правовых споров. Эффективное правосудие — залог успешного решения экономических, политических, социальных и правовых конфликтов. И здесь огромную роль играет процессуальная ответственность, которая является одним из важных способов обеспечения процессуальной законности, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства.
Российское государство призвано обеспечить эффективность действующего механизма процессуальной защиты интересов личности и общества на основе научно разработанной концепции.
Теоретическое обоснование законодательного регулирования процессуальной ответственности содержит противоречивые и порой взаимоисключающие положения, недостаточно разработан ее понятийный аппарат.
Если такие виды юридической ответственности, как уголовно-правовая, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая, материальная, можно признать достаточно исследованными, то процессуальная ответственность продолжает относиться к числу малоизученных проблем.
Анализ процессуальной ответственности тесно связан с вопросами государственного принуждения. В этой связи предпринимается попытка с общетеоретических позиций рассмотреть процессуальную ответственность в тесной взаимосвязи с государственным принуждением и дать анализ данного института как особой формы государственного принуждения.
Изучение обозначенной проблемы возможно посредством определения понятия и характерных признаков данного явления, анализа целей, задач, функций и оснований наступления процессуальной ответственности, выявления особенностей процессуальных правовых отношений, а также оп-
ределения места и роли данного института в механизме государственного принуждения.
Процесс законодательного оформления процессуальных санкций в отношении недобросовестных участников процессуальной деятельности четко прослеживается в тех изменениях, которые активно вносятся в действующее законодательство.
В то же время в условиях отсутствия целостной теории процессуальной ответственности изучение её в качестве самостоятельного института происходит бессистемно, а рассмотрение как особой формы государственного принуждения отсутствует. Вот почему общетеоретический анализ механизма государственного принуждения, места и роли в нем процессуальной ответственности будет способствовать не только уточнению некоторых аспектов проблемы государственного принуждения в современном российском обществе, но и развитию, дополнению некоторых положений теории государственного принуждения, а также совершенствованию процессуальной деятельности участников юридического процесса.
Вышеизложенное определяет необходимость соответствующего концептуального обоснования процессуальной ответственности, что обусловливает актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы. Анализ научной литературы по теме исследования свидетельствует о том, что проблема процессуальной ответственности как особой формы государственного принуждения в рамках общей теории государства и права на монографическом уровне не рассматривалась. Вместе с тем нельзя не учитывать важности вклада ученых, посвятивших свои работы изучению проблем процессуальной ответственности.
Различные ее аспекты затрагивались в трудах В.М. Баландина, А.А. Бессонова, В.В. Бутнева, Н.Г. Ветрова, Н.А. Громова, Е.Г. Лукьянова, Д.Г. Нохрина, С.А. Полунина, С.А. Шейфера, Л.С. Элькинда и др.
В последние годы проблемы процессуальной ответственности поднимались О.С. Скачковой («Процессуальная ответственность: понятие и содержание»), Е.В. Чукловои («Понятие, основания и виды процессуальной ответственности») и др.
В разное время к вопросам, связанным с государственным принужде
нием и юридической ответственностью, обращались многие советские и
российские правоведы: С.С. Алексеев, А.А. Анферов, Б.Т. Базылев,
С.Н. Братусь, М.И. Байтин, В.М. Баранов, В.М. Ведяхин, В.М. Горшенев,
И.М. Зайцев, В.Н. Карташов, С.Н. Кожевников; С.Л. Кондратьева,
О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, П.Е. Недбайло,
А.А. Павлушина, Т.Н. Радько, А.А. Рябцев, И.С. Самощенко,
И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, М.П. Трофимова, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хачатуров, А.С. Шабуров, В.М. Шафиров, Л.С. Явич и др.
Теоретико-правовое исследование процессуальной ответственности в тесной взаимосвязи с государственным принуждением будет способствовать развитию отраслевого законодательства, совершенствованию правоприменительной практики в целом и юридического процесса в частности.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере процессуальной деятельности.
Предметом исследования являются: общее понятие процессуальной ответственности; закономерности ее развития; научная классификация; характерные особенности процессуальной ответственности, определяющие ее место и роль в механизме государственного принуждения.
Цель настоящего исследования заключается в комплексном теоретическом анализе сущностных аспектов процессуальной ответственности, выработке определения ее понятия, в теоретико-правовом подходе к определению функциональной и целевой направленности рассматриваемого института, особенности правовых отношений в данной сфере, а также определении места и роли процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие основные задачи исследования:
дать общую характеристику основных форм государственного принуждения на основе анализа российского законодательства;
определить понятие процессуальной ответственности, показать ее отличительные особенности и специфику;
провести анализ действующего отраслевого процессуального законодательства на предмет закрепления мер процессуального воздействия;
рассмотреть основные функции, цели и задачи процессуальной ответственности;
показать основания наступления процессуальной ответственности;
определить основные особенности и содержание правоотношений процессуальной ответственности;
исследовать место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения.
Методологическую основу исследования составляют современные методы познания, выявленные наукой и апробированные практикой. Работа основана на использовании общенаучных методов диалектического, исторического и логического анализа. Применялся также ряд специальных методов, в том числе сравнительно-правовой, системный, структурно-функциональный и т. д.
Теоретическую основу исследования составили специальная юридическая литература, научные разработки по общей теории государства и права, гражданскому процессуальному, уголовно-процессуальному, арбитражному, административно-процессуальному законодательству в той мере, в какой они способствовали решению поставленных задач.
В диссертационном исследовании использован также научно-методический потенциал отраслевой юриспруденции.
Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральное законодательство, законодательство субъектов Федерации и соответствующие подзаконные акты.
Научная новизна работы предопределена поставленными целями, задачами и состоит в том, что представленная автором диссертация является одной из первых научных работ по теории государства и права, в которой на монографическом уровне рассмотрена процессуальная ответственность как особая форма государственного принуждения.
В работе проведен межотраслевой анализ категории процессуальной ответственности в рамках теории государства и права; предложено ее оп-
ределение; дана развернутая классификация основных форм государственного принуждения; раскрыта специфика правовых отношений в процессуальной сфере; показаны меры процессуальной ответственности; определены ее место и роль в механизме государственного принуждения; внесены соответствующие рекомендации по изменению действующего законодательства.
Учитывая специфику темы диссертационного исследования и ее непосредственную связь с отраслевыми дисциплинами, автор не стремился рассмотреть все аспекты проблемы, а, опираясь на российское отраслевое законодательство, выбрал наиболее важные, базовые теоретические вопросы.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования:
В работе дано авторское определение государственного принуждения, которое представляет собой основанное на нормах действующего законодательства и в предусмотренной в нем форме психическое либо физическое воздействие государственных органов или должностных лиц на поведение субъектов права, с позиции обязывания их к необходимым для государства действиям в целях достижения социально полезного результата.
Предлагается авторская трактовка процессуальной ответственности.
Процессуальная ответственность — это особая форма государственного принуждения, которая выражается в реализации законодательно закрепленных санкций правовых норм к субъектам процессуальных отношений в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих процессуальных обязанностей, полномочий, а также за злоупотребление ими процессуальными правами (полномочиями).
3. Выделяются характерные признаки процессуальной ответственно
сти, которые заключаются в следующем: ее применение только к участни
кам процессуальных отношений; имеет двойственный характер; представ
ляет собой особую процессуальную форму государственного принужде
ния; основанием наступления процессуальной ответственности является
совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей нор
мой, посредством неисполнения либо ненадлежащего исполнения субъек
том процессуальной обязанности, полномочий государственного органа
или должностного лица, а также злоупотребление субъектами своими правами и др.
Дается развернутая классификация видов процессуальной ответственности по следующим основаниям. В зависимости от принадлежности процессуальных норм к отрасли права можно выделить следующие виды процессуальной ответственности: уголовно-процессуальную ответственность, гражданскую процессуальную ответственность, административно-процессуальную ответственность, конституционно-процессуальную ответственность, арбитражно-процессуальную ответственность. Субъекты, к которым она применяется: граждане, юридические лица (участники процессуальных отношений), должностные лица. По характеру применяемых мер: меры неимущественного характера — удаление из зала судебного заседания, изменение меры пресечения на более строгую (п. 3 ст. 247, ст. 245 УПК РФ), предупреждение (п. 1 ст. 258 УПК РФ), отстранение от участия в судебном разбирательстве законного представителя несовершеннолетнего (п. 2 ст. 428 УПК РФ), оставление искового заявления без движения и др. Имущественное воздействие: штраф, возложение судебных расходов, обращение залога в доход государства (п. 4 ст. 106 УПК РФ), денежное взыскание (ст. 117, п. 1 ст. 258, п. 3 ст. 333 УПК РФ). В зависимости от сферы действия: ответственность в рамках законодательного процесса, в сфере правоприменительной деятельности.
Обосновываются цели процессуальной ответственности. В частности, указывается, что система целей процессуальной ответственности представляет собой основанную на нормах процессуального права взаимосвязанную, взаимообусловленную и взаимозависимую совокупность предполагаемых состояний будущего развития процессуальных отношений, которое обеспечивается государством и к достижению которого через установление и применение процессуальной ответственности стремятся субъекты процессуальной деятельности. В частности, к ним можно отнести: обеспечение нормальной деятельности субъектов в рамках юридического процесса, охрану установленного законом порядка осуществления судопроизводства, гарантии реализации функций процессуальной деятельности (законность, равенство участников юридического процесса, со-
стязательность и др.). Кроме того, защита интересов участников процессуальных отношений, соблюдение законности в правоприменительной процессуальной деятельности государственных органов, предупреждение посягательств на процессуальный правопорядок и законность и др.
Все вышеуказанные цели образуют уникальную систему, характерную только для данного вида ответственности.
Раскрываются функции процессуальной ответственности, под которыми понимаются основные направления ее воздействия на общественные отношения, поведение субъектов процессуальной деятельности, их правосознание и правовую культуру, в которых раскрываются ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели процессуальной ответственности.
Правоотношения процессуальной ответственности — это общественные отношения, урегулированные нормами процессуального права, носящие охранительный характер, направленные на защиту прав и законных интересов субъектов процессуальной деятельности. Их особенность заключается в следующем: процессуальная ответственность реализуется через правоотношения процессуальной юридической ответственности; обязательным участником таких отношений является суд; реализуется в рамках юридического процесса.
Субъекты правоотношений процессуальной ответственности — это лица, наделенные в соответствии с нормами процессуальными правами, обязанностями либо полномочиями с целью реализации правоотношений процессуальной ответственности. К данной категории относятся как лица, обладающие полномочиями привлечения к процессуальной ответственности, так и лица, обязанные претерпевать соответствующие лишения за нарушения процессуальных норм.
Предпринят анализ механизма государственного принуждения, который представляет собой систему средств, приемов и способов реализации государственного принуждения должностным лицом или органом государственной власти в пределах их компетенции в отношении субъектов права.
Он включает в себя следующие компоненты: субъект — лицо, осуществляющее государственное принуждение; акт государственного органа,
содержащий в себе юридические и фактические основания применения государственного принуждения; деятельность государственных органов по реализации акта; объект, лицо, подвергнутое государственному принуждению; норма, закрепляющая полномочия государственного органа на применение государственного принуждения; правозащитная процессуальная деятельность.
Особенность процессуального принуждения заключается в том, что оно реализуется в сфере процессуальной деятельности субъектов, в том числе государственных органов и должностных лиц, наделенных специальной процессуальной государственно-властной компетенцией, и связано с применением и реализацией мер государственного принуждения и иных правовых, социальных средств в целях обеспечения бесперебойности юридического процесса и гарантий правопорядка в процессуальной деятельности.
Место и роль процессуальной ответственности в механизме государственного принуждения определяются следующими факторами: особенностью целей, задач и функций, выполняемых процессуальной ответственностью; правовым статусом субъектов процессуальной деятельности; особенностью санкций процессуальных норм; характером правоотношений, возникающих в ходе реализации процессуальной ответственности; спецификой актов применения процессуальных норм; особенностью неблагоприятных последствий для нарушителей; системой средств, приемов и способов реализации процессуальной ответственности; основанием реализации процессуальной ответственности.
Специфической особенностью процессуальной ответственности, отличающей ее от иных видов государственного принуждения, является наличие в ней следующих составляющих: нормативных правил, регламентирующих вопросы, связанные с механизмом реализации мер процессуального принуждения в целом и ответственности в частности; определенной системы мер процессуальной ответственности; субъектов, наделенных компетенцией реализовывать меры процессуальной ответственности; самостоятельного механизма реализации процессуальной ответственности, состоящей в свою очередь из самостоятельных процессуальных процедур;
возможности применять меры процессуального воздействия на участников процессуальной деятельности.
Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющей предмет исследования, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических и правовых преобразований в обществе, процессах правотворчества и правореализации.
Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию системы российского законодательства, обеспечению ее единства. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права.
Результаты исследования можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладьшались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах и конференциях: II Межрегиональной научно-практической конференции «Волжские юридические чтения — 2009» (г. Волжский, 2009); Международной научно-практической конференции «Политико-правовые технологии взаимодействия власти, общества и бизнеса в регионах» (г. Саратов, 2-3 июля 2010 г.). Наиболее значимые выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, четыре главы, заключение и библиографический список использованной литературы.
Понятие и основные формы государственного принуждения по российскому законодательству
Современное Российское общество переживает сложный этап политических, экономических и социальных преобразований. Защита прав и законных интересов граждан, стала одним из приоритетных направлений деятельности российского государства и гражданского общества.
Это связано с тем, что современный период развития характеризуется двумя основными тенденциями: с одной стороны, утверждаются новые демократические принципы государственного устройства, происходит постепенная трансформация нашего государства в правовое, с другой - в обществе проявляются такие негативные социальные явления, как безработица, инфляция, низкий уровень жизни, вызванные экономическим кризисом, межнациональные конфликты, вынужденная миграция населения.
Конституция РФ, провозглашая права человека высшей ценностью, гарантирует условия для свободного развития личности, защищает жизнь, честь, достоинство граждан, закрепляет различные формы их защиты. Правовая система российского общества должна обеспечить высокий уровень защищенности прав человека.
В этой связи необходимо не просто декларирование в действующем законодательстве демократических институтов, но и их реальное функционирование.
Реалии политического и социально-экономического развития страны постепенно развеивают иллюзии определенной части российского общества о том, что переход к рыночной экономике, либерализация общественной жизни, демократические преобразования в сфере политико-правовых отношений чуть ли не автоматически откроют России путь в мировую экономическую систему, повысят жизненный уровень населения, помогут надежно обеспечить права и законные интересы граждан, эффективно противодействовать экстремизму и терроризму, коррупции и преступности. Как оказалось, огромные потенциальные возможности, которые несли в себе и демократические преобразования внутри страны, реализовываются крайне медленно, непоследовательно и неэффективно. Отсюда - неконкурентность нашей экономики на внутреннем и внешнем рынке, обнищание широких масс населения, криминализация общественных отношений, усиление в обществе нигилистических и конформистских тенденций.
Сегодня много говориться и пишется о правах и свободах человека и гражданина, важности их нормативного декларирования и разработки механизмов их реального обеспечения реализации.
Однако, почему-то авторы забывают об обязанностях, важности и значимости их исполнения, и роли в этом процессе государственного принуждения как важнейшего стимулятора правомерного поведения. При этом речь идет об обязанностях всех субъектов права, включая государство в лице его органов и должностных лиц.
Колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом, не приспособленным для решения стратегических задач и сохранившем привычку к административному произволу. Неслучайно поэтому ведущим содержательным элементом начавшейся административной реформы является модернизация государственного аппарата в эффективный и компактный инструмент достижения новых целей, стоящий перед страной, четкое определение реализуемых государственных функций и их распределение между соответствующими государственными институтами, уточнение компетенционных полномочий федеральных и региональных структур исполнительной власти, совершенствование форм и методов подготовки и реализации принимаемых решений1. Решение этих задач требует серьезного переосмысления многих элементов самой системы административно-правовой организации государственного управления.
С указанной проблематикой тесно связана проблема коррупции и легализации преступных доходов в органах государственной власти.
Как справедливо отмечает В.М. Баранов в юридической литературе немало общих и конкретных рассуждений об общественной опасности коррупции, но далеко не всегда отмечается, что коррупция, особенно крупная и именно должностных лиц государственного аппарата, выступает мощным катализатором легализации преступных доходов. Легализация преступных доходов - одно из самых вредных последствий коррупции. Коррупция -глубинная причина поиска оптимальных и относительно безопасных путей легализации преступных доходов1.
Очевидно, если доход от коррупционной деятельности фактически нельзя легализовать, невозможно в силу социально-политических и экономических условий «потребить», то желающих получить доход такого размера становиться значительно меньше.
Нельзя не согласиться с мнением, что коррупционная ситуация в России достигла «такого критического уровня, при котором уже возникает угроза безопасности государства»2.
Острота проблемы заключается не только в том, что наша экономика несет из-за коррупции огромные потери, но и в том, что последняя неизбежно приводит к социальной дезорганизации общества, меняется и профессиональной мышление служащих государственного аппарата коррупция все чаще рассматривается как морально приемлемое явление в нашей жизни и не кажется таким уж общественно опасным.
Особую тревогу государства и населения вызывает коррупция в судебной системе и правоохранительных органах, деятельность которых напрямую связана с восстановлением социальной справедливости.
Учитывая высокую латентность преступлений коррупционной направленности, можно говорить о том, что в реальности число подобных деяний на порядок выше.
Это предполагает необходимость выработки единого логически последовательного научного подхода, в рамках которого можно было бы сформулировать как основные целевые установки, характеризующие деятельность современного российского государства, так и обозначить приоритетные направления государственной деятельности по достижению поставленных целей. Ведущим моментом здесь является содержательное переосмысление такой фундаментальной категории, как «государственное принуждение», определение ее значения как способа обеспечения государственной власти. Особую роль здесь играет процессуальное принуждение.
Данная проблема является весьма важной и несомненно представляет научный и практический интерес. Правоведам еще предстоит глубоко проанализировать положения нового законодательства и практику его применения в сфере государственного принуждения; выявить пробелы и противоречия нормативного регулирования; трудности, складывающиеся в практической его реализации; наметить пути эффективного обеспечения прав и свобод личности в ходе его применения.
Понятие процессуальной ответственности и ее виды
Рассмотрение вопроса об особенностях процессуальной ответственности целесообразнее начать с краткого анализа юридической ответственности.
Юридическая ответственность — это вид государственного принуждения, который осуществляется государством на основе норм права. Такое представление юридической ответственности господствует в российской юридической литературе и отражено во многих определениях этой категории, которые приводятся в работах таких теоретиков права, как О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, И.А. Галаган (50-е гг. XX в.), И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин (70-е гг. XX в.)1.
По мнению Л.С. Явича, юридическая ответственность - это «применение соответствующей санкции нарушенной правовой нормы»2. О.Э. Лейст связывает юридическую ответственность с реализацией санкции, хотя и отмечает, что понятие «ответственность» по своему содержанию шире, чем понятие «применение санкции», поскольку включает в себя квалификацию правонарушения, применение мер пресечения и ряд других категорий, но если санкция - это «нормативное определение мер государственного принуждения»3, которые применяются в случае правонарушения, то ответственность — не что иное, как реализация санкции. По мнению О.С. Иоффе, «...гражданско-правовая ответственность... прежде всего санкция за правонарушение, последствие, установленное... на случай его совершения...» Ю.С. Жицинский определяет ответственность «...как особое юридическое состояние лица, к которому применена санкция... в связи с нарушением... возложенной на него... обязанности»2. Состояние ответственности — это такой момент правоотношения, когда в действие вступает правоохранительная и принудительная сила государства, приводящая в действие соответствующую санкцию.
Ряд ученых отождествляют юридическую ответственность с обязанностью правонарушителя претерпевать лишения . В.И. Крусс считает наиболее убедительной трактовку юридической ответственности как охранительной обязанности правонарушителя и определяет ее как обязанность правонарушителя совершить правомерно установленные действия или понести (претерпеть) правомерно назначенное наказание4.
В.М. Горшенев определяет юридическую ответственность как «признаваемую государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет о своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., - С. 19. 2 Жицинский Ю.С. Санкции норм советского гражданского права. - Воронеж, 1968. С.22.
Крусс В.И. Конституционное правопользование и юридическая ответственность // Государство и право. - 2007. - № 6. - С. 13. принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих»1.
И.Н. Сенякин понимает под юридической ответственностью «возникшее из правонарушений правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушения требований, которые содержатся в нормах права» . И.А. Галаган отмечает, что «юридическая ответственность всегда есть... правоприменительное отношение»3.
Все сложившиеся в юридической науке концепции юридической ответственности, раскрывающие понятие негативной юридической ответственности, не исключают друг друга, т.к. ответственность за правонарушение характеризуется и обязанностью претерпеть негативные последствия в виде ограничений материального, правового или личного характера, и осуждением самого правонарушителя и его деяния, и государственным принуждением, и реализацией санкции, предусматривающей наказание (взыскание). Причем реализация ответственности происходит в рамках охранительных правоотношений.
Таким образом, к основным видам юридической ответственности можно отнести: Во-первых, юридическая ответственность основана на государственном принуждении.
В-четвертых, обладает формальным (правовая норма) и фактическим (правонарушение) основанием, для реализации необходим акт применения. В-пятых, основывается на осуждении. В-шестых, в свое содержание включает дополнительную обязанность и реальное претерпевание правонарушителем неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы1.
Мы не будем останавливаться на анализе позитивной юридической ответственности поскольку сам факт ее существования является весьма спорным, мы не является сторонниками выделения ее в качестве самостоятельного вида, а главное она не имеет отношений к обозначенной в работе проблеме.
Появление новых видов юридической ответственности обусловлено рядом причин, важнейшей из которых на наш взгляд является специализация российского законодательства «как объективная тенденция его развития, отражающая идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества»2.
В юридической литературе выделение того или иного вида юридической ответственности связано с существованием самостоятельной отрасли права или законодательства. Более того, одним из важнейших аргументов возможности появления новой отрасли права, как самостоятельного элемента его системы, является возможность существования самостоятельного вида юридической ответственности.
Цели, функции и принципы процессуальной ответственности
По мнению В.М. Горшенева, одного из основоположников концепции широкого юридического процесса, формирование единого понятия юридического процесса обусловлено «синтезом как ранее существовавших и устоявшихся представлений о процессе, так и выводов, результатов научных поисков в нетрадиционных процессуальных отраслевых науках (земельный процесс, административный процесс и т.д.)»1.
Современная теория юридического процесса выделяет в качестве самостоятельного явления - частный юридический процесс.
Как отмечает А.А. Павлушина, частным юридическим процессом является реализация права без участия властного органа. Примером проявления частного процесса, по ее мнению, может служить установление сторонами договора порядка уведомления о его расторжения, порядок заключения основного договора2. На существование частной составляющей процессуального права указывали также В.Н.Протасов и А.С. Мордовец3.
Анализ концепции юридического процесса позволил подойти к определению процессуальной ответственности с учетом основных положений теории права.
Некоторые авторы по отношению к процессуальной ответственности пришли к выводу о том, что положения юридической ответственности применимы и к более узкой правовой категории - процессуальной ответственности, которую целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной разновидности юридической ответственности. Наряду с этим процессуальной ответственности как компоненту содержания процессуального правоотношения свойственны черты, благодаря которым ее можно обособить в понятийном ряду правовых категорий. Так, если основанием возникновения материально-правовой ответственности является виновное совершение противоправного деяния соответствующим субъектом в нарушение норм материальных отраслей права, то виновное неисполнение участником процесса обязанностей, возложенных на него процессуальным законом, служит фактическим основанием применения принудительных мер процессуальной ответственности. Причем особо подчеркивается, что только нормы процессуального права могут выступать юридическим основанием применения мер процессуальной ответственности1.
На наш взгляд, рассматривая вопрос о процессуальной ответственности субъектов процессуальных отношений, необходимо учитывать особенности, отраслевую специфику, конкретной отрасли процессуального права, не выходя за рамки общей концепции процессуальной ответственности.
К таким особенностям можно отнести: 1. Субъектный состав участников отношений; 2. Их содержания (прав и обязанностей), составляющие диспозицию нормы конкретной отрасли; 3. Особенностями состава (прежде всего объективной стороны) процессуального нарушения; 4. Характером негативных последствий для нарушителя. Меры процессуальной ответственности - это обстоятельства, которые предусмотрены санкцией процессуальной нормы и закреплены в процессуальном законе.
Именно такого мнения придерживается А.А.Рябцев, он пишет: «Уголовно-процессуальная ответственность ... предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона ... Санкция за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законом» .
Следует отметить, что рассмотрение вопроса о процессуальной ответственности с заявленной нами позиции, как особой формы государственного принуждения, предполагает рассмотрение данного института с публично правового подхода. При этом мы не умаляем значимости частного юридического процесса.
Анализ литературы по процессуальному праву показывает, что так же, как и в общей теории юридической ответственности, в процессуальном праве отсутствует общий взгляд на понятие процессуальной ответственности. При этом ученые исследуют либо гражданскую процессуальную ответственность , либо уголовно-процессуальную ответственность3, но не выводят данное понятие на общетеоретический уровень.
По мнению Г.Н. Ветровой, уголовно-процессуальная ответственность - это обязательство участников процесса отчитываться в своих действиях по исполнению процессуальных обязанностей и принять на себя вину за возможные последствия неисполнения4. В этом определении объединено понятие позитивной процессуальной ответственности за добросовестное исполнение обязанностей и негативной процессуальной ответственности за их виновное неисполнение. В другой своей работе Г.Н. Ветрова определяет процессуальную ответственность как «выраженное в той или иной форме (акте применения права) порицание противоправного поведения обязанного субъекта)1. И.Л. Петрухин под ответственностью в уголовном процессе подразумевает публичный упрек лицу за виновное нарушение норм уголовно-процессуального закона, сопровождаемый применением санкций штрафного характера, относящихся к разным отраслям права, в целях защиты процессуального правопорядка и наказания виновных, что влечет для последних невыгодные последствия . Кроме того, автор высказывает мнение, что уголовно-процессуальная ответственность почти не располагает собственными санкциями штрафного характера, и к нарушителям применяются санкции других отраслей права. Это определение, на наш взгляд, наводит на мысль, что автор рассматривает процессуальную ответственность не как отраслевой вид, а как средство реализации, например, уголовной ответственности.
Н.А. Громов, С.А. Полунин предлагают определить уголовно-процессуальную ответственность как «предусмотренное уголовно-процессуальной санкцией воздействие на нарушителя требований уголовно-процессуальной нормы, выражающее государственное осуждение противоправного поведения»3.
По мнению А.Г. Новикова, гражданская процессуальная ответственность - это реализация наказания за виновное нарушение процессуальных обязанностей или злоупотребление процессуальными правами4.
Основания процессуальной ответственности
Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из данной нормы, КоАП РФ является единственным актом федерального уровня, устанавливающим административную ответственность. Однако Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) указал, что Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст. 2 признает утратившими силу с 1 июля 2002 года в связи с введением в действие КоАП некоторые нормативно-правовые акты. Норма Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не входит в перечень актов, утративших силу в связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому положения ст. 87 названного Закона действуют и после вступления в силу указанного Кодекса. Кроме того, уже Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 20 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изм. и доп. от 25 мая 2006 г.) указал, что в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).
Полагаем, что точка зрения, относительно существования административно-процессуальной ответственности как разновидности процессуальной ответственности имеет право на существование, однако, данный институт нуждается в дополнительной разработке, как законодательном уровне, так и в рамках теории права.
В юридической литературе устоялось мнение о том, что арбитражно-процессуальная ответственность является не самостоятельным видом юридической ответственности, а разновидностью гражданско-процессуальной ответственности. Формально это так. Действительно, Основной закон не выделяет арбитражное судопроизводство в качестве самостоятельного вида, однако, развитие отраслевого процессуального законодательства позволяет говорить об арбитражном процессе как самостоятельной отрасли права, а проведенный нами отраслевой анализ позволил сделать вывод о существовании арбитражной процессуальной ответственности как сформировавшегося института процессуальной ответственности.
Внесенные изменения в арбитражный процессуальный кодекс, вступившие в силу 19 июля 2009 года, свидетельствуют об усилении процессуальной ответственности субъектов арбитражного процесса, за нарушение процессуального законодательства.
Например, в соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В свою очередь в соответствии со статьей 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
АПК РФ предусматривает возможность применения штрафных санкций в отношении участников арбитражного процесса.
Например, в соответствии со ст. 55, 66, 96, 119, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 331, 332 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в действующем законодательстве, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф;
