Содержание к диссертации
Введение
Глава I Понятие и виды (типы) правовой формы деятельности в государстве
1.1. Понятие и юридическая природа правовой формы деятельности в государстве 17
1.2. Виды (типы) правовых форм деятельности в государстве ... 41
1.3. Понятие и признаки исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве 63
Глава II Общая характеристика исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве
2.1. Процессуальный режим деятельности по исполнению государственного принуждения и его принципы 92
2.2. Особенности производства по исполнению государственного принуждения и его стадии 124
2.3. Обеспечение законности в сфере исполнения государственного принуждения 157
Заключение 191
Список использованной литературы
- Виды (типы) правовых форм деятельности в государстве
- Понятие и признаки исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве
- Особенности производства по исполнению государственного принуждения и его стадии
- Обеспечение законности в сфере исполнения государственного принуждения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Возможности поступательного развития общества, его стабильность и процветание во многом определяются способностью государственной власти адекватно реагировать на динамику общественной жизни, ее запросы и потребности и в соответствии с ними строить реалистичную, научно обоснованную политику в той или иной сфере общественных отношений.
Деятельность по исполнению государственного принуждения как особый вид правовой формы юридической деятельности придает необходимый динамизм происходящим в стране преобразованиям, становится одним из решающих факторов построения правового государства и укрепления законности и правопорядка в обществе.
Недостатки и упущения в работе органов, осуществляющих государственное принуждение, нечеткость в определении их правового статуса, в разграничении сфер деятельности, объема полномочий и функций субъектов, осуществляющих государственное принуждение, - все это, безусловно, оказывает отрицательное воздействие на эффективность осуществления государственной власти, негативно сказывается на обеспечении режима законности, укреплении правопорядка в масштабах всего государства.
Настоящая работа нацелена, прежде всего, на системное, взаимосвязанное исследование теоретических вопросов и практических проблем исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве и соблюдения законности в деятельности органов, осуществляющих государственное принуждение.
В этой связи существует необходимость концептуализации властного государственно-принудительного воздействия, изучения практического воплощения юридических форм его исполнения в качестве одного из важнейших направлений государственно-правовой политики. Поэтому исследование понятия и содержания деятельности по исполнению государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве в контексте теоретико-правового анализа указанных категорий в условиях, когда российское общество стремится к созданию правового государства, становится весьма актуальной задачей, стоящей перед юридической наукой.
Таким образом, необходимость общетеоретического исследования проблем исполнения государственного принуждения как особой правовой фор-
мы деятельности в государстве вызывается рядом важных причин: социальными - изменением условий правовой формы деятельности по исполнению государственного принуждения в связи с проводимыми реформами; теоретическими - потребностью комплексного анализа сущности и содержания исполнения государственного принуждения в качестве автономной правовой формы деятельности в государстве; практическими - необходимостью повышения эффективности деятельности органов, осуществляющих государственное принуждение.
Степень научной разработанности темы. Вопросы радикальной перестройки системы органов, осуществляющих государственное принуждение, в частности, создание ряда федеральных служб, наделенных исполнительными полномочиями, а также объективные потребности в дальнейшем реформировании и совершенствовании организации и деятельности органов, осуществляющих государственное принуждение, несмотря на свою актуальность, редко анализируются в научной литературе и до настоящего времени не были предметом специального научного исследования в правовой науке на уровне диссертаций. В целом можно констатировать большой научный и теоретический дефицит работ в исследуемой области.
Из современных работ, рассматривающих частные вопросы, которые нашли отражение в концепции деятельности по исполнению государственного принуждения, заслуживают внимания исследования И.А.Галагана, М.Гурвича, О.И.Бекетова, Л.В.Белоусова, М.М.Богуславского, Д.Х.Ванеева, Е.А.Виноградовой, А.А.Кармолицкого, А.Ф.Козлова, А.П.Коренева, Л.Ф.Лесницкой, А.Е.Лунева, В.М.Манохина, В.А.Мусиной, Е.В.Новикова, В.И.Новоселова, Ю.К.Осипова, Р.С.Павловского, И.М.Погребного, М.С.Строговича, Н.В.Федоренко, В.В.Худенко, В.М.Шерстюка, Д.М.Чечота, О.М.Якуба, В.В.Яркова и других.
Различных сторон, граней, аспектов исполнения государственного принуждения так или иначе касаются практически все юристы, работающие в области теории государства и права, гражданского, уголовного и административного права, других отраслевых юридических наук (В.Д.Ардашкин, В.К.Бабаев, В.М.Баранов, В.В.Борисов, В.Е.Гулиев, Ю.И.Гревцов, Н.Л.Гранат, Д.Л.Златопольский, В.Д.Керимов, В.П.Казимирчук, Ю.П.Козлихин, О.Е.Кутафин, В.В.Лазарев, Е.А.Лукашева, Д.И.Луковская, А.В.Мицкевич, В.М.Манохин, А.С.Мордовец, В.И.Новоселов, В.Д.Попков, С.В.Поленина, А.С.Пиголкин, Н.А.Придворов, В.А.Ржевский, Т.Н.Радько, А.Ф.Черданцев, Б.С.Эбзеев, А.И.Экимов и др.).
Большой вклад в исследование теоретико-правовых вопросов принципа законности в деятельности органов, осуществляющих государственное принуждение, принадлежит отечественным ученым Архиповой Н.И., Богдановой Н.А., Байтину М.И., Баранову В.М., Витруку Н.В., Воеводину Л.Д., Графскому В.Г., Даниленко Г.М., Денисову А.И., Ильинскому И.И., Керимову А.Д., Маклакову В.В., Мамут Л.С., Марочкину С.Ю., Марченко М.Н., Топорнину Б.М., Фарукшину М.Х., Хабибулину А.Г. и зарубежным исследователям Блантону Д.Е., Джанфранко П., Дилгеру Д., Димонду С, Кацу Р., Клайну М., Лаборде С, Лови Т., Рембару Ч., Фрайя Е., Фридману Б., Шайо С. и др.
Анализ исследований названных авторов показывает, что основной акцент в них, как правило, делался и делается на изучении исполнения государственного принуждения отраслевыми науками. Нельзя не признать, что на сегодняшний день степень общетеоретической разработанности избранной темы недостаточна для создания механизма исполнения государственного принуждения, адекватного задачам построения демократического правового государства. В работе предпринята попытка комплексного, системного анализа проблем в сфере совершенствования правового регулирования исполнения государственного принуждения на основе достижений науки теории и истории права и государства, отдельных разработок в сфере российского конституционного, административного и муниципального права, а также нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и судебной практики.
В качестве объекта диссертационного исследования выступает комплекс общественных отношений, возникающих в связи с исполнением государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие исполнение государственного принуждения, а также вопросы теории и практики исполнения государственного принуждения в контексте развития концепции и разработки типологии правовых форм деятельности в государстве.
Цели исследования заключается в теоретико-правовом анализе актуальных проблем теории и практики деятельности по исполнению государственного принуждения как особой правовой формы деятельности в государстве и в концептуальном анализе данного института в соответствии с задачами правовой регламентации и обеспечения законности функционирования про-
цессуального режима и осуществления производства по исполнению государственного принуждения.
Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:
дать понятие правовой формы деятельности в государстве как важнейшей правовой категории на основе достигнутого уровня развития понятийного научного аппарата и определить ее юридическое содержание;
представить типологию и дать характеристику типов (видов) правовой деятельности в государстве с учетом различных оснований (критериев);
раскрыть понятие и рассмотреть признаки деятельности по исполнению государственного принуждения как особой правовой формы деятельности в государстве;
охарактеризовать процессуальный режим деятельности по исполнению государственного принуждения как особый элемент правовой формы деятельности по исполнению государственного принуждения;
на основе разработанной классификации рассмотреть принципы процессуального режима деятельности по исполнению государственного принуждения;
выявить и проанализировать особенности производства по исполнению государственного принуждения;
раскрыть специфику процесса производства по исполнению государственного принуждения и охарактеризовать соответствующие его стадии;
обосновать необходимость совершенствования действующей системы обеспечения законности в процессе исполнения государственного принуждения в контексте совершенствования правовой формы деятельности в государстве;
разработать научно-практические рекомендации и сформулировать предложения по повышению эффективности исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве.
Методологической базой диссертации является совокупность общенаучных методов и частных приемов научного познания. В работе широко применялся диалектический метод, который предоставляет возможность исследовать проблемы в единстве их социального содержания и юридической формы, осуществить системный анализ правовых предписаний в области, являющейся предметом исследования, с присущими ему логическими средствами: анализ и синтез, с помощью выработанных диалектикой категорий: формы и содержания, сущности и явления. В диссертационном исследовании используется также рациональный подход к получению научных знаний.
Применение вышеперечисленных методов обеспечило основу для теоретических выводов, содержащихся в диссертации, относительно вопросов деятельности по исполнению государственного принуждения как особой правовой формы деятельности в государстве, что в итоге дало возможность достичь цели и решить поставленные задачи исследования.
Теоретической основой исследования явились политико-правовые концепции прошлого и современности, достижения теории государства и права и других юридических наук, прогрессивные научные воззрения, отраженные в работах видных ученых прошлых лет и настоящего времени.
Очевидно, что поставленные в диссертации вопросы не могли быть раскрыты без обращения к общетеоретическим вопросам права. Комплексный характер исследуемой проблемы предполагал также необходимость обращения к различным отраслям юридических знаний, равно как и к научным трудам в области философии и социологии.
В процессе работы диссертант опирался на труды ведущих отечественных ученых в области теории и истории государства и права, а также отраслевых юридических наук: Ю.А.Арзамасова, Ю.Е.Аврутина, С.С.Алексеева, А.П.Алехина, Ю.Я.Баскина, Д.Н.Бахраха, Н.Н.Вопленко, В.Г.Графского, М.И.Еропкина, А.Е.Епифанова, С.А.Комарова, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, Б.М.Лазарева, Г.В.Мальцева, В.С.Нерсесянца, Г.И.Петрова, Л.ДПопова, Ю.С.Решетова, В.А.Рудковского, Ю.П.Соловья, Ю.Н.Старилова, С.С.Студеникина, В.М.Сырых, Ю.А.Тихомирова, В.ЕДиркина, В.А.Юсупова, Л.С.Явича и других.
При исследовании деятельностного аспекта исполнения государствен
ного принуждения диссертант опирался на разработки в области теории
юридической деятельности (труды Ю.Г.Арзамасова, К.И.Амирбекова,
М.И.Байтина, А.П.Вершинина, В.М.Горшенева, И.С.Самощенко,
В.Н.Карташова, В.Г.Крупина, А.В.Мицкевича, И.М.Погребного,
Б.В.Шагиева, И.Б.Шахова и др.), на положения инструментальной теории
(труды А.В.Малько, К.В.Шундикова, В.А.Сапуна и др.), а при исследовании
процессуального режима деятельности по исполнению государственного
принуждения - на научные труды советских и современных теоретиков пра
ва, осуществлявщих исследования сущности юридического процесса (труды
С.С.Алексеева, Ю.Г.Арзамасова, М.И.Байтина, В.Н.Баландина,
В.М.Баранова, Д.Н.Бахраха, В.П.Беляева, И.В.Бенедика, А.А.Бессонова.
Л.В.Василенко, А.М.Васильева, Г.Н.Ветровой, Н.Н.Вопленко, И.А.Галагана,
В.М.Горшенева, П.С.Дружкова, И.М.Зайцева, В.И.Каминской, В.Г.Крупина,
В.И.Лайтмана, В.А.Лория, Е.Г.Лукьяновой, Ж.Н.Машутиной,
А.А.Мельникова, Ю.И.Мельникова, А.С.Мордовца, Е.Я.Мотовиловкера,
Э.М.Мурадьяна, А.Е.Мурзина, П.Е.Недбайло, Е.В.Новикова,
С.Н.Олейникова, А.А.Павлушиной, И.В.Пановой, И.М.Погребного, И.М.Полянского, В.П.Протасова, П.М.Рабиновича, Ю.Д.Рудкина. В.А.Рязановского, М.С.Савицкого, В.М.Строговича, С.К.Стрункова, В.И.Тертышникова, Ю.А.Тихомирова, Р.В.Шагиевой, И.Б.Шахова, А.В.Шилова, О.В.Яковенко и других).
Теоретические положения и выводы диссертационного исследования опираются на анализ Конституции Российской Федерации, отраслевого законодательства, а также фактического материала, нашедшего свое отражение в правоприменительной практике в сфере исполнения государственного принуждения, в докладах Уполномоченного по правам человека в РФ, в документах соответствующих контрольных и надзорных органов, обеспечивающих законность деятельности по исполнению государственного принуждения.
Выявленный комплекс источников позволил объективно осветить основные вопросы диссертационного исследования, отказавшись от подходов, существовавших в советский период; преодолеть узкоотраслевой взгляд на исполнение государственного принуждения как особый вид правовой формы деятельности государства; раскрыть его место и роль в процессе построения правового государства.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных теоретико-правовых исследований актуальных вопросов деятельности по исполнению государственного принуждения как особой правовой формы деятельности в государстве в контексте закономерностей функционирования правового государства и задач совершенствования правового регулирования в Российской Федерации. В работе рассмотрены теоретические и практические проблемы, связанные с определением содержания категории «правовая форма деятельности» применительно к исполнению государственного принуждения, особенности полномочий государственных органов в сфере производства по исполнению государственного принуждения.
В диссертации обосновывается необходимость повышения эффективности контрольно-надзорной деятельности и ее законодательного обеспечения в сфере исполнения государственного принуждения.
Произведено авторское переосмысление с учетом существующих точек зрения, роли и назначения исполнения государственного принуждения, его сущности и содержания как разновидности правовой формы деятельности в государстве в условиях реформ, осуществляемых в нашей стране. Новацион-ным моментом работы является и то, что в ней предпринимается попытка ис-
следования структуры процессуального режима деятельности по исполнению государственного принуждения, представляющего собой установленный законом порядок регулирования отношений в процессе исполнения государственного принуждения, осуществляемый на основе и с помощью комплекса правовых принципов и способов.
Проведенный анализ указанных проблем позволил сформулировать следующие новые или содержащие элементы новизны положения, выносимые на защиту.
1. Концепция правовой формы деятельности претерпела в своем разви
тии эволюционные изменения, и в современный период проблема правовой
формы деятельности имеет выраженное процессуальное содержание.
Можно утверждать, что категория правовой формы деятельности самым тесным образом взаимосвязана с процессом исполнения государственного принуждения, хотя и имеет собственное теоретико-правовое значение и понимание. Существующие общетеоретические трактовки юридической природы правовой формы деятельности создали своего рода фундамент для прикладных интерпретаций этого понятия, что, в свою очередь, позволяет рассматривать исполнение государственного принуждения как особый вид правовой формы деятельности.
2. При всем многообразии вариантов типологии, возможностей систе
матизации их по различным критериям в науке отсутствует универсальная
типология правовых форм деятельности. Исходя из многообразия и наличия
различных типов (видов) правовых форм деятельности, признается, что лю
бая типология носит условный характер и усложняется обстоятельством по
явления новых типов (видов) правовых форм деятельности.
В то же время типологию правовых форм деятельности в государстве следует признать необходимой как в теоретическом, так и в практическом отношениях, т.к. она является важнейшим приемом исследования и выражает особенности методологического подхода к проблемам формирования концепции правовой формы деятельности, а следовательно, и исполнения государственного принуждения.
3. Предлагается следующее авторское определение правовой формы
деятельности по исполнению государственного принуждения: это взятые в
единстве целенаправленный правоприменительный процессуальный режим и
производство по исполнению государственного принуждения, предусматри
вающие обособленную группу применяемых принудительных мер, имеющих
определенную цель, а также фактическое и юридическое основания их
применения, что обусловливает характерный способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие.
Именно роль и назначение исполнения государственного принуждения, его сущность и содержание дают основание для вывода о его автономности и позволяют выделять исполнение государственного принуждения в ряду других разновидностей правовых форм деятельности в государстве.
4. На основе выводов проведенного исследования автором предла
гается следующее определение процессуального режима деятельности по ис
полнению государственного принуждения: это установленный законом поря
док регулирования отношений в процессе исполнения государственного при
нуждения, осуществляемый на основе и с помощью комплекса правовых
принципов и способов с учетом гарантий обеспечения достижения результа
тов, формирующий необходимую степень благоприятности для достижения
субъектами, исполняющими государственное принуждение, поставленных
перед ними целей и решения соответствующих задач.
Автором проведена классификация видов процессуальных режимов деятельности по исполнению государственного принуждения в зависимости от специфики отраслевого правового регулирования и особенностей мер государственного принуждения, подлежащих применению.
5. Предлагается следующая классификация принципов процессуально
го режима деятельности по исполнению государственного принуждения, ос
нованная на анализе действующего законодательства:
а) общеправовые принципы, которые выступают связующим звеном
между процессуальным режимом деятельности по исполнению государст
венного принуждения и другими режимами (например, законность, гума
низм, справедливость, правовое равенство и др.);
б) общепроцессуальные принципы, имеющие характер межотраслевых
(например, принцип государственного языка процессуального производства
и др.);
в) принципы, касающиеся деятельности по исполнению государствен
ного принуждения в целом (например, принцип своевременности исполнения
государственного принуждения, рационального применения государственно
го принуждения, дифференциация и индивидуализация исполнения государ
ственного принуждения, неотвратимости исполнения государственного при
нуждения);
г) специальные принципы, отражающие особенности отдельных видов процессуального режима деятельности по исполнению государственного принуждения (например, специальные принципы исполнительного производства или специальные принципы деятельности по исполнению наказаний и применению иных мер уголовно-правового характера).
6. На основе проведенного исследования производство по исполнению
государственного принуждения определяется как регламентированная про
цессуальными нормами деятельность уполномоченных органов государства
и должностных лиц, воздействующая на сознание и поведение субъектов
правоотношений путем применения к ним в установленном процессуальном
порядке принудительных мер, предусмотренных правовыми нормами, и со
провождающаяся наступлением для них отрицательных последствий лично
го, имущественного, организационного характера в целях борьбы с правона
рушениями и иными нежелательными последствиями, а также охраны и
дальнейшего развития общественных отношений.
Анализ источников по вопросам исполнения государственного принуждения дает возможность характеризовать производство по исполнению государственного принуждения в качестве сущностного элемента процесса, в ходе которого управомоченные органы и должностные лица, руководствуясь предоставленными полномочиями, путем исполнения правоприменительного решения осуществляют в соответствии с законом исполнение государственного принуждения.
7. В диссертации обосновывается вывод о том, что стадийность право
вой формы деятельности по исполнению государственного принуждения вы
ражается в двух основных аспектах: стадиях логической последовательности
действий при вынесении акта применения права и стадиях функционального
назначения, т.е. этапов разбирательства дела, закрепляемых в разнообразных
правоприменительных актах.
Критерием выделения стадии процесса исполнения государственного принуждения является совокупность таких признаков, как: самостоятельное положение в системе деятельности по исполнению; наличие самостоятельной задачи; качественное своеобразие содержания; обособленность во времени; закрепление результатов в процессуальном документе.
С учетом функционального назначения автором предлагается рассматривать систему производства по исполнению государственного принуждения следующим образом: 1) стадия возбуждения производства по исполнению государственного принуждения; 2) стадия подготовки исполнения государст-
венного принуждения; 3) стадия непосредственного осуществления исполнения государственного принуждения; 4) стадия окончания осуществления исполнения государственного принуждения.
8. Проблема обеспечения законности в сфере исполнения госу
дарственного принуждения, имеющая комплексный характер, диктует
необходимость учета разнообразных объективных факторов, формирующих
реальную обстановку, в условиях которой осуществляется исполнение
государственного принуждения.
Требуется проведение целого комплекса взаимосвязанных мероприятий, признанных способствовать укреплению законности в сфере исполнения государственного принуждения, направленных на дальнейшее совершенствование действующего законодательства в сфере исполнения государственного принуждения; на обеспечение рациональной организации деятельности органов, осуществляющих исполнение государственного принуждения; на повышение эффективности контрольно-надзорной деятельности в сфере исполнения государственного принуждения.
9. Делается вывод о том, что на современном этапе развития правовой
системы Российского государства правовое регулирование института испол
нения нуждается в значительном усовершенствовании. Исполнительное про
изводство, сложившись изначально как институт гражданского процессуаль
ного права, затем, трансформировавшись в межотраслевой институт, набрало
необходимую «критическую массу» для воплощения в самостоятельную от
расль права с особым предметом и оригинальным методом правового регу
лирования, со своими принципами и источниками.
Обосновывается необходимость дальнейшего совершенствования правовой формы деятельности по исполнению государственного принуждения посредством повышения эффективности правовой регламентации процессуального режима и производства.
В этой связи требуют поддержки законодательные инициативы, которые могут, в первую очередь, послужить результативности кодификации актов, регулирующих отношения в сфере исполнения государственного принуждения (исполнительного права), а также будут способствовать укреплению гарантий законности в процессе исполнения государственного принуждения в целом.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании нового подхода к правовой категории исполнения государст-
венного принуждения в соответствии с развитием концепции правовой формы деятельности в государстве.
Определенной научной новизной обладают положения и выводы, включающие рассмотрение сущности деятельности по исполнению государственного принуждения в соответствии с современными потребностями развития правового регулирования в России и совершенствования ее правовых форм.
Ряд содержащихся в диссертации выводов в той или иной степени развивают общетеоретические знания о юридической деятельности и юридическом процессе. Прежде всего, это касается сущности, содержания процессуального режима и производства по исполнению государственного принуждения как элементов правовой формы деятельности в государстве. Одновременно материалы диссертации способствуют углублению научных разработок по вопросам укрепления правовых основ функционирования органов государственной власти в рамках фундаментальных проблем правоприменения.
Практическая значимость исследования в широком плане видится в том, что его положения, выводы и рекомендации могут быть использованы непосредственно в правоприменительной практике в процессе исполнения государственного принуждения правоохранительными органами, прежде всего учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы.
Результаты исследования могут быть полезны в деле совершенствования правовых норм, регламентирующих производство по исполнению государственного принуждения, а также будут способствовать повышению правовой культуры и правосознания должностных лиц органов государственной власти в вопросах реализации правовых форм деятельности в государстве.
Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания соответствующих разделов теории государства и права, специальных курсов по вопросам правовых форм деятельности в государстве, теории юридического процесса и юридической деятельности, а также в дальнейшей научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в 13 опубликованных научных работах автора, включая монографию, общим объемом 16,4 п.л.
С основными положениями работы автор выступал на научно-практических конференциях международного, всероссийского и межрегионального уровней, а именно: «Право как ценность и средство государствен-
ного управления обществом» (Волгоград, 2009); «Актуальные проблемы миграционной политики в отечественном и международном праве» (Волгоград, 2009, 2010 гг.); «Современное социально-экономическое развитие: проблемы и перспективы» (Волгоград, 2010 г.); «Актуальные вопросы развития органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации: политические и правовые аспекты» (Волгоград, 2010); «Инновационная Россия: задачи и правовые основы развития» (Москва, 2010); «Оптимизация законодательного процесса: вопросы теории и практики» (Санкт-Петербург, 2010).
Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры теории и истории государства и права Юридического института (Санкт-Петербург). Отдельные положения и выводы диссертации используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплинам «Теория государства и права», «Права человека» в Юридическом институте (Санкт-Петербург), Волгоградском государственном университете, Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
Виды (типы) правовых форм деятельности в государстве
Здесь автор делает упор на правовой цели, достижение которой должно осуществляться в процессуальной форме7. А.А. Павлушина пишет, что деяние как соответствующая система, последовательность, ход жизненных обстоятельств есть «не что иное, как юридическая деятельность» .
В.Н. Карташов полагает, что юридическая деятельность представляет собой сложную высокоорганизованную и динамичную систему, органично включенную в социально-политический и правовой механизм общества9. Однако юридическая деятельность - это опосредованная правом деятельность не всех, а лишь соответствующих субъектов, направленная на удовлетворение потребностей общественного развития, являющаяся разновидностью социальной деятельности. Она осуществляется, как правило, на профессиональной основе, требует особой подготовки, навыков и умений, осуществляется путем принятия государственно-властных решений общего и индивидуального характера.
По мнению Д.Ю. Шапсугова, юридическая деятельность есть проявление воли субъекта права или обязанности, направленной на удовлетворение правовой цели, под которой в плане юридической деятельности понимается формирование и осуществление прав и полномочий, исполнение обязанностей10. Такое определение достаточно емкое, но отражает все признаки юридической деятельности, при определении которой другие авторы делают акцент на том или ином ее аспекте.
Можно признать, что юридическая деятельность представляет собой разновидность социальной деятельности, поэтому ей присущи многие черты, свойственные всякой социальной деятельности11. Однако, будучи вовлеченной в сферу правового регулирования, а также опосредованно связанная с государством и правом, эта деятельность приобретает определенные политико-юридические свойства, обусловливающие ее самостоятельное место и роль в правовой системе общества.
Наиболее полную характеристику юридической деятельности как важнейшего социального явления можно дать только в результате анализа элементов ее сущности и содержания: целей, признаков, субъектов, предмета, функций и т.п.
Содержание юридической деятельности отражено в характеристике ее признаков, то есть таких черт, которые индивидуализируют правовое явление. Первый из них заключается в том, что юридическая деятельность - это прерогатива соответствующих компетентных государственных органов. Ю.В.Чуфаровский (вслед за В.Н. Карташовым) подчеркнул, что «государство обладает монополией на нее» . Юридическая деятельность обеспечивается государственными средствами экономического и политического, социального и идеологического, поощрительного и принудительного характера. Государственно-властный момент составляет ее сущностное свойство, позволяет служить мощным средством в регулировании общественных отношений.
По мнению В.Н.Карташова, в организационно-структурном плане субъект юридической деятельности представляет собой образуемые и действующие в установленном порядке, наделенные государственными полномочиями органы, учреждения, исполняющие соответствующие публичные задачи и функции. В другом случае под субъектом юридической деятельности он понимает органы или организации, официально уполномоченные на выполне 21 ниє юридических действий и операций, вынесение обязательных для исполнения предписаний и решений.
Аналогичное определение субъекта юридической деятельности дают Ю.В. Чуфаровский14 и А.С. Антонов15.
О субъекте юридической деятельности В.М.Сырых пишет так: «Субъектом юридической деятельности признается лицо, которое своими действиями порождает юридически значимые результаты»16.
С точки зрения С.Н.Назарова, субъектами юридической деятельности являются органы, организации, их должностные лица, наделенные государственно-властными полномочиями для выполнения соответствующих юридических действий и операций17.
Анализ теоретических положений в контексте исследовательской проблематики позволяет сделать вывод: большинство ученых считают, что субъектами юридической деятельности могут выступать только компетентные органы государства, наделенные государственно-властными полномочиями, граждане не могут быть ее субъектами. Возможно включить в число субъектов юридической деятельности и негосударственные объединения граждан, действующие по управомочию соответствующих государственных органов и должностных лиц (примером может служить деятельность Общественной палаты РФ).
Понятие и признаки исполнения государственного принуждения как особого вида правовой формы деятельности в государстве
В процессе развития общества происходит дифференциация и обособление в качестве самостоятельных разнообразных типов и видов правовых форм деятельности в государстве, что требует ее научной классификации, которая является важнейшим средством теоретического воспроизведения объекта исследования и заключается в их распределении по группам (классам, видам) согласно определенным признакам. Как отмечает О.Э. Лейст, классификация - это способ обнаружения существенных качеств подразделений системы, от которых зависят другие производные от них признаки каждого из элементов подразделения .
Аналогично решается вопрос и при типологии правовых форм деятельности в государстве, где типология рассматривается как научный метод, основу которого при исследовании составляют расчленение ее в качестве системы на отдельные элементы и последующая группировка по определенному принципу6 . Данный метод способствует упорядоченному описанию и объяснению существующего разнообразия правовых форм государственной деятельности, позволяет выявить определенное сходство и различия, специфические закономерности развития конкретных типов, их место в юридической системе общества.
В юридической литературе существуют разнообразные мнения по поводу выделения тех или иных типов правовых форм государственной деятельности.
Так, И.С.Самощенко в качестве правовых форм предложил правотворческую, оперативно-исполнительную и правоохранительную 7. По мнению Н.Г.Александрова, очевидным недостатком концепции И.С.Самощенко было то, что не устанавливался четкий критерий самой классификации правовых форм. Н.Г.Александров полагал, что с позиции отношения к праву и установленного с его помощью порядка в общественных отношениях деятельность органов государства протекает в следующих правовых формах: а) нор-мотворческой; б) правоисполнительной; в) правоохранительной68.
Впоследствии была предпринята попытка найти более четкий критерий классификации правовых форм - отношение форм деятельности к действующей системе права - и на этой основе выделить главные правовые формы: а) правотворческую, вносящую изменения в действующую систему норм и порождающую новые нормы права; б) правоприменительную, применяющую действующие нормы права и тем самым порождающую, изменяющую или прекращающую конкретные правоотношения. Двувидовая характеристика правовых форм получила широкое признание и впоследствии была закреплена как стабильная в новейших вариантах программ по курсу теории государства и права с, выделением специальных разделов: правотворчество и правоприменение . А.В.Мицкевич добавлял к этому ряду контрольно-надзорную деятельность компетентных органов . Дальнейший научный поиск правового опосредования государственной деятельности навел на размышления, с одной стороны, о том, что совершенно неоправданно не индивидуализируется и не обособляется такая правовая форма деятельности, как контрольная, имеющая свою специфику. С другой стороны, никак не укладывались в рамки вышеуказанных правовых форм многие участки государственной деятельности, которая связана с формированием различных субъектов, в том числе и многочисленных органов государства. Такую правовую форму квалифицировали как учредительную. Найденные формы были глубоко проанализированы в кандидатских диссертациях и получили соответствующую поддержку \
В итоге В.М.Горшенев предлагал в виде самостоятельных форм рассматривать правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную деятельность72. Можно привести интересную типологию государственной деятельности, включающую в себя управленческую, контрольно-учетную, информационную и процессуальную
При этом необходимо учитывать, что данная проблема иногда рассматривается применительно к понятию «юридическая деятельность»,1 приводимые в рамках этих исследований классификации вполне могут учитываться при обзоре типологии правовых форм деятельности в государстве.
Поэтому следует согласиться с мнением В.Н.Карташова о том, что в принципе возможно выделение и иных типов юридической деятельности, причем каждый тип юридической деятельности, в свою очередь, содержит значительное множество ее разновидностей, имеющих свою специфику в свойствах, элементах содержания и формы, направлениях и способах воздействия на общественные отношения74.
По мнению В.Н.Карташова, существуют такие виды юридической деятельности: правотворческая, кодификационная, правоприменительная, распорядительная, интерпретационная, контрольная, учредительная, правокон 7S кретизирующая . В.М.Сырых предлагает подразделить юридическую деятельность государства на четыре вида: правотворческую, информационную, правоприменительную и деятельность в сфере социально-правового контро-ля76.
С точки зрения Л.Т. Бакулиной, существует контрольно-надзорная деятельность, которую она относит ко вторичной правореализующей деятельности государства77. Обосновывая понимание правовой формы деятельности в государстве и ее места в юридической системе общества, можно выделить следующие типы правовой формы деятельности в государстве.
Прежде всего, следует отметить, что особое место в юридической системе занимает правотворческая форма деятельности, под которой в литературе понимается продуктивно-моделирующая деятельность компетентных органов, связанная в основном с разработкой, изданием и совершенствованием (изменением или отменой) нормативных правовых актов78. С ее помощью идет формирование позитивного права, установление и изменение сферы правового регулирования.
Как самостоятельный тип правотворческая деятельность состоит из отдельных видов. Так, значительным своеобразием отличается правотворческая деятельность, осуществляемая путем референдума, правотворчество государственных органов и органов местного самоуправления. В свою очередь, правотворческая деятельность государственных органов включает законодательную и иную правотворческую деятельность.
В качестве самостоятельных видов можно рассматривать кодифицированное (систематизированное) и текущее (обычное) правотворчество, а также правоустановительную, правоконкретизирущую, правоизменяющую, правопрекращающую деятельность. Правотворческая деятельность может быть первичной и делегированной. Каждая из указанных разновидностей деятельности различается по субъектам и участникам, объему их полномочий, кругу используемых средств и способов, характеру и своеобразию действий и операций, юридической силе и специфике нормативных правовых актов, процессуальной форме и другим параметрам.
Особенности производства по исполнению государственного принуждения и его стадии
Постановлении КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 его мотивировочной части: законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рамках процессуального режима исполнения уголовного наказания и применения иных мер уголовно-правового характера законодательно получил признание принцип рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения (ст. 8 УИК РФ).
В качестве принципа процессуального режима деятельности по исполнению государственного принуждения можно признать принцип дифферен-циации и индивидуализации исполнения государственного принуждения.
Например, дифференциация исполнения (отбывания) наказания применительно к уголовно-исполнительному производству означает, что к различным категориям осужденных в зависимости от тяжести совершенного преступления, прошлой преступной деятельности (в частности, судимости), частично формы вины, поведения в процессе отбывания наказания, состояния здоровья и иных законодательно определенных признаков применяется карательное воздействие различного объема (ст.ст. 74-78 УИК РФ).
Дифференциация осужденных осуществляется на разных этапах и в зависимости от ее основания. В процессе отбывания наказания осужденные дифференцируются на определенные группы с учетом возраста, состояния здоровья, наличия семьи и родственников, отбытого срока наказания и поведения, возможности досрочного (в любой форме) освобождения, наличия профессии и т.д. Индивидуализация исполнения наказания базируется на учете не групповых, а конкретных, персонифицированных особенностей осужденных при отбывании ими наказаний. Так, ст. 9 УИК РФ указывает, что средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной- опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Особое внимание должно быть уделено принципу неотвратимости исполнения государственного принуждения. В юридической литературе достаточно исследованы вопросы неотвратимости юридической ответственности224. Наряду с этим научный интерес вызывает проблематика неотвратимости исполнения государственного принуждения.
При осуществлении этого принципа возможны некоторые исключения. Так, законодатель в рамках реализации данного принципа устанавливает основания освобождения от отбытия наказания. К таким основаниям ст. 172 УИК РФ относит: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.
Действующее законодательство предусматривает и иные исключения из рассматриваемого принципа. Например, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет основания прекращения исполнительного производства. В свою очередь, ст. 31.7 КоАП РФ определяет основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.
Наличие исключений из данного принципа имеет вполне логичное обоснование: принцип неотвратимости должен толковаться с учетом других принципов процессуального режима деятельности по исполнению государственного принуждения, прежде всего принципа законности.
Изучаемый принцип призван обеспечивать эффективность процесса осуществления мер государственного принуждения. Он направляет деятельность субъектов, реализующих исполнение государственного принуждения, является целью, к которой необходимо стремиться.
Следующая группа принципов - специальные принципы - является не менее важной для уяснения сущности процессуальных режимов отдельных видов деятельности по исполнению государственного принуждения.
К этой группе принципов процессуального режима исполнительного производства относится, в частности, принцип диспозитивности, который нуждается в самостоятельном исследовании, так как действует ограниченно как по субъектам, так и по предмету действия, в отличие от гражданского процессуального права и судебного права вообще, где, по справедливому замечанию В.Н. Бояринцева, «субъектами диспозитивности являются все лица,
участвующие в деле» .
Принцип диспозитивности призван обеспечивать сторонам, взыскателю и в некоторой, весьма незначительной степени, должнику определенную свободу распоряжения своими правами в соответствии с целями и задачами исполнительного производства. Определение диспозитивности как свободы
распоряжения правами можно найти у большинства исследователей данного принципа, с той лишь разницей, что одни полагают свободу распоряжения процессуальными, а другие - материальными правами. Диспозитивность предполагает возможность по усмотрению сторон в исполнительном производстве совершать определенные, предусмотренные законом действия либо отказаться от их совершения.
Содержание принципа диспозитивности гарантий защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве может быть раскрыто через категорию «возможности», под которой обычно понимают то, что при наличии определенных условий может стать реальностью, превратиться в действительность. Диспозитивность предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве226.
С каждым этапом процесса защиты права объем диспозитивных полномочий одного субъекта, чье поведение было признано юрисдикционным органом неправомерным (должника), уменьшается (в гражданском процессе диспозитивности уже гораздо меньше, чем в гражданском праве ) при сохранении, переходе в новое качество диспозитивных правомочий субъекта, чьи действия в материальном правоотношении оказались соответствующими установленной законом модели
Обеспечение законности в сфере исполнения государственного принуждения
Именно доктрина исполнительного производства должна предложить возможные варианты решения практических проблем исполнения, и, безусловно, при этом должны учитываться процессуальные гарантии прав граждан и организаций - права всех заинтересованных в исполнительном производстве лиц. В противном случае те целевые индикаторы, которые заложены в Федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2007 -2011 годы», утвержденную постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2001 г. № 583, будут реализованы не в полном объеме (в частности, указанной программой планируется довести долю исполненных судебных актов к 2011 году до 80%).
Важными средствами укрепления законности в сфере исполнения государственного принуждения являются разнообразные контрольные механизмы. Контроль - неотъемлемый элемент функции управления, составная часть всякого вида работ. Каждому государственному органу, органу местного самоуправления, органам управления общественных объединений присуще выполнение контрольных функций. Субъекты контрольной деятельности в сфере исполнения государственного принуждения наделены эффективными средствами воздействия, могут непосредственно активно вмешиваться в деятельность контролируемых объектов, проверяя не только законность и обоснованность, но и целесообразность исполнительных действий последних, обладая в том числе правом отмены незаконных актов, а также привлечения виновных должностных лиц к ответственности. Благодаря наличию у контрольно-надзорных органов властных полномочий в последующем процесс выявления допущенных нарушений законности перерастает в деятельность по их устранению. В итоге охранительные отношения, возникшие в связи с обнаружением нарушений законности, властно вклиниваются в уже имеющиеся отношения по поводу применения права, вытесняя и замещая их неправомерные элементы.
Варианты классификации контрольной деятельности разнообразны. В зависимости от того, на какой стадии деятельности подконтрольного объекта проводится проверка, различают предварительный, текущий и последующий контроль. По субъектам, осуществляющим контрольную деятельность, принято выделять внутренний и внешний контроль. В рамках последнего различают ведомственный (общий), специализированный, общественный контроль.
Действительно, общественное мнение выполняет контрольно-сигнальную функцию и служит источником информации обратной связи, позволяющей судить о том, какую оценку получает деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, различных общественных объединений в глазах общества. Однако общественное мнение о состоянии законности не способно заменить деятельность специальных органов по выявлению и устранению нарушений действующего законодательства, которые были допущены должностными лицами правоприменительных органов.
В качестве особых критериев, которым должна соответствовать контрольная деятельность, в научной литературе выделяют следующие требования: последовательность, непрерывность, оперативность, полнота, системность. Соответствие названным критериям превращает контрольные механизмы в действенное средство, направленное на укрепление законности в правоприменительной деятельности.
Однако далеко не всегда деятельность специально уполномоченных субъектов, наделенных контрольными полномочиями, соответствует обозначенным выше требованиям. Прежде всего это относится к внутреннему и ведомственному контролю, эффективность которого на сегодняшний день вызывает серьезные нарекания специалистов.
В научной литературе обоснованно отмечалось, что «внутренний контроль во многом ненадежен, ибо возложен на тех, кто сам принимает управленческие решения или участвует в их подготовке и исполнении. Здесь практически все зависит от психологической установки человека, обладающего соответствующими полномочиями» .
Отчасти низкая эффективность внутреннего контроля объясняется неверным определением критериев оценки деятельности руководителя того или иного органа по укреплению законности и поддержанию дисциплины среди подчиненных. Сегодня основным критерием подобной оценки является количество правонарушений, совершенных должностными лицами того или иного органа. В условиях, когда контролирующий субъект и контролируемый объект являются элементами одной системы и соответственно ориентированы на общие цели, измеряемые одними показателями, нежелание ухудшения этих показателей порождает соответствующее стремление субъекта контрольной деятельности либо уклониться от применения права, либо принять заведомо неправильное решение.
Так, судя по отчету ГУВД по Волгоградской области за 1 квартал 2007 г., общее число выявленных органами внутренних дел области административных правонарушений возросло с 344 573 до 357 055, или на 3,6%. Однако эти показатели, свидетельствующие об активизации работы органов внутренних дел по борьбе с административными правонарушениями, на поверку оказались фиктивными. В отчете приписаны свыше 57 тысяч якобы выявленных сотрудниками милиции административных правонарушений. Общие показатели работы ГУВД искусственно завышены на 16,1%.
Похожие диссертации на Исполнение государственного принуждения как особый вид правовой формы деятельности
