Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Сущность общественного контроля 11
1, Контроль: понятие и его роль в жизни общества и государства 11
2. Место контроля в системе взаимоотношений гражданского общества и государства 34
3. Государство как объект общественного контроля 61
Глава 2. Общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы 85
1. Уголовно-исполнительная система как объект общественного контроля 85
2. Правовые и институциональные основы общественного контроля за деятельностью уголовно- исполнительной системы 108
3. Формы, методы и принципы общественного контроля в уголовно-исполнительной системе 131
Заключение 156
Библиографический список 160
- Контроль: понятие и его роль в жизни общества и государства
- Место контроля в системе взаимоотношений гражданского общества и государства
- Уголовно-исполнительная система как объект общественного контроля
- Правовые и институциональные основы общественного контроля за деятельностью уголовно- исполнительной системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема взаимодействия гражданского общества с государством многоаспектна, однако особую остроту она приобретает в тех случаях, когда речь идет о реализации государственного принуждения по отношению к членам общества. Многочисленные факты необоснованного, неадекватного применения государственного принуждения в деятельности различных государственных структур - пока далеко не исключение, и поэтому каждое такое событие, получившее общественный резонанс, вызывает в обществе вполне объяснимую реакцию в виде попыток в тех или иных формах контролировать действия государственных органов, оказывать влияние на них. Однако далеко не всегда эти попытки обоснованы и носят конструктивный характер. Это в полной мере можно отнести и к проблеме контроля обществом за деятельностью такого элемента государственного механизма, как уголовно-исполнительная система.
Сегодня в местах лишения свободы содержится более полумиллиона человек - членов общества, осужденных за различные преступления. По статистике каждый десятый гражданин России либо привлекался к уголовной ответственности и содержался в следственном изоляторе, либо отбывал наказание в исправительных учреждениях. Далеко не у всех из них, а также у их родных и близких этот опыт сформировал положительное отношение к уголовно-исполнительной системе.
Следует принимать во внимание также и особенности российского менталитета, элементом которого является стереотип восприятия осужденных как пострадавших, потерпевших от власти, гонимых ею.
Соответственно желание контролировать власть, усугубляемое в ряде случаев неадекватным пониманием принципа «разрешено все, кроме,..», как самими осужденными, так и частью общества, выливается в попытки незаконного, необоснованного давления на администрацию исправительных учреждений, в требование незаконных послаблений режима отбывания наказания, в «тюремные бунты» и т. п.
Кроме того, отечественная теоретико-правовая наука пока еще не в должной степени осмыслила феноменологию не только контроля общества за деятельностью органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, но и общественного контроля в целом с учетом существенно изменившихся российских реалий.
Таким образом, есть все основания утверждать, что проблема общественного контроля за деятельностью уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) является актуальной как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы взаимодействия гражданского общества привлекали, привлекают и, представляется, будут привлекать внимание исследователей в силу неисчерпаемости этой темы, а также в связи с тем, что общественные отношения динамичны и каждый новый их этап нуждается в соответствующем научно-теоретическом осмыслении. Несмотря на то, что различным аспектам гражданского общества посвящено множество работ по философии , политологии , социологии3, экономической теории , юриспруденции , научный интерес к ним, в том числе и представителей общей теории права, не ослабе .
вает1. Вместе с тем взаимодействие гражданского общества с такой подсистемой государства, как УИС, исследовательским вниманием обойдено.
Проблематика контроля в общей теории права с учетом количества исследований, посвященных ей, в настоящее время может считаться недостаточно разработанной. Однако при их анализе обращает на себя внимание крен в сторону государственного контроля. Общественному контролю по-священы единичные работы . Контроль субъектов гражданского общества за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, в них не рассматривается.
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе в общей теории права и государства ставится и решается впервые.
Объектом исследования в настоящей работе являются многообразные формы взаимодействия гражданского общества и государства в современных российских условиях.
Предметом исследования выступает общественный контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы как одна из форм взаимодействия гражданского общества с государством.
Целью диссертационного исследования является создание теоретических предпосылок, необходимых для формирования целостной концепции взаимодействия гражданского общества и государства в современной России.
Для достижения указанной цели предпринимается решение следующих исследовательских задач;
- анализ понятия и сущности социального контроля, определение его онтологических, аксиологических, нравственных и правовых оснований;
- выявление соотношения государственного и общественного контроля;
- рассмотрение государства как объекта общественного контроля;
- анализ форм взаимодействия гражданского общества и государства, установление места контроля в них;
- исследование УИС как объекта общественного контроля;
- определение субъектов, осуществляющих контроль за деятельностью уголовно-исполнительной системы, анализ направленности и конструктивности их деятельности в отношении УИС;
- выявление наиболее конструктивных форм и методов общественного контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания;
- определение ограничительных пределов общественного контроля за деятельностью УИС.
Методологическая основа исследования. К предмету своих изысканий диссертантом применен комплекс апробированных теоретико-правовой наукой методов научного исследования, включающий диалектико-матери-алистический подход к познанию социально-правовой действительности в сочетании с общенаучными (анализ, синтез, системный и функциональный подходы) и частнонаучными методами (критика нормативных правовых актов и конкретно-социологических исследований).
Теоретическая основа диссертации. В процессе работы над исследованием диссертант опирался на идеи и теоретические разработки проблем взаимодействия государства и общества, содержащиеся в работах отечественных современных и дореволюционных ученых: И. А. Ильина, Н. М. Кор-кунова, Н. Н. Алексеева, Е. Н. Трубецкого, А. Г. Аникевича, В. Г. Атаман-чука, В. Ф. Халилова, Л. А. Морозовой, Г. В. Мальцева, В. Е. Чиркина, В. А. Четвернина, В. С. Нерсесянца, С. В. Калашникова и др.
Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды относительно гносеологических и методологических проблем общей теории права (С. С. Алексеев, М. И. Байтин, В. М. Баранов, Д. А. Керимов, А. В. Малько, Л. С. Мамут, Н. И. Матузов, В. А. Толстик и др.), а также исследования государственного контроля в различных отраслях юридической науки (В. П. Беляев, А. М. Тарасов, О. Е. Савенко, М. С. Студеникина, А. Н. Харитонов и др.).
Для изучения специфики общественного контроля за деятельностью УИС весьма существенными оказались работы, посвященные анализу различных аспектов функционирования учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания (С. И. Кузьмин, В. М Морозов, А. Б. Ендин, С. X. Шамсунов и др.).
Эмпирической базой исследования являются: нормы российского законодательства, регламентирующие общественные отношения, складывающиеся в процессе пенитенциарной деятельности; материалы периодической печати и данные социологических опросов, опубликованные в научных изданиях, свидетельствующие о состоянии взаимоотношений УИС с формальными и неформальными общественными объединениями; результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором среди практических сотрудников учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, из 24 регионов страны.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что на основе современных знаний, накопленных теорией права, отраслевыми юридическими науками, осуществлен комплексный, системный анализ общественного контроля как формы взаимодействия гражданского общества с государством. В работе обосновано авторское определение понятия общественного контроля за деятельностью УИС, выявлены его правовые основания, описаны его нормативно-правовая и институциональная основы, формы и методы. Предпринята попытка определения ограничительных пределов контролирующего воздействия на учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания. Предложена теоретическая модель общественного контроля за деятельностью УИС.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Следует различать общественный контроль за деятельностью государства в широком и узком смысле. В широком смысле он представляет собой совокупность форм, принципов, методов и средств воздействия гражданского общества на государство (власть) для обеспечения со стороны последнего своих обязанностей перед обществом; в более узком смысловом значении - это деятельность соответствующих институтов гражданского общества по обеспечению реализации нормативно закрепленных параметров взаимодействия общества и государства посредством установления (выявления) фактического выполнения правовых норм органами государства и сдерживания выявляемых отклонений.
2. Общественный контроль за деятельностью государства в функциональном аспекте выступает средством обеспечения государством исполнения своих обязанностей перед обществом.
3. Юридическая природа общественного контроля за деятельностью УИС обусловлена наличием корреспондирующих прав и обязанностей между гражданским обществом как учредителем государства и государством как управляющим субъектом, обеспечивающим гражданский мир, согласие, стабильность, процветание и развитие общества.
4. Юридической основой общественного контроля за деятельностью УИС являются нормы ч. 1 ст. 3 Конституции РФ, устанавливающие, что народ есть носитель суверенитета и единственный источник власти в Российской Федерации, а также положения действующего законодательства, предусматривающие возможность осуществления контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, органами местного самоуправления, общественными объединениями и непосредственно гражданами.
5. Объем, содержание и пределы общественного контроля за деятельностью УИС обусловлены комплексом факторов: общесоциальных (политическим режимом в государстве, особенностями политического и правого менталитета, уровнем правовой культурьг в обществе, качеством законода
тельства и др.), а также специфических, относящихся непосредственно к деятельности УИС (цели, задачи, режим функционирования и др.).
6. Степень «контрольной активности» общества по отношению к УИС является критерием уровня демократизма в стране, легитимности государственной власти и социально-правовой активности граждан.
7. Теоретическое обоснование авторской модели общественного контроля за деятельностью УИС, которая включает в себя правовую основу, цель и задачи, субъекты, предмет, формы и методы.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с возможностью использования положений и выводов диссертации в правотворческом процессе при совершенствовании правовой регламентации деятельности УИС, а также в правоисполнительной практике. Разработка проблем, изучаемых в ходе диссертационного исследования, будет способствовать совершенствованию работы по дальнейшему повышению уровня эффективности контроля за деятельностью УИС и гармонизации взаимоотношений гражданского общества и государства.
Исследование имеет значение и для развития юридических отраслевых наук и учебных дисциплин. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении теории государства и права, конституционного и уголовно-исполнительного права, а также специального учебного курса «Обеспечение прав человека в деятельности правоохранительных органов», при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации; неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института ФСИН России и используются в учебном процессе; докладывались автором на научно-практических конференциях и научно-практических семинарах во Владимирском юридическом институте ФСИН России; отражены в публикациях автора.
Контроль: понятие и его роль в жизни общества и государства
Термин «контроль» Б научной литературе и повседневной жизни употребляется довольно часто. Вопросы контроля так или иначе сопровождают исследования проблем социального управления, законности и правопорядка. Складывается впечатление, что такое интенсивное обращение к понятию контроля может служить основанием для признания достаточной изученности данного явления. Однако в контексте взаимоотношений гражданского общества с государством объем исследуемого понятия, сущность, формы, принципы и методы общественного контроля являются не столь очевидными, прежде всего потому, что контроль так или иначе связывается с отношениями «власти-подчинения» как атрибут одного из участников этих отношений - властвующего. Если такая постановка вопроса обоснована применительно к контролю, осуществляемому государством как властвующим субъектом по отношению к обществу, то в обратном варианте приходится сталкиваться с определенными трудностями.
Последние связаны прежде всего с тем, что основное исследовательское внимание в общей теории государства и права уделяется государственному контролю и надзору как его форме. При этом общество рассматривается только лишь как объект контроля. Обратный вариант, при котором общество становится субъектом контроля, а государство - его объектом, крайне редок. О нем говорится только лишь в постановочном плане. Если проблематика государственного контроля может считаться достаточно разработанной, то этого нельзя сказать о проблеме общественного контроля. О том, что такая проблема существует, свидетельствуют практика трудного становления гражданского общества в нашей стране и стиль взаимоотношений отечественного государства с обществом, причем не только в начале 90-х гг. прошлого столетия, по и в предшествующие периоды. Следовательно, в рамках настоящего параграфа необходимо решить ряд задач: установить объем терминов «контроль» и «общественный контроль», выявить их соотношение с понятиями «социальное управление» и «социальное регулирование», определить социальную природу контроля, его формы и методы, субъектов и объекты и уже на основе этого перейти к решению главной исследовательской задачи настоящего параграфа - выяснить место контроля в жизни общества и государства. Однако решение последней задачи, в свою очередь, требует анализа понятия «относительная самостоятельность государства» и определения, при какой форме относительной самостоятельности вообще уместно говорить о контроле за государством со стороны общества.
В этимологическом словаре М Фасмера отмечается, что слово «контроль» восходит к немецкому - kontrolle или к французскому - controle от contrerole - к role (список)1.
В словаре русского языка С. И. Ожегова слово «контроль» толкуется таким образом: 1. Проверка, а также наблюдение с целью проверки; 2. Лица, занимающиеся этим делом, контролеры2. Другие словари это слово определяют также3.
Исходя из этого можно установить, что ключевым понятием при толковании в словарных статьях является слово «проверка». Кроме того, это понятие выступает в качестве синонима слова «контроль» . Соответственно возникает потребность в обращении к словарному толкованию понятия «проверка».
В словаре С. И. Ожегова глагол «проверить» объясняется так: 1. Удостовериться в правильности чего-нибудь; 2. Подвергнуть испытанию для выяснения чего-нибудь1. В юридическом словаре под проверкой исполнения понимается «один из методов руководства в деятельности советского государственного аппарата и всех общественных организаций, обеспечивающий своевременное и правильное выполнение постановлений партии и правительства, решений, распоряжений и приказов вышестоящих органов».
Цель проверки согласно тому же словарю «состоит, прежде всего, в том, чтобы вскрывать недостатки, выявлять нарушения законности, помогать советами честным работникам, наказывать неисправимых и добиваться выполнения принятых решений. Формы и методы проверки разнообразны. Главнейшим из них является выезд на место, анализ работы по поступившим материалам и документам, вызов руководителей местных организаций с докладом и т. п.» .
Таким образом, словарные толкования позволяют сформировать только лишь самое общее представление о контроле, причем его природа, назначение и функции остаются за гранью словарных определений.
В связи с этим известный интерес для выяснения вопроса о понятии и сущности контроля представляет диссертационная работа Л. В. Акопова, особенно в части лингвоюридической трактовки контроля и осуществленного им анализа генезиса представлений в истории и теории государства и права3.
По его мнению, контроль имеет латинские корни: «Дело в том, что, на наш взгляд, корневой опорой слова «контроль» можно признать более раннее латинское «contra», означающее буквально «1) против; 2) на(су)против, на противоположной стороне; 3) вопреки, наперекор... наоборот и т.д.». Производное от «contra» словосочетание «contra-scribo, -ere» означает «ставить вторую подпись, т. е. проверять написанное, «контролировать», а «contrascribente...» переводится «под контролем».,.» .
«К этому следует добавить, - пишет он, - что в своих последующих «динамических» сочетаниях с иными словами «contra» трансформируется в, например, «controversia [contra+verto] - 1) обратное движение; 2) спор, трения». Отсюда и производные сложные слова «controvcrsialis - т. е. относящийся к спору», а также «controversiola - т. е. небольшой спор, маленькое разногласие», которые, возможно, и могли послужить предшественниками французских терминов «contrerole» и «controle».
Используя предложенную Т. В. Губаевой классификацию языковых средств выражения нормативных правовых предписаний2, он делает вывод о том, что в качестве обобщенно-абстрактного средства языка слово «контроль» следует отнести к так называемым гиперонимам (словам с более широким смысловым содержанием, обозначающим родовые понятия), а в качестве понятийно-конкретизированных языковых средств его же молено характеризовать как разновидность гипонимов (слов с более узким смысловым содержанием, обозначающих видовые понятия, а именно: государственный контроль, социальный контроль, гражданский контроль, парламентский контроль, судебный контроль, бюджетный контроль, финансовый контроль, налоговый контроль, земельный контроль, таможенный контроль и т. п.)3. Перечисленные видовые проявления контроля иллюстрируют его субъектный состав и предметную сферу приложения, но при этом, мало что говорят о том, что же собой представляет контроль.
Согласно рассуждениям Л. В. Акопова суть контроля сводится к проверке, т. е. к тем же определениям, которые содержатся в большинстве толковых словарей русского языка. Высказанная идея о возможности использования термина «контроль» как в широком, так и в узком смысле, безусловно, верна, однако, не дает ответа на вопрос о том, в чем заключается сущность контроля.
Мы не согласны с мнением М. С. Студеникиной, полагающей, что сущность контроля «состоит в наблюдении за соответствием деятельности подконтрольного объекта тем предписаниям, которые он (объект) получил от управляющего звена...»1. Контроль не сводится только к наблюдению, в общественной жизни он более многообразен. Правильно отмечается в специальной литературе, что контроль «не может быть сведен ни к учету, ни к отчетности, а складывается из сложных управленческих отношений, которые пронизывают всю систему снизу доверху».
Таким образом, раскрытие смысла термина «контроль» через понятия «проверка», «учет», «наблюдение» и другие малопродуктивно, поскольку в данном случае речь идет о формах его проявления, но не о его сущности.
Считаем, что истоки сущности контроля следует искать во взаимосвязи с такими понятиями, как «управление» и «регулирование», В этой связи весьма эффективным будет применение положений общей теории систем, системного и кибернетического подходов.
Главной категорией системных исследований в целом выступает понятие системы. Оно является базовым для общей теории систем, основы которой заложил в 40-е гг. XX в. Л. фон Берталанфи. Большинство специалистов в области общей теории систем рассматривают ее как своеобразную метатеорию, обобщающую выработанные различными областями науки (включая системный анализ и системный подход) знания о системах; как теорию, которая занимается исследованием системных теорий, выступая в качестве науки о системах любых типов .
Место контроля в системе взаимоотношений гражданского общества и государства
Для определения места контроля в системе взаимоотношений гражданского общества и государства необходимо ответить на следующие вопросы: что следует понимать под термином «гражданское общество», существует ли таковое в современной России и если да, то каковы формы его взаимодействия с государством?
Для ответа на последний вопрос следует определиться, с каких позиций необходимо подходить к государству: укладывается ли современное Российское государство в ту традиционную теоретическую схему, которой отечественная юриспруденция оперировала на протяжении многих десятилетий, а также насколько применимы к ней существующие в западной политико-юридической науке классификационные модели государства. Только на этой основе можно подходить к оценке взаимодействия государства и общества на современном этапе развития страны, выявлению его форм и определению места контроля среди них.
Несмотря на частоту использования термина «гражданское общество» в прессе, в выступлениях политиков, в учебной и научной литературе, грани этого явления представляются во многом размытыми, неопределенными, поскольку в зависимости от контекста этот термин наполняется неодинаковым содержанием. В связи с этим возникает необходимость рассмотрения гражданского общества как феномена массового сознания и как теоретической конструкции в юридической и политической науке.
Рассмотрение гражданского общества в качестве феномена массового сознания как идея еще не овладела умами россиян. Характерным свидетельством этого являются приведенные М. А. Бажиновым данные социологического опроса, проведенного Фондом общественного мнения в 2001 г. Эти данные наглядно характеризуют отношение общественного сознания к гражданскому обществу. На вопрос о том, знают ли они, что такое гражданское общество, россияне дали следующие ответы: «да, слышали» - 16 %, «что-то слышали об этом» - 28 %, «слышат об этом впервые» - 40 %, «затрудняюсь ответить» - 16 %. При этом обосновать свое представление о гражданском обществе попытались 22 % опрошенных, из них 10 % «вспомнили», что это нечто связано с демократией, 8 % заявили, что существует взаимосвязь между гражданским обществом и правовым государством; 2 % посчитали, что это возможность влияния граждан на политику; 1 % связывает это с демократией и 1 % со свободами граждан. Таким образом, из всех опрошенных только 8 %, оказались близки к исходному смыслу понятия гражданского общества1.
Отношение общества к гражданскому обществу во многом детерминировано и состоянием самого общества: «Современное состояние гражданского общества в России таково, что нет смысла отрицать такие очевидные факты, как неготовность российских граждан к самоорганизации, низкая значимость ценностей самоуправления в массовом сознании, существование «гибрида» самоуправления и местной государственной администрации»2.
«Причинами такого положения вещей, - пишет М. А, Бажинов, - являются среди всего прочего: отсутствие в обществе прочных внутренних связей, разорванность гражданских инициатив, слабость коллективных связей, неспособность граждан активно воздействовать на власть и политику и т. д. и т. п.»3. Безусловно, в известной степени прав и В. Б. Пастухов, считающий, что «русское общество инфантильно и как самостоятельная сила себя почти ни в чем не проявляет. Говорить о нем, как уже о гражданском обществе, могут только люди с сильно развитым воображением»4.
Вместе с тем, не отрицая факта существующей еще пассивности большинства российских граждан, особенно после известных событий 1990-х гг., связанных с «келейным упразднением» СССР и последовавшими реформами, нельзя не обратить внимания на два обстоятельства: во-первых, в настоящее время мы становимся свидетелями усиления политической и правовой активности в обществе (хотя такую активность проявляют далеко не все граждане), и во-вторых, само понятие «гражданское общество» наряду с понятиями «правовое государство», «социальное государство» для значительной части населения являются «экзотическими новинками», которые даже в советской юридической науке всегда были предметом критики как «антинаучные буржуазные учения», в связи с чем процесс «освоения» общественным и индивидуальным сознанием объективно требует некоторого времени.
Отношение общества к гражданскому обществу во многом объясняется и неоднозначностью его понимания в современной отечественной юридической (да и вообще обществоведческой) науке. Для иллюстрации этого утверждения следует провести краткий обзор определений гражданского общества, встречающихся в современной научной литературе.
И. И. Кравченко, анализируя концепцию гражданского общества в философском развитии, отмечает, что это - общество с развитым экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между самими индивидами, не опосредованные государством. В таком обществе свободно развивается ассоциативная жизнь или, как ее называют, публичная сфера (в отличие от приватной), сфера массовых движений, партий, группировок по интересам, убеждениям, любым другим признакам. Это общество добивается децентрализации власти государства за счет ее передачи самоуправлению, взаимодействия большинства и меньшинства на основании позиций государственных институтов и общества .
В предлагаемой концепции акцент делается на политическую составляющую гражданского общества, поскольку отношения, так или иначе связанные с властью, есть политика. Гражданское общество как на уровне своих институциализированных структур, так и на уровне отдельного гражданина может, должно и активно участвует в политической жизни. Это проявляется и в деятельности политических партий, и в процессе участия в выборах граждан, реализующих свое активное или пассивное избирательное право, право на ассоциации, объединения, митинги и демонстрации и т. п.
Уголовно-исполнительная система как объект общественного контроля
Тюремные учреждения, пенитенциарная система и регулирующая их деятельность система законодательства являются неизменными элементами публичной власти и ее функционирования в любом государстве1. В последнее время внимание общественности к деятельности уголовно-исполнительной системы (далее: УИС) существенно возросло. И это вовсе не случайно, поскольку правовое положение лиц, осужденных к лишению свободы, по-прежнему остается менее изученным и соответственно менее гарантированным.
Процессы построения в России правового государства требуют в первую очередь создания такой государственности, в которой деятельность всех органов власти и управления, включая УИС, должна базироваться на принципах строжайшего соблюдения законности, защиты прав и интересов граждан, в том числе и лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих уголовные наказания в виде лишения свободы.
Государственная власть под определенным углом зрения есть управление обществом осуществляется при помощи государственного механизма, т. е. совокупности публично-властных институтов (государственных органов, предприятий и учреждений и др.), осуществляющих управление обществом, реализующих основные направления государственной деятельности. Механизм государства предназначен для выполнения государством своих функций и обязательств перед обществом.
В современной юридической литературе понятием «механизм государства» обычно характеризуется статическая сторона государства. Он создается в соответствии со стоящими перед государством задачами и целями для реализации его функций. В последнем случае механизм государства связывается с динамической стороной его существования и деятельности
Для характеристики статической стороны механизма государства вполне обоснованно используются следующие понятия: «система органов государства», «структура механизма государства», «система государственных органов». Но это еще не совсем полная характеристика механизма государства, она отражает лишь одно из его качеств. Если механизм государства подвергнуть анализу как действующий феномен, то без труда обнаруживаются другие его свойства: формы и методы деятельности составляющих его органов власти и управления; организации, взаимодействующие с ними, в частности, осуществляющие властно-управленческие функции и т.д. Механизм государства при таком понимании позволяет характеризовать действие государства, его активную сторону, отражающую деятельность, направленную на реализацию его функции и стоящих перед ним задач.
Нередко при объяснении подобных вопросов используется термин аппарат государства, понимаемый обычно как система наделенных властными полномочиями органов, созданных для решения стоящих перед государ-ством задач и осуществления его функций (т. е. для управления обществом) .
«Механизм государства, - отмечает В. В. Оксамытиый, - представляет совокупность специальных организаций, являющихся средствами государственного воздействия на общественные процессы» . Основными структурными элементами, по мнению этого автора, выступают: государственные органы, государственные учреждения и государственные предприятия.
Аналогичную точку зрения высказывает В. Е. Чиркин, выделяя в структуре государственного аппарата такие элементы, как: государственные органы, государственные предприятия, государственные учреждения и государственные служащие A. Ф. Черданцев понимает под механизмом государства систему взаимосвязанных и взаимодействующих государственных органов, осуществляющих задачи и функции государства. B. И. Новоселов считает механизмом государства специально созданную и постоянно действующую систему органов и служащих, осуществляющих от имени государства его компетенцию, т. е. цели, задачи, функции, права и обязанности3,
Л. А. Морозова предлагает рассматривать механизм государства в широком и узком значении. В первом он представляет собой совокупность органов государства и организаций, во втором - только систему государственных органов. При этом различаются два вида государственных организаций: 1) осуществляющие охранительную функцию государства (вооруженные силы, полиция, разведка, специальные службы, пенитенциарные учреждения); 2) реализующие экономическую и социально культурную функции (образовательные, научно-исследовательские, культурные и иные учреждения и организации)4. Выявление места, специфики и роли уголовно-исполнительной системы в механизме Российского государства без анализа вопроса о его структуре представляет собой сложную задачу.
Правовые и институциональные основы общественного контроля за деятельностью уголовно- исполнительной системы
Любая целенаправленная и предметно-обусловленная деятельность в свете построения правового государства должна иметь правовую и институциональную основы. Не является исключением и исследуемый в настоящей работе общественный контроль за деятельностью УИС.
«Любое направление деятельности государства, - отмечает В. В. Ок-самытный, - прежде всего законодательно закрепляется. Появляющиеся в результате этого нормативные правовые акты создают основу той или иной функции государства» . Подобная точка зрения вполне может быть заимствована при объяснении феномена общественного контроля за деятельностью УИС, поскольку данное направление деятельности общества вполне укладывается в рамки осуществляемой им функции контроля за государством.
Безусловно, степень правовой формализации и структурной организации государства заметно выше по сравнению с аналогичными характеристиками общества. Однако это вовсе не означает, что общественная деятельность, работа, в том числе устремленная на деятельность правоохранительных органов, не должна иметь правовой регламентации.
Правовые основы реализации общественного контроля, в частности за деятельностью УИС, отражают связь государства, общества и права, обязанность общества и государства действовать на основе права, в рамках закона.
Кроме того, правовые основы указывают и закрепляют, как общественные организации и их участники работают, какие юридические действия они совершают.
Представляется, что правовые основы осуществления общественного контроля следует отграничивать от правовых форм его реализации. Последние представляют собой виды юридической деятельности уполномоченных общественных организаций .
Таким образом, под правовыми основами реализации общественного контроля за деятельностью УИС в настоящем исследовании понимается совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и формы взаимодействия институтов гражданского общества с УИС. Важнейшее место в системе нормативных правовых актов, регламентирующих реализацию общественного контроля за деятельностью УИС, занимает Конституция РФ. Именно в ст. 3 Основного закона многонациональный народ России наделен учредительной властью. Кроме того, в данной статье говорится о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Народ, а значит общество, выступает сувереном во всех областях жизни и самостоятельно определяет, как ему организовать свою власть. И делает он это, прежде всего, при помощи Конституции .
Наряду с Конституцией РФ, выполняющей учредительную и интегра-тивиую роль в нормативной регламентации общественного контроля за деятельностью УИС, важным элементом правового фундамента общественного контроля является совокупность отраслевых нормативных правовых актов.
Применительно к рассматриваемой в настоящей работе форме общественной деятельности в качестве таковых, следует назвать следующие нормативные правовые акты.
L Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации1. В данном нормативном правовом акте содержится отдельная глава «Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью», где определен круг субъектов, наделенных полномочиями по контролю за деятельностью УИС. В их числе органы государственной власти (как федеральные, так и субъектов федерации), органы местного самоуправления и общественные объединения, В ст. 23 УИК РФ содержится положение, предусматривающее возможность реализации общественного контроля за УИС.
При этом ч. 1 данной статьи предусматривает возможность контроля в широком смысле (общественные объединения оказывают содействие в работе учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, принимают участие в исправлении осужденных), а ч. 2 предусматривает соответственно контроль в узком смысле (на основании и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, общественные объединения могут осуществлять контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания).
В тексте УИК РФ содержатся и другие нормы, толкование которых позволяет отнести их к числу правовых основ осуществления общественного контроля за УИС. Так, в ст. 24 УИК РФ перечислены лица, имеющие право (при исполнении служебных обязанностей) посещать учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания, без специального на то разрешения.
Среди них числе главы органов местного самоуправления и члены общественных наблюдательных комиссий. Относительно представителей СМИ и иных лиц закон более суров и уполномочивает их посещать учреждения УИС по специальному разрешению администрации этих учреждений либо вышестоящих органов. При этом в отношении СМИ в законе устанавливаются дополнительные ограничения. Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование допускается только при наличии письменного согласия осужденных.
Анализ содержащихся статей в гл. З УИК РФ «Учреждения и органы, исполняющие наказания, и контроль за их деятельностью» позволяет, во-первых, сделать вывод о том, что общественные объединения, органы местного самоуправления, СМИ могут исходя из названия главы осуществлять контроль за деятельностью УИС, а во-вторых, констатировать наличие некоторой неопределенности - речь, Б частности, идет о неясности в вопросе о том, какие субъекты понимаются под термином «иные лица».
По нашему мнению, законодатель в данном случае допускает сознательный пробел (недостаточность) правового регулирования и рассчитывает, видимо, на формирование в перспективе иных институциональных образований, заинтересованных в общественном контроле за УИС.
2. Закол Российской Федерации «Об учреждениях а органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». В ст. 38 данного Закона закреплено положение о том, что органы местного самоуправления, общественные организации контролируют деятельность учреждений, исполняющих уголовные наказания, и следственных изоляторов в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Следует отметить, что так же, как и в случае с УИК РФ, Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не лишен некоторых расплывчатых и неопределенных формулировок.
