Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности формирования гражданского общества и национальной правовой системы России в условиях современности 11
1. Развитие представлений о гражданском обществе. Формирование гражданского общества в России 11
2. Понятие и структура правовой системы. Особенности ее развития в России 41
Глава 2. Формы воздействия российского гражданского общества на национальную правовую систему 64
1. Видовая характеристика основных форм воздействия гражданского общества на правовую систему 66
2. Демократия как основное средство воздействия субъектов гражданского общества на правовую систему России 76
3. Многообразие вспомогательных форм гражданского участия в управлении обществом и возможности их воздействия на правовую систему России 120
Глава 3. Формы воздействия национальной правовой системы на развитие гражданского общества в России 147
1. Правовая идеология как средство формирования правовой культуры общества. Своеобразие правовой психологии граждан России и специфика ее воздействия на общественное развитие 148
2. Современное российское право как необходимый инструмент упорядочения жизни общества 158
3. Особенности воздействия юридической практики на формирование и развитие гражданского общества в России 172
- Развитие представлений о гражданском обществе. Формирование гражданского общества в России
- Понятие и структура правовой системы. Особенности ее развития в России
- Видовая характеристика основных форм воздействия гражданского общества на правовую систему
- Правовая идеология как средство формирования правовой культуры общества. Своеобразие правовой психологии граждан России и специфика ее воздействия на общественное развитие
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы формирования гражданского общества и развития правовой системы современной России вызывают живой интерес как в юридической, так и во многих иных гуманитарных науках. Коренные изменения, происходящие в Российском государстве и обществе, определяют активное стремление к научному исследованию идеи гражданского общества и возможностей ее реализации в нашей стране, с одной стороны, и обусловленных данными процессами необходимых диалектически взаимосвязанных преобразований в российской правовой системе - с другой.
Поскольку и гражданское общество, и правовая система являются причинно взаимосвязанными, необходимыми системными компонентами общественной жизни, развитие одного явления невозможно без адекватного совершенствования другого.
Некоторые авторы, не учитывая этих диалектических отношений, заявляют о необходимости достижения абсолютной независимости гражданского общества от государства (порой даже противопоставляя первое второму). Другие, напротив, монополизируют роль государства в организации общественной жизни.
Реализация таких подходов, с одной стороны, ведет к разрушению системных связей, полной потере демократических рычагов управления общественными процессами со стороны государства, чрезмерному обособлению субъектов гражданского общества, а в итоге - к деградации и ' застою в развитии политико-правовой системы. С другой - приводит к
необоснованным выводам о необходимости усиления вмешательства государства во все сферы общественной жизни, расширения правового регулирования, чрезмерной регламентации общественных отношений в условиях, когда этого не требуется. Практическое воплощение подобных идей может привести к потере социальной активности населения, к вытеснению из массового сознания идеи прав человека и созданию общества { «управляемой демократии», при котором только государство определяет
систему общественных институтов и закрепляет механизм их функционирования, исключая на практике возможность самоуправления.
Если правовая система закрыта к восприятию информации от гражданского общества, не реагирует на происходящие в нем изменения, общество будет вынуждено постепенно создавать и развивать свою систему регулирования отношений, независимую от правовой системы. Происходит формирование так называемого «теневого права», посредством которого общество, не надеясь на государство, старается удовлетворить свои потребности. Не воспринимая объективно необходимого, консолидирующего и целенаправленного воздействия со стороны государства и правовой системы, оно не в состоянии обеспечить безопасность и полноценное развитие своих членов, обречено на социальные потрясения и в результате откатывается далеко назад.
Все это обусловливает необходимость всестороннего теоретического исследования механизма взаимодействия гражданского общества и правовой системы в Российской Федерации. Причем в этом механизме важнейшее значение имеют не только и не столько структурные элементы данного механизма, сколько системные связи между ними. Именно эти связи объединяют организационно обособленные элементы в единое целое, координируя и направляя их разноплановую деятельность на достижение единого социально ожидаемого результата с помощью определенных организационно-правовых форм.
На наш взгляд, процесс взаимовлияния гражданского общества и правовой системы необходимо рассматривать в динамике развития, в зависимости от целого комплекса объективных и субъективных обстоятельств повседневной жизни, которые определяют специфику складывающихся на практике форм взаимного воздействия данных явлений. Особое значение при этом следует уделять функциональному назначению каждого из взаимодействующих элементов, набору тех правовых средств, с помощью которых осуществляется их взаимодействие.
Степень научной разработанности темы. Проблемы комплексного взаимодействия гражданского общества и правовой системы в России специально не рассматривались ни на монографическом, ни на диссертационном уровнях.
Обоснование идеи гражданского общества и дальнейшее ее развитие связано с именами Аристотеля, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, Дж. Локка, К. Маркса, Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Цицерона.
Вопросам формирования и развития гражданского общества в современной России посвящены работы К. С. Гаджиева, А. А. Гусейнова Г. Г. Дилигенского, Т. И. Заславской, А. В. Иванченко, И. И. Кального, Б. И. Коваля, А. П. Кочеткова, И. И. Лопушанского, Н. И. Матузова, О. В. Орловой, Ю. М. Резника, К. А. Струся, А. С. Федотова, О. И. Цыбулевской, В. Е. Чиркина и других ученых.
Значительную роль в исследовании отдельных институтов гражданского общества в нашей стране сыграли труды отечественных ученых- конституционалистов С. А. Авакьяна, В. Т. Кабышева, В. В. Комаровой,
О. Лучина, Л. А. Нудненко, В. Н. Руденко, Б. С. Эбзеева.
Разработкой понятия правовой системы в его современной трактовке занимались Р. Давид, Л. Фридмэн, М. П. Голдинг. Существенный вклад в развитие учения о правовой системе внесли авторские концепции Дж. Раза и Дж. Харриса, оригинальностью идей в этой сфере отличаются М. Ван де Кершов, Ф. Ост.
Среди отечественных исследователей правовой системы можно выделить работы С. С. Алексеева, А. М. Васильева, Н. И. Матузова,
В. Полениной, В. Н. Синюкова, В. В. Сорокина, Л. Б. Тиуновой, Ю. А. Тихомирова.
Объектом диссертационного исследования является становление и функционирование гражданского общества в современной России, опосредованное адекватным влиянием ее правовой системы.
Предметом исследования выступают формы взаимного воздействия гражданского общества и правовой системы, объединяющиеся в особый механизм, обеспечивающий устойчивое и прогрессивное развитие общества, удовлетворение потребностей и интересов всех его представителей.
Цель данной работы состоит в проведении комплексного теоретического исследования проблем взаимодействия гражданского общества и правовой системы Российской Федерации. В процессе исследования существующих форм взаимного воздействия рассматриваемых систем, на основе учета многообразных связей их структурных элементов, выявленных проблем, тормозящих их становление и совершенствование, должны быть разработаны перспективные модели взаимного влияния гражданского общества и правовой системы, отвечающие современным потребностям социума и государства.
Для достижения поставленной цели диссертационного исследования определены следующие основные задачи:
провести анализ имеющейся научной литературы о понятии, структуре и особенностях формирования гражданского общества и правовой системы России;
дать общую характеристику уровня развития гражданского общества и правовой системы современной России;
определить содержание механизма взаимодействия гражданского общества и правовой системы;
провести классификацию форм воздействия гражданского общества на правовую систему;
проанализировать уровень развития институтов прямой и представительной демократии, а также вспомогательных институтов гражданского участия в управлении обществом в нашей стране, выявить недостатки законодательного регулирования соответствующих институтов, проблемы, возникающие в процессе их реализации, предложить варианты совершенствования законодательства и политико-правовой практики в этих сферах;
определить направления воздействия институтов прямой и представительной демократии, вспомогательных форм гражданского участия в управлении обществом на отдельные элементы правовой системы; уровень их возможного и действительного воздействия на правосознание, право и юридическую практику в России;
выделить функциональное назначение существующих форм воздействия
гражданского общества на правовую систему;
провести классификацию форм обратного воздействия правовой системы на гражданское общество;
определить функциональное назначение и системные связи форм воздействия правовой системы на гражданское общество;
предложить возможные варианты взаимного воздействия гражданского общества и правовой системы Российской Федерации в целях максимального удовлетворения потребностей всех субъектов гражданского общества и эффективного функционирования правовой системы России.
Методологическую базу исследования составили концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, иные общенаучные и специальные методы исследования, выработанные наукой, апробированные практикой и логикой данного научного исследования. В их числе исторический, системный, структурно-функциональный, синергетический, сравнительно-правовой и формально-логический методы.
Теоретической основой исследования послужила специальная юридическая литература как общетеоретического характера, так и отраслевой направленности отечественных и зарубежных авторов. Диссертантом также использовалась историческая, социологическая и философская литература.
Эмпирическая основа исследования выражается в материалах политической и юридической практики становления и развития гражданского общества и правовой системы России и зарубежных стран, официальных статистических данных, результатах социологических опросов населения, докладах Общественной палаты РФ.
Нормативная основа исследования включает действующее федеральное, региональное и местное законодательство РФ, а также обобщенный политико-правовой опыт в той мере, в которой он способствовал исследованию законодательного регулирования соответствующих отношений в последние годы, нормативные правовые акты СССР, международно-правовые акты и акты отдельных государств в процессе сравнительного анализа.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена постановкой проблемы, а также намеченными задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование форм взаимного воздействия гражданского общества и правовой системы в современной России и используемых при этом политико-правовых средств. На основе выявленных особенностей механизма формирования и развития гражданского общества и правовой системы России проводится анализ их взаимодействия на уровне как отдельных элементов, так и системы в целом. Дается критическая оценка характеру взаимодействия, сложившемуся в современных условиях, выявляются позитивные средства и способы взаимодействия рассматриваемых систем, которые должны быть положены в основу их перспективного развития.
На защиту выносятся следующие основные теоретические положения, идеи и выводы:
Диссертант доказывает, что гражданское общество и правовая система - взаимозависимые системы, способные плодотворно развиваться лишь в едином диалектическом взаимодействии.
Содержание механизма взаимодействия гражданского общества и правовой системы составляют этапные процессы последовательного их воздействия друга на друга, выражающиеся в различных относительно обособленных формах, в ходе реализации которых происходит изменение состояния гражданского общества и правовой системы.
Автором предложен механизм взаимодействия гражданского общества и правовой системы, основные элементы которого, отражая структурный состав данных явлений, реализуются в институтах прямой и представительной демократии, вспомогательных формах гражданского участия, а также национально ориентированных, исторически сложившихся и сбалансированных между собой формах действующего права, способах и средствах юридического воздействия, отражающих правосознание населения и потребности повседневной юридической практики.
Отмечается, что система форм, средств и способов взаимодействия гражданского общества и правовой системы носит конкретно-исторический характер, который определяется степенью возможностей, а также спецификой целей и задач, стоящих перед социальной системой на определенном этапе ее развития.
Подчеркивается, что использование различных форм воздействия гражданского общества на правовую систему и правовой системы на гражданское общество является необходимым условием эффективной организации гражданского общества и правовой системы и гарантом их устойчивого и прогрессивного развития.
Дается авторская классификация форм воздействия гражданского общества на правовую систему в зависимости от степени их значимости для общества и соответственно опосредованности той или иной формы воздействия с помощью правовых средств, а также в зависимости от своеобразия субъекта воздействия.
Воздействие основных структурных элементов правовой системы (правосознания, права и юридической практики) должно носить системный, комплексный характер, отражая менталитет населения и накопленный международно-правовой опыт.
Исходя из особенностей структуры правовой системы и функционального назначения основных ее компонентов, автором выделяются такие формы воздействия правовой системы на гражданское общество, как идеологическая, регулятивная и деятельностно-правовая.
Предлагаются меры по обеспечению открытости правовой системы, должного восприятия и закрепления в официальном праве основных прогрессивных положений неофициальных регуляторов; в то же время выделяются средства предупреждения и пресечения развития нежелательных для общества правил и приемов регулирования отношений, устанавливаемых определенной социальной группой. При этом обращается внимание на то, что устанавливаемый гражданами общественный порядок может быть порой более прогрессивным и действенным, чем правопорядок.
Научная и практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации выводы, обобщения и предложения призваны способствовать дальнейшему совершенствованию механизма взаимодействия гражданского общества и правовой системы, поиску, выявлению и практическому внедрению наиболее удачных моделей, средств и способов их взаимного воздействия.
Теоретический анализ проблем, составляющих предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в российском обществе.
Результаты диссертационной работы можно использовать в научных исследованиях, а также в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права и некоторых отраслевых юридических дисциплин, в частности конституционного, муниципального права, при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, консультаций, при написании курсовых и дипломных работ по данной тематике, а также в правовом воспитании населения. Содержание выполненной работы представляет определенный интерес для работников государственного аппарата, избирательных комиссий, общественных палат и органов местного самоуправления.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в нормотворческой деятельности и в процессе правореализации.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в опубликованных статьях, обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Отдельные идеи диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях: «Развитие и взаимодействие социальных субъектов в современной институциональной среде» (Саратов, 10-12 октября 2008 г.), «Стабильная конституция - основа эффективного государства» (Саратов, 1819 декабря 2008 г.); всероссийских научно-практических конференциях: «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28 - 29 мая 2009 г.), «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 6 октября 2009 г.), а также на заседании круглого стола, проведенного ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» на тему «Правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности» (Саратов, 25 марта 2009 г.).
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает введение, три главы и библиографию.
Развитие представлений о гражданском обществе. Формирование гражданского общества в России
Вот уже на протяжении почти двадцати лет идея гражданского общества и проблемы ее осуществления активно обсуждаются в отечественной науке. За это время так и не выработано единого восприятия понятия гражданского общества - разные авторы предлагают своё видение указанной проблемы, свои «рецепты» развития институтов гражданского общества в нашей стране. Но, прежде чем раскрыть современные подходы к пониманию гражданского общества, проследим в общих чертах исторический путь развития представлений о нём.
Понятие «гражданского общества» восходит своими корнями к идее «полиса» Аристотеля и «societas civilis» (гражданское общество) Цицерона. В этой традиции данное понятие служит в качестве синонима «политического общества» и, стало быть, «государства». Гражданское общество и политическое государство представляли собой, по сути дела, взаимозаменяемые понятия. У древнегреческих мыслителей политическое охватывало все важнейшие сферы жизни сообщества: семью, религию, образование, культуру, искусство и т.д. Другими словами, в античности, а, в дальнейшем, и при феодализме, само общество как таковое носило политический характер. Здесь важнейшие институты человеческой жизни, такие как собственность, семья, организация труда, феодальное владение землей, сословия и корпорации, приобрели статус элементов государственной жизни. Через них воплощалось отношение отдельных лиц к государственной организации. Индивидуальные члены не создавали частную сферу. Их судьба была неразрывно связана с организацией или группой, к которой они принадлежали .
Мыслители Нового времени также отражали понятия «гражданское общество» и «государство» как синонимы. Предтечи современной теории государства Т.Гоббс и Г.Гроций придавали огромное значение договоренностям между частными лицами - членами общества, но, как отмечает И.Б. Левин, именно признание автономного существования множества носителей разнонаправленных воль и интересов было для них главным доводом в пользу непререкаемого главенства государства над обществом.
Как вполне различимая самостоятельная политическая категория гражданское общество рассматривается Дж. Локком. Более того, в «Двух трактатах о государственном правлении», Локк, по существу, признает за государством лишь тот объем полномочий, который санкционирован общественным договором между гражданами, сообщающимися между собой - в рамках закона — по собственному разумному выбору. Подобные воззрения были типичны и для мыслителей эпохи Просвещения, наиболее пристально анализирующих соотношение государства и гражданского общества: Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Хатчесон, А. Фергюсон и др. По-разному интерпретируя, аргументируя, детализируя положения о гражданском обществе как источнике легитимности государства, они сходятся на признании верховенства гражданского общества над государством.
Наиболее радикальную концепцию гражданского общества сформулировал, пожалуй, один из ведущих идеологов американской буржуазной революции,
Т. Пейн . У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества. Поэтому власть государства должна быть ограничена в пользу гражданского общества. Пейн был убежден в том, что сокращение власти государства до минимума сделает возможным формирование международной конфедерации национально независимых и мирно взаимодействующих гражданских обществ .
Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством принадлежит Г. Гегелю. В работе «Философия права» он подробно изложил свои взгляды на гражданское общество. Для него гражданское общество - это сфера материальных условий жизни, продукт естественной необходимости, в котором индивиды связаны своекорыстными материальными интересами. По Гегелю, в развертывании нравственной идеи семья, гражданское общество предшествуют государству. «В действительности, - писал он, - поэтому государство есть вообще скорее первое, лишь в пределах которого семья развивается в гражданское общество и самая идея государства раскалывает себя на эти два момента .
Господствовавшие в обществе частнособственнические отношения казались Гегелю незыблемыми, а неравенство людей - прирожденным. По его мнению, свобода частной собственности - непременное условие развития гражданского общества. Вне частной собственности, по Гегелю, свобода личности невозможна. Прогрессивным был его вывод о том, что индивид, как член гражданского общества, имеет на него притязание. Индивид должен выполнять обязанности по отношению к гражданскому обществу, а общество должно защищать его права.
Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается в марксизме. Вслед за Гегелем К. Маркс рассматривал гражданское общество как исторический феномен, как результат исторического развития, а не как данное природой состояние . По мнению Маркса, гражданское общество, в котором частной собственности принадлежит решающая роль, порождает государство, являющееся результатом исторического развития семьи и гражданского общества, продуктом их функционирования . Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая, внешне обнимая его целиком, на самом деле служит интересам собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья и гражданское общество. Сфера деятельности гражданского общества, по Марксу, - не только экономика, но и культура, идеология, и рожденные ими общественные движения .
Понятие и структура правовой системы. Особенности ее развития в России
Принимая во внимание хронологию развития представлений о правовой системе и признавая, что первые разработки этого понятия стали проводиться зарубежными авторами, представляется необходимым рассмотреть некоторые из них, поскольку опыт этих правовых исследований может оказаться полезным для понимания и совершенствования правовой системы России.
В зарубежной науке можно условно выделить два основных подхода к восприятию понятия правовой системы: узкий и широкий. Представители узкого отождествляют право и правовую систему, представители широкого заявляют о необходимости четкого разграничения этих понятий и включения в понятие правовой системы, помимо права, иных элементов.
Пожалуй, первым с обоснованием узкого понимания концепции правовой системы выступил Г. Кельзен. Он отмечал, что право имеет дело не с фактами человеческого поведения, а с нормами, которые являются образцами поведения и составляют часть однородной правовой системы. Последняя, по Г. Кельзену, представляет собой определенную иерархию норм, располагающихся на разных уровнях универсальности и субординации . Позже идею отождествления права и правовой системы развивали другие авторы . Эта позиция нашла поддержку и некоторых современных исследователей. Так, Э. Бланкенбург считает, что выражение «правовая система» следует применять только для описания характеристик формальных институтов и статутов позитивного права, в то время как для обозначения фактического применения права и доступа к нему следует использовать термин «правовая культура» .
К представителям широкого подхода к пониманию концепции правовой системы, можно отнести одного из самых ярких исследователей этой проблематики - Р. Давида. Он отмечал, что правовая система имеет «определенный понятийный фонд; она соединяет нормы в определенные группы; использует определенные способы создания и толкования норм: она связана с определенной концепцией социального строя, и от этой концепции зависит, как применяется и вообще функционирует право» .
Другой сторонник широкого подхода, Л. Фридмэн в своей книге «Введение в американское право» выделяет следующие компоненты правовой системы государства: 1) «структура», в которую включаются принципы правовой системы и правовые учреждения; 2) «сущность», которая объединяет нормы и образцы поведения людей внутри правовой системы; 3) «правовая культура», под которой понимается отношение людей к праву, их ожидания и идеалы в правовой сфере жизни общества".
М.П. Голдинг охватывает понятием правовой системы, помимо права, правотворчество и правоприменение .
Некоторые авторы при изучении национальных правовых систем предлагают использовать как широкий, так и узкий подходы. В первом случае, по их мнению, речь идет об исследовании «духа и стиля» права конкретных стран, методов его понимания и процедур осуществления, во втором - о сопоставлении специфических юридических институтов и проблем, а также правовых норм, используемых для разрешения общих вопросов и частных конфликтов интересов . Г. Мак-Кормак считает, что правовая система - это понятие с двумя смыслами. Оно может быть использовано для описания совокупности норм, имеющих свойство правовых. В этом смысле, как отмечает Г. Мак-Кормак, оно неотличимо от категории права. Но в более точном смысле, лучше определяющем сущность слова «система», это понятие выражает существование явления, которое присуще всем нормам. В таком случае данное понятие охватывает совокупность норм права и их - способность обладать определенным качеством, которое позволяет рассматривать их как систему .
Довольно интересной представляется предложенная Дж. Разом идея разграничения правовых систем на моментальные и немоментальные. Под моментальной системой он понимал совокупность всех законов одной системы, действующих в определенный момент: каждая моментальная система принадлежит немоментальной системе . Последняя же отвечает за целостность права и включает также «комплексные формы социальной жизни, такие как религия, государства, режимы» и т.д.
Подобное разграничение проводил и Дж. Харрис. Его понимание моментальной правовой системы практически совпадает с пониманием её Дж. Разом. Немоментальную правовую систему он понимает как совокупность всех правовых стандартов, действительных в настоящее время, устаревших и отмененных ... ее продолжительное существование можно полностью объяснить только в историческом, политическом и социальном контексте. Немоментальная правовая система, по Дж. Харрису, является своего рода правовым наследием.
Согласимся с С.А. Марковой-Мурашовой в том, что моментальные системы и Дж. Раза и Дж. Харриса являются довольно полезными понятиями с точки зрения иллюстрации области правовых стандартов . Эти стандарты позволяют правоприменителю разрешить дело, в котором факты «прямо подпадают под норму, являющуюся частью текущей моментальной системы». Однако, как отмечает С.А. Маркова - Мурашова, «мы можем обмануться в отношении истинной природы права, раскрываемой просто совокупностями моментальных систем по причине простоты, с которой мы можем установить содержание этих систем... Такой анализ не может зафиксировать важные аспекты права как социального института...
Моментальная система является полезной, но искусственной аналитической конструкцией с особой, ограниченной функцией» .
Видовая характеристика основных форм воздействия гражданского общества на правовую систему
Эффективность воздействия гражданского общества, его субъектов на развитие национальной правовой системы зависит от множества самых различных факторов. Это и уровень развития самого гражданского общества, состояние его экономической и национально-культурной систем, и сложившиеся модели его взаимодействия с государством, готовность и способность представителей власти к сотрудничеству с субъектами гражданского общества. В зависимости от этих и иных факторов в определенные исторические периоды преобладают разные формы воздействия общества на правовую систему.
В целях настоящего исследования представляется необходимым выделить основания классификации форм воздействия гражданского общества на правовую систему, и, исходя из этих оснований, определиться с качественным содержанием соответствующих форм воздействия.
На наш взгляд, активное взаимодействие гражданского общества и правовой системы наиболее полно отражает классификация форм воздействия гражданского общества на правовую систему в зависимости от характера и степени их социальной значимости и, соответственно, урегулированности той или иной формы воздействия с помощью правовых средств. В рамках этой классификации все формы воздействия гражданского общества на правовую систему можно разделить на формы, имеющие политико-правовое значение и формы, не имеющие такового.
Имеющие политико-правовое значение формы воздействия, в свою очередь, могут иметь правовое и противоправное содержание.
Формы воздействия гражданского общества на правовую систему, имеющие правовое содержание, мы наблюдаем тогда, когда использование входящих в их рамки средств и инструментов воздействия предусматривается действующим законодательством, а применение их происходит согласно установленному в законе порядку. К основным формам такого воздействия мы относим институты прямой и представительной демократии. Кроме того, выделим вспомогательные формы гражданского участия в управлении обществом (публичные мероприятия, обращения граждан в органы государственной власти и местного самоуправления и др.) .
Воздействуя на различные элементы правовой системы, гражданское общество выполняет интеграционную функцию, консолидируя различные общественные интересы. Посредством деятельности различных общественных структур выполняется функция представительства интересов различных социальных групп.
Далее рассмотрим формы воздействия гражданского общества на правовую систему, имеющие противоправное содержание. Их реализация сопровождается использованием средств и инструментов воздействия, противоречащих предписаниям и смыслу действующего права. Предлагаем следующую классификацию таких форм.
1) Формы воздействия, изначально имеющие правовое содержание (то есть предусмотренные действующим законодательством), но, посредством использования в процессе их применения противоправных методов, трансформирующиеся в противоправные формы воздействия. Так, например, такие институты прямой демократии, как выборы или отзыв депутата можно провести в полном соответствии с действующим законодательством, а можно выйти за установленные им рамки (тогда происходит преобразование имеющей правовое содержание формы воздействия в противоправную). Аналогичные процессы происходят при трансформации правомерного субъективного права в противоправное злоупотребление субъективным правом. В этом случае применительно к рассматриваемому нами вопросу вполне применимы выводы В.А. Толстика и H.A. Трусова, с той лишь оговоркой, что данные выводы сделаны авторами относительно форм борьбы субъектов за содержание права: «Если ... хотя бы один из приемов в применяемом субъектом борьбы способе противоречит требованиям действующего законодательства, выражается в нарушении установленных правовых запретов, такую борьбу следует отнести к нелегальной форме» . Думается, что в классификации форм воздействия субъектов гражданского общества на правовую систему, можно применить этот же принцип дифференциации правовых и противоправных форм воздействия. Грань между ними весьма подвижна. Главным дифференцирующим критерием здесь является соответствие или несоответствие способов воздействия действующему праву.
2) Изначально имеющие противоправное содержание формы воздействия субъектов гражданского общества на правовую систему. Они могут выражаться, например, в неофициальном праве общества, содержание которого противоречит действующему праву. Это и существующее параллельно с официальным положительное «неофициальное право» , и различные проявления негативного «неофициального права», включая такую его разновидность, как «теневое право» , без преувеличения ставшее настоящей угрозой поступательному развитию отечественной правовой системы, в особенности, его правоприменительного блока. «Стихийное, неупорядоченное разрастание сферы и усиление возможностей «теневого права» может привести к параличу государственной власти, к утрате обществом «конституционно-правового стержня»» Вместе с тем, как справедливо отметил в своем послании Федеральному Собранию РФ 11 июля 2000 г. Президент РФ В.В. Путин, «диктату теневой экономики и «серых» схем, разгулу коррупции и массовому оттоку капитала за рубеж во многом способствовало само государство. Способствовало нечеткостью правил и неоправданными ограничениями» . В этом отношении обоснованными и необходимыми представляются предпринимаемые властью в последнее время меры, направленные на противодействие проявлениям «теневого права», и, что особенно важно, - на предотвращение этих явлений. В ряду этих мер можно выделить развитие антикоррупционного законодательства, в частности, принятие Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» .
Правовая идеология как средство формирования правовой культуры общества. Своеобразие правовой психологии граждан России и специфика ее воздействия на общественное развитие
В.Н. Карташов, разделяя правоположение и прецедент толкования, утверждает, что если первое всегда вносит новизну в процесс правового регулирования общественных отношений, то второе служит только «образцом точного и единообразного разъяснения юридических актов» . Нам же более точной представляется позиция H.H. Вопленко и А.П. Рожнова, подчеркивающих, что в прецеденте толкования в некоторых случаях содержится значительная доля новизны, «тем самым ему «становится тесно» только в рамках «буквального смысла закона», а тем более с учетом того, что этот точный смысл закона со временем превращается в тормоз развития юридической практики» . В таких прецедентах толкования - отмечают авторы - значительно повышается доля правотворческого элемента. Появление такого рода прецедентов толкования происходит в сложных правоприменительных ситуациях, трудность разрешения которых «состоит не столько в конкретизации оценочных понятий, а сколько в адаптации устаревших норм традиционных. юридических источников к динамике быстро меняющейся общественной жизни» .
Особенно значимую роль в правовом регулировании общественных отношений играли разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в 90-е годы прошлого века. Тогда, как мы уже упоминали в первой главе исследования, в результате коренной ломки законодательства, правовой системы в целом, существовала проблема несоответствия отраслевого законодательства принципам и процедурам, установленным Конституцией РФ 1993 года. Как поступать правоприменителю, в то время как еще не разработан механизм действия обозначенного в Конституции общего правила, а нормы принятого Основного закона имеют прямое действие и подлежат непосредственному применению? Эта проблема, естественно, вызывала к жизни функцию судебного нормоконтроля, о чем мы говорили выше. Главным же ориентиром в подобных ситуациях являлись именно правоположения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющие вопросы судебной практики, восполняющие существенные пробелы в законодательстве и служащие основой для разрешения судами многих дел.
Так, например, Основной закон предусматривал ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений на основании судебного решения, в то время как отраслевое законодательство, действовавшее на момент принятия Конституции, предусматривало механизм ограничения этого права лишь с санкции прокурора. В этих условиях Пленум Верховного Суда РФ был вынужден сформулировать правоположения, в которых, конкретизируя положения ст. 23 и 25 Конституции РФ, определил подведомственность и подсудность соответствующих категорий дел, порядок рассмотрения судьями материалов по этим делам, разрешил многие иные, важнейшие для судебной практики вопросы .
В свете рассматриваемых проблем «судебного права» приведем аргументацию авторов, отмечающих, что в сферу официально закрепленной компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество; нормотворчество судов противоречит концепции разделения властей . С точки зрения теории данная позиция вполне обоснована. Однако, как представляется, в условиях переходного периода российское общество нуждалось (и продолжает нуждаться сегодня) «в живом и гибком реагировании на складывающиеся в нем ситуационные моменты посредством правоприменительной практики» и, конечно же, правоинтерпретационной деятельности высших судебных инстанций. В этой связи, возвращаясь к приведенному нами примеру, отметим: новый
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», который привел ранее установленный порядок ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни и жилища в соответствие с Конституцией РФ, был принят только 5 июля 1995 г.
Таким образом, как отмечает, М.Г. Смирнова, правоположения постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые, по сути, являлись источником права, применяемым судами, в течение более полутора лет обеспечивали прямое действие указанных положений Конституции РФ . Подобным же образом высшие судебные инстанции России поступали и во многих иных случаях.
Завершая эту тематику, согласимся с авторами, считающими, суды, зачастую, вынуждены и должны «создавать» (творить) право, иначе их деятельность стала бы не просто неэффективной, а привела бы к результатам, противоположным тем, которые от них ожидает общество, а именно способствовали нарушениям прав вместо их защиты . Как представляется, дальнейшее развитие, упорядочение системы российского права, уменьшение количества пробелов и коллизий в праве, позволит несколько сократить объем правотворческой деятельности правоприменителя. Предложения же вовсе отказаться от «судебного права» не отражают общественных потребностей в оперативном правовом регулировании.
В рамках второго направления воздействия мы имеем в виду непосредственное воздействие юридической практики на развитие гражданского общества, происходящее, прежде всего, путем формирования правосознания людей в процессе их участия в различных правоотношениях. Так, например, во время участия граждан в правотворческом процессе повышается уровень их правовой культуры, развивается чувство ответственности за судьбу страны, общества. Подобная деятельность довольно часто выявляет среди представителей общественности неформальных лидеров - активных, компетентных людей, способных и к политическому лидерству, отстаиванию интересов тех или иных социальных групп.
В ходе правотворческого процесса происходит развитие социальных ожиданий населения. Начало разработки законопроекта, который, в случае принятия, затронет большое количество граждан, существенно изменит их социальные роли, уже само по себе привлекает серьезное внимание общества. Реакция на подобные законодательные инициативы может быть самой различной — от всеобщего одобрения до всеобщего негодования, массовых выступлений против готовящегося законопроекта.
Пожалуй, наибольшее воздействие на правосознание граждан происходит в процессе правореализации, который, в сложившихся реалиях правовой жизни в нашей стране, имеет свои особенности.«Условия реализации правовых норм в переходный период настолько специфичны, что заложенная в нормах модель социального поведения далеко не всегда воплощается в конкретные общественные отношения. Кризис правового регулирования, сопровождающий процесс строительства и адаптации новой правовой системы, отрицательно влияет на механизм действия права» .
Приведенные характеристики возникающих осложнений развития правореализационной практики переходных правовых систем, в полной мере соответствуют и механизму действия права в России 90-х - 2000-х годов. Международные организации и эксперты оценивают российское законодательство периода реформ на «4», а за его выполнение ставят «единицу» .
Правореализационная практика самым непосредственным образом воздействует на развитие гражданского общества. Декларируемые ценности гражданского общества и правового государства, становятся реальными лишь благодаря правовым механизмам их реализации и защиты. От того, как эффективно действуют эти механизмы, зависит жизнь и благополучие каждого человека.
В первой главе настоящей работы недостаточная эффективность реализации предусмотренных действующим законодательством механизмов реализации прав связывалась нами с низким уровнем правовой культуры населения, нигилистическими настроениями и т.д. При этом необходимо отметить взаимообусловленность, взаимное влияние этих процессов. Закрепленные законодательством, но неработающие на практике механизмы реализации прав и законных интересов порождают недоверие к ним со стороны граждан, желание решать возникающие проблемы иными, неправовыми способами. В этой связи, как представляется, большой потенциал приобретают различные способы легализованной самозащиты прав граждан.
