Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правосудие как "ветвь" государственной власти и структурно-функциональный элемент системы государственной деятельности 13
1. Разделение "управленческого труда" как принцип структурирования государственной власти и организации государственной деятельности: основные этапы генезиса 13
2. "Ветви" государственной власти как структурно-функциональные элементы системы государственной деятельности 44
3. Правосудие как форма государственной деятельности: понятийный аппарат, организационно-правовые основы формирования и функционирования, роль и место в системе разделения властей 73
Глава II. Правосудие как процессуальный гарант правового статуса личности 101
1. Правовой статус личности: понятие, структура, юридические гарантии 101
2. Политико-правовые факторы актуализации проблемы обеспечения юридических гарантий правового статуса личности 122
3. Место правосудия в системе юридических гарантий правового статуса личности 146
Заключение 181
Литература 185
- Разделение "управленческого труда" как принцип структурирования государственной власти и организации государственной деятельности: основные этапы генезиса
- "Ветви" государственной власти как структурно-функциональные элементы системы государственной деятельности
- Правовой статус личности: понятие, структура, юридические гарантии
- Политико-правовые факторы актуализации проблемы обеспечения юридических гарантий правового статуса личности
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена как теоретической, так и практической значимостью вопросов, связанных с определением роли и места института правосудия в системе форм государственной деятельности и юридических гарантий правового статуса личности.
Восприятие отечественной конституционной доктриной концепции разделения властей получило свое отражение в закрепленной на уровне Основного закона формулировке, в соответствие с которой «государственная власть в России делится на законодательную, исполнительную, судебную». При этом судебная власть представляет собой институционально-функциональный механизм, посредством которого разрешаются споры о праве, а также решаются вопросы, связанные с определением виновности лиц в совершении правонарушений.
До недавнего времени в отечественной юриспруденции в качестве главенствующей рассматривалась концепция, в соответствие с которой правосудие выступало в качестве элемента правоохранительной системы. В свою очередь, в качестве основной функции правоохраны определялась защита публичных интересов государства. Соответственно, частные и корпоративные интересы воспринимались в качестве производных (вторичных) от общегосударственных. Таким образом, отнесение правосудия к сфере правоохранительной деятельности, по сути, означало сведение функциональности данного института к защите государственных интересов. То обстоятельство, что в процессе подобного рода отношений нередко подвергался необоснованным ограничениям правовой статус личности, в большинстве случаев воспринималось как «допустимая погрешность» сложившегося режима законности и правопорядка.
Изменения, происходящие в политико-правовой системе современной России, обусловили необходимость переосмысления и переоценки целого ряда установок, ранее воспринимаемых в качестве аксиоматичных. К их числу с
полным на то основанием может быть отнесена проблема функциональности
системы правосудия. В отличие от предшествующего периода, в рамках которого правосудие рассматривалось исключительно как средство защиты государственного интереса, в настоящее время данная система воспринимается двояко. С одной стороны, деятельность по отправлению правосудия рассматривается в качестве обособленного вида государственной деятельности, исключительной прерогативы государства, в силу чего объективно не может не быть ориентировано на обеспечение государственных интересов, с другой, -институт правосудия представляет собой важнейший юридический гарант обеспечения правового статуса личности, в силу чего правосудие должно ориентироваться на обеспечение частного интереса. Подобная функциональная двойственность в условиях сохраняющегося искаженного понимания приоритетности государственных интересов и обеспечения интересов личности, ее правового статуса по «остаточному» принципу порождает серьезные коллизии в отправлении правосудия, правовой нигилизм и неверие значительной части граждан России в объективность и неподкупность судейского корпуса. Отмеченные обстоятельства предопределяют целесообразность комплексного анализа правосудия в рамках самостоятельного монографического исследования.
Степень разработанности проблематики диссертационного исследования. Проблема сущности и содержания правосудия как формы юридической деятельности и вместе с тем средства обеспечения законных интересов субъектов права занимала ученых со времен глубокой древности.
Отдельные идеи о «справедливом суде» достаточно четко формулируются в работах таких мыслителей античности как Демокрит, Аристотель, Платон, Цицерон и др. Пристальное внимание вопросам правосудия и судоустройства уделяли римские юристы: Гай, Папиниан, Павел, Ульпиан, Модестин и др. В эпоху Средневековья проблема судебной деятельности разрабатывалась в контексте теократических воззрений. В политико-правовых учениях А. Авгу-
5 стина, Ф. Аквинского и ряда других теологов обосновываются идеи о переходе правосудия как вида социальной деятельности публично-правового характера от государства к католической церкви, которая в этот период претендует на роль господствующего социального института.
Качественно новое видение феномена правосудия связано с эпохой Возрождения и последующими этапами эволюции государственно-правовой системы. В контексте учений Дж. Локка, Т. Гоббса, Ш-Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, И. Канта, Г.Ф. Гегеля и других мыслителей судебная власть начинает рассматриваться как специфический элемент «механизма сдержек и противовесов», а функциональная направленность правосудия связывается с защитой естественных, неотчуждаемых прав и свобод личности.
В отечественной дореволюционной юриспруденции различные аспекты проблемы организации и осуществления правосудия затрагивали в своих трудах Н.Н. Алексеев, В.Н. Бочкарев, И.В. Гессен, Б.В. Готье, А.Д. Градов-ский, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, А.П. Куницын, А.Н. Лазаренко, СП. Мок-ринский, И.В.Михайловский, П.И. Новгородцев, Е.Н. Трубецкой, И.Я. Фой-ницкий и др. Среди отечественных исследователей советского и современного периодов, посвятивших свои работы различным вопросам реализации и защиты субъективных прав в процессе правосудия, следует выделить таких ученых, как В.М. Боботов, А.А. Белкин, Н.В. Витрук, Н.Л. Гранат, С.К Даву-дов, Т.Н. Добровольская, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, Л.В. Лазарев, И.А. Ледях, П.А.Лупинская, М.А. Митюков, Т.Г. Морщакова, Ж.И. Ов-сепян, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Н.В. Селезнев, М.С. Строгович, В.А. Туманов, П.М. Филлипов, М.А. Чельцов-Бебутов, СМ. Шахрай, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.К. Якимович, Ю.Х. Яхина и др.
Несмотря на множество исследований, посвященных вопросам правосудия, в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет работ теоретико-правового характера, посвященных научному осмыслению места и роли правосудия в системе государственной деятельности и, вместе с
тем, в системе юридических гарантий правового статуса личности. Проведенное диссертантом исследование является одной из попыток восполнения данного пробела.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере правосудия и характеризующие данный институт в качестве одного из видов государственной деятельности и, вместе с тем, как процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности.
В качестве предмета диссертационного исследования рассматриваются основные категории и принципы, в комплексе характеризующие феномен «государственная деятельность»; факторы, определяющие место правосудия в системе государственной деятельности и в системе юридических гарантий правового статуса личности.
Цель исследования заключается в осуществлении комплексной характеристики института правосудия в качестве одного из видов государственной деятельности и процессуальной гарантии обеспечения правового статуса личности.
Для достижения заданной цели предполагается решение следующих задач:
рассмотреть этапы генезиса концепции дифференциации государственной деятельности в истории политико-правовой мысли;
исследовать принцип функционального разделения власти в контексте организации государственной деятельности в современной России;
проанализировать организационно-правовые основы формирования и функционирования института современного российского правосудия;
раскрыть место института правосудия в механизме «сдержек и противовесов»;
исследовать основные концептуальные подходы к пониманию сущности и содержания юридических гарантий правового статуса личности;
определить место и роль правосудия в системе юридических гарантий
7 обеспечения правового статуса личности;
раскрыть формы и методы обеспечения правового статуса личности в деятельности органов судопроизводства;
обозначить перспективные направления оптимизации отношений в сфере обеспечения правового статуса личности в сфере правосудия.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен функциональный подход, позволяющий рассматривать правосудие не только как специфический вид государственной деятельности, но и как важнейшую процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности. Рассмотрение правосудия в качестве специфического элемента функциональной системы современного государства осуществлялось в рамках комплексного теоретико-прикладного междисциплинарного подхода и обусловило использование таких частноправовых методов, как интерпретация политико-правовых идей и концепции, теоретико-правовое моделирование, научное прогнозирование, логико-правовой анализ действующего законодательства. Из специальных методов в ходе исследования применялись метод сравнительно-правового и сравнительно-исторического анализа, формально-юридический и социологический методы.
Теоретическая основа диссертационного исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, Ю.Е. Аврутина, С.С. Алексеева, В. К. Бабаева, С.Н. Бабурина, В.М. Баранова, Д.Н. Бахраха, В.М. Боботова, A.M. Величко, Н.В. Витрука, И.А. Возгрина, Ю. И. Гревцова, К. Ф. Гуценко, А.В. Зиновьева, В.Я. Кикотя, Б.М. Лазарева, В.В. Лазарева, В. И. Леушина, Д. И. Луковской, П.А. Лупинской, В.П. Малахова, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, Р. А. Ромашова, О. Г. Румянцева, В.Д. Сорокина, Л. И. Спиридонова, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, В.А. Туманова, В.П. Федорова, А. Г. Хабибул-лина, Б.С. Эбзеева и др.
В качестве нормативно-правовой базы использовались Конституция России, международные нормативно-правовые акты, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, акты толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации, постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В качестве эмпирической базы использовалось законодательство бывшего СССР, законодательство ряда зарубежных государств, в частности, Великобритании, Германии, США, Франции, а также опубликованные материалы судебной практики, материалы социологических исследований, относящихся к проблематике диссертации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование проблемы, связанной с определением места и роли института правосудия в системе государственной деятельности вообще и в системе юридических гарантий правового статуса личности в частности.
Используемый автором структурно-функциональный подход позволил проанализировать феномен правосудия в качестве одного из основных направлений государственной деятельности, в котором (в комплексе с иными государственными функциями) проявляется сущность государства. Диссертантом последовательно отстаивается точка зрения о том, что монополия государства на отправление правосудия не может служить основанием для его рассмотрения в качестве инструмента обеспечения сугубо государственных интересов. В диссертации доказано, что в правовом государстве суд представляет собой самостоятельный государственный орган, разрешающий споры о праве, а также выносящий вердикты относительно виновности в совершении правонарушений и определяющий меры юридической ответственности в отношении правонарушителей. При этом суд (в рамках состязательного процесса) не является собственно правоохранительным органом, поскольку его деятельность направлена не на защиту публичных и частных интересов
(прав), а на юридическую квалификацию материалов дела и выяснение того,
насколько та или иная позиция участвующей в процессе по делу стороны соответствует праву.
Научную новизну диссертации, кроме того, обусловливает формулируемая и отстаиваемая диссертантом позиция, в соответствие с которой деятельность по отправлению правосудия, не являясь правоохранительной, вместе с тем, занимает важнейшее место в системе процессуальных гарантий правового статуса личности, поскольку обеспечивает право личности на судебное рассмотрение любого спора о праве, в том числе споров вытекающих из публично-правовых отношений, а также позволяет индивиду претендовать на вынесение объективного решения по делу не зависимо от того, какую позицию занимает сторона, представляющая в процессе публичный (государственный) интерес.
На защиту выносятся следующие основные положения.
Феномены «государственная власть» и «государственная деятельность» соотносятся как предпосылка и опосредованное данной предпосылкой отношение. Власть представляет собой возможность одного субъекта (властителя) навязывать свою волю другому субъекту (подвластному). В свою очередь, деятельность есть внешняя форма поведенческой активности. Таким образом, государственная деятельность представляет собой внешнюю форму выражения государственной власти. Именно посредством деятельности государство реализует свою власть и осуществляет управление обществом. В основу структурирования системы государственной власти и производной от нее системы государственной деятельности положен принцип «разделения управленческого труда», предполагающий организационное обособление структур (ветвей) государственной власти и наделение их специфическими функциональными полномочиями.
Институт правосудия следует рассматривать в двух аспектах: организационном и функциональном.
В организационном смысле правосудие представляет собой систему государственных органов, в совокупности образующих самостоятельную ветвь государственной власти - судебную власть. В функциональном значении под правосудием предлагается понимать:
вид государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительными или предполагаемыми нарушениями норм права;
процессуальную гарантию обеспечения правового статуса личности, претендующей на защиту своих субъективных интересов посредством судебного разбирательства.
Осуществление правосудия связано с особым объектом государственного воздействия - системой общественных отношений, обладающих повышенной ценностью для государства и общества и в силу этого требующих для своей охраны и защиты особых форм и методов. В этой связи правосудие, являясь разновидностью государственной деятельности, характеризуется рядом особенностей, к числу которых, прежде всего, следует отнести: особые цели, стоящие перед судебной деятельностью и их реализация в соответствии со специальными принципами; осуществление правосудия от имени государства и, таким образом, наличие государственной монополии на данный вид юридической деятельности; особая процессуальная форма разрешения социальных конфликтов и признания спорных интересов, являющаяся наиболее сложной, разветвленной и детально урегулированной из всех юрисдикцион-ных процедур.
Систему юридических гарантий правового статуса личности образуют механизмы судебной и внесудебной защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Судебная власть, обладая наивысшей юридической силой в сравнении с остальными ветвями государственной власти (законодательной, исполнительной, президентской), рассматривается в качестве наиболее эффективного гаранта обеспечения и защиты прав и свобод человека и граж-
данина.
Гарантии правового статуса личности в сфере правосудия можно условно подразделить на общие и специальные. Общие гарантии включают закрепленные в Конституции России принципы, обеспечивающие равенство всех перед законом и судом; право каждого на судебную защиту прав и свобод; право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба; право на квалифицированную юридическую помощь и т.д. К специальным гарантиям могут быть отнесены меры, касающиеся реализации прав и свобод граждан в различных сферах правосудия: «презумпция невиновности» в уголовном судопроизводстве; возбуждение и прекращение судопроизводства по инициативе сторон в гражданском процессе; возможность рассмотрения дела в международном суде и т.д.
Особое место в судебной системе современной России принадлежит органам конституционного судопроизводства, одной из главных целей деятельности которых является непосредственное применение конституционных норм и принципов, закрепляющих основные права и свободы человека и гражданина и являющихся наиболее действенными гарантами их реализации. Деятельность Конституционного Суда России способствует приведению российского законодательства в соответствие с общемировыми правовыми ценностями, базирующихся на принципах верховенства права, господства правового закона, признания и соблюдения прав и свобод человека.
Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что в ней осуществлено теоретическое обобщение различных точек зрения на проблему места и роли правосудия в системе функционального разделения государственной власти. Положения, сформулированные в диссертации, дополняют ряд разделов общей теории государства и права, истории государства и права, истории учений о праве и государстве, некоторые разделы конституционного и международного права. Использование материалов, синтезированных в объеме диссертационного исследования, представляется по-
лезным в процессе дальнейшей научной работы, направленной на изучение
теоретико-прикладных аспектов системы правосудия в современной России.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов Российской Федерации и государственных органов субъектов Российской Федерации по совершенствованию судебной системы; в преподавании общей теории государства и права, истории правовых учений, конституционного, административного права, учебного курса «Правоохранительные органы»; при подготовке и проведении специального курса по вопросам организации и функционирования судебной системы Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждена и одобрена на заседании кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов.
Результаты исследования получили апробацию в публикациях автора по теме диссертации. Отдельные положения исследования нашли применение в практической деятельности диссертанта в области защиты прав физических и юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, использованы им при успешной сдаче квалификационного экзамена на должность судьи арбитражного суда (январь 2006 г.).
Разделение "управленческого труда" как принцип структурирования государственной власти и организации государственной деятельности: основные этапы генезиса
В теоретико-правовой, политологической, социологической литературе, в работах по общей теории управления при всех, свойственных этим научным отраслям собственных подходов к трактовке государства и государственной деятельности , общим является ее понимание как особой формы поведенческой активности, направленной на оказание управляющего воздействия на общественные отношения. При этом трактовка государственной деятельности, как правило, осуществляется в рамках двух подходов: - как деятельность, осуществляемая государством; - как деятельность, осуществляемая от имени государства. В первом случае государство рассматривается в качестве субъекта действия (деятельности) и выступает как единый социальный орган, от своего имени издающий правила поведения, внедряющий их в практику общественной жизнедеятельности, контролирующий процесс выполнения этих правил и определяющий меры ответственности в отношении нарушителей.
Во втором случае государство как целое представляет собой политико-правовую абстракцию, включающую в качестве составных элементов государственный аппарат (государственную бюрократию), территорию государства, государственно-организованный народ1. В контексте подобного понимания государственной считается деятельность, направленная на организацию государственного аппарата, а также деятельность, осуществляемая органами и должностными лицами, данный аппарат составляющими. Последняя, в свою очередь, представлена целым рядом функциональных направлений, в основу дифференциации которых положен принцип разделения функциональных полномочий государственных структур - принцип «разделения управленческого труда».
Как правило, говоря о функциональных характеристиках той или иной управленческой структуры, используют термин «государственная власть». При этом принцип разделения управленческого труда воспринимается в качестве принципа разделения государственной власти. На наш взгляд подобный подход является в достаточной степени односторонним. Понятия государственная деятельность и государственная власть представляются в качестве взаимосвязанных и взаимно обусловливающих, однако, не тождественных категорий. Как уже было ранее сказано, деятельность, есть форма поведенческой активности субъекта, осуществляемая для достижения определен ., 2001. ных целей. В свою очередь власть представляет собой реальную возможность одних субъектов (властителей) навязывать свою волю другим субъектам (подвластным). В подобном понимании властеотношения - это отношения господства подчинения. При этом сама по себе власть являет собой не более чем предпосылку достижения тех или иных целей, т.е. предпосылку деятельности. Вместе с тем, обладание властью открывает перед субъектом - властителем недоступные ранее возможности (личного обогащения, установления правил общезначимого поведения, принуждения подвластных к поведению, определяемому властными установками властителей, карать и миловать в соответствии с собственными представлениями о правильности и т.п.), что делает власть самоцелью. Стремление к достижению власти может выражаться как в правомерных (участие в выборах), так и в противоправных (осуществление государственного переворота) поведенческих формах.
При рассмотрении власти следует акцентировать внимание на двух ее типовых формах: вождеской и административной (бюрократической).
Принцип вождества предполагает наделение властью «лучшего среди равных». Власть вождя основывается на личном авторитете субъекта, наделенного властными полномочиями. При этом сама власть производна от личных качеств вождя. Сначала человек должен фактически стать «лучшим», а затем быть признанным в качестве такового со стороны общества и, как следствие, приобрести статус «властителя»1.
Бюрократическая власть дословно переводится как «власть стола», а точнее «власть должности» . В данном случае сам факт занятия соответствующей должности предполагает наделение субъекта властными полномочиями. Личные качества назначаемого на должность в рамках подобного понимания носят производный характер и не влияют на власть как таковую, выступая в качестве фактора, определяющего компетентность лица, осуществляющего на профессиональной основе те или иные властные полномочия.
На основании вышеизложенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что государственная власть представляет собой предпосылку и организационную основу государственной деятельности.
В контексте проблематики диссертационного исследования представляется целесообразным исследовать генезис научных подходов к пониманию феноменов «государственная деятельность» и «государственная власть», при этом в качестве базового принципа, положенного в основу дифференциации видов государственной деятельности и ветвей государственной власти, следует принять принцип разделения «управленческого труда».
Своими корнями принцип разделения «управленческого труда» уходит в античность . Еще Платон указывал на необходимость разделения управленческих функций в работе государственного механизма с целью успешного осуществления государственной власти в обществе. Он полагал, что работа государственного механизма должна основываться на принципе: «каждый может заниматься хорошо лишь одним делом, а не многими, если он попытается взяться за многое, ему ничего не удастся, и ни в чем он не отличится»3. Платон, разделяя законодательную, исполнительную и судебную деятельность, стремился вычленить круг вопросов, которые входят в компетенцию каждой из них. Так, он сформулировал задачи и цели законодательства, формы его осуществления, подчеркивая влияние законодательства на общественное и государственное устройство, особенности его взаимоотношений с другими властями и т. д. По Платону, в процессе осуществления единой государственной власти в общественной жизни законодательство и правосудие «направлены на один и тот же предмет, но вместе с тем и отличны друг от друга»1. Для сохранения единства государства, считал Платон, решающее значение имеет правосудие. Исследуя вопросы, связанные с осуществлением правосудия в общественной жизни, он указывал: «Если нарушено правосудие, связывающее воедино все органы государственного управления, тогда все правительственные должности распадаются, не согласуются одна с другой и уже не преследуют общей цели, а это ведет к уничтожению единства государства, порождает в нем множественность, наполняет его междоусобиями и ведет к скорой гибели»2.
"Ветви" государственной власти как структурно-функциональные элементы системы государственной деятельности
Исследуя генезис и эволюцию идеи функционального разделения управленческого труда, основное внимание диссертантом уделялось в основном так называемой классической модели, в рамках которой выделяются государственные институты, наделенные функциональными полномочиями в сферах законодательной, исполнительной и судебной власти. Данная классификация ведет свое начало, пожалуй, еще от Ш.-Л. Монтескье. «Правда, - отмечает в этой связи Л. И. Спиридонов, - сегодняшнее прочтение его трудов убеждает, что он шел к понятию власти как функции от органа, этой властью обладающего и эту функцию исполняющего. Современный же структурно-функциональный анализ исходит из прямо противоположного понимания направления связи «структурный элемент - функция». Функция обусловливается и порождается не элементом, ее исполняющим, а напротив, объективная потребность системы в той или иной деятельности определяет появление функции, а затем и реализующего его органа. Как бы то ни было, предложенная Монтескье классификация номинально дошла до наших дней»2.
В основе разделения властей на законодательную, исполнительную и су-Россия на рубеже веков: укрепление государственности / По ред. А.Н. Соколова. Калининград. 2001. С. 139-140. дебную лежит разделение государственной деятельности по сферам властного регулятивно-охранительного воздействия. Оно произошло вследствие дифференциации некогда единой государственной власти в ходе ее естественно-исторического развития. При этом следует иметь в виду, что всякое разделение общественного труда есть одновременно и его кооперация, о чем мы подробно писали в предыдущем параграфе. Речь идет не о полном размежевании законодательной, исполнительной и судебной властей, а скорее о распределении компетенции, при котором ни в коем случае не должна быть утрачена способность государственной власти обеспечивать решение общих задач общества, и тем самым сохранена его целостность1.
В целом, за исключением ряда оговорок, такая конструкция получила свое юридическое оформление и в Конституции Российской Федерации 1993 года, где закрепляется, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти са-мостоятельны» (ст. 10) .
В юридической литературе для обозначения института законодательной власти чаще всего пользуются термином «парламент», реже «легислатура». Однако практически каждое государство предусматривает для законодательного органа свое оригинальное название (Федеральное Собрание - в России и Швейцарии, Конгресс - в США, Стортинг - в Норвегии, Генеральные кортесы - в Испании, Парламент - в Великобритании и т. д.). Основной задачей законодательных органов является разработка и принятие законов. Вместе с тем, законодательные собрания обладают и другими важными полномочиями (например, в конституциях России и США предусматривается право законодательного собрания досрочно (в порядке импичмента) прекратить президентские полномочия).
Место института законодательной власти в механизме государственной деятельности определяется, прежде всего, полномочиями соответствующих органов которые в совокупности с функциями образуют компетенцию органов законодательной власти. В этой связи следует отметить, что основу компетенции органов законодательной власти составляют законодательные полномочия к числу которых, прежде всего, следует отнести: 1) право законодательной инициативы; 2) принятие законов; 3) принятие бюджета и прочие финансовые полномочия.
Следующий круг полномочий органов законодательной власти связан с осуществлением контроля за деятельностью правительства, т. е. за осуществлением функций органами исполнительной власти. При этом основными методами осуществления такого контроля являются: 1) постановка вопроса о доверии; 2) интерпелляция, т. е. обращение к правительству относительно мотивов его деятельности, его дальнейших действий по вопросам, относящимся к определенным аспектам правительственной политики1; 3) деятельность расследовательских комитетов и комиссий, осуществляемая в случае, представляющем особый общественный интерес .
К полномочиям института законодательной власти относится также назна-чение референдума , т. е. голосования избирателей, посредством которого принимается государственное или самоуправленческое решение.
Большое значение имеет также блок полномочий, связанных обороной и обеспечением безопасности. К этой группе полномочий относится, прежде всего объявление войны и мира, особый порядок утверждения Указов Президента России о введении чрезвычайного положения
Кроме вышеперечисленных полномочий институты исполнительной власти, как правило, наделяются, так называемыми квазисудебными полномочиями, к числу которых современное конституционное право относит: 1) полномочия по осуществлению процедуры импичмента; 2) право на возбуждение перед судебными органами обвинения против высших должностных лиц; 3) объявление амнистии .
Полномочия законодательных органов Российской Федерации, определяются прежде всего Конституцией. В соответствие с основным законом России законодательная деятельность в нашем государстве осуществляется Федеральным Собранием. Его Конституции называет еще и представительным органом, т. е. выступающим от имени всего многонационального народа Российской Федерации. Федеральное Собрание формируется на основе всеобщего участия населения в свободных альтернативных демократических выборах.
Правовой статус личности: понятие, структура, юридические гарантии
Специальный (родовой) статус отражает особенности положения отдельных категорий лиц (например, студентов, пенсионеров, военнослужащих, инвалидов, участников войны и т. д.). Статус указанных социальных слоев, групп может иметь свои особенности (дополнительные права, свободы, льготы, а также обязанности, предусмотренные в действующем законодательстве).
Индивидуальный статус представляет собой совокупность персонифицированных прав и обязанностей. Индивидуальный правовой статус подвижен, динамичен и изменяется вместе с происходящими в жизни переменами. Он характеризуется особенностями положения конкретного человека в зависимости от его возраста, пола, профессии, участия в управлении делами общества и государства.
Рассмотренные статусы тесно взаимосвязаны. Каждый индивид выступает одновременно во всех указанных качествах - гражданина своего государства (общий статус); представителя определенной социальной группы (родовой статус); единственной в своем роде, неповторимой человеческой личности (индивидуальный статус).
В качестве содержательных элементов правового статуса, как уже было ранее сказано выступают права, свободы и обязанности субъекта возникающие и реализуемые в процессе правового регулирования. Нас в контексте проблематики диссертационного исследования наиболее интересуют индивидуальные права и свободы получающие свое формально-юридическое закрепление в действующем законодательстве и обеспечиваемые системой юридических гарантий (в том числе наличием объективного правосудия).
Анализируя права человека и гражданина положенные в основу правового статуса личности следует отметить, что в современной отечественной юридической науке принято проводить различие между двумя этими явлениями.
Под правами человека подразумеваются такие права, которые «принадлежат каждому, независимо от его гражданской принадлежности (право на жизнь, право собственности, право на создание семьи и др.)»1.
Эти права закреплены во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах и т.д. Это обусловлено, прежде всего, тем, что на международной арене все более непосредственно начинает выступать индивид. Нередко международные документы прямо адресуются отдельному человеку, закрепляя его неотъемлемые права и свободы. Индивид в ряде случаев может непосредственно защищать свои права перед международными органами, что является показателем международной правосубъектности человека.
Права человека «признаются международным сообществом в качестве общепризнанных принципов и норм международного права»2. Они рассматриваются как обязательные для всех государств, не зависят от их социально-экономического строя. Такие права должны предоставляться каждому субъекту (индивиду) и гарантироваться конституцией и иным национальным законодательством. Соответственно, государство берет на себя обязательства не только перед международным сообществом, но и перед всеми, кто находится под его юрисдикцией3.
В современных условиях права человека вышли за пределы чисто внутренней компетенции, государства. Взаимодействие государств на международной арене объективно обуславливает сужение сферы, в рамках которой то или иное конкретное государство может действовать произвольно, по своему усмотрению, независимо от общепринятых принципов международного права. Права человека принадлежат любому индивиду, поскольку он человек. Предпосылка возникновения прав человека - объективная потребность в обеспечении общих для всех людей условий существования (право на жизнь, право на пищу, на свободу передвижения, право на создание семьи и др.).
В современной юридической науке права человека все чаще рассматриваются как естественные, имеющие отношение к человеку как существу биологическому, отражающие постоянство основополагающих качеств человеческого рода. Эти права существуют независимо от конкретных этапов развития общества, от законодательных норм. Они имеют высший социальный статус, выступают внешним критерием оценки любой политико-правовой организации общества. Именно приоритет прав человека над различными корпоративными, классовыми и государственными интересами рассматривается сегодня как важнейший принцип правовой государственности.
Значительно уже по содержанию понятия «права человека» понятие «права гражданина». В современной юридической литературе общепризнанно положение о том, что под последними следует понимать такие права человека, которые находятся под охраной и защитой государства. Категория «права гражданина» органически связано с категорией «гражданство» под которой в российском законодательстве понимается «устойчивая правовая связь человека с государством, выражающая совокупность их взаимных прав, обязанностей и ответственности, основанная на признании и уважении достоинства основных прав и свобод человека»1. Гражданство возникает по рождению, в результате приема в гражданство или по другим законным основаниям. Государство оказывает покровительство и защиту своим гражданам, находящимся за его пределами. Положения об этом содержатся в Декларации прав и свобод человека Российской Федерации (1991 г.). Все конкретные вопросы, связанные с приобретением гражданства, выходом из гражданства и т.д., регулируются соответствующими нормативно-правовыми актами государства2.
Таким образом, государственное признание прав человека, законодательное закрепление их в нормативно-правовых актах конкретных стран придает им новое свойство. «Будучи закрепленными в конституции и иных государственно-правовых актах, они приобретают качество прав гражданина, не утрачивая, однако, самостоятельности существования. Права гражданина - это форма опосредования прав человека, которые признаны государством и поставлены под его защиту» \
Именно исходя из указанного разграничения понятий «права и свободы человека» и «права и свободы гражданина», диссертант считает целесообразным осуществлять дальнейшее исследование содержательного аспекта правового статуса личности.
Развивая вышеизложенные положения, следует указать, что права и свободы принято условно классифицировать на три основные группы: личные, политические, социально-экономические.
Специфические особенности личных прав и свобод заключаются в следующем: а) по своей сути они являются правами человека, т.е. каждого индивида и не связаны непосредственно с принадлежностью к гражданству государства; б) они охватывают такие права и свободы индивида, которые необходимы для обеспечения его жизни, свободы, достоинства как человеческой личности.
Политико-правовые факторы актуализации проблемы обеспечения юридических гарантий правового статуса личности
Сущность государства с юридической точки зрения наиболее четко и рельефно проявляется в зафиксированных нормами позитивного права официально декларированных направлений государственной политики во всех сферах жизнедеятельности общества. Здесь и заложена основа ряда политико-правовых факторов, обуславливающих актуализацию целого комплекса проблем обеспечения юридических гарантий правового статуса личности, с которыми столкнулась Россия в новейшей истории своего государственно-правового строительства.
Одна из них связана с рассогласованием государственной политики с потребностями и ожиданиями большинства граждан Российской Федерации, что проявляется как на уровне национальных интересов, так и на уровне интересов основных социальных слоев и личности. Разумеется, процессы социального признания государственной власти, проводимой ею политикой, формируемых властных институтов и реализацией ими своей компетенции в установленных сферах деятельности противоречивы и конфликтны по определению, поскольку практически никогда социум не может придерживаться одинаковых точек зрения на качественные характеристики властных структур и персональных носителей властных полномочий.
В основе разного восприятия власти и ее институализированных или персонифицированных носителей, эффективности реализации возложенных на них прав и обязанностей лежит огромный, трудно поддающийся учету, спектр причин, вызывающих различные по своим содержательным характеристикам следствия, в основе которых - меняющееся восприятие власти, снижающееся или повышающееся доверие к ней. Вот как выглядит, например, оценка населением России ряда аспектов деятельности Президента страны1:
Наглядным свидетельством утраты той или иной политической партией доверия электората, либо получения его поддержки является динамика поли-тических предпочтений избирателей , при этом весьма показательно проте-стное голосование, демонстрирующее непринятие всех политических сил, претендующих на власть. На выборах Президента Российской Федерации марта 2004 года голоса избирателей, поданных против всех кандидатов, составило 3,45%. Однако за этой в целом не большой в процентном отношении величиной - свыше 2 млн.930 тысяч россиян1. Примерно столько же россиян (4,7%) на выборах 7 декабря 2003 года голосовали «против всех» кандидатов в депутаты Государственной Думы, причем в отдельных регионах страны этот показатель был в несколько раз выше2:
Приведенные выше данные заставляют задуматься об очень серьезных проблемах легитимности государственной власти в современной России и юридических следствиях ее очевидной делегитимации. Легитимность государственной власти складывается из трех уровней. Ее фундамент образует легитимность государственности как таковой, что обеспечивается глубинной народной политической культурой и волей именно к государственной (а не родовой, племенной, клановой и т.п.) форме социально-исторической жизни. Вторым уровнем легитимности является конкретная форма государственной жизни, где легитимации (равно как и делегитимации) могут подлежать те или иные конкретные институты государственной жизни, отдельные . законы, процедуры и т.д. Третий уровень легитимности образуют конкретные личности и способы их вхождения «во власть» и удаления из нее в рамках данных государственных институтов и процедур, а также проводимая ими политика. Таким образом, государственность (всеобщее), ее особая форма (особенное) и ее персональное наполнение (единичное) есть три уровня легитимации и легитимности всякой государственной власти.
Государственная власть тем более нелегитимна, чем более низкие ее уровни подвергаются неприятию со стороны народа, чем больше в ней накапливается элементов, отвергаемых народным сознанием, и чем более широкое распространение такое отвержение получает в обществе.
Легитимность государственной власти не находится под серьезной угрозой, если отвергаются определенные государственные деятели, их акты и акции или даже в целом проводимая ими политика, поскольку все это можно изменить в рамках данной конкретной формы государственной жизни. Об очень серьезной опасности правомерно говорить в тех случаях, когда широкие народные массы отвергают конкретную форму государственной жизни, ее основные институты, законы, процедуры и т.д.
Смертельной опасности подвергается государственная власть, когда народ решительно не приемлет государственность как таковую1.
Существует мнение, что претензии населения к властным структурам государства обусловлены ментальными качествами российского народа: укоренившейся у большинства людей привычкой к государственному патернализму , отсутствием инициативности и стремления самостоятельно заботиться о своем благосостоянии, здоровье, образовании, наконец, их традиционным лукавством в отношении к государству, которое состоит в уклонении от гражданских обязанностей1.
Действительно, можно обнаружить много фактов, подтверждающих такое объяснение неэффективности рыночных и иных преобразований, осуществляемых от имени государства. Однако едва ли будет верным гиперболизировать реальное значение этих фактов и делать на их основании вывод о преобладании в российском обществе типа человека, который не мыслит свою жизнь без опекуна, поводыря или, тем более, по природе лентяя и социального иждивенца. Во всяком случае, данные опросов показывают, что люди, как правило, ждут от государства не милостей и подачек, а установления понятных отношений с гражданами, укрепления правопорядка, обеспечения эко-номической и социальной стабильности и т.п. Делегитимация государственной власти, как правило, связана в первую очередь с несбывшимися социальными ожиданиями населения, а это обусловлено тем, что государственная власть не обеспечила баланс государственных, корпоративных и частных интересов.
