Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая ответственность как мера государственного принуждения 10
1. Понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности 10
2. Понятие юридической ответственности, её признаки и стадии 36
3. Цель, задачи, функции и принципы юридической ответственности в правовом государстве 56
Глава II. Место юридической ответственности в системе мер государст венного принуждения 78
1. Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения 78
2. Системные взаимосвязи юридической ответственности с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения в современной России 100
3. Доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения 115
Заключение 134
Библиографический список 138
- Понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности
- Понятие юридической ответственности, её признаки и стадии
- Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения
- Системные взаимосвязи юридической ответственности с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения в современной России
Введение к работе
Актуальность темы диссертации предопределяется необходимостью комплексного исследования и определения места юридической ответственности в единой, целостной системе мер государственного принуждения.
В настоящее время в условиях построения демократического правового государства и гражданского общества в России юридическая ответственность представляет собой одну из наиболее актуальных проблем юридической науки и правоприменительной практики. Без эффективно действующего механизма юридической ответственности государственные органы Российской Федерации, в том числе и правоохранительные, не в состоянии осуществлять эффективное правоприменение, без которого немыслимо успешное государственное принуждение и реализация требований предписаний нормативно-правовых актов.
Актуальность юридической ответственности в системе мер государственного принуждения обусловлена потребностями как теории, так и практики, а именно: радикальными социально-экономическими, политическими и правовыми преобразованиями, происходящими в Российской Федерации; определением понятия юридической ответственности, уточнением её целей, функций и принципов в правовом государстве; доминирующим положением юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения и т.д.
В современных условиях в России особую ценность представляет собой проблема эффективности правового воздействия на широкий круг общественных отношений. В связи с этим, постоянно напоминает о себе потребность укрепления законности и верховенства права в условиях формирования демократического правового государства и гражданского общества. Не последнюю роль в данном вопросе играют действующие в государстве правовые институты государственного принуждения и, особенно, институт юридической ответственности.
Степень разработанности проблемы. Проблемы юридической ответственности находят своё отражение в многочисленных научных трудах как в области общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках. В разные годы проблемам юридической ответственности посвятили свои работы С.С. Алексеев, А.А. Анфёров, З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, Д.Н. Бахрах, М.С. Богданова, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, И.А. Галаган, А.Ф. Ефремов, М.В. Заднепровская, О.С. Иоффе, О.А. Кожевников, В.Н. Кудрявцев, В.А. Кучинский, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Р.Х. Макуев, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, А.С. Мордовец, П.Е. Недбайло, О.В. Рагузина, Т.Н. Радько, И.С. Самощенко, И.Н. Сенякин, М.С. Строгович, В.А. Тархов, М.П. Трофимова, М.Х. Фарукшин, Р.Л. Хача-туров, Е.В. Черных, А.Н. Чураков, М.Д. Шиндяпина, Т.Б. Шубина, Р.Г. Ягу-тян и другие.
К настоящему времени, за исключением ряда работ (Н.В. Макарейко, Е.С. Попкова, Г.А. Прокопович и других), проблема места юридической ответственности в системе мер государственного принуждения не находит должного системного освещения в современной юридической литературе, носит фрагментарный характер, в то время как соотношение категорий «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» нуждаются в глубоком, детальном исследовании. Поэтому существующая необходимость самостоятельного монографического исследования, посвященного кругу проблем, связанных с особым местом юридической ответственности в системе мер государственного принуждения в контексте современных преобразований в Российской Федерации, обусловленных процессами модернизации, очевидна.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере юридической ответственности.
Предмет исследования составляет юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения.
Целью работы является единое, комплексное исследование понятия, сущности, содержания юридической ответственности и её места в системе мер государственного принуждения.
Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:
раскрыть понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности;
показать интегративный (комплексный, системный) характер юридической ответственности, уделить более пристальное внимание исследованию перечня её признаков и стадий;
изучить в органическом взаимодействии функции и принципы юридической ответственности для более глубокого и детального раскрытия содержания юридической ответственности в демократическом правовом государстве;
проанализировать и уточнить систему критериев, позволяющих охарактеризовать качественное состояние юридической ответственности и определить её место в единой и комплексной системе мер государственного принуждения;
произвести дифференциацию взаимосвязей юридической ответственности с каждой видовой группой мер государственного принуждения;
систематизировать факторы, определяющие доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.
Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования включают в себя систему различных методов и приёмов научного познания. В ходе исследования широко применялись как общенаучные методы познания: диалектический, исторический, логический, так и частные: системный, статистический, сравнительно-правовой и другие. Соискателем использовалось отечественное законодательство, научные труды по теории
государства и права, истории правовых учений, конституционному, уголовному, административному и другим отраслям права.
Научная новизна исследования определяется как системностью научного анализа, так и теоретическим подходом к освещению темы. В диссертации комплексно исследуется юридическая ответственность как системная и внутренне неоднородная категория юридической науки, раскрывается её роль как целостного явления в системе мер государственного принуждения на современном этапе развития российского государства; разрабатывается общедефинитивное содержание понятия «государственное принуждение»; исследуются основные отличия и системные взаимосвязи юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения в современной России, а также определяется доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Государственное принуждение в современной России - это государ
ственно-правовое средство защиты общественных отношений, складываю
щихся в различных сферах жизни общества от противоправных посяга
тельств в целях предупреждения и предотвращения наступления обстоя
тельств, угрожающих личной и общественной безопасности граждан, юриди
ческих лиц и всего общества и государства в целом.
Государственное принуждение, являясь системным и внутренне неоднородным объективным явлением правовой действительности, включает в себя четыре относительно самостоятельных классификационных группы мер (разновидностей) государственного принуждения, в которых юридическая ответственность занимает доминирующее положение.
2. По мере усиления качественных характеристик демократического
правового государства и гражданского общества в Российской Федерации на
основе укрепления принципов законности, верховенства права и ряда других,
государственное принуждение постепенно трансформируется в государст-
7 венно-правовое принуждение, всё отчётливее приобретая качественные характеристики подобного института в демократическом правовом государстве.
Наиболее полно сущность и содержание юридической ответственности раскрывается при исследовании её как интегративной (комплексной, системной) категории правовой науки, базовая сущность которой состоит в её государственно-принудительном характере в форме наказания правонарушителя. Юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения и не может функционировать вне его пределов. Как инте-гративную категорию правовой науки юридическую ответственность необходимо рассматривать как системную характеристику её признаков.
В условиях формирования правового государства происходит эволюционное сближение цели юридической ответственности с её принципом неотвратимости наказания, что усиливает юридическую природу рассматриваемого феномена. Цель юридической ответственности через задачи отражается в её функциях - карательной, восстановительной, регулятивной, превентивной и воспитательной - и находится в органической взаимосвязи с ними. С другой стороны - функции юридической ответственности предопределяют и гарантируют реализацию цели - обеспечение государственного принуждения, проявляющееся в неотвратимости наказания правонарушителей, а также в восстановлении нарушенного права конкретного субъекта правовых отношений.
5. Юридическая ответственность, являясь разновидностью государственного принуждения, занимает особое (специализированное) место в системе его мер. Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения необходимо выделять по следующим критериям: по целям применения; по основанию возникновения; по функциям применения; по характеру последствий; по связи с санкцией правовой нормы; по порядку применения; по времени применения; по наличию вины субъекта.
Содержание юридической ответственности и сущность её системных взаимосвязей с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения предопределяется её уникальностью как интегративной (комплексной, системной) категории правовой науки. Совокупность критериев оценки юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения сводится в определённую систему, в основе которой лежат: направленность на регулирование и охрану общественных отношений; порядок правоприменения; функциональное предназначение; связь с функциями права; обеспеченность государственным принуждением; наступившие юридические последствия.
Юридическая ответственность в условиях построения в Российской Федерации демократического правового государства и гражданского общества продолжает играть доминирующую роль в системе мер государственного принуждения, консолидируя их своей целью, детерминированной условиями развития правовой государственности.
Научное и практическое значение исследования. Работа направлена на укрепление методологической основы научного понимания важной составляющей проблемы юридической ответственности - её роли и места в системе мер государственного принуждения. Положения диссертационного исследования способствуют уточнению и развитию понятийного аппарата общей теории права, и основ российского законотворчества.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по теории права, а также в учебном процессе юридических вузов, в правовом воспитании населения, в совершенствовании российского законодательства; применены в правотворческой и правоприменительной деятельности как на федеральном, так и на региональном уровнях.
Апробация результатов исследования. Работа обсуждалась на кафедре государственно-правовых дисциплин Орловского юридического института МВД России. Результаты исследования используются при чтении
9 лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Теория государства и права». Основные положения работы изложены в 15 публикациях по теме диссертации.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, заключения и библиографии.
Понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности
Современная российская наука в своём развитии постепенно переходит на качественно новый, более высокий уровень развития, что, несомненно, является отчасти следствием глобализации модернизационных процессов, происходящих в Российской Федерации. В связи с этим, многократно возрастает её роль в разработке и исследовательской деятельности, в создании общетеоретических взглядов, теорий, концепций и постулатов в сфере трансформации и совершенствования правового регулирования, а также в изучении и выработке научно подтверждённого мониторинга и соответствующих прогнозов его эффективности в современных условиях построения новой российской государственности.
В настоящее время сохраняет свою актуальность проблема организации и проведения научных исследований в сфере государственного и правового принуждения, особенно на «стыке» не только философии права, социологии права, психологии, а также ряда отраслевых юридических наук (административное право, уголовно-процессуальное право, гражданское право, гражданско-процессуальное право и т.д.), что при комплексном и системном подходе представляет собой один из наиболее ярких примеров разработки концепции государственно-правового строительства в XXI веке.
Радикальные социально-экономические, политические и правовые преобразования в Российской Федерации постоянно детерминируют необходимость внесения изменений в правоприменительную практику. Новизна бурно протекающих многочисленных процессов, происходящих в сфере правового регулирования, нуждается в теоретическом осмыслении и научном обобщении. Проблема государственного принуждения в разное время привлекала внимание исследователей. В XX веке профессор В.Н. Кудрявцев отмечал, что представление об обязательности права складывается из идеи о его социальной ценности плюс понимания наличия мер государственного принуждения, гарантирующих исполнение закона.1 В XXI веке идеи господства права получают самое широкое распространение в масштабе не только Российской Федерации, но и всего мирового сообщества. Верно на этот счёт мнение Е.Г. Лукьяновой о том, что тенденция возрастания роли и значения права в жизни общества и всего человечества, в обеспечении его стабильности и функционирования является главной в ряду основных направлений развития этого социального феномена в XX и XXI вв.
Под правовым регулированием, в отличие от иных форм правового воздействия, по мнению профессора С.С. Алексеева, понимается применение «демократического инструментария» - особого, свойственного только праву, механизма, всего комплекса динамических систем и структур, призванных юридически гарантировать достижение правовых задач в рамках определённых типов, моделей юридического воздействия на общественные отношения.3 Роль и место принуждения в правовом государстве сводится по своей внутренней сути к вопросу о месте и роли принуждения в правовом воздействии государства, использующего свои властные полномочия в отношении граждан и других лиц. Научный интерес к изучению проблемы государственного принуждения не угасает и в настоящее время.
Приступая к рассмотрению предмета научного исследования, необходимо иметь в виду, что в целом, в юридической литературе, посвященной данному кругу проблем, достаточно часто делается акцент на то, что государственное принуждение есть метод правового регулирования, направленный на защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, обеспечение безопасности правового и общественного порядка, проявляющийся в виде физического, психического, материального, организационного воздействия на сознание и поведение, как законопослушного населения, так и правонарушителей.
Государственное принуждение занимает важное место в реализации функций государства. В данном ключе нельзя не упомянуть о том, что на современном этапе развития относительно молодой российской государственности, достижение целей деятельности государства и, особенно правоохранительной системы, объективно оказалось бы крайне затруднительным без использования принудительной деятельности со стороны государства и уполномоченных на то его органов и структур. «Тем не менее, следует признать, - пишет В.Ф. Степанов, - что без функции принуждения государство не смогло бы обеспечить исполнение установленного порядка и принятых законов».1
Понятие юридической ответственности, её признаки и стадии
При наличии современных сложных социально-экономических и политико-правовых факторов становления новой российской государственности особенно актуальны вопросы, связанные с институтом юридической ответственности. Возрастающая значимость проблем, связанных с вопросами юридической ответственности детерминируется рядом сложных системных преобразований во всех сферах нынешнего российского общества - политической, экономической, социальной, правовой и других.
Тема юридической ответственности - одна из самых полемичных в правовой науке по причине того, что не обнаруживается единой трактовки в понимании не только самой категории «юридическая ответственность», но и её признаков, целей, задач, функций, принципов, стадий и т.д. Дискуссионный характер теории юридической ответственности в свете становления новой российской государственности, построения демократического правового государства и свободного гражданского общества усиливается не только динамичностью развивающегося и постоянно изменяющегося законодательства, но и конкретно-историческими реалиями XXI века, происходящими не только в России, но и в масштабах всего мирового сообщества.
В настоящее время в условиях построения демократического правового государства и гражданского общества в Российской Федерации юридическая ответственность за правонарушения является наиболее актуальной как в правовой науке, так и в правоприменительной деятельности.
Проблема юридической ответственности не нова. Являясь одной из центральных правовых категорий в юриспруденции, юридическая ответственность и по сей день продолжает вызывать полемику среди учёных, юристов и правоведов. Понятие юридической ответственности - основная дефиниция всей теории ответственности, её конструкция определяет место и роль рассматриваемого правового явления в системе права. К настоящему времени перечень трактовок понятия «юридическая ответственность» достаточно разнообразен и представлен следующими тремя превалирующими взглядами: как правоотношение,1 как исполнение обязанности,2 как мера государственного принуждения 3, а также как санкция, как мера государственного принуждения, как применение мер государственного принуждения, как следствие правонарушения 4 и т. д.
Многогранная и комплексная природа и сущность юридической ответственности обусловливает настолько большое количество точек зрения, что неизбежно возникает вопрос о рамках общей дефинитивности самого понятия «юридическая ответственность».
В современной юридической науке достаточно широко распространено утверждение о том, что юридическая ответственность - это сложное социально-правовое явление, которое детерминируется включением в него двух сторон - государства, возлагающего обязанность претерпевать определённые лишения государственно-принудительного характера, и правонарушителя, непосредственно претерпевающего соответствующие лишения, между которыми возникают правоотношения охранительного характера.
К основным сторонникам данных взглядов можно отнести профессоров Г.В. Назаренко, М.И. Абдулаева, С.А. Комарова, А.В. Дёмина, В.К. Бабаева, Н.И. Матузова, А.В. Малько и других.
Так, Г.В. Назаренко, исследуя проблему юридической ответственности, вкладывает в рамки данной дефиниции правовое отношение, в котором государство применяет принуждение, а правонарушитель несёт обязанность под-вергнуться принуждению. М.И. Абдуллаев, в свою очередь, трактует юридическую ответственность через особое правовое состояние, в силу которого лицо обязано претерпевать определённые лишения государственно-принудительного характера за совершённое правонарушение.3 Сходную позицию по данному вопросу занимает С.А. Комаров, который указывает, что юридическая ответственность в широком смысле слова представляет собой правоотношение между государством в лице его определённых органов и субъектами права, отвечающими перед обществом и государством за точную и добросовестную реализацию содержащихся в нормах права и обращенных к ним соответствующих требований, предписаний.
Следует признать весьма плодотворной попытку ряда таких учёных как В.К. Бабаева, Л.А. Морозовой, Н.И. Матузова, А.В. Малько и других предложить более развёрнутую регламентацию понятия «юридическая ответственность» как правоотношения. Так, В.К. Бабаев характеризует данную правовую дефиницию как возникшее в результате лично совершённого правонарушения и предусмотренное юридической нормой политико-правовое состояние, когда компетентный орган, должностное лицо или гражданин на основе закона или в специальной форме требует от правонарушителя отчёт в совершённом деянии, возлагает на него определённую меру лишений, а правонарушитель претерпевает неблагоприятные последствия нарушения юридической нормы. На наш взгляд, в данном случае необходимо указать, что природа юридической ответственности во многом детерминируется спецификой складывающегося в данном случае правоотношения охранительного характера. Это и предопределяет данной позиции одно из ведущих мест в правовой науке. Однако юридическая ответственность - это интегрированная, многоаспектная и разносторонняя категория правовой науки, включающая в себя также и обязанность претерпевать определённые лишения.
Исследование проблем юридической ответственности следует продолжить на основе анализа научной литературы, концепций, для которых приоритетной является личность.
Основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения
Проблема соотношения юридической ответственности с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения в современной правовой науке остаётся актуальной. С точки зрения исследуемой нами темы диссертационного исследования, а также предмета научной цели, на наш взгляд, заслуживает повышенного внимания вопрос, связанный с основными отличиями юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения.
Для правовой науки и практики очень важно выяснить соотношение и взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения. Анализ современной юридической литературы показывает, что юридическая ответственность очень часто определяется через призму мер государственного принуждения.1 Следует также отметить, что государственное принуждение «пронизывает» юридическую ответственность в трактовках её не только как меры государственного принуждения, но и в других аспектах. Это ещё раз подчёркивает интегративный характер понятия «юридическая ответственность».
На наш взгляд, для более полного исследования данной проблемы необходимо выяснить, на каком уровне и в каком объёме будет присутствовать элемент государственного принуждения (принудительности) в юридической ответственности.
Так, например, Г.А. Прокопович отмечает, что «...понятия государственного принуждения и юридической ответственности необходимо разграничить, так как не всегда ответственность связана с принуждением и не всегда государственно-принудительные меры исчерпываются правовой ответственностью».
Другие учёные считают, что не на всех правонарушителей можно возложить юридическую ответственность и не ко всем применить санкции 3. Не все случаи применения мер государственного принуждения могут быть включены в содержание понятия ответственности.4 Из вышеперечисленных точек зрения видно, что перечень критериев, по которым можно обозначить отличия между исследуемыми понятиями, в достаточной степени обширен.
В современной правовой науке сопоставление юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения проводится по следующим основным критериям: по цели применения 5; по основанию применения 6; по времени применения; по порядку правоприменения7; по направленности ; по содержанию9.
Юридическая ответственность имеет связи не со всем комплексом иных мер государственного принуждения. В юридической литературе доста точно часто упоминается о том, что категория «государственное принуждение» шире по содержанию, чем категория «юридическая ответственность», так как юридическая ответственность - это разновидность государственного принуждения, о чём нами упоминалось в первой главе диссертационного исследования.
Юридическая ответственность и иные меры (разновидности) государственного принуждения, как и государственное принуждение в целом, не тождественные понятия. Сказанное подтверждается тем, что, момент привлечения к юридической ответственности правонарушителя и момент применения к нему мер государственного принуждения существенно расходятся во времени. Установление вины и привлечение к юридической ответственности предшествуют непосредственно самому применению установленных в законодательных актах Российской Федерации мер государственного принуждения. Применение мер государственного принуждения к соблюдению норм права есть следствие принудительного привлечения лица к юридической ответственности, метод воздействия на правонарушителя, свойственный ретроспективному аспекту юридической ответственности. Личность и степень её вины устанавливаются ранее, затем определяется вид юридической ответственности, к которой привлекаются правонарушители, и только после этого следуют меры государственного принуждения. В некоторых случаях на практике иногда меры государственного принуждения применяются вне зависимости от юридической ответственности. Это может быть задержание лица по подозрению, избрание меры пресечения в рамках УПК РФ, принудительное лечение и т.п.
Системные взаимосвязи юридической ответственности с иными мерами (разновидностями) государственного принуждения в современной России
Обстоятельный анализ ряда современных научных исследований, публикаций и иных источников, посвященных проблеме взаимосвязи юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения показывает, что данному вопросу уделяется относительно меньше внимания, в противоположность исследованию отличительных критериев данных правовых институтов.
Тем не менее, исследование категорий «юридическая ответственность» и «меры государственного принуждения» имеет не только теоретическое, но и, несомненно, прикладное значение. На наш взгляд, это доказывается в следующем. Во-первых, исследование поможет глубже уяснить комплексный, системный и многоаспектный характер понятий «юридическая ответственность» и «государственное принуждение», состоящего из отдельных относительно самостоятельных классификационных групп мер государственного принуждения. Природа государственно-принудительной формы реализации юридической ответственности в демократическом правовом государстве может быть детально исследована лишь через нахождение системных взаимосвязей между юридической ответственностью и иными мерами (разновидностями) государственного принуждения. Во-вторых, исследование системных взаимосвязей, наряду с отличительными критериями юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения позволяет показать, что данные явления объективной правовой действительности тесно взаимосвязаны и взаимодействуют между собой не только с теоретических позиций, но и на практике в процессе правоприменительной деятельности государства. Сочетание системных взаимосвязей и отличительных критериев ещё раз укажет на внутреннюю неоднородность исследуемых категорий правовой науки. В-третьих, системная взаимосвязь юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения позволит как законодателю, так и правоприменителю глубже проникнуть в значимость для субъекта юридической ответственности конкретных мер государственного принуждения, а также, определяя специфическую процедуру их реализации в современных условиях, создать реально действующий механизм защиты прав и свобод человека и гражданина в строгом соответствии с международно-правовыми стандартами правоприменительной практики XXI века. В-четвертых, исследование проблемы соотношения категорий «юридическая ответственность» и «иные меры (разновидности) государственного принуждения», бесспорно, окажет неоценимую помощь правоохранительным органам законно и целесообразно избирать с учетом конкретных обстоятельств совершённого правонарушения (преступления) меру государственного принуждения либо меру юридической ответственности. Верно на этот счёт мнение Н.В. Макарейко о том, что данная проблема давно переросла в разряд практических. Это обусловлено теми обстоятельствами, что, имея альтернативу в выборе принудительных средств, управляющий субъект должен выбрать ту меру, которая представляет собой адекватную реакцию на совершившееся (угрожающее) действие или событие. Это небезразлично и лицу, в отношении которого будут применяться меры принуждения, так как правовая информированность является действенным стимулом правомерного поведения.1 В-пятых, тематика данного научного исследования предоставит в обозримом будущем широкое правовое поле для ведения теоретических и практических изысканий по многочисленным проблемам не только в теории права и государства, но и в ряде отраслевых юридических наук, особенно находящихся на «стыке» нескольких отраслей российского права.
Ввиду того обстоятельства, что юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения, можно констатировать, что как юридическая ответственность, так и иные меры (разновидности) государственного принуждения являются не изолированными друг от друга, а определённым образом соотносящиеся между собой, взаимосвязанные и взаимодействующие объективные явления правовой реальности.
Детальный анализ юридической литературы, а также имеющихся к настоящему времени по данной тематике ряда научных исследований показал, что научные разработки по вопросам взаимосвязей юридической ответственности и иных мер государственного принуждения носят фрагментарный характер. В большинстве случаев исследовательская задача ограничивается изучением отдельных аспектов проблемы. Это повышает теоретическую и практическую значимость анализа взаимосвязей юридической ответственности и иных мер государственного принуждения в современных политико-правовых реалиях XXI века с позиций системного характера.
Исследование основных критериев системных взаимосвязей юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения необходимо осуществлять с учётом ряда существенных замечаний, так как более глубокое и содержательное представление о системных взаимосвязях юридической ответственности и иных мер (разновидностей) государственного принуждения можно получить лишь на основе осмысления характера системных взаимосвязей юридической ответственности с каждой отдельно взятой классификационной группой мер (разновидностей) государственного принуждения.
